Gästskribent Christer Hanefalk: Retoriska analyser av partiledarna i Almedalen

Jag är utbildad i retorik och jag kommer här på detgodasamhället.com att göra retoriska analyser av partiledarnas tal i Almedalen. På förmiddagen, dagen efter respektive tal, ska det finnas en talanalys här.

Jag har god erfarenhet av att göra sådana analyser. Under åren 2006 till och med 2014 gjorde jag det med publicering i DN, TV4, Dagens Samhälle med flera. Jag tappade lusten att fortsätta efter 2014, men nu känner jag att det är dags för en – mycket tillfällig – ’come back’ 2018. Det politiska läget känns ’kaotiskt’ på många sätt och jag tycker att det ska bli intressant att följa och analysera talen just i år. Och – jag kommer att analysera talen, exklusivt, för Det Goda Samhället.

Metoden jag kommer att använda kallas AKTA – som kan uttolkas Ambition (vilket budskap/vilken Ambition hade talaren), Kunskap (visste talaren vad han/hon talade om – klarade bevisen som användes en enkel faktakontroll), Teknik (visade talaren prov på god retorisk teknik) och Artisteri (var talet roligt, konstfullt, fullt av fyndiga formuleringar osv).

När man gör retoriska analyser av politiska tal så är grundregeln att man förhåller sig neutral vad gäller det politiska budskapet. Låt oss ta ett exempel: Jimmie Åkesson höll en Almedals-söndag för ett antal år sedan ett riktigt bra tal. Hans tal följde det retoriska ’regelverket’ mycket bra. Hade talet hållits av Stefan Löfvén så hade många höjt det till skyarna. För vem vill inte stå på brottsoffrens sida? Och vem bland vänsterpolitiker vill inte bli förknippad med Per-Albin? För att nu nämna två saker som förekom i Åkessons tal den gången.


Men, det tog bara några minuter så var ’åsiktsmaskinerna’ igång på nätet – alltså egenutnämnda ’experter’ som inte klarar att skilja på sin egen åsikt och att analysera ett tal objektivt.

De flesta klarar faktiskt av att uttrycka sig någorlunda objektivt om Jonas Sjöstedts talarkonst – utan att belasta honom med de oerhörda grymheter och övergrepp som begåtts i kommunismens namn. Vi klarade av att analysera Göran Hägglund när han ledde KD – utan att ställa honom till svars för korstågen och allt elände som jesuiter och andra med påstått kristen tro gjort sig skyldiga till. Vi kan utnämna Fis Gudrun Schyman till en hyfsad retoriker utan att belasta henne med tveksamma skattedeklarationer. Vi accepterar till och med Jan Myrdal – trots hans idolisering av Saloth Sar (eller Pol Pot som han hade som artistnamn) och andra bödlar i modern historia. På samma sätt måste vi som jobbar med retorik klara av att, exempelvis, analysera Jimmie Åkesson. Vi må tycka vad vi vill om hans politik och hans parti, men när han talar så ska samma retoriska måttstock gälla för honom som för andra.

När vi utbildar i retorik talar vi ibland i början av utbildningen om bra och dåliga talare och försöker ta fram vad det är som gör dem ’bra’ respektive ’dåliga’. Och då dyker såväl Hitler som Martin Luther King Jr upp som förslag på bra talare – vilket de båda naturligtvis var. De var bra givet den kontext de befann sig i och verkade i. Få har skapat så mycket ont och så mycket elände som Hitler, men vi kan inte komma ifrån att hans talarkonst fungerade och gav honom (som mest) 33 procent av tyskarnas röster i fria val. Det går faktiskt inte att retoriskt döma ut Hitler för att man tycker att han är ond – och på samma sätt kan man inte säga att allt det Martin Luther King Jr sade var lysande för att vi tyckte att han var god.

När jag själv för många år sedan gick min retoriska grundutbildning för att bli utbildare för handledare i retorik, hade jag förmånen att ha professor Kurt Johannesson som en av mina tre lärare. För att tydliggöra hur man kan se på retoriken, gav Kurt oss följande liknelse: En man befinner sig på T-centralen i Stockholm klockan 23.30 en lördagskväll. Han angrips av en knivbeväpnad person som skär honom svårt. Men, som tur är finns det människor i närheten som hjälper honom till sjukhus. Väl på sjukhuset kommer han in i ett operationsrum där en kirurg, efter sedvanlig bedövning och skadeanalys, skär i mannen med en kniv för att åtgärda skadan. Och sedan ställer vi oss frågan: Är kniven ond eller god? Och svaret är naturligtvis: Kniven är varken ond eller god – det är den som håller i kniven som är ond eller god!

Retoriken är – precis som kniven – varken ond eller god. Retoriken är en uppsättning verktyg, metoder och system – en verktygslåda om man så vill – som kan användas av, och fungerar väl för, såväl ond som god.

Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem. Detta citat från Evelyn Beatrice Hall från boken Voltaires vänner som kom ut 1906 borde fler som skriver om retorik ständigt ha med sig. (Citatet är alltså inte Voltaires som många tror – det är Hall’s tolkning av vad Voltaire uttryckt på annat sätt.)

Jag har bestämt att särskilt följa upp vissa parametrar i årets Almedals-tal, men vilka dessa är beskriver jag inte här. Du kommer att upptäcka parametrarna så snart du läser någon av analyserna. Vi ’mäter’ talen på ett – för mig – helt nytt och väldigt spännande sätt. Dock utan att göra avkall på neutralitet kring budskapen och med fullt fokus på den retoriska nivån.

Christer Hanefalk har arbetat med retorik i cirka 25 år som utbildare och konsult – framförallt för privata näringslivet. Dessförinnan arbetade Christer inom privata sektorn med marknadsföring och försäljning – mellan 1976 och 1994 i olika slags ledarbefattningar.

34 reaktioner på ”Gästskribent Christer Hanefalk: Retoriska analyser av partiledarna i Almedalen

  1. Östrahult skriver:

    Ulf Kristersson talade å den elits vägnar som finner sig väl tillrätta i dagens Sverige och SD upplevs som en loppa i pälsen

    Gilla

  2. Jvk skriver:

    Vad har korstågen med PolPot och kommunismens övergrepp att göra? Vi ser ju med all tydlighet idag att det värsta med korstågen var att de inte lyckades att kväsa islam, denna onda politiska rörelse maskerad som religion överlevde och griper nu om sig överallt.

    Liked by 6 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Nog var det Islams invasiva religionsideologi som började,
      hundratals år FÖRE Korstågen!

      Men det hör vi aldrig talas om…

      Gilla

  3. Jvk skriver:

    Dessutom, viktigare än att analysera våra usla ledares tal borde vara att konstatera att svensken inte förmår diskutera, och tydligast så ses detta i riksdagen, som taget ur Monty Pythons ”The argument” fast utan humorn och intelligensen. Så retorik blir ju först intressant när man bemöter varandras argument, något jag nästan aldrig ser och även på denna sida så är det tunnsått, och invektiven kommer snabbt.

    Liked by 1 person

    • Jan Bengtsson skriver:

      Står man lika tomhänt på bärande argument,
      som Stefan och Ulf, och övriga partier,
      då uteblir givetvis den seriösa debatten helt!

      Spel utan Målvakt går inte!

      Då återstår i princip enbart dyngkastning/brunkletning!

      Efter gårdagen inser nog väljarna,
      var man INTE skall lägga sin röst,
      om det skall bli något annat än en retorisk omläggning av politiken…

      Ulf lär INTE ens komma i närheten av 20 %:s ribban!
      Han blev ju (ENBART) vald pga sin ”floskelförmåga”…

      Nästan så man saknar AKB…

      Det lär nog bli aktuellt (M)ed ett nytt partiledarbyte igen…

      Då Med en annan Ledare, utan ”Storhetsvansinne”…

      Vi drabbades av Palme en gång för länge sedan…
      Nu leds båda blocken av samma dysfunktionella ledare!

      Arma Sverige!

      Gilla

  4. Henric Ankarcrona skriver:

    Ett fruktbart angreppssätt tillämpligt t ex vid bedömning av Lars Vilks rätt att utöva sin konst. Bra eller dålig konst är en sak. Hans rätt att uttrycka sig en helt annan. Form och innehåll helt enkelt.

    Liked by 1 person

  5. svenne skriver:

    ”Retoriken är – precis som kniven – varken ond eller god. Retoriken är en uppsättning verktyg, metoder och system – en verktygslåda om man så vill – som kan användas av, och fungerar väl för, såväl ond som god”.

    Bertrand Russel beskrev i sin bok ”Västerlandets visdom” skillnaden mellan debatt och diskussion: ”Det är viktigt att hålla isär eristik och dialektik. Utövarna av den förra är ute efter att vinna medan dialektikerna försöker upptäcka sanningen”.
    Enligt ordboken Svenska Synonymer är dialektik ”konsten att argumentera, med skäl och motskäl” och synonymer är bl.a. slutledningskonst, förnuftslära och logik.

    Om man är fullständigt utan sakskäl, men utsedd att delta i en debatt, så är väl det sista halmstråt man har att försöka misskreditera motståndaren genom att smeta på denne invektiv i ett desperat försök att vinna debatten. Jag tycker att 7-klövern är mycket framstående då det gäller denna ”argumentationskonst” och Stefan Löfvén är en frontfigur tillsammans med Annie Lööf.

    ”Retoriken är – precis som kniven – varken ond eller god” och detta är givetvis riktigt för man formulerar sig ju på sådant sätt att det gynnar den egna saken och detta är ju fullt legitimt. Men om det bara finns slöa knivar i verktygslådan, som visar sig vara oanvändbara i samband med en ordväxling i en viss situation, så skall man inte – som en dålig förlorare – övergå till personangrepp eller andra primitiva uttryck för att försöka förklena motståndaren därför att då har retoriken övergått till att bli ond.

    Liked by 2 people

  6. Lennart Bengtsson skriver:

    Talekonst är förvisso en stor talang. Det är inte heller någon brist på stora talare som lyckats påverka människor, dock inte i första hand med fakta utan med uppfattningar. En politiker som inte är retoriker kan dessvärre aldrig lyckats. Tack och lov finns det andra områden som är vida viktigare än pratande politiker och dit hör vetenskap, teknik och annat som bidragit till vår tids utveckling och förbättring. Det är också skönt att det finns länder som Schweiz som nått sin framgång, så vitt jag känner till, med andra medel än med sin retorik. Kanske det vore på sin tid att reducera pratande politiker, hur väl de än lägger sina fina ord, till den lägre status som de borde ha.

    Liked by 4 people

  7. fabricerad skriver:

    Givetvis är det kul att studera politikernas framföranden utifrån retorikens analysverktyg men vi får inte glömma bort budskapet. En skicklig retoriker kan som nämnt i texten framföra knasiga idéer och få folk med sig. Den byråkratiske byråkraten med sitt sakliga och raka innehåll är ibland att föredra.

    Nu har jag fått en idé om hur jag kan avsluta min gymnasielärarkarriär i alla fall 🙂

    Gilla

  8. p2185 skriver:

    Ska bli mycket intressant att få följa dig i detta! Tackar också för den tydliga varudeklarationen! Glad att du valt att ställa upp på DGS!

    Liked by 1 person

  9. Sten Björnberg skriver:

    Pauserna i talen är bland det vikigaste för att få fram budskapet, det skall bli intressant att läsa hur du bedömer dem

    Gilla

  10. Är fallskärmen väl packad? skriver:

    Jag har själv en liten analytisk djävul ständigt sittande på min ena axel när jag lyssnar till tal. Jag ser bakom talaren – i mitt inre – hur en kampanjstab har väggen full av post-it-lappar med one-liners och klatschiga uttryck uppskrivna. Och hur dessa har träs upp på ett politiskt strategi och talarsnöre, till ett längre halsband. Jag frågar mig därför alltid – hur mycket står talaren själv för – och hur mycket ligger på kampanjstabens axlar?

    En ståupp-komiker vet jag är ute för att roa. Men så kan jag inte betrakta en politiker. För de verkar trots allt i en seriös bransch. För mycket underhållning motverkar och överskuggar då lätt allvaret.

    Och när giftpilarna blir väl många mot konkurenterna kan jag tänka – håll dig till ditt eget. Spill inte krutet på andra. Vad vill du själv, och hur realistisk och verklighetsnära är din analys?

    Allt för retoriskt välpolerade tal kan även vändas emot en talare. Man kan inte bara sockra på maten för att göra den godare. Den verkliga skönheten kryddas alltid av defekter. Som fräknar, lätt sneda tänder och skelande ögon. Var finns dom i talet? De mer ärliga skavankerna? Och om dom finns – är de äkta – eller tillgjorda? Och var finns människan bakom talet? Får han packa min fallskärm? Och vill jag hoppa med honom?

    Liked by 1 person

    • Jan Bengtsson skriver:

      Eller mer begripligt…

      Skulle jag våga köpa en begagnad bil av honom?
      Jag vet TVÅ som inte skulle lyckas…

      De som främst aspirerar på att leda vårt land…

      Gilla

    • Christer Hanefalk skriver:

      Kul att du tar upp frågan om vem som skriver talet/talen. Den är ju ytterst relevant! J F Kennedys installationstal i slutet av januari 1961 skrevs i huvudsak av brodern Bobby. Man påbörjade talskrivandet redan i september (…lite ‘kaxigt’ kanske med hänsyn till att valet avgjordes den första tisdagen i november…), men delar av talet kom självklart från J F K själv. Exempelvis texten ‘ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country’ var helt och hållet inspirerad av JFK’s rektor vid high-school som i stället för ‘country’ hade sin skolas namn.
      Många partiledare jobbar väldigt mycket själv med sina tal – man har helt enkelt inte råd med professionella talskrivare. Är jag rätt underrättad så anställde M sin första talskrivare på halvtid år 2010 och KD, L, V, Mp och C har (troligen) inga som har talskrivning som en stor del av sin befattningsbeskrivning. Många gånger överlåts jobbet på en särskilt talangfull så kallad ‘polsäck’ vilket uttolkas ‘politisk sekreterare’. S däremot har haft ordentliga talskrivarstaber sedan många år – Palme hade fyra talskrivare (…varav kända namn är Claes Eklund, Karl-Petter Thorwaldsson, Kjell Larsson och Anders Ferm) och på senare år är väl, den i mitt tycke väldigt skicklige, Sandro Scocco den mest kände.
      En sällsynt talskrivartalang är den unge Jon Favreau som började jobba med Obama mycket tidigt i sin karriär – Favreau var bara 24 år! Men, Obama var också oerhört skicklig på egen hand, så man förstår att kombinationen Favreau-Obama blir något speciellt. Det är lätt att travestera och skriva ‘Yes – they can!’.
      Min gissning – jo, jag gissar – är att partiledare som skriver en mycket stor del av sina tal är Jan Björklund, Ulf Kristersson, Jonas Sjöstedt, Gustav Fridolin, Ebba Busch-Thor och Jimmy Åkesson. Möjligen delegerar de faktakontroll till medarbetare. Övriga får hjälp av sina staber – tror jag (!) – en del får hjälp med i princip hela talet.

      Gilla

  11. Björn skriver:

    Personligen låter jag mej inte påverkas av ”partiledar-debatter”, ”utfrågningar” eller ”tal till nationen”, där de med mest välsmort munlädret plockar billiga retoriska poäng! Är man något sånär insatt i politik, har man ”bilden” klar för sig ändå! Var den för vår framtid så avgörande skiljelinjen går! Dvs mellan SD och ALLA de övriga partierna som gemensamt bidragit till att landet ser ut som det gör…..

    Liked by 1 person

  12. Lars-Erik Eriksson skriver:

    För att låna retorikerns egen maxim, korstågen kanske var bra resp. dåliga med tanke på vem som står för utvärderingen?
    Att ge korstågen negativa konnotationer kanhända bara tillhör den islamiska världsbilden samt de som officiellt sympatiserar med Islam, exempelvis vänstern?

    Gilla

  13. Samuel af Ugglas skriver:

    Bara Du kan skilja på sanning och lögn är det OK med mig. Testa gärna Ditt samvete innan tankarna sätts på pränt.

    Gilla

  14. MartinA skriver:

    Priset för att försvara SDs yttrandefrihet var oerhört mycket högre 2010 än nu när de är på väg att bli sveriges största parti. I valrörelsen 2010 mobiliserades alla kommuner, hela föreningslivet, hela media, hela fackföreningsrörelsen, svenska kyrkan, allt och alla som mottog skattekronor, mobiliserades i en massiv oefterlikelig demoniseringskampanj mot partiet och dess sympatisörer. Stämningen som etablissemanget piskade upp var hysterisk, hatisk och helt sinnesrubbad. Att försvara SDs yttrandefrihet 2010 kan jämföras med att försvara NMRs yttrandefrihet idag, vad gäller social och yrkesmässig våda. Den som tycker om sånt där med att försvara impopulär yttrandefrihet kommer ju ha goda möjligheter att få sitt lysmäte de veckor som kommer. Med tanke på det rabalder som NMRs upptåg på årets Almedalen kommer orsaka.

    Liked by 1 person

    • Jvk skriver:

      NMR är som en levande halmgubbe för högerextremism, jag undrar om de får betalt av S och Ms valorganisationer för att ha ett ”extremt” exempel att peka på. Kanske Arnstadt har designat deras flaggor och uniformer, eller Daniel Poohl. Skrämmande är de inte.

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Det rena organisationsförbuden kommer börja med dem och sedan fortsätta med varje organisation eller grupp som hotar etablissemanget.
        Till exempel får inte längre den konservativa tankesmedjan Motpol ha bankkonton.

        Liked by 1 person

  15. lendon skriver:

    ”Jag är utbildad i retorik”. Inte bra att börja en text med att signalera ett så svagt etos och patos, Signalerar lågt självförtroende. Även logos faller då. Hur ser din utbildning ut? Doktor, licensierat, annat? Anledningen att jag frågar beror på att det finns gott om personer som benämnes experter fast dom inte är det, och inte ens begriper det. Aftonbladets ”retorikexpert” är ett exempel. Talen av partiledarna i Almedalen har analyserats de senaste åren av riktiga experter från universitetsvärlden. Helt fjärran från fjamset i media. Sikta på den nivån.

    Gilla

    • Christer Hanefalk skriver:

      Hej Lendon!
      Du är välkommen att kontakta mig när du vill och jag visar dig gärna vad jag gjort inom retoriken. Under åren 1995 fram till idag har jag ibland fått kritik – inte ofta – men det har förekommit. Dock undantagslöst från personer som inte minns vad de heter. Jag kan, om vi ses, då också visa dig den litteratur om retorik som jag producerat. Och vill du ha referenser, så kan du väl förslagsvis kontakta retorikprofessor Anders Sigrell i Lund.
      Och – återkom gärna med synpunkter sedan du läst mina ‘analyser’. Det förefaller – för mig – onödigt att berätta för mig vilken ‘nivå’ jag ska sikta in mig på. Jag har haft cirka 2 miljoner läsningar (OBS! Inte ‘läsare’) av mina retoriska Almedals-analyser under åren 2006 till 2014. Såvitt jag vet har ingen haft synpunkter på ‘nivån’, men du kanske kan lära mig något nytt. Vem vet?

      Liked by 1 person

      • En vanlig fråga får man tåla skriver:

        Ett i mitt tycke onödigt drygt och aggressivt svar av Christer Hanefalk. Varför går du i försvarsställning på en så pass neutralt ställd fråga, Christer? ”Dock undantagslöst från personer som inte minns vad de heter” säger du? Du, Christer: ”Retorikexperten” Elaine Bergkvist Eksvärd ringde, hon vill ha tillbaka sitt exemplar av ”Härskartekniker”.

        Gilla

    • Björn skriver:

      Håller med! Med en sådan ”öppning”, börjar alla mina varningslampor blinka skarpt rött! Har med tiden utvecklat nån slags ”allergi” mot folk som själva kallar sig för ”expert”! Orsaken är nog att inom MSM anser sig i stort sett alla vara just ”experter”, för att slippa bli ifrågasatta som varande ”auktoriteter” på det aktuella området! När de sen börjar tugga om att ”forskning visar”(alltid utan källa!) bla bla, knottrar sig huden på mej!

      Gilla

      • Christer Hanefalk skriver:

        Ursäkta mig Björn, men jag undrar var i texten det står att jag kallar mig ‘expert’. Jag har kollat, men hittar inte just det ordet. Ordet ‘expert’ kommer för övrigt från latinets ‘expertus’ som är bildat till verbet ‘expiriri’ som betyder ‘försöka’ eller ‘pröva’. Och – med den betydelsen så kan jag ställa upp på benämningen – jag har nämligen försökt och prövat mig fram. Mer än de flesta. Men, du kanske kan läsa analyserna istället och utifrån dessa bilda dig en uppfattning!

        Liked by 1 person

    • Christer Hanefalk skriver:

      Lendon!
      Bara en liten synpunkt ytterligare. Du verkar ju insatt i retorikämnet – även om jag undrar varifrån du hämtat kunskaperna. Jag hoppas innerligt att du inte gått på Södertörn!
      Men, om du kan något, så vet du att gamle Cicero – som var sin tids obestridde nummer ett inom retoriken – gärna inledde sina tal med att säga ”ja, nu är ju jag inte någon talare…”. Något han kunde göra eftersom han var den som alla visste var bäst.
      Dessutom – det sägs ju att ”…ödmjukhet är en dygd…”.

      Gilla

      • Semantikexperten skriver:

        Cicero – som var sin tids obestridde nummer ett inom retoriken – gärna inledde sina tal med att säga ”ja, nu är ju jag inte någon talare…”. Något han kunde göra eftersom han var den som alla visste var bäst.

        Underförstått anser sig Hanefalk kunna inleda med ”jag är utbildad i retorik” eftersom han är den som alla vet är bäst (på retorik). Obestridbart en Ciceros nutida arvtagare. Enligt honom själv.

        Social Justice Warriors ALWAYS project.

        Gilla

  16. Lennart skriver:

    ”Få har skapat så mycket ont och så mycket elände som Hitler, men vi kan inte komma ifrån att hans talarkonst fungerade och gav honom (som mest) 33 procent av tyskarnas röster i fria val.”

    Jag kan nämna åtminstone tre namn som objektivt sett frambringat större och mer ont än Hitler. Nämligen globalisternas män Stalin, Roosevelt och Churchill. Det är bara att läsa böcker som ”Hellstorm – Nazitysklands död 1944 – 1947” och ”The Bad War – The Truth Never Taught About World War 2” för att sanningsljuset ska börja lysa.

    Martin Luther King stod under inflytande av den judiske kommunisten Stanley Levinson, som skrev många av Kings tal. Allmänhetens bild av honom formades sedan av medierna. På liknande sett förhåller det sig med allmänhetens bild av Hitler. Medierna formar vår bild, fastän verkligheten är en helt annan.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.