Återigen om att marxismen och postmodernismen är olika djur

Patrik Engellau

Nyligen skrev jag en text om att jag, till skillnad från en internationell stjärna som Niall Ferguson, anser att postmodernismen inte alls är marxismen i ny skepnad utan en helt ny art. Det var inte så många som läste den texten vilket antagligen beror på att läsekretsen inte tycker att sådana finesser spelar någon roll. Men eftersom jag tycker det så ska jag tjata en gång till och försöka förklara varför jag tror att det faktiskt är viktigt. Sedan ska jag hålla tyst i frågan (lovar jag nästan säkert).

Jordan B. Peterson har samma uppfattning som Niall Ferguson, alltså en uppfattning som jag menar är vilseledande. (I övrigt tycker jag att han är en höjdarkille.) Han framför ofta sin åsikt, här till exempel. Jag förnekar inte att hans teori har elegans. Jag menar bara att den är fel.

Petersons teori är att marxisterna i slutet av 1960-talet insåg att deras åskådning blivit krossad av verkligheten i och med att marxistiska regimer bara åstadkommit elände var de än installerats och att bara de mest envisa, fördömda och blinda tokfilosoferna fortsättningsvis kunde tro på Marx läror. Marxisterna gjorde därför ”ett trolleritrick (’sleight of hand’) och omprofilerade sig själva och återuppstod i postmodernistisk förklädnad”. ”Postmodernismen är därför det nya skinn i vilket de gamla marxisterna lever.”

(En liten sakupplysning om relationen mellan postmodernismen och PK-ismen. Vad mig anbelangar är det samma sak. PK-ismen är en politisk ideologi som stödjer sig på en filosofisk riktning, nämligen postmodernismen. Det är ungefär som att den politiska ideologi som kallas socialismen kan stödja sig på filosofin marxismen.)

Och vad skulle det då vara för fel på Petersons (och Fergusons och många andra framstående tänkares) tänkande på den här punkten? Felet är att synsättet inte hjälper oss att se vari exempelvis Sveriges problem här och nu verkligen ligger.

Peterson säger att marxisterna ligger bakom postmodernismen (och därmed PK-ismen). För det första undrar man vad de här marxisterna var för några figurer. De hade en teori som de insåg inte funkade och då letade de efter en annan teori att sätta i den första ställe. Det låter som ett företag som måste utveckla nya produkter som marknaden är villig att acceptera. Eller någon annan sorts organisation som måste hitta på nya saker att göra när klienterna faller ifrån, typ Svenska kyrkan som verkar vilja fusionera med islam när svenskarna lämnar församlingarna och slutar betala kyrkoskatten. Men ”marxisterna” är inget sådant företag eller samfund eller annan sorts organiserat sällskap. Det finns ingen marxistisk världsstyrelse som fattar beslut om ideologibyte.

För det andra är inte heller sant rent empiriskt. Därom kan jag ge besked, om herrn så vill, ty jag var med. År 68 re´n. Det var inga marxister som kontrollerade den där rörelsen, det var vi medelklasstudenter. Visserligen läste vi Marx och Lenins skrifter och en del gick så långt att de vurmade lite försiktigt för arbetarklassen, men pratet och fraserna var bara utanverk, det var våra egna intressen som framtida anställda i och ledare av den vid det laget med våldsam kraft expanderande välfärdsstaten som vi värnade om.

Jag tror att jag har berättat om ett av mitt livs formativa ögonblick när jag nämligen insåg precis detta. Jag arbetade med ett gäng likasinnade på det statliga Sekretariatet för Framtidsstudier. Alla pratade om fundamental samhällsomvandling och sådant där. Då föreslog jag att vi faktiskt på riktigt skulle göra en framtidsstudie om hur man kunde införa socialismen i Sverige. Det var som om luften gått ur rummet. Det blev alldeles tyst och de förmenta socialisterna började flacka med blicken. I verkligen var det ju inte meningen att man skulle riskera några framtida positioner.

Det tänkande som utvecklades på den där tiden var inte gjort för att främja arbetarklassens intressen, utan för att gynna politiker och statstjänstemän. Att jag själv redan tidigt fick ett jättefint jobb i FN och sedan på Sida är bara syn för sägen.

Hur passar detta då in i identitetspolitiken och alla de andra PK-istiska idéerna? Välfärdsstaten och politiken blev 68-ornas bärgning och livsrum och välfärdsstaten behövde – och behöver – ständigt nya legioner av offer för att få motiv att expandera och på så vis ge oss funktionärer bättre och intressantare jobb. Varje ny eftersatt minoritet fungerade som en skänk från ovan.

Och kommer det inga nya offergrupper från ovan så kan välfärdsstaten uppfinna dem själv. Jag hörde nyligen en pedagogikprofessor som krävde nya sociala insatser för barn som visade tecken på ”mobilt utanförskap” genom att inte vara så bra på fotboll. I det perspektivet förstår man varför migrationen blivit en sådan lyckträff och varför Sverige velat ta emot så många fler migranter än andra länder.

Vi tar ett exempel, nämligen skolan. Den svenska skolan har problem. Om Petersen har rätt är det marxisternas fel. Var finns marxisterna? Underjordiska celler? En internationell konspiration, eventuellt med Rockefeller och Soros i spetsen? Är i så fall metoden att bli bättre i PISA-undersökningarna att Sverige börjar bekämpa Soros? Så är det naturligtvis inte. De i verkligheten ansvariga för det svenska skoldebaclet sitter i exempelvis Skolverket och är inte alls marxistiska revolutionärer eller dollarmiljardärer utan bor i villa i Täby och åker tunnelbana till jobbet. Fienden kan sitta bredvid dig på bussen.

Ytterligare en sak som skiljer marxister från PK-ister är att marxisterna aldrig har behövt låtsas vara goda. Deras mål har varit ett framtida kommunistiskt lyckorike och om det behövts för att nå det målet så har inget hindrat Stalin från att döda några tiotals miljoner rikebönder. Inget hindrade heller marxist-leninisten Stalin att ingå förbund med ondskans representant på jorden, Adolf Hitler. Revolutionen är ingen tebjudning, sa Leon Trotskij.

Jag har svårt att föreställa mig att PK-isterna, å andra sidan, skulle kunna göra avkall på sin förmenta godhet. Godheten är deras existensberättigande. Godhet visar man genom att hata dem man definierat som onda. Hellre får nationen gå under än de slutar putsa på sitt godhetsmonument. Kanske har jag fel, men när man ser med vilken ångest de försöker låtsas att sverigedemokrater inte finns så inser man att det för PK-isterna finns saker som är heligare än att få ihop en fungerande regering som kan ta itu med Sveriges problem.

91 thoughts on “Återigen om att marxismen och postmodernismen är olika djur

  1. Lilla fröken PK skriver:

    ”när man ser med vilken ångest de försöker låtsas att sverigedemokrater inte finns så inser man att det för PK-isterna finns saker som är heligare än att få ihop en fungerande regering som kan ta itu med Sveriges problem.”
    Kunde stå som en sammanfattning av Ulf Kristerssons tal i Almedalen.

    Liked by 9 people

    • O.T. skriver:

      Precis som det politiskt korrekt etablissemanget i USA skyllde sitt valfiasko och Donald Trumps presidentseger 2016 på Ryssland, talar Kristersson redan nu om ”olaglig påverkan” från utlandet.

      – Valet i september kan utsättas för olaglig påverkan från ryska botar och förfalskade nyheter, som sedan sprids av helsvenska internettroll som låtsas vara upphetsade. Det som hände i USA, i Frankrike, i Tyskland – och i Brexitomröstningen – kan hända även här. Ta det på allvar. Jag gör det, sade han.

      Moderatledaren menar också att hotet kommer inifrån, som när ”muslimer möter hat som riktas mot moskéer och mot islam”.

      – Så till alla dem som hatar och hotar, har jag ett budskap: Vi kommer jaga er med den fulla kraften i vår demokrati

      http://www.friatider.se/kristersson-hellre-l-fven-n-kesson
      Jag kliar mig i skallen och frågar mig vad Putin har att vinna på att påverka vårt val.
      Och förfalskade nyheter förresten det har vi redan. Msm levererar det varje dag.

      Liked by 4 people

      • Erik skriver:

        Putin fick Brexit att hända.

        Putin tillsatte Trump.

        Putin roade sig med att styra upp valen i Österrike och Italien.

        Självklart kommer han att influera det svenska valet.

        Putin är en djefvla karl.

        Liked by 3 people

  2. Jvk skriver:

    Lustigt, du använder ett av Petersons logiskt mindre välunderbyggda argument, nämligen att något skall vara användbart för människan för att vara rätt, som fysiker så ser man det inte så även om jag förstår var han vill komma, han kämpar för tron och kristendomen utan att kunna säga att han tror på Gud rakt av. Det finns flera debatter om detta mellan Peterson och Sam Harris, som avfärdar denna ståndpunkt, Harris avfärdar tron och hans exempel är någon stam i Afrika där deras tro på trolldom var så inrättad att man ofta trodde att de närmast en var mest förhäxade, så man mördar sina barn och släktingar titt som tätt, och hela stammen är dysfunktionell för alla går runt och är rädda för att personen bredvid är besatt, känns det igen? Tron kan försätta berg som vi sett i pk-ismen och som jag ofta skriver så måste man acceptera att detta inte är en diskussion, de tror på trolldom och mördar och våldtar Sveriges barn, de måste bara övervinnas, inte diskuteras med annat än som en patologisk studie.

    Det blir en intressant strid efter valet inom S, som helt klart består av ett antal troende och andra som bara är hycklande opportunister, när S kommer under 20% i valet vilket verkar helt säkert nu då gruppen som ljuger om att inte sympatisera med SD måste vara gigantisk så kommer en maktkamp att utspela sig, de som tror på trolldom mot pragmatiker, det skall bli ett lustigt skådespel. M verkar inte ha riktigt samma problem eftersom grundtanken där är konstruktiv egoism och de som tror på trolldom kan hoppa över till C vilket också verkar ha skett.

    Liked by 11 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Jag tror att du (liksom Harris) begår misstaget att överföra fysikaliska principer alltför direkt på människans medvetande. Tro är inte tro, Petersons tro är ingen blind tro som den Kant föreslår. Kant kom ganska nära, men var väl även han fast i en allt-eller-inget-inställning till den fysiska världen och behövde en metafysisk. Men inom psykologin, och då menar jag en mekanistisk, evolutionär, biologisk psykologi, behövs ingen metafysik för att skilja den fysikaliska världen från den spirituella. Se t.ex. på Grazianos attention schema theory, som leder direkt från fysikaliska processer i hjärnans neuroner till en tudelad sanning: en sanning i sinnevärlden, en sanning i medvetandet. Peterson kommer till samma uppdelning på en annan väg, över mytologiens historia och uppbyggnad — även detta sinnevärldsliga fenomen.

      Det Peterson tror på är inte en slumpmässigt vald gammal gubbe med skägg som står utanför universum och jonglerar, det är en halmgubbe. Men eftersom denna idiotiska uppfattning är så vanlig vill han inte säga rakt ut: ”jag tror på gud”. Det han tror på är ju ett ideal för mänsklig social samverkan, som mytologiskt beskrivs i Jesus-personligheten. Mytologien är ett sätt att kommunicera, att beskriva idéer och ideal på ett effektivt sätt. Det är ett sätt att överbrygga barriären mellan vårt medvetande och verkligheten.

      Innan du säger dig absolut inte tro på gud, fråga dig om du tror på kärleken? Kan den existera? Finns den i sinnevärlden, fysikaliskt, eller är den ett hjärnspöke? Är det rimligt att avfärda den, gör det dig framgångsrikare, lyckligare eller mer överlevnadsfähig? Kanske är kärleken en liten bebis med vingar på ryggen som flyger omkring och skjuter pilar i folk, men något sådant är ju absurt att tro på! Ergo kan kärleken inte finnas?

      Liked by 5 people

      • Jvk skriver:

        Jag säger ju inte ovan att jag tycker JP har fel i sin ambition, jag håller precis med om att det är angeläget att rädda det goda som finns i kristendomen. Men han fick problem mot en mera dogmatisk Harris eftersom han försökte generalisera denna princip om nytta för att något skall vara sant, vilket öppnade för kritik från Harris som kan vila i att all tro på övernaturlighet är osann och ofta skadlig, Peterson verkar istället vilja sålla agnarna från vetet vilket jag tycker är bra, men mycket svårare.

        Liked by 3 people

    • Hovs_hällar skriver:

      JVK — jo jag håller helt med, alltså att de som kallade sig ”marxister” inte efter Murens fall fattade något slags rationellt beslut att hädanefter bli ”PK-ister”.

      Patriks problem uppstår om man absolut ska definiera någondera rörelsens företrädare som i någon mening rationellt tänkande individer — för det är de INTE!

      Marxismen är i praktiken för de flesta en slags ny religion, och PK-ismen är en tokig sekt som ytterligare renodlar marxismens mest vanvettiga drag!

      Man kan inte förstå detta om man inte ser båda rörelserna, och speciellt PK-ismen, som helt irrationella SEKTER.

      Som i JVK:s exempel i kommentaren ovan, om stammen i Afrika där man kunde få för sig att döda sin egen familj om de ansågs ha blivit ”förhäxade”. (Det finns för övrigt exempel på detta i Sverige, där migranter från Afrika svårt misshandlat sitt egna barn då barnet ansetts ”förhäxat”)

      Ungefär på den mentala nivån befinner sig PK-sekten!

      Liked by 1 person

  3. Jvk skriver:

    Ditt resonemang är dock förvirrat, marxism, socialism, postmodernism, kulturmarxism och pk-ism är ju en samling ideér som utvecklats över tid och glider in i varandra och som olika människor har anammat i olika grad, oftast utan att ens veta det, jag förstår inte vad ditt problem är med detta? Svenska studenter och en ung Patrik i all ära, men mäta er i ondska och intellekt med Derrida och Focault osv det kunde ni inte. Det verkar uppenbart för mig att Frankfurtskolan och de franska onda genierna gillade marxismen för den gav utlopp för deras hat och mindervärdeskomplex, men de insåg att efter Stalin och Mao så kunde man inte så lätt öppet propagera för kommunism och marxism då så många miljoner mördats i dess namn (även om det är förvånande att på en skala från gott till ont så ligger marxism fortfarande inte där det borde, nämligen precis ovanpå nazism). Jag tror inte dessa filosofer brydde sig om de mördade, men de måste ju låtsas, detta gav motivation till postmodernismen, som blir ett mycket slugt vapen för att underminera fakta, detta är dess egentliga innehåll, dekonstruktion via ett i mina ögon barnsligt argument att för att man inte kan veta något, a priori, så är godtycket den enda vägen. Redan Kant hade detta problem, och många andra, men endast filosofer som aldrig slagit sig på tummen med en hammare kan vara så barnsliga. Istället så måste man vara vuxen och acceptera att vi inte är gudar, vi är djur som är lite för smarta för vårt eget bästa, men nog spelar det roll om man träffar spiken eller tummen.

    Så allt är godtycke och dessa herrar livsodugliga filosofers godtycke var då marxism, eftersom denna filosofi rymde mest hat, för mig del tror jag att de lika gärna kunde ha valt nazismen, för jag tror att mängden ondska var avgörande för dem, men där och då så visste de nog att de kunde göra mest skada via marxismen. Så allt är godtycke och endast makten betyder något och då är allt en kamp mellan förtryckare och förtryckta, och kulturmarxismen lever nu på att hitta förtryckta grupper som råmaterial så att ondsinta parasiter kan leva på denna påhittade konflikt.

    Liked by 11 people

    • Lars-Erik Eriksson skriver:

      Och hur översätter vi marxism till mindre ideologiska termer?
      Jo, paternalism, d.v.s. vuxna som behandlar andra vuxna som barn.
      Är det inte det vi har i Sverige en masse?
      Är det inte vad våra parlamentariker och våra medier ägnar sig åt dagarna i ända?
      Den stora starka staten och den svaga beroende individen är vad Sverige handlar om.
      Nationalsocialismen och Kommunismen är bägge vänsterextrema rörelser som krossar individen medan individualismen är västerlandets främsta uppfinning och det svenska politiska projektet har genialt skapat statsindividualism för att komma till rätta med alltför fria individer.

      Liked by 2 people

    • brrr skriver:

      ”…marxism, socialism, postmodernism, kulturmarxism och pk-ism är ju en samling ideér som utvecklats över tid och glider in i varandra…”

      Jag tycker att även liberalismen och dess extremaste form anarkismen hör hemma i sammansmältningen.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      Jag är beredd att hålla med dig ,Jvk.

      Det centrala är det budskap som förmedlas och varför det anammas av ett större antal människor. Vad saken gäller är alltså att identifiera VAD i detta budskap det är som är så attraktivt.

      Här återkommer vi till Jordan Peterson men från en lite annan vinkel.

      Ett centralt tema för Peterson är att vi måste inse att livet är svårt. Det är ingen räkmacka vi sitter på.

      Den centrala slickepinne som marxismen och postmodernismen erbjuder är lycka utan kamp. Målningen av detta budskap sker med en så bred pensel som möjligt. Det ska locka även dem som ser en snar död som en väg att nå himmelriket.

      Enligt min mening är således marxismen, postmodernismen och PK-ismen samma andas barn. En smärtfri väg till lyckoriket.

      Vi som står där och förnekar detta är illvilliga avndsjuka människor som bara vill slänga stenar ivägen och förhindra deras berättigade krav på att få vara med och ta del av allt detta goda

      Intressant är att det också är ett mycket attraktivt budskap för cynikerna, psykopaterna, globalisterna, som, eftersom de, väl medvetande om att det inte är sant, liksom råttfaångaren i Hameln, får en snabbt växande svans av nyttiga idioter med sig på resan till sitt eget pedofilistiskt präglade lyckorike

      Liked by 1 person

  4. Enough skriver:

    Den fortfarande växande och kraftigt överdimensionerade statsapparaten är PK’s säte och ursprung, spetsad med MSM.

    De är mest till för sig själva, levande på det ”fria” näringslivets skattebetalande företag och anställda. Självklart har de ingen vinning av en förändring och effektivisering av sin ”arbetsgivare” statsapparaten. Därför sker mycket små förändringar i tiden, annat än påbyggnad av fler verk och andra ”myndigheter.

    Liked by 5 people

    • Anne-Hedvig skriver:

      Hva med EU og nyliberalismen? Den skaper sannelig også mye byråkrati! Går vitser nå blant folk om hvor mange som trengs for å bytte en lyspære dersom etaten/kontoret osv. har gått over til NPM. Før kontaktet man vaktmesteren som enkelt og greit kom og byttet pæra – nå involverer det flere etater og mye skjemaskrivning. I tillegg tar det gjerne tid!! Alt i den påståtte effektivitetens navn.
      New Public Management kommer fra USA:s næringsliv og har vel ikke noe med marxisme å gjøre, men byråkrati og mye frustrasjon skaper det 😦

      Gilla

  5. Thomas Gunnarson skriver:

    Rödvinskommunisterna insåg man ju var rena klassförrädarna… De där 68- orna… De fanns överallt och föraktade arbetare – och arbete. Därav den extrema beskattningen som utvecklats på lågbetalt arbete. Unikt i hela världen, skulle jag tro. Idag skördas vad som såddes då.. Byråkratin ökar och beskattningen på de lägsta inkomsterna ökar. Tecken på en pågående kollaps enligt: https://www.youtube.com/watch?v=G0R09YzyuCI&t=23s

    Liked by 2 people

    • brrr skriver:

      Jag är inne på samma spår som du, att den västerländska civilisationen befinner sig i kollaps.
      Joseph Tainter och Jared Diamond har gjort bredare sammanställningar av historiska civilisationskollapser, och det finns många andra som visar på olika tecken som dyker upp under dessa processer, t.ex. Camille Paglia

      Jag betraktar postmodernismen som en blandning av gamla mönster som tidsanpassas och som något slags metaforiskt virus som smetas ut över alla samhällsgrupper, anpassas till alla -ismer och äter ett hål i hjärnan på den angripne, just på den plats där logiken har sin hemvist.
      Jag tror också att det finns människor som utnyttjar processen, förtärker och styr den genom propaganda som smygs in överallt samt påverkansoperationer där makt finns.

      Mänskligheten har aldrig tidigare i historien haft så mycket kunskaper om dessa processer som vi har i dag, det fanns inga arkeologer, Joseph Taintrar o.s.v., så det är trist att vi ska gå i fällan nu igen.

      Men en liten del av västerlänningarna tycks vara resistenta mot viruset.

      Liked by 7 people

      • Jvk skriver:

        Det är ju just för att vår kultur befinner sig i en sönderfallande fas som det är så allvarligt att man släppte in islam: ekonomiskt oduglig, i behov av en värd, och evigt våldsam, men framförallt en enhet, ett helt. Våra gränser var det enda som höll oss samman. Må djävulen ta Europas ledare.

        Liked by 9 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det metaforiska viruset är socialismen, alla konspirationsteoriers moder, tron att vår centrala dödsångest, allt elände och alla faror, har skapats medvetet av någon ondsint person, klass, ras eller gudom och att himmelriket på jorden kommer att kunna upprättas om bara denna person, klass, ras eller gudom hittas, bestraffas och avskaffas och med dem vår centrala dödsångest, allt elände och alla faror, d.v.s. vår framtid. Socialismen är en (mest omdeveten) dödskult.

        Liked by 7 people

      • brrr skriver:

        JVK, ja att släppa in islam är en stor del av det sjuka, det hade inte hänt om inte det sjuka fanns där från början.
        Även det misstaget har en del tidigare civilisationer begått, att släppa in folk med en våldsamt avvikande och destruktiv kultur som blir dödsstöten.

        Liked by 2 people

      • Jvk skriver:

        BRRR, jag kan inte komma på så många exempel på kulturer som släppt in skadliga element frivilligt i stor mängd, vilka kulturer tänker du på?

        Gilla

      • brrr skriver:

        JVK, jag tror att åtminstone Västrom gjorde det misstaget, men jag har ett vagt minne av fler som gjort så. Det är så länge sedan jag läste om civilisationernas kollapser, jag har glömt mycket av detaljerna och har delvis bara kvar konklutionerna.
        Men jag tror att de flesta civilisationerna kollapsat på eget grepp, man har helt enkelt expanderat under en gynnsam period, och när det sedan kommer sämre tider -ofta i form av en klimatförändring som minskar matproduktionen- så står man där med fler munnar än vad som kan mättas.
        Det är ju vad som sker på många håll i världen nu, och orsaken till att så många ger sig av från hemtrakterna.

        Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Detta är ju Jared Diamonds tes i Collapse. Men vår civilisation är den överlevande, inte en av alla dem som dog ut. Vi har mytologin som skulle kunna rädda oss, och som historiskt har räddat oss, från denna mekanism. Dör vår civilisation ligger ett aktivt förnekande av vår egen frälsande kultur bakom.

        Gilla

      • brrr skriver:

        Vill man kalla Libanon ”en civilistion” så är ju det som delar av Europa gör nu, en blåkopia på vad Libanon gjorde för några decennier sedan.

        Liked by 1 person

  6. Jvk skriver:

    Du tjatar och jag tjatar, för min huvudinvändning mot Patriks argument i stort tror jag är att att Patrik verkar trunkera ondskan, så det handlar om medelklassen mot politikerväldet, ett mestadels ekonomiskt argument. Allt är ekonomi säger någon men om vi bortser från det så anser jag att det marxismen och kommunismen kom att handla om i praktiken, dess kärna, var inte det som stod i manifestet, utan det var ondskan, hatet och massmorden och tortyren. Jag tror att marxismen, liksom nazismen, var en nyckel som öppnade för en uråldrig ondska som vi är mycket dåliga på förstå i vår tid, jag tror att forna tiders människor förstod mycket bättre då alla, eller många, hade sett människooffer och utskurna hjärtan. Vi förstår inte ondskan förrän den besitter oss, tidigare generationer fick lära sig att hålla sig ifrån den.

    Jag tror därför också att postmodernismen och nu pk-ismen är förvaltare av ren ondska och det är detta Peterson också säger, marxismen ledde till totalitarism och massmord, och genom att inte erkänna denna historiska länk så riskerar vi att underskatta hotet från pk-ismen trots att vi kan se att det blir värre varje dag, så måste det ha varit i nazityskland och så måste det ha varit i Stalins Sovjet, man glider in i ondskan och de som har fallenhet för ondska stiger undan för undan uppåt och tar makten, det är detta vi ser nu med de vidriga personligheter som leder oss, och det är detta som måste få ett slut, med alla medel.

    Liked by 8 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Ja, Patrik bevisar återigen att han innerst inne alltjämt är socialist och marxist, men att han själv inte är medveten om detta. Tanken att det finns en ”huvudmotsättning” är rent socialistisk, och den marxistiska socialismen sätter klasser på var sida om huvudmotsättningen, vilket gör att annan socialism, som sätter t.ex. sanning och lögn på var sida om huvudmotsättningen, och därmed närmar sig liberalismen ideologiskt, framstår som ett väsen från andra sidan huvudmotsättningen, alltså ingen socialism. Men för oss som står utanför socialismen ser de väldigt lika ut, skiljer sig bara i små och uppenbart utbytbara detaljer. Patrik bevisar detta själv genom att han uppenbarligen har begått generaliseringen från ”kapitalistklass gentemot arbetareklass” till ”klass A gentemot klass B” och tillbaka ned till ”politikervälde gentemot medelklass”. Och likväl kallar han allt detta marxism, eller kanske är det jag som gör det. Varför vänder han sig då mot andra generaliseringar och specificeringar av huvudmotsättningen, som andra (f.d.) marxister har utfört? Kanske för att han inte inser att han ännu är fast i socialismen?

      Liked by 5 people

      • olle reimers skriver:

        Patrik, som varit kompis med det här gänget, kanske har lite svårare än vi andra att inse ondskans natur. Han ställer naturligtvis frågan till sig själv om han i någon mån också är eller var behärskad av denna ondska.

        Av den anledningen har vi dock alla som är med och debatterar här på DGS (OBS! Titeln!) att vara tacksam mot Patrik som offentligen blir ett forum för en diskussion av denna grundläggande existentiella fråga.

        Mitt tips är att ingen av oss kan svära sig fri från att någonsin ha hyst den typ av ondsinta tankar som är de centrala i PK-ismens värld.

        Det extra besvärliga är att tankarna gärna kommer när man är ung och bara ser svårigheter. Man har inte en balanserad syn på livet och inser att det går upp och ner. För många är det mest svart och då är PK-ismen (marxismen, postmodernismen) = ondskan som blir halmstrået. När det också finns så många likasinnade och rödvinet eldar på är det inte märkligt att det är i detta kollektiva rus man söker sin tröst.

        Liked by 1 person

    • Jvk skriver:

      Denna kärna av ondska i marxism-postmodernism-kulturmarxism-pkism gör också vurmandet för islam och alla dess uttryck förståeligt, man undrar hur etablissemanget inte kan se att man uppmuntrar mord och våldtäkter och islams alla värsta sidor, inte ens terrorister vänder man sig ifrån, hur kan det komma sig? Jag tror det är för att kärnan är ondska, man ser inte ondska och våld som så allvarligt som ideologisk otrohet, precis som fanatism i alla tider. Det kan vara så att Patrik har fel på det mest viktiga och djupaste planet, och trots att han är bland det bästa på skrift idag, ändå bara är mer av samma, lösningen ligger då inte hos DGS.

      Liked by 3 people

    • Bo Svensson skriver:

      Det finns ju inte någon ”postmodernism”. – Det är ju bara ett samlingsbegrepp för tomrummet och förvirringen. – För rådande läget på kulturfronten.

      Liked by 1 person

    • Mangan skriver:

      JVK
      Vad är poängen med att prata om ”ondskan” som någon sorts uråldrig entitet? Det låter mest som karaktären Olyckan från Trazan och Banarne. Eller Satan. Är det inte bättre att begränsa sig till argumentera i sak?

      Gilla

      • Jvk skriver:

        Det är mitt sakargument, att en uråldrig ondska lockats ur folk återigen och att det är i sin linda, köp det eller förkasta det. Du dyker mest upp för att kritisera mig? Vad är dina argument? Vad tror du på? Nålstick och dolkar?

        För att bli övertydlig så tror jag att det går att locka ur folk en enorm mängd våld genom grupptryck och ideologi, nazismen är ett exempel, kommunismen ett annat, japansk imperialism ett tredje, islam ett fjärde. Att gasa ihjäl folk eller att utföra experiment på levande människor, exempelvis att se hur länge man kan ha händer i isvatten innan de fryser till is som japanska läkare gjorde i manchuriet kan sammanfattas som ondska. Det är sådan ondska som pk-ismen börjat locka fram igen, som exemplifieras genom de många våldtäkterna, muslimska terrordåden, balkongflygningar och groomingskandaler. Detta är de första stapplande stegen, när det blir norm och accepterat att bli ond så träder de värsta fram och tar över, vi tenderar att glömma och inte förstå detta mycket fort. Satan är välfunnet, jag tror pk-isterna är på väg att frammana honom.

        Så, vad tror du då herr kritik utan egna ställningstaganden?

        Liked by 2 people

      • olle reimers skriver:

        Ondskan är, enkelt sett, ett sätt att hantera sin egen rädsla för livet och dess inbyggda svårigheter.

        Ondskan är ett ångestdrivet beteende som går ut på att projicera sin egen smärta på andra och söka lindring och tröst genom att låta andra genomlida det som man själv gör eller tror sig göra.

        Det riktigt djävulska med ondskan är att när väl de initiala hämningarna har släppt finns inga gränser för hur långt man kan gå.

        De som tar oss i handen och försöker locka med oss till deras eviga PK-lyckorike har själva kommit en bra bit på den vägen. De har insett att ju fler vi blir desto mer utstuderade och sinnrika metoder kan man utveckla för att den totala kollektiva smärtan ska bli så stor som möjligt..

        Liked by 1 person

    • Anne-Hedvig skriver:

      Etter krigen i Norge var det en psykiater som skrev bok om nazismen. Tittel: ”Psykopatenes diktatur”. Tiden nå med normoppløsning, forvirring og angst gir onde maktmennesker større spillerom, tror jeg.

      Liked by 3 people

  7. A skriver:

    Vad är du ute efter PE? Att bli av med kopplingen till Soros? I övrigt så krockar inte din beskrivning alls med min uppfattning i alla fall. Kan du inte föreställa dig verkligheten som ett system av olika utvecklingslinjer som delvis interagerar? Med andra ord, det ena utesluter ibland inte det andra.

    Mvh A

    Gilla

    • brrr skriver:

      ”…ett system av olika utvecklingslinjer som delvis interagerar…”
      Så anser jag också att det är, många bäckar små…

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      Läser man intervjuer med George Soros blir det ganska tydligt att han, troots ihärdiga förnekelser om att han hjälpte nazisterna att finna judar, nu använder sina krafter för att sona sin skuld.

      Tyvärr har han hamnat på en väg som leder åt fel håll.

      Han började med gigantiska bankrån där han krossade hela länder och sedan finansierar ”de goda” PK-isterna. Det känns lite Hitler fast i annan tappning.

      Gilla

  8. Henric Ankarcrona skriver:

    Hur länge trodde kommunisterna i Sovjet på att deras väg mot paradiset skulle leda till nytta och glädje för undersåtarna? När tog maktberusningen över? När blev offren likgiltiga och den egna ställningen det enda väsentliga? Om det svaret skulle kunna formuleras så tror jag att insikt kunde nås om det välfärdsundustriella komplexets utvecklingsskede och dess förestående undergång.

    Verkligheten hinner i kapp.

    Liked by 3 people

  9. Lars-Olof Svensson skriver:

    Jag har undrat vem eller vilka det är som driver familjehem, och varför. Det har varit ett fåtal reportage i msm, bla ett av Erica Trejs i SVD. Hon besökte en familj i Göteborg som hade fyra (eller fem?) ensamkommande boende hos sig. Ett mycket mosterligt reportage (oh ja, de är såå snälla och trevliga pojkar) men inte en fråga om pengarna, bidragen betydde något, 15 000 – 20 000 kr per barn och månad. Däremot berättade familjehemmet att de hade klagat på Sveriges behandling av ensamkommande till Europadomstolen för mänskliga rättigheter. Alltså, om drivkraften var pengar får vi inte veta men däremot får vi veta att mänskliga rättigheter var det. – I en debattartikel i DN nyligen trädde två kvinnor fram som hade ensamkommande boende hos sig, https://asikt.dn.se/asikt/debatt/migrationsverkets-spelar-tombola-med-barns-liv-som-insats/ De klagar på vad de uppfattar som godtycke hos Migrationsverket. Men vad är det som får dessa kvinnor att ta emot barn i sina hem? Av deras debattartikel verkar det vara av sann människokärlek och omtanke om de minsta. Om det är så, varför just afghaner när det finns många i Sverige som har motsvarande behov? Och till sist, vilket eller vilka partier röstar dessa familjehem på? En föga utforskad fråga men svaret är väl ganska givet. Min tro är att i grund och botten handlar det om pengar som maskeras av godhet på ytan, precis som PE är inne på. Riktig godhet skulle det vara om familjehemmen istället adopterade barnen (och därmed tog verkligt ansvar för dem) och gjorde det utan ersättning.

    Liked by 9 people

  10. olle holmqvist skriver:

    1. Aristoteles: Sanning är det som stämmer fakta, vilket leder till frågan vilka fakta är trovårdiga. Det har vi rätt god kläm på i vardagslivet Vi kan rabbla t ex att efter natt kommer dag och under den dagen kommer jag att äta så mycket jag vill.I vetenskap har vi regler: kontroll och experimentgrupp.
    2. Popper: vetenskapliga ”sanningar” är provisorier, de bästa – ,minst dåliga – vi har just nu.
    De som kan härbärgera alla observationer – alla . från fält och laboratorium, som är trovärdigt riktiga som observationer – just nu.
    3. Heidegger: sanning – Wahrheit, är den föreställning som har varaktighet, som består,
    4. Bradford-Hill: orsak – verkan om orsaken kommer före händelsen och ligger rimligt nära i tiden och rummet. Om vi kan visa experiment eller fältobservation som stämmer. Om vi har dos-respons, mer orsak > mer verkan. (undantag tröskel effekt, droppen som spränger ytspänningen så att vattnet rinner ut, 8 skridskoåkare på isen -inget händer, nio och det säger plupp alla i vattnet)
    Rimlig hypotes som förklara varför orsak>verkan. (Felaktigt, anför han sedan uteslutningsmetoden.Om vi kan utesluta alla utom en måste den vara sann. Det gäller om mördaren måste vara någon av sju på ett pensionat på en öde ö, som hos Agatha Christie, inte annars)
    5. Jordan Peterson upprepar Popper som translokaliserar principen till levande livet, evolutionsbiologi. Den babian som tycker att lejon är fruktansvärd leskiga och flyr upp i ett
    träd har större chans att överleva än den som tycker att lejon är lika ointressanta som zebror.

    Alltså om postmodernismen säger: ”tyck vad faan du vill” om något som finns och händer,
    så var den föreställningen tillintetgjord långt före postmodernismen

    Liked by 1 person

    • Jvk skriver:

      Inte alls, det är postmoderna föreställningar som styr den politiska världen nu, det vet du. Det är väl själva storleken på våra stater och organisationer idag som gör att orsak och verkan inte kan friläggas, i detta vakuum så verkar postmodernismen.

      Liked by 4 people

      • olle holmqvist skriver:

        JVK,
        som du inser, menade jag det logiska fundamentet för det här intellektuella gungflyt.
        När jag först stötte på uttrycket trodde jag att det var ngt intressant, att filosofier gick i moden som kvinnokläder. När jag var ung på 60-talet kom kort-korta kjolar som tjejerna ständigt satt och drog ned i, sedan kom BH-löst, nu är det vä l-ur-ringat igen. Alltså liknande
        med filosofier. Skolastken: Hedningen Aristoteles bevisade att Bibeln hade rätt.Det var modernt tänk på medeltiden. I Paris på 50-talet var det Sartre och kvinnor med polojumprar på Rive gauche.

        Men med post-modernismen bryts mode-kommandot över tanken. Man kunde vara
        platoniker hegelian eller hägerströmian, eller hedenian, nä kanske inte…, ingen överordnad tidsanda. Men så var det alltså inte, utan mycket fånigare.

        Du har en poäng med orsak>verkan, stater och stora organisationer.Vi kommer aldrig att få veta om Statsministern utspelade sitt grandiosa öppna Edra Hjärtan..i visshet om
        att därmed kunna öppna sin egen plånbok för två millar per månad framöver från Nationsförintarna.

        Gilla

  11. Christer L skriver:

    Javisst, Patrik Engellau, akta dig för ”Soros”, det gör du rätt i. Du inser att han med en vinkning av handen kan sopa bort dig som en fluga vid frukostbordet. Så det gäller att inte hamna fel. Hittills har DGS varit en god markör var gränsen går.

    Din uppfattning av vad ett kollektiv av unga studentkamrater och blivande statstjänstemän tänkte och ville räcker inte som argument mot en stjärna som Peterson. Dennes syn på postmodernismens framväxt är nog inte huvudpoängen, bara en förberedande tankefigur. Det han angriper är ju inkonsekvenserna, bristen på saklighet och logik, förljugenheten, fanatismen, hybrisen. Och han är briljant. Han tacklade den där feministiska journalisten så det small – och utan att detta väckte vår beskyddarinstinkt.

    Liked by 7 people

  12. Jvk skriver:

    För att illustrera så delar jag denna video igen:

    Detta är toppen på vad EU och västeuropas ledare har skapat, pk-ismen, det är detta vi kommer att se mer av, ett etablissemang som döljer organiserade våldtäkter och tortyr av tusentals 12-15 åriga flickor i årtionden av gäng bestående av utomeuropeiska muslimer till över 90%. Vad mer döljs, vad är nästa sak? Döljer man detta, vad är då mer villig att dölja i pk-ismens namn, detta handlar INTE om VIK.

    Liked by 8 people

    • olle holmqvist skriver:

      PK har en algoritm för det här:
      ”Det kunde lika gärna ha varit en svensk”. den träder i kraft när invandrares skuld fastslagits,
      Därför talar moderatledaren om tre olika grupper hos oss: extrema islamister – och – extrema vänstergrupper – och – extrema högergrupper dvs etniska svenskar.
      Muslimska nämndemän i Solna tillämpade som bekant sharialag. Kort tid efter har
      Publik Service reportage om andra nämndemän som fuskat till sig ersättning de inte skulle ha. Alla nämndemännen i reportaget var etniska svenskar. Så det så.

      Nordiska Motståndsrörelsen – snacka om nyttiga idioter. Wiki: ”Den utåtriktade aktivismen består bland annat av regelbundna torgmöten, demonstrationer, tidningsförsäljningar, flygbladsutdelningar, affischeringar, samt uppsättande av klistermärken, banderoller och plakat”.

      Men ännu har de inte presterat lika dådkraftigt som Drottninggatsdådet.

      Liked by 1 person

      • Jvk skriver:

        Nej exakt, de verkar mest vara i behov av att få raka huvudet och marschera i räta led i vita skjortor och svarta byxor, de kunde lika gärna varit punkare eller hipsters. Tämligen patetiska. Det verkar som de vänsteraktivister eller muslimer som fejkar attacker på moskeér orsakar mer skada än dessa högerextrema, lite bensin i en läskflaska är det stora terrorhotet, man skulle nästa kunna tro att de var finansierade av SIDA via EXPO via AFA.

        Liked by 1 person

  13. Tankars arkitektur skriver:

    Den som är intresserad av arkitektur kan resa runt och studera andra tiders byggnader. Hur olika stilar, materialval och sätt att bygga förändrats över tid.
    Allt mycket synligt och konkret.

    Tankegods är svårare att följa. Hur tänkte folk förr? Hur tänker folk i dag? Alla tänkte, men vilka typer av tankar manifesteras till ideologi? Blir till tankemässigt byggnadsmaterial för samtidens hus, väggar och tak.

    Den som studerar antropologi upptäcker snabb en mångfald i att bara leva. Val gjorda i tid och rum. Precis som vår egen tids arkitektur.

    Den som läser psykologi hittar återkommande repetitiva mänskliga mekanismer. Likt arkitektens väggar och tak. Alla olika, men funktionellt lika.

    På motsvarande sätt kan man betrakta postmodernismen, marxismen och PK-ismen. Alla mänskliga tankekonstruktioner från en viss tid, men med vissa psykologiska likheter.

    Människor är både lika och olika, på en och samma gång. Makt finns alltid med, i stort och smått. Personliga motiv likaså. Och sökandet efter mening.

    Även ont och gott lägger människan pussel med. Båda uppträder tillsammans med ett syfte. Dresdens och Hiroshimas utplåning ansågs på sin tid ha haft ett gott syfte. Det är också segraren som skriver historien.

    Kommunismen ligger nu i ruiner. Men PK-ismen frodas som ny arkitektur. Nytt växer alltid upp ur gammalt. Människan är alltid på väg någonstans.

    Det är huvudsakligen vägen framåt som stimulerar henne. Klätt i ordet utveckling. Gammalt kläs om och blir modernt. Var tid kittlas av sin egen upproriskhet. Idag kallad för PK-ism. Snart på ruinens skräphög och ersatt med nya hus, tak och väggar. Människa är en konstruerande varelse. Alltid på väg. Förförd av egna målsättningar. Fångad i tiden, som flugan i ett spindelnät.

    Liked by 4 people

    • Jvk skriver:

      Seriösa icke-pk bedömare är eniga om att Hiroshima var rätt och riktigt, det hade dött fler på båda sidor utan atombomben. Utöver detta argument, om inte bomben använts då så är det högst troligt att den använts senare, kanske av Sovjet, med mycket värre resultat.

      Liked by 2 people

      • Mangan skriver:

        JVK
        Trams. Ingen vet vad som ”hade hänt” och att kalla sig för seriös förändrar ingenting. Det du hänvisar till är *möjligt*. Precis som det är möjligt att bombning av mer militärt strategiska mål hade tvingat fram en seger med mindre förluster. Förutom troligen på den amerikanska sidan. Ett argument med hänvisning till sin egen nations säkerhet skulle vara mer förståeligt än att det var rätt och riktigt även för den andra sidans skull att utplåna civila städer.

        Det du dessutom gör är att bedöma en handling i efterhand från vilka konsekvenser den faktiskt fick. Visst spelar de roll. Men vilka konsekvenser kunde handlaren förutse? Borde ha förutsett? Och tagit hänsyn till? Om en rattfyllerist skulle råka köra på och oskadliggöra en terrorist som var på väg till sitt mål är det knappast ett bra argument för att förarens handling att ge sig ut i trafiken i det skicket var rätt och riktigt?

        Kunde det varit möjligt att kejsaren fatalistiskt skulle ha kunnat anse att sådana tragedier inte kan undvikas och det enda var och en kan göra är att spela sin roll? Hans upplevda roll kunde ha varit att aldrig ge upp oavsett förluster? Eller att det rätt och riktiga var att de liven var värda att offras? Liksom hans eget? Japan har som bekant en kulturhistoria av se liv annorlunda på en del sätt än i väst. Kamikaze-piloterna är ett exempel på det.

        Om man ville skrämma kejsaren för vapnets kraft varför inte testa att spränga sönder någon del av naturen t ex någon väl synlig del av berget Fuji eller något annat glesbefolkat område innan man gav sig på civilbefolkningen? Det skulle också möjligen ha kunnat resultera i seger.

        Gilla

      • Listan skriver:

        Mangan, det är alldeles självklart att fler Japaner dött utan atombomberna för LeMay hade bara fortsatt brandbombningarna och erfarenheterna från Filippinerna och Okinawa visade med all tydlighet att japanerna inte gav sig, man fick bränna dem inne, försvaret av hemlandet hade blivit fruktansvärt, atombomben gav japanerna en väg ut.

        Dina resonemang är lösa, läs exempelvis Helmet for My pillow.

        Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      ”Dresdens och Hiroshimas utplåning ansågs på sin tid ha haft ett gott syfte.”

      Nej, – det handlade om att visa hur elak man kunde vara i syfte att förnedra och tvinga till underkastelse.

      Liked by 1 person

      • Mangan skriver:

        Bo
        Syftet var alltså underkastelse dvs att få motståndaren att ge upp, vilket rimligen ansågs som gott?

        Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Massmord på civilbefolkning skall bedömas lika om förövarna segrade eller förlorade kriget. – De samma som nu urskuldar bomberna riktade mot tysk och japansk civilbefolkning, skulle urskuldat nazisternas massmord om Tyskland segrat. – Det handlar om att vara angelägen att anpassa sig till vad man tror de starka och mäktiga förväntar sig. – Man krälar för dem med högre rang och gör våld på logik och konsekvens.

        Gilla

  14. Lennart Bengtsson skriver:

    Min kunskap i marxism är av ett något tidigare märke än Patrik Engellaus. På min tid kunde man beställa ”upplysande” socialistiska skrifter från Federativs förlag. Jag läste en del av dessa och delade ut till mina gymnasiekamrater men det flesta var så vagt, godtyckligt och rörigt att föga fastnade i mitt mer naturvetenskapliga tänkande. Vi såg det mer som ett skämt och skrattade åt de många stolligheterna. Dessutom var den arbetarmiljö som jag och mina kamrater växte upp ”down to Earth” och mer intresserade av att förbättra sin tillvaro genom egen förmåga och framför allt att vidareutbilda sig och särskilt då tekniskt och ingenjörsmässigt. Detta gjordes också med stor framgång och inte sällan på fritid. Så småningom hade de flesta sina egenhändigt byggda villor och sommarbostäder, till en början enkla men gradvis allt bättre utrustade. Hjälpen utifrån var minimal men alla insåg att det var bättre att kunna fiska själv än att bli matad med fisk. Att ta emot bidrag av något slag ansågs för en skam för en vuxen karl. Alla skulle göra rätt för sig och klara sig själva.

    Liked by 8 people

  15. Kent Forssgren skriver:

    Patrik, jag var också med 68, även på Kårhuset.
    Vi var då naiva och trodde att det fanns goda upplysta människor, vilka var villiga att leda de icke upplysta – för allas bästa.
    Så trodde i alla fall några vi!

    Men vi, ingick inte i den krets ur vilken bildades KPML, KPML(r) och MP.
    Personerna var dock inte obekanta för oss. Understundom lyssnade vi på dem.
    Men, vi blev så förskräckta av deras åsikter om metoder för att tillskansa sig makt, att vi tog avstånd.

    68-tiden var sålunda en upplysningstid för många av oss, som därefter kom att bli vanliga, normala personer med ett hederligt arbete. Några av vi, blev till och med filosofie doktorer och professorer.
    Så alla ni som beskyller 68:orna för samhällets förfall – myntet har två sidor.

    Revolutionärerna blundade dock för den tidens upplysande möjligheter.
    De fortsätter sitt oupplysta liv som leninister.
    Men, dessvärre har de under falska beteckningar lyckats nästla sig in andra politiska partier, i den Svenska Kyrkan och i Public Service.

    Där agerar de inte för att upplysa de icke upplysta om nutidens tillstånd.
    Nej, nu skall nutidens tillstånd döljas; för maktens skull.
    Är den förment oupplyste trots allt upplyst, då är denne, enligt kretsen, märkligt nog, en arvtagare till den brutala maktens man Lenin – i form av en vän till Hitler och dennes av Lenins utarbetade metoder att skapa sig makt över människor.
    Fungerar inte detta i dag, så vet vi alla upplysta vilken metod som dessa maktens män kan komma att använda i vårt land.

    Liked by 1 person

  16. Två plus två är fyra - ja för dig kanske skriver:

    -Men, Patrik, det är ju samma människor. Samma grupper. De som tidigare var kommunister, socialister, marxister eller vad de kallade sig, och sympatiserade med partierna på vänster sida, är nu de som är PK. Ingen hade förstås läst manifestet eller klart tänkt igenom världsbilden.
    -Proffsdemonstranter, mot USA, mot kapitalismen, mot Wallenberg och Nicolin, mot Coca-Cola, De hatade Reagan och Thatcher, hatade kärnkraft, privatbilism och grabbighet.

    Det var de som inte var glada när Berlinmuren revs. Det var de som genast skyllde på vår industris miljöförstöring när sälar dog i Skagerack och miljöpartiet kom in i riksdagen pga av journalisternas larmkampanj om att miljön var orsaken när det i verkligheten var ett ”valpsjuke”-virus. Det var journalistkåren som styrde riksdagsvalutgången då som nu. De valde ut ett aktuellt falsklarm att skrämma upp väljarna med och fick in ett parti dit den desillusionerade vänstern kunde ta tillflykt. Miljöpartiet röstade i en kongress i början av nittiotalet för att avskaffa pengarna!! Detta under första kongressdagen. Dagen efter ångrade de sig och tog bort förslaget. Längre vänsterut, bort från kapitalism, är det svårt att komma.

    Journalisterna röstade till 80-90 % till vänster på VPK resp S på sjuttiotalet och gick sedan över till samma andel V/MP-stöd i modern tid. Det är vänsterfolket, som förr hatade Wallenberg och storkapitalisterna och som nu valt att hata västerländsk livsstil i allmänhet och de vita män som skapat den.
    Det är samma människor med samma personlighetstyp och läggning, endast med en förskjutning av objektet för hat och fiendskap eller snarare ett smartare val av argumentbukett, då Marx argument blivit föråldrade och fått dåligt rykte. Det är människor som inte primärt är pragmatiska och realistiska utan utopiska. Det är ofta opraktiska människor som inte kan så mycket om naturvetenskap och teknik och som inte kan hålla i en murslev eller skiftnyckel eller ett otoskop, eller sunt kritiskt värdera icke representativ inkomplett statistik.
    De är motsatsen till undertecknad.
    De är orealistiska drömmare, pennfäktare och romantiker, som drömmer om att med sina skriverier och politiska aktivism kunna omkullkasta en förstockad besutten avskyvärd orättvis förtryckande fet och motbjudande manlig överhet, som de målar upp framför sig som ärkefienden, medan de själva ser sig som unga fräscha vackra slanka rättänkande osjälviska goda (rödvinspimplande) människor i snickarbyxor (utan snickeritalang).
    John Lennon satte dessa tankar på pränt i ”Pigs in white shirts” vilket jag tvangs fundera över som grabb, när jag följde texterna på det efterlängtade vita albumet, vilket därmed delvis gjorde mig besviken, då jag gillade Beatles fartfyllda glada tidiga musik men inte politism.

    Liked by 5 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Två plus… Intressant, jag kan känna igen mig i att det främst verkar vara de drömmande, opraktiska och något flugiga individerna som fångades av det vi kan kalla ”vänstern” i olika varianter.

      Minns hur jag själv i ungdomen var på väg att hamna i det mentala diket men räddades genom att lyssna på mitt eget rationella intellekts enträgna viskningar.

      Ser att den som väl hamnat i det dikets sugande dy, troligen sitter ordentligt fast och ofta blir kvar där resten av livet. Sedan hittas det på stora mängder mentala rationaliseringar för att rättfärdiga att man sitter där man sitter — i diket. Alltid är det ”någon annans” fel.

      Och nu har de här personerna lyckats tillskansa sig makten i landet. Vår omedelbara uppgift är att ta den tillbaka från dem, för att rädda vad som räddas kan av vårt land.

      Liked by 2 people

      • olle reimers skriver:

        Orsaken till att de är kvar är att de aldrig gjort någt på egen hand. Aldrig skaffar sig en individuell erfarenhet på egen hand.

        Som jag nämnt i tidigare kommentarer ovan, är det rädslan för att inte klara av det som är drivkraften. Rädslan för vad som händer om man släpper taget och tar ett steg ut i det okända.

        Det betecknande för alla dessa läror är att de utvecklas i ett ångestladdat kollektiiv där det enda remediet blir att hitta olika modeller för att skylla på andra i stället för att kämpa sig igenom sina egna svårigheter.

        Liked by 1 person

    • Björn G skriver:

      ”-Men, Patrik, det är ju samma människor. Samma grupper. De som tidigare var kommunister, socialister, marxister eller vad de kallade sig, och sympatiserade med partierna på vänster sida, är nu de som är PK.”

      Jo så är det.
      Det enda som tillkommit är att ‘Globalisterna’ använder dessa grupper för att skapa större makt/förmögenhet. (Kommunisterna/Socialisterna var ju bara finansierade av Sovjet)

      Liked by 1 person

  17. Jvk skriver:

    Off-topic men det är högst angeläget att Cecilia Malmström skiljs från sitt ämbete, det är otroligt skadligt att ha dogmatiska ideologer till att bestämma handelspolitik, hon drabbas ju inte personligen hur mycket högre tullar EU än lägger på relativt USAs lägre nivåer. Nu används handelspolitiken som ett slagträ för pk-ismen, och som vanligt så struntar det europeiska etablissemanget i konsekvenserna för Europas folk.

    Liked by 4 people

    • brrr skriver:

      Jag undrar om hon även är ganska inblandad i Barcelonadeklarationens tilläggsöverenskommelser, samt nu senast Marakeshdeklarationen.

      Gilla

  18. Deus skriver:

    Det mest skrämmande med vänsterns ideer är deras ovilja att överhuvudtaget skapa något gott som inte ideologiskt ligger dem nära.
    Har haft med vpk och s att göra i fackföreningar, där de ideologiska låsningarna inte gynnat någon, framför allt inte de medlemmar man säger sig företräda.

    Likadant är det i förhållandet sjuklövern-sd, trots att flertalet partier varit tvungna att anpassa sin invandringspolitik till sd:s ståndpunkt, så är de rabiata när det gäller att förstå varför.
    Det är inte sd:s ideologi som är problemet, utan att den goda sjuklövern måste förhålla sig till verkligheten. Godheten får sig en stor törn och i stället för att inse behovet av en förändrad biståndspolitik, så fortsätter man att hävda att vi klarar av en oreglerad invandring.

    Liked by 2 people

  19. Glen Lester skriver:

    Saken är väl den att alla finns kvar. Alla omöjliga idelogier och tankegångar som en större grupp trott på lever sitt eget liv även om de tidigare troende gått över till någon närliggande nedtecknad föreställningsvärld. Egentligen så byter folk till samma tankegångar men uttryckta på ett annat sätt. I stället för att få en chefspost och få styra och ställa med andra på tvivelaktiga kompetensgrunder är alltid efterfrågat i alla mer eller mindre diktatoriska system.

    Alla tankegångar finns kvar, uppdelade på en mängd organisationer, men fungerar i symbios. De olika personerna har bara vinklat om lite för att funka i andra organisationer. Och går man på vänsterkurser om hur man ska vinna i diskussioner, såga andra, för att slutligen mala ned dem så att de inte lyssnas till längre, då uttnytjar man den kunskapen seare i livet. Organisationstiggeriet och försäljningen av politisk propagande tränar blivande hårdföra affärsmän/kvinnor med användbar vänsteretikett.

    Det är samma förtryckare som alltid, ett skikt i samhället som ser sig som överlägsna (medvetna mot icke medvetna). Senare under karriären så blir de gemensamma kunskaperna hos dessa till en arbetsfördelning, synkroniserad av en gemensam föreställning om medvetenhet. Det är givetvis förödande för samhället och den närande befolkningen när de ”medvetna” styr samhällsfunktionerna. De säger samma sak som alltid bara med andra mera tidsenlig vokabulär. Den vokabulären ändras nog något år efter valet, oberoende av utgång.

    Liked by 2 people

  20. Lars skriver:

    Om en samhällsförklaring eller en psykologisk förklaring eller en biologisk förklaring ömsar skinn så är det inte längre samma sak. Om man vill hävda att det är en skenbar förändring så måste man identifiera vilka klasser av objekt som är gemensamma, som är kvar och det räcker inte med att finns någon form av ytlig likhet t.ex. i ordval eller benämningar.

    Exempel från psykologin. Objektrelationsteorin är en utveckling och skinnömsning från Freds teorier, men det är inte samma sak. Kognitiv terapi är ett annat synsätt än det psykoanalytiska, det är inte samma sak. KBT är en utveckling från Beteende terapi och Kognitiv terapi och rymmer ett spann av metod och modell från schematerapi till ren beteendeterapi. Dessa terapiformer är inte samma sak.

    Olika modeller över psyket finns representerat i dessa ovan nämnda former och är inte samma sak All litteratur kretsar kring frågor om själv, identitet, utveckling, relationer, men det innebär inte att det är samma sak.

    Postmodernism och socialkonstruktivism liknar varandra men är inte samma sak. Konstruktion talar sociala konstruktioner talar man om, men inom olika teorier, kan även ses med Poppers ögon.

    Epistemologi och ontologi är omtvistat, från Poppers epistemologi till Bhakshars ontologi, till nationalekonomins modeller byggda med orealistiska antaganden om människan till opposition mot detta.

    När spänner man vagnen framför hästen? Descartes tycks ha gjort det och Kant dvs de trodde man visste mest om sig själv, men kunskapen om en själv kommer utifrån i samspel med andra.

    Vilken makt har filosofi över människor? Är det inte så att man måste identifiera organisationer om kyrka och partier och universitet som vidmakthåller vissa ideer och se vilka och vad det påverkar för att se effekten t.ex. se att nyliberalism (som även detta har lite skiftande betydelse) påverkat de borgerliga partierna och även det socialdemokratiska och miljöpartiet?

    Det måste finnas agenter som arbetar enligt en ideologi eller filosofi för att få verkan. Vilka är det?

    Gilla

    • Lars skriver:

      Kan vi härleda Marx till kristendomen? Det är ju liknande värderingar bakom filosofin och det fanns en socialistisk tradition innan Marx som också byggde på broderskap och kärlek till nästan. Kan vi sätta likhetstecken mellan Marx och kommunismen?

      Är godhet och ondska egenskaper hos människan eller är det en gemensam social beskrivning av vad i sociala förhållanden som är goda eller onda? Finns det någon modern psykologi som identifierar goda och onda egenskaper i människan eller är inga djur onda?

      Är ett social system ett derivat av människans egenskaper eller har systemet andra egenskaper än människan? Kan vi identifiera människotyper som narcissister, neurotiska, psykopater mm och vad händer i system där de får inflytande? Vad händer när man låter målet helga medlen? Hur mycket styr det egna intresset, hur mycket är anpassning till en organisation, var finns civilkuraget när försörjningen står på spel? Hur många är opportunister?

      Hur mycket förstår människor när de läser en introduktion till Marx eller en introduktion till Derrida? Hur mycket förstår de av en utbildning och hur omvandlas det i praktisk verksamhet?

      Varifrån kommer allt hänsynslöst utnyttjande av andra t.ex. hos nazism och fascism eller på vanliga svenska arbetsplatser? Från filosofin?

      Gilla

      • Lars skriver:

        Så om vi ska ha ett starkt omfördelande system i Sverige så krävs att vi kan lita på politiker, myndigheter, media vad gäller kunskap och kompetens, redlighet och ärlighet och det krävs en viss homogenitet och därmed tillit i befolkningen och en solidaritet med varandra vid sidan av ekonomiska incitament. Vi kan inte ta emot två miljoner människor från underutvecklade länder med låg kompetens utan att det finns relevanta arbetsplatser tillgängliga och som inte har förmåga att erhålla tillräckliga löner motsvarande den befintliga befolkningen och som dessutom är en nettokostnad för det offentliga finansiella nettot och belastar samhällsfunktioner av olika slag och driver fram bristsituationer avseende t.ex. bostäder, som kräver nyproduktion vars kostnader inte kan utjämnas mot det äldre beståndet och som medför lägre inbetalningar per person till pensionssystemet.

        Men det är precis vad politikerna genomfört. Så vad är det fr slags ”vänster” vi har i det här landet? Nu är det kört, det blir en nyliberal framtid med ökade inkomstklyftor i landet. Kanske det var Alliansens plan?

        Gilla

    • A skriver:

      Visst Lars, men tänk så här: Att överlista en fiende kan ske på många sätt, men ändå representera samma sak. Sen en fråga. Tror du att saker brukar vara vad det utger sig för?

      Mvh A

      Gilla

      • Lars skriver:

        Då fordras organisation. Ser man på media och inser det är propaganda så inser man att den som styr media styr människors medvetande (utom de som orkar allmänbilda sig och de som har tillräckligt breda erfarenheter för att kunna ifrågasätta).

        All information kräver tolkning, se på artiklarna om retorik, det finns skillnader mellan ett budskap som det är tänkt att uppfattas och hur det uppfattas.

        Jag tror ett problem idag är att misstänksamheten mot den information man får, bristen på transparens, den alltmer tydliga skillnaden mellan vad man ser och vad man säger, skapar mycket stor misstänksamhet. Man kan ju inte lita på media. Man kan inte heller lita på politiker, se hur man lyckats ignorera problemen med migration i årtionden.

        Media i väst nu närmar sig den öst europeiska innan frigörelsen från kommunismen då ala visste att man inte kan lita på media.

        Så uppriktighet och ärlighet är ett krav för att legitimitet ska skapas. Vi måste ju i slutändan lita på olika myndigheter, universitet och företag annars faller samhället samman. Kan vi inte lita på SCB? Kan vi inte lita på att riksrevisionen övervakar? Kan vi inte lita på att domstolarna är opartiska? osv.

        Lögn, förbannad lögn och statistik (när man inte vet vad man gör eller döljer)

        Gilla

      • Lars skriver:

        ”Tror du att saker brukar vara vad det utger sig för?” I Orwells 1984 fanns ett sanningsministerium har jag för mig som bestämde vilka ord man fick använda och ändrade dess betydelse. Orwell insåg att det måste finnas institutionella maktmedel för att genomföra det. Vi lever i en maktpluralistisk värld i väst och därmed ges möjlighet till kritik om försörjningen är tryggad.

        PK är en slags gemensam metod att hålla tillbaka misshagliga beskrivningar av världen som drivs av olika maktcentrum och vars medel är media och fördömanden och på senare tid drev i sociala medier och det får snabbt spridning mellan länder även om uttrycket kan förändras över tid och avstånd. Frågan är vad som är misshagligt och detta vad är oftast olika ideologier, men post-modernismen är inte den enda utan den drivs oftast via socialt inriktade institutioner på universitet och av en del av kulturetablissemanget och finns med i utbildning inom sociala yrken, men är där inte allenarådande utan konkurrerar med framförallt teoribildning på Poppers grundvalar om vad man kan veta.

        Vad som framförs och beskrivs är inte alltid vad det synes vara. Detektivromaner beskriver det tydligt. Man måste söka motivet för dådet dvs man måste identifiera intresset bakom ett agerande. Vill man exempelvis förstå staters politik t.ex. Trumps åtgärder eller Rysslands så måste man söka identifiera intresset skilt från demonisering av personer och skilt från moralisk värdering dvs vad vill man uppnå. Vi söker ett syfte bakom skeendet och vi söker de väsentliga aktörerna och deras olika intressen, som kan sammanfalla. Aktörer måste ha medel att påverka, det har sällan du och jag, sällan socialsekreteraren på botten av pyramiden. Intresset behöver inte vara personligt eller pekuniärt, individer identifierar sig med organisationer, stater, ideal, förklaringsbilder av verkligheten. Vi bör också identifiera styrkan i påtryckningsmedlen. Det är skillnad på ett uttalande av Margot Wallström och några amerikanska hangarfartyg i sydkinesiska sjön. Vi måste också identifiera kollektivt organiserade grupper där antalet har betydelse för möjligheten att påverka. Vi bör också ha med en riskbedömning av olika möjliga utfall t.ex. krig med nord Korea eller sönderfall i det egna landet t.ex. pga migrationen.

        Vi måste ha med kunskapsbrist och kompetensbrist i ekvationen, missbedömningar av situation och tillstånd och eventuella effekter.

        Gilla

      • Lars skriver:

        För att förstå ett skeende och makt och syften krävs kunskap och om man så vore professor i något ämne så skulle man inte kunna hävda att man vet. Någon form av kompromiss, koncensus kring vissa frågor eller att man är överens om att man inte är överens krävs.

        Ett exempel på vad jag menar. Alla klagar på skatterna i det här landet. Man har drivit frågan länge från näringsliv och borgerliga partier. Retoriken är emellertid fullständigt falsk. Det kan vara sant att skatterna är för höga, men retoriken är ändå falsk.

        Någon skrev här ovan om skatter att det var orimligt att enkla arbetare skulle ha så hög skatt. Man skulle tro det kom från vänster! Hur hänger det samman? Jag ska ta upp det då jag senast idag möter personer som inte förstår hur det hänger samman när man t.ex. jämför priser och löner USA (där 25 % räknas som fattiga, riktigt fattiga).

        En anställd på MacDonalds tjänar ungefär 17000 i månaden, vad kan det bli efter skatt? Låt oss gissa tio tusen. En högskoleutbildad sjuksköterska tjänar ungefär 33 000. Vad kan det bli efter skatt? Låt oss gissa 20 tusen innan jobbskatteavdragen infördes och 23 tusen efter. Det är endast arbete som producerar varor och tjänster oavsett om det sker offentligt eller privat. Moms utgår så den Mac Donald anställda får ut 7500 netto och sjuksköterskan, som har råd att spara 3000 får ut ca 15000 plus sparande dvs 18000 netto. Ovanpå dessa bruttolöner ska vi lägga arbetsgivaravgifter dvs den MacDonalds anställde har en lönekostnad om ca 23 000 och sjuksköterskan ca 41 000. (Observera att median brutto lön i landet är ca 31 tusen).

        Sjuksköterskan tycker att 50 kronor för en hamburgare är dyrt, om hon hade fått ut en nettolön om 20 tusen så hade hon inte tyckt det var så dyrt!

        Vad har hänt? Den Mac Donalds anställde har tillgång till tjänster som denne annars själv skulle betala t.ex. sjukvård, skola, bibliotek mm i samma omfattning som sjuksköterskan. Det är ju därför lönen är acceptabel. Det finns en grundnivå som är lika för alla (såg att Leif Östling ansåg det var planekonomi i någon rubrik, men det är det ju inte, endast en omfördelning).

        Sens moral: Den falska retoriken består i att man kör fram känslomässiga argument om att skatten är för hög, men vad man egentligen säger är att inkomstutjämningen är för stor och att den fattige ska bli fattigare och den med mer inkomster ska bli lite rikare. Man måste ha i minne att var arbetande idag måste försörja ca 2 andra personer, ett barn och en pensionär. Skatt på sjuka och pensionärer är inget realt bidrag utan det är en utbetalning från staten där man tar tillbaka en del.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Just priser i USA är inget jag vill diskutera men väldigt mycket varor är importerade från KIna och andra asiatiska länder vilket ger låga priser och delvis kompenserar att lönerna justerat med inflationen ligger på samma nivå som 1978 för genomsnittspersonen. Likaså utgår inte skatt på bensin, ingen moms etc och många av de sociala utgifterna i Europa är privata i USA och finansieras med skatteavdrag av privatpersoner och företag och en stor del av de fattigare står utanför den delen av försäkringssystemen. Man har mycket stor inkomstspridning i USA och det medför att t.ex. enklare tjänster som Macdonald etc är billiga relativt sätt. Vi drabbas ju av valutakursen vid resa dit, men generellt gäller att det inte är så enkelt jämföra priser mellan länder.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Avslutningsvis är det många som ser en konflikt mellan globaliseringsivrare och nationalister i USA och Europa (inkl Sverige). Globalism drivs dels från nyliberal ideologi och dels från någon slags ”vänster” som vill hjälpa världen med industrialisering och migration till det egna landet, undvika krig i Europa, minska motsättningar (USA är ju ett invandrarland och EU vill bli som USA). Nyliberalismen ligger som ideologi bakom avregleringar inom länder och mellan länder t.ex. fria kapitalrörelser, avreglering finansmarknad, privatisering, minskad stat, minskad välfärdspolitik, policy hos WTO och IMF och EU. Aktörerna är alltså stater, finansaktörer, stora företag. Man tror, gissar jag, att världen därigenom får högre tillväxt och att handel minskar geopolitiska spänningar. Man ser att denna process, som pågått sedan mitten på 70-talet, har ändrat karaktär efterhand och nya problem har dykt upp och förutsättningarna förändrats.

        Den ”post-moderna” retoriken kring migration och diskriminering etc. härstammar från USA och har där en annan betydelse än här eftersom man haft reala problem med diskriminering under sent 1900-tal, men vi importerar glatt. Likaså är debatten kring imperialism av en annan dignitet i USA eftersom man dominerar världen och har gjort mängder med negativa ingripanden i andra länders affärer. Så PK och post-modernism i USA vilar på en annan real verklighet än här. Vi har någon slags blek, akademisk kopia på det och en massa fjolliga vänsterdebattörer som excellerar i det.

        Gilla

      • educaremm skriver:

        Ett tack till Lars för gedigen genomgång. Intressant att försöka beskriva de större sammanhangen och göra övergripande generaliseringar, det underlättar förståelse. Det bidrar till att skapa helhetsbilder, vilket ökar möjlighet till att kunna se också de mindre sammanhangens, eller effekterna i de mindre sammanhangen, av vad de större sammanhangen, och påverkanskrafter, åstadkommer på s.k. lägre nivåer, typ nationalstater, kommuner, familjer osv. …

        Så tack igen. Bra initiativ.

        Gilla

  21. RIL skriver:

    KNOW THE ENEMY
    Patrik skrev; ”Det finns ingen marxistisk världsstyrelse som fattar beslut om ideologibyte.”

    Hm. Kulturradikalernas medvetna eller omedvetna strävan efter att nedmontera västerlandets traditionella värderingar ”styrs” inte av någon organisation, och inte heller av någon renodlad ideologi. Men vill man inte peka ut ”fienden” då är det också svårt att identifiera vem och vad som driver angreppen.

    Fienden är inte ”västerlandet” per se, utan stavas kristendomen. De i grunden judisk-kristna värderingarna som grundar sig på biblisk lära. Marxismens yttringar i historien har alltid haft detta som sitt primära mål. Från Marx till Freud till alla dem som gradvis och ofta omedvetet påverkats av bl.a. Frankfurtskolans strategier för att bryta ner det som hindrar den nya människans frihet från gamla moraliska ok. Det tog nästan femtio år innan 68-rörelsen blev en av de mer remarkabla yttringarna av upproret mot allt traditionellt.

    Pat Buchanan, tidigare presidentkandidat, presidentrådgivare, en paleokonservativ politiker, ger i sin bok Västerlandets Död sin syn på bakgrunden till vad vi idag kanske bäst sammanfattar som kulturradikaler, utan att direkt kunna peka ut en renodlad ”ideologi” bakom. jag översatte ett kapitel ur hans bok som behandlar just detta ämne (hoppas det är OK att droppa en länk här):
    http://rilnews.org/article/v%C3%A4sterlandets-d%C3%B6d-en-studie-i-strategisk-dekadens

    FIENDEN FÖRENAR
    Återigen – det är snarare fienden, den/det som skall rivas ner – som bäst definierar vad som driver och förenar kulturradikaler och dem de alierar sig med för sina mål. Dvs kristendomen.

    Till och med Islam passar in i kulturradikalernas strategi att först bryta ner, i motsats till att bygga upp, för att sedan på ruinerna av det gamla bygga den nya fria människan. De kulturradikala smarthuvudena tror att de själva blir de som sedan skall bygga den nya människan med nya värderingar (eller frånvaro av dem). De fattar inte vad de håller på med när de friar med islam.

    Man måste känna sin fienden. Och fienden, kulturradikalernas och en hel generation inom samhällksvetenskap (politiker, journalister och andra samhällsadministratörer), pedagoger (dvs utbildningsinstitutionerna) och psykologin, där du utan rättegång kan ta ifrån vem som helst alla mänskliga rättigheter och kanske till och med får dem inlåsta (gammal specialare flitigt praktiserad av Sovjet-kommunisterna), är paradgrenarna och de främsta instrumenten för omdaningen av själva kärnan i den Västerländska (läs, kristna) kulturen.

    Förutom den uppenbara allmänna kulturella förödelse vi redan kan konstatera, så är faktiskt psykologin en av de kusligaste, men på det området har vi gemene man som försvarare. Psykiatriprofessorn Thomas Szasz däremot menade att det mesta inom psykologin (och psykiatrin) var ovetenskapligt bullshit. han skrev massor av böcker inom ämnet, och titlar som ”Den Terapeutiska Staten” antyder vad det är frågan om.

    Och vad det är frågan om: Inget eget moraliskt ansvar. Det finns alltid ett ”syndrom” som avleder vår uppmärksamhet från det djävligaste som finns på jorden och som i högsta grad berör oss alla personligen – människans ansvar för sin omoral. Fienden. Dvs kristendomen.

    Den nya fria människan kan inte ”befrias” innan moralisk skuld har avskaffats. Där har vi ”ideologin”, men den ideologin kan svårligen samlas under ett enda namn.

    // Rolf Lampa

    Liked by 1 person

  22. fabricerad skriver:

    Postmodernismen är sprungen ur marxistiska teorier.
    PM är däremot utvecklad i och anpassad för västerlandet.
    Egentligen kan man säga att PM är demokrati- och situationsanpassad marxism.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.