Män är djur

Patrik Engellau

Den tidigare ordföranden i Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige, Ireen von Wachenfeldt, har fått utstå en hel del orättvis kritik för sitt uttalande om att ”män är djur”.

Andemeningen bakom uttalandet har troligen genom århundradena till god nytta traderats från generation till generation av kvinnor. Jag skulle tro att en mycket stor del av Sveriges kvinnor, i varje fall av dem som är över trettio år, i ung ålder fått höra av sina mammor och andra mer erfarna kvinnor att ”män bara vill en sak”.

Om jag håller med om att män, framför allt unga män, är djur i bemärkelsen att de bara vill en sak, nämligen ha sexuellt umgänge med kvinnor, så har jag därmed inte sagt något nedsättande om män i allmänhet.

På samma sätt som det är skillnad på djur, även om de råkar vilja samma sak, så är det skillnad på den ene mannen och den andra. (Och nu hoppar jag över det där om att det kan finnas systematiska beteendeskillnader mellan män från olika kulturer; variation finns även inom respektive grupp.) Den ene mannen är mer som en kanin. Inte ens kaninhonor är rädda för kaninhannar om jag fattat rätt. Den andre mannen är mer som en anka. Ankbonden är, om det inte är elakt förtal, synnerligen benägen att våldta ankhonan. (Jag hoppar också över min grundföreställning att svenska män på det hela taget är kaniner, således visserligen djur men snälla, lättskrämda och föga aggressiva.)

Jag har två teser som jag tror samhället bör lägga på minnet. Den första är att en kvinna måste lära sig att hon inte säkert kan veta om karlen hon just träffat är kanin eller anka (men att han är någon sorts djur är själva grundtanken). Hon bör utgå från att det rör sig om en förklädd anka och därför vara på sin vakt. Si vis pacem, para bellum, som romarna så vist sa, nämligen att man bör förbereda sig för krig om man vill ha fred.

Den andra tesen gäller den känsliga situationen att samlag faktiskt inträffat och att kvinnan påstår att mannen uppfört sig som en anka – och alltså våldtagit henne – medan mannen hävdar att han är en kanin som inte gjort något som kvinnan inte hade kunnat avvärja om hon velat. Läget är oklart. Ord står mot ord. Nu hamnar saken i domstol och staten ska skipa rätt.

I det perspektivet kan man läsa stämningsansökan mot kulturprofilen Jean-Claude Arnault. Det handlar om att kulturprofilen vid två möten med en kvinna som heter Sekretess A ska ha våldtagit henne, i båda fallen i samma lägenhet på Storskärsgatan på Gärdet i Stockholm.

Det första mötet var onsdagen den femte oktober 2011 och det andra natten mellan fredagen den andra och lördagen den tredje december 2011, alltså två månader senare.

Vid det första tillfället inträffade två sammanhängande episoder. Först ska kulturprofilen ha tvingat Sekretess A till oralsex. Han ska ha tagit ”ett kraftigt tag” i hennes nacke ”och därvid hållit fast henne samtidigt som han tryckt in sitt kön i hennes mun och hals”.

(Här vill en som inte är så erfaren gärna lägga in en undrande kommentar som gäller själva konceptet ”våldtäkt genom oralsex”. Jag började undra när den kände lebemannen Dominique Strauss-Kahn för några år sedan anklagades för att ha gjort just detta mot en hotellstäderska i New York. Kan det vara möjligt att någon man skulle våga ett sådant äventyr? frågade jag mig. Om kvinnan var aldrig så lite motvillig kunde hon ju ha bitit till och då hade DSK varit pantad. Samma eventuellt helt ovidkommande tanke slår mig i Storskärsgatsfallet. Tänkte kulturprofilen inte på faran? I så fall, varför inte? Fantasilös, eller?)

Efter denna inledande övning övergick kulturprofilen till att genomföra ”ett vaginalt samlag” med Sekretess A. Sekretess A befann sig då i ett ”hjälplöst tillstånd” och saknade ”förmåga att värja sig” på grund av att hon ”känt allvarlig rädsla” till följd av kulturprofilens föregående ”våldsamma beteende” (troligen avses det kraftiga taget i Sekretess As nacke).

Två månader efter denna händelse återvänder Sekretess A således till Storskärsgatan och lägger sig att sova där. Då genomför kulturprofilen ett nytt samlag ”varvid han otillbörligen utnyttjat att hon på grund av sömn befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd”. Presumtionen är att kvinnor inte vaknar när de blir antastade. Det står inget om att hon vore redlöst berusad eller motsvarande.

Kulturprofilen har alltså vid det första tillfället i oktober avslöjat sig som en klar anka. Varför utsätter sig då Sekretess A för en ny prövning i december? Tror hon att kulturprofilen förvandlats till kanin? Vems är förresten lägenheten på Storskärsgatan? Sekretess As? Hade hon i så fall gett kulturprofilen nyckel att ta sig in medan hon sov? Eller tillhörde lägenheten kulturprofilen eller Svenska Akademien? Fattade inte Sekretess A i så fall vad hon gjorde? Eller var det något annat som drog henne till kulturprofilen, någon personlig fördel kanske, som gjorde att hennes naturliga varningssignaler kopplades bort?

Jag tycker att det är något djupt oroande över hela detta spel och med spel menar jag #metoo-kampanjen och dess efterbörd. Tidigare fanns ett slags maktbalans mellan könen. Kvinnorna hade lärt sig av sina mammor vad det handlade om och kunde slå tillbaka mot karlars närmanden och om karlarna var kaniner drog de sig tillbaka. Om karlarna i stället var ankor så kunde kvinnorna, åtminstone i teorin, mobilisera statens stöd och få våldtäktsmännen straffade. Men nu flyttar kvinnorna – en del kvinnor! – fram positionerna i kriget mellan könen och vill kunna få statens hjälp att nita till också kaniner som de kanske haft upprepade seanser med men efter något årtionde efter avslutad affär kanske fått ett horn i sidan till.

Varför skulle kvinnorna få statens hjälp att straffa en karl bara för att de själva valt att inte använda det självförsvar som står dem till buds och är fullt tillräckligt för att hålla kaniner stången?

PS Det hela får mig att tänka på en anekdot. Ni som är känsliga ska inte läsa följande.

En djurtämjare på cirkus kommer in på arenan med en levande krokodil i koppel för att göra sitt nummer. Efter trumvirvlarna och under publikens andlösa uppmärksamhet har han oralsex med krokodilen. Efter femton sekunder klubbar han krokodilen i skallen så att den släpper greppet.

– Jag lovar tusen kronor till den i publiken som törs göra om det tricket, utmanar djurtämjaren publiken.

Det är tyst en stund och sedan träder en liten gumma in på arenan och anmäler sig.

– Va? säger djurtämjaren. Hur ska det gå till?

– Det går nog bra, svarar gumman, bara herr djurtämjaren inte slår mig så hårt i huvudet med klubban.

26 reaktioner på ”Män är djur

  1. Johan skriver:

    Två kvinnor i hela den här Akademi-soppan gör mig inte minst sagt förbryllad.
    På en mörk bakgata i Paris för några månader sedan bekräftar Kristina Lugn för tv-kanalen, TF1, att kulturprofilen var skyldig. Att det var sant, det han anklagats för. Horace Engdahl är kulturprofilens bästa vän och tillskyndare. När Englund, Espmark och Danius 7 veckor senare kräver Horace Engdahls avgång för att återvända till Akademin, tar Kristna Lugn det moraliskt djupt bisarra beslutet att hota med sin egen avgång. Om Kristna Lugn skulle avgå skulle Akademin lamslås. För få medlemmar för att fatta beslut. Kristina Lugn vet att kulturprofilen är en förövare. Horace skyddar kulturprofilen. Kristina skyddar Horace. Varför går inte Metoo-rörelsen och MSM igång på detta moraliska moras?
    Katarina Frostenssons roll i det hela vågar jag inte ens börja fantisera om… Kulturprofilen anklagades offentligt för 20 år sedan. Frostensson försvarade honom ursinnigt enligt Englund och Wästberg. I förlängningen försvarar hon givetvis sig själv…Det är här jag inte vågar börja fantisera. Ett barnlöst par. Sexuella pervesioner. Voyeurism…
    Mina fantasier slutar där Pier Paolo Pasolinis börjar.
    F ö finns begreppet ”Pervers Narcissist” i Frankrike…
    Lugn och Frostensson är kvinnor. Kvinnor verkar inte riktigt kunna vara skyldiga i Sverige. Här är kvinnan alltid ett offer. Även om hon söker upp sin våldtäktsman en andra gång för att återigen bli våldtagen.

    Liked by 2 people

    • Jaxel skriver:

      Hela historien med de tre som först avgick och sen skrev ett brev är motbjudande. Om jag minns rätt så var i alla fall Danius och Espmark bland de tre. Först avgår de alltså med buller och bång på ett sätt som.uppenbsrligen är ägnat att väcka misstro och ringaktning mot institutionen.

      Inte långt senare återkommer de i brev till institutionen (tf ständig sekreterare) och säger att de vill medverka till att återupprätta anseendet och förtroendet för institutionen bara Horace Engdahl tvingas att avgå. Vad är det för barnsligheter undrar man?

      Fast som om inte det skulle räcka så går man sedan direkt till pressen och ger offentlighet åt brevet.

      Personligen skulle jag förlora förtroendet för institutionen om de tre kommer tillbaka.

      Liked by 2 people

    • BTS skriver:

      Kommer osökt att tänka på den gamla historien om kvinnans genmäle under förhöret i rätten:
      ”Först våldtog han mig, sedan drack vi kaffe, sedan våldtog han mig igen”.

      Liked by 3 people

  2. Christian Jutvik / projekt Läs och Res skriver:

    Grymt, men vi alla har nog funderat kring de påståenden som gjorts, Vissa påståenden i artikeln måste jag nog konstatera ligga nära verkligheten. Kaninerna kan kvinnorna styra mendan ankor skall ställas inför straffdomaren. Samlag med en sovande kvinna låter däremot som ren fantasi. som sådan knappast ovanlig, dock ej i dag straffbar.

    Liked by 1 person

  3. Coolidge-effekten skriver:

    Det sägs att både män och kvinnor kan vara promiskuösa. Men Coolidge-effekten är nog ett mer manligt beteende. Och vad är nu Coolidge-effekten?

    Den är uppkallad efter den amerikanske presidenten John Calvin Coolidge, som var republikansk president åren mellan 1923–1929. Förbudstiden kom att prägla hans ämbetsperiod. Men det hindrade honom från att ha en mycket öppen syn djurisk manlighet.

    Vid ett tillfälle besökte presidenten och hans fru en hönsfarm. Då frågade presidentfrun hönsfarmaren varför det fanns så få tuppar i hönsgården. Trots att äggproduktion var så hög. Ja, det räcker egentligen bra med endast en tupp. Han ger sig ändå på alla hönsen. Viriliteten räckte till. Då bad presidentfrun att uppmärksamma presidenten på detta virila tuppbeteende. Och de gjord hönsägaren. Varvid President Coolidge frågat om tuppen gav sig på samma höna flera gånger. Nej, så var inte alls fallet. Alltid nya hönor. Då bad Coolidge hönsfarmaren påpeka detta för presidentfrun.

    Att män ständigt är på jakt efter nya hönor kallas numera för Coolidge-effekten.

    Ja, man vet väl hur karlar är, brukade min svärmor säga. Tydligen väl medveten om Coolidge-effektens existens.

    Liked by 3 people

  4. Jvk skriver:

    Ja man tvivlar på att de som blir gruppvåldtagna återvänder, detta fokus på metoo när vi ni räknar 7200 anmälda och otaliga av dessa mot barn eller begångna i grupp och de mest brottsbenägna grupperna är de som ökat snabbast av alla under många år är en skam. 7200 anmälda måste betyda 2-30,000 begågna våldtäkter pga låg anmälningsfrekvens och hur många våldtas on 10 år, 20,000 anmälda kanske?

    Liked by 3 people

  5. Lilla fröken PK skriver:

    ”Det är kvinnan bakom allt,
    Mannen jämt hon har befallt.
    …………………….
    Fastän shinglad nu för ti’n,
    Har hon kvar ett hår av hin.
    Hur än livet skiftar form och gestalt,
    Så är kvinnan bakom allt!”
    ( Ernst Rolf i kuplett för snart hundra år sedan)

    Liked by 2 people

  6. olle holmqvist skriver:

    Misstänker att Patrik som inte är utbildad zoolog avser änder, inte ankor, men i alla fall.
    Sån här föreställning är inte så sällsynt. Fråga varför flyger hon inte bort efteråt ?
    Vilket påminner om ännu en sexistisk historia.Som lär vara sann. Det var våldtäkt i joggingspåret utanför Linköping på kvällen. Dagen efter var det så fullt med kvinnfolk i spåret att det bara fanns stå & gåplatser.

    Liked by 2 people

  7. Hovs_hällar skriver:

    Detta perversa moraliska moras orkar jag inte engagera mig i. Kommer bara att tänka på det gamla skämtet från förr:

    ”Först våldtog han mig, sen drack vi kaffe — sen våldtog han mig igen!”

    Liked by 2 people

  8. Fredrik Östman skriver:

    Det enda viktiga att tänka på när man konstaterar att män är djur är att kvinnor är av samma art.

    Innebörden i den traderade vishet du hänvisar till är inte att män i högre grad än kvinnor är djur, utan att människans biologiska särart innebär att kvinnor har mer att förlora på att inte hålla strikt kontroll på vem hon har sex med, medan män har mycket att vinna på att sprida sin säd vitt och brett.

    Moralen i historien riktar sig mot kvinnorna, inte männen. Kvinnor är djur. De behöver moraliskt stöd för att hålla på sig om de vill vara framgångsrika.

    Det stora probemet i vår tid i detta sammanhang är att vi har glömt bort vad äktenskapet är och vad det är till för. Alla former av perverteringar av äktenskapet, t.ex. föreställningar om att äktenskapet har med sexuell läggning att göra, vilket är nonsens, måste avskaffas.

    Liked by 5 people

  9. Elisabeth skriver:

    Mycket förvånad över att Arnault behöver tolk. Jag är också oroad över efterbörden av den förfärliga metoo-kampanjen. Det är inte rimligt att rättsordningen ska tas i anspråk för 7 år gamla händelser som mest liknar hämnd för gammal oförrätt. Jag håller med om att det är iögonenfallande att samma mgd på nytt har ihop det med A efter den första rätt våldsamma samvaron. Bevisningen synes vara som i Timell-fallet, bekanta som kan ha idisslat detta i åratal och påverkat varann. Ett vittne ( psykolog ? ) har tydligen journalanteckningar från ett besök två veckor efter den första händelsen. Men det kan ändå inte väga särskilt tungt. Ingen erfaren jurist dömer för våldtäkt, med detta brotts allvarliga påföljder, på detta material, det är jag rätt säker på. Det blir nog en Timellsk utgång. Detta åtal verkar föras för att chikanera A. Jag är f ö misstänksam mot åklagares objektivitet nuförtiden efter att en sådan i åratal tilläts hålla på med denna sanslösa utpressning mot Julian Assange. På begäran av överhet med viss agenda får man förmoda.
    En helt annan sak är att jag ogillar att en man som A ( som t o m behöver tolk ! ) fått sådant inflytande i svenskt kulturliv.

    Liked by 5 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Ann Heberlein har skrivit i en krönika innan #metoo briserade för fullt,
      att Kulturmannen upprepade gånger försökt invitera/förföra henne…
      Men att ett flertal vänninor inte var lika svårflirtade!

      Men i den vevan tittade hon enligt annan uppgift åt andra hållet?

      Att det i kretsen som frotterades på klubben,
      var tom hans beteende allmänt känt (accepterat)

      Av hustrun därmed garanterat känt OCH sanktionerat?
      Kultureliten präglas ju av ett generöst öppet sinne!

      Även en katt tar honan i nackaskinnet när det är dags!

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Det är kanske är just för att han behöver tolk som han fått så stort inflytande. Altt han säger upprepas åtminstonnne en gång. Det ger inflytande!

      Liked by 1 person

    • pellelunden skriver:

      ”Men det kan ändå inte väga särskilt tungt. Ingen erfaren jurist dömer för våldtäkt, med detta brotts allvarliga påföljder, på detta material, det är jag rätt säker på. Det blir nog en Timellsk utgång. Detta åtal verkar föras för att chikanera A.”
      Ja visst verkar det hela vara för att skaffa sig medial uppmärksamhet, antingen av offret, men troligen av ”förövaren”.

      Gilla

  10. oppti skriver:

    En gång är en gång.
    Vad förväntar man sig den andra gången?
    Hans rykte kanske är mer lockande än avskräckande?
    Makten tillhör den som har förmågan och viljan att skada andra.
    Detta har #metoo idag, i går var det kulturprofilen som hade den.

    Liked by 2 people

  11. Magnus Rosensparr skriver:

    För de kvinnor som sysslar med feminism professionellt är den sexuella dimensionen av mycket underordnad betydelse. Ytterst handlar det inte om att bekämpa männen utan om att befrämja sig själva. [Här åsyftas inte första vågens feminism.]

    ”Målet med feminism var aldrig att få in några kvinnliga schackpjäser på det patriarkala brädet. Det var att rita om hela spelplanen.” (Susan Faludi)

    Liked by 2 people

  12. Sven skriver:

    Att Kulturmannen är en djävul på brudar har vi förstått. Kanske till och med till den grad att han kan dela med sig till sin omgivning.

    Gilla

  13. Anonym skriver:

    Undrar hur det kommer sig att kvinnor väljer att vara ensamma i en lägenhet tillsammans med denna gifta man med dåligt rykte? Eller var de inte ensamma med honom i lägenheten? Varför ropade de då inte på hjälp?

    Liked by 1 person

  14. Samuel af Ugglas skriver:

    Ireen von Wachenfeldt, har fått utstå en hel del orättvis kritik för sitt uttalande om att ”män är djur”.
    Vad är då kvinnor, onämnbara?

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.