Gästskribent John Gustavsson: Vi kommer aldrig att få slut på naturresurser

Vår planet är ändlig. Vi måste vara försiktiga med hur mycket vi förbrukar, för en dag kommer ju allting att ta slut. Vi skulle behöva minst fyra jordklot om vi ska kunna fortsätta i den här takten, och vi måste stoppa befolkningsökningen. Allt detta har miljöaktivister försökt intala oss i över 50 år. Men hur ligger det egentligen till? Har vi brist på naturresurser, och kan naturresurserna egentligen ta slut?

Svaret på den frågan är, i praktiken, nej. När vi tänker på naturresurser så tänker vi framförallt på saker som vi gräver eller suger upp ur jorden, typ olja, och därför verkar det logiskt att vi förr eller senare kommer att ha sugit upp den sista droppen, grävt upp den sista kolbiten och så vidare. Men faktum är att mängden naturresurser både kan öka och minska, och mestadels genom historien så har den faktiskt ökat!

Vad är en naturresurs egentligen? Jo, en sorts materia som vi lärt oss göra något av. Olja är en naturresurs eftersom vi kan göra bensin och plast av det och trä är en naturresurs för att vi kan göra hus och möbler med det (och en massa andra saker såklart). Faktum är att människor vetat om att olja finns i tusentals år, men man hade inte brytt sig om det nämnvärt då det inte haft några större användningsområden. Olja har alltid funnits, men först för cirka 150 – 200 år sedan kom vi på att olja gick att använda till viktiga saker som bensin. Först då gick olja från att vara materia till att bli en naturresurs, och världens totala naturresurser ökade! Samma sak skulle hända om vi imorgon hittade ett sätt att använda någon sorts materia vi idag inte har användning för.

Eftersom mängden materia är konstant och i praktiken oändlig, så är våra naturresurser också oändliga – så länge vi fortsätter att uppfinna! Och om någon imorgon skulle uppfinna en teknik som gjorde att samma mängd olja skulle räcka till dubbelt så mycket bensin, plast etc så skulle världens oljereserver i praktiken ha dubblats över en natt.

Men varför uppfinner vi? Och hur vet vi vad vi ska uppfinna, vad vi ska fokusera på? Svaret är marknadskrafter. Det bästa exemplet på detta kommer från 1970/80-talet. I takt med att Kinas ekonomi växte så började landet bygga ut enorma mängder telefonledningar. Telefonledningar gjordes av koppar, så självklart ledde detta till att priset på koppar steg snabbt. Men denna prishöjning skickade en signal till alla världens entreprenörer och uppfinnare: Om ni kan hitta ett substitut till koppar, så kommer ni bli rika!

Sagt och gjort, några år senare kom någon på att fiberoptik kunde användas till att göra telefonledningar. Hade vänstern och miljömupparna fått som de ville hade kopparn istället förstatligats och ransonerats, med resultatet att inga prissignaler skickats och inga substitut uppfunnits. Den fria marknaden kan fixa nya naturresurser utan att staten måste lägga sig i – faktum är att den fria marknaden alltid och överallt fixat detta bättre än alla världens regeringar tillsammans!

Även överbefolkningen är en myt. Om ni vill förstå vilken envis myt det här är, se filmen Soylent Green från 1973 som utmålar en dystopisk framtid år 2022 då klimatet kollapsat, alla naturresurser är slut och människor drivits till kannibalism. Alla miljöaktivister på 1960- och 70-talen var helt övertygade om att detta var framtiden. Så varför skedde det inte? Jo, för att även om deras prognoser var korrekta på papperet, så utgick de ifrån att inga nya resurser skulle upptäckas och att vi inte skulle bli mer effektiva. Och för att förstå hur mycket effektiva vi blivit så räcker det med att jämföra hur mycket bensin en ny bil drar idag jämfört med 1973!

Redan under tidigt 1800-tal förutspådde nationalekonomen Thomas Malthus att den katastrofala befolkningstillväxten (jordens befolkning hade då nyss passerat en miljard) skulle leda till massvält eftersom jordbruksproduktionen inte kunde hålla jämna steg och det ju bara finns så mycket odlingsbar mark i världen. Nu är vi 7,5 miljarder och antalet människor som lever i extrem fattigdom i världen har halverats på 30 år. Vad hände? Ny teknik. Alltifrån traktorer till konstgödsel har gjort jordbruket tiotals gånger så effektivt som det var år 1800, och ny teknik – inte minst genmodifierade grödor – kommer fortsätta göra det ännu mer effektivt i framtiden.

Förresten, vill ni veta var jordbruket inte blev mer effektivt och befolkningsökning faktiskt ledde till fattigdom? Jo, i kommunistländerna där staten styrde jordbruket. Statlig styrning innebär maximal byråkrati och noll incitament till att uppfinna (du tjänar ju inget på det). Kommunismen skapade dessutom miljöföroreningar så allvarliga att de fick västvärldens miljöproblem att blekna.

Och nej, vi kommer aldrig någonsin att få slut på dricksvatten heller – varje dag arbetar tusentals forskare med att komma på bättre och bättre tekniker för konvertering av havsvatten till dricksvatten. Dock kan det såklart bli regionala brister i länder som är teknik- och innovationsfientliga (läs i princip hela MENA), vilket skulle kunna skapa kaos och horder av ekonomiska flyktingar, men det är en annan sak. Det enda som realisitiskt skulle kunna få våra naturresurser att ta slut är om vi släpper in så många människor från denna del av världen att hela vårt samhälle bryter samman. En samhällskollaps skulle innebära slutet för marknadsekonomin och slutet för alla investeringar i ny forskning – vem har råd med sånt mitt i ett inbördeskrig? – samtidigt som resurser sannolikt skulle slösas bort i desperata försök att blidka våldsamma minoriteter. Där finns det verkliga miljöhotet – men försök att förklara det för Miljöpartiet!

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. 

63 thoughts on “Gästskribent John Gustavsson: Vi kommer aldrig att få slut på naturresurser

  1. Bo Svensson skriver:

    Känslan av brist på eftertraktade naturresurser är ett faktum som återkommande resulterar i blodiga konflikter. – Det kan handla om territorium som man vill ha kontroll över, oljekällor, mineralfyndigheter, fisket och flodernas vatten.

    Den definitiva lösningen på detta problem, – består i ett globalt grundskattesystem med avgifter på hävdande och täkt av begränsade och eftertraktade resurser och att vi delar intäkterna mellan oss enligt principer som gynnar återhållsam reproduktion.

    På tal om effektiva odlingsmetoder, finns det fortfarande inget som överträffar den välskötta husbehovsodlingen med fruktträd och grönsaker och det som saknas mest i svälthotade regioner, är rättsordning med trygg besittningsrätt till sin täppa.

    Gilla

  2. Finnjävel skriver:

    Oj! Det finns alltså intelligent liv i lagomlandia. Kanske är inte all hopp ute än!
    Det går nog att rädda det här landet genom hårt arbete om vi samtidigt lägger ner idiotin med klimatalarmism, begränsar migrationen, tar tag i brottsligheten och slutar mörklägga problemen som de handfallna, myglande och ljugande politikerna har orsakat under de senaste årtiondena.
    Fast – det där låter som hemskt mycket jobb …

    Liked by 11 people

    • Bo Svensson skriver:

      Överdrivna farhågor? – Det finns 280 ton koldioxid/individ i atmosfären och vi ökar på årligen med 3,3 ton ”koldioxidekvivalenter” per individ. – Räcker för att jag skall känna stark oro.

      Liked by 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Å är det nåt som vi nordbor är riktigt bra på så är det att jobba. Nu måste vi genom vårt jobb försörja slashasar från MENA land som inte har vår idoghet. Kan vi ge dessa en spark där bak så att de antingen börjar jobba alternativt drar härifrån så ska vi nog kunna lösa det här.

      Liked by 3 people

      • K.H skriver:

        Syftet med åtstramningen är officiellt att de nyanlända som inte kommer i jobb i dag ska ta dessa jobb i stället. ”Jag ser inget behov av diskare från andra kontinenter”, som finansministern lakoniskt uttryckte saken.

        Mycket kan sägas om det uttalandet. Det är anmärkningsvärt hur annorlunda gruppen nyanlända beskrivs nu jämfört med när den öppna migrationspolitiken kördes ända in i kaklet 2015. Då var det läkare och ingenjörer som kom till Sverige. Den syriska gruppen var rent av mer välutbildad än den genomsnittlige svensken, fick vi veta. Nu är det plötsligt fråga om personer som inte lämpar sig till något annat än diskjobb.

        Magdalena Andersson visar också prov på en väldigt endimensionell och simpel syn på hur företag och företagare fungerar. Inbillar sig S verkligen att seriösa arbetsgivare skulle locka hit människor från andra länder för att baka pizza om den efterfrågade arbetskraften fanns att ragga runt hörnet? Tror sossarna att människor är som klossar i ett Tetrisspel som kan passas in hur som helst på en arbetsplats bara för att de råkar ha ett uppehållstillstånd?
        http://www.fristad.eu/2018/04/sossepopulism/
        Tilläggas kan att alla arbetsgivare inte är seriös …

        Liked by 1 person

  3. nationstatist skriver:

    Bo Svensson,

    Som författare till artikeln håller jag inte med om att vi behöver något globalt system för beskattning, ett sådant system skulle definitivt missbrukas. Och som anglo-saxiskt konservativ är jag allergisk mot överstatliga fasoner 😛

    Jag tror däremot, på tal om skatter, på att en sparvänliga skatteväxling vore på sin plats: Högre moms, lägre inkomstskatt, med en sorts negativa income tax eller (låg) universal basic income som kompenserar de fattigaste för deras förlust när momsen blir högre och dessutom lägger grunden till ett framtida UBI som kan behövas (notera; kan, inte nödvändigtvis måste – men risken finns och då är det bra att ha en prototyp redo så att säga). Nåt liknande FairTax som föreslagits i USA.

    Finnjävel;

    Hopp finns, men som du är inne på… det är så hemskt mycket jobb 😛

    Liked by 2 people

    • Bo Svensson skriver:

      ”Högre moms” kan också formuleras ”högre straff på skapandet av mervärde”.

      Globala resursavgifter är alltså för att bli kvitt väpnade uppgörelser och hot för att avgöra vem som skall få förfoga över vad och varför. – Mycket att vinna alltså, eftersom allt engagemang som nu ägnas effektivare medel för att ta död på folk, istället kan ägnas något konstruktivt.

      Gilla

  4. Lilla fröken PK skriver:

    ”Och på frågan om hur en fortsatt ökning av världens befolkning från dagens sju miljarder till tio miljarder ska kunna matchas med betesmark, vatten och energi, har folkhälsoprofessorn och hans team inte heller i denna bok något svar.”
    (Ur Ulrika Kärnborgs recension av Roslings bok Factfulnes i dagens Expressen)
    Kan man vara optimist-alarmist?

    Liked by 2 people

    • Elof H skriver:

      Brist på vatten??? Kom igen, haven är 5000 meter djupa och täcker 75% av jorden yta. Modern avsaltning är lika billigt som ett normalt svenskt vattenverk.

      Energi? Modern kärnkraft är billigare än kolkraft. Räcker i miljoner år.

      Betesmark? Vet du hur enorma arealer som ligger för träda? Finns vatten och energi kan vi göra odlings- och betesmark av öken.

      Recensenten har noll koll.

      Gilla

  5. Optimism och det mer jordnära skriver:

    Man kan också resonera i termer av ökad sårbarhet. Varje mänsklig utmaning har hittills möts av teknisk och ingenjörsmässig genialitet och framåtanda. Och gjort det bra. Och tagit oss långt. Faktiskt högre upp i ett tekniskt och handelsmässigt beroende. Människans levnadshus har byggs högre, och gjorts alltmer avancerat. Men till priset av en ökad sårbarhet.

    Människan kan säkert bygga tekniskt avancerade växthus med selektiv droppbevattning och mineralförsörjning, för att tekniskt trygga matförsörjning även i arida områden. Men drabbas mycket stora landområden av årslång torka, blottas tydligt hur beroende vi är av matjord och stora åkerarealer.

    Tillfällig svält på ett ställe kan till del en internationell livsmedelsmarknad buffra upp för, men knappast långsiktigt när matpriser skjuter i höjden och blottar alla mer tunna plånböcker. Redan idag tryggar Kina matjord i Afrika. En race pågår, där lokalbefolkningar riskerar att stå utan egen matförsörjning. Och där snabbfotade och resursstarka tar hem spelet.

    Via iskärnor, stalaktiter, pollenprov och sedimentproppar vet man mycket väl att klimatvariationer tillhör normaliteten. Ett stabilt klimat utgör inget naturligt tillstånd. Och hunger för de många riskerar inte bara att utlösa social oro, utan även direkta krig.

    En civilisation uppbyggd på mer och mer tekniska lösningar bygger automatiskt in en ökad sårbarhet i sina system. Ofta osynligt och omedvetet. Men ändå förblir matjord en nyckelkomponent, tämligen oberoende av all teknikutveckling. Och jordar tar lång tid att nybildas. De kan även utarmas på näringsämnen och mineraler, försaltas och blåsa bort vid lång torka och därmed förstöras mera permanent.

    Dags att resonera även i termer av ökad sårbarhet och inte bara i resurser.

    Liked by 4 people

    • Elof H skriver:

      Du har fel. Ett modernt samhälle är betydligt mindre sårbart än ett traditionellt. Missväxt och torka slår direkt mot traditionella samhällen i t.ex. Afrika och Sverige på 1800-talet medan det knappt märks i ett modernt marknadsekonomiskt samhälle.

      Liked by 1 person

    • cmmk10 skriver:

      Ja, och på det temat kan vi ta och fundera över om kollapsade fiskbestånd och det faktum, att mänskligheten under sin historia, har varit mycket framgångsrik med att närmast utrota alla större däggdjur, förbättrar vår livssituation. Det finns snart bara tamboskap, som är tyngre än människan, kvar.

      John, liksom Rosling, tycks tro att det är garanterat att tekniker och vetenskapsmän kommer att lösa alla problem som en växande befolkning skapar.

      Ibland undrar jag om John, fullspäckad av nationalekonomiska teorier, befinner sig på toppen av ”Mount Stupid”?
      https://www.rbta.net/living-on-the-peak-of-mount-stupid/

      “Anyone who believes in indefinite growth in anything physical, on a physically finite planet, is either mad or an economist.” ― Kenneth E. Boulding

      Gilla

  6. richardlindlind5 skriver:

    Överbefolkning tycker iaf jag är ett problem. Lagos i Nigeria är ett exempel på kaos. Regnskogar som huggs ner återkommer aldrig .– Och här hemma tycker jag Stockholm var betydligt trevligare förr. Jag har aldrig förstått varför befolkningar och ekonomier ständigt måste växa. Varför måste man ständigt bli rikare ?

    Liked by 3 people

  7. Ralph skriver:

    Det var den dummaste text jag läst på denna blogg. Idioten som skriver har inget stöd överhuvudtaget för det han skriver. Att någon självutnämnd domedagsprofet från 1960-talet ska få representera den oro för den miljöförstöring som faktiskt sker, i mer eller mindre grad är befängt. Jordens resurser är oändliga, skriver dåren. Beviset? Jo att människan fortsätter uppfinna! Logiken i resonemanget är häpnadsväckande – frånvarande. Det är texter som denna som gör att man tappar tron på mänsklighetens möljligheter att någonsinn hitta svar på Aristoteles fråga om hur vi ska leva.

    Liked by 3 people

    • nationstatist skriver:

      Vi har oändligt med materia. Vi kan inte förstöra materia. Naturresurs är vad vi kallar materia som vi lärt oss använda. När vi lär oss använda materia som vi inte tidigare kunnat använda, så blir den materian naturresurs. Därför är det bara vår förmåga att lära oss använda materia på olika sätt som sätter gränsen för hur mycket naturresurser vi har. Vi lär oss bäst nya sätt att använda materia när vi har incitament att göra så. Marknadsekonomin ger oss sådana incitament. Därför så har de flesta som kommit på nya sätt att använda materia (uppfinnare av naturresurser) kommit från länder med relativt fria marknadsekonomier.

      Motbevisa något av dessa påståenden innan du kallar mig idiot.

      John Gustavsson

      Liked by 5 people

      • Hovs_hällar skriver:

        NATIONSTATIST – OK, du har läst på om materiens oförstörbarhet. Men för oss är detta fullständigt irrelevant. Den enda materia som är intressant för oss är sådan som vi kan använda praktiskt.

        Och har du läst på om materiens oförstörbarhet, så kanske du även läst något om entropi.
        Gör gärna det annars.

        Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Nej, marknadsekonomin ”ger” oss inte sådana incitament. Dem har vi fått av Gud eller Moder Natur.

        Men kommandoplaneekonomi kan ta dem ifrån oss, och gör det väl också allt som oftast.

        Liked by 4 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Ralph – Jo jag är böjd att hålla med, men skribenten har faktiskt en poäng. Nämligen att i en fungerande marknadsekonomi går det att mycket effektivt hitta fiffiga lösningar på en del till synes snåriga problem.

      Men detta hindrar inte att skribentens rosenskimrande framtidstro är både naiv och farlig.

      Till att börja med, så finns det i stora delar av världen ingen sådan fungerande marknad, utan länder som styrs av religiösa teknikfientliga fanatiker.

      Och dessutom finns det en gräns för hur mycket födoämnen jorden kan producera. Att denna gräns kunnat flyttas framåt ett stycke beror på teknisk utveckling baserad på oljan, alltså ex-vis handelsgödsel. Vi som bor i rika välordnade länder behöver inte bekymra oss om sådana saker, men globalt sett är det ett ständigt problem.

      Själva är vi ungefär som de invandrings-entusiaster som bor i rika villaområden, eller likt Anne Ramberg i lyxbostäder på Östermalm, och som talar sig varma för en ökad asylinvandring:
      ”Vi har inte märkt några problem, alltså finns det inga!”

      Skribenten ovan påminner mig om den sortens folk.

      Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Ralph, vem är här idioten? En s.k. naturresurs är en mänsklig uppfinning. Det är inte föregivet vilken materia som utgör en naturresurs och hur mycket den är värd. Den som inte visar upp tillräcklig rigorositet (”logik”) är du.

      Liked by 1 person

    • Elof H skriver:

      Herregud vad fel du har. Varför blir du så arg förresten? Religiösa brukar bli arga och oresonliga när deras tro ifrågasätts. Fundera på det.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      DIN, var den dummaste JAG läst! Dessutom i synnerligen oförskämd stil, vlket står i strid mot HUR diskussionerna på denna blogg brukar föras. Skämmes!

      Gilla

  8. Fredrik Östman skriver:

    Malthus skrifter handlar å ena sidan om exponentialfunktionen, som än idag nästan ingen förstår, å andra sidan om den mänskliga naturen. När du säger att verkligheten motbevisar eller motsäger Malthus misstar du dig. Det är inget som helst problem för den mänskliga naturen att med hjälp an exponentiell tillväxt äta upp alla nya livsmedel vi finner upp. Vi ser det ske inför våra ögon: den agrikulturella utvecklingen förorsakar befolkningstillväxt. Om Malthus skulle ha haft fel, skulle vi observera hur en stabil befolkning använder mindre och mindre möda på lantbruk. Du kanske menar att detta intill nyligen var fallet i Europa. Men var kom då den okontrollerade massinvandringen ifrån? Återigen verkar Malthus mekanismer, och återigen kommer det inbördeskrig han förutspådde.

    Liked by 4 people

    • Hovs_hällar skriver:

      FREDRIK ÖSTMAN – Vem som helst, som har grundläggande kunskaper i matematik. förstår hur en exponentiell utveckling fungerar.

      Om mänskligheten verkligen förmerade sig exponentiellt, likt bakterier i ett provrör, så skulle vi verkligen vara MYCKET illa ute!
      Lyckligtvis gör mänskliga populationer oftast inte det — men under vissa betingelser kan de börja tendera i den riktningen.

      Så ser det ex-vis ut i somliga områden i Mellanöstern och Afrika. Och där har du en grundorsak till asylinvandringen. Övertalig befolkning i dessa kaosartade områden ser att livet verkar trevligare i Europa, och ser även att de kan ta sig dit och utge sig som ”asylsökande”.

      Sedan har vi dem här…

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Ditt första påstående förnekar jag. Det stannar för de flesta på ett rent abstrakt plan. T.ex. betraktades det samhälleliga utvecklingen fram till den industriella revolutionen länge som ett malthusiskt jämviktstillstånd, när den i själva verket var en exponentiell tillväxt, en ständig serie av nettoförbättringar genom trägen strävan.

        Gilla

  9. Ja vi kan! skriver:

    Jo, sensmoralen är väl att vi gjort misstaget att låta politiker bestämma, dvs de som är minst skickade att bedöma vad som fungerar bäst.

    Jag tycker dock vi skall skänka en tanke åt artrikedomen, människan har utrotat en stor mängd arter och det kan man kanske se som en evolutionens nödvändighet men jag personligen tycker det är mycket synd, och uppskattar mycket en ekorre, kanin, fasan eller ett rådjur i min trädgård, som idag, den var hela vägen framme vid fönstret. Så mammutar och drontar och pygmemänniskor utrotades av oss, så något tycker jag finns att säga till försvar för en varsamhet med planeten, men det har så klart inget med miljöpartistisk politik att göra, de målar med giftfärg, de är bara mordiska marxister som låtsas bry sig om miljön.

    Liked by 3 people

  10. MartinA skriver:

    Olja är koncentrerad solenergi. Solens energi har strålat på en stor yta under lång tid och lagrats i växter. Dessa växter, och energin som lagrats i dem har sedan koncentrerats många gånger mer under miljoner år av att pressas samman och sammansmälta med ytterligare växter. En liter olja innehåller solenergi som föll på jorden för länge sedan på en stor yta och under lång tid.
    Bara för att materian finns kvar när oljan förbränts betyder inte att inget försvunnit. Entropin har ökat, komplexiteten minskat och energin har ”förbrukats”.

    Liked by 1 person

  11. Kreti skriver:

    Det som troligen mest av allt skiljer människan från andra varelser, är fantasi- och föreställningsförmåga.
    Vi kan bygga upp olika världsbilder, kalla dem t.ex. Gud, postmodernism, kommunism, liberalism eller något annat, predika det för så många som möjligt och hoppas på att få många följare.

    Gilla

  12. Palle2 skriver:

    John: Många bra poänger – t.ex. bra länk om kommunism/socialism och miljöföroreningar. De partier, som försöker kamma hem flest poäng inom miljöområdet (Mp och V) är samtidigt de två partier i riksdagen, som tydligast förespråkar lösningar i form av mer statlig styrning inom området. Under mina 40 yrkesverksamma år inom privat näringsliv har miljöfrågor varit en viktig del av mina uppgifter under en stor del av denna tid, och därmed tror jag mig ha förvärvat en viss kompetens inom området. De två nämnda partierna är de jag minst av alla skulle kunna känna förtroende för inom miljöområdet.
    För övrigt vill jag helhjärtat instämma i signaturen Finnjävels inlägg!

    Liked by 2 people

  13. oppti skriver:

    Kommunistlandet Kina är väl bekant?

    Införde stora språnget och så fick de ont om mat.
    Införde ettbarnspolitik för att begränsa befolkningsutvecklingen.
    Satsade på industrin men glömde miljön.
    Folk blev sjukt rika.
    Nu vill regimen att de bara skall bli rika.
    Marknaden där har gått fel gång på gång men fattigdomen minskat ändå.

    Gilla

  14. Mats Ensér skriver:

    Även om en naturresurs, som vi använder, skulle vara ändlig, dvs ta slut vid en given tidpunkt, så är det väl helt ointressant vid vilken tidpunkt detta inträffar. Den generation som står inför den tydliga bristen får hitta på ett annat sätt att tillgodose det behov den försvinnande resursen tillfredsställde. Och det kommer de att klara av alldeles galant.

    Gilla

  15. Hosianna skriver:

    Tack, John Gustavsson… hmmm… låter inte namnet bekant? Jag har ett svagt minne av en uppskattad, men snabbt borttagen gästkrönika… om importerad kvinnoförnedring?

    Det må vara hur det vill med det, men härligt uppiggande och underhållande med en ungdomligt positiv och gränslöst ivrig, läslig skribent utan klimatångest och MP-sympatier!

    Gilla

  16. Björn skriver:

    Hellre ser jag att marknadskrafterna(dvs vad folket behöver och är villiga att betala för!) styr upp utvecklingen, än klåfingriga och smått galna miljöartister…..!

    Liked by 2 people

  17. Hosianna skriver:

    Till synes ändlösa, artificiellt skapade naturkatastrofer, som den vansinnigt resursslukande, avsiktligt PK-politikerkreerade massimmigrationen till lilla Sverige vid den civiliserade världens ände saknar allt positivt värde, såväl ekonomiskt som mänskligt, men skulle relativt enkelt kunna kontrolleras genom en anständig gränssättning. Mitt Sverige bygger moraliska murar.

    Liked by 2 people

    • Bo Svensson skriver:

      Den gränssättning som behövs och räcker till, består i krav på ekonomisk garant som villkor för rörelsefrihet och konsekvenser på rätt nivå för att påträffas utan garant eller ge logi och försörjning till illegala.

      Gilla

  18. lendon skriver:

    Det var värst vad det blev eldfängt i denna tråd. I teoretisk mening går det att utvinna mineraler i enorma mängder ur havsvatten, elektricitet frambringas ur luften osv. Katolska kyrkan har beräknat att 40 miljarder människor kan leva gott på vår enda jord etc.
    Vad som är möjligt och vad som kan bli verkligt är dock en helt annan tia. Inget fel i svinga fritt om det möjliga så som John gör förutsatt att man begriper att det handlar om spekulationer.

    Är själv svag för den ”Åsa-Nisse marxism” centerns ungdomsförbund talade sig varma för på 70-talet med självförsörjande lokalsamhällen. Är möjligare än någonsin men kan knappast bli verkliga, inte minst beroende på de s.k marknadskrafterna.
    Till dess; rösta bort all sjuklöver, bekämpa opålitliga myndigheter och media som förvillar och fördummar. Agera lokalt, stöd alternativmedia och de möjligheter som kan bli verkliga.

    Liked by 2 people

    • Hovs_hällar skriver:

      LENDON – Jovisst, själv har jag i USA sett lurendrejare som säljer en anordning för att köra bilar på vatten, dvs. ”half water, half gas”. Eller en liten låda som sägs vara en ny sorts ångmaskin, och som enkelt kan lösa alla energibehov för ditt hus… Kul.

      Eller som det oxå heter i ett amerikanskt ordspråk ”There is a sucker born every minute”.

      Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Optimering är detsamma som död.

      ”Liv” är ett belysande exempel på de problem dissocierade abstraktioner för med sig. Vi uppskattar alla våra rika, faktiska, sinnliga liv på jorden och beskriver detta med abstraktionen ”liv”. I nästa steg dissocierar vi ”liv” från allt det där som vi egentligen uppskattade, det som livet innebär för oss, allt det sinnliga, faktiska, påtagliga. Nu säger vi att ”liv” inte får skändas, inte tagas o.s.v., men tillämpar detta på abstraktionen i stället för på allt det där som den borde ha symboliserat. Alltså är det fritt fram att förstöra livskvaliteten, inskränka livsrummet, styra handlingarna, tvångsmata — allt för att maximera antalet tomma behållare med stämpeln ”liv” på sig. Usel metodik. Imbecillt tänkande. Socialism.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      Är det inte i själva verket marknadskrafterna som är förutsättningen för lokalsamhällena att överleva? Efterfrågan och utbud; du vet!

      Gilla

  19. olle holmqvist skriver:

    ”Eftersom mängden materia är konstant och i praktiken oändlig, så är våra naturresurser också oändliga ” i princip och teori – stämmer. men i verkligheten finns en annan gräns:
    utspäddheten. Efter en tid kan atomerna (eller molekylen) bli så utspädda att det kostar
    förhindrande mycket för mycket, t ex i energi att samla in. Eller hur Krönikören ?

    Gilla

  20. pettersonaxeagentlemansgentleman skriver:

    Ett mycket intressant och framförallt hoppingivande inlägg vilket undertecknad i stort förmår konvojera, dock med reservation för påståendet att även överbefolkningen är en myt.
    Denna alarmerande problematik representerar det absolut största hotet mot vårt gamla jordklot och frågan om hur depopulationen skall genomföras är oavvisligt maktpåliggande – den dolda agendan och dess försåtliga fällor till trots.
    Med utmärkta hälsningar,
    Andreas 🙂

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Överbefolkningen ÄR en myt! Givetvis! Systemet är självregelerande. Se vad som hänt med barnafödandet i våra västerländska samhällen när inte kvinnor längre tvingas vara slavar.

      Den största skadan för mänskligheten är alla dessa snillen som finner den magiska formeln för hur vi ska överleva.

      Jag erinrar mig just ett naturprogram från en ö utanför den kanadensiska kusten som visade hur vargar och älgar interagerade med varandra. Fanns det mycket älg växte vargstammen starkt för att sjunka när älgarna blev färre men så överlevde fler älgkalvar…

      Naturen är ett självreglerande system som vi är en del av. Låt oss göra det bästa vi kan i varje situation i stället för att inbilla oss, som Hitler gjorde, att det fanns en ”Endlösung” med ett tusenårsrike. (Tusen år är förresten ett loppspott i Mississippi geologiskt sett!).

      Gilla

      • pettersonaxeagentlemansgentleman skriver:

        Herr Reimers hänvisning till de västerländska etniciteternas reducerade barnafödande är de facto inte applicerbar, då den visserligen märkbara minskningen ändå inte har någon större betydelse vid jämförelse med den eskalerande reproduktionen inom de så kallade utvecklingsländerna och i synnerhet bland de utvandrade grupperna, vilka maximalt tillvaratar våra gynnsamma levnadsförhållanden, utan hänsyn till begrepp som miljöbelastning och befolkningsöverskott.
        Huruvida de är medvetna om den genomgripande demografiska förändringen eller ej, skall undertecknad låta vara osagt.
        Tack för svarsrepliken, oaktat det vore för mycket att påstå att jag blev road av den.
        Andreas – värdekonservativ nationalist, realist och troende kristen, icke utan viss känsla för proportioner 🙂

        Gilla

  21. Lennart Bengtsson skriver:

    Ett uppfriskande inlägg som jag i stort instämmer i. Den stora faran idag med partier som MP, V och C är att deras genomgående negativa inverkan på samhällsutvecklingen . Det är en följd av deras totala oförmåga att lära sig något från verklighetens värld.Ständigt och åter ständigt upprepar de sina tillkortakommanden. Det är bara att studera deras ”track record”

    Gilla

  22. cmmk10 skriver:

    ”Systemet är självreglerande”

    Och all mänsklig strävan är att sätta sig över denna ”självreglering”!

    Möjligtvis kan en ev. avsaknad av fungerande penicillin göra att det åter blir ”självreglerande”?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s