Att bli oskyldigt dömd

Lennart Bengtsson

Mitt ställningstagande mot dödstraff påverkades kraftigt av dödsstraffet på John Evans 1950. Evans avrättades för mord på sin hustru och dotter men var oskyldig. I själva verket var det seriemördaren John Christie som begått de båda morden. Christie avslöjades några år senare och hängdes i sin tur för ett antal förfärliga mord. Hade den stackare Evans fått livstidsstraff i stället skulle han kunnat bli frisläppt, men efter hängningen fanns det förstås ingen möjlighet till upprättelse.

Det var tveklöst denna händelse som ledde till att jag som ung gymnasist tog definitivt ställning mot dödsstraffet. I Storbritannien fanns dödsstraffet kvar ända till 1965 men på Jersey fanns det i lagtexten ända tills 2006. Även i vår tid finns dödsstraff i flera länder. Det gäller de flesta totalitära länder, men också i flera amerikanska delstater. Det är säkert ingen tvekan att det trots stora förbättringar inom rättsmedicinen såsom DNA-bevis, så är det många oskyldiga som fortfarande döms till döden.

Det svenska rättssystemet har gått långt i sin strävan att fria i stället för att fälla och inte sällan blir den allmänna opinionen uppretad när det misstänks att någon skyldig blivit frisläppt på grund av bristande bevis. Det finns med andra ord spänningar mellan ett fungerande rättssystem och ett slags folkdomstolstänkande. I Sovjetryssland och i Nazityskland dömdes människor på löpande band av folkdomstolen. Den ökände överdomaren Roland Freisler kastade lagboken i golvet och meddelade att i det tyska riket följer man sin nationalsocialistiska övertygelse och inte några löjliga lagtexter.

I dagens Sverige har det i stigande grad utvecklats ett slags folkdomstoltänkande där det i många fall räcker för dom att någon har uppfattningar som faller utanför vad som uppfattas som politiskt korrekt. Det gäller att hålla sig inom den allt smalare tanke-korridoren. Under senare tid har inte minst politiker kastats ut från sina uppdrag bara på basis av rykten. Det var tillräckligt att en politiker som Lars Ohly blivit, tänd på en attraktiv kvinna, utan att uppenbarligen ha gjort något uppseendeväckande, och bara baserat på rykten, utsattes för en fullständig utfrysning. Liknade har hänt andra politiker som blivit frikända för brott där rättssystemet inte anser att något brottsligt ägt rum. De straffas likväl enbart på grund av
att de råkat vara misstänkta. ”Ingen rök utan eld” låter det i tidningar och i de sociala medierna och det fungerar idag snart lika effektivt som de totalitära staternas folkdomstolar.

Samma sak gäller medborgare som råkar uttala sig kritiskt om frågor som så att säga över natten råkat få tabustämpel. Tidigare kunde man föra ett intelligent, öppet och givande samtal om klimat, genusfrågor och migration med detta är numera praktiskt omöjligt. Skrik, vrål och hotelser förhindrar allt meningsfullt tankeutbyte. Det är som att ha uttalat sig positivt om judendomen eller kritiskt om rasideologin i Tyskland 1933-1945 eller negativt om Karl Marx i Sovjet eller i Maos Kina.

Folkdomstolen är omutlig med sin bergfasta magkänsla. I sådana fall skall vi vara djupt tacksamma för våra lagar och vårt rättssamhälle, ty utan dessa är vi alla utlämnade åt Belsebub. Vad samhället är i stånd till påminns vi om dagligen där människor döms utan rättegång och sannolikt som oskyldiga. Att drabbas av förtal och ostracism för att man respekterar sanningen och det fria ordet är därför bara en början. I slutstadiet i en sådan värld väntar kanske hängning, bilan eller schavotten. Och det spelar ingen roll om man råkar vara oskyldig så länge massorna är övertygade av sin orubbliga magkänsla.

51 thoughts on “Att bli oskyldigt dömd

  1. Fredrik Östman skriver:

    Frågan om huruvida det är viktigt att undvika falska domar är helt oberoende av frågan om påföljdernas utformning. Ditt argument mot dödsstraff är inte giltigt och har ingen koppling till den efterföljande texten.

    Liked by 4 people

    • Sven Ekeberg skriver:

      Så urbota löjligt! Poängen är ju att även ett livstids fängelsestraff kan avbrytas och skadestånd utbetalas. Även om det kanske inte blir en total upprättelse så är det inte jämförbart med att inte längre existera.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Det är fel svar på fel fråga. Vi måste skilja på insisterandet på korrekta domslut å den ena sidan och utformningen av straff å den andra. Det är två helt oberoende frågor. Om man börjar tycka att det inte är så viktigt med korrekta domslut, eftersom man ändå kan kompensera i efterhand, så kommer fler att bli felaktigt bestraffade, inte färre. Man kan inte kompensera i efterskott! Lagen måste betraktas med djupaste allvar. Dura lex, sed lex. Bestraffningen måste kännas, annars fungerar den inte. Därför är rättssäkerheten så viktig.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Du förespråkar således en bakvänd logik som i stället för att i första hand koncentrera krafterna på att utreda skuldfrågan så ska man koncentrera sig så hårt på att vederbörande INTE fälls därför att dennsekan bli avrättad på felaktiga grunder. Du bortser givetvis då också från risken av att man i ett visst politiskt klimat tillämpar den omvända logiken åt det andra hållet.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        @Olle Reimers: Nej.

        Vad skulle ”omvänd logik” betyda? Jag är motståndare till tendensen i t.ex. USA att ständigt skita i brallan när någon funnits skyldig bortom rimligt tvivel för ett avskyvärt brott som skall bestraffas med döden.

        Men nu talade vi om det felaktiga argument mot dödsstraff som Lennart framförde.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Med omvänd logik avser jag sådan där man börjar i fel ände. Det yttersta tabut i ett anständigt samhälle är att döda andra människor. Bryter man det tabut får det oöverskådliga konsekvenser. Det är viktigare än någonting annat.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jag förstod helt enkelt inte vad tillåtande av kvinnlig omskärelse har med införande av dödsstraff att göra? (Jag kan tänka mig din oerhört långsökta koppling, vilken skulle implikera att de som tillåter sådan barbari förtjänar dödsstraff, men för mig har det med gärningen och inte med straffet att göra.) Öga för öga tand för tand?

        Gilla

  2. Fredrik Östman skriver:

    ”Den ökände överdomaren Roland Freisler kastade lagboken i golvet och meddelade att i det tyska riket följer man sin nationalsocialistiska övertygelse och inte några löjliga lagtexter.” — Mycket intressant att höra att även de tyska national-socialisterna tillämpade Häggströmsk lagdogmatik, s.k. rättspositivism.

    Liked by 2 people

  3. Bo Svensson skriver:

    Den enda hållbara invändningen mot dödsstraff är väl just risken att bli oskyldigt dömd.

    Straffvärdet i att bli avlivad är inte tillräckligt för vissa grova brott.

    Liked by 1 person

    • Björn skriver:

      För vissa grova brottslingar är dödsstraff det lindrigaste straffet! Många av dessa försöker ju själva ta sitt liv för att undslippa sina plågsamma ”samvetskval”, så varför vara behjälplig med den saken?! Håll dom i stället vid liv så länge det bara går, så att de riktigt får umgås med sina ”demoner”! Att brottsoffren ofta vill ha bort förövarna fortast möjligt från jordytan, har jag dock förståelse för!

      Gilla

      • Anne-Hedvig skriver:

        Akk ja, vi har jo Anders B Breivik sittende… og der blir han en stund. Det har vært ymtet fra visse at han bare burde vært skutt ned da politiet kom til Utøya, men han overga seg med en gang uten motstand.

        Gilla

  4. Moab skriver:

    Jag undrar vad Lennart egentligen vet om vårt rättssamhälle idag? Mina insikter är begränsade men det man kan ana är mycket oroande och mitt antagande är att politiskt korrekthet styr även i domstolarna nu, dessutom så är egenintresset för advokaterna enormt, jag gissar mellan tummen och pekfingret att invandrare står för minst 70% av alla brott och över 90% av alla grövre brott, om man undersökt detta helt utan pk-filter. Jag har en flyktig bekant som är jurist och det är tydligen så att inte bara brottmålen domineras av invandrarnamn utan också civilmålen, eftersom konflikter som i vår kultur ibland avhandlas genom förhandling direkt går till domstol i andra kulturer, man känner inte till kompromiss och besinning. Hela det svenska officiella samhället har varit inblandat i att dölja invandrares brottslighet, från politiker, media, polisledning, till också de dömande myndigheterna, varför skulle inte de vara anfäktade? Invandrarna står ju kanske för 70% av intäkterna? Sedan har vi Hilda och Ruben som är advokatnätverk med mycket formell och informell makt som leds av rena flyktingaktivister. Statsmakten har ju aktivt lagt locket på och inte undersökt etnicitet sedan 2005, baserat på data från 90-talet om jag minns rätt. Varje gång man hör en forskare från BRÅ så står det ju klart att de också är migrantaktivister.

    Min gissning är att vi idag, här och nu, har tusentals invandrade brottslingar som går på våra gator som egentligen, i en fungerande rättsstat, borde sitta inne i minst 10 år, och jag tror många av dessa är frikända eller fått låga straff av aktivistiska jurister. Jag har efterlyst någon kunnig jurist som har insikt i vad som verkligen sker i våra domstolar, men det måste isåfall vara någon nyligen pensionerad för jag gissar att det skett en dramatisk försämring under de senaste 10 åren. Så jag tror kort sagt att Lennart har fel, jag tror att lagen fungerar för svenskar, såtillvida att om jag bryter mot den så blir jag med all säkerhet både uppspårad och dömd, men jag tror att invandrare allt oftare går fria. Man bryr sig ju inte ens om att dölja det, om jag exempelvis ljugit om vem jag var och tagit mig in i exempelvis USA och blivit upptäckt, tror någon då att det hade varit en diskussion om att jag skulle tvingas lämna landet? För ”rasifierade” som mexikaner möjligen en annan femma, om rasideologen Obama fått fortsätta.

    Domstolarna viktigaste uppgift för att Sverige skall kunna bli en rättstat igen det är att döma så många som möjligt till utvisning, men vem utvisar sin egen födkrok?

    Liked by 10 people

    • Moab skriver:

      Jag håller däremot med om Lennarts huvudargument skall jag kanske tillägga, det är mycket farligt med pk-folkdomstolar, jag har bara inte Lennarts tilltro till rättsväsendet.

      Liked by 6 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        Jeg frykter du har rett når det gjelder rettsvesenet hos dere i dag. Det er jo en slags aparteid, eller hva man nå skal kalle det, der visse straffes og andre grupper har privilgier med lavere straff – pga sin etnisitet!
        Og pressen svikter totalt.

        I en verden som ikke var så PK, burde Amnesty el andre menneskerettighetsorganisasjoner gått sterkt ut. ‘Likhet for loven’ er grunnleggende i en rettsstat. Denne saken er jo egentlig grotesk, og viser at Sverige ikke er et demokratisk land lenger!

        (PS. Vi begynner å se lignende tendenser i Norge også, men ikke så ekstremt).

        Liked by 2 people

    • Albin Klara Bert Karlsson Månsson Blunder Morson Blandson U skriver:

      visst är det så MOAB. Du behöver inte tro. Det är så. Sedan vi la ned sinnesjukhusen härjar nu ännu mer vilfarelsen och med invandringen har den ökat mångfalt. När jag såg uppdrag granskning lyckolandet förstod jag på riktigt att även de som knarkade hade problem. I filmen e det de som går till myndigheterna och berättar att knarket finns över allt. bara från Bergen på ett år sändes det hem över 800 miljoner kronor. Alltså då från de som bedrev all skit i Bergen – med hjälp o knarkarna säger knarket finns i varje buske. Då förstod jag att problemet är större i Sverige. och det är inte bara med knar, allt från underjordiska religioner till planering av dåd. O när Sverige nämns som varifrån våldsverkarna kommer _ förstår jag att det är bara toppen på isberget som vi läser om i tidningar.

      Liked by 3 people

  5. MartinA skriver:

    Jag tror artikeln hade haft nytta av att inte dra paraleller vitt och brett över historien. Och jag tycker att dödsstraff är en egen diskussion. Ville Lennart ondgöra sig över dödsstraff eller pöbelmentalitet eller mobbning?
    För övrigt är fenomenet mot oliktänkande mycket äldre. Härskarna har försökt förstöra livet för den som är oliktänkande inom invandringspolitiken under decennier. Jämför till exempel attentatet mot Ultima Thules lokal?

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Nåja, är väl knappast min ensak att recensera hur författaren framför sina argument. Men för mig är vidlyftiga historiska jämförelser väldigt distraherande. Fick mig att läsa wikipeida artikeln om dödsstraff i Hitlertyskland. Och förgäves leta efter motsvarande för USSR och för Frankrike och Imperiet under första världskriget. Det finns ingen historia som är så politiserad som andra världskriget. Synd att förstärka denna politisering. Och dessutom distraherande eftersom det bjuder in en extremt snårig debatt om historiografi.

      Liked by 1 person

  6. Moab skriver:

    Sedan dödsstraff, där är jag nu av motsatt uppfattning. Folk blir mördade på löpande band,i nästan alla fall av invandrare, senast idag läser man på ledarsidorna om hur rånare knivhugger de rånade, EFTER att de fått vad de vill, de har ingen känsla för mänskligt liv. Ledarsidorna fokuserar på fel sak, nämligen att rånmördarna gör det för att de inte har något att förlora, det är ju bara en del. En annan är att det är en ny typ av människor, fullständigt empatilösa, jag tror de tycker det är roligt att skada och döda.,Det svenska rättsystemet är anpassat för svenskar, laglydiga, plus en och annan Svartenbrant. När kriminaliteten blir så omfattande och grov som vi nu ser så tror jag som princip att man skall börja acceptera dödsstraff. Jag tror inte det kommer att bli verklighet i Sverige, men vi måste acceptera att om en slapp pk-administration släppt in kriminella mördare i den omfattning som skett i Sverige så har vi inte rätt att utsätta oskyldiga svenskar för dessa människor, utan dessa måste utvisas utan pardon, vad som än väntar i hemlandet, därför menar jag att man i princip måste acceptera dödsstraff. Jag anser också att vi skall utvisa andra generationens invandrare.

    Liked by 7 people

    • Anne-Hedvig skriver:

      I Norge hadde vi den siste (offentlige) henrettelse i 1878, og dødsstraffen ble endelig avskaffet i straffeliven av 1902. Men etter 5 års okkupasjon med likvideringen og annen f*skap var stemningen slik at dødsstraff ble tatt i bruk under rettsoppgjøret. Ca. 30 personer ble dømt til døden, både nordmenn og tyskere.
      Den første skutte var en norsk torturist som hadde gått i Gestapis tjeneste, han ble henrettet allerede i juli 1945. Quisling hadde sin siste dag i oktober.

      Opphisselsen og forargelsene over all urett dempet seg da de verste var ‘tatt’ – man oppdaget også at straffeutmålingen ble mildere og mildere (folk slapp unna med livet i f.eks. 1947 for noe som ville gitt dødsstraff i 1945). Det var jo også generelt debatt om dødsstraffen, og den siste til å bli skutt var kirkeminister Schancke i 1948.
      Tror de fleste følte det godt at henrettelsene tok slutt – det hadde vel vært en slags katarsis, men ikke holdbart i det lange løp, da det å ta livet av folk virker forrående.

      Det som kan bli skremmende i Sverige er vel med tilnærmet krigstilstand og grusomme mennesker uten hemninger at noe lignende skjer som skjedde i Norge etter våre fem okkupasjonsår. Volden drar folk ned i et mørke fordi harmen blir så enorm over nedtrampet menneskeverd og rett. Grensene utviskes og man kan havne i en slippery slope. Uhyggelige utsikter.

      Deportasjon av visse kjeltringer tidlig ville løse mange problemer -Johan Westerholm skrev i et innlegg om rådet han fikk fra en minister i Libanon – å rense ut.

      Liked by 2 people

  7. Thomas Ek skriver:

    Förfärligt, – I USA är företeelsen redan en industri.
    Företrädare för det amerikanska Demokratiska partiet kontaktar obekväma nyhetsinrättningar och hotar nyckelpersoner dem med förtal. Tjusiga advokater har redan ertappats med att betala ut miljonbelopp till kvinnor som mot betalning falskeligen anklagar politiskt obekväma nyckelpersoner och nyhetsinrättningar för sextrakasserier. Substantiellt gripbara avslöjanden kring företeelserna kommer inom kort presenteras i USA. Antar att det kommer ta, som brukligt, tio år innan vi får höra något om detta hos vårt Public Service.

    Thomas Ek

    Liked by 5 people

  8. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Jo det är väl bara att hålla med att utvecklingen gått i den riktning som Lennart Bengtsson skriver. Jag håller inte riktigt med om den kanske inte uttalade men ändå tydliga slutsatsen att folk är korkade när de agerar som folkdomstol. Man bör kanske fundera över varför tonläget så lätt blir hysteriskt, varför lättkränktheten breder ut sig. Jag tror inte bara det beror på pöbeln utan på en växande oro i samhället som skapats av en mängd faktorer, en sådan kan vara att man tappat förtroende för rättssystemet och för etablissemanget. Ett stort ansvar har också media som blåser upp allt som går att blåsa upp.

    Liked by 2 people

  9. ERIK2 skriver:

    Tack. En väldigt väldigt bra text. Referenserna till 1930-talet är för en gångs skull helt relevanta. Jag skulle för min del utöver denna text önska att Ensam i Berlin av Hans Fallada blev allmänt läst och förstådd. ”Den som sa det, han var det” är verkligen ordspråket för dagen i vårt semi- totalitära samhälle. Eller kanske pre-totalitära, tyvärr verkar det vara det senare.

    Gilla

  10. uppstigersolen skriver:

    Vi får inte låta oss hindras av folkdomstolar. Slå tillbaka. Inte fysiskt förstås utan verbalt. Det finns tillräckligt många vattenhål där den som utpekas kan få berätta hur det är. Blir man inte dömd i domstol är man oskyldig.

    Liked by 1 person

    • fornuftist skriver:

      Det är ju dock väldigt vanligt, speciellt i det här landet med korrupt rättsväsende, att folk som man inte kunnat eller velat döma i domstol kan man med stor säkerhet ändå säga vara skyldiga.

      Gilla

  11. Aha skriver:

    Well, om man bortser från folkdomstolar à la #metoo, står jag på andra sidan, på folkets sida, mot rättsväsendets ”hellre fria än fälla”-taktik. Några exempel;
    1. Om man t.ex. inte är dokumenterad tokig får man faktiskt finna sig i att bli dömd för mord när man styckar en annan människa och inte som nu kunna komma undan med griftesfridsbrott.
    Budskapet är alltså att när man befattar sig med styckning så betraktas det som undanhållande av dödsorsak och kommer att vara bevis för mord.
    2. Om man erkänner att man varit i handgemäng (man kan inte annat säga då hela lägenheten är sönderslagen) och säger att offret ramlade mot kniven så ska det inte godtas utan man döms antingen för mord eller dråp. (Att säga att man försvarade sig med kniven är en annan sak.)
    Buskapet är att när man beväpnar sig med kniv i slagsmål kommer man inte undan med att säga offret snubblade in i kniven vilket nu verkar vara en närmast epidemisk förklaringsmodell och som rättsväsendet inte klarar av att hantera.
    3. Om man är överbevisad på att man hoppat på en människas huvud ska man inte komma undan med lindrigare straff genom att säga att det inte var meningen att offret skulle dö.
    Budskapet ska vara entydigt att dödlig utgång vid hopp på annans huvud betraktas som mord. Det är en gåta att rättsväsendet godtagit skurkarnas bortförklaring. I själva verket skulle de döma hårdare för detta. Personen har ju bevisat att denne inte är kapabel att bedöma att hopp på huvudet är livsfarligt och bör därför inkapaciteras så länge det går som skydd för allmänheten.

    Nä, rättsväsendet behöver komma ut och ta debatten med folket. Klarar man inte det får man finna sig i att ”folkdomstolar” har andra uppfattningar.

    Liked by 7 people

    • olle holmqvist skriver:

      eller…Ingen rök utan musical ?

      och där stod vi med våra tvättade halsar. Ordbilderna består, verkligheten förgår.
      Eget försök till kreativtet: PK-minaret,

      Gilla

  12. Björn skriver:

    Det finns inga ”folkdomstolar” här i Sverige! Vem som ”döms” och varför, ligger helt i händerna på MSM! Tyvärr förlitar sig deras ”svans”(en skrämmande stor del av befolkningen!) oftast på att ”uthängningarna” är befogade och trovärdiga!

    Liked by 2 people

    • olle holmqvist skriver:

      Visst.
      Hur många kände personligen, eller visste om, herr ”Kulturpersonligheten” Klåddan
      tillräckligt väl för att hysa en grundad egen uppfattning ?
      Hur många hyser idag en egen uppfattning ?
      Det socialpsykopatologiska drevet går. För några decennier sedan såg han ut så här:

      Och vi fåren i skocken ledda av Mästerherden Helin & Co. bräker ”We shall overcome” och vi mår så djävla bra

      Gilla

  13. Steven Jörsäter skriver:

    Tack! Samtidigt som de avskyvärda folkdomstolarna härjar vittrar samhället sönder i andra änden genom de inkompetenta vanliga domstolarna. Här förhåller det sig precis tvärtom. Beviskraven är oftast orimliga för att fälla någon brottsling, särskilt om denne tillhör en så kallad utsatt grupp. Lägg därtill en handfallen och demoraliserad poliskår. Kombinationen av folkdomstolar och ett havererat rättsväsende får förödande konsekvenser för folkets rättsmedvetande.

    Liked by 2 people

  14. Stig Rydmark skriver:

    Även om jag högg honom 14 gånger med min kniv, som jag hade för att försvara mig, var inte avsikten att döda honom. Resultat lindrigt och löjligt lågt straff och ingen utvisning: dags för folkdomstolen att rycka in.

    Gilla

  15. T.O. skriver:

    En direkt konsekvens av globalisternas numera panikartade kampanj för att rädda sina tidigare så lovande planer på en ny världsordning – NWO – har varit den offensiva satsningen på NATO och framprovocerandet av ett nytt kallt krig med Ryssland. Utan en synlig fiende som man kan skrämma allmänheten i väst med, riskerar ju den angloamerikanska oligarkins krigsindustriella komplex svältdöden. Ryssland har under Putins ledning även ställt sig i klar opposition mot globalismen. Mycket starka ekonomiska intressen har av dessa skäl mobiliserats för att påverka politiker i Europa. Speciellt kan vi notera hur hela det svenska politiska etablissemanget låtit sig lockas in den antiryska kampanjen.
    https://anthropocene.live/2018/01/14/en-korrumperad-sakerhetspolitik/

    Gilla

  16. Elisabeth skriver:

    Vet ni hur man får en förundersökning som blivit nedlagd återupptagen ? Jo, man kontaktar SvTs Agenda som just då ska ställa Eliasson ”mot väggen” om eskalerande grova våldsbrott. Och vips, för att komma i något bättre dager kungör då sagde Eliasson inför sannolikt häpen målsägande och TVpublik, att han just sett till att just denna förundersökning tas upp igen. (Herregud, hur seriöst är detta !!???) Och enligt Eliasson har polisen , trots alla vittnesmål om motsatsen, inga större problem med nedlagda undersökningar och ökande brottslighet även om hans resonemang var något snårigt att följa. Agendas Anders Holmgren var också ovanligt lam. Men ack, ibland tränger ändå den förbaskade verkligheten sig på för just när programmet tagit slut så inträffar ytterligare två mord, ett i Malmö och ett i Stockholmstrakten. Katten också, tänker nog Eliasson, måste ut och dra mina sagor igen.
    Skulle f ö vilja veta vad som händer med den återupptagna förundersökningen. All min sympati till målsäganden men det skulle inte förvåna mig om den rätt snart läggs på hög/ ned igen.

    Liked by 2 people

    • Hedvig skriver:

      @ Elisabeth 15 januari, 2018 at 13:28

      ”för att komma i något bättre dager kungör då sagde Eliasson inför sannolikt häpen målsägande och TVpublik, att han just sett till att just denna förundersökning tas upp igen.”

      Att rikspolischefen fifflar med ett och annat, känner vi ju väl till sedan han som generaldirektör för Försäkringskassan lade sanningen till rätta genom att t ex radera ett antal mail med, som man får anta komprometterande innehåll. Bl a kring ett känsligt tillsättningsärende.

      Gilla

  17. Hedvig skriver:

    Apropå svenskt rättsväsende – ett av oräkneliga exempel på hur det går det till i Sverige idag:

    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/rymde-fran-forvaret-misstanks-for-mord-i-georgien

    Men så har vi också en ”justitieminister Morgan Johansson”…. som ”sedan 2014 (är) ansvarig för regeringens migrationspolitik samt arbetet mot terrorism med därtill hörande lagstiftning. Ingen minister enskilt har lämnat så pass missledande information till journalister och allmänhet som Morgan Johansson …”

    https://ledarsidorna.se/2018/01/folk-och-forsvar-psykologisk-forsvarsmyndighet-eller-svensk-trollfabrik/

    skriver den rättrådige men självkritiske S-bloggaren Johan Westerholm, som knappast längre hör hemma i det alltmer relativistiskt postmoderna och identitetspolitiska S-partiet.

    Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Det som har hänt förefaller att vara en långsam glidning i beviskraven för att det subjektiva rekvisitet; d.v.s avsikten, ska vara uppfyllt. Okunnighet om lagen saknar i sammanhanget betydelse. Det räcker med att man ”måste” ha förstått konsekvenserna av själva handlingen. Om man ändå inte ska ha ansetts göra det måste grunden vara någon form av minskad mental kapacitet som berättigar till straffrihet. Rättspsykiatrisk vård är alltså inget straff.

      Det man kan utläsa av vissa domar är dock att domarna har tillämpat någon slags PK-ism medvetet eller omedvetet och på så sätt ursäktat gärningsmannen för att denne måhända inte har samma rättsuppfattning som svensken förutsätts ha. Möjligen i hopp om att domen ska bli rättad i högre instans utan att detta blir till en smäll på fingrarna.

      Enligt min uppfattning (jag har fungerat både som advokat och domare) så verkar politiken ha smugit sig in i rättssalen på ett sätt som inte känns riktigt.

      Liked by 2 people

  18. Bengt skriver:

    Hedvig 15 januari, 2018 at 13:43

    Apropå din hänvisning till ledarsidorna.se. Johan Westerholm redogör också (under rubriken ”Perspektiv, Utvalt 2018-01-14. Fortsatta attacker på Ledarsidorna.se” ) för hur hans blogg utsätts för attacker.

    Där framgår att ”åklagaren för IT-brott i Stockholm valde att öppna en förundersökning”.
    Westerholm kommer nog förr eller senare kunna avslöja vem eller vilka som ligger bakom attackerna. Än så länge föreligger förundersökningssekretess. Håll ögonen på Ledarsidorna.se!
    Public Service förväntas inte ge public-service i dylikt ärende.

    Gilla

  19. csaba43 skriver:

    Jag vill påminna alla läsare av denna utmärkta blogg att det står i brottsbalkens 30 kap 4§ ”vid val av påföljd skall rätten fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse!”
    Sök vidare på http://www.polisprofessor.se och lär mer om bakgrund och sammanhang.
    Allt har ju en förklaring-eller?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s