Rubbade cirklar

Patrik Engellau

Vi människor, i varje fall jag, har en allmän föreställning att vi är ganska genomtänkta och har en hyggligt solid och sammanhängande bild av hur tillvaron, framför allt samhället, bör ordnas. Av bekvämlighet drar vi oss för att rota bland våra idéer för att upptäcka eventuella konstigheter, i varje fall drar jag mig för det. Vi stämmer hela tiden av vår läsning av världen med andra människors motsvarande tolkning och om det inte skorrar för illa så nöjer vi oss. Om det skorrar för illa kan vi alltid skriva av den andre som rasist, socialist, djurrättsaktivist eller allmänt puckad.

Så händer det något oväntat som plötsligt ställer någon del av vår, även min alltså, föreställningsvärld i ett nytt ljus. En konflikt uppstår i skallen som består i att det inte var som jag trodde. I de flesta fall sopar man väl sådant under mattan, men ibland måste man ta itu med frågan. Det är som om ett rör sprungit läck i villan, man kan inte bara strunta i det.

En sådan händelse drabbade mig för ett tag sedan när jag hörde ett föredrag om demokratin i det antika Grekland, stadsstaten Aten närmare bestämt. På Platons tid hade Aten ungefär 160 000 invånare varav runt 15 000 var sådana fria män som fick vara med i demokratin. Kvinnor, barn och slavar räknades inte. Det låter ju inte så demokratiskt, men vänta bara.

Demokratin utövades på torget, agoran, någon gång i veckan. Då hade alla de fria männen rätt att närvara och delta i överläggningar. Det räckte med att vara född till fri man för att platsa. I praktiken kom det inte så många, några hundra kanske, ibland till och med färre. De flesta skolkade vilket är helt begripligt för den som har erfarenhet av hur det går till på stormöten, exempelvis stämmor i bostadsrättsföreningar eller föräldramöten i skolor.

Alla som kom hade rätt att ta upp vilka frågor som helst till diskussion och eventuell omröstning. För att få ordning på det hela fanns en ordförande som lottades fram. Ordföranden hade en ämbetsperiod på några månader. Om han gjorde jobbet bra eller dåligt spelade ingen roll, han satt sin period och slapp sedan utöva detta trista ämbete.

Man undrar förstås hur det där kunde fungera. Det första svaret är att det inte behövde fungera eftersom staten hade så litet att göra. Det demokratiska samtalet på agoran, upplyste föredragshållaren, handlade till stor del om vilka som skulle representera Aten vid de olympiska spelen och andra sådana futiliteter.

Det andra svaret är att det inte fungerade. Det var därför Platon dömde ut demokratin. Dumhuvuden fick för stort inflytande. Han tyckte att staten borde styras av särskilt kompetenta människor med mer utvecklade förståndsgåvor, filosofer och tänkare som exempelvis han själv. (Staden Syrakusa på Sicilien rekryterade vid ett tillfälle Platon för att som konsulterande härskare iscensätta sin politiska filosofi, men experimentet föll inte väl ut. Platon sattes ett tag i fängsligt förvar och sändes därefter tillbaka till Aten.)

Jag gör två observationer.

Den första observationen är att Platon var den första åtminstone av mig kända representanten för vår tids dominerande tjänstetillsättningssystem, nämligen meritokratin. Ämbeten och tjänster ska ges till de mest kompetenta utan andra hänsyn än just kompetensen. Pengar och börd ska inte spela någon roll, ej heller trams om kvotering eller allas lika värde. Så har det, i varje fall till ganska nyligen, gått till såväl i företagens värld som i den offentliga förvaltningen. Meritokratin har, om jag får förenkla en aning, lagt grunden för västvärldens överlägsna framgångar under några hundra år. Troligen är frånvaron av meritokrati en förklaring till andra samhällens brist på framsteg.

Meritokratin är fullt förenlig med portalparagrafen i FNs rättighetsdeklaration där det i originalet står att alla människor är ”lika i värdighet”, men i den svenska, felaktiga, översättningen ”lika i värde”. Meritokratin vänder sig i förakt bort från föreställningen att alla skulle vara lika mycket värda. Hela idén är ju att vaska fram de mest lämpade. Däremot ska detta ske med respekt för allas lika värdighet, alltså att kontakter, släktskap och börd och sådant inte ska få stå i vägen för oprivilegierade människor. Den fattige som planerar klassresa har inför meritokratin samma värdighet och chans som värsta hertig.

Den andra observationen är att vadå! Om den atenska demokratin var demokrati, vad är det då vi har nu för tiden? Uppenbart har vårt system inte mycket gemensamt med det folkstyre atenarna hade installerat.

Jag tror att det vi kallar demokrati är en kompromiss mellan den ursprungliga demokratin och just meritokratin. Man får den känslan när man läser de amerikanska grundlagsfädernas mycket lärda funderingar över hur de skulle rigga sitt system. Atensk demokrati skulle bli för virrigt och kraftlöst medan ett meritokratiskt system inom politiken skulle leda till ett troligen alltmer permanentat klassvälde. Lösningen blev att folket skulle få välja mellan olika meritokratiskt framgallrade kandidater.

I USA fungerar det väl delvis så. Kandidaterna till valda ämbeten har ofta erfarenhet, pondus och ställning i samhället (och tillgång till pengar, såklart). Men i Sverige? Vi har väl inga institutionella mekanismer som ens försöker säkerställa att kandidaterna har meriter?

76 thoughts on “Rubbade cirklar

  1. Fredrik Östman skriver:

    När jag gick i skolan fick jag lära mig att partierna var den mekanism som skulle säkerställa att kandidaterna var vettiga. För det första var det förstås bara en rationalisering av det partivälde som man av något slags missriktat rättvisepatos och i liberal hybris hade hittat på. För det andra ligger denna uppfattning bakom såväl utnämningsvansinnet som angreppen på först Moderata samlingspartiet (till 1994) och sedan Sverigedemokraterna. Även systemet med nämdemän i stället för domare beror antagligen på partimagi.

    Liked by 3 people

    • Kuckeliku skriver:

      Jag föreställer mig att man redan för årtionden sedan borde breddat Almedalsveckan genom att ankra en Finlandsfärja intill Visby. Vi hade kunnat fått en helt annan politisk kultur i Sverige om vanligt folk fått en politisk festival som inte krävt en fet plånbok och därför inte blivit ett tillhåll blott för etablissemangets vartsomhelstare. Fixar du en Finlandsfärja till Almedalen nästa år, Patrik?

      Liked by 1 person

  2. A skriver:

    En bekant var på en förevisning hos en kommun i landet. De talade om rekrytering. De hade en lista med kriterier, där glad och positiv var nummer ett. Kompetens var långt ned på andra halvan. Men så har vi ju ett sammhälle som är proppmätt. Det har väl ställt in sig på det.

    Mvh A

    Liked by 2 people

  3. Bo Svensson skriver:

    Deklarationen om mänskliga rättigheter måste ersättas med något mera genomtänkt som prioriterar livsmiljöns fullödiga fortbestånd och inte lastar omåttligt med skyldigheter på alla som inte är hjälpkrävande.

    En demokratisk ordning att ta på allvar, är en som fungerar överallt, – även där de starkaste motsättningarna som engagerar handlar om etnisk eller religiös tillhörighet.

    Begrundande sådana trakter inser man att rättsordning måste trumfa demokrati.

    Liked by 1 person

    • Bo Svensson skriver:

      Palmoljeproduktion hotar nu att ge en lika grundlig skövling av tropikernas urskogar som vi redan sett i Europa.

      Problemets rätta lösning består i globala grundskatter som gör det mera lönsamt att spara de omistliga ekosystemen än att skövla dem. – Och hur vet jag det?

      Min morbror hade utägor där det betats i urminnes tider och fanns en väldigt rik botanisk mångfald. – Grannarna hade utarmat mångfalden genom gödsling, planterat tallskog eller styckat av sommarstugtomter och nu aktualiserades att göra naturreservat av det som var kvar: Min morbrors ägor. – Visst kan man förstå hans ilska.

      Rätta lösningen på problemet är markanvändningsskatt relaterad till skyddsklass och graden av exploatering.

      Liked by 2 people

      • Verdandi skriver:

        Historien om din morbror illustrerar väl den intelligenta människans enorma ensamhet. Den lott man alltid måste bära.
        Tack för den berättelsen.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Men vad i hela fridens namn har du för rätt att blanda dig i hanteringen av andras skogar? Din makthunger är så enorm att när du ser att människor på andra sidan jorden inte gör som du vill är ditt svar global kommunistisk diktatur?

        Gilla

      • Kuckeliku skriver:

        Ett problem för den som vill skapa ett alternativ till den nuvarande politiken är att många till höger skiter totalt i ekologisk hållbarhet. Det finns inget som bekymrar dem mindre än att vi förstör vår planet.

        Se bara på ”Martina” här som blir skogstokig när någon bryr sig om planeten.

        Liked by 2 people

      • odalkvinnan skriver:

        Det är väl lite off topic men rent mänskligt betyder det att om du sköter din egendom som staten-miljömupparna-vill så blir du av med den. Min granne råkade ut för det. Fridlysning med dålig ekonomisk ersättning typ expropriering
        Som då vi satt och åt kräftor vid Båvern och det kom en fiskgjuse flygande. Shit där kommer den vi skulle skjutit dem då vi kom hit så hade inte alla holmar varit fridlysta nu under 6 månader. Skjut, tig och gräv ner

        Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      Jag menar alltså att det krävs en global ordning, – regler ägnade att lösa konflikter om begränsade resurser och säkra den biologiska mångfalden.

      De liberala aktoriteterna hade inte det som krävdes för att få till ett konsekvent hållbart system, – en liberalism kompatibel med verkligheten. – Googla på det!

      Gilla

    • MartinA skriver:

      @Kukeliku För kommunism är bra för miljön då eller? Alltså, socialismen är bondfångeri. Socialister bryr sig inte om andra människor alls, hela poängen med att vara socialist är att berika sig på andras arbete. Och socialister bryr sig inte om miljön, det är bara ett svepskäl för att socialisterna skall få korpa åt sig ännu mer makt och pengar. Det är makten och pengarna som socialister bryr sig om, resten är svepskäl. Detta har varje socialistisk regim i världshistorien visat.

      Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Men nu handlade det inte om socialism utan om metoden för att vända på den destruktiva utvecklingen med skövling och utrotning. – Tiden är knapp och vi har inte tid med trams.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Att skilja på mitt och ditt är grundkursen, formulär 1a, elementär värdering. Om du inte klarar av att skilja på mitt och ditt så kan du endast skapa förstörelse.

        Gilla

  4. gmiksche skriver:

    När det gällde avgörande frågor var nog Atens agora väl fylld får man anta.

    En viktig skillnad, kanske den viktigaste, mellan den atenska demokratin och vår tids olika versioner var att den enskilde röstberättigade medborgaren kunde göra sig hörd bland de ett par tusen som ställde upp när det gällde beslut av större dignitet. Visst spreds det rykten även då, men några media som kunde förvanska eller undanhålla viktig information fanns ej. Information spreds genom att folk talade med varandra. Demokratins framgång i Schweiz – rättare sagt den kantonala demokratins framgång – torde inte minst bero på det lilla formatet.

    Med meriterna kunde det vara si och så även under antiken. Den som lovade mest och talade bäst fick ofta majoriteten med sig. Som Alkibiades. Till Atens fördärv.

    Platon sicilianska äventyr saknar demokratisk bakgrund. När hans elev Dion tagit makten på Sicilien kallade han Platon till sig för att få hjälp med att reda upp situationen. Det gick inte särskilt bra. Platon överlevde äventyret med liten marginal men inte Dion.

    Liked by 1 person

  5. U_S skriver:

    ”Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”

    Den som skrev dessa ord var John Adams, USAs första vice president och andra president. Han var även, i högsta grad, en av de amerikanska ”grundlagsfäderna”. Jag håller helt med Patrik om att det är givande att läsa om deras funderingar och intriger. Synnerligen lärda var de! Men inte direkt PK! John Adams hade t.ex omfattande korrespondens med sin fru, som argumenterade som vilken feminist som helst. Men Adams stod på sig och förklarade att han inte tänkte böja sig för ”the tyranny of the petticoat”. Starka män ger goda tider!

    De amerikanska revolutionärerna var även påtagligt inspirerade av Schweiz och man kan skriva en hel del om detta, om man har tid och lust. Men det känns som att det blir allt mer meningslöst med den typen av funderingar i dagens svenska debatt. Vi håller på att utrotas i väldigt hög fart. Som det ser ut, har vi max en generation på oss. Men det kan även gå betydligt fortare. Andelen muslimer nu ligger kring 10-12% och tillväxten är helt explosiv. Vidare är andelen klart högre i den yngre halvan av befolkningen.

    Om vi inte inleder storskaliga repatrieringar ganska omedelbart, går vi nästan säkert mot sönderfall och inbördeskrig. Vi kan vara där om 5-10 år. Om vi ska ha maktdelning eller direktdemokrati eller något annat har i detta sammanhang ungefär lika stor relevans som reglerna för inrikes sjöfart i Finland 1939. Vi MÅSTE ställa oss upp som ett folk och oblygt förklara att vi har rätten att leva i vårt eget land. Om vi gör det, kan vi fortfarande ganska lätt säkerställa framtiden för kommande släktled. Om vi väljer att avstå, kan vi helt strunta i alla historiska västerländska debatter om styrelseskick och annat. De kommer inte längre att vara relevanta. Framtiden i Sverige kommer istället att se ut som nutiden i MENA. Och där struntar man blankt i både Jefferson och Platon…..

    Om man tror att det är osannolikt att det går att få en majoritet av svenskarna att ta sig samman, vilket tyvärr nog stämmer, kan man börja grubbla på separatism. Lichtenstein är ett fullt fungerande (och väldigt rikt) land, med en yta som är mindre än de flesta svenska kommuner och en befolkning på endast cirka 40 tusen. Borde det inte börja bli läge snart för en självständighetsrörelse i Sverige? Väldigt många av de problem som ältas här kan vändas till fördelar då:

    – Statens våldsmonopol är extremt svagt. Detta är en nackdel om man vill skyddas från gängvåld, men en enorm fördel om man vill bryta sig loss från landet.

    – Skatterna är höga och man får inget tillbaka. Jobbigt! Men en stor fördel om man kan erbjuda lägre skatter och bättre service i ett nytt grannland!

    – Sverige är allmänt ogillat i våra grannländer och de pratar nu på allvar om olika åtgärder för att skydda sig mot vårt sannolika sönderfall. Jobbigt om man är svensk i Sverige. Men samtidigt en fantastisk möjlighet för en enskild kommun att få samarbetsavtal med ett grannland. Danmark skulle t.ex ÄLSKA att knäppa Stockholm på näsan och skulle nog gärna ha samma relation med en självständig skånsk kommun (eller region) som Lichtenstein har med Schweiz.

    Osv, osv……

    Så vad tror panelen? Finns det några bra kandidater? På en annan blogg pratades det om t.ex Ystad. Är vi vid den punkten att man kan få 10-20 tusen svenskar att flytta till en kommun där självständighet verkar möjlig? Den ekonomiska uppsidan är troligen ENORM. Hur många rika tyskar och britter tror ni t.ex sitter och funderar på hur de helt ska skippa all kontakt med MENA folk? Väldigt många, kan jag berätta!

    Låga skatter + garanterat MENA fritt = nytt Schweiz!

    Utlandssvensk

    Liked by 9 people

    • Verdandi skriver:

      Tiden är definitivt mogen för diskussionen, men de som skulle vara redo är för splittrade över hela landet. Jag gör inget annat än funderar på hur en delning av landet skulle kunna se ut.

      Tror själv att det blir inbördeskrig i Sverige, inom en generation. Då kommer väl grannarna att dras in. Först efter att Sverige blivit ett riktigt skräckexempel kan grannarna ta sig i kragen. En delning kanske inte kommer till stånd förrän då.

      Gilla

      • Miller skriver:

        Inbördeskrigs-scenariet är alls inte helt uteslutet framförallt i Tyskland,Sverige,Italien och Frankrike.”Makten”-dvs EU-makten-kommer att gradvis öka repressionen och individ- och kommunikationsövervakningen.En speciell ”inre” EU-armé kommer att skapas finansierad genom de skatteutplundrade européernas egna skattepengar.Kanske kommer ECB att entusiastiskt hjälpa med finansieringen.Denna ”inre” EU-arme kommer att identifiera och likvidera motståndarna till det drakoniska och tyranniska EU-väldet.En underjordisk motståndskamp kommer kanske att bli nödvändig.

        Gilla

    • A skriver:

      Us, tack för att du äntligen är tillbaka. Men hur ser du på den verkliga makten i usa, de önskar ju denna destruktiva utveckling. De skulle knappast se mellan fingrarna om duktigt folk vill bryta sig ur deras välde. Som jag ser det är nato här för att säkra deras intressen. En rävsax. Det finns en enorm potential i att saker fungerar som det ska, men det är ju ett hot. Kan aldrig tillåtas.

      Mvh A

      Gilla

      • U_S skriver:

        @ A,

        ”Us, tack för att du äntligen är tillbaka”

        Det var ytterst vänligt, Tack!

        ”hur ser du på den verkliga makten i usa”

        Om man vill resonera kring vit separatism, finns det väl skäl att fundera lite över hur USA och Nato agerade i samband med t.ex kriget i Kosovo. Men jag tror att det går att hantera. En praktisk lösning kan vara att etablera goda relationer med Visegrad länderna. De är också i princip vita nationalister, men samtidigt väldigt nära USA-Nato.

        Fast främst tror jag att man ska satsa på så låg profil som möjligt vad gäller utrikespolitik, ungefär som Schweiz. Små länder ska inte sticka upp och vifta med pekpinnar! I Sverige vore mycket vunnet om vi slutade debatter en massa globala frågor och istället fokuserade på vår omedelbara närhet. Strunta i Israel, Palestina, Trump, uppvärmning, kurder, osv, osv. Fokusera på din by eller stad och dina barn eller barnbarn.

        Liked by 1 person

      • U_S skriver:

        @ A,

        Ett tillägg:

        Enligt min uppfattning är inte uppdraget att frälsa världen och hitta ritningarna till det sanna lyckoriket. Vi har spektakulärt misslyckats med detta i 50 år nu och bör SLUTA. Allt vi bör fokusera på är att svenskarna ska överleva. Sen får man göra det som praktiskt krävs för att uppnå detta.

        Gilla

    • PYJ skriver:

      Det samtalas på flera håll i vårt land om att bryta loss en kommun eller region från vårt pulveriserade land.

      Tiden är mogen. Frågan är bara vilken kommun som bör bli utbrytaren? Vi behöver även tänka större än en kommun, tex region. Vilken region passar bäst och vilken av regionens kommuner är bäst att starta med? Jag tror att skulle en kommun bli ett nytt land så skulle dragningskraften bli så påtaglig att det nya landet skulle behöva utvidgas.

      Först måste vi ta reda på var de framtida medborgarna helst vill bo!

      Gilla

  6. Lars Strömberg skriver:

    Hej!

    Du skriver här om begreppen ”Människors lika Värde” och ”…lika Värdighet”, och att det är dels en felöversättning av en FN-text, dels en skillnad mellan begreppen. Det har du ju gjort förr, men jag har fortfarande inte riktigt förstått det hela.
    Att det är en felöversättning kan jag tänka mig.
    Att FN producerar texter – för att det ser bra ut – och för att det är ganska enkelt, kan jag också förstå. Om inte annat om man jämför med svårigheten att vidta RIKTIGA åtgärder.
    Jämför man text-produktion med att vidta RIKTIGA åtgärder som DESSUTOM renderar i PÅTAGLIGA OCH ÖNSKADE RESULTAT, så blir text-producerandet kanske snarast en futilitet.
    Lite som att primärt fokusera på omslagspapprets mönster och på presentsnörets kulör och krusning, men inte bry sig så där jättemycket om paketets innehåll och vad innehållet skall syfta till.

    Nå, att ”Människors lika värde” skulle innebära att vem som helst har rätt att få komma till Sverige – och kanske har rätt att få lite vad som helst.
    -Stämmer det? Kanske, kanske inte. Det påstås emellanåt här att det stämmer och sedan bygger man vidare på detta påstående utan att stanna upp vid själva påståendet.
    Att översättningen ”Människors lika värdighet” dels är den rätta, och dels betyder något annat än ”Värde”, har ju också erinrats här emellanåt.
    Men, vad INNEBÄR ”Lika värdighet” då? Vad betyder det KONKRET?

    För att undvika fokus på min person och – utifrån ovanstående – ägna sig åt extrapolerings-slutsatser av vad just jag har för värderingar, så vill jag betona att det är ganska ointressant. Det intressanta är själva resonemangen – och i detta fall – semantiken.

    Som allmänskeptiker så upplever jag att resonemang, analys och liknande störs av exempelvis:
    Vedertagna – men ej på djupet förklarade – ord och uttryck.
    Modeord.
    Anammade, men ej analyserade påståenden.
    Fördjupade och komplexa resonemang, som bygger på utgångspunkter som kanske borde ha ägnats mer omsorg och analys.

    PS
    Detta sagt i syfte att värna just resonemangen och den tankemiljö i vilken resonemangen skapas.
    Detta INTE sagt i syfte att fokusera på person, det vill säga fokusera på mental och/eller verbal tävling eller social positionering.

    Liked by 1 person

    • Aha skriver:

      När det gäller begreppet ”allas lika värde” är det centralt att tolka dess innebörd som det tolkas av gemene man, inte hur det kan (miss)tolkas. Nåväl i vilken betydelse används då begreppet? Jag skulle vilja säga att med begreppet menar folk att människor från olika kulturer och länder är värda lika mycket respekt och omtanke som någon annan.

      Folk menar inte att folk från olika kulturer och länder är lika duktiga.

      Gilla

      • Lars-Erik Eriksson skriver:

        Medge dock att det kusliga i sammanhanget är när medier och politikerklassen tolkar maximen som att alla är lika mycket svenskar.

        Liked by 4 people

      • Verdandi skriver:

        Även kannibaler?

        Nä, detta skrevs med tanke på nazisterna. Ingen skulle påstå att deras folk var mer värt än något annat, någonsin igen.

        Då måste ju seden att äta människor i vissa kulturer också respekteras och kan absolut inte fördömas!

        Efterkrigstiden har präglats av nazisternas brott och det har varit absolut livsfarligt att ifrågasätta de dogmer som fastslogs vid krigsslutet.
        Men utvecklingen i Europa gör att de unga börjar fråga sig vad förra generationen sysslat med, egentligen.
        Jag tillhör brytpunkten, är 45, jag hör och ser de yngre, utan de skygglappar de som är äldre har.

        Allt detta har hänt förut, och kommer hända igen.

        Gilla

      • Janne skriver:

        Likhet inför lagen – det är lika värde, men i Sverige används uttrycket som att alla får stanna här och att alla har samma ekonomiska rättigheter. Rätt till gratis vård t.ex. Ingenstans i FNs deklarationer finns det den typen av krav. Rätt till vård- ok, men rätt till gratis vård- nej, det kan vi bara erbjuda egna invånare.

        Gilla

    • Willy Lindqvist skriver:

      I den engelska versionen av Artikel 1 står ”…equal in dignity and rights.” Dignity kan betyda både värde och värdighet. Enligt min mening hade det varit bättra att använda en tredje betydelse av dignity, nämligen dignitet, också en korrekt översättning. Alltså: Alla människor är födda fria och med samma dignitet och rättigheter. Måhända hade det medfört färre missförstånd.

      Gilla

    • gubbeligo5 skriver:

      Översättningen av FN:s deklaration ”All human beings are born free and equal in dignity and rights” bör väl inte vara så diskutabel. Alla med den minsta hum om engelska borde förstå. Det som möjligen är värre i den svenska felöversättningen är att ordet ”free” inte är inkluderat. ”Frihet, jämlikhet och broderskap” är det mantra på vilken den moderna demokratin tronar trots att det myntades redan 1789. I Sverige är dock inte friheten så viktig att poängtera, den tar vi för given. Samtidigt är det fria ordet hotat idag vilket inte gemene man riktigt kan förstå.

      Anna Ekström, utbildningsminister, är bara ytterligare en enfaldig och inkompetent politruk som har som mål att täppa igen truten på folk. De senaste är att ”lära” eleverna kritiskt granska nyheter utifrån källorna. Baktanken är sannolikt att elever bör misstro alternativmedia som överheten betecknar som hatsiter och fake news. Ytterligare en nyhet är att rektorerna ska kunna porta olämpliga partier från att uppträda i skolorna. Det är lätt att förstå vilka partier som avses. Som sagt; friheten håller på att glida oss ur händerna utan att den stora allmänheten förstår det

      Liked by 2 people

      • Lars Strömberg skriver:

        ”…Översättningen av FN:s deklaration ”All human beings are born free and equal in dignity and rights” bör väl inte vara så diskutabel. Alla med den minsta hum om engelska borde förstå. ..”

        Jovisst!
        Men att förstå hur det översätts är en sak.
        Att förstå vad det EGENTLIGEN innebär, är en annan sak. Det är skillnad på att lära sig saker och att förstå. Åtminstone som jag ser det. Jag kan lära mig vad det står, och lära mig hur det ”skall” översättas till olika språk. Men det betyder nog inte nödvändigtvis att jag förstår, eller ens vinnlagt mig om att förstå. Dvs mentalt cirkulera runt det jag lärt mig, iaktta ur olika perspektiv, bearbeta och ifrågasätta.
        Ofta har vi nog lite för bråttom att komma vidare till de hägrande slutsatserna.
        Jag befinner mig fortfarande i stadiet att jag inte förstår. 🙂

        Gilla

  7. As just as fair skriver:

    Det tillför int så mycket att säga att jag på rak arm inte vet vilka mekanismer det är man har i USA. Att vi dock inte har det i Sverige är säkert. Men ligger inte problemet återigen i individualism och egen kraft mot kollektivism och att andra skall göra åt en? Jag är nu inne på historien om Noah i Jordan Petersons serie, denna berättelse tror jag vi hade haft gott av att kontemplera över. Den handlar om att vi alla som individer inte skall slappa utan förbereder oss så gott vi kan för svåra tider genom att varje dag försöka göra det rätta, försöka tala sant, inte lata oss, ta hand om vår familj och så vidare. I vår vardag försöka göra världen bättre. Om inte så lurar det onda kaoset om hörnet. Peterson beskrev hur han som ung psykolog besökte fängelser och kom i kontakt med kallblodiga mördare som verkade oförargliga och normala, men ge dom en revolver och ett övertag mot polisen, ja då blev det ett skott vardera nacke när de stod på knä. Detta är meritokratins andra ände. Peterson försökte då som ung att förstå vad det var i människor som gjorde att vi som individer var kapabla att som grupp skapa ren ondska, nazityskland, Sovjet eller Maos Kina. Han insåg efter att ha sökt djupt inom sig att också han besatt ondska som kunde lockas fram. Det är inte så att det inte är skillnad på oss som individer, men när vi slutar försöka göra det som är rätt för oss som invdivider, så kommer kaoset. Löfven vet förstås att han gör fel om transportstyrelsen, de små stegen.

    Jag tror socialismens och postmodernismen seger har gjort att istället för att sitta i kyrkan och höra att vi skall ta små steg i rätt riktning och varje söndag bli späkta med att vi, även sista veckan, gjorde ett och annat som var fel, så är vi nu igen situation där rätt och fel är satt ur spel, de små stegen går mot det onda kaoset, och våra politiker går först.

    För att återvända till Patrik och the Founding Fathers, meritokratin inom företagsvärlden finns fortfarande, även om den också där är skadad genom ett utbrett fokus på politiserande, och allt mer premierar de som är bra på smider ränkspel, inte de som har kunskap och kreativitet.
    Icke desto mindre så är det uppenbart att de mest kompetenta människorna idag befinner sig långt från den politiska processen och medias apkonster. Det jag då undrar är, var befinner sig alla framgångsrika företagare och chefer i den politiska processen? I USA som Patrik riktigt påpekar så deltager alla, från världens bästa kroppsbyggare, till fastighets och oljemagnater och framgångsrika advokater i politiken. I Sverige så verkar det som att att lärare, eller möjligen sjuksköterska är inkörsporten till politiken, i bästa fall. Lärarutbildningen är notorisk för att dra till sig de mediokra, och i många fall så har våra toppolitiker inte någon fullgjord utbildning. Bara det faktum är en varningssignal, man gör färdigt, ännu en dygd satt på undantag. När jag avslutade min doktorsgrad var det ett rent helsicke för jag hade fulltidsjobb samtidigt, men avslutas skulle det.

    Men var är alla framgångsrika affärsmän? Jag när ett stilla förakt för att de inte applicerar sina förmågor, som är långt större en de våra nuvarande politiker besitter, på att rädda Sverige. Huvudsyftet med de politiska partierna är att skydda de mediokra på toppen,de har kommit dit inte genom att uppvisa goda egenskaper som gjort dem framgångsrika i samhället i stort, utan endast en talang för att navigera kulturen i de olika partierna, och receptet på senare år verkar att vara, förutom att slicka bakdel, att i allt, sätta värdegrunden främst. Därför har vi nu ledare som endast har dessa två talanger. Alla andra medlemmar i partierna tjänar som buffer för att hålla kompetent folk ute.

    Så Patrik har precis rätt, det som skall till är mekanismer som premierar de dugliga över de lismande i den politiska processen, de goda över de onda. Tiden är knapp för det nuvarande systemets kollaps genom massinvandring drar med oss alla i avgrunden. Politikerna har förlorat kompassen och tar varje dag små steg mot mer ondska. Mot nackskott, eller var det en kniv?

    Liked by 6 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Förvisso är det lättare att skapa en förmögenhet i USA…

      Är det inte så i USA att man då är STOLT över att få göra samhällstjänst,
      när man har blivit ekonomiskt oberoende!

      Det är som att bli adlad, förr i Sverige!!!

      De som blev Ministrar hos Trump,
      de gjorde det inte för pengarnas skull…

      Tvärtom det kostade privatekonomiskt!

      En helt annan kultur!

      Gilla

    • As just as fair skriver:

      Jag har nu ett förslag , kan man inte göra så att man maximalt får vara aktiv betald medlem av ett politiskt parti i 10 år, sedan får man inte en krona. Eller ännu mera strikt, man får maximalt vara medlem i 10 år?

      Gilla

    • MartinA skriver:

      Ok, men då kan ju ni individualister sätta upp fotbollslag där 10 av spelarna sitter på bänken och se hur bra det går? Individualismen som samhällsmodell är humbug!

      Gilla

      • As just as fair skriver:

        Det var väl inte riktigt vad jag menade, även om just jag nog trivs sämre på läktaren på en fotbollsmatch än många andra, det är riktigt.

        Min poäng var att politikerna blir politiker just för att de upptäckt att det de är bäst på är att navigera partikulturen, inte att de är duktiga på något som är av nytta för andra människor, vi får därmed ett negativt urval. Självklart krävs samarbete men jag fruktar det som gör att det känns så skönt att skrika sig hes i kampsångerna på en fotbollsmatch, det leder ofta till ondska, så om man kan bygga in mekanismer som avbryter sången mitt i så hade det varit bra. Kan man dessutom attrahera människor som inte främst vill gå i takt så mycket bättre.

        Det är bättre att argumentera mot det som stör mest, det blir mer intressant. Vi är så eniga här, varför kan inte fler vänsterfolk kasta sig in i debatten? Jag missade en för ett par dagar sedan..

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Jordan Peterson predikar individualism till oss Europeer. Samtidigt som vi nu måste tävla mot massiva mängder av människor med extremt kollektivistiska ideologier. Och du sprider det här illvilliga budskapet? Vad vi svenskar behöver är kollektivism. Annars är vi hjälplösa. Mitt exempel hade ingenting med fotboll att göra, vilket du nog vet egentligen, om du är ärlig.

        Gilla

      • odalkvinnan skriver:

        Fotbollslag var ingen bra jämförelse. De ägs idag av mycket förmögna personer. Det står Qatar eller nåt på tröjan inte lagets namn med stora bokstäver. På de svenska tröjorna står det Löfbergs lila och arenornas namn relaterar till ägarna.Opium för folket-det var väl Marx och religionen som bytts ut mot sport. Gladiatorerna i Rom förut
        Det kan vara en betraktelse från någon insatt och inte en amatörstudie av mig. Att den svenska modellen faller i samma takt som den ideella insatsen och arbetet sammanfaller med det demokratiska raset i Sverige? Sossarnas alldeles lysande ide med unga örnar abf med mera. Man gick inte bara och röstade utan var aktiv i samhället? Föreningslivet kallat ofta med politiska förtecken. Att en demokrati förutsätter ett visst initiativ-att det saknas och en lapp i urnan klart till nästa gång.
        Schiller? Tror jag det var som tyckte att rösträtt skulle förtjänas, du skulle visa att du dög att försörja dig och din familj, leva ett rättrådigt liv och då fick du rösta.
        Varför gå till Grekland? Vikingarna satt väl ting på en kulle där man kunde yttra sig och döma folk som piskade frun eller stal?

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Oook. Då tar vi det igen. Peterson predikar individualism. Individualism förlorar varje gång mot kollektivism. För att göra ett empiriskt test, försök att spela en lagsport mot ett annat fulltaligt lag där du låter alla utom en i ditt individualistiska lag sitta på bänken. Du kommer förlora. Varje gång. Därför är Peterson verkligen ingenting som någon bör sprida i dagens desperata situation för oss svenskar.

        Sen tar du upp så många ämnen och påståenden så det skulle ta flera sidor att bemöta men eftersom du och jag inte tycks särskilt bra på att kommunicera med varandra låter jag bli att ens försöka.

        Gilla

    • Olle Reimers skriver:

      Att likställa de dugliga med de goda är ett misstag. Några av de allra mest dugliga är också de ondaste. De förstår mycket väl att utnyttja sin begåvning till att skaffa sig en framgångsrik karriär som affärsman ELLER politiker. Varför dessa två? Jo, de är vägen till makten.

      När man har tillräckligt mycket pengar är inte konsumtionen av dem det intressanta är makten.

      Tyvärr är det ofta psykopaterna som har de största förutsättningarna att vinna den yttersta makten i en kombination av pengar och poltisk ställning. Det enda korrektv vi känner till är mångfald och tidsbegränsning. ”Makt korrumperar och absolut makt…”

      Gilla

    • annagustin2@gmail.com skriver:

      INGENTING kommer att ändras så länge vi har det ekonomiska system som kräver tillväxt för att kunna fungera. På grund av det skuldbaserade penningsystemet så har politikerna inget annat mål än att öka tillväxten. Att fortsätta arbeta under ett system som kräver ökad tillväxt på en planet med ändliga resurser är fullkomligt vansinne, men det verkar inte bekomma dagens partipolitiker ett enda dugg. Alltså är dessa inte fullt ut och vi borde göra oss av med dem snarast möjligt. Nu 2018 om det ginge.

      Vi behöver systembyte pronto!
      Nytt ekonomiskt system – som arbetar i harmoni med naturlagarna.
      Nytt politiskt system…som åtminstone närmar sig Schweiz modell…i alla fall med någon form av direktdemokrati i botten. Medborgarna skulle aldrig låta partipolitikerna sina skattepengar förslösas på et så huvudlöst sätt som pågår just nu – ön de hade något att säga till om. Det behövs bildade, kloka och visa människor som politiska företrädare, inte nödvändigtvis ”utbildade” på universitet.

      Frågan är: VEM eller VILKA ska sätta iång något som lägger om kursen?

      Gilla

  8. Henric Ankarcrona skriver:

    Mitt i prick förstås; se på vår regering! Har vi någonsin i Sverige haft en sådan teoretiskt outbildad och i praktiken obevandrad samling statsråd som nu? Beslut och genomförande blir därefter.
    Tänk tanken att statsråd och statssekreterare skulle passera ett antal tester och avlägga examen. Kan advokater, läkare och lärare och jägare på olika sätt
    och med olika förtecken tvingas skaffa sig licens för att utöva sin gärning, varför skulle inte ledande politiker genomgå prov?
    Vi vill att ingenjören som beräknat hållfastheten på bron har kunnat utföra sin uppgift väl. Det borde självklart gälla statsrådet också.

    Liked by 1 person

    • Martin skriver:

      Håller med. För svenska politiker torde kunskaper inom ekonomi, teknik, historia och vetenskapligt belagda effekter av socialt arbete vara särskilt nyttiga. Många politiker måste ju exempelvis sakna den mest basala ekonomiska kunskapen. Annars skulle de väl inte skänka bort Sveriges investeringsutrymme (som exempelvis skulle gått till ubildning och näringsliv) och därmed finansiella framtid till att bidragsförsörja ekonomiska migranter?

      Liked by 1 person

      • Miller skriver:

        Obildningen speciellt när det gäller nationalekonomi är bedövande stor inte bara bland mutkolvarna i Riksdagen utan även bland hetsjournalisterna i såväl dags- com kvällspress.Värst är Wolodarski med sina eviga opportuna idiotier och sitt eviga fräcka Chutzpahande.Brrr,Hemskt.

        Gilla

    • Klimathotet skriver:

      Ett problem är att vi nu har ingenjörer som inte ens klarar av att beräkna hållfastigheten på gjutformen till bron. Ludvika som senaste exempel.

      Gilla

    • As just as fair skriver:

      Precis , socialsekreterarna som betalar ut bidrag har längre utbildning än de i reveringen. Kejsaren är en bar (skånska).

      Gilla

  9. HISTORIKER skriver:

    Fascinerande att känna till när i historien detta skedde som dagens text behandlar

    Vi talar om är 700 år FÖRE Kristus. 1400 ÅR SEDAN.

    UR WIKIPEDIA : ”Antikens Grekland är en samlande benämning på den kultur i östra medelhavsområdet som hade sin storhetstid från 700-talet f.Kr. till 300-talet f.Kr. ”

    YTTERLIGARE FRÅN NÄTET

    ”Greklands fornhistoria började för omkring femtusen år sedan då den minoiska kulturen växte fram på Kreta. Senare förflyttades den politiska och ekonomiska makten till det grekiska fastlandet.”

    Liked by 1 person

  10. HISTORIKER skriver:

    Fascinerande att känna till när i historien detta skedde som dagens text behandlar

    Vi talar om är 700 år FÖRE Kristus. 2700 ÅR SEDAN.

    UR WIKIPEDIA : ”Antikens Grekland är en samlande benämning på den kultur i östra medelhavsområdet som hade sin storhetstid från 700-talet f.Kr. till 300-talet f.Kr. ”

    YTTERLIGARE FRÅN NÄTET

    ”Greklands fornhistoria började för omkring femtusen år sedan då den minoiska kulturen växte fram på Kreta. Senare förflyttades den politiska och ekonomiska makten till det grekiska fastlandet.”

    Gilla

  11. Eva Danielsson skriver:

    En person sade en gång apropå flygrädsla att så länge planet flygs av en pilot som vill komma hem, så var hon inte rädd för att flyga.
    Så länge våra politiker vill åstadkomma något som blir bra för folk, så behöver vi inte vara alltför oroade för att ett och annat ”dumhuvud” råkar få några uppdrag eller viktiga ämbeten. Vi kan lita på att man inom partierna inte bara väljer ut efter ryggkliande för egen vinning utan i a f delvis efter meriter. I det stora hela kan den representativa demokratin fungera ”good enough” med den förutsättningen även om mer ansvarsutkrävande och högre omsättning av personer inom politiken vore önskvärt samt någon slags maktdelning a’ la amerikansk konstitution.

    Den nya rädslan för min del handlar om att jag är osäker på om våra nuvarande makthavare verkligen vill styra upp något med syfte att åstadkomma något som blir bra för vårt land. Eller ens om man försöker bevara vårt land. Alltså vill våra piloter verkligen komma hem?

    Antingen har man medvetet ett mål att förstöra allt det i a f jag räknar som positivt i våra västerländska samhällen och som har utvecklats sedan upplysningstiden. I medvetet syfte att skapa ett totalitärt sorts system.
    Eller också går man åt det hållet utan att ha detta som ett medvetet mål, utan agerar på ett mer omedvetet sätt utifrån indoktrinering av postmodernismen. Utan att kanske ens förstå konsekvenserna av postmodernismen.
    Det började på sjuttiotalet med galna ideer om att invandrare enligt lag inte skulle behöva anpassa sig – till fullt utvecklad galenskap med öppna gränser på tjugohundratalet då samtidigt världens alla krig och konflikter och fattigdom har fått folk i underutvecklade länder att migrera längre och längre bort från hemorterna och via modern teknik, inte minst mobiltelefoni, kan ta reda på vart man ska åka och var man får flest förmåner.

    Och våra politiker uppmuntrar denna överbelastning på vårt samhälle och på vår tolerans. Både de som är övertygade av postmodern ideologi, till vänster och i mitten av det politiska fältet, och de som är indoktrinerade av samma farliga synsätt utan att förstå det och förblir passiva. Här finns de mer till höger. Och utanför denna de accepterades skara finns ett stort missnöjesparti, som växer för varje gång de andra agerar för ytterligare försämringar eller bara klantar till det. De representerar vanligt folk som bor nära verklighetens problem.

    Vi behöver ha en högljudd debatt om denna postmoderna identitetspolitik som ligger till grund för den snällistiska vettlösa invandringspolitiken och genustramset a’ la Södertörns högskola och den nya rasismen mot infödda vita svenskar.
    Postmodernismen vill tyvärr inte debattera, vill inte överbrygga eller förhandla. Saken är redan avgjord utifrån vilken grupp man tillhör och hur den gruppen rankas av dem, privilegierad eller ömkansvärd. De privilegierade har skuld till de icke-privilegierade. Punkt.
    Och individen är inte intressant annat än som representant för sin grupp och maktförhållandet mellan grupper är det enda viktiga.

    Dilemmat om en individ tillhörig en privilegierad grupp utsätts för övergrepp av en individ från en icke-privilegierad grupp blir ohanterlig inom denna livsåskådning. Lättast att ignorera frågan. Som man t ex gör cksåbnär både offer och förövare tillhör en icke-privilegierad grupp, som vid hedersmord t ex.

    Alltså blir det begripligt hur man kan fortsätta att blunda för förortens brottslighet och otrygghet, eftersom alla där tillhör icke-privilegierade grupper som inte ska sättas åt. Och om man då bara låtsas försöka åtgärda polisens problem, så accepterar folk i allmänhet att eländet fortgår och inser inte att politikerna inte kan eller vill lösa något problem där icke-privilegierade är inblandade på de ondas sida. Det ska inte ens framgå i pressen eller i statistik att så är fallet. Och de mest övertygade postmodernisterna ser kaoset som ett led i revolutionen som är nödvändig för målet med ett enhetligt samhälle (styrt av en liten elit) där alla är icke-privilegierade jämlikar. En ny variant på marxism alltså.

    Tolkar man dagens situation utifrån postmodern identitetspolitik, så finns det nog ingen önskan från det hållet om meriterade och kompetenta människor inom politik och förvaltning. Även om man skulle kunna klura ut något system som främjar meritokrati och motverkar korruption lite bättre.

    Allt detta är som en mardröm och jag hoppas att det bara är just det. Men jag är osäker och har fått mina cirklar rubbade av dessa tankar.

    Liked by 8 people

    • Olle Reimers skriver:

      Lyssna på den TV-intervju som gjordes med Göran Persson som gjordes i början av förra året. Budskapet var att Sverige måste gå upp i den internationella gemenskapen. Anders Lndberg på Aftonbladet kan inte bärga sig förrän vi har en världsregering.

      Våra politiker har gett upp tanken om nationalstaten för länge sedan. Bekräftelsen kom med DÖ.

      Gilla

  12. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Det politiska o mediala Sverige har helt enkelt blivit en etisk skönhetstävlan.
    Det är därför vissa konkurrenter – NyD och SD – kan behandlas som något katten släpat in.
    Det alltså inte enbart av de andra politiska partierna med den tjusiga värdegrunden utan även av samtliga journalister som föraktfullt kröker på överläpparna när de moraliskt fula och illaluktande fräckt nog vågar sig in i best-in-show-palatset.
    Frågan är om Jimmie o kapten Karlsson någonsin får en tid hos plastikkirurgerna för korrigeringar, medier o konkurrenter menar är absolut nödvändiga, och frågan är i slutänden hur vi som skall bedöma podiets tävlande kan dompteras ytterligare.
    Kommer folkets etiska skönhetsideal någonsin att också officiellt förändras eller skall låtsasleken fortsätta ytterligare?

    Gilla

  13. Rolf skriver:

    Den grekiska demokratin var grundat på Nordbornas system med Ting.
    Detta visas i boken ”Skandinaviskt ursprung för Homeros dikter : utspelar sig Iliadens och Odysséens äventyr i Östersjön och Nordatlanen? ” av Felice Vinci, Itaiensk forskare.

    För 3500 år sedan, äldre bronsålder, var det varmt i Norden, medelhavsklimat.
    Människor hade en hög kultur och levde väl. Senare kom lilla istiden och tvingade många att flytta söderut. En del tog vägen via ryska floder till östra Medelhavet. En väl fungerande transportled sedan länge.
    De flesta bronsföremål som hittats i Norden, är tillverkad av bron s från Cypern.
    http://www.bokus.com/bok/9789185889211/skandinaviskt-ursprung-for-homeros-dikter-utspelar-sig-iliadens-och-odysseens-aventyr-i-ostersjon-och-nordatlanen/

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      En troligare förklaring är att både grekiska och protogermanska var indoeuropeiska språk. Alltså nordbornas och gekernas kulturer härstammar från den pontiska stäppen. Att ”sjfolken” som krossade bronsålderns högkulturer i medelhavet skulle vara någon sorts tidiga vikingar finns det inga som helst belägg för och jag vet ingen akademiker som tror det.

      Gilla

      • MartinA skriver:

        Däremot ÄR kopplingen mellan medelhavet och den nordiska bronsåldern intressant. Men exakt vad den var vet ingen.

        Gilla

  14. Kent Forssgren skriver:

    DEMOKRATINS VAGGA STOD I GREKLAND SÄGS DET.
    Men inte bara demokratin skapades i Grekland: juridikens lagar som möjliggör överenskommelser som gäller över generationsgränser, lagar som styr infrastrukturens uppbyggnad och pengar som betalningsform.

    Boken Vatten handlar om fundamenten för vår civilisation, som nu politiker och byråkrater världen runt är i färd med att plocka sönder och där våra svenska politruker går i främsta ledet för att återföra ett utvecklat och tryggt västland tillbaka till stenåldern.

    Boken är skriven av Staffan Michelsson. Staffan är advokat, med inriktning miljörätt. Kan nämnas att han och Björn Gillberg förde talan och segrade i den stora svenska miljöskandalen Teckomatorp.

    Vatten går som en röd tråd i boken, men den handlar om betydligt mer. Om några fundamentala grundförutsättningar för den civilisation vi har i dag. Bokens handling börjar i antikens Grekland. Vår västerländska civilisations vagga. I dag på randen till konkurs; vilket dessvärre också gäller dagens Sverige!

    Vad betydde ”utvecklingen av civilisationen”?
    Bland annat skapades det större och större samhällen. Så småningom även städer.
    Här kommer den röda tråden vatten in.
    Dricksvatten måste transporteras in och avloppsvatten ut.
    Dricksvattnet kan komma lång ifrån.
    Vem äger vattnet? Äganderätten måste definieras.
    Det måste dras ledningar. Över andras marker.
    Då måste det till lagar med avtalsrätt som kan reglera detta.
    Ledningar kostar. Man måste utveckla ett betalningssystem.
    Och ekonomiska värderingar av produkterna.
    Annars är det byta varor som gäller.

    Regler, lagar och penningar måste accepteras av folket för att de skall fungera.
    Antikens filosofer grundlade juridiken utifrån det regelverk som var accepterat.

    Läs och reflektera över utvecklingen i världen och i Sverige: demokratins utveckling, höjdpunkt, stagnation och fall!

    På författarens egen hemsida finns en recension från DN av boken och här kan boken beställas direkt från författaren
    http://www.staffanmichelson.se/rec/dnrec.htm

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Fast är inte militärt våld ett bättre och mer ursprungligt exempel? Varje person måste bidra till gruppens försvar? Det hela måste administreras. Krigsbyte måste fördelas. Kostnader måste fördelas. Själva anledningen till ”Bland annat skapades det större och större samhällen.” är ju att fler människor kan skapa mer militärt våld? Nåja, boken låter intressant. Även om jag misstänker aningslöshet.

      Gilla

  15. Sixten Johansson skriver:

    Jag har grunnat och vandrat många spiralvarv under de två år som jag har läst och kommenterat på DGS. Slutsatserna ligger i linje t ex med det som Utlandssvensk (06:40) och As just as fair (07:49) skriver. Västvärldens verklighet, människan själv, hennes socioekonomiska och moraliska system och problem är mycket komplicerade, men efter att ha insett komplexiteten måste man ständigt klyva den allt mer exakt, förenkla – därför att människan samtidigt också är en enkel, dum och lättmanipulerad varelse!

    Om vårt komplicerade samhälle i morgon utsätts för ett militärt anfall måste hela systemet snabbt ställas om till det ytterst enkla militära tänkandet. Alla måste plötsligt låta sig styras av enkla beslutshierarkier och mål. Detsamma gäller för en individ som utsätts för ett livshotande angrepp – då gäller bara försvar eller död, inte ens underkastelse säkrar överlevnaden. Både samhället och individen behöver kunna skifta flexibelt mellan en hel rad olika system och knippen av lösningar, vart och ett maximalt anpassat till en viss verklighet. En låsande ideologi, etik eller tro blir förr eller senare självdestruktiv för individen, familjen, samhället.

    Dagens ekonomipräglade samhällssystem är så komplexa att de är omöjliga att styra. Det är bara struntprat, blå dunster eller självbedrägeri, när ekonomer och politiker påstår något annat. Däremot går alla system att manipulera så att de på alla nivåer kan mjölkas på pengar, makt och prestige. Hela makteliten och alla deras tjänare är bara stora och små parasiter på den gigantiska, oöverblickbara, ostyrbara samhällskossan, som går dit hon går, ner i träsket eller i sjön, oavsett vad de snyltande mikrofjantarna påstår sig vilja och kunna.

    Men den svenska samhällskossan har insjuknat, är på väg att upplösas och sluta som ett oformligt köttberg. Summorna av individuell ryggradslöshet i ett fegtotalitärt samhälle skapar någon sorts anpassligt massblötdjur av en historiskt ny typ.

    Inom sig har människan ängel och djävul, man, kvinna och djur. I djurspektret har jag tidigare nämnt fem symboltyper: solitär vildkatt, vargflock, hjord eller stim, kolonidjur, parasit. Men vi måste förstås komplettera med dagens två vanligaste typer: kameleont och amöba. För tänk efter! Det mest framträdande draget hos människan är ju hennes ofattbart stora förmåga och villighet att anpassa sig, på gott och ont.

    Det är därför som individuell ondska, feghet, girighet och ansvarslöshet kan multipliceras och materialiseras i hjordar av gillare och sedan i hela samhället. När vargflockar börjar hoppa in över de förfallna stängslena kan solitära kattdjur inte bjuda mycket kollektivt motstånd och det ligger inte ens i deras natur. De kastrerade småvargarna gnyr ängsligt och kan bara tillsammans med de andra av människans symboldjur följa kameleontens och blötdjurets givna exempel.

    Liked by 4 people

    • Kuckeliku skriver:

      Du bortser från att eliten sällan skaffar många barn och att många av barnen inte vill ägna sig åt samma sak som sina föräldrar och dessutom på samma ort.

      Det blir inte särskilt kraftiga avsteg från meritokratin om de två barnen hellre blir dyklärare i Thailand eller skaffar sig ett jobb inom filmen eller musiken. Eller vad de får för sig att göra. Ganska få väljer att arbeta inom samma organisation som föräldrarna.

      Gilla

  16. Bo Svensson skriver:

    Den lösning jag rekommenderat för att få intelligentare beslut är dels skattebetalarnas direkta makt över pengarnas fördelning, dels en första kammare bestående av intelligenseliten som obligatorisk remissinstans.

    Liked by 1 person

  17. Ulla skriver:

    Man kan visa sig värdig sitt ämbete som vald politiker på lite olika vis. Kompetens är naturligtvis bland de viktigaste. Men helt avgörande som valt ombud är att man respekterar demokratin som sådan, och dess olika spelregler. Det är ju med den demokratiska utvaldheten i ryggen man själv sitter på sitt mandat, och därmed getts stora möjligheter att påverka samhället och samhällsutvecklingen. Man fungerar som en representant för de många och med det ansvar som följer med det.

    Därför förvånas jag när jag ser ledande politiker helt utesluta SD ur den politiska ekvationen. Man vägrar lyssna till vad de säger, men framförallt till vad de representerar som opinion. När kanske 20-25 procent av alla röstberättigade i Sverige antagligen kommer att lägga sin röst på SD i valet 2018, och de övriga riksdagspartierna agerar som om de inte fanns, haltar det demokratiska fundamentet. Man uppvisar faktiskt ett förakt mot demokratin själv. Och vilka former detta förakt kan ta sig vid en större SD-framgång kan man redan nu börja oroa sig över.

    När man vägrar ge sig in i en sakpolitiskt debatt och diskussioner med SD och i stället väljer att misstänkliggöra dem å det grövsta, kan man fråga sig varför man skall respektera övriga valda ombud. Man verkar inte inse att ens egen politiska roll är helt avhängig av att demokratins spelregler följs och fungerar.

    Vad man ytterst gör är att på grumliga grunder misstänkliggöra och utesluta kanske var fjärde människa i Sverige ur politiken.
    I praktiken arbetar man då som demokratins dödgrävare. Man visar inte bara upp missaktning mot enskilda medborgare och deras oro över samhällsutvecklingen, utan även ett förakt mot demokratin själv.

    Hur skall man i längden kunna känna respekt för politiker som med olika medel degraderande och stämplar människor som oväsentliga, ja direkt hemska, och med detta motiverar ett raderande av dem ur den politiska processen?

    Att hela tiden välja att ge sig på människor enskilt, med fula mobbande tillmälen, istället för att föra en sakpolitiskt diskussion, är inte ta demokratin på allvar. När man hellre väljer att brännmärka, stigmatisera och förnedra enskilda representanter, för att få undan dem från den politiska scenen, respekterar man inte – en människa – en röst.

    För var dag som detta spektakel får fortgå känner jag alltmer hur min respekt för politiker och politiken som sådan, sjunker. Själv vill jag känna respekt inför våra demokratiska principer. Och också uppfatta att valda ombud gör det. Och då speciellt från riksdagsmän och regeringsrepresentanter. Det är knappast värdigt hur man idag behandlar SD, dess representanter och ser på dess väljare.

    Liked by 3 people

    • Miller skriver:

      Demokratins dödgrävare har alltid funnits där.Speciellt i Sverige där den demokratiska traditionen egentligen är mycket svag.Dödgrävarna finns naturligtvis speciellt i de ”högsta kretsarna”.Demokrati-dödgrävarnas fenotyp och modus operandi och även dess retorik har träffande beskrivits av Carl Jonas Love Almqvist i skriften ”Det Europeiska Missnöjets Grunder” från tiden kring revolutionsåret 1848.Demokrati-dödgrävarnas art är alltid densamma -precis som det faktum att en kackerlacka eller vägglus från 1848 inte bara ser ut som en kackerlacka eller vägglus från 2017-den uppför sig även på samma sätt och ”suger” s a s på samma sätt.Den låter också likadant.Bedrägligt och slugt vilsledande användande sig av orden ”Frihet,jämlikhet och broderskap”.Tyck som vi kväker de-annars ruinerar vi dig eller knipsar av ditt huvud eller så hänger vi dig helt sonika i närmaste lyktstolpe.Samma visa nu som då.Alltid samma.

      Gilla

  18. gubbeligo5 skriver:

    En aspekt av den närmast totalitära dumheten är skapandet av s k platta organisationer. Det kom att föras fram på 70-talet (när annars) och betyder rent konkret att alla ska ansvara och styra ett företag eller en statlig myndighet t ex. Inga huvuden ska således rulla när alla har ansvaret.

    Men om den hierarkiska ordningen bryts finns det ingen ansvarig. De platta organisationerna har implementerats i speciellt kvinnodominerande yrkesområden. Jag har hört många skrämmande berättelser från vårdhem och äldreboenden där vilka missförhållanden som helst skyfflats undan i de platta organisationernas namn.

    Gilla

    • Lars-Erik Eriksson skriver:

      Det ingår väl nästan a priori i feminsmens ide’, som feminismen uttolkas i dagens Sverige, att alla är lika, alla bestämmer.
      Det viktiga är att ingen känner sig kränkt eller trampad på tårna, och skulle den senare situationen ej gå att undvika, ja då skall alla kränkas lika mycket, då skall alla få sina tår stämplade blå o gula.
      I platthetens utopiskt organiserade samhälle blir alla lika mycket tillplattade.

      Gilla

  19. Miller skriver:

    Man får inte heller speciellt idag när man diskuterar ”demokratifrågor” och rör sig i den antika grekiska och romerska kontexten glömma Ciceros tal till Catalina.Helst just idag när det ju finns ”rubbade cirklar” i beydelse ”vansinniga maktgrupperingar” dvs maktgrupperingar drabbade av vansinne både i Sveriges Riksdag och i Eurokommissionens innersta krets.Är Jean Clude Junckers & Co Catalinor?Är Wolodarski,Peter egentligen en Catalina?Känner han överhuvudtaget till Ciceros Catalina-tal?Knappast.Kanske borde han ägna lite tid åt Catalina-studier.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s