Gästskribent Jan-Olof Sandgren: Guldfeber

Många har jämfört dagens migrationsvåg med svenskars utvandring till Amerika under 1800-talet, såsom den skildras i Vilhelm Mobergs romansvit Utvandrarna. Jämförelsen haltar något, eftersom de svenskar som kom till USA kom till en redan etablerad invandrarkultur, snarlik den europeiska.

En annan skillnad, som Per Brinkemo lyfter fram i sin bok Mellan klan och stat, är att Karl-Oskar och Kristina inte var okvalificerad arbetskraft. De var i högsta grad kompetenta att utföra det arbete som den amerikanska nationen efterfrågade: att odla upp jorden. Det krävdes varken socialbidrag eller instegsjobb. Ett stycke mark var allt som behövdes, och mark fanns i överflöd. Massinvandringen till USA blev därför en succé, i varje fall i de invandrande européernas perspektiv.

Det finns däremot två karaktärer i Vilhelm Mobergs roman, som sällan nämns men som stämmer bättre med dagens migranter: Robert och Arvid. De skilde sig från Karl-Oskar och Kristina på flera sätt. De var ensamma unga män. De var inte direkt ovilliga till arbete, men det var inte på jakt efter arbete de emigrerade. De var på jakt efter en dröm – och utan att ha helt klart för sig hur drömmen såg ut, hoppades de att Amerika skulle uppfylla den. De var orädda, okunniga och fulla av entusiasm. De följde den tidens lockrop om paradiset på jorden, Kalifornien.

I slutet av 1840-talet var Kalifornien en sömnig avkrok, befolkad av indianer och enstaka missionärer. ”The end of the road” på den amerikanska kontinenten. Bara några år senare förvandlades det till en häxkittel av lycksökare. De kom i 10 000-tals eller 100 000-tals. I båtar, på mulåsnor eller till fots, korsade prärien, seglade runt

Sydamerikas spets, paddlade över Panamanäset. De flesta var målmedvetna unga män. Allt började med ett rykte som spreds år 1848 från Sutter’s Mill, ett litet sågverk på Sierra Nevadas västsluttning. Ryktet löd i korthet: ”Man kunde plocka guld med bara händerna”.

Att ta sig genom mellanvästern på 1850-talet var antagligen lika svårt som att korsa Medelhavet i gummiflotte. Men drömmen om Eldorado är oemotståndlig för den som är ung och inte har mer än sitt liv att förlora. Arvid dog i kolera, efter att ha druckit förgiftat vatten i Nevadas öken. Robert tog sig vidare och nådde slutligen lyckans land. Förutom en del grundläggande sexuella erfarenheter skaffade han sig två vänner. Den ene försedde honom med en ansenlig mängd guld, den andre lurade av honom alltihop i utbyte mot en bunt värdelösa papperspengar, Wildcat money. Sjuk och desillusionerad tog han sig tillbaka till sin brors farm i Minnesota, där han dog utfattig.

Guldruschen i Kalifornien avklingade några år senare av en mycket enkel orsak: guldet tog slut. I likhet med Arvid och Robert var det många som gick under, vilket förstås är tragiskt. De som blev kvar lade grunden till det som skulle bli en av världens starkaste ekonomier, med Silicon Valley som kronan på verket.

Lek med tanken att Kalifornien på 1800-talet varit en välfärdsstat, lika välorganiserad och humanistisk som Sverige. Alla som uppgav låg ålder hade fått status av barn och placerats i fosterfamilj. Staten hade placerat ut guldklimpar i deras väg – i form av bidrag, utbildning, hälsovård etc – för att i någon mån leva upp till de rykten som lockat dem dit. Detta hade naturligtvis ytterligare spätt på ryktena. Hade då någonting blivit bättre? Hade den mänskliga tragedin i slutändan blivit mindre?

Nej. Migrationsströmmen hade fortsatt, tills guldet tagit slut. Förr eller senare tar guldet alltid slut. Avgörande för framtiden är då vilka som blir kvar. Vilka är det som på spillrorna av en förlorad dröm lyckas bygga ett Silicon valley? Är det de som anser att någon annan bär ansvaret för deras orealistiska förhoppningar? Eller är det de med starkast entreprenörsanda och starkast vilja att anpassa sig efter verkligheten?

Jan-Olof Sandgren är yogalärare, boende i Angered utanför Göteborg. Från början utbildad biolog, med en brokig yrkeskarriär som vaktmästare, biståndsarbetare, illustratör, barnboksförfattare mm. Har legat i politisk träda sedan 80-talet, men har nyligen kastat sig in i debatten om det sekulära samhället och försvar av västerländsk kultur.

34 thoughts on “Gästskribent Jan-Olof Sandgren: Guldfeber

  1. MartinA skriver:

    Jämförelsen är lika idiotisk som varje gång den görs eftersom USA hade oändliga naturresurser men inga människor. Det här är inte invandring, det här är invasion.

    Liked by 6 people

      • Christer L skriver:

        Jag förstår inte din kommentar. Vad är du för och vad är du emot? Vem är idiot och varför är silicon valley snacket outhärdligt?

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        @Christer L
        Sandberg menar att invandringen är potentiellt god. Därför att ”de som blir kvar” kommer att bygga ”en av världens starkaste ekonomier”.
        Sandberg menar alltså att invandringen kommer vara av goda även om många av våra stackars nya landsmän som kommer hit kommer gå under så kommer de starkaste av dem att sen bygga ett ekonomiskt mirakel. Ja, efter att de ersatt oss förstås, Sandberg glömde den biten. Men det är ju pengar som räknas tydligen.

        Vad tycker jag? Jag låter Tecumsehs tal till Osagerna tala åt mig:
        Hela talet:
        http://www.historyisaweapon.com/defcon1/tecumosages.html

        Utdrag:
        ”…
        Brothers,—When the white men first set foot on our grounds, they were hungry; they had no place on which to spread their blankets, or to kindle their fires. They were feeble; they could do nothing for themselves. Our father commiserated their distress, and shared freely with them whatever the Great Spirit had given his red children. They gave them food when hungry, medicine when sick, spread skins for them to sleep on, and gave them grounds, that they might hunt and raise corn.

        Brothers,—The white people are like poisonous serpents: when chilled, they are feeble and harmless; but invigorate them with warmth, and they sting their benefactors to death.”

        The white people came among us feeble; and now we have made them strong, they wish to kill us, or drive us back, as they would wolves and panthers.

        Liked by 2 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        Martina – mange av de europeiske ”nyanlända” drev jo også mer eller mindre med hensynsløs nedslaktning av bison og andre dyr. Det var et yrende dyreliv på kontinentet før europeerne kom.

        Gilla

      • Moab skriver:

        @Anne-Hedvig,

        Den stora utrotningan av jordens megafauna stod urbefolkningarna för, aboriginer, indianer osv osv, allt från mammutar till noshörningar och gigantiska sengångare, eller enorma sköldpaddor osv osv.

        Gilla

      • Petra skriver:

        Inte bara indianer. Många spanjorer och sedermera mexikaner (efter självständigheten) bodde i det som var Mexiko = Kalifornien, Arizona, New Mexico och Texas och som förlorades till USA. Inte BARA missionärer. Bestsellerromanen i USA (egendomligt nog) Ramona beskriver fint situationen, isht för indianerna i just Kalifornien. Jag misstänker att ryktet om guld samt järnvägen bidrog starkt till att man lockade folk till Kalifornien för att befolka det fd mexikanska området.

        Gilla

    • weasel skriver:

      Jag tycker att jämförelsen – för en gångs skull – är bra.
      När massinvandringsförespråkarna gör jämförelsen är det bara pinsamt eftersom dom inte verkar känna till/bry sig om att USA knappast var ett välfärdsland för 150 år sedan, och att jämförelsen då faller på sin egen orimlighet.
      I det här fallet ser jag dock en poäng med jämförelsen ;
      Både de svenska utvandrarna och dagens migranter är människor som söker sig ett bättre liv i ”det förlovade landet” .
      Och dagens migranter ”flyr från krig” lika lite som Karl-Oskar och Kristina gjorde.

      Liked by 2 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        En del utvandrere fra Europa flyktet vel også for å kunne dyrke sin religionsform i fred for forfølgelse? Noen av de første som dro fra Norge allerede i 1825, dro såvidt jeg vet med et slikt formål – komme seg bort fra Konventikelplakaten som forbød legpredikanter og å ha religiøse møter med dem.

        Men slik emigrasjon hadde intet å gjøre med å ville tvinge sin religion på andre, eller komme med krav (slik en del muslimer har for uvane). Haugianere var fredelige og driftige folk som hjalp hverandre og holdt sammen. De som ble igjen hjemme her i Norge da Konventikelplaken var avviklet, var blant støttene i folkestyret da kommuneordningen kom 1837. De var virkelig med og bygde det frie Norge i kristen-demokratisk forbrødring.

        Gilla

    • MartinA skriver:

      Vill bara förtydliga att jag tycker att guldrush – välfärdsindustriella komplext är en briljant jämförelse, mycket väl funnet.

      Gilla

    • Hovs-svartaste-hallar skriver:

      Du har helt rätt. Artikeln slår helt fel, trots sitt goda syfte. Man glömmer att Sverige redan är befolkat — nämligen av ett folk som kallas ”svenskar”.

      Även dagens USA var befolkat — men av indianerna, som vanligen ses som ett besvärligt problem man framgångsrikt eliminerat. Och bortsett från de pinsamma indianerna, så flödade ju Nordamerika av gigantiska ej utnyttjade naturrikedomar. Dessa kunde nybyggarna dra nytta av.

      Något sådant finns inte i Sverige. Senaste gången man släppte in utlänningar för att agera ”nybyggare” i Sverige var på 1600-talet, med Svedjefinnarna.

      De tilläts idka svedjebruk i de på den tiden relativt outnyttjade skogarna i något sekel — men sedan stoppade myndigheterna detta då man började inse skogens värde för andra ändamål.

      Politiker som idag svamlar om att ta in 20 eller 30 MILJONER ”nybyggare” räknar jag som akut sinnesrubbade. De borde fråntas sina förtroendeposter och interneras på dårhus.

      Men här i bananrepubliken Sverige går de lösa och inkasserar röster!

      Liked by 3 people

  2. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Orden vi använder spelar roll.
    Jag kallar Karl-Oskar & Kristina för settlers, alltså precis som Moberg själv gjorde, Nybyggare.
    Robert & Arvid var lycksökare.
    Omsorgsinvandrare till Sverige kan vara allt möjligt men knappast nybyggare.
    Skulle de nyanlända ändå så småningom prestera så beror det knappast på vårt system.
    Betänk vad Theodor Kallifatidis berättat om sina grekiska kompisar som drog till England i stället för slog följe med honom hit. I dag är de miljonärer medan hans greksvenska kompisar är förtidspensionärer.
    Om nu allting är relativt finns det säkert guldklimpar att utvinna ur det svenska systemet men då gräver man i andras fickor.

    Liked by 1 person

  3. JAN BENGTSSON skriver:

    Krävdes nog lite kapital som satsades på Entreprenörerna?

    Facebook/Zuckerberg är en framgångssaga,
    men vem satsade degen?

    Det gjorde en bank som lånade ut 400 Miljoner US Dollar,
    till en ung student…

    Snacka om Riskkapitalister…

    Fast bilden klarnar nog,
    när det var CIA som satsade pengarna!

    På köpet fick man världens kraftigaste övervakningsverktyg…

    Mark Zuckerbergs farfar hette David Rockefeller,
    det kan förstås ha bidragit lite)

    Liked by 6 people

  4. Moab skriver:

    Jag håller med Martin A, analogin verkade kanske bra men haltade från början, varför? För att vi människor är olika, en kvalitet som de gamla svenskarna verkade ha var att de måste varit hårda som granit, inget gnäll på trappan där inte. Ingen maktanalys som ursäkt för sin svaghet och oduglighet. Därför också denna faktor:

    http://www.rlynn.co.uk/uploads/pdfs/Intelligence%20and%20the%20Wealth%20and%20Poverty%20of%20Nations.pdf

    Det kan inte tas seriöst att inte ta med denna faktor, därmed faller alla jämförelser med dagens migration. Sedan så är incitamentet till sitt väsen helt annorlunda, ingen reste till USA med en öppen inbjudan och uppmuntran att inte göra något själv, en inbjudan på vilken det står att inte ens det värsta brott beivras, inte ens om du förgriper dig på kvinnorna. Så den tredje mänskliga faktorn är att dagens migration har en enorm övervikt mot de med allra lägst moral med vårt sätt att se det.

    Det leder till den den fjärde faktorn som till dels nämns ovan, att amerikaner och migranter var kulturellt homogena, kristna, ser i dagens migration sin raka motsats, det finns inte två värdesystem på jorden idag som skiljer sig så mycket som det fria västerländska och det muslimska, här borde författaren istället se hur det gick för indianerna.

    Liked by 3 people

  5. uppstigersolen skriver:

    Om vi bara tog in de med entreprenörsanda som ”med sina bara händer skapar ett imperium” så är det inget problem. Förut satt romerna framför matbutiken och sa hejhej. Nu sitter en hel flock gaphalsar på medborgarplatsen och skriker ”ge oss allt ni har” och politikerna står i kö för att uppfylla dessa drömmar. Inte sjutton är det entreprenörer i den andan vi behöver.

    Gilla

  6. Mari skriver:

    Tänker gör vi alla. En del tänker kortsiktigt. Mera rakt fram. I här- och nu-termer. Likt djur och de minsta barnen gör. Sånt tänkande är lätt. Även inom politiken. Det kräver ingen analys, enbart att man lyssnar till egna emotioner. Då är det här och nu som gäller.

    Andra tänker mer långsiktigt. De vill tänka förbi och bortom hörn. Där ljuset ännu inte kommer åt. Försöka föreställa sig olika framtider som ännu inte inträffat, och kanske aldrig gör det, beroende på hur vi nu agerar. Handlingar och val som då hämtar styrning från olika typer av möjliga framtidsscenarier. För att på så sätt underlätta och klokgöra. Allt mer vuxet tänkande borde innehålla ett mer långsiktigt tänkande, även i de mer känslosamma och affektiva ögonblicken.

    Det senare är klart svårare. Kan faktiskt vara riktigt krävande.

    De två olika vägarna mot framtiden blottas i särskilt hög grad när det kommer till strävan efter humanism. Man kan även här tänka kortsiktigt. Mindre uthålligt. Likväl som långsiktigt. I dagens Sverige krockar kortsiktighet med långsiktighet. Kortsiktiga humanitära poäng är lätta plocka. De långsiktiga kräver mera eftertanke.

    Vad sker i ett samhälle när förutsättningar kastas över ända. När själva livsgrunden rubbas? Vad händer med människor i en välfärdsstat när stor resursbrist uppstår?

    Vi har byggt upp välfärdssystem som möjliggör ett liv utan arbete. Där pengar sätts in på ett konto varje månad, utan någon egentlig motprestation. Ett uttryck för en typ av mer generell humanism. Vad sker i ett samhälle om dessa pengar plötsligt upphör att komma, eller minskar drastiskt?

    I dessa berondegrupper återfinns en stor del av våra migranter, men även det stora kollektivet av pensionärer. Och alla kroniskt sjuka. Och även barnen, och ungdomar som studerar. Men även många yrkesverksamma. Det är många som är direkt beroende av att det stora kollektivet arbetar inom en global världsekonomi. Det är många i samhället vars tillvaro är direkt beroende av att skatteintäkter fördelas på olika konton.

    En djup ekonomisk världskris kan mer eller mindre över en natt blotta en stor resursbrist. I den krisen ställs svaga mot starka. Fattiga mot rika. De aktiva mot de mer passiva.

    Även i en djup ekonomisk kris kommer naturligtvis resurser att finnas, men vägarna till dem kommer inte alltid att följa de mer humana och lagliga vägarna. Våld och sammandrabbningar mellan olika intressen har alltid följt i människans spår. I kristider ställs människans överlevnadspsyke lätt på sin spets. Även i Sverige. Vi är ju trots allt alla lika. Är det inte det vi fått lära oss?

    Barn, pensionärer, sjuka, migranter, kvinnor och män, behöver alla dagligen mat på bordet, en plats att sova på, och ett skydd mot kyla. Men även en trygghet att få vila ut i. Och hur upprätthålls den i mer hårda tider? Av vem och på vad sätt, och med vilka medel?

    Idag är det välfärdsstaten som huvudsakligen utgör humanismens skyddsnät. Men tänk om resurserna – på riktigt börjar sina. Rentav torka bort. Vad händer då med människor? När går sociala problem över till våld och kravaller? Och mer försåtlig och destruktiv maktutövning? Vad sker med människor i fattigdom och ren hunger? När människor som vant sig vid det goda livet plötsligt kastas ned ifrån trygghetstrappan, och olika samhällsinstitutioner fallerar?

    Det är nog dags att börja tänka runt hörnen. Att leda in ljuset i mer mörka hörn och synliggöra även mer farliga potentialer. Både inom samhället självt och inom människorna.

    Mer uthållig humanism måste tänka strategiskt och långsiktigt. Kunna se runt hörn. Inte bara lyssna till egna känslor – här och nu. Klarar politiker som sitter på en trappa vid medborgarplatsen av detta? Klarar de av att hävda en gemensam värdegrund när samhället självt börjar falla isär? Tillåt mig tvivla på det.

    För att klara av de påfrestningar en stor ekonomisk kris kan riva upp i välfärdsstatens mer polerade yta, måste vi förmås att tänka långsiktigt. Rentav strategiskt. Det som mogen vuxenheten kräver. Kortsiktigt tänkande är förblir humanismens största fiende.

    Liked by 1 person

    • annagustin2@gmail.com skriver:

      ”Vad sker i ett samhälle när förutsättningar kastas över ända. När själva livsgrunden rubbas? Vad händer med människor i en välfärdsstat när stor resursbrist uppstår?”

      JA…är det någon som arbetar på att bygga upp eventuella resursbaser. De galningar som tagit makten i Sverige har ju t.o.m raserat våra Beredskapslager. Håller inte världsherraväldet så sakteliga på att flytta från väst till öst?….HUR kommer det att påverka Sverige? Det är det nog ingen som vet. DÄREMOT…BORDE VI HA tillräckligt kloka företrädare för att förbereda samhället Sverige för kommande svårigheter – NU!

      Liked by 1 person

  7. Jan Ahlström skriver:

    Skaffade du inte egen försörjning i dåtidens Amerika så svalt du ihjäl, socialkontor…….!
    Blev det inte som du tänkt dig fick du fixa biljetten hem själv, återvändarbidrag………!
    Du tvingades lära dig språket, hemspråksundervisning…… !
    Bostad fick du ordna själv, uppköpta bostadsrätter som kommunen fixat……….!
    Kastade du sten på, och hotade sheriffen blev du skjuten, dialogsheriff och korvgrillning……..!
    Våldtog du någon blev du hängd, 2 månaders samhällstjänst………!

    Osv osv…..

    Liked by 4 people

  8. M Boberg skriver:

    Exakt så enkelt är det som skribenten skriver men det går väl inte att vara så konkret Sverige?
    Nej svamla om vad har dessa pojkar (vuxna män) varit med om som Danne efter Drottninggatan.

    Gilla

  9. Ekonom skriver:

    Bra analogi. Vill dock påpeka en skillnad: Indianerna insåg att de blev invaderade. I början, på 1500-/1600-talet insåg de kanske inte detta. Men på 1800-talet hade detta blivit uppenbart för dem. Svensken inser idag inte att han blir ”invaderad”, eller rättare sagt att hans ”hövdingar” beslutat tillåta något liknande. Det är litet som att indianens hövding på 1800-talet fått litet glaspärlor och ”eldvatten” i utbyte mot att överlåta stammens mark till nybyggare och guldgrävare och att den stammedlem som opponerade sig fick bli sparkad från jaktlaget (jobbet) och nöja sig med litet jamsrötter i stället för buffelkött. Dagens glaspärlor och ”eldvatten” är stöd från media (eller avsaknad av motsatsen) och därmed möjlighet att få fortsätta ha bra jobb i politik- och organisationssverige.

    Väljaren har inte klart för sig att vad det är fråga om är att med diverse egentligen rätt genomskinliga förevändningar och dåliga ursäkter släppa in så många som möjligt (utan att samhällsapparaten på kort sikt brakar ihop) i syfte att förändra väljarkårens sammansättning. Folk TROR att det handlar om humanism kontra egoism eller t o m rasism. En del tror t o m vad som står i Dagens Nyheter och inbillar sig därför att Sverige tjänar ekonomiskt på invandringen. Man upplever det som att om man gör offret att få ett Sverige som ser litet annorlunda så får man en bättre ekonomi på sikt. Man räddar pensionerna. Det måste vara så. MÅSTE. Politikerna måste ha ett rationellt skäl till att plocka in en massa invandrare. Ingen talar om för hjärntvättade Svensson, som aldrig hört något annat, att anledningen är att man vill byta ut väljarkåren. 67,5 % röstade nej i folkomröstningen i Sjöbo 1988. Sådan är potentialen. Därför måste vi byta ut väljarkåren. Ingen talar om detta för folk. Inte ens Jimmie Åkesson. Folk har ingen annan rimlig förklaring till varför man låter invandringen fortgå än den som typ står i Dagens Nyheter.

    Att drygt 20 % ändå stödjer SD beror antagligen på personliga erfarenheter. Folk vill inte bo i invandrartäta områden. Inte ens invandringsförespråkarna själva. Inte ens vita AFA-medlemmar. De som själva flyttat eller har vänner/släkt som gjort det röstar ibland på SD av detta skäl (för många räcker det dock att man själv för närvarande slipper bo bland invandrarna). Folk som fått stryk av invandrare, blivit kallad svennehora eller har släkt/vänner med dylika erfarenheter röstar kanske också på SD. (När det gäller den sistnämnda faktorn kan kanske medias och politikers bild av invandrare som någon slags stackars jesusar slå tillbaka när folk gör erfarenheten att invandrare är som andra människor. Kommer här osökt att tänka på Ingrid Segerstedt-Wibergs bok ”Jesus var inte svensk”. Många kristna och asylfantaster ser invandrare som en slags jesusar. En del av kvinnorna vill också ha sex med dem, litet som Kristi Brud, typ, när hon predikade om sina virtuella förspels/petting-erfarenheter med Jesus.) Men bland övriga, som bor i områden utan just några invandrare och i huvudsak slipper ökad konkurrens på arbetsmarknaden och i stället måste förmås rösta på SD av mer abstrakta ekonomiska skäl eller p g a att man ser risken med att bli en minoritet i sitt eget land så är SD:s väljarandel 5 % eller lägre på ett ungefär. Att SD var mot marginalskattesänkningarna för höginkomsttagare kan kanske spela viss roll i välbärgade villaförorter till Stockholm och Göteborg. Så det behövs ett kompletterande parti aningen till höger om SD. Men den bristande benägenheten att se problem som inte tydligt gör sig påminda i vardagen är antagligen en viktig anledning till 5 %-nivån i den här gruppen. SD verkar ha lyckats litet bättre hos underklassen där det är lättare att inse konkurrensen om jobb, bostäder och kanske även bidragen. Tror dock ändå att det behövs ett kompletterande parti aningen till vänster också. De som är rädda för att förlora bidragen, eller få dem sänkta, törs kanske inte rösta på ett parti som vill samarbeta med moderaterna. De röstar ändå på sossarna eller t o m (v) för att vara säker på att få ha kvar sin bidragsnivå några år till, tills det smäller.

    Liked by 1 person

      • Moab skriver:

        Så är det, alla som kommer i kontakt med dem som inte har någon direkt vinning av det ändrar åsikt. Mest effektivt är att ha barn i samma klass,

        Gilla

  10. oppti skriver:

    Jämförelsen är intressant.
    Det som gavs till emigranterna och som lockade var möjligheten till att bygga upp en ny nation där religion eller stånd var underordnade och alla hade samma chans till att förverkliga sina drömmar. Etniska grupperingar hjälpte varandra och staten blandade sig inte i.
    En ankomstgranskning skedde och de som inte var arbetsföra fick vända åter.
    Sen var det upp till var och en att klara sig i den nya nationen.
    Stor skillnad på detta och mottagandet av ensamkommande a 1 miljon per år som staten lägger ut.
    En siffra som förvånar dem som ser migrationen som en möjlighet vi bör ta tillvara på eftersom det är så dyrt med Svenska barns skolgång!

    Gilla

  11. annagustin2@gmail.com skriver:

    Men Jan-Olof Sandgren pekar på en nog så viktig sak: människans RÄTT att med sitt eget arbete bygga upp någonting för sig och de sina. Den möjligheten finns fortfarande i USA även om deras samhälle verkligen inte är något att skryta med (de har en enorm mängd fattiga och flera miljoner människor som dagligen behöver matkuponger för att överleva).

    MEN…den möjligheten, att arbeta ihop pengar, finns INTE i vårt land Sverige. HÄR….beskattar våra egenvinningslystna, övergiriga partiklättrare och deras tjänstefolk medborgarna i Sverige på all vår arbetstid. Vi har ingen som helst möjlighet att ta oss upp ur rännstenen…även om vi har massor av kraft att arbeta. Vi måste stoppa detta, och ta tillbaka rätten över våra liv. Därför propagerar jag för Tidfaktorekonomi och en rättvis tidskatt.

    Gilla

  12. Moj skriver:

    Snart hälften av min kommuns anställda i vägförvaltningen är inkvoterade afrikaner som mest verkar åka runt hit och dit. Deras arbetsdiciplin håller inte måttet om man ska utrycka sig milt.

    Två arbetskamrater runt 60 tröttnade och sa upp sig.

    Det är helt klart att hela frågan om invandrare och prioritering är totalt snedvriden. Som det mesta är när det gäller politik överlag.

    Invandrare hit och genus dit. Invandrare, HBTQ och feminism är en prioriterad minoritet och ett kostsam särintresse som utarmar hela samhället och dess grundläggande funktioner.

    Samtidigt är både sjukvården, skolan, polisen och äldrevården under all kritik.

    Senast igår kände jag mig som vit i total minoritet när jag var inne i centrum och handlade, främling i sitt eget land. Det är vi svenskars nya lott.

    Liked by 4 people

  13. phnordin skriver:

    Det är en intressant jämförelse: svenska och européiska energiska utvandrare var väl utbildade för det engagemang som väntade i Nya Världen och inte rädda att gripa sig verket an. De skapade något nytt till skillnad mot de invandrare Europa tar emot idag. För de senare är motivet snarare att dra nytta av välfärdsstatens alla fördelar.

    Gilla

  14. lasse4u skriver:

    Den avgörande skillnader är förstås att de som emigrerade till det nya landet i väster gjorde det därför att de var inbjudna. Det nya landet de europeiska kolonialisatörerna skapat ville locka dit fler européer. Hade inte denna förutsättning funnits hade inte Karl-Oskar och Kristina gett sig i väg, det hade inte heller funnits ”linjetrafik” över Atlanten för denna folkomflyttning om de inte fått lossa sina passagerare.
    1850 fanns det lika många människor på hela jorden som det i dag finns bara i Indien, i dag är vi nästan 7 gånger så många. Möjligheten att lösa överbefolkningsproblem med omflyttning till folkfattiga kontinenter finns inte längre.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s