OM HOTET FRÅN RYSSLAND

Stefan Hedlund

Trots växande ekonomiska problem fortsätter Ryssland att prioritera militär återupprustning. Nya vapensystem introduceras och en omfattande övningsverksamhet genomförs, i syfte att finslipa stridskrafternas nya organisation. Gång efter gång utsätts vårt land för provokationer av olika slag, främst i form av närgånget uppträdande av ryskt stridsflyg, och vi får från tid till annan höra skarpa varningar om allvarliga konsekvenser – om vi skulle drista oss att gå med i NATO.

Det är naturligt att många upplever en allt större oro över denna utveckling. Sådan oro kommer att förstärkas då den ryska militärledningen i september genomför den stora övningen ”Zapad-2017”. Det kommer att bli fråga om omfattande trupprörelser i det västra militärområdet, och i Belarus, allt i syfte att markera emot NATO:s förstärkningar i regionen. En ny kapprustning har satts igång, med inslag av skrammel med ryska kärnvapen. 

Den stora frågan är i vilken utsträckning detta bör uppfattas som hot emot vårt land. Svaret kan för en del säkert uppfattas som mycket obekvämt. Vår befogade känsla av extrem sårbarhet är nämligen inte bara en konsekvens av att Ryssland har återtagit en del av sin tidigare militära förmåga. Betydligt allvarligare – för vår del – är att svenska försvarspolitiker, via en rad av försvarsbeslut, i praktiken har avskaffat inte bara det militära försvaret av vårt land. Borta är även det gamla civilförsvaret och det psykologiska försvaret. Få om några har länge aktiva kunskaper om hur en mobilisering genomförs, och samma gäller kunskaper om exempelvis broars bärkraft. 

Skrotningen av försvaret av Gotland erbjuder ett utmärkt exempel. När det nu sent omsider blivit tal om att åter söka förbereda ett försvar av ön upptäcker man att viktiga anläggningar har sålts och omvandlats för civilt bruk. Det finns inte längre varken garage eller verkstäder för stridsvagnar. Ej heller kaserner och utspisningsmöjligheter för soldater. Övningsfälten måste det förhandlas om. Hamnen i Slite var under flera år av bygge av gasledningen Nord Stream de facto en rysk hamn, och nyligen var den tidigare ubåtshamnen på Fårö nära att säljas till en rysk oligark. Hur många miljarder skattekronor det kommer att kosta att återta det som förlorats är det ingen som vet, och det förblir tveksamt om något av verklig betydelse faktiskt kommer att uträttas. 

Man kan tycka att svenska skattebetalare borde ha rätt att utkräva ansvar, för denna extrema kapitalförstöring och för att vårt land har gjorts försvarslöst, men så kommer naturligtvis inte att ske. De ansvariga förklarar slentrianmässigt att ”det var rätt då”, alltså att det när besluten om skrotning av försvaret togs inte fanns någon anledning att tro något annat än att det aldrig mera skulle bli krig.  

Problemet med att hävda att ingen kunde veta är att det inte är sant. Redan när Vladimir Putin valdes till president, i mars 2000, var det många, undertecknad inräknad, som höjde varnande röster för konsekvenserna av att en man från KGB hade kommit till makten, för att det skulle bli fråga om repression och militarisering. Sådana varningar avfärdades som drivna av russofobi och rysshat. På DN-debatt förklarade en välkänd Uppsalaprofessor att man endast hade ”befordrat en duglig byråkrat”. Vårt en gång potenta invasionsförsvar ersattes metodiskt av allehanda feministiskt-pacifistiska cirkuskonster långt ifrån hemlandet, som att främja kvinnors rättigheter i Tajikistan. 

Även när det stod klart vad den ”duglige byråkraten” hade på sin agenda, framhärdade våra politiker i att någon svensk upprustning inte kunde komma i fråga. Statsminister Fredrik Reinfeldts nedlåtande avfärdande av militären som ett särintresse var i god tradition från försvarsminister Roine Carlssons (s) ökända avfärdande av behovet av nya kustkorvetter till marinen: ”Stora plåtschabrak för att marinofficerarna ska få glänsa på kommandobryggan är ingenting att spilla pengar på.” 

Det politiska reptrick försvarspolitiker av alla schatteringar använde för att kamouflera skrotningen av det militära försvaret var att om Ryssland mot all förmodan skulle återgå till att vara ett militärt hot skulle man få minst tio års förvarning. Under tiden skulle ”återtagning” av försvarsförmågan kunna ske. Även detta var falskt. Trots kriget i Georgien 2008 och den ryska aggressionen emot Ukraina har vi ännu inte sett minsta tecken på en betydande återupprustning. 

Vår sårbarhet idag är inte primärt är en konsekvens av Rysslands upprustning. Kreml hade redan för 5–10 år sedan med enkelhet kunnat inta både Gotland och andra delar av vårt land. Den svenska livslögnen har varit att så inte skulle kunna ske, därför att det skulle provocera fram ett ingripande från NATO, vilket skulle sluta mycket illa för den ryska sidan. 

Den stora chocken kom när Donald Trump förklarade att ingen skall räkna med att få militär hjälp från USA – om man inte är redo att lämna ett rejält eget bidrag till det gemensamma försvaret. Det var som i den berömda sagan av HC Andersen – plötsligt insåg alla att kejsaren var naken. 

I stället för att erkänna vidden av vår säkerhetspolitiska galenskap har de ansvariga valt att ösa vrede över Putin. Det är som om han hade genomgått en personlig metamorfos, från att vara allmänt fredlig och västvänlig till att bli ett hot emot vårt land. Verkligheten är naturligtvis att hans agenda genomgående har varit densamma, nämligen att återupprätta Rysslands status som stormakt. I takt med att NATO har satt hårt emot hårt, har motsättningarna eskalerat, och det finns idag all anledning att hysa oro över främst den ryska retoriken om insats av kärnvapen. 

Det är förvisso primärt fråga om en konflikt mellan Ryssland och USA, och det finns, som Överbefälhavaren brukar understryka, i dagsläget inget hot emot vårt land. Om det faktiskt skulle gå till krig mellan stormakterna bör vi dock kallt räkna med att Ryssland snabbt kommer att besätta både Gotland och de baltiska staterna. Vår vägran att gå med i NATO, och vår avsaknad av egen militär förmåga, verkar i detta sammanhang allvarligt destabiliserande. 

Den bistra sanningen är att Sverige i ett scenario rörande krig i vårt närområde skulle utgöra en del av problemet snarare än av dess lösning. Är det möjligen denna pinsamma insikt som driver den hårda retoriken emot Putin?

 

95 thoughts on “OM HOTET FRÅN RYSSLAND

  1. Strix skriver:

    Den bistra sanningen är att väljarna, röstboskapen knappast kommer att glömma vare sig Reinfeldt eller BATRA i September 2018. Det hoppas vi verkligen att Stefan Hedlund hjälper oss med till den tiden.
    Det vore spännande om Dick Harrison eller Herman Lindqvist kunde skriva ”Sveriges levande historia” innan dess.
    Mikael Holmström fick lov att redovisa i SR P1 häromdagen det svenska försvarets basfakta under kalla kriget. Det borde mana till eftertanke, nästan 850.000 män under vapen.
    Kan vi till nöds skrapa ihop 50.000 män och kvinnor idag?

    Liked by 1 person

  2. malinkim skriver:

    Tack, Stefan Hedlund, för din överskådliga analys. Ännu en gång har vi anledning att undra hur det kunnat gå så illa. De senaste årens svenska politik har förvandlat Sverige till en pinsamhet.

    Liked by 1 person

  3. larslindblog skriver:

    Krim var väl egentligen en Rysk provins som ” Krusse ” en gång i tiden överförde till Ukraina ?
    Det var väl när NATO började uppvakta Ukraina som Ryssland tog tillbaka Krim . ?
    USA har ju en lite problematisk historia , i slutet av 1800 talet annekterade man Hawaii ,genom att fängsla regenten Drottning Lillioukalani . Efter 7 års hårdnackad vägran att skriva under annekteringen ( Drottningen hölls inspärrad i ett litet rum ) ,hotade USA med att föra den arma kvinnan till USA och åtala henne för ” krigsförbrytelser ” och avrättas. Då först insåg Hawaiis regent att spelet var förlorat. USA kommer att göra som dom vill .
    ( Under sin fångenskap komponerade drottning Lilliokalani ” Alohe Oe ” som blev känd över hela världen)

    USA bombade Belgrad , la sin näsa i blöt i Irak , skapade kaoset i Libyen ….
    Hade det inte varit enklare om Sverige bedriver en icke aggressiv politik visavi Ryssland ?
    Ryssland kommer alltid att ligga där det ligger och kommer nog aldrig att införa västerländsk demokrati som vi menar med ordet.
    Man får laga efter läge.

    Ps..kommunismen var förfärlig ,men privatiseringen under Jeltsins styre tycks ha överfört statens tillgångar till ett fåtal som blivit fabulöst rika , och det var väl knappast meningen ? )

    Liked by 8 people

    • Jonas Nilsson skriver:

      Tillsynes många klarsynta notiser.
      Var/är Georgien/Ukraina intresset en besvikelse över att Ryssland inte valda att gå den väg EU räknat med eller oron över att Ryssland lätt skulle slå sig samman med Kina och utgöra den nya supermakten, efter USA?
      Bildt aggressiva kommentarer i Georgien konflikten måste ha haft ännu fler intressen med i bilden.

      Liked by 5 people

    • Hedvig skriver:

      @ larslindblog 6 juli, 2017 at 07:12

      Märkligt inlägg! Stefan Hedlund skriver ett debattinlägg med rubriken ”Om hotet från Ryssland” riktat mot Sverige och du styr iväg fokus till USA:s historia och framför dessutom den häpnadsväckande retoriska frågan ”Hade det inte varit enklare om Sverige bedriver en icke aggressiv politik visavi Ryssland ?”
      Ridå!
      Ska det vara så svårt att förstå, att i dagens ökade stormaktspolitiska spänningar är Sveriges geopolitiska läge farligt utsatt?
      Ansvarsfulla svenska säkerhetspolitiska bedömare har förgäves under många år varnat våra försvarspolitiker.
      T ex Karlis Neretnieks

      http://karlisn.blogspot.se/

      Liked by 1 person

      • gmiksche skriver:

        Det tål att fundera på vem som står bakom dagens stormaktpolitiska spänningar. De inte bara finns, de har uppstått och har sin historia. Utan att intressera sig för den kan man inte förstå hur vi har hamnat där.

        Liked by 2 people

      • Olle Reimers skriver:

        Oavsett varifrån hot må komma har det alltid funnits anledning för Sverige att se till att kunna försvara sitt territorium. Det är ju liksom själva vitsen med att vara alliansfri.

        Gilla

      • Anne-Hedvig skriver:

        Hedvig –
        Ja, vi ligger farlig til, vi land i nord. Utrolig nok er Norge det eneste naboland Russland/Sovjet aldri har vært i krig med, til tross for spenninger. (Har selvsagt vært en forsiktig balansegang fra Norges side).
        Før 1917 var det livlig handel (‘pomorhandel’) i Nordnorge mellom nordmenn og russere, og etter 1989 har kontakten tatt seg opp igjen. Vanlige mennesker ønsker jo gode naboforhold og ikke krig.

        Liked by 1 person

      • Jonas Nilsson skriver:

        Det är inte Svetige som land som ät det intressanta utan som del i Skandinavien med nycklarna till Baltiska havet. Frågan om Baltstaternas säkerhet ät för aĺlvarlig för att blandas upp av div ekonomiska eller samhällspolitiska intressen. En nyckel, tror jag, till ansvarsfull Skandinavisk säkerhetspolitik är samordna olika förhållningssätt och ingångar gentemot Rysslan, inte att försöka flyga ikapp när ryssar o ametikanare stressar varandra över Östersjön.

        Gilla

  4. gmiksche skriver:

    Rubriken borde varit ”OM HOTET FRÅN NATO”. I mitten på 90-talet startade USA sin inringningspolitik mot den Ryska federationen. Sedan dess har man oförtrutet flyttat fram sina positioner. Rysslands försvarsutgifter är ca 1/8 av USAs, USAs allierades utgifter oräknade. Ryssland rustar upp, men som en reaktion på USAs upprustning.

    PK-media matar oss dagligen en portion av det ryska hotet. Putin hotar Baltikum. Det är av den anledningen Nato förlägger förband i närheten av den ryska gränsen. Ifall Rysslands avsikt hade varit att anfalla Baltikum, varför väntar man då tills Nato fullföljt sina planer att flytta fram stridskrafterna till ryska gränsen.

    Att ”Nato satt hårt mot hårt” ska ge sken av vem som tagit första steget. Det förhåller sig precis tvärtom. Ryssland har satt hårt mot hårt, och bemöter Natos aggressiva inridningspolitik för att säkra sin existens.

    Självfallet ska vi ha ett starkt försvar. Men vårt eget. Inte ett som dras i ett krig mot Ryssland på USAs villkor. Spåren av Natos/USAs folkrättsstridiga ingripande i Libyen, Irak och Syrien borde fått folk att vakna.

    Liked by 9 people

    • Hedvig skriver:

      @ gmiksche 6 juli, 2017 at 07:14

      Man får lätt intrycket att det är Putins Ryssland du försvarar:
      ”PK-media matar oss dagligen en portion av det ryska hotet. Putin hotar Baltikum.” Du verkar således mena att svenska säkerhetsbedömare och försvarsexperter i debattartiklar uttrycker ”fakenews i ”PK-media”.

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        Jag har faktiskt kommit fram till min egen uppfattning. Jag kan bespara mig en lång utläggning genom att hänvisa ytterligare en gång till http://magasinetfilter.se/feature/trollfabriken/.

        Vad gäller ”experter”, svenska eller utländska, så finns det experter för snart varenda uppfattning, det är bara att välja. Självfallet väljer våra PK-media de experter, vars uppfattning stöder deras agenda. Det vore konstigt om de inte gjorde. Det skulle ju innebära att vi hade oberoende media.

        Liked by 4 people

    • Sture skriver:

      @ GMIKSCHE,
      helt rätt.
      Alla nationer skall ha sina egna försvarssystem. Men de onda krafterna i världen arbetar för att avväpna hela världens befolkning. Enligt deras plan skall det bara finnas en enda armé i världen, den som står under deras ledning (= gangstermaffian i centralbankerna, som styr världen bakom kulisserna). Och denna armés uppgift är att slå ner alla dissidenter och all kritik mot deras gangstermetoder, fast nu kallas detta ”fredsbevarande” insatser.
      Detta är Den Nya Världsordningens målsättning.
      Det var därför som det svenska försvaret lades ner – så att det svenska folket blev helt skyddslöst. Detta följde en klart uppgjord plan, som Fredrik Reinfeldt var införstådd med. De svenska yrkessoldater som finns kvar skall nu inte längre försvara svenska folket utan skickas ut till alla möjliga länder i världen för att skydda bankmaffians intressen. Och ju fler länder som går med i NATO, desto flera befolkningar kan göras skyddslösa och göras beroende av bankmaffians nyckfullhet. Jag tror tyvärr inte ett ögonblick på att NATO kommer att skydda det svenska folket. Tvärtom. Och därför skall vi inte heller gå med i NATO.
      Jag tror på det amerikanska folket, den amerikanska konstitutionen och deras kapitalistiska system. Men tyvärr finns det en trojansk häst i den amerikanska administrationen, som i tysthet arbetar för att omvandla USA till ett kommunistiskt land, medan det ryska folket (och Putin) just upplevt 61 år av kommunism och börja uppleva friheten. Om man är uppmärksam när man tittar på video-clips med Putin så märker man att han ibland gör korstecknet och dessutom poängterar att Ryssland är ett kristet land. Han är alltså inte längre ateist, materialist och kommunist utan troligtvis troende. Det är i alla fall vad jag får ut av hans intervjuer. Ryssland utgör naturligtvis fortfarande ett hot, men det utgör också NATO, i alla fall så länge den trojanska hästen inom the Deep State, FBI och CIA (=hemliga delar av dessa organisationer) är identifierad, framdragen i ljuset, identifierad och avklädd.
      För övrigt så tror jag att nobelpristagaren Solsjenitsyns senaste bok ”Två århundraden tillsammans” (som inte ens är översatt till engelska)har bidragit till en självförståelse hos både det ryska folket och Putin vad kommunismen i själva verket var – ett totalt främmande inslag i den ryska folksjälen. Detta främmande inslag har nu flyttat över till USA och infekterat the Deep State.

      Liked by 2 people

      • Sture skriver:

        @ GMIKSCHE,
        jag glömde ett INTE.
        På slutet skall det stå: . . . ”i alla fall så länge den trojanska hästen inom the Deep State, FBI och CIA (=hemliga delar av dessa organisationer) INTE är identifierad, framdragen i ljuset, identifierad och avklädd”. . .

        Liked by 2 people

      • gmiksche skriver:

        ”Två århundraden tillsammans” finns delvis översatt till engelska på privat initiativ. Som du förmodligen känner till. Och så till tyska i sin helhet, kan fortfarande fås antikvariskt. Det är intressant att läsa den slags recension om boken som finns i den engelska Wikipedia. Och ha sina funderingar.

        Gilla

  5. Christer Carlstedt skriver:

    Den hårda retoriken mot Putin har enbart löjets skimmer över sig

    När Margot Wallström pep till för en tid sedan så påminner det om en tax som skäller mot en kamphund. Minst sagt patetiskt.
    Tveksamt om hon ens begriper det.

    Riksklantarna har under en lång tid demonterat försvaret.
    Att rasera ett hus åtar jag mig att fixa på ganska kort tid.
    Att bygga ett nytt är en helt annan femma. Inte ens sådan basal kunskap besitter man tydligen i riksdagshuset.

    Liked by 8 people

    • Hedvig skriver:

      @ Christer Carlstedt 6 juli, 2017 at 08:06

      ”Den hårda retoriken mot Putin har enbart löjets skimmer över sig”.

      Min fråga: lätt att tro att du skulle tillhöra den stora kadern i Putins trollfabriker.

      Gilla

      • Anne-Hedvig skriver:

        Den norske forfatteren Jens Bjørneboe skrev i sin tid ”Vi som elsket Amerika”, men USAs aggressive fremferd i ‘nye’ NATO under George Bush og etterfølgere har fått mange av oss til å endre oppfatning. (Det betyr ikke at vi ser lett på manglende russisk demokrati, eller er naive overfor Putin).

        Gilla

  6. malmobon skriver:

    Enda sedan jag gjorde lumpen i mitten av 70-talet har det varit ”ryssen kommer”.

    En f.d. KGB officer sa. ”Man är dum om skapa ett krig. Bättre destabilisera sin motståndare. Detta görs delvis genom media och vänsterdemonstrationer”.
    Putin var KGB officer under samma tid. Putin har en helt annan agenda än gå i krig mot väst.

    Samtidigt som EU inför sanktioner mot Ryssland, så godkänner EU ny Gasprom ledning genom Östersjön. Den som satt/sitter med i styrelsen var dåvarande tysk Kansler. Idioti.
    Skulle inte godkänts förrän Ryssland dragit sig ur Ukraina.

    Putins agenda är en korridor ner till arabländerna. End of story.

    Donald Trump är idag i Polen. Polen vet hur man hanterar Ryssland. Vapenskrammel.

    Nä, kära läsare. Vi har ett MYCKET större hot inom landet. ISLAM. Vakna.

    Liked by 4 people

      • camiry skriver:

        Novis här, så vill gärna fråga: kan kanske (i teori eller praktik?) en ev. invasion av ryssen stärka oss mot islamismens utbredning? Om vi inte behöver välja mellan pest eller kolera, utan landar med båda, så kanske om vi blir infekterade samtidigt den ena kan slå ut den andra?
        Fast de kanske handlar om helt olika tidsperspektiv och konsekvenser som inte kan relateras.

        Liked by 1 person

  7. JAN BENGTSSON skriver:

    Russofobin är mycket Fake News…

    Med tanke då den aggressiva politik man, NATO, bedrivit MOT Ryssland,
    knappast konstigt att man vill kunna försvara sig…

    Inte så kul att ha kärnvapen placerade runt sina gränser!

    Men Russofobin är minst TIO gånger värre än all Islamofobi!

    Liked by 9 people

    • Hedvig skriver:

      @ JAN BENGTSSON 6 juli, 2017 at 08:18

      Vill gärna ha ett lite tyngre underlag för att ditt påstående om, att ”Russofobin” skulle vara ”Fake News”.
      Det beror på att jag har starka skäl att tro att svenskar gillar ryssar och rysk kultur – däremot ogillar man den auktoritäre ryske presidenten Putin.

      Gilla

  8. Alexander Zetterberg skriver:

    Instämmer fullständigt och med tanke på utvecklingen i Nordkorea skulle något kunna hända i vårt närområde redan i sommar.

    Kina och Ryssland har ingått en överenskommelse om samarbete kring det spända läget i Nordkorea, samtidigt som USA trappar upp med förslag om tuffare sanktioner – något Ryssland redan förklarat att dom motsätter sig.

    Om det går så långt att USA känner sig tvingade att ingripa militärt, kan Ryssland komma att agera i Östersjöregionen när USA är uppbundet på andra sidan jordklotet. Vi kan stå på randen till en global kraftmätning mellan USA och världens samlade totalitära stater på en och samma gång.

    Läser just nu Graham Allisons ”Destined for War – Can America and China Escape Thucydides´s Trap?”, som precis kommit ut. Skrämmande läsning, som beskriver den oundvikliga kraftmätning som uppstår när en växande nation är på väg att passera den tidigare dominanta nationen, och helt naturligt begär mer inflytande och att bli respekterad som jämbördig part.

    Thucydides betraktas av många som den första egentliga historikern och han beskriver i ”Historia om det peloponnesiska kriget” kraftmätningen mellan ett uppåtgående Aten som hotar Spartas dominerande ställning, och hur detta, trots att ingen vill det och alla parter inser hur destruktivt det skulle vara, leder till krig, ett krig som varar i tjugofem år och blir startskottet för den grekiska civilisationens nedgång och fall.

    I Graham Allisons bok beskrivs sexton liknande situationer under de senaste 500 åren där en uppåtgående nation hotat en dominerande part, sexton fall av ”Thucydides trap”. I tolv av dessa ledde det till krig.

    Hade Sverigen (och Europa) inte avrustat de senaste 15 åren hade fältet inte lämnats öppet för ett opportunistiskt agerande av Ryssland ifall det smäller i Asien. Alla våra traditionella partier har ett ansvar för att vi befinner oss i dagens situation. Ändå kan jag inte låta bli att lägga största ansvaret på Moderaterna och Fredrik Reinfeldt!

    Oavsett vad som händer i Nordkorea/Kina-frågan, även om man på något mirakulöst sätt lyckas hitta en diplomatisk lösning, där Nordkorea går med på att avveckla sitt kärnvapenprogram och USA/Kina relationen långsiktigt hanteras på ett ansvarsfullt sätt, måste historiens dom över Fredrik Reinfeldt bli hård.

    Om inte Moderaterna genast påbörjar en öppen uppgörelse med, och avståndstagande från, Fredrik Reinfeldt politik i migrations- och försvarsfrågan kommer Moderaterna inte ens nå upp till tio procent i nästa val!

    Liked by 4 people

  9. Svenne skriver:

    De svenska politiker som vill att vi skall ansluta oss till NATO är alltså beredda att – trots vår ansträngda ekonomiska situation – satsa de mycket stora utgifter på försvaret som ett medlemskap i NATO skulle innebära.

    För det första så är ju vår försvarsförmåga i nuläget nere på bottennivå. För att komma ifråga som medlemmar i NATO så måste vi givetvis kunna uppfylla en viss grundförmåga att försvara oss själva innan vi kan räkna med hjälp från denna organisation. Att bara uppnå en situation som innebär att vi, till en viss gräns, klarar av att hålla en angripare stången kräver stora kostnader.

    Förutom att uppnå en grundförmåga till försvar så måste vi även vara beredda att skicka trupper till en eventuell oroshärd någonstans på klotet. I en sådan situation får vi givetvis inte ge avkall på kravet att försvara landet trots att den totala bemanningen här hemma har reducerats på grund av åtagande i utlandet. Detta innebär att vi måste ha en viss överdimensionering av försvaret och detta innebär ytterligare en kostnad är långt ifrån försumbar.

    Om man nu nödvändigtvis skall satsa en summa motsvarande de båda ovan nämnda utgiftsposterna så vore det kanske ett alternativ att bibehålla alliansfriheten och i stället ha ett mycket starkt försvar av våra egna gränser.

    Liked by 5 people

    • Johan skriver:

      Att avstå från en upprustning i detta läget är inget alternativ. Så frågan om vad som är snabbast och kostnadseffektivast – NATO eller eget försvar. Jag tror vi behöver en quick-fix OCH en långsiktig strategi på samma gång.

      Gilla

  10. Fredrik Östman skriver:

    Den fullkomligt och fundamentalt felaktiga beteckningen ”Belarus” för Vitryssland får mig alltid att tänka på den gamla skolpojksvitsen ”Vidske Pelse O Stenta Flor I Dedödas Vilorum”. Eller varför inte ”Bondafis Luktarila”. Skärpning, Lillbildt!

    Gilla

  11. Lilla fröken PK skriver:

    Nedrustningen av vårt militära försvar är väl bara ett exempel på ett rådande feministiskt paradigm, eller? TROR vi bara tillräckligt på den gemensamma värdegrunden, så övertrumfar den fakta.

    Liked by 6 people

  12. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Den hårda retoriken mot Putin som nu hörs överallt är kopplad till missnöjet med att Trump vann valet. Detta vill man helst förklara med rysk inblandning och inte som ett utslag av ett demokratiskt genomfört val.

    Anledningen till den bristande försvarsviljan i Sverige kan inte förklaras på annat sätt än att makthavare i politik, media och näringsliv inte ser något större värde med en svensk nationalstat.

    Personligen har jag alltid känt aversion mot Ryssland pga av dess fruktansvärda historia under de senaste hundra åren. Trots detta tror jag det är fel väg att gå att försöka isolera Ryssland. Visst är det motbjudande att se det man gjort i närområdet, men som världen ser ut idag är det inte värre än mycket annan galenskap som pågår, även från amerikansk sida. Ekonomisk integration är den säkraste vägen att säkra fred och begränsa opålitliga politikers inflytande.

    Om mot förmodan svenska politiker vill värna om den svenska nationalstaten så har jag svårt att se hur det skulle gå till i ett läge där man gjort sig ovän med både USA och Ryssland, åtnjuter svagt anseende i närområdet samt saknar ett konkurrenskraftigt försvar. Det ”försvar” som finns är för övrigt mera ett resultat av lobbying från vapenindustrin än baserat på militärstrategiska bedömningar.

    Liked by 5 people

    • MartinA skriver:

      Ekonomisk integration med Ryssland skulle innebära att Europa och Ryssland växte närmare varandra och att USAs inflytande i Europa minskade. USA kommer hindra detta med all den påverkan det har på det europeiska etablissemanget.

      Liked by 7 people

  13. Fredrik Östman skriver:

    Att Ryssland pratar om taktiska kärnvapen är självklart, eftersom varje amatör inser att Kaliningrad står helt chanslöst mot ett pansarangrepp från Polen. Frågan är hur man löser detta ömsesidiga säkerhetsproblem i stället för att resonera i ”rättigheter” och ”usch vicka otäcka vapen, licksom”.

    Liked by 5 people

  14. Fredrik Östman skriver:

    Som jag skrev i dessa spalter före jul 2015

    https://detgodasamhallet.com/2015/12/14/gastskribent-fredrik-ostman-ett-forslag-i-all-forsynthet/

    förefaller det ganska malplacé att tala om militär mobilisering och försvar av territoriet i ett land som har upplöst sina gränser och inte har någon som helst vilja att upprätthålla sig självt, utan gärna skänker alla sina tillgångar till obekanta utlänningar som anmäler sig vid gränsen, vilken därmed har fått en helt ny och omvänd innebörd; ett land där varje antydan av vilja att hävda den svenska nationens, den svenska statens, den svenska kulturens, det svenska territoriets, den svenska lagens eller svenska personers egenintresse angrips å det häftigaste med rop om ”rasism” och ”fascism” från samhällets yppersta officiella företrädare såsom statsministern, andra ministrar, advokatsamfundet och andra potentater; ett land där statsministern nyligen föreslagit att det skall bli förbjudet i lag för svenska soldater att kommunicera informationer som ställer ryska invaderande soldater i ett dåligt ljus.

    Liked by 5 people

  15. Bosse J skriver:

    Du har nog missuppfatta något. USA/NATO nära nog omringar Ryssland med missiler och militärbaser. Det är från USA aggresiviteten kommer. Inte speciellt konstigt att Ryssland då upprustar sitt försvar. Tror du t.ex. på allvar att missilförsvaret USA har placerat i Polen skulle utgöra ett försvar mot Iran? USA har konstant bedrivit krig sedan andra världskriget mot en rad olika länder och är den långt mest aggresiva regimen i världen. Ryssland ligger långt ner på skalan. Långt efter även länder som Storbrittanien och Frankrike.
    Ta bara Irak och Libyen som några exempel där USA har begått massiva krigsförbrytelser och bombat dem till nära nog total förstörelsse.
    Hur kan detta ha undgått dig? Eller ligger du bara inne med en väldigt selektiv fattningsförmåga eller kanske får all information från svensk statsgodkänd massmedia.
    NATO är ingen försvarsallians, tvärtom, en USA-ledd krigsallians.

    Liked by 10 people

    • uppstigersolen skriver:

      Vad menar du med att USA är aggressivt? Låt oss ta jämförelsen med utanförskapsområdena i Sverige. Där gnäller buset när polisen kommer in och stör. Tycker du att polisen bara ska låta buset ta över (vilket de de facto gjort)? Vad USA gör är att placera robotar och militär på strategiska platser i världen. Vill de försvara USA kan de inte sitta och vänta på att robotar regnar över dem. Vad gäller Libyen så var ju svenskt flyg med och fotograferade och lämnade detaljerad info till NATO var de skulle bomba. Så kanske vi ska vara lite hovsamma innan vi angriper USAs politik. Nu lämnades Libyen vind för våg och därifrån kommer horderna av unga män till Europa.

      Liked by 1 person

    • Anne-Hedvig skriver:

      ‘Takket’ være NATO og bl. a. Norges bombing i Libya ligger nordafrikansk kyst nå åpen for masseinnvandring fra Afrika til Europa. Ghadafi advarte mot dette, hans regime var en buffer. Men NATO ville det annerledes..

      Liked by 2 people

  16. Jaxel skriver:

    De politiker av olika schatteringar som styrt landet de senaste 20-30 åren har ansett det viktigare att Sverige framstår som en humanitär stormakt än att vi har ett militärt försvar. I budgetfrågor är det dock oundvikligt att olika intressen ställs mot varandra. Detta har dock inte hindrat att man under upprepade och kraftfulla påståenden om att så inte är fallet har låtit bl a försvarets intressen få stå tillbaka för intresset av att framstå som moraliskt högtstående.

    Så nu är vi där vi är.

    Liked by 2 people

  17. Bengan70 skriver:

    Vi som är födda under 40-tal o tidigt 50-tal har upplevt en utveckling på mycket gott men tyvärr även en hel del galenskap. Gjorde militärtjänst 1år på F4 Frösön i Östersund med tillhörande krigsflygfält runt om, beredda att bemannas i ett krisläge. I stan fanns även Infanteri, fjälljägarna o pansartrupperna. Allt väl fungerande i bästa skick. Så var det på många orter i Sverige. Sen monterades allt ner när idealister o drömmare om en konfliktfri värld tog över i riksdagen och opinionsbildare.
    Tyvärr måste vi även lägga till nedmontering av en mycket väl fungerande skola med inriktning på kunskapsinhämtning och ordning och reda.
    Sjukvården fungerade mycket bra, minns bl.a. att det fanns distriktsläkare som gjorde hembesök vid behov. Inga vårdköer.
    Det fanns pensionärshem med syrum, snickarverkstad o andra aktiviteter.
    Polisen utredde alla brott inklusive ”vardagsbrott”, en term som inte fanns.
    Vi betalade väsentligt lägre skatt för all denna goda välfärd och ett tryggt samhälle.
    Listan över väl fungerande samhälleliga verksamheter som utvecklats till det sämre kan nog göras längre.
    En tröst är väl att vi under samma tid fått det ekonomiskt bättre?

    Liked by 6 people

  18. MartinA skriver:

    Nu har naturligtvis Hedlund kommit till ovanstående slutsatser helt på egen hand och genom hans stora lärdom och oförvitliga forskning. Jag tycker annorlunda, gott så. Men det finns också väldigt stora pengar som driver precis den här åsikten, rädsla/spänning/konflikt/handelsembargo med Ryssland, närmare band till USA, mer vapen. Pengar från USA. USAs oligarker närmare bestämt. Skattebefridade pengar.

    Ta lobbyorganisationen CEPA, Center for European Policy Analysis, till exempel. På donatorslistan hittar man tre sorters organisationer. Dels det militärindustriella komplexet, Raytheon, Lockheed, Textron etcetera. Det är ju lätt att se vad de vinner på att hetsa konflikt mellan Europa och Ryssland. Sen har vi stiftelser jag ej kollat upp men med läskiga nyspråksnamn såsom

    National Endowment for Democracy
    United States Institute of Peace
    American Friends of the Czech Republic
    The Hungary Initiatives Foundation

    Alltså, jag har inte kollat upp vad de här stiftelserna får sina pengar ifrån men USAs federala budget och USA baserade västoligarker såsom George Soros låter ju rätt troligt.

    Sen har vi en väldigt spännande kategori krigshetsare som gör det här ännu knasigare.
    The Hirsch Family Foundation
    The East Tennessee Foundation
    The Poses Family Foundation
    The Smith Richardson Foundation

    Alltså stiftelser som påstår sig vara vanliga välgörenheter. Och som är skattebefriade, alltså, ett sätt för rika människor att betala till de här istället för att betala skatt. Om man till exempel läser på syftet för The East Tennessee Foundation så kan man läsa följande:
    ”East Tennessee Foundation is a public, nonprofit, community foundation created by and for the people of East Tennessee, where many donors join together to make the region they love a better place, today and for future generations.”

    Hm. Ok. Så, alltså. Det är därför de donerar till CEPA vars syfte är att lobba för krig och konflikt mellan Europa och Ryssland?

    Alltså, visst, Hedlund har en poäng i att det hade varit bra om Sverige inte hade rustat ner när vi fortfarande var ett fungerande land. Men det han pläderar för, de åsikterna återfinns nästan identiskt hos precis det här klustret av neocons som hetsar krig överallt i hela världen och håller på med de värsta skurstreck någon kan tänka sig. Och gör så på ett otroligt bedrägligt sätt. Så trots att vi högaktar Hedlund bör vi ändå ha en väldig skepsis till hans budskap på grund av hans meningsfränders vandel.

    Liked by 7 people

    • MartinA skriver:

      Det är också viktigt att komma ihåg att de politiker som har genomdrivit massinvandringen i sverige har varit dominerade av precis samma intressen. Ta Reinfeldt som fick ett belöningsjobb på Bank of America bara ett år efter att han avgick. USAs härskare har inte vårt bästa för ögonen. Bara sitt eget.

      Liked by 5 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        En svært så frittalende og løsmunnet amerikansk general uttalte for noen år siden på norsk TV at amerikanerne ønsket å trekke ‘krigsteateret’ (sic) vekk fra de store mellomeuropeiske land som Frankrike og Tyskland, men i stedet legge det til nordområdene!
        Så vi lever utrygt i tilfelle krig mot Russland.

        USA har med vår nåværende blå-blå regjering fått base på Værnes i Trøndelag (‘trene for vinterkrig’, heter det), og i Vardø er det plassert avansert lytteutstyr mot øst – så avansert og hemmelig at nordmenn ikke har adgang.
        NATO ser gjerne at Norge kobles til deres rakettskjold – hvis så skjer, blir vi utterligere utsatt som nabo mot Russland.

        Jeg er gammel nok til å huske overgrepene mot Ungarn og Tsjekkoslovakia i hhv. 1956 og 1968, men nå er det USAs militærkompleks og NATOs nye rolle som angrepspakt vi har grunn til å frykte.

        Liked by 1 person

  19. phnordin skriver:

    Tack för ett utmärkt och klargörande inlägg. Att bygga upp det som raserats av svenska försvarsfiender tar lång tid. Hur kommer det sig att Sverige återigen hamnar i samma läge som alldeles innan krigsutbrottet 1939 med ett undermåligt värn av landet? ännu egendomligare förefaller den totala avsaknaden av insikt att beredskapen bör stärkas.

    Liked by 1 person

    • Hedvig skriver:

      @ phnordin 6 juli, 2017 at 10:20

      Hedlund skriver att, när beslutet om skrotning av det svenska försvaret togs, ansåg de ansvariga politikerna, att det inte fanns någon anledning att tro något annat än att det ALDRIG mera skulle bli krig.
      Kan man tänka sig något så huvudlöst – med tanke på att människan (homo sapiens) är ett av de mest agressiva däggdjur som vi känner till. Och som utan att tveka dödar sin egen art.

      Liked by 1 person

      • Anne-Hedvig skriver:

        Ja, det er grenseløst naivt og ansvarsløst. Ikke tenker man beredskap eller sivilforsvar heller 😦

        Gilla

  20. Björn skriver:

    Att det skulle finnas ett militärt hot utifrån, är bara ”trams”, uttryckt med en viss Björks vokabulär! Det riktigt allvarliga hotet mot vår säkerhet finns redan innanför gränserna, och fylls på och förstärks för varje dag som går! Mer konkret vill/kan jag inte vara, pga risken för att bli anklagad och därmed refuserad för ”hets”, eller nåt annat odemokratiskt ”hittepå” !

    Liked by 4 people

  21. modernghost skriver:

    Vore jag Vladimir Vladimirovich Putin, som har dedikerat sitt liv åt Ryssland, då skulle även jag omringad av NATO rusta upp mig till flinten så snabbt det bara går.

    De som har några frågor bör studera NATO – kartan och utvidgningshistorik.

    Liked by 7 people

    • PerH skriver:

      Absolut behövs en bredare bild av situationen, Lars Bern på Anthropocene och Peter Krabbe på WordPress ger oss denna bredare bild av spelet bakom det som sker, kort…En Potemkinkuliss målas upp för oss där bland annat NATO och EU är en bricka i denna framtida utökade världsomspännande marknad.
      Bern och Krabbe har flertalet artiklar som löper över längre tid, dock inget publicerat just nu.
      I grunden handlar det om hur ekonomiska komplex förvaltas och måste förmeras , organiskt styrs detta i bakgrunden.
      Målet global marknad genom fri rörlighet över obefintliga gränser .
      Inte undra på att Ryssland rustar.

      Liked by 1 person

  22. Jonas Nilsson skriver:

    Måste inte Kina och BRICS tas med för att få någon form av sammanhängande helhetsbild?
    Jag inbillar mig att nedmonteringen av vårt eget försvar just handlade om att göra oss beroende av Europamakten/pakten och inte minst få träna yrkeskåren med dem.
    Kan undra om det är de bortglömda geopolitiska fakta som spelat oss ett spratt. När så isen smälter blir sjövägarna til ishavet ännu mer avgörande.

    Liked by 3 people

  23. Per Eriksson skriver:

    Spiken i kistan för försvaret var Reinfeldts 8 år av säkerhetspolitiskt vanstyre – det kostar enorma pengar att återställa ens en bråkdel av vad landet en gång hade i militär slagkraft, bara den militära infrastrukturen på Gotland kommer att kosta 3 miljarder.

    De 3 flygflottiljerna har inget basskydd, de resterande 7 ytstridsfartygen har inga robotar, armén har inga soldater, möjligen kan en brigad sättas up, det finns inget artilleri.

    Beredskapslager och relevanta fältsjukhus är avskaffade.

    Landet har blivit en spegelbild av dess politiker.

    Liked by 5 people

  24. Rikard skriver:

    Hej.

    Hur många under femtio (eller över…) är beredda att med vapen i hand dö för nuvarande politiska ordning?

    Den frågan bör man besvara för sig själv, innan man resonerar om Sveriges politik hit eller dit.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Liked by 6 people

      • orglasse skriver:

        Som f.d.knekt skriver jag att har du här slagit spiken i botten på en mycket tjock bräda.
        Vilka skall och vill försvara det som Sverige blivit de senaste 20 åren.
        De flesta av oss knektar vi stannar hemma och fiser lite istället.

        Gilla

    • Jonas Nilsson skriver:

      Akta dig för att tveka i den frågan. Du får den snart av främmande makt med fina erbjudanden. Ja, jag ställer mig till förfogande för att försvara mitt land och mitt folk, väl medveten om att våra folkvalda förhandlar med än den ene och än den andre.
      Men så också vårt näringsliv. Det är nog näringslivspionjärerna som avgör.

      Gilla

    • Björn skriver:

      Hur skulle vi här i Sverige kunna enas i ett försvar utåt, när vi inte ens kan enas om hur problembilden INOM landet ser ut?! Försvara vad då, förresten?! Från att vi medborgare under en relativt lång tid, hade en någorlunda likartad syn på hur tillvaron här i landet borde vara, har det numera blivit en j-a sörja av politiska, religiösa(läs muslimska!) och genusrelaterade särintressen! Som dessutom, oftast är totalt oförenliga med varandra! Inget som man skulle vilja riskera livet för, som sagt!

      Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Njae, det beror på. Befinner man sig i krig och är beordrad värnplikt är det inget förhandlingsutrymme och ingen frågar om man är motiverad eller inte. Men där är vi inte ännu. Fred kan man dock knappast heller kalla det tillstånd världen befinner sig i.

      Gilla

  25. Moab skriver:

    Är det inte återigen ett exempel på vad som kan hända när media blir systemtrogen och rättsväsendet saknar oberoende. När en hel apparat följer samma pk-utopi. Inget ansvarsutkrävande blir längre möjligt utan istället så ägnar sig media åt att förfölja folk på lägsta nivå, som exempelvis ett fall idag där någon på en skola ”kränkt” en elev genom fasthållning. Många är experterna och tyckarna som vet vilka fel som begåtts. Få av dessa arbetar med barn med problem annat än via datorn. De har inte blivit spottade på utan endast läst vänsterliberal visdom.

    Så jag håller med ovanstående, ett helt försvar kan läggas ner utan ansvarsutkrävande, Maud kan blåsa 200 miljarder på usla affärer och kärnkraft betalad med skattebetalarnas svett läggs ner. Vi saknar helt möjlighet till ansvarsutkrävande, ännu ett uppdrag för en framtida DGS-jurist.

    Liked by 4 people

  26. Fredrik Östman skriver:

    Den skrämmande mängden USA-hatare bland kommentatorerna visar om inget annat att Sovjetunionens subversion har fungerat alldeles utmärkt och ännu verkar i Rysslands intresse.

    ”Permanently intoxicated.”

    Gilla

    • gmiksche skriver:

      Nej Fredrik, där har du fel. Att vara kritisk mot USAs expansionspolitik innebär ingalunda att man är USA-hatare. Det är precis den jargongen som tyska PK-media använder för att slippa en sakdiskussion. Men på ett positivt sätt som liksom bättre döljer avsikten: ”Jaså, du är Putin-älskare?”.

      Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        USA bedriver ingen expansionspolitik. Men väldigt många vill bli mer eller mindre gratis försvarade av USA. T.ex. Sverige. Otack är världens lön. Trump gör det enda rätta och drar in skyddet från den som inte betalar.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Kan rekommendera följande läsning i sammanhanget av en numera avliden författare som inte ens PK-media förmådde smutskasta, Peter Scholl-Latour med tyskt/franskt påbrå. Skrevs dessutom före Ukrainakrisen:

        Der Weg in den neuen Kalten Krieg (På väg mot det nya kalla kriget). Ullstein, 2009

        Die Welt aus den Fugen (Världen ur gängorna; funderingar kring samtidens kaos) Ullstein 2013

        Liked by 1 person

    • Moab skriver:

      Jag måste hålla med om detta. USA begår misstag men det är väl hela tiden uppenbart att ingen vill leva under de krafter som finns på andra sidan, det är lätt att klanka på USA och dess militärindustriella komplex men om valet hade funnits, vem hade velat leva under sovjetstyre hellre än USAs, vem hade hellre levt i Ryssland än USA? Med det sagt så håller jag med om misstagen i Mellanöstern och Ukraina, men även Europa har varit pådrivande. Europa är ju i stort impotent och har satsat på immigration istället för försvar och kan därmed endast kritisera från kulisserna. Gör man inget gör man heller inga fel? Ingen väljer att migrera till Ryssland om valet att bosätta sig i USA finnes, inte ens ryssar. Det är inte en slump.

      Liked by 1 person

      • gmiksche skriver:

        Misstag? Irakkriget med den av Blair lägligt tillhandahålla lögnen om Saddams biologiska vapen. Med 100 000 tals offer och ett mångdubbelt antal fördrivna. Som banat vägen för IS. Och det kallar du för misstag!

        Liked by 2 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        Hvem står bak krigene i Midtøsten som har gitt oss masseinnvandringen i Europa, og hvem er interessert i å spre uro og kaos? Noen tjener på dette! Tror ikke det primært er Russland…

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Det gjordes en parlamentarisk utredning om Blairs roll i förspelet till Irakkriget. Blair friades med tvekan. Det ska mycket till för att kritiken mot en f d premiärminister ska ta sig sådana uttryck. Den s k Chilcott-rapporten finns att läsa på nätet: http://www.iraqinquiry.org.uk/

        Gilla

      • Moab skriver:

        @gmiksche

        Ja ett misstag för USAs del men visst så fanns det krafter som sökte detta krig till varje pris så för dessa så var det så klart enligt planerna. Jag trodde själv att Saddam hade ett kärnvapenprogram och detta var nog motivation att anfalla, om det varit sant, liksom det fortfarande är motiverat att anfalla Iran om Iran tar ytterligare steg. Det gäller att göra klart för alla muslimska länder att det inte accepteras att de skaffar sig kärnvapen.

        Jag tror dock inte att de som drog igång kriget fullt ut förstod hur man skulle destabilisera hela regionen, men kan ta fel. Jag som amatör tycker mig tydligt se hur islam, överallt, är bensin som väntar på en tändsticka, men denna insikt hade inte sjunkit in hos mig före Irak-kriget, och har fortfarande inte sjunkit in hos etablissemanget.

        Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Saddam hade ett atomvapenprogram. Iran har också ett och har redan kommit längre än Irak var när dess stoppades. Den största skadan av att man var så klantig med Irak är att man nu låter Iran hållas och flyger hela flygplan fyllda med sedlar dit som belöning.

        Men varför skall man hålla Bush ansvarig för Obamas försyndelser?

        Gilla

    • Anna Lindén skriver:

      Man behöver inte hata USA för att vara kritisk till den hökaktiga utrikespolitik som förts under neokonservativa och demokratiska presidenter. Den kritiseras även av paleokonservativa amerikanska patrioter, som Claes G. Ryn och Pat Buchanan. Mest fruktbart tycker jag det är att anlägga ett realpolitiskt ickemoraliserande perspektiv på den ryska utrikespolitiken. Putin har, liksom alla nationella ledare, ett legitimt intresse att se till sitt lands bästa.

      Liked by 1 person

      • Hedvig skriver:

        @ Anna Lindén 7 juli, 2017 at 16:18

        Och det allra bästa är naturligtvis, att vi svenskar slutar upp med att ständigt placera ”huvudet under armen” och i stället fokuserar på hur vi på ett pragmatiskt sätt samlar oss till att omgående utveckla en säkerhets- och försvarspolitik, som kan värna Sveriges territorum och befolkning.

        Just detta råkar faktiskt vara våra styrande politiker främsta, men bortglömda ansvar mot sin befolkning.

        Liked by 1 person

  27. Ulf H skriver:

    Det militärindustriella komplexet, inte bara det amerikanska, måste väl få avsättning för sin produkter, annars förlorar de ju sin legitimitet. Därför måste krigsspelet hållas igång, överallt i världen

    Liked by 1 person

  28. Tommy Santesson skriver:

    Putin i all ära, men det finns mkt farligare potentater att vara rädd för. En av dessa är Georg Soros.

    Förra året framkom det genom läckta dokument att hans Open Society Fondation spenderat $6 milj.
    på att påverka valet till Europaparlamentet 2014, i en viss riktning.

    Så pengar kan var nog så farliga som kärnvapen, och dom lämnar inga svampmoln efter sig, när du märker att du blivit tillintetgjord är det redan för sent att agera.

    Så är det någon som borde synas mer i sömmarna är det Georg Soros.
    Follow the money!

    Liked by 5 people

  29. Walfrid skriver:

    Det som möjligen kan göra Ryssland intresserat av Gotland är väl att man vill förhindra att NATO får tillgång till ön.
    Ett riktigt svenskt försvar, som kan riktas åt båda håll skulle förmodligen minska riskerna.
    Hur skulle NATO kunna ersätta ett eget försvar, vi lär inte få vara med som fripassagerare?

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Hur skulle Sverige ha råd med ett försvar som fungerar åt båda hållen? Hur skulle politiker kunna motivera ett sådant slöseri med resurser? Skulle Polen 1939 kanske ha rustat upp för att kunna stå emot det dubbla angreppet från Tyskland och Sovjetunionen!? Vad är det för trams!

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Påminner mig om min löjtnant i lumpen som sade: ”Man kan aldrig göra nog för sin personliga säkerhet!” Varpå min kollega Erik svarade: ”Medtag alltid personlig snöplog!” Den sarkasmen slog igenom till och med löjtnantens egocentriska pansar.

        Tanken att man kan upplösa eller omintetgöra varje risk eller fara är nära släkt med socialismen och med det parasitiska strutssyndromet. I takt med att psykologien blir mer och med vetenskaplig och sammanflätad med biologien kommer socialismen allt mer att betraktas som en psykisk defekt.

        Om civilisationen överlever dagens socialistiska kris som den har överlevt flera tidigare, så kommer den att göra det starkare än någonsin i en andra renässans.

        Gilla

      • Walfrid skriver:

        Såvitt jag vet kan flygplan flyga åt alla håll på kompassen, kanoner och bataljoner kan likaså användas åt vilket håll som helst.
        Tanken är att vare sig Ryssland eller NATO ska anse det möjligt och rimligt att besätta ön innan motståndaren gör det. USA: s utrikespolitik styrs sedan lång tid av Israel och vad som de plötsligt ser såsom varande i sitt intresse är inte lätt att förutse.

        Gilla

  30. Kent Forssgren skriver:

    Jag fick eftermiddagens kaffe i fel strupe!
    I dag tycks bloggen Det Goda Samhället ha råkat få in en artikel ämnad för DN, SvD eller SR/SVT.
    Jag trodde först att det var en satir – men ack nej – det Stefan Hedlund skriver är ju sanning!
    Hans sanning. Han är ju expert – t.o.m professor – på detta med Ryssland;
    enligt:
    https://detgodasamhallet.com/skribenter/
    Stefan Hedlund är professor i öststatsforskning vid Uppsala universitet. Han har följt utvecklingen i Ryssland sedan Leonid Brezjnevs sista dagar, och har sedan länge upphört att förvånas över vad Kremls herrar kan hitta på och ställa till. När han sliter sig från det ryska gillar han att segla och att lyssna på opera.
    .
    Kanske hans professur finansieras ur George Soros frikostliga börs – liksom så mycket annat av den s.k. forskningen vid Uppsala Universitet?
    .
    Jag skäms nu, då jag har rekommenderat Det Goda Samhället till andra tänkare.
    Vad skall de tro om mig.

    Liked by 1 person

    • Hedvig skriver:

      @ Kent Forssgren 6 juli, 2017 at 19:47

      Att Stefan Hedlunds professur skulle vara finansierad av George Soros faller på sin egen orimlighet. Hedlund är den mest Rysslandsvänlige av våra två främsta rysslandsexperter. De andre professorn (em) är Kristian Gerner.

      Gilla

    • gmiksche skriver:

      Skäms inte. Den fulla insikten i vad PK betyder är fortfarande många förmenad. Jag själv tycker att det är egendomligt att folk sätter tilltro till nyhetskällor i ett sammanhang när de vet att samma källor ljuger i ett annat.

      Att många blivit medvetna om migrationens negativa effekter behöver inte innebära att de inser vad som förorsakar den.

      Liked by 2 people

  31. Matts Ekman skriver:

    Tack f utmärkt artikel! Noterar bara att vår regering våndats när man till slut gav förvaret ett ynka tillskott på 500 mkr. Samtidigt annonserades stolt 500 mkr till miljöstatsningar och nu i veckan inte mindre än 20 miljarder mer till ”välfärden”. En tanke som slår är ju att utan vår frihet lär det nog bli si och så med såväl vård, skola och omsorg. Men vi har en regering (och tyvärr också opposition) som tycks fullständigt oförmögen att prioritera.

    Liked by 1 person

  32. Vargen skriver:

    Hotet kommer från Nato och USA pga Thaad missilsystemen, Norra gränsen är Ryssland svagaste länk.. Men det byggs för fullt bla militärbaser i Arktis, Men går vi med i Nato så blir vi ett hot till Ryssland det borde vem som helst fatta. Sverige borde titta mer på länder som Schweiz och Costa Rica eller skaffa egen UNION med Skandinavien.

    Liked by 2 people

  33. Bjarne Däcker skriver:

    Vem är fienden, islamerna eller Putin? Om stenkastning mot polis leder till 10 år i Sibirien så vore det inte så kul. Det är kanske bäst om vi låter Putin ta hand om hela rasket. Vi klarar det uppenbarligen inte själva.

    Gilla

  34. Bjarne Däcker skriver:

    Om Putin skulle anfalla så skulle jag vara beredd att med mitt liv försvara varenda skärgårdskobbe. Jag skulle däremot inte lyfta ett finger för att försvara Rinkeby. Det har vi redan förlorat.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s