Gästskribent Jan-Olof Sandgren: Vem är det som drar alla över en kam?

Det finns ett standardsvar som ofta dyker upp, när man kritiserar idén om fri invandring eller slopad gränskontroll. Vare sig det handlar om ökad kriminalitet, risk för terrorattacker eller risken att människor söker sig hit för att missbruka vårt generösa bidragssystem, hör man ofta: ”Man ska inte dra alla över en kam”. Det har blivit något av ett mantra i vänsterliberala kretsar. Men vad betyder det egentligen? Det betyder faktiskt ingenting, mer än att människor är olika.

Om det vore så att alla människor utanför Sveriges gränser var kriminella, så skulle saken vara enkel. Då skulle ingen motsätta sig rigorös gränskontroll och stora befogenheter för säkerhetspolisen. Allt annat vore vansinne. Det skulle inte ens vara något politiskt debattämne. Om alla människor å andra sidan vore hederliga, skulle saken vara precis lika enkel. Då behövdes ingen kontroll över huvud taget, och heller inga ID-handlingar. Man kunde helt enkelt fråga folk vad dom hette, när dom var födda och vad dom har för ursprungsland. Pass, visum och liknande vore bara onödig byråkrati.

Verkligheten ligger, som alla vet, någonstans emellan. Gränskontroller såväl som giltiga ID-handlingar krävs för att ta reda på vilka som är hederliga, och vilka som inte är det. Det är faktiskt motsatsen till att ”dra alla över en kam”. Det är att se människor som ‘individer’. Och som individ kan man vara kriminell och utgöra ett hot mot samhället, likaväl som man kan vara hederlig och ha ett gott uppsåt. Det är omöjligt att avgöra, bara på det faktum att man är asylsökande.

Lika ofta hör man invändningen: ”Majoriteten av alla som kommer, är ju faktiskt hederliga”. Är man sedan barnsben uppfostrad i demokratiskt tänkande kanske det är lätt att tänka ”det är majoriteten som styr”. Men kriminalitet fungerar inte på det sättet. Skurkar är ‘alltid’ i minoritet. Även i de mest kriminella av samhällen, är flertalet individer hyggliga. Kriminalitet bygger på att en liten minoritet får makt över en större majoritet genom att inte respektera gemensamma regler. Frågan är istället hur mycket kriminalitet ett rättssamhälle tål. Sanningen är att redan vid några få procent blir kriminalitet ett allvarligt problem som kräver stora resurser.

Ännu känsligare är samhället för terrorism. Skulle till exempel någon påstå att 99,9 procent av alla muslimer i Sverige ‘inte’ är terrorister så låter det ju betryggande. Men det skulle tvärtom vara en katastrof. En tiondels procent motsvarar i det här fallet flera hundra, och redan en handfull terrorister kan ställa till enorm skada i ett land. Det finns rätt många exempel på det, om man läser dagstidningarna. Däremot kan sympatisörer till terrorister vara långt fler – enligt en undersökning över 10 procent på högstadieskolor i norra Göteborg (fast även det är förstås en ‘minoritet’). Så låt oss lämna diskussionen om majoriteten. Den är inte intressant.

Liberaler på vänsterkanten brukar mena att, så länge majoriteten är ‘god’, ska alla behandlas ‘som om de vore goda’. Det låter bra, men vem är det i så fall som ”drar alla över en kam”?

Är det inte mer respektfullt mot individen, och då menar jag både svenska skattebetalare och existerande flyktingar – att alla som vill få tillgång till svenskt territorium betraktas med en viss misstänksamhet? Ända tills motsatsen är bevisad. I första hand genom giltiga visumhandlingar, ID-handlingar, godtagbara flyktingskäl etc.

För vem vill i slutändan bli dragen över samma kam som en liten, men dock existerande, grupp kriminella och terrorister?

Jan-Olof Sandgren är yogalärare, boende i Angered utanför Göteborg. Från början utbildad biolog, med en brokig yrkeskarriär som serietecknare, biståndsarbetare, illustratör, barnboksförfattare mm. Har legat i politisk träda sedan 80-talet, men har nyligen kastat sig in i debatten om det sekulära samhället och försvar av västerländsk kultur.

11 thoughts on “Gästskribent Jan-Olof Sandgren: Vem är det som drar alla över en kam?

  1. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Är inte problemet ännu större om man betänker att andra- och tredjegenerationens missnöjda söner – en del, men inte en försvinnande del – riskerar radikaliseras och begå terror eller åtminstone utgöra grogrunden för en samhällshatande och misogyn attityd varur rekrytering kan ske?

    Liked by 3 people

  2. JAN BENGTSSON skriver:

    Rimligen är det flyktingen som har bevisbördan,
    speciellt när han själv väljer att shoppa mottagarland!

    Oss veterligen riskerar ingen sitt liv vare sig i Tyskland e Danmark…

    Flyr för sitt liv GÖR MAN INTE NU.
    Men kan självklart ha flytt för sitt liv tidigare.

    ASYLRÄTT innebär inte rätt att välja land,
    vilket avsiktligt missförstås i debatten!

    Balter o polacker kunde ha gjort det, en gång i tiden!

    Liked by 7 people

  3. Gunilla skriver:

    Två meningar som fastnar. 1 ‘hur mycket kriminalitet tål ett samhälle? Här är ännu en gång principen om den kritiska massan tillämplig. 2 ‘men majoriteten är inte kriminella’. Detta argument framförs ju ofta av media-makt-etablissemanget. Som att det skulle vara en anledning att inte jaga de kriminella bara för att de skulle ändå utgöra en ‘så liten andel’. ‘En liten tuva kan stjälpa hela lasset’ sade man förr.

    Liked by 1 person

  4. Hortensia skriver:

    Tack, Jan-Olof Sandgren, men vi bör nog bena upp begreppen en smula.

    Vi borde fokusera mindre på huruvida någon hitrest utomeuropé kan råka luskammas och tufsas till i onödan och betydligt mer på att få alle man till slätrakning. Vi måste helt sonika ta bladet från munnen och erkänna faktum:

    Kriminalitet är relativ och det är rent vansinne att massimportera individer från just de områden i världen, där horribelt våldsamma beteenden vi förknippar med psykiska sjukdomstillstånd, anses normala och moraliskt föredömliga.

    Liked by 6 people

  5. Moab skriver:

    Ännu ett inlägg i kategorin självklarhetens listor. Det finns många som har som jobb att betrakta folk med misstänksamhet i Sverige, och exempelvis England. Inte ens ett par dagar efter ett dåd så kunde man förhindra ett nytt. Välkommen till kanten vid stupet Jan-Olov, kanten för din egen godhet.

    Liked by 2 people

  6. Björn skriver:

    Om nu ”bara” 0,1% av alla muslimer som söker asyl i Sverige, är potentiella terrorister, slipper vi ju iallafall dessa genom ett totalstopp!!

    Liked by 1 person

  7. rudmark skriver:

    Skulle vi utöka kammandet till att stöda svenska värderingar behövs ingen luskam.
    Däremot skulle vi troligen få göra en uppdelning på de europeiska, samt asiatiska välkammade och andra från MÖ. Och det är inte att ”ställa grupper mot varandra”, snarare statistiskt välstyrkt (aka fakta)

    Gilla

  8. fiskenblog skriver:

    Det är lite som att sluta att kräva leg på systembolaget. Dom flesta som visar leg visar sig ju vara över 20, men vad blir konsekvensen om det räcker att bara svara- över 20?

    Gilla

  9. Sven Wiberg skriver:

    Det finns flera faktorer. Ett komplicerat samspel i olika perspektiv. Personliga och kulturella egenskaper hos de invandrade. Den efterföljande processen i landet. Ibland samverkar dessa på ett negativt sätt som när personer från hederskulturer och med allomfattande religiös bokstavstro möter svensk sekularism och segregation. Det blir en brygd som riskerar att alstra många fall av våldsbenägen radikalisering.

    Gilla

  10. MartinA skriver:

    Artikelförfattaren ser invadnring som en självklarhet. Ett extremt exempel från artikeln:

    ”Om det vore så att alla människor utanför Sveriges gränser var kriminella, så skulle saken vara enkel. Då skulle ingen motsätta sig rigorös gränskontroll och stora befogenheter för säkerhetspolisen”

    Hallå? Säkerhetspolisen är till för inre säkerhet. Om alla utlänningar vore kriminella och du ändå släppte in dem så att de blev föremål för säkerhetspolisen bör du dömas för förräderi. Rent allmänt tyckte jag att attityden i artikeln var väldigt konstig.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Det absurda i hypoteserna för resonemanget i artikeln framåt. Kanske har vi kommit så långt i lögn och förnekelse att vi inte längre klarar av att ställa upp kontrafaktiska hypoteser. Men då har vänstern, ondskan, redan vunnit. Vägra defaitismen!

      (P.S. till redaktionen: I blurben står: ”Har legat i politiks träda sedan 80-talet”. Skall vara ”politisk”.)

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s