King Kong är inte VietCong

Mohamed Omar

King Kong är tillbaka. Större och starkare än någonsin. Den nya filmen heter Kong: Skull Island och utspelas 1973, strax efter att USA har erkänt att Vietnamkriget är förlorat.

En excentrisk vetenskapsman, John Goodman, lyckas övertyga regeringen att bekosta en expedition till en outforskad ö, Dödskalleön i Stilla havet. Kalla kriget är hett och det gäller att komma dit före ryssarna. Ett gäng soldater, ledda av överste Preston Packard (Samuel L. Jackson), hämtas direkt från Vietnam för att tjäna som militär eskort.

När expeditionen anländer till den mystiska ön släpper de ner bomber från sina helikoptrar för att kunna mäta reaktionerna. De upptäcker att jorden är ihålig, att det finns en värld där under. Men explosionerna hade också en bieffekt: de gjorde Kong arg. Kulor biter inte på apvidundret. Han slår sönder helikoptrarna som vore de små leksaker.

Expeditionen är skingrad på ön, nu handlar det om att ta sig därifrån. Men överste Packard kan inte förlåta att Kong dödat hans män. Han vill inte lämna ön förrän han har besegrat jätteapan. Det är alltså han som är Kurtz-figuren, den besatte skurken. För Kong: Skull Island är tydligt inspirerad av Francis Ford Coppolas Vietnamfilm Apocalypse Now (1979) med dess helikoptrar som lyfter till cool rockmusik.

Packard kunde inte vinna mot Viet Cong, men han ska vinna mot King Kong. Det handlar om upprättelse, det här kriget ska han inte förlora. Men det visar att Kong inte är något monster utan en ganska snäll typ. Kanske som Viet Cong, eller? Jämförelsen är inte orimlig. För i filmen har man stoppat in ett ytligt antikrigsbudskap. Vietnamkriget var dåligt, amerikanarna hade inget där att göra. President Nixon var en Tricky Dick.

Man får intrycket att Vietnam var ungefär som Dödskalleön. Det fungerade ganska bra innan västerlänningarna kom dit och släppte bomber. Ja, det visar sig att de fridfulla infödingarna på ön tycker om Kong, de dyrkar honom som en gud. Kong är en slags herde som tar hand om dem och skyddar dem mot de skräckinjagande ödlorna som bor under jorden.

Den tuffa fotojournalisten Mason får ersätta jungfrun i nöd som jätteapan faller för i den första King Kong-filmen från 1933. Men även om hon inte är vek så är det ändå hon som förmår ta fram Kongs mjuka sida. Mason kallar sig själv “antikrigsfotograf”, vilket inte förbättrar hennes förhållande till överste Packard. Han föraktar henne, det är på grund av aktivistiska fotojournalister, menar han, som trupperna förlorade stödet back home.

Filmen är estetiskt tilltalande med sin 70-talsnostalgi, och underhållande. Det som skaver är det klyschiga antikrigsbudskapet och det slentrianmässiga, västerländska självspäkandet. Ungefär: de elaka amerikanerna gav sig på vietnameserna, nu ger de sig på Kong. Packard till och med bränner honom med napalm. Apan ser ut som ett monster, men är snäll på insidan. Överste Packard verkar till en början vara en good guy, men visar sig vara ett monster på insidan.

Att det fanns rimliga skäl till engagemanget i Vietnam nämns inte med ett ord. Det var inget kolonialkrig med vita som gav sig på gulingar. Det handlade inte heller om prestige, att vinna för att visa att man var badass.

Vill man förstå Vietnamkriget ska man läsa Michael Linds bok Vietnam: The Necessary War (1999). USA var där för att bistå Sydvietnam mot det kommunistiska Nordvietnam. Om USA hade svikit Vietnam hade det försvagat väst och stärkt världskommunismen, menar Lind.

Viet Cong, eller FNL-gerillan, styrdes av kommunistregimen i Hanoi. Och det var inte gerillan som vann kriget, utan den reguljära nordvietnamesiska armén, som var stödd och helt beroende av, Sovjetunionen och Kina.

Man ska ha detta i åtanke när man ser filmen: Vietnam var ingen orörd ö som förstördes av vita kolonialister och Viet Cong var inga tappra infödingar som försvarade sitt land mot en teknologiskt överlägsen inkräktare. Missförstådda, liksom jätteapan Kong.

Det är snarare tvärtom: Kong såg otäck ut, men var snäll. Ho Chi Minh såg ut som en vänlig farbror, men var otäck. Han var Nordvietnams diktator, en mindre version av Mao.

22 thoughts on “King Kong är inte VietCong

  1. Thomas Ek skriver:

    Bra artikel av Mohamed Omar. Vissa förtydliganden är dock på sin plats.

    Det var det starka opinionstrycket mot Vietnamkriget som gjorde att USA år 1975 ”frivilligt” tvingades ta hem sina trupper. Inget annat.

    Omedelbart efter det att USA tog hem sina soldater från Vietnam så hackades 3 miljoner Sydvietnameser omedelbart ihjäl på ett i stort sett ”ett enda bräde” av Nordvietnameserna. Denna kunskap undanhöll vårt Public Service, Olof Palme och Jane Fonda.

    Det var den Demokratiske presidenten Lyndon B Johnsson (efterträdare till president John F Kennedy som den 22 november 1963 mördades i Dallas) som den 2 augusti 1964 startade USAs bombningar i Vietnam. Och det var det Republikanska presidentparet Nixon/Ford som 1975 avslutade USAs delaktighet i Vietnam kriget. Vårt Public Service har mycket framgångsrikt levererat en helt motsatt bild.

    Liked by 6 people

    • Hovs-svartare-hallar skriver:

      Tomas Ek: — Historikern Peter Englund skriver på tal om Vietnamkriget:
      För vietnameserna var det en utdragen plåga, som fick sin ände 1975 i ett bekräftande av något som egentligen stått klart redan för 30 år sedan: att Vietnam var ett enda land, en enda självständig nation som levde fri från gamla kolonialmakter och deras efterföljare.

      Ditt märkliga påstående om tre miljoner ihjälhackade ”sydvietnameser” vore det intressant att se en källa på. För det kan väl inte vara så enkelt som att du rör ihop Vietnam med de fanatiska röda kmerernas Kambodja?

      Liked by 1 person

    • Gert B. skriver:

      Fjorton år var jag när USA drog sig ur kriget och jag visste orsaken till tillbakadragandet.
      Omfattningen av mördandet i Vietnam, som följde därpå, är däremot en nyhet för mig. Vidrigt!
      Möjligen värre än ”Killing fields”? Tack för upplysandet!

      Gilla

  2. Alexander Zetterberg skriver:

    Tack för dina uppfriskande artiklar!

    Trots Sovjetunionens kollaps och befrielsen av öststaterna 1989-1991, trots socialismens väldokumenterade förmåga att skapa fattigdom, förtryck och massdöd överallt där den införs, vurmar fortfarande vår västerländska medieelit för denna destruktiva ideologi, i ondska fullt jämställd med eller till och med överträffande islamism och fascism.

    Smutskastandet av USA:s historiska engagemang till försvar av Sydvietnam har inte upphört och få ifrågasätter kommunisters montrar på Bokmässan eller plockar ner Sven Wollter och Pia Sundahage från deras piedestaler, trots deras aktiva stöd för revolutionära kommunistiska partier.

    Hur många fler Venezuela behövs?

    Liked by 3 people

    • Göran skriver:

      På Youtube an man se videos där kommunister i USA demonstrerar. När folk frågar dem om Venezuela står där som gigantiska frågetecken. De flesta verkar inte ens veta att det finns ett land som heter Venezuela.

      Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Vänstern accepterar fattigdom, bara den är jämlikt fördelad)

      Fast vissa är ju förstås lite jämlikare…

      Gilla

  3. Janne skriver:

    Numera verkar Vietnam utvecklas i samma riktning som Kina,dvs. mot marknadsekonomi.

    De ”elaka” kapitalisterna välkomnas,givetvis under förutsättning att mutorna är tillräckligt stora,till att investera i landet.

    Tillväxten skjuter i höjden och politrukerna berikar sig.

    Förlorarna är alltid de längst ner i hierarkin.

    De får kämpa på med usla löner och tillåts inte yttra sig för högt.

    Gilla

  4. gmiksche skriver:

    För en gångs skull kan jag inte hålla med Mohammed. Om Sovjetunionen eller Kina haft trupper i Vietnam hade jag kunnat hålla med. USA grep in i ett inbördeskrig som startade med ett uppror mot kolonialmakten Frankrike. Minns Dien Bien Phu. Eisenhower hade kunnat stödja fransmännen med avstod. För att kunna lägga södra Vietnam till USAs pseudokolonier med resultatet att landet delades. Att Hou Chi Minhs regim i norr inte skulle nöja sig med detta var att förutse. När inbördeskriget mellan nord och syd eskalerat till syds fördel inscenerade USA i Tonkinbukten ett påstått anfall från Nordvietnam mot sina krigsfartyg. För att kunna bomba Hanoi. För att senare kunna bomba i det mer och mer trängda Sydvietnam med Napalm och avlövningsmedel som utlöste en ekologisk katastrof. Slutresultatet blev att Sydvietnam enades under en kommunistisk regim.Men den var uppburen av nationella krafter, vilket dess tidiga konflikt med det kommunistiska Kina visade. En bieffekt var att Röda khmerernas kom till makten i Kambodja med de ohyggligheter detta medförde

    Jag hade inte en uns sympati för den ideologi som Nordvietnams kommunistregim företrädde. Men det är min bestämda uppfattning att varje folk ska sköta sina angelägenheter och att ett ingripande enligt amerikansk/västerländsk världspolisideologi är folkrättsbrott. Idag åker folk på semester till Vietnam och till Kina. Den Volvo V40 jag kör är tillverkat av ett svenskt företag som ägs av kineser. Är det någon som vill påstå att det är tack vare Kennedys och hans efterträdares handlingskraft vi har hamnat där?

    Den som insåg att USAs interventionspolitik var fel väg var den förkättrade republikanske presidenten Richard Nixon. Idag fortsätter bombandet lett av USA på närmare håll. Nu är det vi som drabbas av dess effekter. Samtidigt som vi är med som svansen med rekognisceringsflygen i Libyen, genom vapenleveranser till Saudiarabien, genom världslandsavtalet med Nato.

    Vad jag kommer ihåg om Apocalypse Now är att helikoptrarna lyfte till Wagners musik från Valkyrian.

    Liked by 1 person

    • Thomas Ek skriver:

      Bäste gmiksche,
      Du säger att” Men det är min bestämda uppfattning att varje folk ska sköta sina angelägenheter och att ett ingripande enligt amerikansk/västerländsk världspolisideologi är folkrättsbrott.”

      Du menar alltså att det var fel av USA att besegra nazisterna under andra världskriget? Du menar alltså att det hade varit att föredra att låta Saddam Hussein sitta kvar med innebörd av att hundra tusentals fler människor hade fått sätta livet till? – Snälla rara du. I mina ögon är din uppfattning ett typiskt resultat av vad vårt Public Service presterat. Gud välsigne dig.

      Jag förespråkar därför att vi lägger ned vårt befintliga Public Service och ersätter det med ett fungerande Public Service som på ett i vart fall rimligt sätt uppfyller sitt syfte. Annars kommer vi aldrig, aldrig kunna få ordning på invandringen som oåterkalleligen raserar våra samhällen, vår nation och vårt Europa. Det är hög tid att agera nu.

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        Ditt inlägg saknar logik. USA gick in i andra världskriget efter att ha blivit angripet av Japan, Tysklands allierade. Det andra världskriget startades av Tyskland. Att det andra världskriget är en följd av första, där USA blandade sig i europeisk politik för att rädda Storbritannien och Frankrike från ett nederlag, är en annan sak.

        Nord- och Sydvietnam är historiskt sett ett och samma land. Landet delades i två delar efter Frankrikes nederlag i sitt näst sista kolonialkrig på 1950-talet. USA tog på sig rollen att stödja den regim som styrde landets södra del för att stoppa kommunismens utbredning i Asien. Regimen i Sydvietnam lyckades emellertid inte få samma folkliga förankring som kommunisterna i Nordvietnam. Att kommunismen fick fotfäste där berodde inte minst på att de stödde den antikoloniala kampen. I Nordvietnam fanns aldrig några militära förband från Sovjet. I Sydvietnam var det USAs styrkor som skötte krigföringen. Åter ett exempel för betydelsen av den etniska aspekten. Den fick mycket snart vietnameserna att även resa ragg sig mot Kina, trots att båda regimer var kommunistiska.

        Gilla

  5. Lars S. skriver:

    Vietkriget var ett orättfärdigt krig,ett krig där först Frankrike och därefter USA stred för att försöka behålla västvärldens dominans över ockuperade länder. Det var ett kolonialkrig,ett imperialistiskt krig för att försöka försvara ekonomiska intressen och behålla kolonier. FNL var en samlingsorganisation som bestod av olika politiska grupperingar,nationalister,religiösa ledare från framför allt buddhismen. FNL hade ett stort folkligt stöd i södra Vietnam eftersom alternativet var en brutal militärjunta understödd av USA och andra utländska makter. FNL samarbetade med norra Vietnams befolkning och fick självklart stöd från norra Vietnam,även militärt stöd.

    USA använde sig av massbombningar över tättbefolkade områden,förstörde viktiga dammar och annan livsviktig infrastruktur som inte hade någon militär betydelse,enbart utfördes i syfte att terrorisera befolkningen. USA använde sig också systematiskt av kemiska och biologiska vapen som orsakade plågsam död och livslånga missbildningar. Många år efter att kriget tagit slut föddes missbildade barn p.g.a. USAs massbombningar med kemiska och biologiska vapen över områden dör folk bodde och arbetade på sina jordbruk.

    USA och den sydvietnamesiska militärjuntan använde sig av systematisk tortyr och mord på öppen gata av misstänkta motståndare.

    Att återigen behöva läsa artiklar som försvarar USAs folkmordskrigi Vietnam är osmakligt och att återigen behöva läsa artiklar där de nationalistiska motståndskämparna föraktfullt kallas vietcong är inte bara trist,det är vidrigt och något jag inte ser någon anledning att göra i fortsättningen.

    Därför kommer jag snarast att avsluta min prenumeration på Det goda samhället,ert förtroendekapital efter denna artikel är totalt borta hos mig.

    Gilla

    • JASA skriver:

      Bra Lars S.! Det finns tyvärr ett antal människor i det här landet som inte fattat nåt. Bara det att inte förstå Mao eller Lenin i sitt historiska sammanhang och med vilket samhälle de bröt emot, då är man otrolig historielös. Att Vietnamkriget var ett stort misstag för amerikanerna och att de åkte på en massa stryck verkar lika svårt för många att fatta.

      Gilla

      • moab skriver:

        Har du läst Gulag arkipelagon? Du verkar ha problem med storleksordningar, kommunismen dödade 100ggr fler än någon tidigare regim.

        Gilla

    • gmiksche skriver:

      Om du läser det jag skrev kommer du att finna att vi båda ser i huvudsak på samma sätt på Vietnamkriget. För det mesta brukar jag hålla med om det som skrivs här, någon enstaka gång inte. Den amerikanska populärkulturen har krupit in under skinnet för det stora flertalet och lett till att, så snart något kritiskt ord sägs om USA, den som yttrar det misstänks vara en kryptokommunist. Så det finns ingen anledning att lämna sidan. Förresten har Patrik Engellau aldrig kommit med någon historieförvanskning som Mohammed Omar, vars inlägg jag annars uppskatter. För yngre skribenter som inte har levt med händelseutvecklingen sedan andra världskrigets slut är det lätt att trampa fel – utifrån mitt perspektiv, får jag tillägga. I Iran kallas USA för Den Store Satan. Med tanke på Mellanösterns och i synnerhet Irans nutida historia en icke helt obegriplig ståndpunkt. Den som vill bidra till en bättre förståelse av dagens värld bör inte ge upp utan träget argumentera för sin sak. Så stanna här.

      Ytterligare en synpunkt: varje skribent som skriver på den här sidan står för sin egen uppfattning. Det är inte dnv som står för vederbörandes uppfattning. Det är så jag har förstått att det fungerar.

      Gilla

    • Thomas Ek skriver:

      Du tycker alltså att det var bra att ytterligare tre miljoner Sydvietnameser hackades ihjäl eftersom Vietnam därefter kunde få leva i kommunistisk harmoni? Ditt hat gentemot USA har förblindat dig. Ser du verkligen inte det? Fakta uppgifterna har gjort dig så förbannad att du väljer att lämna Det Goda Samhället. Kära Lars S. – Wake UP!

      Liked by 1 person

    • moab skriver:

      Struntprat, självklart begicks misstag men det är lätt att ta för givet nu att vi lever i en fri värld, utan USA hade vi kanske bott i Gulag.

      Gilla

  6. Anders skriver:

    Modigt av Mohamed Omar att skriva den här artikeln. Det är som att sticka en pinne i ett getingbo, och reaktionerna var de väntade. Större delen av det svenska etablissemanget i 65-70-årsåldern var i ungdomen engagerad i den s.k. FNL-rörelsen och kommer förstås att försvara sitt ställningstagande till döddagar. Desinformationen var då som nu omfattande. Man ville inte se att Vietnamkriget var ett anfallskrig från Nordvietnam mot Sydvietnam och man romantiserade som vanligt kommunistsidan. FNL var ingen lokal frihetsrörelse utan reguljära nordvietnamesiska förband. Sedan gjorde sig USA skyldigt till flera stora misstag, där det kanske mest avgörande var att man inte förhindrade militärkuppen mot Diem 1963. Med den kom en stor del av Sydvietnams administrativa struktur att ödeläggas med allvarliga konsekvenser för den fortsatta krigföringen.

    Men allt detta är förstås bara av historiskt intresse. Det i dag verkligt intressanta är hur en artikel som denna avslöjar att Sverige sedan 50 år tillbaka varit helt infiltrerat av kommunister.

    Liked by 3 people

    • gmiksche skriver:

      Ett enkelt sätt att avfärda fakta. För min egen del har jag aldrig varit anfrätt av kommunismen. Men inte heller av dyrkandet av USA imperialistiska strävanden under täckmanteln av att främja demokrati. I sitt eget intresse. Och med miljontals offer som följd. Och med den migrationsvåg som följd som översköljer vårt land.

      Gilla

  7. Tina Molle skriver:

    Vietnam består och bestod av vietnameser och många stora olika etniska minoriteter, många illa behandlade av vietnameser. Många av dessa, bland annat bergsfolk stödde Sydvietnam och samarbetade med USA. Principen min fiendes fiende är min vän bland minoriteter utan egen militär är lika gammal som alla krig. Att FNL på något sätt var en slags union för sammanhållning och frihet är en myt. De flesta flydde IFRÅN Nordvietnams soldaters framryckningar till Sydvietnam, inte till dem, vilket de skulle ha gjort om de tillhört ”den goda” sidan. Mina källor är olika böcker, men det kommer fram att Vietnamkriget inte alls var så entydigt enkelt som de flaggviftande demonstranterna på 1970-talet ansåg, där i princip USA var elakt och kommunismen god. Det handlade inte om ett asiatiskt lands rätt till självbestämmande, snarare tvärtom. När kommunismen väl segrade då USA drog sig ur, begicks groteska illdåd mot dem befolkningsgrupper som uppfattades som fiender. Antalet miljoner mördade är oklart, internet säger olika, men klart är att de kommunistiska segrarna upprättade fruktansvärda straffarbetsläger, en slags asiatiska koncentrationsläger. Inlägget ovan av Omar har en klar och viktig poäng.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s