Det förrädiska ”vi”

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Sverige excellerar i att inte lösa sina problem. Exempelvis pekar Magnus Norell i Göteborgs-Posten ”på hur svårt det politiska etablissemanget i Sverige tycks ha att agera rationellt för att hindra och bekämpa” jihadistreseterror. Och så har vi skolan och no go-zonerna och allt det andra. Till nöds kan politikerna mumla något om att de sett felen och nyligen har löst, eller kanske just nu håller på att lösa, eller kanske alldeles strax kommer att lösa problemen på ett för alla tillfredsställande sätt. I verkligheten sker emellertid ingenting. Status quo regerar med bedövande kraft.

Vi som inte gillar läget – och vi utgör väl en klar majoritet av landets röstberättigade befolkning om man räknar dit alla sverigedemokrater plus de antagligen lika många som är missnöjda men inte tror på sverigedemokraterna – är dock rätt verkningslösa. Vi lyckas inte formulera ett budskap. Vi kannstöper och argumenterar och försöker övertyga makten, men makten lyssnar inte. Det här med demokratisk debatt, logisk argumentation, pålästhet och kunskap verkar inte vara dagens framgångsformel.

Jag tror att vi befinner oss i en asymmetrisk situation. Det betyder att olika parter i en konflikt har olika information och olika synsätt. Att sådant förekommer har väl mänskligheten varit medveten om sedan dag ett, men om man vill ha nobelpriset för något som alla redan vet så måste man döpa om det till något svårförståeligt. Detta har alltså skett varefter ett antal nationalekonomer år 2001 fick ekonomipriset för teorier om asymmetrisk information.

I det här spelet finns två spelare som alltså tänker olika vilket gör att den ena alltid drar det kortaste strået. Spelarna är Makten och Populisterna. Populisterna tror att de ingår i ett gemensamt ”vi” tillsammans med Makten. De tror att Makten och Populisterna har gemensamma intressen. Populisterna säger därför sådant som ”ju snabbare vi tar till oss den insikten, desto snabbare kan vi lösa våra problem”. Vad de menar är att ju snabbare Makten, trots sin PK-istiska förvirring, tar till sig av det uppenbara ljuset, desto fortare går det att lösa Sveriges problem. Populisterna föreställer sig att Makten vill samma sak som Populisterna, det är bara det att Makten har någon sorts beklaglig bokstavskombination, typ ”faktaresistens”. (Betänk följande sats: Min slavdrivare är egentligen en hyvens karl, det är bara det att stackarn är faktaresistent så han begriper inte hur han plågar mig.)

Populisterna har alltså en grundmurad tilltro till att det finns ett gemensamt ”vi” som förenar dem med Makten eftersom båda parter trots allt har svenskt personnummer. Om bara Mohamed Omar och Tino Sanandaji fick tillfälle att prata med Anna Kinberg Batra så skulle marschen mot återställd ordning snart vara inledd. Det påminner om ryska muzjikers (bönders) djupa tro att tsaren ville dem väl men var vilseförd av munken Rasputin. Det som kännetecknar Populisterna är att de bibehåller sin klockartro på Maktens välvilja hur mycket Makten än manifesterar sitt förakt för dem.

Makten tror emellertid inte på något gemensam ”vi”. Makten har visserligen makt, men inte så mycket att det räcker både till att själv hålla sig i orubbat bo och samtidigt till att tillgodose Populisternas önskemål. Det heter att Populisterna kommer med ”överbud”. Makten vet att den måste prioritera och då prioriterar den sig själv. Den låtsas förstås att den erkänner ett gemensamt ”vi” för att inte göra Populisterna misslynta.

På det viset, tror jag, kan man förklara den kanske unika svenska kombinationen av Insikt om problemens existens och karaktär samt Frånvaro av trovärdiga åtgärder eller ens vettiga resonemang om trovärdiga åtgärder.

Fattaru? Om man ska deportera 80 000 personer så kan man inte diskutera med landets samlade socialsekreterare, utan då gäller det att skruva upp Leviatan till stordåd. Vilket i sin tur, nota bene, förutsätter att den politiska makten börjar stödja sig på medelklassen och rättsstaten och det statliga våldsmonopol som är grunden för medborgarnas trygghet, inte på socialsekreterarna och det välfärdsindustriella komplexet.

Det är denna omvandling som Makten värnar sig emot. Den är plågsam för Makten. Vi Populister främjar ingen omvandling när vi låter Makten ta skydd bakom det förrädiska ”vi”. I Maktens ”vi” ingår inte Populisterna, utan bara socialsekreterarna.

48 thoughts on “Det förrädiska ”vi”

    • rudmark skriver:

      De 80.000 som ska ut ur landet, vi vet varken vilka de är eller var de är.
      De 500.000 passen som är borttappade vet vi inte var de är (lär fylla en långtradare…)
      Två exempel som jag nyfiket (och med förtvivlan) följer utvecklingen av ev. handläggande av problemet.

      Än så länge har ingen synts på startbanan dock……

      Liked by 1 person

  1. camiry skriver:

    Suveränt! Gillar skarpt bruket av ”populisterna” och tanken på att dess innebörd eventuellt står inför en revidering. De goda ska inte tillåtas att, i brist på argument, gömma sig bakom nedsättande slang för ”folket” eller ”demokrati”.

    Så hur går ”vi” vidare härifrån? Norell mfl skrev ju ”Öppet brev till försvar för en demokratisk och sekulär stat” som publicerades i Dagens Samhälle och många var vi som tänkte ”Yes, nu vänder det!” Men det går trögt. Varför går det så trögt? Min uppfattning är att svenskarna nu tillämpar exakt det som svenskarna fyller löpmetrar i kommentarsfälten åt att kritisera; man väntar sig att någon annan ska göra det. Passiviserade av socialistisk indoktrinering agerar vi som vi brukar göra, dvs vi väntar oss att staten ska ta hand om det åt oss. Men oops, det är ju staten som är problemet. Låt oss be en sekulariserad bön och hoppas att Makten ska inse hur fel den har och raskt göra om och göra bättre. Ja, det lär ju hända…

    De bakom det öppna brevet har bland annat tagit initiativ till en hearing med våra styrande för att diskutera den oroande utvecklingen med en demokrati i utförsbacke. Men Makten är inte intresserad.

    När det publicerades var det många som skrev under och en hoppets låga tändes. Men många kommenterade också i stil med ”hoppas ni når ut till fler”, ”lycka till” etc. Hallå, ”ni” är ”vi”. VI måste nå ut till fler. VI måste engagera oss mer. VI måste ställa krav på förändring. VI kan inte längre sitta och vänta på att andra ska göra det åt oss. Om ”vi” menar allvar, vill säga.

    Analogt med somliga mäns kommentarer om kvinnors, förmodat, bristande engagemang mot den oroande spridningen av islamism i Sverige, som ett tecken på att ”vi kvinnor” nog vill detta – right back at you! Vill ”ni” detta eller?

    Än så länge tycks testosteronet endast räcka till att valsa runt en stund på tangentbordet under morgonkaffet och gnälla. Pumpa ut lite adrenalin i lårmusklerna vetja, ställ er upp och inte bara kräv förändring, gör vad ni kan för att få det att hända. Vem annars ska göra det åt oss?

    Liked by 8 people

    • Hedvig skriver:

      @ camiry 17 februari, 2017 kl 06:19

      Precis som så många andra kände också jag mig hoppfull, när jag läste Norells m fl:s öppna brev i Dagens Samhälle – men som tydligen inte ledde till så mycket.

      Fast, som du påpekar:
      ”VI kan inte längre sitta och vänta på att andra ska göra det åt oss. Om ”vi” menar allvar, vill säga.”

      Så vad kan var och en av oss göra?
      – T ex jag som är 75+ och inte har tipptopp hälsa kan i alla fall på nätet lobba för att fler ska rösta på SD (även om jag har invändningar mot vissa delar av deras politik).

      – Jag kan också bli medlem i det nya liberalkonservativa partiet Medborgerlig Samling (MED) som ligger närmare mina värderingar och göra vad som står i min makt, för att väcka intresse hos fr allt seniorer att rösta på MED.
      Men det är bara ett och ett halvt år kvar till riksdagsvalet 2018, så det är nog tveksamt att MED kan komma in i riksdagen den här gången.

      http://www.medborgerligsamling.se/

      Liked by 2 people

    • uppstigersolen skriver:

      Visst kan jag ställa mig upp. Men exakt vill du att vi män ska göra? Jag försöker få så många som möjligt av mina bekanta att förstå vad klockan är slagen och att det är tredje söndagen i september 2018 som gäller om vi ska få bort patrasket som regerar idag. Att följa vänstermobbars sätt att skränande gå ut på gatorna tror jag inte på. Att belägra riksdagshuset tror jag inte heller på. Har du några konkreta förslag på vad vi ska göra när vi står upp?

      Liked by 1 person

  2. Svarta mastiffen skriver:

    Givet nedanstående klipp så kan man bli deprimerad för mindre. Eller klippet med Lars Bern på samma youtube sida. Det som blir klart är att många kloka forskare helt enkelt tystats, i årtionde. Lats Bern blev paria i media efter en enda ifrågasättande artikel i SvD.

    https://m.youtube.com/#/channel/UCD2d9CSkWXxnj3fBhEj3Pyw

    Patrik har tag i något mycket väsentligt, det finns inte längre något vi. Han har vidare insett att populisterna, dvs jag och andra, inklusive SD och avpixlat, har trott på ett vi, men att motsåmdarna inte gör det: inte gör vi defriend bara för att någon missledd person länkar till ännu en snyftande flyktingartikel, men länka en gång till avpixlat och defriendandet haglar. Mats Dagerlind och Sjunneson vill inget hellre än att komma på TV och debattera, och SD vill inget hellre än att de andra i riksdagen ändrar sig. Det kommer inte att ske, och inte genom argumentation.

    Istället så gäller det att denna insikt måste tas på allvar, det gäller att väcka medelklassen direkt, som Trump gjort i USA via twitter och Breitbart och FOX. Det är inte lönt att prata mer, de andra har haft för mycket fel och har för mycket att förlora. Vi måste sluta bemöta alla dumheter.

    Gör som Trump, nix du har fel, lobba över och spring mot öppet mål.

    Liked by 9 people

    • Svarta mastiffen skriver:

      En uppföljande tanke är att Trump helt enkelt struntat i mediernas frågor, det relevanta för honom är vad han vill ha sagt till sina väljare, rakt över huvudet på CNN och andra, det ger honom helt enkelt en plattform att sälja sig och skulle de angripa honom så bekräftar det bara
      den bild han säljer, art of the deal… Dvs han har fullt ut insett att de inte finns ett vi med medierna.

      Gilla

  3. mri-scanner skriver:

    Människan försöker alltid hitta, för henne, logiska argument för sina beslut. Att vårt förnuft är med oss när vi väljer.

    I Kunskapskanalen har just gått en serie i 6 delar om ”Vår mänskliga hjärna”. Och i avsnitt 4 tar man upp ”Hur fattar vi beslut?.

    En bit in i det programmet ligger försökspersoner i en fMRI-scanner, medan de tittar på otäcka bilder. Man kan då få en bild av vilka delar av hjärnan som aktiveras och i hur hög grad en emotionell respons uppväcks.

    Efter att fMRI-försöken var klara fick alla deltagare fylla i ett frågeformulär, för att se hur de i allmänhet förhöll sig till olika samhällsfrågor.

    Forskarna upptäckte då att de som uppvisat starkast emotionella reaktion, efter att ha betraktat otäcka bilder, kunde betecknas som politiskt konservativa. Forskarna kunde till 95% säkerhet, enbart genom att titta på fMRI-bilderna, sedan avgöra om personen var konservativ eller ej. Liberaler visade faktiskt inte upp samma starka emotionell respons som de konservativa gjorde.

    Onekligen ett spännande resultat. Plötslig utmanas logiken själv. Och frågorna blir många.

    Är vänsterliberaler mindre benägna att reagera negativt även på tilltagande otäckheter ute i samhället? Är det de konservativa som är först ut med att beröras illa av att samhället är på väg in i destruktivitet?

    Plötsligt kan ”vi och dom” även betraktas i ljuset av en emotionell känslighet.

    Om vi lade in alla makthavare i en fMRI-scanner – vilka emotionella responser skulle de då uppvisa vid betraktandet av otäcka bilder?

    Beror rentav makthavares tröghet och ovilja att reagera mer på personlighetstyp, än på vilka fakta som presenteras?

    Kan de mer konservativa då skrika sig hesa och presentera fakta i överflöd, utan att egentligen uppväcka någon speciell reaktion?

    Finns det rentav två huvudgrupperingar i samhället, de som är känsliga och de som är mindre känsliga? Och vilka gasar och bromsar då? Och vilka kan i ett polariserat samhälle som vårt, då betecknas som onda respektive goda?

    Vilka är egentligen ”vi och dom”, när vi mäter hjärnans känslighet för otäckheter i en fMRI-scanner?

    Hamnar mycket av mänsklig logik rentav på hälleberget bara för att vi reagerar olika på otäckheter i det gemensamma samhället?

    Kanske skall detta läggas till Patriks mer logiska analys i dag.

    ”Vår mänskliga hjärna” – ”Hur fattar vi beslut?”. Avsnitt 4/6.

    http://urplay.se/program/197087-var-manskliga-hjarna-hur-fattar-vi-beslu

    Liked by 4 people

    • Svarta mastiffen skriver:

      Jag tror möjligen att man drar fel slutsats här, tidigare i varje fall (när jag testades) så visade man bilder för stridspiloter som var obehagliga för att se hur lång tid det gick innan de uppfattade faran, vissa värjer sig mot det obehagliga och tar mycket längre tid på sig att processa informationen, de förnekar i det längsta att det är ett monster de ser. De blir inte stridspiloter. Stridspiloter måste se monstret snabbt så att beslut kan fattas om det skall attackeras.

      Så MRI studien visar kanske att endast konservativa kan bli stridspiloter? De ser och erkänner faran så att den kan hanteras, vänsterliberaler förnekar den?

      Gilla

      • En flygfanatiker skriver:

        Förr klarade påfallande ofta sökande från landsbygden testerna till fältflygare bäst. Kanske var inte storstadsgrabbar inte psykiskt lika stabila och jordnära. Idag har kanske dessa skillnader försvunnit i kölvattnet efter avfolkningen av landsbygden.

        De ovan åsyftade testerna handlade nog inte så mycket om snabbhet uppfattningsförmåga, utan mer om emotionell påverkansgrad.

        Gilla

  4. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Makten har inte mycket till övers för medborgarna, jag tycker nedanstående exempel ganska tydligt illustrerar det gap som finns:

    I Aktuellt häromkvällen hade man tagit in en ”expert” som skulle kommentera situationen med den avpolletterade säkerhetsrådgivaren i USA. ”Experten” kom från Försvarets Forskningsinstitut FOI, han uppfyllde förväntningarna och gjorde sitt bästa för att beskriva hur hemsk och inkompetent Trump är. Jag reagerade på detta eftersom representanter för svenskt försvar mot bakgrund av läget kanske borde vara lite mera ödmjuka inte minst mot USA som man med eller mot sin vilja är ytterst beroende av. Jag skrev därför till GD på FOI:
    ”Med anledning av gårdagens Aktuellt-inslag:
    • På vilket sätt ingår det i FOI:s uppdrag att smutskasta en demokratiskt vald president i USA?
    • På vilket sätt stärker FOI:s agerande svenskt försvar?”

    Svaret blev ett nonsenssvar:
    • ”FOI:s uppdrag framgår av vår instruktion
    • Vad gäller bidraget från forskning och utveckling till nytta för totalförsvaret så finns det väl beskrivet i en nyligen framlagd statlig utredning
    Maria Hugosson Bygge Pressansvarig /Press Officer”

    Liked by 3 people

  5. Christer Carlstedt skriver:

    Som Patrik så rätt påpekar är ”vi” ett mycket förrädiskt uttryck, som dessutom används felaktigt. Politikerna avstår medvetet från att precisera vilka ”vi”. Jag får för mig att talskrivarna och papegojorna som framför det tänkta budskapet sitter och småler i mjugg och tänker att ”nu skall vi lura skjortan av dom jäklarna”

    Om vi tittar på Patriks text så framgår det tydligt. Han skriver ”Vi som inte gillar läget”.
    Vi förutsätter något gemensamt, annars är det inte något ”vi”.

    Vi (som fortfarande har närminnet någorlunda intakt!!!) minns med rysningar hur Löfven satt i TV och pladdrade om att ”vi har varit naiva”.
    De flesta ryckte nog till och tänkte ”vilka jävla vi?”.

    Här hade dock talskrivaren gjort ett riktigt konstgrepp.
    Först ger han populasen ett ”vi” så att de skall känna sig litet medskyldiga, eftersom ju resultatet av de så kallade naiviteten inte var helt lyckat.

    Så följer man upp med det verkligt fina i kråksången. ”har varit”.

    Medelsvensson sväljer förtreten över att ha blivit kallad medskyldig med en ny klunk valfritt, eftersom den förra gick på tvären.
    Nu säger ju karlf..n i alla fall att dom har varit naiva och det betyder ju som alla vet dåtid. Därav dras då slutsatsen att de beslutande har ändrat sig och kommer att ordna allt till så som det egentligen borde ha varit.

    Så blåst Du blev, Medelsvensson! Det sade aldrig luspudeln!
    Han berättade om utökade kontroller av ID-handlingar.

    Det som borde ha sagts för att få trovärdighet om önskemålet att rätta till missförhållandena, hade varit att meddela att från och med nu gäller vad FN har stadgat om asyl.
    Nu räcker det fortfarande att resenären bara behöver ropa det magiska ordet ”asyl” för att bli hänvisad till Migrationsverket INUTI Sverige. Den verkliga förändringen är alltså = 0.
    Det korrekta beskedet till resenären hade varit att nu kommer Du inte längre. Åk tillbaka till Grekland eller Italien och sök asyl, så får vi se var Du eventuellt hamnar i Europa.

    Faktum är att politikerna inte har varit naiva. De har varit korkade.
    Värst av allt är nog egentligen att deras problem inte tycks ha gått över.
    En rejäl bakfylla är inget kul, men den går över.
    Våra politiker verkar tro att en ”återställare” är den rätta vägen att kurera.

    Liked by 10 people

  6. Lasse W skriver:

    Så länge Sverige styrs av socialsekreterarna (kvinnligt omsorgstänkande + förstående attityder) kommer landet oundvikligt att fortsätta sin färd mot undergången. Det är medier, högskolor och offentlig sektor som anger tonen i det offentliga samtalet. Politiken ägnar sig mest åt ekonomi numera och har lämnat över ideologiproduktionen i landet till vänstern och liberalerna. Gränsöverskridandet har blivit norm. De starka är de svaga och de svaga de starka. Inte konstigt att normalt vettiga människor tystnar. Det är något som skär sig. Det är något som inte stämmer. Alla går omkring och hukar. All frimodighet är som bortblåst. Vissa ämnen får inte beröras. Det är som i DDR.

    De vettiga människor som befolkar det privata näringslivet och står för värdeskapandet i landet går omkring och mumlar och hörs inte av. Svenskt näringsliv representeras numera av en kvinna. Oavsett hennes kvalitéer i övrigt är det symptomatiskt liksom det även är symptomatiskt att den svenska regeringen på statsbesök i Iran verkar bestå av endast kvinnor.

    Sveriges problem just nu handlar väldigt mycket om att de svenska männen försvunnit från den offentliga scenen. Så tycker jag. Obalansen mellan manligt och kvinnligt är Sveriges problem. Den siste representanten för ett normalt Sverige med självbevarelsedrift var väl Ingvar Carlsson. Sverige har blivit en socialstat styrd av kvinnligt tänkande inklusive moderna USA-trender som identitetspolitik och genus. Sverige har blivit extremt. Det är bara en riktig kris som kan få kvinnorna att stänga lekstugan, träda tillbaka och lämna över till männen igen.

    Liked by 9 people

    • askenyggdrasil skriver:

      ”Det manliga är mer komplett och mer dominant än det kvinnliga, närmare besläktat med verklig handling, ty det kvinnliga är ofärdigt och i underordning och tillhör den passiva kategorin snarare än den aktiva. Så är också fallet med de två ingredienser som konstituerar vår livsprincip – det rationella och det irrationella. Det rationella som tillhör själen och förståndet är maskulint, det irrationella, känslans området feminint. Själen tillhör ett överlägsnare släkte än känslan, liksom mannen gentemot kvinnan”. Philus från Alexandria (25 f.Kr. – 50).
      Samma klara insikter om kvinnan som för 2000 år sedan. Utvecklingen hos vissa män har inte kommit långt. Det är bara att beklaga. Döm inte alla kvinnor efter samma mall, vilket vissa män på de här sidorna är benägna att göra. Finns det ingen man som skriver här som kan försvara kvinnorna? Skyll inte på kvinnorna så fort något går fel i det här landet, ta själva på er ansvar för att Sverige skall fungera.
      Alla dessa röster (manliga) som talar och talar, ligger som ett evigt brus i den västerländska 2000-åriga historien. Är det inte Bibeln som talar, så är det filosofer, reformatorer, författare och vetenskapsmän. Det de talar om är det stora älsklingsämnet i mänsklighetens historia, könet d.v s. kvinnan. Talet om kvinnan: vad en kvinna är, vad en kvinna bör vara, vad en kvinna bör göra, vad en kvinna kan göra och vad en kvinna inte kan göra. De talar tydligt om vad en man är och vad han har på jorden att göra. Dessa manliga röster illustrerar ett dominant tänkandet och det fortsätter tydligen.
      Så fort en kvinna öppnar käften och säger ifrån så är hon en feminist eller bara en kvinna som råkar säga något som inte passar vissa män. Är alla kvinnor feminister, eller finns det andra varianter? Är alla feminister radikalfeminister? Sluta racka ned på svenska kvinnor så fort de inte råkar anamma mäns åsikter i allt. Om någonting skall förändras i Sverige så behövs alla, även kvinnorna.
      ”Att vara kvinna är ett fruktansvärt svårt jobb, eftersom det i huvudsak består i att umgås med män”. Joseph Conrad (1857 – 1924)

      Liked by 1 person

      • Sixten Johansson skriver:

        Askenyggdrasil, du skriver så träffsäkert och njutbart, men du överreagerar lätt, kanske för att du negligerar det outtalade i bakgrunden, hela den utveckling som har gjort att vi män och de flesta av kvinnorna här ibland uttrycker vår besvikelse över att inte fler kvinnor kan se och inse vart landet är på väg. Nästan allt som skrivs här avspeglar ju en enorm frustration och vrede riktad mot makteliten, mot män, för den offentliga makten har ju i huvudsak innehafts av män, precis som du har påpekat. Självfallet är det alltså framför allt de svenska männen som vi alla kritiserar. Inte minst måste de / vi kritiseras för att de / vi har varit eller blivit alldeles för eftergivna och mesiga och låtit offentligheten käringaktigt förgiftas.

        Delvis berodde allt på vår stora kärlek till kvinnorna och vår vilja att bjuda dem det bästa, men resultatet blev så galet! Kvinnligt och manligt är underbart komplementärt, förenligt och ömsesidigt kraftgivande – så bara en patologisk likriktningsideologi kunde föda detta vansinne! Ute i samhället finns ännu ingen förståelse kring detta och vi systemkritiker vet inte hur destruktionen ska kunna hejdas och en ny syntes skapas. Men det är bättre att vår frustration även över så många kvinnors oförstånd och omedvetenhet kommer fram öppet än att den blir ett smygande gift, som alstrar rigida tanke- och handlingsmönster.

        Liked by 1 person

    • Johan skriver:

      Du har helt rätt. I över 20 år har detta pågått. Feminismen får endast diskuteras av kvinnor. Oftast av helt obildade batikhäxor som tror att pengar växer på träd…
      Och så har det fortsatt. Männen går alltid först. Skapar det nya. Tankar, uppfinningar mm. Hur många IT- miljardärer är kvinnor? Hur många kvinnor finns på listan med världens 1000 rikaste personer som skapat sin egen förmögenhet?
      Jag vet ingen…
      Men männen lämnar också först…Då kan kvinnorna ta plats och navelskådandet svämmar över alla gränser…Inget nytt tänkande kommer till. Inga mer konfrontationer. Tes,antites, syntes…
      Kvar blir en leende Katarina Sandström eller en dito Cecilia Gralde…”Två duktiga flickor”. Exakt det vi minst behöver.
      Oräddhet, intelligens och visioner är numer helt bortblåst ur det offentliga”samtalet”.
      Risker tas av hannar. Det är genetiskt.
      Honor förvaltar. Det är genetiskt.
      Jag tänker KAMIKAZE…Vart tog den vägen?

      Liked by 2 people

    • Elin skriver:

      Angående diskussionen om kvinnor. Jag tycker den här videon från en kvinnojour är ganska talande. Den behandlar något förkastligt, våld mot kvinnor. Men det känns typiskt att den utsatta kvinnan spelas av en lagom ”rasifierad” tjej (ingen slöja, märk väl), och att den utmålade förövaren är en vit man. Tänk om de spelat in samma scen, men vänt på det: kvinnan är blond och blåögd, och mannen en assimilerad utomeurope. Det hade garanterat blivit ramaskri i SR och på Aftonbladet. Nu ses det som helt i sin ordning. Den vite mannen ska tydligen svartmålas och demoniseras så fort tillfälle ges, och det stegrande hedersförtrycket i förorterna ska helst förtigas helt och hållet.

      Gilla

  7. Kuckeliku skriver:

    Vi behöver ett Medborgarparti. Ett ekosocialliberaldemokratiskt sådant, eftersom man inte kan skippa någon av dessa fyra ingående ben utan att vara ute i ohållbar konfliktpolitik. Jag förespråkar sedan länge ett parti med namnet EkoSoLiD/Medborgardemokraterna, Medborgarpartiet EkoSoLiD eller något liknande. Det kan vara ett helt nytt parti, men också ett etablerat parti som äntligen skaffar sig en moraliskt, intellektuellt och politiskt hållbar inriktning.

    Gilla

      • Kuckeliku skriver:

        Jo, jag känner till Medborgerlig Samling och skriver någon kommentar på Utas blogg ibland. Jag kunde nog rösta på dem om jag inte hittade något bättre alternativ, men tycker knappast att de har ett tillräckligt bra ideologiskt tänkande. 🙂

        Gilla

  8. oppti skriver:

    Asylavslag bör kunna kombineras med generösa bidrag till återvändare.
    Hur detta skall utformas för att inte locka fler att försöka söka asyl får man noga fundera på.
    Kanske bör vi upprätta fysiska platser i deras hemländer där vi har kontroll på att stödet delas ut på ett relevant sätt för hela deras samhälle. Skolor med donationer från Svenska staten där hemvändare kan få jobb.
    Vi har ju gott om pengar, eftersom det kostar 4% i hemländerna jämfört med att underhålla asylsökande här.

    Liked by 2 people

    • Halvar skriver:

      Kommer genast att tänka på en militärparad som för länge sedan hölls på Röda torget i Moskva. De körde runt i ring – utom synhåll för åskådarna. Paraden ville därför aldrig ta slut. En militär resursuppvisning av det större slaget…

      För mig ”ringer” därför en varningsklocka…när jag hör förslag om att ”köpa ut” migranter, för att återvända…hem…om och om och om…igen.

      Liked by 1 person

  9. NannaS skriver:

    Fast det känns numera som om ”rättsstaten”, i form av Advokatförbundet numera är del av det välfärdsindustriella komplexet. Återstår en kuvad poliskår.
    Nanna

    Liked by 5 people

    • plq017 skriver:

      Nannas, I själva verket vore väl det mest logiska om Advokatsamfundet bildade ett politiskt parti. Det är ju vad de är.
      Kanske med mottot ‘våra asylanter behöver mera advokater.
      Och sedan kan vi sätta upp koranskolor i varje kvarter. Nej, förlåt det blev fel. Advokatskolor skall det vara.

      Liked by 3 people

      • Hedvig skriver:

        @ plq017 17 februari, 2017 kl 09:39

        Advokatsamfundet har under ledning av Anne Ramberg skaffat sig mer makt än ett vanligt riksdagsparti.

        ”Samfundet har, genom bildandet av nätverksorganisationerna Hilda och Ruben, blivit en allt tydligare politisk kraft i samhället samtidigt som de kan gömma sig bakom advokatsekretessen. I en dom i Högsta Domstolen slås fast att advokatkontor är undantagna från husrannsakan även om advokaten själv är misstänkt för brott.”

        https://ledarsidorna.se/2017/02/advokatsamfundet-maste-tyglas-hardare/

        Gilla

  10. Vimsan skriver:

    Att tro på sverigedemokraterna behövs inte för att rösta på partiet.
    Jag tror på förändring och då är det enda realistiska valet att rösta sd i nästa val.
    De som har makten nu tar sig inte ens ann frågorna som förmodligen majoriteten av svenskarna ser som viktiga. De vägrar dessutom att samarbeta med det enda parti som följer folkets vilja.
    Om sedan sd kan göra jobbet återstår att se… Kanske andra partier ändrar riktning och inser att det krävs att man följer vad folket vill annars förlorar man makten. Det vore kanske tråkigt för sd om etablerade partier tar sig ann deras hjärtefrågor och vinner röster. (det verkar ju redan vara på gång)

    Det stora felet är svenskar som röstar på Centern, Sossarna och andra av tradition. De som inte vill se att partiet har förverkat sin rätt genom att blunda för frågorna som ser ut att förstöra Sverige totalt…

    Liked by 4 people

    • Johan skriver:

      Det finns 7 skyldiga partier till Sveriges elände. Endast ett parti är helt oskyldigt. Ändå är det bara de oskyldiga i riksdagen som mobbas i mörkermedia.
      En gång ska jag i alla fall hjälpa den mobbade…

      Liked by 1 person

      • Björn skriver:

        Visst är det så! Men man kan också säja att allt ÄR SD:s ”fel”! Hur konstigt det än låter! Om inte SD funnits som PARTI, hade förmodligen det mesta av den POLITIK de förespråkar, genomförts för länge sen! De senast åren har ju ALL politisk verksamhet i Sverige(oavsett färg!) haft ETT ENDA FOKUS; att motarbeta och i ALLA lägen lägen göra precis raka motsatsen till vad hatobjektet Åkesson och hans parti står för! Med känt resultat!

        Gilla

  11. sjodinbjorn2hotmailcom skriver:

    När Alexander löste upp Den Gordiska Knuten, så hängde han inte upp sig så mycket på ”problemformuleringsinitiativet”. Han var inte så vetenskaplig -han löste problemet. I våra dagar så tror vi att Lars Gustavsson hade helt rätt, när han sa att, den som formulerar problemet, bestämmer lösningen av problemet. Så vi tenderar att diskutera problemen i oändlighet, när det är lösningen av problemet, som är det väsentliga.
    Låt mig ta ett exempel: När vi diskuterar De ensamkommande flyktingbarnen/pojkarna, så är alla överens om att problemet finns, på ett eller annat sätt. Vi vet att Vi har lovat dem alldeles för mycket. Vi förmår inte att stå upp för våra åtaganden. Deras familjer har lånat upp pengar för att få en Gyllene Framtid hos oss. Inte bara pojkarna utan även Familjen (vad det nu är, kanske extended).
    EN lösning vore att någon, som var högt uppsatt på den tiden när Löftena Kunna Ej Svikas gällde (Reinfeldt?),lade sig att pudla rejält och sa:
    Vi hava farit med osanning. Vi kunna ej hålla de löften vi gåvo! Kan Ni förlåta oss? Kan vi gottgöra Er? Vi erbjuder Er 200 000:- var i ert hemland, om Ni åker dit (Vi betalar givetvis resan). Ni får givetvis själva välja. Allt är frivilligt. Kan Ni, på grund av förföljelse eller andra omständigheter, inte resa så är det OK för vår del. Vi ville bara hjälpa! Så fel det kan bli!!
    Summor och sån´t är ju en annan diskussion. Men här finns ju en lösning (Det finns många andra!) att diskutera.
    Alltså: Vi måste sluta att gnälla och diskutera själva problemen, och istället vända näsan framåt! Vad finns att göra?

    Liked by 1 person

    • cmmk10 skriver:

      Man kan ju också tänka sig att man helt enkelt buntar ihop och kör tillbaks dem varifrån de kom! Det, om något, vore ett Alexandershugg!

      Ett land som har genomfört Baltutlämningen borde kunna klara av att deportera ett antal lycksökare som har tagit sig över halva jordklotet för att få ett bättre liv.

      Liked by 3 people

  12. Hortensia skriver:

    Precis, Patrik, pålästa populisters, possessiva proffspolitikers, prilligt pubertala publicisters och permanent primitiva pur-stamkrigares personliga pronomina-val påvisar problemen och påkallar peripeti – prompt!

    Liked by 2 people

  13. Steven Jörsäter skriver:

    Det här är en viktig artikel. Patrik uppmanar till en slags revolution. Vi kan inte längre tro motståndarna om gott hur mycket vi än vill. Jag börjar bli allt mer benägen att tro att han har rätt vilket är en otäck insikt. Man kan helt enkelt inte tänka fel så många gånger när man oupphörligen får chansen att göra om och göra rätt. Jag märker på vänner hur många som hårt värjer sig mot tanken att etablissemanget i landet skulle kunna vara inne på skadliga och farliga vägar. De välkände och nyligen bortgångne cancerprofessorn Georg Klein utmärkte sig inte för något politiskt engagemang. Men han myntade ett lika insiktsfullt som kraftfullt och elegant uttryck : ”Svenskar är fredsskadade”. Att vara fredsskadad är att vägra tro sin motståndare om annat än gott. Det kan vara ödesdigert.

    Liked by 7 people

  14. sören holdar skriver:

    Haha! Helgen är räddad. Din bästa ”one-liner” hittills.
    ”Om man ska deportera 80 000 personer så kan man inte diskutera med landets samlade socialsekreterare, utan då gäller det att skruva upp Leviatan till stordåd. ”

    Liked by 3 people

  15. Lars Holmdahl skriver:

    Jag leker ibland med tanken att ett par hundratusen människor samlas runt riksdagshuset och Rosenbad, skramlar med sina nyckelknippor och skanderar ”vi är folket”. Undrar vad som skulle hända.
    Eller om några lastbilar tippade sprängsten på Stockholms södra och norra infart/utfart en tidig morgon.

    Liked by 2 people

  16. Sixten Johansson skriver:

    Jag började formulera något djuplodande och konstruktivt här, men min elakare sida tog över, så i stället återger jag en historia, närmast från den fina bloggen anybody´s place:

    En bilförare sitter fast i en bilkö i Stockholm, inget rör sig. Plötsligt kommer en man och knackar på rutan och föraren vevar ner:
    ”Vad är det som händer?”

    ”Jo, terrorister har ockuperat riksdagen och de begär en lösen på 100 miljoner för att släppa alla. Annars kommer de att hälla bensin över alltihop och tända på. Vi går runt från bil till bil och gör en insamling nu!”

    ”Hur mycket brukar folk ge?”

    ”I snitt 5 liter.”

    Liked by 3 people

  17. Chili skriver:

    Makten prioriterar sig själv, det är precis så det är. Ingen kommer att säga att det blev fel med massinvandringen, att det var fel att hävda att vi behöver invandringen för den åldrande befolkningens skull eller att något över huvud taget har blivit fel, för så fungerar den politiska makteliten, att erkänna sina misstag är något otänkbart. Det försåtliga ”vi” i resonemangen som politikerna ordar om, gäller ju helt enkelt inte. Medborgarna får klara sig bäst de kan. Det sker nu en nedmontering av välfärdslandet Sverige i rask takt. På så sätt har de maktfullkomliga politikerna skapat ett politikerförakt som snabbt växer till nya höjder dag för dag.

    Gilla

  18. Lars skriver:

    Ytterligare en sk ”Engellau”.Obs!En ”Engellau” är tydlig släkting till ”en Wolodarsky”.Att göra ”en Wolodarsky” resp att göra ”en Engellau”.Karakterstika:Svepande hårresande generaliseringar som syftar att helt förvränga Sanningen.Key-component:En förvrängning av grundläggande nyckeldefinitioner t ex i det här fallet begreppet ”populism” vars definition förvrängs -försåtligt dock!-på det grövsta manéret man överhuvudtaget kan tänka sig.Det här bäste Hr Engellau är grovt mischmasch ägnat att förvrida synen på ärligt folk.Brrr!Populism i sak behöver inte alls vara skamligt eller dåligt.Tvärtom.Hellre än ärlig populist än en manipulativt inriktad elitist.Fy skäms Hr Engellau!Betygskollegiet är snabbinkallat.Man överväger-enligt rykten-helt enkelt underkänt!

    Gilla

  19. Lars skriver:

    En metafor,en poetisk konstnärlig bild av husbyggnad men även artikelskrivande.En bra husbyggare ser till att husets bärande struktur är sunt och byggt enligt konstens alla regler.Inget fuskbygge.Allt prima material.Inget fusk och dusk.En spik sitter där den skall sitta.Träet är utvalt ek.Håller i evighet och i den värsta stormen.Det här Hr Engellau är ett fuskbygge.Ej ens en Potemkinkuliss.Snarare en hafsigt hopkommen teaterdekor i en Vaudeville på Teatergatan.Skäms Hr Engellau!Alla ser det.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s