Hur kan jag vara skeptisk?

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Jag gav Google ledtråden ”the human role in climate change” och fick 118 miljoner träffar på 0,43 sekunder. Jag hade inte tid att följa alla länkarna, men att döma av dem jag faktiskt studerade så verkar rätt svar vara ungefär ”mycket stor”. Jag hittade faktiskt knappt någon enskild länk som i stället föreslog ”rätt liten” eller ”man vet inte säkert”. Det närmaste jag kom ett skeptiskt svar var ”människans roll anses vara betydande”.

Frågan är vad man ska dra för slutsats av detta. Många skulle nog säga att jaha, då är väl saken avgjord. Människan har faktiskt ett avgörande inflytande över förändringar i klimatet. 118 miljoner googleträffar kan inte ha fel.

Men jag tycker det känns lite ovetenskapligt. Det enda min snabba undersökning egentligen ger vid handen är att ett stort antal personer som satt sig tillräckligt in i frågan för att ha skrivit något i ärendet som refereras av Google har uppfattningen att människan har stort inflytande över klimatet. Många experter menar helt enkelt att det ligger till på det sättet.

Men man röstar inte om vetenskapliga sanningar. Jag har mina dubier. Låt mig nämna två av dem.

Titta på den här kända kurvan över jordens temperaturförändringar sedan 1880:

kurva

Man kan urskilja tre faser. Först en uppgång mellan 1910 och 1945, sedan en platå 1945 till 1975 och sedan dess en ny uppgångsfas (som kanske följdes av en ny platå mellan 1998 och 2012, men det är omstritt och överkurs).

Men de koldioxidutsläpp som anses vara orsaken till uppvärmningen tog inte fart förrän efter andra världskrigets slut:

kurva2

Varken den första uppgångsfasen till 1945 eller den efterföljande platån stämmer således med teorin om av människan orsakad uppvärmning.

Så vad kan vara en alternativ förklaring till temperaturökningen? Jorden har faktiskt genomgått avsevärda och bevisade temperaturvariationer långt innan människan började sätta sitt avtryck. Se här:

kurva3

Fakta känns helt enkelt inte så säkra vad en del experter än säger.

Därmed kommer jag till mitt andra dubium, som gäller just experterna. Ju mer jag studerar världen och människorna, desto mer förbluffad blir jag över incitamentens inflytande över deras beteende, över hur intressena praktiskt taget aldrig ljuger.

Under några decennier har statsmakterna i de rika länderna avsatt oändliga forskningspengar för att utreda människans inflytande över klimatet. Pengar betyder tjänster, docenturer, professurer, konferenser, debatter, skriverier, internationella kongresser, böcker, karriärer, ära, berömmelse, beundran på grund av bevisad godhet, politiskt inflytande och så vidare. Dessa pengar har skapat en industri av intressen. Om denna industrin hade forskat fram att människan saknar inflytande över klimatet så skulle penningkranarna vridas åt. Varför slösa skattebetalarnas pengar på att gång på gång fastställa att jorden har sina temperaturvariationer, ibland går det upp och ibland går det ned? Hela industrin hade kraschlandat. Så fort frågan var ställd och pengarna låg på bordet så var svaret därför givet.

Eller som den framstående amerikanske klimatforskaren Roy Spencer formulerar det:

De nationella forskningsråden, som antas erbjuda oberoende rådgivning till nationen om nya spörsmål inom vetenskapen har fått i uppdrag av regeringen att säga åt regeringen att studera de av människan orsakade skälen till klimatförändringar [kursiverat i originalet]. (Förstår du hur det kan funka?)

Inbjudningarna till forskningsansökningar formulerades så att forskarna kunde skylla vilka förändringar som helst på människan, men inte på Moder Natur. Och som jag brukar säga, om man erbjuder vetenskapsmän miljarder dollar för att upptäcka något… så kommer de att göra sitt bästa för att hitta det. Det ledde till att varje förändring i naturen som forskarna upptäckte plötsligt var människans fel…

Resultatet av denna skadliga, incestuösa relation mellan staten och forskarsamhället är snedvridna resultat av forskare som kommit fram till det som de betalts för att komma fram till.

Till skillnad från många andra kan jag ha missförstått. I en folkomröstning i just den här frågan tror jag inte jag skulle kandidera med mina försiktiga förmodanden.

87 thoughts on “Hur kan jag vara skeptisk?

  1. Tage Sundin skriver:

    Jordens klimat har ständigt förändrats. Ibland blir det kallare, ibland blir det varmare. Pruttande kor eller flyg till Thailand har sannolikt mycket lite med saken att göra. Istället är det troligen solens skiftande aktivitet som är boven i dramat.

    Den som inte tror det utan föredrar Klimatkyrkans läror, får vissa svårigheter med att förklara exempelvis Lilla istiden….

    Liked by 3 people

  2. cmmk10 skriver:

    Beskatta CO2 later sig tydligen goras, alltsa utmalas det som det onda. Temperaturvariationerna beror snarast pa solaktivitet. Dock har manniskan en betydande miljopaverkan, vilken ar nog sa allvarlig.

    Liked by 3 people

  3. dolf skriver:

    1. Alla modeller och alla förutsägelser om katastroferna har varit fel. Katastrofen flyttas bara framåt hela tiden. Tja, om de har haft fel hela tiden tidigare så verkar det inte alltför otroligt att de har fel framöver också. (se diagrammet i http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png, alla modeller ger högre värden än faktiska mätningar.)
    2. Google listar inte neutralt utan följer algoritmer. Att man får upp flera miljoner hits där alla verkar följa samma konsensus gör att man misstänker att resultaten är filtrerade eller ordnade enligt någons preferenser. I det här fallet de politiskt korrekta preferenserna (någon som undrar varför vi inte skall överlåta åt google och facebook att bestämma vad som är äkta nyheter och vad som är ”fake news”, tja, här fick du svaret)
    3. Vetenskap som allt annat kan bli politiserat och korrupt. I Varmt och fuktigt klimat för könen? tog jag en titt på de de politiska aspekterna (specifikt genusaspekterna) i ett klimatseminarium från KTH som visades på SVT Forum (inlägget innehåller förresten en variant på det diagrammet i punkt #1). Den vetenskapliga sanningen om Global Uppvärmning sammanfattas väldigt bra av Mattias Höjer, professor i miljö- och framtidsstudier, i slutet:

    det dom har kommit fram till [i rapport inför COP21] att, dom åtaganden som alla 180 länder, eller vad det är, som har kommit fram till nu, dom kommer att leda till att vi når en klimatförändring på 2,7 eller 3 grader eller nåt sånt där, det är lite spann. Och så tänkte jag: ”Hur katten har dom räknat ut det?” och så försökte jag ta reda på det. Så jag grävde ganska djupt. Det är totalt omöjligt att få reda på hur det där är gjort. Så antagligen har dom väl [flinar snett] gissat. Och då så tänkte jag: ”Det var ganska bra gissning.” Om jag hade gissat i förväg, vad är bra och kommunicera i det här läget, det är nog 2,7 grader hade jag gissat. För då har vi inte riktigt nått fram, så vi måste fortfarande göra någonting, vi kan inte slappna av, men det är ändå ganska nära det där 2 grader, så det finns fortfarande lite hopp. Så jag är övertygad om att det där är en politisk process i var ska vi hamna, och sen har man räknat dit.

    Hur kan ett sådant uttalande överhuvudtaget vara möjligt från någon som innehar en professur i ett miljörelaterat ämne? Är jag den enda som undrar över vad som hände med den vetenskapliga integriteten? Det borde fan räknas som kriminellt.
    Min slutsats: Godnatt och RIDÅ!!!

    Liked by 2 people

  4. JAN BENGTSSON skriver:

    Så har vi Googles manipulationer av sökmotorn,
    där vissa resultat MEDVETET framhålls…

    Den är INTE neutral att lita på i redovisningen…

    Även om folket tror så!

    Det finns en Agenda ((2030?)

    Liked by 2 people

  5. Höga kusten skriver:

    Man behövde åka till månen för att få syn på Jorden.
    1969 togs den klassiska bilden.

    Vi fick vänta till 2015 innan vi berikades med en än tydligare bild över Jorden. Fotot togs när rymdsonden Voyager 1 vände sin kamera bakåt och förevigade den planet den lämnat 38 år tidigare.

    Bilden består av några pixel av blått. Kan världen bli mycket enklare?

    Liked by 2 people

  6. Christoffer skriver:

    Mycket bra att du tar upp denna falska lära att människan höjer temperaturen på jorden . I skolan fick man lära sig att på bronsåldern var det så varmt i Sverige att vi odlade vindruvor och andra grödor som vi inte kan odla idag. Var det alla fabriksutsläpp och bilar som orsakade detta? Vidare har vi lilla istiden som du nämner, Karl den 10:e som gick över isen till Danmark , målningar som visat att Themsen var frusen och att man åkte skridskor på den. Tyvärr är det så lätt att manipulera människor med ”köpta” forskare.
    Ett annat fulspel många egen utnämnda förståsigpåare gör är att väva ihop föroreningar i natur, hav och luft med klimathöjningar. Föroreningar vet vi att de finns och att vi måste stoppa dessa, tex i Östersjön .
    Tack från en trogen läsare.

    Liked by 3 people

  7. p2185 skriver:

    Patrik är en sann spanare efter märkvärdigheter. Det är lätt att bli klimatskeptiker då alternativa förklaringar läggs fram av personer som gräver i de enorma källor av data som finns tillgängliga. Men det uppskattas naturligtvis inte av dem som har i uppdrag att hitta andra och på förhand bestämda förklaringar. Och är inte 118 miljoner google-träffar bevis nog, säger hela intressekåren.

    Att vara i samma sällskap som Patrik, Lars Bern, den nyligen så trist bortgångne Fred Goldberg och andra med på saklig grund ifrågasättanden betraktas av många med stor misstänksamhet.

    Frågan om att komma fram till ett på förhand beställt och önskvärt resultat påminner mig om vad som i försvarsmakten kallas ”ett omvänt bedömande” och som gärna praktiseras då man vill komma fram till åtgärder som är på förhand bestämda/önskade och som genom denna restriktion sedan får bestämma metod och data som leder till rätt resultat. (Jag vet, för jag har varit med.)

    Samma sak förefaller praktiseras även i svenska utredningsväsendet. För ca 30 – 40 år sedan betraktades detta som en av Sveriges ”adelsmärken” – en offentlig utredning (SOU) präglades av samma slags oväld som karaktäriserade det svenska ämbetsmannaansvaret. Man kunde lita på och grunda samhällsbeslut på en gedigen utredning och ett seriöst remissarbete.

    Ämbetsmannaansvaret togs officiellt bort 1 januari 1976. (Röster hörs idag med krav på återinrättande.) Kanske inte att undra på att 70-talet av många anses vara startpunkten på det samhälleliga förfall som på så utmärkta sätt ges många exempel på i bl a denna blogg. Men det är väl inga ansvariga politiker som är intresserade av, de har ju så många beställda utredningar att anstränga sig med.

    Liked by 2 people

  8. tomas skriver:

    ”Klimatkrisen” kan vara den kris som kan ena oss alla kring NWO.

    “We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order.” – David Rockefeller, NWO Banker 1994

    * ”ändrade i historiska väderdata”
    https://anthropocene.live/2016/12/31/med-en-onskan-om-ett-gott-nytt-ar/
    * Forskare: Jorden på väg mot ”liten istid”
    http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-jorden-pa-vag-mot-liten-istid

    PS. ”Follow the Money” är viktigare än någonsin när det gäller ”klimatkrisen”

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Ett Pearl Harbor, behövdes för att ena ”nationen”…
      Där lär ha funnits varningar, DAGAR i förväg om ett förestående angrepp!
      Men man teg…

      Pawn are expendable, for the greater good…

      Eller som vissa antyder om 9/11…
      Ett högre syfte behövde uppnås?

      Vad betyder några tusen döda för överheten i det långa loppet?

      Absolut ingenting!

      Politik är som schack, det gäller att vinna partiet, till Allah pris!
      Nyttiga idioter är ofta ett bra redskap…
      Nyttigare än Islamister är svårt att hitta i detta sammanhang!

      Religiös galenskap lär tvinga fram medborgarkrav på en polisstat i förlängningen)

      George Soros har offrat många av sina ”roffade” finansMiljarder för att nå sina syften…

      Då har människoliv ytterst liten betydelse, för att uppnå det hägrande MÅLET.

      NWO!

      Filantrop? Aldrig i livet!

      Inte svårrt att sätta in Global Warming i detta perspektiv…

      Ges några forskningsmedel till att söka andra förklaringar överhuvudtaget?

      Mätresultat kan enkelt manipuleras?!

      Gilla

      • dolf skriver:

        @Göran
        Dessutom har jag sett uppgift om (men kan tyvärr inte ge källa) att man bröt grovt mot reglementet för flottan, då det klart och tydligt angav att ”flottan skall vid förhandlingar med fientligt sinnad makt befinna sig till havs på okänd position”. Istället ligger man snyggt uppradade i hamn och ägnar sig societetsfester i land.
        Jag tror personligen (utan att kunna bevisa det förstås) att man från ansvarigt håll avsiktligt provocerade fram angreppet för att få en anledning att gå med i kriget i strid med den allmänna opinionen.

        Gilla

  9. Jaxel skriver:

    Så vi kan alltså vara överens om att det inom forskarsamhället finns en mycket stor konsensus om att av människan genererade koldioxidutsläpp leder till en uppvärmning. För säkerhets skull bifogar jag ett par länkar till uttalanden av några ledande vetenskapsakademier (1,2) Som tillägg till den allmänt kända uppfattningen hos FN:s klimatpanel alltså.

    Fast krönikan har alltså hittat en ”framstående” klimatforskare som har en avvikande uppfattning. Om man tittar på vederbörandes egen (i krönikan länkade) sida så tycks han framför allt ha varit verksam inom temperaturmätning.

    Överst på den länkade sidan kommer en artikel med titeln: ”First Week of 2017: Record Cold, 48 States Going Below Freezing” Vad menas med ”Record Cold”? Det förklaras inte. Vi får veta att: ”As can be seen, substantial portions of all 48 states might well be below 32 deg. F.”

    Jaha! Jag frågar mig om detta har någon som helst relevans för frågan om av människan orsakad uppvärmning. Det kanske vore på sin plats också med lite skepsis mot det/dem som stryker de egna uppfattningarna medhårs.

    Den i krönikan refererade incitamentsstrukturen för forskare kan behöva kompletteras. Den typiske enskilde forskaren är givetvis intresserad av och beroende av sina anslag. Vederbörande tar dock knappast något större ansvar för hela forskningsfältets anslag. Den typiske forskaren drömmer om att göra ett arbete som i framtiden kommer att citeras av ”alla”. Något sådant åstadkoms knappast genom att upprepa någon variant på eller bekräftelse av det som för tillfället är gällande konsensus. Det finns givetvis mer att säga om incitamenten, men det som refereras i krönikan är mycket grovt förenklat.

    Sen har krönikören tydligen ägnat någon tid på kammaren åt en sammanställning av vissa basala fakta som anses kasta tvivel över teorin om av människan orsakad uppvärmning. Envar sin egen specialist alltså, oberoende av några direkt djupa kunskaper i relevanta ämnen eller egen relevant forskningserfarenhet.

    Vad skall vi över huvud taget ha forskare till? Var och en har väl rätt till sin egen berättelse och alla måste de väl vara lika sanna!?

    1. https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/projects/climate-evidence-causes/climate-change-evidence-causes.pdf

    2. http://www.kva.se/globalassets/vetenskap_samhallet/miljo_klimat/uttalanden/akademiuttalande_klimatuttalande_final_150410.pdf

    Liked by 1 person

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Nog är det lättare att få generösa o långsiktiga anslag,
      om man väljer ett område som har makthavarnas/anslagsgivarnas öra?

      ‘His Master’s Voice’ hette ett berömt skivbolag förr…

      Än om man försökte motbevisa en allmänt godtagen tes…

      Det kan väl knappt vara svårt att förstå?

      Liked by 1 person

      • acke5 skriver:

        Jupp, likväl om att jorden var platt samt i centrum av solsystemet 😉

        Återigen – vetenskap har ingenting med majoritetsbeslut att göra.

        Lars Bern (han har åtminstone doktorerat inom teknisk fysik) skriver om att CO2 tydligen bara i begränsad omfattning kan bidra till jordens uppvärmning. Var någonting om att dess effekt har ett maximum och det har vi tydligen långt bakom oss. Överlåter förståelsen av detta till någon med djupare naturvetenskapliga kunskaper.

        Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Kan vi inte enas om att SKILJA PÅ FÖLJANDE?

        Planerad reguljär kompetensinvandring från länder med en likartad kultur.

        Oftast lågutbildad flyktinginvandring från väsensskilda patriarkala o religiösa strukturer,
        som i Sveriges fall ta emot från världens mest dysfunktionella länder!

        Så utstuderat ojust debattteknik,
        att jämföra dessa på samma gång!

        Kompetensinvandring, speciellt i trånga sektorer, är av godo!

        Vi slipper nog få in fler genusvetare den vägen)

        Skall vi ta emot kvotflyktingar,
        välj ut dessa bland änkor med enbart flickebarn i flyktinglägren!

        Dessa är de mest utsatta, o möjligen lättast att anpassa här)

        Inga patriarkala väktare medföljer!

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Ingen vettig människa trodde i antiken eller på medeltiden att jorden är platt. Det är bara gammal propaganda som överlevt som påstår detta. En gammal grek i Egypten mätte upp jordens storlek med förbluffande precision.

        Gilla

    • dolf skriver:

      @Jaxel
      att det råder en medial och politisk konsensus om CAGW (katastrofal människoorsakad global uppvärmning), vilket det helt uppenbart gör, betyder varken att det är så eller att det skulle råda en vetenskaplig konsensus om saken. Det finns gott om vetenskapsmän som ifrågasätter den rådande alarmismen. Även balanserade uppvärmningsanhängare som t.ex. skribenten på den här bloggen, Lennart Bengtsson, professor i dynamisk meteorologi, som såvitt jag förstår är anhängare av mänskligt orsakad uppvärmning men med en balanserad (till skillnad från den metialt hysteriska) syn på saken och vi har
      dansken Bjorn Lomborg som är anhängare av mänskligt orsakad global uppvärmning men som starkt kritiserar förd politik för att den slänger astronomiska summor i sjön utan att det kommer att ge några märkbara resultat och han menar på att man istället kunnat använda dessa medel för att lösa många av de reella problem som finns i världen idag (såsom sjukdomar, svält, rent vatten etc.).
      Jag rekommenderar den svenska bloggen Klimatupplysningen.se som är en ”gruppblogg” likt det goda samhället, men specifikt inriktad på klimat- och energifrågor. Det är en vidd spridd skara människor som möts där, bland annat fysiker och tekniker, även om också humanister förekommer bland skribenterna. (Lennart Bengtsson som skriver här har t.ex. också skrivit där i klimatfrågor.) Det är ganska stor bredd på inläggen, en del är ganska tekniska och vetenskapliga, medan andra är mer lättillgängliga. Den är i alla fall värd ett besök.
      En sak som för övrigt framgår på Klimatupplysningen om man följer den ett tag är hur svårt det är för kritiska röster att nå ut. Debattartiklar refuseras, SVTs granskningsnämnd lämnar anmälningar om uppenbara felaktigheter utan åtgärd osv.

      Gilla

      • Jaxel skriver:

        @dolf!
        Håller med om att (det svenska) debattklimatet lämnar mycket i övrigt att önska.

        Hur mycket skall man oroa sig? Tycker det är svårt att svara på. Personligen är jag dock ganska orolig. Detta är väl mer intuitivt baserat än något jag kan sakligt gå i svaromål om. (Fast just nu finns det nog saker som ger betydligt större anledning till oro.)

        Gilla

  10. Min Strand på ett vykort. skriver:

    Jag är också skeptisk, jag är själv före detta forskare men inom det atomära och subatomära området och hade inget stort intresse för klimatforskning men blev väldigt förvånad då det avslöjades att nyckelpersoner, forskare, som arbetade med FN hade ljugit rakt ut. Då föddes mitt tvivel, och eftersom jag jobbat med modeller så vet jag att felen ofta är stora och förutsägelser svåra. Vädret, ja men hur noga kan man förutsäga ens nästa veckas väder? Jag läste på klart.se då URD drog över, det blåste fortfarande 20m/s när det stod på klart.se att det var över. Därför att komma med förutsägelser 100 år i framtiden med den precision som anges på ett par grader, det måste de inblandade veta är forskningsfusk, felmarginalen är större än signalen. Man behöver inte mycket mer information än den Patrik presenterar.

    Så intresset ljuger inte, det är en av förklaringarna till varför så kallade forskare lånar sig åt detta. Det är ganska oerhört, de flesta forskare (alla?) jag arbetat med gjorde mycket stora ansträngningar för att upptäcka nya fenomen, men om man misslyckades, vi gjorde det, vi hade simulationer som visade att det skulle räcka med ett neutronflöde på 10^15/cm^2 för att uppnå önskad effekt, det gjorde det inte, ej heller på 10^17/cm^2 så efter år av ansträngningar så fick man konstatera ett misslyckande, simulationerna var fel, då föll det oss inte in att ljuga om det. Ljuger man då har man något att dölja. Klimatvetenskap har gått förbi det vetenskapliga anspråket eftersom man inte kan falsifiera förutsägelserna.

    Men vilka andra intressen ligger bakom, varför vill politiker att vi skall huka oss under klimathotet? Och vilka andra negativa effekter får detta felfokus? jag tycker Lomborg är rätt ute när han tittar på vad det kostar och vad man kunde uppnått, exempelvis för världens fattiga, med samma pengar. Sen har det förstås tjänat egenintresset hos miljörörelse och politiker, men det är större än så, jag tror att huvudsyftet är att vi helt enkelt skall huka oss för något större så att politikerna kan styra och vara mellanhand, ungefär som Majestix, det enda vi behöver vara rädda för är att himlen skall falla ner över våra huvuden.

    Detta är inte för att inte säga att CO2 inte påverkar klimatet, men kanske partiklar från diesel är värre än CO2, eller så är det bättre med regnskog än majs till etanol? En effekt av CO2 är mer växtlighet, en effekt vad jag kan förstå man inte tar med i de flesta modeller, men CO2 upptas av växter som således växer mer och därmed tar upp ännu mer CO2, men det är klart, om våra politiker subventionerar etanol så hugger den brasilianske bonden ner ännu mer regnskog och planterar majs. Kanske Sahara snart är grönt?

    Liked by 3 people

    • Avon Barksdale skriver:

      Att prognostisera klimat är inte som att spå väder. Gör du en regression av vädret på en lång tidsserie kan du få en bild av klimatet. Att svårigheten att spå väder skulle göra det hopplöst att förutspå klimat, det är inte ett korrekt antagande.

      Jag förstår också, pga min utbildning, vad det innebär i svårighet att modellera ett megastort dynamiskt system. Därmed inte sagt att det inte kan göras och att en sådan modell inte kan bli valid. Se till exempel de modeller som används inom astronomin, för hur stjärnor utvecklas under miljontals år. De har faktiskt validitet för att göra förutsägelser och de kan verifieras med observationer.

      Jag tror att skillnaden mellan dig och mig, är denna. Låt oss ta en enskild faktor som den du föreslår (@min strand..): Effekten av CO2 på växtligheten. Du verkar resonera så här: ‘Hmm, den gör att det blir mer växtlighet, ja men CO2 upptas ju av växter.. Det är lugnt, då bör det inte bli någon global uppvärmning, för det här kommer att motverka den effekten,.. ju!’ Pekfingret upp i luften bara. Medan jag, och vi som har förståelse för modellering av dynamiska system, vi har inte det privilegiet att kunna slänga ur oss sådana intuitiva antaganden av effekten av en enskild faktor, eftersom vi vet bättre. Den glada lekmannens privilegium. Tråkigt men sant. Vi vet att data måste föras in korrekt i en modell och sedan måste en enormt arbetsintensiv process ta vid då beräkningarna utförs och tolkas. Tyvärr är det så att det finns områden där vi som lekmän inte har en j**a susning rent ut sagt och vi har inte en chans att göra kalkylerna själva ens med våra datorer. Än mindre, göra någon sorts överslagsräkning i huvudet. Vi måste outsorca räknandet och tolkandet till experter. Det vi har att ta ställning blir i slutändan vilka experter som är vederhäftiga. Och bedöma trovärdighet hos de olika läger av experter som påstår olika saker.

      Jag delar inte inläggsförfattarens uppfattning forskarkollektivet som helhet bör ha så starka incitament att hävda stor mänsklig påverkan på klimatet, så att forskningen blir tendentiös åt det hållet. Men gud ska veta att jag önskar att jag har fel.

      Liked by 1 person

      • Min strand på ett vykort. skriver:

        Oj regressioner inget mindre. Jo jag inser skillnaden men skrev för de som förstår att jag förstår. Din analogi med stjärnor avslöjar att du nog inte förstår skillnaden. Att modellera stjärnor, eller andra kärnfysiska system som var mitt område är mycket lättare än att att förutspå klimatet. Någon noterade ovan att för varje år som går så får man en datapunkt till som är fel i modellen, det är ungefär som Ingves som alltid förutspår en inflation på 2% som sedan visar sig vara fel, år efter år efter år.

        Jag säger inte att växternas CO2 -upptag med nödvändighet skulle rädda oss, men det vi nu bränner upp det är det dinosaurierna inte åt upp, en tid som delvis hade höga CO2 nivåer. Det verkar på mig som jorden är ett självreglerande system men det var mer menat som en lustighet som jag personligen tror är betydande men inte kan göra några anspråk på att se det som bevisat eller ens troligt.

        Det verkar som din huvudtes är att de enda som kan veta om temperatur stiger är några få experter som har insikt i simulationerna, nå jag har det svårt med den inställningen. Det blir extra problematiskt när samma experter, nyckelforskare och IPCCs ledning beslogs med grova lögner, i något så svårt som du själv skriver, varför ljuga?

        Mycket stora framsteg har gjorts med vad du kallar överslagsberäkningar just för att människans intuition är överlägsen datorernas, än så länge, till exempel så skapades Trinity mer med hjälp av hjärnkraft än datorkraft även om Von Neumann och Ulam uppfann datorn av bara farten för att bygga atombomben. Men där kunde man testa förutsägelserna.

        Gilla

      • Min strand på ett vykort. skriver:

        Jag kan tillägga att min egen mätserie består av 50 års data från vattennivåer i den kommun jag bor i, samma som allltid eller lägre, ganska ofta kan man gå enormt långt ut på havsbottnen, något jag aldrig gjorde när jag var liten. Det skall dock erkännas att jag minns mera snö och is också.

        Ett enda experiment med väder har jag gjort under mina fysikstudier, man tar en enorm bakform med hål i mitten, kyl i mitten och värm kanterna, låt sedan alltihop rotera, vad uppstår då, stora roterande vädersystem som kan ses om man häller i karamellfärg. Precis som på jorden. Det var en större succé än att påvisa kall fusion, det är säkert.

        Gilla

      • dolf skriver:

        @Avon Barksdale
        Vi är nog många som minns snörika vintrar från vår barndom. Jag själv kommer till exempel ihåg hur jag plumsade fram med snö långt upp på låren. Men vad jag tror många förbiser är att man själv var mindre. Det som var ”upp på låren” när jag var en knatte på 5–7 år lär inte vara mer än halvvägs till knäna på mig som vuxen. Inte något särskilt imponerande snödjup med andra ord.

        Gilla

      • Göran skriver:

        Avon! Du med dina kunskaper i modellering kanske kan förklara hur det kommer sig att de s.k. klimatmodellerna, eller temperaturmodellerna rättare sagt inte klarar av att modellerna det som redan har skett?

        Kan man använda sådana modeller för att förutspå framtidens temperaturer?

        Gilla

    • Ulf Hermansson skriver:

      I din forskning kunde ni genom experiment falsifiera modellerna.
      Förutspådda temperaturökningar är enbart baserade på modellberäkningar som inte kan verifieras med experiment. Resultaten, som har en spridning mellan 1,5 till 4 grader C, benämns ju också försiktigtvis scenarier av IPCC.

      Gilla

      • Min strand på ett vykort skriver:

        Patriks graf ger vi handen att den typ av scenarier du nämner måste betraktas som forskningsfusk, det går inte är min bedömning att säga något så precist. Det är ju inte heller alls den bild som sedan denna så kallade forskning medverkar till hos gemene man och där IPCC glatt medverkar och ljugit i mail om till och med så uppenbara saker som glaciärers försvinnande. Det är helt enkelt ohederligt att extrapolera modellerna som görs idag.

        Liked by 1 person

      • Göran skriver:

        Det är bara att jämföra modellerna mot kända data. Modellerna klara inte av att modellerna det som redan har skett. Att tro att de då ska kunna visa vad framtidens temperaturer kan knappast kallas för vetenskap.

        Gilla

  11. Sture skriver:

    Patrik,
    du har helt rätt. Det är bara de forskningsgrupper som har ”rätt” inställning till frågan (=rätt fördom) som överhuvudtaget kommer att få några forskningspengar. Hela frågan drivs av en politisk agenda för att ta ifrån folken deras nationella gränser och överlåta besluten till en ”världsregering”, NWO.
    Redan i början på 1960-talet lades denna strategi upp och det skrevs ett hemligt dokument ”Rapport från Iron Mountain” (publicerat 1967), som tyvärr för uppdragsgivarna avslöjades, men som man nu återigen har lyckats gömma. Kan hittas på nätet.

    Liked by 1 person

  12. Fredrik Östman skriver:

    Frågan om mänsklig påverkan på klimatet är ett steg. Även detta är, som visas i krönikan, oklart åtminstone till magnituden. Nästa fråga, där inte ens någon som helst låtsasforskning framförs till stöd, är frågan om vi, mänskligheten, har någon som helst politisk möjlighet att medvetet och avsiktligt ändra klimatet en gång till men i andra riktningen. Det är minst två faktorer till, som inte förekommer i den första frågan.

    Här förväntas planekonomi trumfa marknadsekonomi, och detta på global nivå, där vi inte har något politiskt system alls. Misstanken ligger mycket nära att införandet av global planekonomi, som måste vara det första steget, är det egentliga målet. Misslyckas kommer det i vilket fall som helst, liksom all planekonomi.

    Här förväntas nya atmosfäriska fenomen kunna exploateras för att sänka temperaturen. En gigantisk air condition för jorden med utgångspunkt i att vi har fisit lite. Betrakta skillnaden i teknologisk nivå mellan dessa två propositioner och betänk att vi inte ens vet hur man fiser. Hur skall vi då kunna bygga en air condition? Borde vi inte försöka lösa mer näraliggande problem? Den som kan bygga en air condition för hela jorden borde ju kunna reglera befolkningsnivån och lösa enkla saker som krig och fred med vänster lillfinger?

    Klimathysterin är ett gigantiskt gudskomplex, hyperhybris.

    Liked by 1 person

  13. oppti skriver:

    Du får lita på SMHIs klimatkoll Patrik.
    De håller bla koll på temperatur nederbörd och antalet soltimmar.
    Den trenden som är tydlig där indikerar att antalet soltimmar ökat med ca 10-20% sen mätningarna startade 1983.
    Sen har ju jorden blivit grönare på en 25 årsperiod med 10% mer skog i Europa.
    Därtill så har isen i Arktis minskat åtminstone vintertid, vilket oroar de som ser varmare hav som ett hot. Men öppet hav vintertid gör väl haven kallare tänker jag! Snömängden ökar i alla fall på Grönland. Termostaten funkar!

    Gilla

    • Conan skriver:

      Varför nämner du inte att isen vuxit på sydpolen?

      Vet du inte detta, eller undanhåller du fakta? Är du okunnig eller ohederlig?

      För så är det: isen växer på sydpolen. Noll, ingen, av de sk klimatforskarna kan förklara varför, så därför tjatar de enbart om nordpolen. Hederligt? Nej. Trovärdigt? Nej!

      Gilla

  14. Stefan Sewall skriver:

    Istiderna och värmeböljorna för tusentals år sedan bevisar ju utom all tvivel att variationer kan vara stora utan människans fossilförbränning.

    Det är väl dock även troligt att en överlagrad effekt kan förväntas av alla våra gasutsläpp från en så omfattande fossilförbränning som vi (jordborna) nu gör oss skyldiga till.
    Det är verkligen otroligt vad det finns många förbränningsmotorer igång överallt hela tiden.
    Fram till 1950-talet var det väl mest 200 miljoner amerikaner och 300 miljoner europeer som brände bensin och kol. I Kina och Indien och Afrika gick och cyklade man.
    Nu är det ju maximalt intensiv förbränning i varenda hörn av världen. Stillastående bilköer och fantastiskt dålig luft i jättestäder med 30-40 miljoner människor. Det är lite mycket kan man tycka. Det har nog accelererat oerhört. Vårt lilla lands bidrag är ju infinitesimalt. Även om vi svenskar helt försvann, sjönk ned i jordskorpan, skulle det inte märkas alls i statistikkurvorna över utsläpp. Speciellt i Sverige har vi varit fantastiskt duktiga och skaffat berg- och jordvärme och vindsnurror och även reaktorer. Vi har även bland de högsta skatterna på petroleum (och allt annat också). Vi behöver inte späka oss mer i Sverige. I verkligt tätbefolkade trakter däremot kanske de (inte vi) borde börja åka pendeltåg och trådbussar. Shanghai eller Mexico City eller New Delhi, Tokyo eller varhelst vårt lands befolkning gånger flera ryms på en liten yta i en sådan stad. Vårt glesbefolkade kalla ruggiga land borde dock fortsätta tillåta folk att få värma sig i bilar vid färder i områden det saknas befolkningsunderlag för utbyggda pendeltågsnät.

    Det kommer väl elbilar med hygglig räckvidd som kan laddas rel. snabbt. Om de får el från kärnreaktorer och i framtiden fusionsreaktorer kan det väl bli betydligt mindre fossilförbränning.

    Liked by 4 people

  15. Bamse skriver:

    Att komma bort från oljeberoendet är värdefullt inte bara ur klimatsynpunkt, utan även ur hushållningssynpunkt. Oljan kan ju tydligen användas med större nytta som bas för olika plastprodukter m.m. Politiskt vore det väl också bra att de länder, fr a arabländer, som oförskyllt sitter på stora oljetillgångar, fick lite mindre att säga till om. (Detta endast några enkla ”funderingar från roten”.)

    Liked by 4 people

  16. Lennart Bengtsson skriver:

    Fysik anses av många svårbegripligt och det gäller inte minst modern fysik. Flera av läsarna och skribenter på denna blogg känner säkert till Einsteins relativitetsteori och kvantfysiken till namnet men alla har kanske inte satts sig in i detaljerna och suttit och brottats med ekvationerna.
    Väder och klimat är skenbart enkelt men att reda ut jordens strålningsbalans görs inte precis på baksidan av en restaurangnota. Att jorden blir varmare när vattenånga, koldioxid, metan och lustgas ökar beror på att dessa gaser absorberar värmestrålning från jorden medan syre och kväve släpper igenom strålningen. Det är helt enkelt därför som det blir varmare när det finns mer absorberande gaser, som vattenånga och koldioxid, i luften. Detta hade man klart för sig redan på 1800-talet. Se John Tyndall(1863) och Svante Arrhenius(1896).

    I samband med ökningen av långlivade växthusgaser i atmosfären under inte minst de senaste 50 åren har ett omfattande forskningsarbete genomförts för att bättre förstå i vilken grad som de tilltagande växthusgaserna kan påverka jordens klimat. (https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, https://royalsociety.org/~/media/Royal_society_Content/policy/publications/2007/8031.pdf, http://www.kva.se/globalassets/vetenskap_samhallet/miljo_klimat/uttalanden/akademiuttalande_klimatuttalande_final_150410.) Denna forskning har fått ett enormt publikt genomslag inte minst genom att många förletts att tro att ett varmare klimat blir mer dramatiskt med ohyggliga stormar och oväder, smältande landisar och stigande hav. I förlängningen utmålas av våra fantasifulla medier jordens och mänsklighetens undergång i en serie fasansfulla katastrofer. Det är orimliga överdrifter och har bara fått till följd att jaga upp lättskrämda individer. Det finns till exempel ingen empirisk eller ens teoretisk grund för att vinterstormarna kommer att förvärras snarare motsatsen.
    Klimatets växlingar beror inte bara på växthusgaserna utan på en mängd andra faktorer varav flera är ofullständigt kända. Inte heller känner man till jordens tidigare klimat med någon större säkerhet. Att istider har kommit och gått beror till större delen på komplexa variationer i jordbanans och jordaxelns lutning ( som i dag kan beräknas) men dessa har tidsskalor på flera tiotusentals år. Andra klimatvariationer beror på vulkanutbrott eller är självgenerande som El Nino fenomenet.
    Jämfört med dagens situation kommer säkert växthusgaserna att fortsätta att öka och gradvis ge ett varmare klimat. Här är sakkunskapen enig. Däremot är man oenig om är hur mycket varmare det kommer att bli och det troliga är att detta inte går att bestämma med någon större säkerhet. Liksom mycket i vårt liv får vi fortsätta att leva med osäkerhet som inte ens de mest välskötta samhällen kan eliminera. Detta har ju mänskligheten förvisso lyckats med hittills.

    Liked by 7 people

    • Hedvig skriver:

      @ Lennart Bengtsson 2 januari, 2017 kl 09:13

      Ett utmärkt välbalanserat inlägg! Om vi till klimatet lägger de globala miljöhoten, som vi vet lite mer om, ser inte anrättningen särskilt aptitlig ut.

      Gilla

    • Göran skriver:

      Är CO2 en växthusgas? Att CO2 absorberar värme lyckas man inte framkalla i laboratorieexperiment.

      Men att CO2 skulle bidra till ökningen av jordens temperatur genom att absorbera strålning har jag inte hört tidigare. Däremot att värmestrålning reflekteras tillbaka till jorden. Men den teorin bygger på att reflektionen skulle vara större än solens strålning om man vill att Stefan-Boltzmanns strålningslag ska gälla. Jag kan nog inte riktigt tro på det.

      Lustigt nog används Stefan-Boltzmanns strålningslag för att bevisa växthuseffekt eller för att bevisa att den inte existerar. Det finns nog utrymme för en hel del forskning här för att finna ut hur det verkligen ligger till.

      Gilla

  17. Christer Carlstedt skriver:

    Tänk ett ögonblick på vad världens finansministrar strävar efter för att inte tala om alla andra som säljer och producerar något!

    Tillväxt!

    Det är tillväxt som anses var nyckeln till framtida välgång.

    Vad heter motorn i tillväxten då? Jo, den heter energitillgång.

    Energitillgång för våra tillämpningar i dag heter olja. Tänk tanken att araberna på något märkligt vis skulle komma överens. Vem är det då som sitter på kranen för världens tillväxt? Särskilt i beaktande av att deras tämligen lättutvunna oljetillgångar är en ändlig resurs. Priset kommer givetvis att gå upp och därmed kastas grus i tillväxtmaskineriets motor.

    Ja men elbilarna kommer ju starkt!?
    I dag kan man ta sig ungefär 40 mil på en personbilsladdning förutsatt att det är femton grader varmt och sedan laddar man i 12 timmar hemma via 10 Ampere-uttag. Kortare ju högre strömuttag man kan göra. Ner mot ett par timmar. Gissa om resan mellan Stockholm och Malmö blir en intressant upplevelse. För att inte tala om långtradartransporterna!
    Det har tagit i det närmaste 100 år att bygga upp dagens infrastruktur för transportenergiförsörjning.
    Flygtransporterna bjuder ju på ett väldigt intressant perspektiv!

    Alltså gäller det att tills vidare hålla ner privatenergikonsumtionen. Dels för att tillgängliga energiråvaror skall räcka tills det finns fungerande transportalternativ, men även att en återhållen konsumtion också pressar priset på råvaran.

    Det är nog litet svårt att övertyga mig om att inte ta bilen till affären två kilometer bort med motiveringen att bränslet skall räcka till varutransporter för Östeuropeiska åkerier. Det är lättare att motivera mig med en höjd prislapp baserad på klimatskäl.

    Man har nu bestämt sig för att det är klimatet som skall skyddas från vår skadliga påverkan. Då är det ju inte läge att blanda in bronsålderns värmeöverskott i ekvationen.

    Gilla

    • JL skriver:

      Visserligen en parentes i sammanhanget men vill kommentera det här som inte känns helt korrekt:

      ”Ja men elbilarna kommer ju starkt!?
      I dag kan man ta sig ungefär 40 mil på en personbilsladdning förutsatt att det är femton grader varmt och sedan laddar man i 12 timmar hemma via 10 Ampere-uttag. Kortare ju högre strömuttag man kan göra. Ner mot ett par timmar. Gissa om resan mellan Stockholm och Malmö blir en intressant upplevelse. För att inte tala om långtradartransporterna!
      Det har tagit i det närmaste 100 år att bygga upp dagens infrastruktur för transportenergiförsörjning.

      Jag har en sån där elbil, och har haft den i 1.5 år och 3000 mil nu. EXTREMT överlägsen alla andra fordon jag ägt på alla sätt som finns. Träffar skeptiker som dig då och då, och alla har de en sak gemensamt. De har aldrig ägt, och oftast inte kört, en elbil själva. Alla elbilsägare jag känner är frälsta, och det är inte några miljöaktivister jag pratar om. Att det inte skulle vara framtiden har jag svårt att se. Du får en massa trevliga egenskaper på köpet när du inte har en stor förbränningsmotor som ska tryckas in någonstans. Mindre servicebehov, lägre tyngdpunkt och väghållning som en oversized go-cart, högre krocksäkerhet, bättre lastutrymme, tyst, och accepterar dessutom som en Ferrari. Lägg sen till saker som extremt smidig autopilot på störr vägar, fjärrstyrning från mobil-app, världsklass kundservice etc. Hur många som har en sån tror du för övrigt laddar med 10A? 3-fas är det första man fixar, kostar 5-10ksek att installera. På vilket sätt är resan till Malmö, eller för den delen Spanien om du vill, ett problem menar du? Har själv åkt söderut många gånger helt smärtfritt. Du stannar och tar en kaffe 20-30 min varannan eller var tredje timme, sen är bilen full igen.

      första frågan man alltid får är ”hur långt kommer du på en laddning”, och svaret är alltid detsamma, tillräckligt, det är bokstavligen aldrig ett problem i praktiken att ha 35-40 mils räckvidd när det finns superchargers gratis runt om hela Europa. …och hur stor del av den dagliga bilanvändningen är långresor för vanliga människor? Enda nackdelen jag ser hittills är dyrt inköp men gissar en lyckosam lansering av Tesla model 3 ändrar spelplanen där också.

      Gilla

  18. uppstigersolen skriver:

    Ja visst talar man i motvind om man försöker framföra en annan åsikt än den ”alla” andra har. Även om vi tror på att mänskligheten har orsakat temperaturuppgången denna gång så har jag svårt att tänka mig att det går att göra något åt det. Om vi som är lite skeptiska inte ens lyckas övertyga särskilt många om att det är rätt att vara skeptisk så frågar man sig: Hur ska politiker övertyga större delen av jordens befolkning om att det är rätt att inte använda olja och kol? I Sverige och några ytterligare länder tror politiker att det går att skattevägen lösa det. Förbud diskuteras också. Om så Sverige i morgon dag sjunker ner i havet och försvinner så inte tusan blir det mindre CO2 i atmosfären för det. Ett litet hack i kurvan och en svallvåg som dränker Finland, Danmark och övriga baltstater blir det förstås.

    Liked by 1 person

  19. Hortensia skriver:

    Tack, Patrik, för att du är så enastående sunt skeptisk till ”dagsens sanningar” och så sensationellt modig, att du dristar dig till att delge oss läsare dina kloka tankar om stort och smått. Enligt min uppfattning är tredje världens hejdlösa befolkningsökning det enskilt största hotet mot den globala miljön och världsfreden.

    Så länge svenska politiker medvetet importerar tokreligiöst massbarnalstrande, storrökande, kräset köttätande, regelbundet långresande, förfärande vårdslösa (med både eld och vatten) och hårresande skjutglada utlänningar från dysfunktionella medeltidskulturer, är det fullkomligt orimligt att ställa allt högre krav på minskat ”miljöavtryck” från den extremt skötsamma, allmänt sopsorterande och skattetrycksdignande inhemska befolkningen.

    Bifogar en ledare från Smålandsposten av Peter Luthersson, som förefaller minst sagt skeptisk till trovärdigheten i somliga ”av politiker anvisade forskningsområden”:

    ”Mångmiljonbelopp tillföll den tidigare våldsdömde Tobias Hübinette och Ship to Gaza-aktivisten och den tidigare Muammar al-Gaddafi-kramaren Mattias Gardell.”

    ”I stället för att städsla Hübinette och Gardell borde regeringsledamöterna Bill och Bull ha plockat fram någon av de stora skrifterna från västerlandets upprinnelse.”

    http://www.smp.se/ledare/ater-enklavsamhallet/

    Liked by 1 person

  20. marian radetzki skriver:

    Så här skrev jag till två forskarkollegor i dag:

    Vänner,

    Hoppas ni kom hem ordentligt efter all champagne!

    Bilagans uppgifter kommer från Ole Humlums (norsk fysikprofessor) mycket instruktiva Climate4you, jag rekommenderar besök om ni inte varit där förut. (Referensen avser hans kurva Arctic 70-90N Monthly and Running 37 months average; den täcker perioden 1920-2016.)

    Det har seglat många mediauppgifter nyligen om att Arktis varit 20 grader varmare än ”normalt”. Av denna uppgift syns inget alls i Humlums arktiska månadsdata. Jo, det har varit ganska varmt där under de senaste tio åren, men något svalare än under perioden 1930-1946. Bluffar Humlum eller har media cherrypicked någon exceptionell extrem, eller är det jag som inte begriper siffrorna? Kommentera gärna!

    Solveigs behov av stövlar för att inte bli fotblöt vid stigande havsnivåer ger mig ett intryck av lika extrem medial cherrypick som den om temperaturen i Arktis. Då jag studerade frågan om havsnivåer (8 år sen), fann jag att havsytan stigit med 120 m sedan den senaste nedisningen, vilket motsvarar omkring 700 mm per sekel eller 7 mm per år. Under det gångna århundradet har stigningen avtagit. Observationer från 1900-talets första hälft visar på en höjning på 2 mm per år, och 1.5 mm per år under den andra hälften.

    Katastrofpropaganda är riktigt kul, men dess vetenskapliga förankring är tvivelaktig. Påståendet att ”vetenskapen” är ”enig” kring klimatfrågorna är grovt vilseledande.

    Gott nytt år på er, Marian

    Arctic temp 1920-2016

    Liked by 1 person

    • Göran skriver:

      Marian! Du kan lita på Ole Humlums uppgifter. Är det någon som har koll på de uppgifterna är det Ole Humlum.

      Det är sant att man har uppmätt 20 grader varmare än normal, men det är inte ett klimatfenomen utan mer ett väderleksfenomen. Varm luft har trängt in över nordpolen från sydligare breddgrader. Den kalla luften över Nordpolen trängdes ner över Sibirien som där uppmätte ovanligt kalla dagar. Detta väderfenomen är idag borta. Detta väderfenomen påverkar inte ens jordens globala temperatur.

      Gilla

  21. Lasse Forss skriver:

    Och inte nämns detta i våra svenska medier. I stället för att granska, så marknadsför man osanningarna. Johan Rockström får visa hur man sprider alarmismen.

    I Miljöaktuellt 2012-11-06 kunde man läsa: “Johan Rockström berättar också om NASA-forskaren James Hansens senaste rön om det globala väderläget som visar att riskerna för extremväder ökat mångfaldig de senaste 60 åren. Slutsatsen är att klimatförändringen sker otroligt mycket snabbare än vad forskningen tidigare antagit. Så sent som för fem år sedan förutspådde forskningen höjda risknivåer för extremväder år 2050. De risknivåer man för fem år sedan väntade sig se 2050 har man nu redan nått – år 2011. Stormar av typen Sandy var förr något som inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med liknande stormar vart annat eller vart tredje år.”

    Jag “samlar” på stormar och har lagt in samtliga stormar över Atlanten sedan 1851 i Excel. Då är det lätt att jämföra Johan Rockströms utsaga med verkligheten. Och det visar sig att från år 1900 så har Atlanten drabbats av 249 stormar av kategori 3-5, dvs. med vindstyrkor på 100 till 165 knop. Sandy var av kategori 2 med sina 95 knop och kommer alltså på delad 250:e plats. Lägger man ihop alla stormar av kategori 2-5, så visar det sig att från år 1900 så har Atlanten drabbats av 3,66 stormar per år och inte en på hundra år. Och lägger vi till Stilla Oceanens ännu kraftigare stormar med styrkor på upp till 185 knop, så framstår Johan Rockströms påstående som verklighetsfrämmande. Vad mera är så var 2012, det år då Sandy drabbade New York, relativt lugnt med Sandys 95 och Michaels 100 knop. Och ännu lugnare var det 2013 då den kraftigaste stormen endast mätte 75 knop. Fullständigt unikt sedan år 1900.

    Jag skrev till Johan Rockström och frågade hur han kunde komma så långt från verkligheten. Inget svar. Jag påminde. Inget svar. Då skrev jag till hans institution Stockholms Resilience Centre och frågade om inte Stockholms Universitet har någon etisk nämnd som kan jämföra Rockströms utsagor med verkligheten. Dagen efter fick jag mail. Från Johan Rockström. Han förklarade att reportern (Jon Röhne) missuppfattat en föreläsning. Jag svarade att det naturligtvis måste vara omöjligt för en reporter att missuppfatta så till den milda grad. Hur skulle i så fall resten av åhörarna förstått vad det handlade om. Dessutom hade det inte kommit någon dementi. Jag passade på att fråga vilka tecken på klimatförändring som fanns. Johan svarade med en utredning från just James Hansen. Då berättade jag att James Hansen mig veterligen aldrig haft rätt i sina prognoser. Och att han dessutom är kommunist med en märklig inställning till mänskligheten. Det finns en författare (kommunist) som heter Keith Farnish. I sin bok A Matter of Scale skriver han bland annat: “Det enda sättet att förhindra en global kollaps och på så sätt garantera mänsklighetens överlevnad är att utplåna den Industriella Civilisationen från världen. Vi måste ta bort alla betande husdjur, jämna alla städer med marken, spränga vattendammar och stänga hela den växthusgasgutsläppande maskinen.” Och James Hansen säger: “Keith Farnish har helt rätt: tiden är praktiskt taget ute och det är `systemet` som är problemet. Keith Farnish´bok finns här: http://ia700406.us.archive.org/27/items/AMatterOfScale/AMatterOfScale-FullText_final.pdf

    När jag berättade detta slutade Rockström referera till Hansen. Men hur jag än försökte, så lyckades jag inte få honom att berätta vad i naturen som påminde om klimatförändring. Bara utredningar. Att inte en enda prognos från “forskarna” har slagit in, bekymrade inte Johan Rockström.

    I samma nummer av Miljöaktuellt föreläste Rockström följande: “Jag tror att man i framtiden kommer att se just 2012 som ett avgörande år för klimatet. 2012 är förmodligen det första året då klimatet går över en så kallad “tipping point”, en tröskel där utvecklingen inte går att stoppa. Nu har Arktis is smält så mycket att det inte finns någon återvändo och då ljusa isytor förvandlas till mörka ytor så slutar solvärmen reflekteras ut från planeten.”

    Den 17/9 2012 sattes mycket riktigt nytt minimum för havsis i Arktis. Det kom att lyda på 3 369 730 kvadratkilometer. Men trots Rockströms varning för “tipping point” så hämtade sig isen och var redan i slutet av december i kapp 2011 års läge. Men kom det någon dementi från Rockström? Inte som jag sett.

    Liked by 5 people

    • Walfrid skriver:

      Du får inte ha för stora krav på Rockström, han är ”bara” agronom enligt Wikipedia. Hur den utbildningen har en koppling till klimatet är obekant.

      Gilla

  22. Kenneth Lundgren skriver:

    När det gäller anslagen till den naturvetenskapliga forskningen har vi ju lärt oss att det gäller att sätta rätt etikett på verksamheten. Etiketterna har bytts ut genom decennierna. Från energiförsörjning över miljöförstöring till dagens klimatförändring. Institutionerna byggs naturligtvis om så passar sin tid.
    Vad kommer nästa etikett att bli för naturens utforskare och debattörer?

    Gilla

    • Göran skriver:

      Bidragen går via trender. Just nu är det t.ex. inne med ”värdegrund” vilket gör att alla ideella föreningar skapar sin värdegrund för att uppfylla trenden så att de kan få bidrag.

      Gilla

  23. Lorentz Brydolf skriver:

    Bra att du Patrik och DGS tar upp detta. Det känns som att klimathypen, invandringspolitiken och genusbubblan är siamesiska trillingar i så måtto att inget av dessa områden har varit tillåtet att diskutera ur mer än en enda, mycket snäv synvinkel.
    Invandringspolitiken är numera lossbruten och belyses allsidigt på många håll utom hos några starkt befästa öar – public service, pratglada kändisar och fortfarande en stor del av journalistkåren.
    Klimatet är det fortfarande tabu att vädra skeptiska funderingar om och likaså genuseriet.
    En lysande fyrbåk har Klimatupplysningen(fd theclimatescam) varit under tio års tid alltmedan DN, SvD, Aftonbladet, Expressen och SR/Stv har verkat i klimathotspropagandans tjänst och naturligtvis är det som du säger; klimathotet är tidernas kassako.
    Många är också de som inte velat ta i frågan av ren bekvämlighet som exempelvis en tankesmedja här i stan där de flesta medarbetarna är skeptiska till klimathotet men har valt att inte öppna näbben( svårt att borsta bort anklagelsen ”klimatförnekare” från kavajslaget).
    En nåd att stilla be om vore att klimathotshysterin och genusvansinnet kommer upp till ytan 2017 på samma sätt som den galna invandringspolitiken gjorde under förra året.

    Liked by 2 people

  24. NETTANN skriver:

    1993 bildades den svenska ISO-kommittén för (yttre) miljöarbete. (ISO är den internationella standardiseringsorganisationen.) Initiativtagare var en handfull herrar (i kostym och slips) och jag var en av dem. Likadant gjordes i många andra länder.

    1996 började de första resultaten komma ut i form av internationella standarder (t.ex. ISO 14000 och 14003) som ger råd och ställer krav på hur miljöarbete skall bedrivas. Framtagningsarbetet bedrevs på gängse sätt, d.v.s. nationella kommittémöten då och då och internationella sådana någon gång per år.

    Normaltiden för att ta fram en internationell standard var (vill jag minnas) sju år, så de tre åren inom miljösidan indikerade en synnerligen effektiv verksamhet. Man kan diskutera orsaken till framgången men det går inte att komma från att deltagarna var nästan uteslutande män och att de var fokuserade på uppgiften att nå resultat.

    De nya standarderna gjorde miljöfrågan mer intressant, den började beskrivas som strategisk och lyftes upp i företag och organisationer. Den blev helt enkelt en ny karriärväg.

    Kommitténs deltagarskara växte snabbt och diskussionerna blev omfattande och långrandiga och alla möjliga perifera frågor kunde dyka upp. Den tidigare effektiviteten och fokuseringen försvann och det är vanskligt att säga att det berodde på fler deltagare. Jag slutade efter några år, trött på tjafs. (Jag hade/har deltagit i flera andra nationella/internationella kommittéer men aldrig stött på samma haveri som inom miljösidan.)

    Nytillskotten till kommittén utgjordes till stor del av kvinnor i 25-30-årsåldern. De hade ofta gått någon miljökurs på högskola eller liknande inrättning och var ibland väl bevandrade inom t.ex. lagstiftningsområdet – och det var det hela. De saknade erfarenhet av företagande men hade åsikter om nästan allt och inte sällan låg synpunkterna väl förankrade i den fastslagna ”korrekta” huvudfåran. De såg miljösidan som en attraktiv karriärmöjlighet och det var avgörande för deras val. Genuint intresse för miljön eller arbetet i sig var svår att finna.

    Jag har sedan dess delvis rört mig inom miljöavdelningar i näringslivet och organisationer. Påfallande ofta har där funnits någon av nytillskotten i miljökommitten eller deras gelikar.

    Att miljösidan är ett område för allmänt tyckande, positionering och kvasifrågor förvånar mig inte det minsta.

    Liked by 1 person

  25. ingvare skriver:

    Bra skrivet Patrik.
    Mitt enda tillägg är att det finns en mäktig politisk drivkraft som strävar mot att
    – Ersätta kapitalismen.
    – Skapa en form av ”världsregering” styrd av en ”nomenklatura” som skall se till att planetens resurser fördelas ”rättvist”
    Och till de som börjar ropa ”Konspirationsteorier!” säger jag bara:
    – Läs på vad konspirationsteorier är för något
    – Läs på vad en av IPCC:s mäktigaste (Christina Figuere) har sagt offentligt

    Gilla

  26. Kent Forssgren skriver:

    Vi har en svensk fysiker som vet vad koldioxiden kan – och inte kan åstadkomma ur termodynamisk synpunkt i atmosfären.
    MOLEKYLFYSIKER HÅKAN SJÖGREN – KOLDIOXID KAN INTE FUNGERA SOM VÄXTHUSGAS
    Om man ur strålningslagarna beräknar jordens medeltemperatur utan atmosfär får man fram temperaturen –15 grader, om jorden behandlas som en svartkropp. Anser man den inte som en svartkropp får man fram högre temperaturer. Antar man att den till 70 procent är en svartkropp blir resultatet +9 grader. Den globala medeltemperaturen anses vara +15 grader. Skillnaden förklaras bero på växthuseffekten beroende på vissa så kallade växthusgaser, som vattenånga, koldioxid, metan och lustgas.
    Mätningar på vissa planeter och månar i solsystemet visar (Alan Siddons: The Impact of an Atmosphere i boken Slaying the Sky Dragon) att atmosfärerna, oberoende av vilka gaser som ingår, uppvisar ett likartat samband mellan tryck och temperatur. Det finns därför anledning anta att luften själv, utan inslag av växthusgaser, ordnar till en dräglig marktemperatur.
    FN:s klimatpanel IPCC har, utan att ta fasta på vad vissa av deras forskare anfört, i sin sammanfattning för beslutsfattare framhållit att det är den mänskligt utsläppta koldioxiden som med stor sannolikhet är ansvarig för den uppmätta temperaturökningen om 0,7 grader på 100 år under 1900-talet.
    Det finns huvudsakligen två vägar längs vilka koldioxid kan tänkas påverka klimatet. Den ena innebär att molekylen själv värms upp och genom kollisioner överför värmen till övriga molekyler i luften. Den andra innebär att koldioxid sänder ut den uppsnappade energin som IR-strålning och eftersom molekylen roterar kommer hälften av den utstrålade energin att träffa marken och värma upp den.
    I första fallet är det så att molekylens temperatur generellt inte påverkas av interna vibrationer och när koldioxid absorberar värmestrålning, huvudsakligen med våglängden 15 my så börjar de elektriska tyngdpunkterna att vibrera och accelererade laddningar sänder genast ut strålning.
    Det finns en ytterligare vibration vid våglängden 4,3 my men här är värmestrålningen enligt Planckkurvan mycket svag. Om molekyler ur den omgivande luften hinner kollidera med den exciterade koldioxidmolekylen blir dessa stötar elastiska enligt kvantmekanikens lagar. Stötarna kan inte överföra delar av vibrationsenergin utan bara hela beloppet. Om inte de stötande molekylerna har exakt samma vibrationsnivåer och det har de inte, behåller koldioxidmolekylen sin vibration även efter stöten.
    Den andra mekanismen bygger på den första. Koldioxidmolekylen absorberar ett kvantum strålning från jorden. Den börjar vibrera och sänder åter ut strålningen. Eftersom molekylen roterar kommer strålningen att vara riktad åt alla möjliga håll; hälften kommer att kunna träffa marken och värma upp den. Detta resonemang håller inte. Antag att marken sänder ut två fotoner av den aktuella våglängden. De absorberas av två koldioxidmolekyler. Hälften återvänder till marken.
    Låt oss göra en finansiell liknelse: En bank lånar ut två miljoner kronor men kunden kan bara återbetala en miljon. Har då bankens förmögenhet ökat med en miljon? Marken har sänt ut två fotoner värme och fått tillbaka en. Har då marken blivit varmare?
    Knappast. Koldioxid kan därför inte fungera som en växthusgas. Samma resonemang gäller även för vattenånga. Den kommer också att vibrera. De två andra ”växthusgaserna” kan man helt bortse ifrån då deras halter är någon tiotusendels procent.
    http://vlt.se/asikt/debatt/1.1260069-molekylfysiker-koldioxid-kan-inte-fungera-som-vaxthusgas

    Liked by 1 person

    • Walfrid skriver:

      Tack för en detaljerad och bra beskrivning av förloppen. Men:
      ”…marken har sänt ut två fotoner värme och fått tillbaka en. Har då marken blivit varmare?”

      Nej, kanske inte, men den har svalnat långsammare än om den inte fick tillbaka den ena fotonen.
      Atmosfären dämpar på så sätt temperatursvängnngarna mellan dag och natt.
      Men jag instämmer i att CO2:s betydelse inte kan vara särskilt stor. Halten i atmosfären var enligt Mauna Loa ca 325ppm 1970, idag ca 400. På en kvadratkilometer markyta (1 milj kvm) kan man för tydlighets skull säga att 1979 isolerades 325 kvm, idag ca 400 enbart av koldioxiden. Skillnaden är 75 kvm, en 3-rumslägenhet av miljonen kvm.
      Jag tar gärna emot den lilla ”uppvärmningen”.

      Gilla

  27. 77711n skriver:

    Utan att fördjupa mig i texterna önskar jag bara påpeka att synpunkterna mest påminner om debatterna om rökningens skadeverkningar, alla kritiker och utövare som ställde sig skeptiska för att de var beroende av tobaken på olika sätt.

    Det är utom allt tvivel att människans våldsamma strid mot naturen för egen vinning påverkar naturen, djurlivet och klimatet. Redan för 40 år sedan fick jag en chock när jag från Skåne kom till Stockholm och man pratade om ”gräsmattorna” på Djurgården, det fantastiska vattnen runt staden, Edsviken (som hunden inte kunde tillåtas dricka av) och hur långt från staden man behövde åka för att få någorlunda ren natur eller bli befriad från allt ljud. Jag började jobba som forskare – men åkte efter ett antal månader iväg till en veckas semester i en stuga på Åland för att vila upp mig – så illa var det med skillnaden i upplevelserna endast baserade på avsaknaden av en normal miljö. Jag säger använd de fem sinnena – inte minst lukten, smutsig hud, hår, päls på hundarna efter någon dags vistelse i Stockholm. Det räcker för att övertyga mig.

    Gilla

    • Göran skriver:

      Känslor! Kom med några fakta. Du kan väl ändå inte påstå att din hunds smutsiga päls påverkar klimatet.

      Det finns mycket som kan påverka klimatet där människan är den minst sannolika orsaken. Några saker som kan påverka klimatet: Moln, jordens rotationshastighet, jordaxelns lutning, jordens bana runt solen (eliptisk eller cirkulär), solen, jordens magnetfält, månen, andra planeter i solsystemet, kosmisk strålning, jordbävningar, vulkaner, undervattensvulkaner, El Nino, La Nina, havens vandringar eller strömmar. Av allt detta vet vi väldigt lite hur de påverkar och vilken samverkan de har.

      Gilla

    • Jaxel skriver:

      Om man skall inta en ståndpunkt i den aktuella frågan så måste man fråga sig vem man man lita på. I normalfallet i själva verket två sådana frågor.

      Först, om man kan lita på att man själv på egen hand kan avgöra vad som är rätt och fel i frågan. Min bedömning är att det är ytterst få som är kapabla att på egen hand göra en korrekt bedömning. Krönikören tycks av sista stycket att döma ha självinsikt när det gäller detta. En självinsikt som det kunde vara önskvärt hade lite större spridning.

      Om man inte är kapabel att själv bevara frågan så får man välja vem man skall lita.

      Om man läser ovan så tycks den vanligaste uppfattningen vara att forskarkollektivet styrs av ovidkommande impulser. I normalfallet får dessa väl anses vara omedvetna, för inte är det väl så att detta kollektiv deltar i en utstuderad konspiration mot sanningen!

      Man kan då lite smått undra om det möjligen kan finnas både medvetna och omedvetna impulser att förvränga sanningen även hos dem som uttalar skepticism. Skulle detta att påverkas av ovidkommande hänsyn vara något som begränsar sig till forskarkollektivet.

      Man kan nog få både uppmärksamhet och riklig pekuniär belöning som skeptiker. Jag misstänker t ex att den ovan nämnde Lomborg har tjänat mer pengar på sitt ”skeptiska” förhållningssätt än de allra flesta ”main-stream forskarna”. Påverkas vidare inte vi alla vad gäller bekvämlighet och ekonomiskt välstånd (liksom forskarna) av teorins giltighet eller inte.

      Ovan nämns den långvariga skepticismen mot teorierna om tobakens skadeverkningar. Den som vill kan se paralleller. Der är långt ifrån självklart att kraften från ovidkommande intressen på något sätt riktar sig starkast till förmån för dem som är för hypotesen om människoorsakad påverkan. Man måste blunda rätt hårt om man inte är medveten om att industrin gör stora ansträngningar för att påverka forskarkollektivet. Typexemplet är väl feta konsultuppdrag.

      P.S. Jag bodde mycket nära norra delen av Edsviken på 1960-talet. Jag har svårt att tro att en hund ens skulle komma på iden att dricka vattnet då.
      D.S.

      Gilla

      • dolf skriver:

        @Jaxel
        Jag undrar hur du tänker när du menar att man som skeptiker kan få ”både uppmärksamhet och riklig pekuniär belöning”. Hur ofta ser du till exempel skeptiker uttala sig i TV? Som många skeptiker har vittnat om ignoreras man även när man påtalar uppenbara felaktigheter (såsom de ständiga propagandabilderna där man visar rykande skorstenar när man talar om co2 trots att co2 är en färglös och luktfri gas, eller rör ihop klimatförändringar (co2) med föroreningar och visar människor med ansiktsmasker i smogfyllda städer). Jag ser ALDRIG någon skeptiker som uppmärksammas på SVT eller i etablerade media. Om skeptiker överhuvudtaget omnämns så är det i generaliserande ordalag som en grupp idioter.
        Och hur det då skulle främja ”riklig pekuniär belöning” undrar jag.
        Jag kan förstås inte svara för just Bjorn Lomborgs peknuiära belöningar, men han är för det första inte skeptisk till klimatförändringarna, han är skeptisk till politiken som förs och menar att man grova felsatsningar. Så om han är rikligt belönat i pekuniärt avseende så är det inte på grund av skepticism till den gobala uppvärmningen.

        Gilla

      • Jaxel skriver:

        @Dolf

        Skeptisk kan i sammanhanget betyda lite olika saker, t ex kan man vara skeptisk mot den politiska och mediala konsensusen i frågan, för att nu använda dina egna ord. Det var ungefär i den meningen jag använde ordet om Lomborg. Notera också att jag för att markera oklarheten i ordet satte det inom citationstecken.

        Nå, Lomborg kanske inte var något riktigt bra exempel, även om jag tror att han dragit in stora pengar på böcker och inte minst föredrag.

        Vad jag egentligen ville påpeka var att om pengar och ekonomisk vinning är allenarådande så kan detta synsätt givetvis tillämpas även mot skeptikerna.

        De flesta minns väl rapporter från sisådär ett knappt halvår tillbaka om forskare och experter med välbetalda uppdrag från läkemedelsindustrin. Individer som samtidigt suttit (sitter) i landstingens läkemedelskommittéer (1).

        Jag har personligen träffat två forskare inom miljömedicin som fått erbjudande om välbetalda uppdrag från industrin. Den ena fick ett sådant erbjudande från tobaksindustrin, den andra från telekomindustrin. Det senare var på den tiden då det framfördes misstankar om att strålningen från mobiltelefoner kunde ge allvarlig påverkan, exempelvis cancer. Det andra ännu äldre. Bägge hade avböjt. En forskare som hade accepterat hade förmodligen varit så förtegen som möjligt om saken.

        Även om det inte är något jag kan framlägga några belägg för så skulle jag säga att det är alldeles självklart att fossil-industrin agerar på liknande sätt som i de ovan givna exemplen. Mestadels handlar det då om pengar som spenderas i det mer eller mindre fördolda. Vilken betydelse detta kan ha haft kan jag inte uttala mig om, men de som vill påskina att personliga ekonomiska fördelar är det enda som driver människor bör nog ta sig en funderare också över möjligheten av pengars inflytande inte bara när det gäller forskare med konsensusuppfattningen.

        Vidare gäller kanske motiv relaterade till personlig ekonomi i så fall inte bara forskare utan även alla de som ser stora, onödiga, utgifter framför sig som konsekvens av teorin om mänsklig klimatpåverkan.

        Bäst är väl om man kan undvika argument som ifrågasätter åsiktsmotståndares heder. (Obs, en allmän kommentar inte riktat speciellt mot dig.)

        1. http://www.svd.se/landstingens-experter-far-betalt-av-lakemedelsindustrin

        Gilla

    • Min strand på ett vykort. skriver:

      Tror du har helt rätt och helt fel, precis samma för mig jag minns hur illa jag tyckte avgaserna luktade i Malmö, och är det inte uppenbart hur vi utarmar artrikedom genom vår utbredning, eller all plast i havet, eller den enda tumlare jag någonsin sett hemmavid var död, troligen påkörd av en jetski. Varför CO2, det skymmer allt annat. Vi andas ut CO2.

      Gilla

  28. karinhelander skriver:

    Svensken Arrhenius insåg att människan skulle påverka klimatet genom koleldning redan 1896. Släpp sargen och kom in i matchen.

    Gilla

  29. Steven Jörsäter skriver:

    Patrik, du har nu kommit till en verklig grundbult. Jag har känslan att klimatdiskussionerna var centrala i själva början av pk-ismens övertagande av Sverige för ett decennium sedan och sedan även i hela västvärlden. Jag reagerade redan från början och anade att något inte stod rätt till men kunde inte förstå vad. Först långt senare insåg jag att frågan ingick i ett stort ”paket”, pk-ismen, och att den inte går att förstå utan att se helheten.

    Det speciella med klimatet är ju att det är en i grunden rent naturvetenskaplig fråga. Frågorna blir det varmare, och varför, är väl ställda. Det borde vara relativt lätt att enas om vad man vet och vad man inte vet. Men just det tycks ha varit det svåraste.

    Det enklaste sättet att avslöja en charlatan är att vederbörande är orimligt säker på sin sak. Tyvärr har klimatfrågan karaktäriserats av en absurd säkerhet i slutsatserna. Media bestämde sig på ett tidigt stadium för att ”frågan är avgjord”. Sedan dess har förenklade och förhastade slutsatser tillåtits spridas så länge att alla numera har glömt bort hur osäkra de är. Upprepar man lögner tillräckligt länge så upplevs de som sanna. Genom en effektiv smutskastning av alla tvivlare har ett i det närmaste debattfritt klimat säkerställts i traditionella media. Här grundlades själva det moderna konceptet av att stämpla meningsmotståndare som asociala idioter för att slippa ta en saklig debatt. Man kan nog säga att om vi inte kan få till stånd ett fungerande intellektuellt diskussionsklimat i klimatfrågan så är det nog helt uteslutet att göra det i frågor som har en mycket större emotionell grad av tyckande som frågan ifall det är bra med invandring. Klimatfrågan är därför central för en återgång till ett förnuftsstyrt samhälle.

    Det verkligt allvarliga är att genom frågan har vår enda någorlunda säkra källa till kunskap – grundforskningen, blivit korrumperad. Stora pengar har slussats till ett tidigare ganska bortglömt område. Många av de forskare som har sökt sig till klimatet har gjort det för att de har egna aktivistiska övertygelser. Andra, med avvikande åsikter, har blivit mobbade, blivit av med anslagen eller rent av fått sparken. ”Koncensus” har blivit den nya vetenskapliga arbetsmetoden. Det hela är extra absurt eftersom den enda rimliga vägen att säkerställa att det verkligen är människan som orsakar en tänkt klimatförändring är att ge anslag till dem som tvivlar! För vetenskapen kan aldrig bevisa att något är sant, bara att idéer är felaktiga. Misslyckas tvivlarna är det alltså mer sannolikt att rådande idéer är korrekta. Men istället fryser man ut dem som kan hjälpa en.

    Vi har ett internationellt organ, IPCC, som i själva namnet har inskrivit resultatet av det som de skulle undersöka. Det är klart att sannolikheten att hitta rätt är liten. Men att det skulle gå så illa som det har gjort kunde man nog inte föreställa sig i sin värsta mardröm. Varför det gick så här är delvis en gåta. Men för den som är konspirationsteoretiskt lagd finns många möjligheter.

    I redaktionen för DGS ingår en verklig internationell expert på området, Lennart Bengtsson. Han kommenterar också det här inlägget ovan. Läs det. Precis som Lennart skriver visar den (seriösa) forskning som är gjord ganska entydigt på effekter som borde leda till ett varmare klimat med stigande halter växthusgaser. Men var och hur mycket är väldigt mycket osäkrare. Sedan finns det andra ännu dåligt förstådda effekter, den så kallade ”naturliga variationen” som syns i Patriks kurvor ovan som kan ändra hela bilden. Slutligen är det långt ifrån självklart att ett varmare klimat skulle behöva vara något negativt.

    De anglosaxiska välkända och tidigare ansedda medierna har numera en 100% pk-inställning till klimatfrågan. Det är ett tydligt tecken på att problemet med pk-ism är långt allvarligare än bara lite naiva, faktaresistenta vänstervridna svenska journalister. Inte bara skribenterna i välkända ”liberala” tidningar som NY Times och the Economist är nu enfaldigt övertygade i klimatfrågan. Utan till och tidskrifter med vetenskapliga ambitioner som Scientific American och National Geographic ställer nu upp på de mest absurda skändningar av de som yppar kritik mot koncensustänkandet. Den senare har exempelvis jämställt ”klimatförnekare” (vad det är) med de som tvivlar på att jorden är rund.

    Att återerövra en anständig och respektfull intellektuell debatt blir den stora utmaningen för vägen framåt. Utan en förnuftig klimatdebatt blir det svårt att få en förnuftig flyktingdebatt.

    Gilla

    • dolf skriver:

      @Steven Jörsäter
      Det kan ju vara värt i det sammanhanget att påpeka att det inte bara är vetenskapliga tidskrifter som ställer upp på konsensusdumheterna, det har till och med varit uppe på tapeten på hög nivå inom Obamaadministrationen att förbjuda skepticism (tror bl.a. Hansen var inne på det) på liknande sätt som man i en del länder har förbjudit ifrågasättande av förintelsen.

      Gilla

  30. jonas leffler skriver:

    Varför har du inte med kurvan för alla växthusgaser. Ozon som används i kylskåp och sprejbrukar. Metan som släpps ut från köttindustrin. Alla dessa bidrar till växthuseffekte och deras bruk gick självklart upp under tidiga 1900 talet. Antingen är du oärlig eller oinformerad. Det är oansvarigt hursomhelst. Dags att ta e grundläggande kurs i vetenskap innan du ger dig in i den här debatten.

    Gilla

  31. Hedvig skriver:

    @ 77711n 2 januari, 2017 kl 14:57

    Du skriver att ”synpunkterna mest påminner om debatterna om rökningens skadeverkningar”.
    Då skulle jag vilja påpeka att studiet av klimatförändringarna är betydligt mer komplex materia än rökningens skadeverkningar på människan. Att rökning är farligt hade den medicinska forskningen slagit fast sedan länge. Ändå kämpade de amerikanska tobaksbolagen länge med näbbar och klor, för att förneka detta.
    Beträffande klimatforskningen är fortfarande en hel del okänt. Och det globala samhället (klimatavtalet i Paris, 2015) – utom DonaldTrump som det verkar – väljer försiktighetsprincipen.

    Gilla

  32. prosperitystate skriver:

    Jag håller med om risker i alla möjliga sammanhang för korruption inom forskningen och dess uttolkande.
    Å andra sidan, om vi inte vet säkert men ser en risk som om den materialiseras får förödande konsekvenser, bör vi inte undvika den då?
    Mitt svar på det är JA!
    Då kommer nästa fråga: hur då? Genom att straffa människor som kör bil eller sysslar med annan liknande aktivitet? Ganska dumt.
    Genom att utveckla nya energisystem? Fungerar utmärkt! Förnybara energisystem är nu mycket konkurrenskraftiga för att inte säga ibland överlägsna. De förändrar snabbt förutsättningarna för både produktion och distribution av elektricitet. Affärsmodellerna anpassas snabbt och nya och fler företag kommer in på marknaden vilket också är bra för konkurrensen. Oligopolens tid är förbi.
    Bra också ur ett sårbarhetsperspektiv. Svårt för en terrorist eller fiende att slå ut hela systemet.
    Bilar som kör 600 km på el finns redan. Fler är på väginom kort. Tysta, lätta att tanka, billig energi, kanske egenproducerad. Vi har ett dystert nuläge inom flera områden i samhället. Men det gäller inte tillgången på begåvade tekniska lösningar där vi istället ser en skön omedelbar framtid. Om vi ska anpassa oss efter klimatforskningen eller inte håller snabbt på att bli en ickefråga.

    Gilla

  33. Mats Persson skriver:

    Patrik Engellau

    Din skepticism är befogad. Pensionerade professorer är i lägen som detta pålitliga källor till kunskap – icke korrumperbara. Vill du ha mer fakta som stöd för din skepticism rekommenderar jag boken ”Falskt alarm” skriven av Professor Emeritus Gösta Pettersson. Den finns för fri nedladdning som PDF, http://www.falskt-alarm.se/ . Jag har nyss läst den för andra gången. Det är en utmärkt lärobok i ämnet och så bra skriven att man kan läsa den nästan som en roman.

    Bästa hälsningar……….Mats Persson

    Gilla

  34. Per Eriksson skriver:

    Klimathysterin är politiskt drivet – en person som går den politiska banan har oftast inget annat alternativ när det gäller att maximera karriär och inkomst eftersom de flesta politiker är svaga medelmåttor och hör hemma, ex politico, någonstans i den nedre samhällshalvan btr arbete, lön och status.

    Väl inne i politiken gäller det att maximera röster, det som fungerade bra under 1960-1980 talet, att ständigt höja skatterna för att strö bidrag och förmåner över väljarna, fungerar inte längre eftersom landet har blivit fattigare och fortsätter att bli fattigare.

    Det som återstår för politikern för att få medborgarens röst är att ta till skrämselpropaganda – röstar du inte på mig så kommer världen att gå till fanders – och då tar man till röstmaximeringsstrategier som är billiga t ex Rysshotet, klimatet, allmän miljöskrämsel, rasism, könskrig etc. vilket normalt sätt fungerar bra eftersom den genomsnittlige väljaren är lättskrämd och avskyr personligt ansvar.

    Gilla

  35. Ina Höst skriver:

    1 miljard flugor kan inte ha fel, skit är gott!
    Under en Ibsenkväll diskuterade man Ibsens tes om att minoriteten har alltid rätt. Man kunde inte komma överens och det föreslogs en omröstning. Resultatet blev att majoriteten röstade för att minoriteten alltid har rätt! 🙂

    Nog skämtat, det finns mängder av argument mot klimatalarmisterna! Några oligarker drömmer om en världsregering, NWO, och vill styra människans energianvändning via FN – till att börja med. De göder forskare som vill gå deras ärenden med pengar. Skeptiker tystas genom oligarkernas mediemonopol. Detta betyder förstås inte att vi inte ska komma till rätta med föroreningarna i naturen (luften, vattnen, marken), men koldioxidutsläpp….?

    Koldioxid i luften är en förutsättning för liv, CO2 gynnar växtligheten som måste ha det. Vill man minska CO2, plantera mera skog så får vi mer syre dessutom. Dessutom andas djur och människor ut CO2, vill man minska CO2 får man minska på antalet människor. Men det vågar ingen hävda, det ligger inte i deras intresse heller! Då blir det ju mindre arbetskraft som kan jobba för makthavarna.

    Som Patrik påpekar så var det varmare på vikingatiden än idag. Eken gick längre norrut och människor bosatte sig med boskapen på Grönland längs de isfria fjordarna pga. de fina betesmarkerna. Det fick vi lära oss redan i folkskolan i samband med en utflykt till en tusen år gammal ek. Klimatalarmisterna kan ju börja med att förklara vad den värmeperioden berodde på!

    Men den värmeperioden tog slut på 1300-talet och vi gick in i den sk. Lilla istiden som varade till mitten av 1800-talet då glaciärerna växte till sig igen. Vi ska väl vara glada för en liten temperaturhöjning (bara det inte slutar snöa på vintern!) eller längtar man tillbaka till missväxt, svält och pest?! F.ö. är vi snart tillbaka till en ny stor istid med istäcke som växer kilometer i tjocklek, enligt Milankovics cykler.

    God fortsättning på det nya året!

    Gilla

  36. Lena Krantz skriver:

    Hej Patrik!

    Läs gärna Lennart Bengtssons kommentar lite extra nog eftersom han är klimatforskare och vet vad han pratar om.
    ”Jämfört med dagens situation kommer säkert växthusgaserna att fortsätta att öka och gradvis ge ett varmare klimat. Här är sakkunskapen enig. Däremot är man oenig om är hur mycket varmare det kommer att bli och det troliga är att detta inte går att bestämma med någon större säkerhet. ”

    Sedan vill jag påpeka att IPCC skriver att människans påverkan på den globala temperaturen på grund av våra utsläpp av växthusgaser är just från mitten av 1900-talet. Vi släppte ju ut en del innan dess men det var så lite så det anses inte ha en stor betydelse. IPCC håller alltså med dig men eftersom de startar när de gör ger de heller ingen förklaring till temperaturstigningen före 1950 (vad jag vet).

    Man kan nog med ett visst fog konstatera att människan påverkar klimatet men eftersom vetenskapen idag inte kan förklara de stora variationerna (i alla fall på Norra Halvklotet) som vi har sett genom årtusendenas lopp kan man inte heller bestämma hur stor del av värmen i vår tid som är naturlig och hur stor del som är antropogen. Att då anta att all uppvärmning är vårt fel underlättar ju inte direkt för klimatmodellerna att pricka rätt. Jag misstänker starkt att modellerna inte kommer att få mer rätt om säg 20 år utan mindre.

    Det är ju inte så bra om modellerna inte fungerar om man nu vill samhällsplanera utifrån dem.

    MvH
    /Lena Krantz

    Gilla

  37. Björn i Bromma skriver:

    Förklaringen är logisk och enkel my dear Watson.
    När muren föll så stod vänsterflum helt tom och måste skaffa sig nya gossenallar och yllestrumpor.
    Det blev den sk. `Climate Change` (förut `Global warming`, men det visade sig inte vara så ackurat pga alla avslöjade fejkade datamodeller) samt identitetspolitik.
    Det aktuella området har dessutom genererat en industri av bidragsentreprenörer med flashiga ryggdunkarkonferenser med dito flashiga konferensmiddagar samt en uppsjö av olika rapporter som gemene man inte läser et cetera, et cetera.
    Som lök på laxen så utnyttjar naturligtvis politikerna detta via skapandet av nya skattebaser, tex CO2-skatt.
    `Follow the money`.

    Gilla

  38. Höga kusten skriver:

    Visst är det fascinerande att lekmän kan veta att människan inte långsiktigt påverkar klimatutvecklingen på Jorden. Lekmän kan tydligen i sin hjärna ta in hundratusentals olika samband och variabler och väga samman dem och komma ut med helt säkra klimatsvar.

    Samtidigt visar försök, gjorda för länge sedan, att läkares diagnos av patienter förbättrades upp till en viss gräns. Fick de än fler data sjönk träffsäkerheten på rätt diagnos. Hjärnans biologiska förmåga hade en gräns. Vill minnas att kurvan vände nedåt vid fler än runt 16 faktorer.

    Att då, i klimatsammanhang, i sitt eget huvud, klara av hundratusentals variabler och samband, verksamma över långa tider, redan hemma vid köksbordet, och komma ut med helt säkra svar, måste betecknas som en rent övermänsklig prestation. Jag blir otroligt imponerad.

    Gilla

    • dolf skriver:

      @Höga kusten
      ”Lekmän kan tydligen i sin hjärna ta in hundratusentals olika samband och variabler och väga samman dem och komma ut med helt säkra klimatsvar.”
      Nä, poängen är väl just att ingen kan det. Varken lekmän eller experter. Vilket innebär att all alarmism saknar saklig grund.

      Gilla

  39. tompas11 skriver:

    Ägna 20 minuter och lyssna på Vetandets värld.

    Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning

    ”Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner. Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer. Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”

    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412

    I Tyskland så har tekniska högskolan i München noggrant följt tillväxten i många skogar i centrala Europa och detta har man gjort oavbrutet sedan 1870. De har 600 000 mätdata och dessa data visar att hela skogar nu växer 10-30 procent snabbare, samt att enstaka träd växer upp till 77 procent snabbare än för hundra år sedan. Liknande resultat har redovisats i Spanien. Främst så tillskrivs detta till den ökande koldioxidhalten i luften och till någon del nedfallet av mineraler från luften. Även högre temperatur gynnar tillväxten, dock har Tyskland inte erfarit någon signifikant ökning av medeltemperaturen på 25 år.

    Mer koldioxid och varmare klimat gynnar växtligheten. FNs livsmedels- och jordbruksorganisation FAO noterar 40 procent rikare skördar på 20 år. De fattiga har fått mer och billigare mat.

    Gilla

    • Min strand på ett vykort skriver:

      Aha! Intressant, det skall jag kolla upp, min gissning är att jorden är självreglerande (om vi låter regnskog vara regnskog och inte odlar majs för att Mp vill det) så kanske snart vi kan se fram emot enorma skogar och växter med gigantiska blad! Själv tycker jag att det växer så det knakar i min trädgård, är det någon som känner till växter som tar upp extra mycket CO2?

      Gilla

  40. Göran skriver:

    Är det en naiv inställning att tro att forskare eller vetenskapsmän är genomhederliga människor? Korruption sker på alla ställe och nivåer i ett samhälle. Skulle forskare eller vetenskapsmän vara undantagna?

    Rent ekonomiskt skulle vi tjäna väldigt mycket pengar på att säga att människan inte påverkar klimatet eller att CO2 inte är en växthusgas eller inte kan påverka klimatet. Med andra ord borde det finns ett intresse att finansiera en sådan forskning. Det intresset finns inte. Det finns väldigt mycket pengar för forskning som kommer till slutsatsen att människan påverkar klimatet. Det finns väldigt lite pengar för forskning åt andra hållet.

    De personer som är öppet kritiska till klimathysterin är i huvudsak forskare och vetenskapsmän som har gått i pension och finansierar sin forskning med egna medel.

    Gilla

  41. Madelaine Fusfield skriver:

    Roy Spencer har en egendomligt vinklad syn på amerikansk vetenskap. Jag är gift med en vetenskapare, dock inte i klimatförändring utan virusformer. Forskare måste avslöja var pengarna kommer ifrån som understöder deras arbete. Forskningsresultat skrutineras enormt av kolleger som förhoppningsfullt har bättre argument att komma med än denne Spencer. Han verkar vara inte så lite avundsjuk på sina kolleger.

    Gilla

  42. dolf skriver:

    Jag är inte särskilt förtjust i att åberopa auktoriteter, men för de som menar att vetenskapen är avgjord och att det råder konsensus, så tycker jag det är relevant när en nobelpristagare i fysik är dissident.

    Gilla

  43. Madelaine Fusfield skriver:

    Finner det intressant att han inte sade ett ord om att polarisen smälter och kustvatten stiger, vilket trots allt är centralfrågan i många diskussioner om klimatförändring. Hur kommer det sig?

    Gilla

  44. Nils G skriver:

    Patrik!

    Jag förstår inte riktigt logiken i ditt resonemang. Du påstår
    – att jordens temperatur har varierat kraftigt historiskt beroende på naturliga faktorer
    – att CO2 halten ökar kontinuerligt och att påverkan från ökningen då bör bidra med en kontinuerligt ökande temperatur
    Hur kan du då bli förvånad över att temperaturen under 1900-talet ser ut som en kontinuerligt ökande kurva med överlagrade variationer?

    Dessutom, är du medveten om att de grundläggande mekanismerna med uppvärmning pga CO2 i atmosfären var vetenskapligt klarlagda på 1970-talet, långt innan klimatfrågan politiserades.

    Gilla

    • Redaktionen skriver:

      Nja, jag sa väl inte riktigt det där utan snarare att jag tycker det kan finnas skäl att vara skeptisk. En del kommentatorer har kommit med kloka motargument som jag får ta till mig (som exempelvis att det borde vara den existerande koldioxiden som borde ha inflytande, inte bara den årligen tillförda).

      Det finns så många bottnar i den här frågan att jag inte förstår hur man kan vara övertygat säker på så särskilt mycket. Varje argument tycks ha ett vägande motargument.

      En punkt på vilken jag inte tror att man ska ge sig är insikten om att forskarsamhället har egenintressen.

      Patrik

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s