Några ovetenskapliga observationer kring debattklimat

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Jag ägnar rätt mycket tid åt att lyssna på brasilianska debatter, intervjuer och föredrag, exempelvis på YouTube. En udda hobby kanske, men definitivt givande.

I Brasilien finns nämligen några dussin intellektuella i världsklass, för det mesta professorer i humanistiska ämnen från universitet i São Paulo, som dessutom är gudabenådade estradörer och som inte verkar göra annat än just debattera, intervjuas och hålla föredrag inför tevekameror varefter allt publiceras på YouTube och säkert också på andra ställen. Det kan handla om lite vad som helst, till exempel ”Individen Shakespeare”, ”Sorg”, ”Riksrätt mot presidenten”, ”Strategier för en ny tid”, ”Nietzsche”, ”Vad är människan?”, ”Etik och politik i Brasilien”, ”Feodalism och absolut kungamakt”, ”Lycka och sociala medier”. Det kan vara en serie program som kallas ”Filosofiska kaféet” och handlar om framstående författare eller om något annat betydelsefullt. Ibland är det korta saker på tjugo minuter, ibland håller de på i flera timmar.

Två saker är särskilt anmärkningsvärda. Den första är att publiken älskar de här tillställningarna. Häromdagen såg jag ett tvåtimmars program just på ”Filosofiska kaféet”. Tre gubbar i var sin stol på en scen. De hade just skrivit en bok tillsammans. Det satt flera hundra personer i en salong och lyssnade, mest universitetsstudenter verkade det. Men i slutet av tillställningen förklarades att fyratusen personer funnits i lokalerna (troligen fanns fler salonger med teveskärmar) samt att ytterligare niotusen hade följt direktsändningen på nätet.

Visst, Brasilien har tjugo gånger fler invånare än Sverige, men går det att föreställa sig att sjuhundra svenskar frivilligt skulle bänka sig exempelvis i Globen för att lyssna på filosofer? Jag har svårt att tänka mig det. En förklaring är alldeles säkert att föreställningarna är showbiz av hög klass, ibland framstår professorerna nästan som ståuppkomiker trots att de talar, vilket de alltid gör, om synnerligen seriösa ämnen. I Sverige har vi, vad jag vet, inga sådana.

En annan förklaring, och det är min andra anmärkningsvärda sak, är att debatterna verkligen är seriösa, respektfulla, relevanta och intressanta, kort sagt just givande. I programmet jag just såg var debattörerna i grunden olika, en religiös liberal, en agnostisk liberal och en konservativ ateist. I stället för att förfalla till sådant apbjäbb som vi i Sverige trakteras med i det dominerande debattprogrammet Agenda på söndagarna så lyckades dessa tre herrar i kraft av sin tolerans och respekt för varandras rätt att ha en annorlunda uppfattning ge publiken ett intellektuellt lyft och saker att tänka på. Så oerhört civiliserat, tänkte jag med beundran och avund. Sådant finns inte i mitt land.

Kanske har jag fel. Kanske finns det någonstans i Sverige samma toleranta och civiliserade offentlighet som i det korrupta u-landet Brasilien, men jag har inte upptäckt det. I dessa tider finns det vad jag vet ingen reflekterande publik debatt i Sverige, där människor med olika uppfattningar stöter och blöter sina åsikter för att se var de hamnar. Det som borde vara debatt reduceras till skyttegravskrig, ömsesidiga mobbningsförsök eller ovidkommande pladder.

Jag tror att det svenska etablissemanget är värst eller också är det bara det att etablissemanget av naturliga skäl hörs mest. Tag det här om att Grand Hotel i Stockholm hyrt ut sin festsal till en sverigedemokratisk bankett. Varför kan man inte få en seriös debatt i stället för ett avgrundsvrål? Frågan tål visst att diskuteras. De som tycker att uthyrningen självklart var rätt, vilket jag tycker, skulle kanske vara mindre förtjusta om Muslimska brödraskapet hade hyrt lokalerna för att hålla festmåltid och fira sina politiska framgångar i Sverige. Eller om förintelseförnekare ville hålla fund raising-kalas. Ibland måste gränser sättas. I civiliserade samhällen drar man gränser och fattar beslut efter civiliserade debatter, inte efter verbala gerillakrig.

Jag vet inte hur det var förut i Sverige. Kanske är det naturligt för ett mycket homogent samhälle att inte tolerera avvikande uppfattningar utan i stället mobba avvikarna tillbaka till flocken.

45 thoughts on “Några ovetenskapliga observationer kring debattklimat

  1. Bamse skriver:

    Jag brukar ofta lyssna på P1 och programmen Filosofiska rummet och Människor och tro. Där förekommer det ett visst lugn och respekt för varandras åsikter, och man slipper TV:s uppskruvade krav på action och ”do-bi-doo”. Ett återupplivande av klassikern Fråga Lund illustrerar vad jag menar.
    Plötsligt kan dock en akademiker bli TV-stjärna genom att köra stå upp. Jag tänker på professorn i internationell hälsa, Hans Rosling, som på sin tid kunde fylla Globen med entusiastisk publik. När han i något sammanhang råkade säga, att Jimmie Åkesson har rätt om vikten av att hjälpa flyktingar på plats, var det slut på populariteten

    Liked by 6 people

    • Göran skriver:

      Filosofiska rummet har ganska ”rätt åsikter”. Därav att jag slutade lyssna på det programmet. Det känns mer som om ”rätt åsikter” lindas in ett slags intellekt av bomull.

      Liked by 1 person

      • gmiksche skriver:

        Lugn? Då och då men inte för drygt två år sedan. Då var Sveriges egen etikexpert i farten. Hon hejdades varken av programledaren eller den tredje personen som var med i programmet. Ann Heberlein heter den självutnämnde etikexperten.

        För ovanlighetens skull dömdes programmet av granskningsnämnden för radio och TV for sin partiskhet. Numera har AH svängt och anpassar sig till den ändrade etikkonjunkturen. Hon ges gott om tillfälle att breda ut sig bl a på den annars förtjänstfulla bloggen Ledarsidorna. Det är nog många som är i färd med att vända kappan efter vinden. Men knappast någon har gjort det lika elegant som Ann Heberlein. Man önskar att folk hade bättre minne.

        Liked by 1 person

      • Hedvig skriver:

        @ gmiksche 1 januari, 2017 kl 20:18

        För att lite bättre förstå Ann Heberleins totala omsvängning i etikfrågor, kan det vara bra att känna till att hon lider av en mycket svår psykisk sjukdom, som hon f.ö. skrivit en uppmärksammad bok om.
        Om du läser wiki nedan ser du att A.H. är både disputerad och verksam inom etikämnet.
        De artiklar hon på senare tid har skrivit på bloggen Ledarsidorna.se är mycket förtjänstfulla och förtjänar stor spridning. Vi får, enligt min mening, vara glada över att AH för tillfället verkar vara vid god hälsa och har förmåga att formulera så kunniga och analytiskt skickliga artiklar.

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Ann_Heberlein

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Jag vet. Men det är ingen ursäkt. I min kommentar avhöll jag mig faktiskt från att gå in på denna aspekt. Bipolär kan också tänkas uttrycka att en och samma person kan stå för diametralt motsatta åsikter. När det passar.

        Förresten innebär att vara expert inom etik ingalunda att personen ifråga agerar etisk, d v s utifrån en egen etisk värdeskala.

        Gilla

      • Hedvig skriver:

        @ gmiksche 2 januari, 2017 kl 13:41

        Ungefär så här ser jag på A.H.:s åsikter: Det är utmärkt att hon just nu stärker värderingar som ligger i linje med mina egna. Ändrar hon sig så får jag börja ta avstånd igen.

        PS. Har du någonsin kommit i kontakt med en människa med en svår bipolär sjukdom? Det har jag – yrkesmässigt gjort, flera gånger. Och känner respekt för de människor som, trots denna svårt handikappande sjukdom, ö.h.t. lyckas klara av att uträtta något av värde.

        Gilla

  2. Min Strand på ett vykort. skriver:

    Ja Gott Nytt då, jag håller med, det verkar helt enkelt som svenskar inte kan debattera. Det blir inte mycket till debatt på denna sidan heller, man kan endast debattera med de man har samma åsikt som, även detta är etablissemangets fel. Jag hade gärna tagit pennfajten med någon men det finns inget forum, i stort sett alla är stängda, mina mejl till journalister är obesvarade. Så klart för att vi har rätt, inte pga näthat. Tänk om varje ledarartikel under sig hade haft dräpande argument om varför den har fel, eller nu ett ständigt påminnande om vad ledaren skrev för 2 år sedan. Nej, håll tyst och rättning i ledet. Även här tycker jag mig märka en viss censur som trots allt går utanpå uppställde regler, men det är bättre än annorstädes. En inofficiell regel verkar vara att man inte får kritisera Alice Teodorescu?

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Inte många vet om det, men det finns ett öppet svenskt debattforum på Internet som under årtionden faktiskt härbärgerade en helt öppen, ärlig och mestadels artig politisk debatt. Till slut invaderades även den av hejaklacksgänget som bara använde invektiv och dumheter i stället för att bemöta argument, men det var kul så länge det varade.

      https://groups.google.com/forum/#!searchin/swnet.politik/%22Fredrik$20$3AOstman%22%7Csort:relevance

      Det är en grupp på Usenet news som använder protokollet nntp och inte http. Man kan läsa den med särskilda program eller med Outlook eller annat mailprogram. Det är alldeles för svårt tekniskt för gemene man, och Googles interface ovan är för dåligt, eftersom det inte tillåter filtrering av skribenter. De bästa läsarverktygen sätter poäng automatiskt på inläggen så att man bara behöver ögna igenom de bästa.

      Liked by 1 person

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Som kvinna och invandrare får man/hon säga saker,
      som vi svenskar knappast vågar, utan att få Rasistkortet i huvudet!

      Men hon är verkligen något vi behöver i ”debatten”)

      Istället för att lyssna till lärda Professorer,
      så får vi hålla tillgodo med Henrik Schyffert o Henrik Arnstad)

      Vilket säger det mesta om Sverige som fd kunskapsnation?

      Liked by 5 people

      • Hortensia skriver:

        Ja, jag tänkte detsamma, att i Sverige är det företrädesvis TV-kändisar, allehanda avdankade artister och stå-upp-komiker, som Henrik Schyffert, Özz Nûjen och andra upphaussat självsäkra och tragikomiskt självgoda som FÖRELÄSER och DEBATTERAR! 😀

        Liked by 1 person

      • Lis bodil karlsson skriver:

        Det dessa ska debattörer har gemensamt är att de är elaka onda gemensamma individer

        Finns inget av intelligens kvickttänkthet allmänbildning eller försoning

        Bara gemenheter

        Det dessa individer är just ett hat mot bildning och stil
        Och det är bara sorgligt att se

        Gilla

      • Min Strand på ett vykort. skriver:

        Jo, jag kritiserar Alice som en av de jag ändå respekterar, eller jag ansåg henne gravt vilseledd av liberalismen och sin egen framgång tidigare (hon trodde att alla kunde eller ville göra som hon). Nu har hon vänt kappa och kan inte rakt ut skyllas för att vara nazist.

        UZz och Shyffert, jag mör bara illa av de hycklarna, uzz kan ta sin komik och åka hem och prova den där han kom ifrån.

        Gilla

  3. Fredrik Östman skriver:

    Självklart skall Muslimska brödraskapet tillåtas att hyra Grand hôtels salar för att hålla festmåltid och fira sina politiska framgångar i Sverige och förintelseförnekare hålla fund raising-kalas. Inget stoppar ju heller Vänsterpartiet, kommunisterna, från att göra sammaledes.

    Däremot skall ingen av de tre ondskans sammanslutningar få statsbidrag, som fallet är i dagens Sverige. Och inga andra partier eller organisationer heller.

    Liked by 1 person

    • Redaktionen skriver:

      Jag tycker inte alls att det är så självklart. Det beror på vem som äger Grand Hotel. Om det är staten måste regeringsformen gälla. Om det är jag bestämmer jag. Jag kanske inte gillar att ha heilande förintelseförnekare i mina lokaler. Då slipper jag.

      Ingen av dem ska förstås ha statsbidrag. Men om jag så önskar kan jag skicka åt dem en julgåva av mina egna pengar

      Gott Nytt År

      Patrik

      Liked by 1 person

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Det vore ju rasistiskt o Islamofobiskt,
        att neka Muslimska Brödraskapet att hyra…

        Så kan vi ju ej ha det)

        Sälj repet vi skall hängas i.
        Vi är ju Liberaler)

        Gilla

      • Göran skriver:

        Det är rätt. Den som äger en lokal bestämmer vem som får vistas i den. Vi borde faktiskt försvara rätten att få diskriminera.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Vad jag menar är att ingen lag och ingen lynchningsmobb eller motsvarande skall hindra Muslimska brödraskapet att träffas. Flera distinktioner är här viktiga, som ofta, särskilt kanske i Sverige, suddas ut:

        1. Det är inte och kan inte vara hets mot folkgrupp att äga och diskutera en åsikt, helt oavsett denna åsikts innehåll. Hets mot folkgrupp är — borde vara! — en aktiv handling där man där och då aktivt uppviglar en människomassa att våldsamt angripa personer med vissa utpekade egenskaper. Den kan inte presumeras i förskott utgående enkom i de åsikter som förmodas luftas vid ett tillfället eller av en samling personer.

        2. Den fria associationsrätten har också den egenskapen att det som sker öppet inte sker slutet. Vi har inget att vinna på att göra meningsmotståndare till en motståndsrörelse. Intellektuellt undermåliga läror stärks inte av öppenhet. H*tlers berömds massmöten var iscensatta och hade sin verkan inte på plats, utan i propagandans bilder och rapporter.

        3. Äganderätten skall förstås inbegripa vars och ens restauratörs rätt att på vilken grund som helst, som inte måste nagelfaras eller redovisas, vägra vilken person som helst tillträde. Problem med utbredda fördomar måste lösas på annat sätt än genom socialisering av egendom. Även beslut att tillåta en kundrelation måste respekteras av oss som inte äger egendomen.

        Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      Håller inte alls med om att några öppet massmordspredikande brödraskap ska få hållas på Grand eller någon annanstans i Sverige. De ska ut ur landet. De predikar ju mord på oss.
      Och diktatur och avskaffandet av vår identitet.
      Förintelseförnekare ska inte heller tillåtas. I Frankrike åker de in i andra mindre lokaler. Förintelseförnekande propaganda är verkligen hets mot folkgrupp i ordets rätta bemärkelse.
      I Tyskland är väl nazipartier förbjudna. De kan de väl vara här också.

      SD står nu inte för något sådant vad jag vet. Dess fiender gör dock allt för att hitta sådana spår hos SD, men det är nog svårt idag. Medlemmar med sådana stigmata har väl blivit utslängda vad jag har förstått.
      Tanken leder direkt till hoppet om ett mindre infekterat läge:
      Om ett nytt stort parti skulle kunna uppstå som inte har några som helst historiska kopplingar till icke rumsrena aktivister, nazister eller liknande. Jag har hoppats ett nytt rumsrent konservativt (”populistiskt” förstås) parti skulle kunna överta alla SD-väljare och få inflytande. Motståndarna skulle inte ha något att hitta för att nazist- eller fasciststämpla om inga medlemmar med sådan historia fanns med.

      Liked by 1 person

      • Vx skriver:

        Vad aldrig nämns är att inga muslimer/araber mördades av Hitler! Tvärtom så var islam ”särskilt gynnad religion” i Nazityskland och Hitler uttryckte sig många gånger positivt om islam (samtidigt som han avskydde kristendomen ”med sin mildhet och ynklighet”). Himmler satte f ö upp två muslimska SS-bataljoner. Muslimerna behöver definitivt inte kompenseras för Hitlers illdåd. De förföljdes inte på något sätt. Tvärtom så gynnades de. Som sagt, hur kan hat mot judarna och obegränsad välvilja mot islam/muslimerna (som hatar judar) kompensera för Hitlers illdåd mot det judiska folket?
        Det måste väl betyda att Löfven anser att SD är muslimkramare?

        Gilla

      • Göran skriver:

        Då får du utvisa alla socialister i Sverige som predikar en politisk ideologi som står för massmord. Hela riksdagen i princip ställer upp på massmordsideologi.

        Gilla

  4. gmiksche skriver:

    Det finns olika fora på nätet där det pågår en civiliserad debatt, icke minst den här bloggen. Den verkar vara öppen för alla åsikter. Det är bara så att de som kan göra sin åsikt hörd på PK-media inte är intresserade av någon egentlig debatt där de riskerar att råka ut för bärande motargument. När det bjuds på monologer istället för debatt sviker publiken. De som idag för den ”offentliga” debatten verkar vara oförmögna att lyssna på och analysera motpartens argument ifall de händelsevis råkar konfronteras med någon som inte håller med. Det gäller att vinna debatten, inte att klargöra debattörernas ståndpunkter för publiken. Med den inställningen är intellektuell hederlighet snarare till nackdel.
    ,

    Liked by 2 people

  5. Erik skriver:

    Vilken ‘debatt’ som helst kan när som helst avslutas med att någon bräker ‘människors lika värde’ eller ‘värdegrund’ eller ibland ‘utsatta’.

    När jag var liten hette det ‘stjärnstopp’ och hade precis samma effekt och var precis lika barnsligt.

    Dagens problem är att de som sa ‘stjärnstopp’ när jag var liten är de som idag styr landet.

    Gilla

    • Göran skriver:

      Det går att fortsätta argumentera och förbereda sig själv mental på att en kommer få en hagelstorm av invektiv emot sig.

      Jag har inge som helst problem med att säga att jag inte tror på människors lika värde. Hur kommer det sig att vi sätter betyg på våra barn? Varje människa kommer tillfälligt (minst) degradera sitt värde genom att göra någon felaktig handling. Vid en anställningsintervju är det individens värde för företaget som analyseras.

      Värdegrund är ett ord som används när man de facto vill bryta mot den. Det kan vara att neka någon att hyr en lokal på grund av värdegrunden att alla har samma värde vilket hux flux upphörde i och med att svaret blev nej. Värdegrund är lika med inbyggt hyckleri.

      Utsatt är ett ord som människor som anser sig stå över andra individer använder sig av. Jag skulle aldrig komma på tanken att kalla en annan människa för utsatt. Vilket rätt har jag att sätta den definitionen på en annan människa? Det finns inga människor som definierar sig själva som utsatta, så hur kommer det sig att någon annan ska göra det?

      Som kuriosa kan jag berätta att i riksdagen har det en gång hållits en diskussion om att människor som är döda tillhör en utsatt grupp? Håller ni med om det?

      Liked by 1 person

      • Erik skriver:

        Visst är det så att man kan fortsätta med sin argumentation men den saknar mottagare.

        Den som med stort allvar yttrar sitt ‘stjärnstopp’ intar också (enligt sin egen höga uppfattning) de moraliska kommandohöjderna och behöver inte mer nedlåta sig till att bemöta några som helst argument.

        Gilla

  6. BjörnS skriver:

    Jag kan inte minnas att vi i Sverige har haft upplysta debatter under min livstid (mitten av 60-talet och framåt). Försvann de med 68-vågen eller har de aldrig funnits? Palme, postmodernism och kunskapsförakt är helt klart en del av orsakerna. En upplyst debatt ställer höga krav på debattörerna. Enklare då att misstänkliggöra sin motståndare och använda invektiv. Invandringsfrågan och Islam är exempel på två ämnen där en upplyst debatt kan och borde hållas, men det tycks omöjligt.

    Självklart har Grand rätt att neka kunder men att vända kappan efter vinden på det ryggradslösa sätt som Grand gjorde förtjänar kritik. SDs pengar duger alltså, men bara när någon annan inte ser. Personligen tycker jag att man ska acceptera kunder som hållet sig inom lagens råmärken.

    Liked by 1 person

  7. tomas skriver:

    Jag lär mig alltid mycket genom att läsa Det Goda Samhället. Man kan säga att DGS spelar i elitserien, själv spelar ja i bara gärsgårdsserien, men jag är i alla fall klokare än statsministern och jag har större insikter om Sveriges utmaningar (olösliga problem).

    Liked by 1 person

  8. Stefan Sewall skriver:

    Väldigt intressant information om läget i Brasiilen, ett land som kanske inte är så infekterat – sjukt – som Sverige. I Sverige finns nästan inte längre någon officiell intelligens. Nivån är hårresande låg hos etablissemanget. Man måste läsa de bannlysta alternativa media för att hitta intelligenta resonemang och logiskt tänkande.
    Jag har gjort liknande observationer från Frankrike. Jag har franska nyhetskanaler och infokanaler på satellit-TV och radio ständigt påslagna för språkträning, både när jag är Sverige och när jag vistas i Frankrike. Tonläget är ett annat, mer reflekterande. Människor från olika sidor kan göra sig hörda. Ingen dominerande pajkastning. Eftertänksamma människor pratar lugnt. Nyhetsuppläsarna påminner inte alls, som i Sverige om agendadrivna propagandister från en diktatur i maktkramp, ständigt återupprepande vissa mantra och tendentiösa nyckelord med suffix som -fobi eller -ist.
    I TV ses även, i motsats till Sverige, förvånande ofta äldre människor som i kraft av erfarenhet och intelligens får komma till tals. Något så extremt som äldre vita män t.o.m.! En i sanning stor skillnad.

    I Frankrike håller presidenten tal efter attentaten och enar eller åtminstone lugnar nationen kring åtgärder. ”Frankrike är i krig” mot terrorismen sade han. Inget skitsnack. Hat-moskéer stängs. Burkor förbjuds. Vissa araber som öppet uttalat stöd för terrorattentaten slängs i fängelse för detta stöd. Intelligenta reaktioner, grundat på förståelse för den enda framkomliga vägen i stället för relativistisk total dumhet. Man har den logiska insikten att eftergivenhet endast förvärrar och ger fienden chans att flytta fram positionerna.

    Liked by 1 person

  9. Stefan Sewall skriver:

    Apropå debattklimat och acceptans för motsatta åsikter:
    Jag kom att tänka på att intoleransen och den totala respektlösheten för motargument kanske är en fråga om mesig uppfostran och bortskämdhet.
    De som idag är runt 30-35 år är förstås så daltade med och bortskämda av sina föräldrar och lärare på 80-talet och framåt att de inte är vana vid att veta hut, dvs acceptera mothugg och att snällt få ta skeden i vacker hand.
    På min tid fick man sitta stilla och hålla käft och lyda i många lägen, både hemma och i skolan. Man blev van vid att bli åthutad eller bryskt tillrättavisad och helt enkelt möta välmotiverat och starkt underbyggt motstånd. Man fick inte som man ville. Det var inget utrymme heller för att känna sig kränkt. Man fick acceptera att andra ville annat och visste bättre. Detta var viktig lärdom för livet, att kunna klara motgång och mothugg och att någon annan mäktig och inflytelserik, såsom fader eller lärare, ville något helt annat grundat på den vuxnes oändligt större erfarenhet och kunskap och naturlig auktoritet.

    Liked by 1 person

  10. John Nilsson skriver:

    ”Kanske är det naturligt för ett mycket homogent samhälle att inte tolerera avvikande uppfattningar utan i stället mobba avvikarna tillbaka till flocken.”

    Kanske det.

    Kanske är det också naturligt för de som innehar positioner att försvara dessa, vilja förmera sin makt och hålla oppositionen splittrad, genom att ”ställa grupp emot grupp” eller att ”söndra och härska” (kanske under parollen ”mångkultur”), och/eller avleda motståndares uppmärksamhet till något annat ”ofarligt” konfliktområde, snarare än till effektiv opposition?

    Kanske det mest naturliga är att man själv tror sig veta bättre än andra hur saker och ting borde styras och fixas, fast man egentligen inte vet utan bara chansar och hoppas på det bästa, för att man ”vill vara med och påverka” eller ”sätta ett avtryck”?

    Liked by 1 person

  11. Hedvig skriver:

    Stort tack för ett mycket givande DGS år 2016 och en god fortsättning på DGS år 2017!

    En tyvärr orealistisk önskan som jag hyser, är att vi kultur- och demokratiintresserade kunde få ett kulturdebatt-program i SVT, där man har högt i tak och där förnuftsstyrd vetenskaplig grundsyn vore en självklarhet. Men det är tyvärr förbjudet i dagens faktaresistenta svenska samhälle.

    Det skulle t ex vara spännande om en fri kulturdebatt kunde släppas lös kring professor Christer Lindbergs artikel ”Vad händer egentligen på museerna?
    Kulturinstitutioner under tryck från flera håll – så hotas deras trovärdighet.”

    http://kvartal.se/artiklar/vad-hnder-egentligen-p-museerna

    Gilla

  12. Lennart Göranson skriver:

    Brasilianska debattprogram ligger dessvärre bortom min horisont. Dock ser jag ibland på debatter i fransk television. Även där är skillnaden mot svenska debattprogram stor. Det handlar om deltagarnas intellektuella nivå, och om förmågan att hantera oenighet.

    Av någon anledning står inte intellektet i högsätet i Sverige. Det är sällsynt att de som ägnar sig åt kvalificerade professionella yrken har doktorsgrad – i Västeuropa är det oftast så. I min ungdom var det främsta skälet att doktorera att man misslyckats med att få ett ”riktigt” jobb. Akademikerna på museerna förväntas administrera en upplevelseindustri i stället för att utöva sin profession. Svenska regeringsledamöter torde ha europeiskt bottenrekord när det gäller formell utbildning. Och den här attityden präglar också kraven på de personer som förväntas besitta djupare insikter och förmedla en upplyst opinion.

    När det gäller debattklimatet lägger sig konsensuskulturen som en våt filt över diskussionerna. Antingen hamnar man i att egentligen vara överens, eller leder motsättningen över i ytliga personangrepp – att diskutera motståndaren och dennes aktuella och tidigare prestationer i stället för att vrida och vända på de sakliga argumenten. Jag finner ingen motsvarighet i Sverige till den franska positiva, respekterande nyfikenheten på den motsatta uppfattningen. Och därmed hamnar vi i en kultur som präglas av en fråga i taget och ett svar i taget i stället för en mångfald av tankar och åsikter.

    Är grunden för det här en kultur där vi inte bara vill vara jämlika utan också lika? Att ingen får vara mer expert än någon annan, att vi ska tycka samma sak, att åsiktsskillnader skapar konfliktångest? I så fall finns all anledning att följa Helena Edlunds uppmaning i dagens andra inlägg – att det är hög tid för oss att göra upp med vår självbild.

    Liked by 2 people

  13. Linden skriver:

    Invandrare i Sverige är mer än dubbelt så brottsbenägna som svenskar och ser man på grova brott är de fyra gånger mer brottsbenägna. Brås benämning på detta är att invandrarna ”löper en överrisk” att begå brott. En mer rättvisande beskrivning är att svenskarna genom invandringen utsätts för en överrisk att drabbas av brott. Om många svenskar anmäls för det fiktiva brottet hatbrott så anses det styrka vem som är skyldig till samhällsproblem. Denna ”brottslighet” blir något som prioriteras av polisen och media rasar mot.

    Den svenska lagstiftning är inte bara välvillig mot invandrare som skulle kunna begå brott, den är även välvillig mot invandrare som är brottslingar. Personer som riskerar dödsstraff eller alltför påfrestande fängelsestraff i sina hemländer kan fly till Sverige och få skydd här undan straffet. Detta kan uppfattas som minst sagt märkligt men Dagens Nyheter som tar upp problematiken i en ledare försvarar denna import. DN skriver: ”Även om 20 svartklädda män med blodiga sablar som ser ut att komma direkt från en av IS propagandafilmer dyker upp i Sverige och söker asyl kan vi inte visa dem på porten”. Ledaren protesterar inte mot denna självförvållade impotens utan ser möjligen ett dilemma: ”Detta är den stora juridiska humanitära och moraliska utmaningen”, Men sedan avfärdar tidningen alla invändningar; konklusionen är att regelverket ska följas trots att det är motbjudande. Andra handlingsalternativ blir ”ett stickspår som bara leder ut i ett populistiskt mörker”. Det är bara att följa den pseudoreligiösa principen att Du skall inte medverka på minsta sätt till att någon blir dödad, även om det är en mördare. ”Istället för ett permanent uppehållstillstånd får de ett ettårigt som förlängs ända till deras hemland skaffat sig en rättsordning utan dödsstraff i straffskalan”. Moralen, enligt DN och statsmakten, leder till att rulla ut röda mattan för terrorister och andra grovt kriminella.
    Jan Tullberg

    Liked by 5 people

    • gmiksche skriver:

      Överrepresentationen torde vara betydligt större om man betänker att det är mycket svårare att lagföra en invandrare som inte integrerats på grund av språkbarriären och oftast på grund av att vederbörande utför sin kriminella aktivitet i ett nätverk med samma kultur. ”Man löser problemen inom gruppen”, det var facit av ett radioprogram som jag händelsevis lyssnade på för ett år sedan eller ännu längre tillbaka. Det rörde den omfattande brottsligheten i Botkyrka. Med i programmet var förutom den intervjuande kvinnan (som gjorde en bra insats) en polis från södertörnspolisen och en rad invandrare från MENA (lätt att gissa sig till när man hört dem tala, fast det kunde likväl vara i andra eller tredje generation). Kontentan från var att man löser problemen inom gruppen. Polisen bekräftade sin organisations maktlöshet ty det gick inte att hitta några vittnen som ville tala. Programledarens kontenta – och det var nog det som krävdes för att programmet kunde sändas – var att den svenska allmänheten är mindre benägen att samarbeta med polisen. Hux flux hade en subkultur blivit till ”svensk allmänhet”.

      Liked by 1 person

      • Min Strand på ett vykort. skriver:

        Precis, jag bor i en överklasskommun men allt oftare hör man om eller läser i facebookgrupper om invandrare som kommer i bil från stan och försöker tvinga med sig unga tjejer,,det har nu hänt ett antal,gånger, regerätta kidnappningsförsök, läser man området i riksmedia? Icke.

        Gilla

    • Hortensia skriver:

      Särskilt skrämmande, Linden, att ljuset i tunneln beskrivs som ”ett populistiskt mörker”. Hur är det egentligen möjligt, att myndigheterna i säkerhetsbältets och cykelhjälmens förlovade land fortlöpande och fullt medvetet utsätter den värnlösa, inhemska befolkningen för känt kriminella, hitresta utlänningars vandel överhuvudtaget?

      Liked by 1 person

  14. p2185 skriver:

    Patrik har gjort ytterligare en intressant observation över hur klimatet för utbyte av tankar och idéer ser ut i Sverige. Det är, som nämns, möjligt att det någonstans förekommer diskussioner i likhet med de relaterade från Brasilien. Men var?? Inte i media, inte i riksdagen. Inte i ”debatt”-programmen i SVT. Det är en skam.

    Respekten för andras åsikter är en bristvara. Man behöver ju inte hålla med, men det kan vara intressant att få en idé hur andra har kunnat komma fram till vad man ibland kan tycka vara rena galenskaperna.

    Jag är själv ofta snabb att skjuta fram min alltför tidigt bestämda åsikt i utbyten med andra. Upptäcker ganska snabbt att det är föga framgångsrikt och det blir snart ett utbyte av hur omöjlig min, resp den andres uppfattning är. Det känns som att stå och ”banka” in nåt i huvudena på varandra. Väldigt sällan nåt tillfredsställande resultat, möjligen en kort kvarstående glädje över att ha funnit ett ”dräpande” argument.

    Vid några tillfällen då fokuseringen på att hålla tand för tunga har klimatet och resultatet känts gott. Vid ett möte med en större samling personer uppmanades alla att fundera på ett dilemma som presenterats och att försöka torgföra sin åsikt i frågan med den inledande frasen ”jag skulle vilja ‘provtycka’ en idé jag har i frågan”. Efter en stunds ömsesidigt ‘provtyckande’ blev resultatet en gemensam uppfattning.

    En annan ingång fick jag som förslag av en person, som var medveten om mitt beteende att snabbt tillkännage min egen mycket bestämda uppfattning. Jag föreslogs pröva, då jag hörde något framföras som jag direkt visste var helt galet, inleda med ett reflekterande ”intressant” och därefter ta en diskussion, kanske med ingången med att ”provtycka” den egna ställningen.

    Tänk om det ‘provtycktes’ mer i riksdagen och debattörerna lyssnade på framförda sakfrågor i stället för att försöka slå huvudet av den andre i dess egenskap av talare från ett annat parti?

    Liked by 1 person

  15. Göran skriver:

    Det går bra att gå till många länder. Det förekommer diskussioner eller debatter där offentligt som aldrig förekommer i Sverige. I arabisk TV diskuteras islamism, hur koranen ska tolkas, om islam är bakåtsträvande, om islam bör reformeras. Detta är ämnen som TV i Sverige inte ens skulle våga viska om.

    Dock finns det en hel del bloggar som vågar ta upp kontroversiella ämnen och vågar utmana PK-normer. Och det är verkligen mentala andningshåll på alla sätt.

    Gilla

    • Min Strand på ett vykort. skriver:

      Vilka bloggar? Som denna? Det man söker är en blogg där företrädare för exempelvis C eller Ms eller S linje artigt debatterar med folk som på t.ex denna blogg. Det har jag aldrig sett någon. För att de som har tolkningsföreträdet inte vill ha debatt. För att de misstänker att de har fel.

      Gilla

  16. pettersonaxeagentlemansgentleman skriver:

    Hur angenämt uppfriskande och exciterande att få avnjuta en dynamisk konversation i allmänhetens intresse, förd av de utmärkta herrarna Karl-Olov Arnstberg, Gunnar Sandelin, båda författare, och den oefterliknelige SD-profilen med det knivskarpa intellektet och analytiska förmågan – Tommy Hansson!
    Som konferencier och moderator ställer sig valet av Patrik Engellau helt självskrivet.
    Radikalfeminister portförbjudna, nota bene!

    Det finns också glädjande nog många andra kandidater för att få till stånd ett levande debattklimat i detta av pressetiskt mörker och kulturfascistisk terror drabbade land.
    Globalismens propagandister med olika dubiösa provenienser och avsikter har vi sett och hör nog av. Dags att öppna fönstren och vädra ut den unkna luft den rödvinspimplande lyxvänstern tvingat oss att andas in!
    Andreas 🙂

    Gilla

  17. Lars skriver:

    En av kommentatorerna här nämner i förbigående eventuella kopplingar mellan det som numera kallas ”radikalt Islam” och nationalsocialisternas SS.Fråga:Finns någon sådan koppling historiskt?Svar:Ja.Det finns det.Under Andra Världskriget organiserades minst två ”radikalt muslimska” SS-divisioner som var direkt instrumentella för likvideringen av 90% av den judiska befolkningen i det som senare kom att bli Jugoslavien.Muslimska bosniska SS-divisioner stod för mördandet.En av dessa divisioner hette ”Skanderberg-divisionen”.Al Husseini – en på vanligt muslimskt sätt ”hängiven” – kom att organisera dessa divisioner och levde även med frikostigt nationalsocialistiskt ekonomiskt stöd i Berlin.Även på annat sätt framskymtar det som skulle kunna kallas en koppling mellan SS-organisationen och ”det radikala Islam”.Rapsodiskt framskymtar påståenden i vissa historiska källor att bl a Karl Haushofer som kan kallas en av Adolf Hitlers ”mentorer” skall ha använt en muslimsk riddarordens organisationsstruktur som en slags ”blåkopia” för organisationen av SS.Detta påstående har möjligtvis någon relevans,men större trovärdighet har de påståendena som hävdar att SS-organisationens struktur kan kopplas till Jesuitorden-Jesu Kristi Sällskap.Ett sk ”Sällskap” som ju beträffande inte bara organisationen utan även den sk ”målsättningen” tycks-dessvärre!-ligga nära den Katolska Kyrkans.Hitler var – bör det väl påpekas-katolik.

    Gilla

    • Stefan Rudmark skriver:

      En av bästsäljarna i Mellanöstern heter ”Mein Kampf” Undrar varför? Eller kanske inte då.
      Den har aldrig varit förbjuden likt i Tyskland.

      Gilla

  18. Lars skriver:

    I övrigt.Mycket kan man beklaga det ”totalitära” och ”flacka” debattklimatet i Sverige.Ja.Det lutar åt det ”totalitära” hållet.Ja.Det är myket ”flackt”.Skillnaden är mycket påtagliga även vid jämförelser mellan Sverige och t ex Danmark och Norge där det inte är lika hysteriskt och instängt.Men man måste komma ihåg att den kollektiva erfarenheten mellan dessa länder är påtaglig.Både Norge och Danmark har upplevt ockupation och krig.Nationalmedvetandet i dessa länder lever fortfarande intakt.I Sverige tycks detta inte vara fallet i lika stor utsträckning och-och det är det viktiga-i Sverige finns det en förhållandevis liten ,men mycket väl sammanhållen pseudo-elit som helt blint och ”skamlöst” skoningslöst arbetar för EU:s Coudenhove-Kalergiska målsättningar.Denna svenska pseudo-elit har sin lojalitet till Eurokommissionen ,men absolut ej till de etniska svenskarna.Tragiskt.Men dessvärre sant.

    Gilla

  19. skorphult skriver:

    För oss som har svårt att följa en brasiliansk debatt så finns det utmärkta (podd-) programmet ”In Our Time” på BBC. Täcker alla möjliga områden, även icke-humanistiska, på ett underhållande sätt.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s