Public service

8-26-13_11971

Patrik Engellau

För ett tag sedan hörde jag en av Sveriges Radios utlandskorrespondenter med pedantisk noggrannhet förklara skillnaden mellan Rysslands och Sveriges statsägda tevebolag. I Rysslands fall handlade det om ”statskontrollerad television”, slog han fast, medan det hos oss är en fråga om ”public service”. Skönt att få begreppen så redigt analyserade och utredda.

Frågan aktualiseras av att ”högerpopulistiska” partier i olika länder där man liksom i Sverige har statsägda mediekanaler som kanske kallar sig för ”public service” men i stället av högerpopulisterna – ursäkta uttrycket, men dess innebörd är tydlig och måste inte uppfattas som förolämpande – betraktas som förmedlare av speciella, statligt sanktionerade, politiskt korrekta uppfattningar. Den polska regeringen har bytt ut ledningen i sitt statliga tevebolag och partiet Alternative für Deutschland flaggar i sitt program för motsvarande. Många svenskar tycker att man borde göra samma sak här.

Ibland leker jag att jag är statsminister i Sverige och funderar vad jag då skulle göra åt det ena och det andra, i detta fall alltså pk-ismen inom de statliga mediebolagen. (Jag bryr mig inte om att argumentera i frågan om det verkligen finns någon pk-ism i statsägda media, jag bara påstår att den finns.)

Frågan visar sig vara knepigare än jag trodde. För vad ska statsägda media egentligen vara? Ska de garantera saklighet, balans och gott omdöme i nyhetsförmedlingen – eller som det står på Sveriges Televisions hemsida: ”Det är du som via radio- och tv-avgiften betalar för att vi ska finnas. Vi gör program om alla och för alla i Sverige. För tv-avgiften får du program som är oberoende, opartiska och sakliga. I Sverige är det bara public service som har det uppdraget”? Eller ska de statsägda media presentera världen såsom regeringen vill att den presenteras?

Låtsas att sverigedemokraterna bildar regering och bestämmer sig för att göra som polackerna och i strid mot det etablerade regelverket byta ut ledningen för Sveriges Television mot redaktionen på Avpixlat. (Jag säger inte att polackerna gjort något motsvarande, men när man läser protesterna låter det ungefär så.) Min ungefärliga bedömning är att detta vore som att gå från ett fullt pendelutslag åt ena hållet till ett fullt utslag åt det andra. Vore det bra?

Jag tror att det vore farligt. Det vore att helt ge upp tanken på en riktig public service, som trots allt är rätt tilltalande. Jag vet att många inte tror att det går att inrätta en statsägd fullt fungerande public service. Kanske har de rätt. Men det måste gå att komma närmare det idealet än där vi är idag.

En rättning förutsätter emellertid, tror jag, att staten håller fingrarna borta. Det gör den inte idag eftersom den indirekt tillsätter produktionsbolagens styrelse och ledning. När staten faktiskt styr är det nog oundvikligt att mediebolagen åtminstone delvis fungerar som propagandaorgan.

Så vad ska jag i egenskap av statsminister hitta på för lösning att föreslå radio- och tv-avgiftsbetarna? Till slut kommer jag inte på något bättre än demokratin. När vi ändå röstar om riksdag, kommun och landsting kan vi lika gärna rösta om mediebolagens styrelser.

Men jäklar, det är ju i stort sett där vi är idag. Partierna tillsätter styrelsen i den Förvaltningsstiftelse som äger och bestämmer i produktionsbolagen. Ja, vi är ett demokratiskt land. Folkviljan styr. Men folks uppfattningar ändrar sig. Kanske får vi ge oss till tåls till dess att ännu fler väljare tröttnar på pk-ismen i de statliga mediebolagen (och i de andra också, för den delen) och de folkvalda börjar ryta till.

Har du några bättre idéer?

55 thoughts on “Public service

  1. George Bolcsfoldi skriver:

    Problemet med opartiskhet inom public service ligger i första hand hos de journalister som arbetar där. Dessa har en politisk hemvist som inte är representativa för befolkningen. Det är journalistutbildningen och rekryteringen som måste reformeras så att den ger oss en journalistkår som är välutbildad, opartisk och återspeglar politisk mångfald. Eftersom massmedia är en viktig maktfaktor i samhället är det angeläget med denna översyn.

    Liked by 8 people

    • pllay skriver:

      Problemet kvarstår, ingen människa är objektiv.
      Skall alla journalister och anställda inom public service deklarera sina politiska preferenser och andra ståndpunkter inför anställningen?
      Skall vi sedan sparka resp. anställa personal inom PS utefter senaste valresultaten?
      En objektiv, sann, och konsekvensoberoende public service är en skvader, sådana djur finns inte.
      Lösningen ligger i mångfald, flera fristående nyhets och samhällskritiska publika organisationer får fritt distribuera sina program.
      Finansieringen skall vara helt skild från staten.
      Vi har, åtminstone teoretiskt, åsiktsfrihet och rätt att uttrycka dessa åsikter, låt oss göra försöket med fri etableringsrätt inom media för alla som känner att de vill uttrycka sig.
      Vi avskaffar etermedia och ersätter med digitalt överförd media, lika för alla och till ett fast lågt pris för minimikapaciteten, jämför nätavgiften för elen.
      Jag skulle vilja säga att nuvarande utveckling troligen genomför min reform helt utan statens inblandning.
      Staten har med hjälp av public service utvecklats till det fria ordets fiende och skall inte betros med några befogenheter då det gäller distribution och tolkning av information.
      Public Service är död, länge leve det fria ordet!
      Kanske webben blir den sten som välter kulturmarxisternas monopolkärra.

      Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Den viktigaste funktionen hos konkurrensen i fri, verkligt fri, massmedia är att sortera bort alla vansinniga fringe-åsikter redan innan de får allmän spridning.

        ”Public Service” inbjuder genom sin förmenta objektivitet till oproportionella angrepp på sanning, vetenskap, lag och ordning, etablerade värden och konventioner. Det är viktigt att kunna diskutera oklara situationer fritt, men det är precis lika viktigt att inte ifrågasätta etablerade fakta med illa underbyggt nonsenspladder, vilket är det som helt dominerar ”Public Service”.

        ”Public Service” är kommandoplaneekonomi och fungerar inte som avsett. Den är i sin grundkonstruktion vänstervriden även om den helt skulle befolkas av högerextremister.

        Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Mulig at journalister i gamle dager var like mye på venstresiden som nå, men de drev ikke hemningsløs propaganda!

      Jeg tenker f.eks. på Aftenposten (eid av fam. Schibsted). 3/4 av Oslos husstander holdt den avisen, og den ble oppfattet som en saklig, grundig og god avis av de fleste, selv om den egentlig var en Høyreavis. Ja, lederen var tydelig i sin Høyrepolitikk, men resten av avisen var temmelig ‘nøytral’. Forskjellige stemmer kom til orde. Et nett av dyktige utenrikdkorrespondenter over store deler av verden.
      Og nå? Avisen et en tynn og ynkelig blekke med klar venstreagenda, og journalistene (stort sett unge) skriver til og med en elendig norsk! Korrekturavdelingen er selvsagt nedlagt. Det må være noe alvorlig feil med journalistutdanningen idag, og med inntaket av elever der 😦

      På 70-tallet var det en fryd for oss på Østlandet å kunne ta inn svensk TV. Så mange gode og interessante programmer! Sverige: en tydelig og stor kulturnasjon, merket at større forhold enn i lille Norge! Og svensk P2 på radioen. Jeg får nesten tårer i øynene når jeg tenker på ‘Opp Amaryllis, med ingemar von Heine, Radiokören, Eric Ericson og de andre heltene! Et sus av den store verden, for noe slikt hadde vi ikke ‘på tunet heime’. En lise for sjelen, så jeg føler varm takknemlighet for alt som SR og STV ga av gleder.

      Men skjønner jo at alt er annerledes nå….
      68-erne og avkommet deres har virkelig noe å svare for.

      Gilla

  2. Peter skriver:

    Frågan är om det inte är journalistkårens slagsida åt babord som resulterar i PK-ism snarare än Sveriges Radios ägarförhållanden och styrelsesammansättning. Även i press som kallar sig borgerlig har man sedan länge kunnat läsa artiklar och reportage med tydligt vänsterperspektiv. Den statliga inblandningen (om den finns) och politiseringen står nog hellre att finna .inom universitet och högskola. Där finns en djupt impregnerad vänsteragenda sedan 60-talet och den låter sig knappast påverkas av utfallet i politiska val.

    Liked by 4 people

    • BjörnS skriver:

      Assar är en hjälte. Minns fortfarande hur han blev intervjuad av en journalist i samband med införandet av en grön BNP under sista halvan av 80-talet. Journalisten frågade ungefär varför man inte tidigare inkluderat miljöaspekter i BNP. Assar svarar att detta har ekonomer känt till och forskat om sedan 50-talet och att det bara är journalister som inte känner till detta. Sedan var intervjuen slut. Sändes i P1 Godmorgon Världen.

      Liked by 1 person

    • Bengt skriver:

      Tack för Neo-tipset, Tomas!
      Lindbecks följande beskrivning av Public service för tre år sedan är sannerligen inte mindre aktuell idag:
      ”– Tv-nyheterna nuförtiden är inte nyhetsprogram längre, utan socialreportage. Och det är inte socialreportage om ett generellt socialt problem, utan om enskilda personer. Det är en individualisering i mediebevakningen. Det ser vi både i fråga om sjukförsäkringar, och exempelvis invandrare som inte får stanna i Sverige”.

      Samma kan sägas om radio och tidningar. Att det bara kan få fortgå!

      Gilla

      • Anne-Hedvig skriver:

        Det er vel det som dere i Sverige med et godt uttrykk kaller ‘känslosås’. Fritt for prinsipiell tenkning. Man har ‘visjoner’, men evner ikke å se de store linjer.

        Gilla

  3. larslindblog skriver:

    En ny (förnuftig) regering kan passa på att göra en ”omorganisation” av SR/SVT eftersom nuvarande chefer ända måste bytas på grund av sjukdom vid en valvinst för annat än 7 klövern , ( ihållande yrsel ,ser röda prickar , illamående , kräks ,). Nya cheferna Mohamed Omar & Marcus Birro utlyser samtliga tjänster i företaget och den som vill får söka sin gamla tjänst med sedvanlig prövning av meriter , referenser etc.

    Liked by 3 people

  4. larslindblog skriver:

    Kom att tänka på valet i USA , i flera dagar har SVT som huvudnyhet haft olika hyllningar till Fru Clinton…maken berättar om hur underbar hustrun är , Michelle Obama hyllar , SVT intervjuar Fru Clintonväljare i USA …….och Expressen låter Ebba Witt Brattström få en helsida där Fru Clinton kallas ”Kära Syster”…
    En f.d presidentfru vill bli president……(..Mugabe ca 95 år i Zimbabwe (f.d. Rhodesia) har utsett sin fru som efterträdare när han dör…..)

    Liked by 3 people

    • spdlr skriver:

      Det familjära godhetskramandet yttrar sig avslöjande genom SVT-rödingarnas sätt att uttrycka sig. ”Hillary” är den vanliga ryggdunkarfrasen, medan motståndaren aldrig benämns som ”Donald”, det blir det opersonligt, kyligt korrekta ”Donald Trump” eller ”Trump”. En annan SVT-/PK-klassad fiende, är Rysslands president. Jag har aldrig hört någon kommenterande journalist omnämna honom som enbart ”Vladimir”, blotta tanken är skrattretande. Däremot kan man ibland notera att Kubas mångårige kommunistdiktator ges äran att i public service-kanalen kompisaktigt kallas ”Fidel”, som vore han en närstående till dessa rättrogna journalister. Clint Eastwood’s westernfilm ”Den gode, den onde, den fule” kanske ingår som en del av frasologi- och epitetsdelen i journalisthögskolornas utbildning? Det vore önsvärt att detta ersattes med ett studium av H C Andersens ”Kejsarens nya kläder”.

      Liked by 6 people

  5. JAN BENGTSSON skriver:

    Att avsätta totalt olämpliga o skadliga mediachefer,
    typ Hannah Stjärne är en given sak!

    Myndighetschefer skall ej vara Agendadrivna,
    typ fn. Migverket Arbetsförmedlingen o Polisen.

    Måste bytas ut asap!

    Däremot måste det ej innebära motsatsen!

    Förnuftiga ärliga människor finns,
    som vore beredda att verka för,
    att Medborgarna är värda, mogna, att få veta sanningen!

    Liked by 5 people

  6. Sten Lindgren skriver:

    Frågan är definitivt relevant, några kommentarer på detta.

    Jag kan inte låta bli att ta upp tråden om Polen. Europa-kommission drar ytterligare löjets skimmer över sig genom sitt gläfsande mot den polska regeringen samtidigt som man tiger efter att initialt ha hyllat sin gode väns Erdogans värnande om demokratin i Turkiet.

    Public service: Möjligen ska man tillämpa följande maxim när man åser stats-televisionen, ”bli inte arg Du blir bara förbannad”. Aktuellts intervju med Åkesson efter talet i Almedalen var verkligen ett exempel på hur snett det kan gå. Möjligen kan man trösta sig med att DN och SVAftonbladet är ännu värre, åtminstone i flyktingfrågan. På sikt kanske frågan löser sig av sig själv genom att allt flera avsäger sig TV-licensen.

    PK-ismen är inte begränsad till Public Service även om man går i bräschen.

    Ett aktuellt exempel: Igår snurrade det runt i media att den svenska nationen (då är det minsann viktigt med nationsbegreppet) utsätts för desinformation från lömska utländska intressen och eldunderstöd gavs av mannen som är en ”medium size dog with a big dog attitude”. Ursprunget kommer från myndigheten MSB, På MSB:s hemsida hittar man ingen information om någon rapport som underbygger påståendet och media hänvisar bara till uttalandet – inte till någon vetenskapligt underbyggd rapport. Söker man på detta så ser man att media-genomslaget varit omfattande. Jag skulle vilja hävda att den desinformation som förekommer i media kring invandringsfrågorna är ett betydligt allvarligare problem än vad någon skum rysk TV-kanal tar sig för.

    MSB: Viktigaste nyheten på MSB:s hemsida är att man är på plats på Pride-paraden, ett tidens tecken så gott som något

    Liked by 6 people

  7. MartinA skriver:

    Public service vore en obemannad kamera i Riksdagen och varje kommunfullmäktige och varje domstol.
    Allt utöver det leder till att medborgarna tvingas betala för att bli indoktrinerade av vissa intresse.

    Liked by 1 person

  8. BjörnS skriver:

    Först bör uppdraget ändras då att public service inte omfattar dådant som de privata kanalerna kan göra bättre, t.ex dokusåpor, allsång osv. Gör public service smalare men vassare; mer undersökande journalistik, grundliga debatter (Agenda är ett skämt), kultur, dokumentärer osv.

    Gör PS till en myndighet under riksdagen och inte regeringen. Håll utfrågningar med kandidaterna till styrelseposter och låt även allmänheten delta i utfrågningarna som självfallet ska direktsändas. Gör posterna 4-6 år och tidsmässigt överlappande. Då kan inte en ny majoritet enkelt ersätta de gamla styrelserna med nya.

    Helst skulle jag se att finansieringen sker i form av avkastning (långsiktigt genomsnittlig) på en fond som inte regeringen kan besluta över. Tillsammans kan allt detta skapa en mer fokuserad, transparent och självständig PS. Räcker detta för stt lösa den politiska symbios som PS, liksom övrig media via presstödet, lever under? Ingen aning, men det är åtminstone en start.

    Liked by 4 people

  9. Gert B. skriver:

    Ja, Patrik. En bättre ide’ är att ej betala tv-avgiften. SR och SVT håller inte sin del av avtalet angående opartiskhet, oberoende och saklighet, då behöver inte jag hålla min del av avtalet.
    Kontrollorganet som ska övervaka att sändningstillståndet följs är mer vänstervridet än PS i sig självt. Hur ta kontroll över kontrollen?

    Liked by 4 people

  10. Christer Carlstedt skriver:

    Antag att jag skulle befinna mig i en situation där jag skulle tillsätta styrelse för ett public service-företag. Var letar jag då efter möjliga kandidater?
    Jo, självfallet bland folk jag känner och som jag har ett visst förtroende för. Eller möjligen bland en utökad skara där någon av mina betrodda bekanta har någon rekommendation att ge.
    Om man nu översätter resonemanget till regeringen, så blir det i dagsläget genast svårt att föreställa sig att ett miljöpartistiskt statsråd skulle rekommendera någon med uttalade SD-sympatier.
    Hur behövligt det ur kravet på opartiskhet än skulle vara, så föreställer jag mig att det skulle falla på att SD-aren med stor sannolikhet är en främmande fågel för beslutsfattarna.
    Det är inte bra – men det är mänskligt.

    Då uppstår ju direkt frågan hur man kommer runt vad som bör ses som ett dilemma?

    Jo, jag menar att de som är anställda i företaget är blott och bart i sin gärning tjänstemän. Från VD och neråt i hierarkin.
    Ingen förmenar dem att ha en egen politisk uppfattning, men när de börjar jobbet,så är det deras skyldighet att hänga av sig sin egen politiska uppfattning tillsammans med ytterkläderna.
    Jag är självklart medveten om att det har litet av tulipanaros över sig. Enklare sagt än gjort.
    Det faktum att det kanske inte alltid är enkelt innebär dock inte att man skall avstå från kravet. Den reporter, redigerare eller vad det vara månde som känner att detta inte fungerar för dem bör i så fall söka sig sin utkomst på annan ställe än inom public service.
    Det gemensamma programföretaget kan inte få bli en personlig politisk plattform, som det i vissa fall tycks ha blivit.
    Om jag säger ”Kakan” Hermansson så blir det kanske lättare att se vad jag menar. Att damen i fråga skulle kunna ändra på en programidé som tycks ha basen i att grovt häckla meningsmotståndare har jag litet svårt att se. Min högst personliga uppfattning, från det jag hört och även fått mig berättat, är ju snarast att jag ifrågasätter det berättigade i att hennes verksamhet alls förekommer i public service.

    Jag inser självfallet att mina synpunkter skulle kunna beskrivas som grovt försök att sätta munkavle på folk och innebära censur.
    Jag håller inte med ett smack!

    Om mitt företag är specialiserat på att tillverka gem och någon anställd lägger i häftklammer i askarna också för att han eller hon tycker det kan vara trevligt, så blir det en reprimand med löneavdrag för produktionsförlusten. Vid upprepning blir det sparken.
    Nej – Det blir inget avgångsvederlag!

    Liked by 1 person

  11. Cassandra skriver:

    Apropå agendadrivna PK-medier:

    GÖTEBORGS-POSTEN FÖRNEKAR SIG INTE I SINA LÖGNER MOT ALLMÄNHETEN

    GP försöker desperat få det till att massmordet i München, där 9 mördades, var ett högerextremistiskt Breivik-dåd, när massmördaren i själva verket var en iranier vid namn Ali (observera) David Sonboly som var en icke-assimilerad välfärdsförsörjd invandrare.

    GP har länge, passande nog, dolt hans namn ”Ali” vid rapporteringen. Göteborgs-Posten skrev 24 juli 02:17 bara ”18-åringen”, trots att hans fulla namn då var känt.

    Detta utöver att vittne, precis som vid attacken i Nice, sagt att gärningsman i München ropade ”Allahu akbar”, utan att GP upplyser oss om saken.

    Göteborgs-Postens vilseledande journalistik fortsätter:

    ”München-mördaren var högerextremist” (GP 27 juli)
    ”Nu verkar det som att polisens teori (att det var en Breivik-inspirerad attack) stämde, enligt uppgifter som FAZ tagit del av. Källor inom säkerhetspolisen ska ha bekräftat att mördaren hade uttryckt entusiasm över Adolf Hitler och ha känt sig stolt över att vara ifrån en iransk familj. Mördaren hatade enligt tidningen turkiska medborgare och araber samt kände en känsla av överlägsenhet gentemot folkgrupperna. Han ska även ha känt samhörighet med den nazistiske diktatorn som var född 20 april, samma datum som han själv.
    Utredarna har därför utrett ärendet utifrån hypotesen att mördaren riktade in sig på människor med utländsk härkomst och alla han nio offer hade invandrarbakgrund. Utav offren var sex mellan 14 och 17 år, två var unga vuxna i åldern 19 till 20 år. Tre av de mördade tonåringarna var av turkiskt ursprung och en 45-årig turkisk kvinna dödades också i attentatet som skakade om Tyskland.”

    GP försöker alltså på nyhetsplats få det till att en icke-assimilerad bidragförsörjd iraniers ”hat mot turkar och araber” är västerländsk högerextremism och nazism.

    GP verkar inte bry sig om det välkända faktum att hela den muslimska världen beundrar Hitler och att Mein Kampf förekommer på bokbästsäljarlistor i Mellanöstern. Det är ingen slump, för Koranen kan med fog anses mer antisemitisk än Mein Kampf.

    Även om antisemitismen och hatet mot de otrogna, inklusive kristna och ateister, förenar alla Korantrogna muslimer, hindrar det inte att de olika muslimska folken i Mellanöstern därutöver hatar varandra själva med ömsesidig rasism som är ingrodd sedan urminnes tider — och det oavsett Hitler. Kanske har GP till exempel hört talas om den över tusen år gamla blodsfejden mellan sunni- och shiamuslimer?

    Men enligt GP beror massmordet i München alltså inte på att Väst urskillningslöst släppt in våldsbenägna individer från Mellanösterns hatkulturer (varifrån enligt BRÅs statistik man är fyra gånger mer benägen till grovt våld än svenskar), utan på vår egna europeiska högerextremism.

    Den politiskt agendadrivna svenska PK-journalistiken blir mer osmaklig och oanständig för varje dag som går.

    Presstödet bör dras in, med återbetalningsskyldighet, för tidningar som partiskt ljuger för och vilseleder allmänheten och mörkar och undanhåller fakta som Göteborgs-Posten dagligen och ihållande håller på med på nyhetsplats.

    Liked by 6 people

    • Det rubgs skriver:

      Håller med om detta, har någon annan noterat SvDs desinformationskampanj av Dick Harryson, med blodig Sverigekarta och allt, där syftet så klart är, med en professors hjälp, att få det att verka som att mord och cåld minsann alltid varit en del av vardagen i svea rike.

      Gilla

  12. elfyma+ skriver:

    Instämmer. Som det nu är får valutslaget inget genomslag alls i Public Service.

    Över 80% av jornalisterna fortsätter att vara rödgröna, och 100% fortsätter att vara SD-hatare.
    (Andelen journalister som röstar på SD var inte mätbar i en vetenskapllig undersökning).

    Kanske borde valutslaget återspeglas även i högskolornas styrelser, inte minst journalisthögskolornas.

    Är egentligen emot politisering av FoU och Public Service, men politiseringen har ju pågått sedan 1968 och är ett faktum. Har sett det med egna ögon inom forskarvärlden. Nu handlar det om att återta makten och tolkningsföreträdet från de rödgröna politrukerna.

    Jämför med hur nämndemän till Tingsrätter tillsätts av de politiska partierna i förhållande till valutslaget.
    Systemet ansågs ”rättssäkert” ända fram till valet 2010. Nämndemännen skulle företräda den allmänna rättsuppfattningen – ”sunt förnuft” – inte de politiska partierna som utsett dem.

    Men efter SD:s valframgångar anses förfarandet inte längre ”rättssäkert”.
    Jurister och andra inom maktetablissemanget vill nu avskaffa nämndemännen, med motiveringen att nämndemännen saknar erforderlig juridiskt utbildning.
    Det är som att domaren ändrar reglerna mitt under fotbollsmatchen om det går dåligt för det egna favoritlaget.

    Det är uppenbart att makthavarna med alla medel motarbetar demokratin och valutslaget.
    Det sker bl.a genom att systematiskt tillsätta egna politruker (maskerade till opartiska tjänstemän) i styrelser, myndighetsledningar etc. Lägg därtill att tjänstemannaansvaret avskaffats.

    Stöder därför förslag att valutslaget skall återspeglas i Public Service styrelse.
    Inte för att jag vill polititisera PS -utan för att den redan är hårt politiserad.

    Liked by 4 people

  13. Utlandssvensk skriver:

    ”högerpopulisterna – ursäkta uttrycket,”

    Här ursäktas ingenting! Jag är kränkt! Nu har jag officiellt varit högerextremist i mer än 20 år och helt plötsligt börjat folk kalla mig högerpopulist. Detta kan tolkas som kritik mot min principfasthet!

    Samtidigt kan denna nya term, även om jag personligen blir kränkt, möjligen bringa viss reda i den nuvarande svenska terminologin. Ty väldigt länge var det mycket klart vad ordet ”högerextremist” betydde, nämligen en person som ansåg att dansk immigrationspolitik var bättre än svensk. Nu har viss förvirring inträtt, eftersom i princip hela sjuklövern anser just detta och de vill inte, av anledningar som de säkert själva förstår bäst, bli kallade högerextremister.

    Ett tag såg det ut som att den praktiska lösningen på detta dilemma var att helt enkelt utnyttja personer och partiers historik, dvs. det saknar relevans vad man anser om dansk kontra svenska migrationspolitik just nu, utan det avgörande är vad man ansåg om samma sak för ett år sen. Men om detta anses vara för förvirrat även i det sen länge rent kafkaeska svenska debattklimatet kanske termen ”högerpopulist” har en roll. Det enklaste är väl då att helt enkelt definiera den som en person eller ett parti som inte hör till sjuklövern. Då vet vi vad som gäller!

    Vad gäller den delen av den svenska propagandamaskinen som är öppet statsägd, dvs. det som kallas public service, är min uppfattning att man bör tillämpa samma princip som jag har varit inne på tidigare. Detta innebär att man börjar med att erkänna att oavsett om detta fenomen är bra eller dåligt, är just vi svenskar dokumenterat helt odugliga på att driva något liknande. SVT är närmast skrattretande dåligt och vinklat jämfört med t.ex BBC, även om de också utsätts för en del kritik. Slutsatsen bör då bli att vi helt slutar med detta i Sverige, utan att försöka att närmare utreda om det finns någon ”bättre” eller ”världsledande” metod som vi kan implementera i just vår public service. Alla sådana ansträngningar kommer endast att resultera i något ännu värre.

    Liked by 4 people

    • Bo skriver:

      Utlandssvensk
      Som vanligt är din kommentar strålande vass.
      Tyvärr räcker det inte med vassa repliker för att få ordning i Sverige.

      Ny dom från Migrationsöverdomstolen stipulerar att alla som PÅSTÅS vara familj är välkomna att ansluta till redan hitresta. Sug på den. ALLA.

      ”En kvinna från Somalia och hennes sju barn vinner mot Migrationsverket i Migrationsöverdomstolen. Domstolen slår fast att kvinnans intresse av att bo tillsammans med sin man, som redan har uppehållstillstånd, väger tyngre än Sveriges intresse av att kontrollera utlänningars inresa och vistelse i landet.”

      ”Anhöriginvandringslagarna är satta ur spel. Alla som har uppehållstillstånd får ta hit hela sin familj, så länge familjen säger att de är familj. Inga bevis krävs. Senaste 2 åren har det kommit över 240 000 migranter. Dessa väntar spänt på återförening. Många har familj på 8 som väntar på att få komma.

      Gilla

      • Utlandssvensk skriver:

        @ Bo,

        ”Som vanligt är din kommentar strålande vass.”

        Jag tackar och bockar!

        ”Tyvärr räcker det inte med vassa repliker för att få ordning i Sverige.”

        Nä, jag har också börjat att misstänka detta! 🙂

        Fast det sker ändå någon form av rörelse åt rätt håll nu i Sverige. Kanske är det redan försent, men lite hopp kan man väl få ha! Bloggar som denna väcker många människor varje dag och kanske ger även vi som skriver kommentarer ett blygsamt bidrag till detta. Jag har hållit på länge med detta och om inte annat hjälper det mig själv att se mig i spegeln och mina barn i ögonen. Jag har åtminstone försökt att göra något åt vanvettet, men samtidigt är det uppenbarligen, som du konstaterar, inte tillräckligt.

        Liked by 1 person

      • Det rubgs skriver:

        @Bo, håller med om att vassa kommentarer inte räcker. Det verkar dock som om detta forum (patrik) inte vill ha debatt om vad som är möjliga andra vägar. Förståeligt, om än fegt.

        Gilla

      • Utlandssvensk skriver:

        @ DET RUBGS,

        ”Förståeligt, om än fegt.”

        Tja, möjligen är Patrik feg, men i så fall är åtminstone jag ännu fegare, som inte ens skriver under eget namn.

        Men även debattklimatet har lättats upp något helt otroligt bara det senaste året. För 5-10 år sen hade Patrik garanterat haft både en yxa i dörren och bensin i brevlådan om han drev en blogg som denna. Polisen hade struntat i hans anmälningar. Vidare hade han sannolikt blivit helt utfryst av en stor del av de han trodde var hans vänner.

        Men nu är riskerna långt mindre, även om de fortfarande existerar. Fast man ska vara väl medveten om att det inte finns någon naturlag som säger att vi kommer att fortsätta denna resa mot ökad funktionell yttrandefrihet och tolerans för meningsmotståndare. Tvärtom tror jag att det finns en överhängande risk att vi får se mycket kraftig repression innan det det som kommer att kallas valet 2018. Jakten på ”rasister” och ”högerextremister” kan mycket väl återkomma med full styrka om sjuklövern på allvar upplever att deras maktinnehav är hotat.

        Gilla

      • det rubgs skriver:

        Ja @alla, låt oss inte tävla i vem som är fegast eller modigast, vi har alla våra skäl, antagligen ekonomiska och att vi inte vill klippa banden till folk vi känner men även @utlandssvensk så tror jag att explicit kritik av islam är långt ifrån ofarligt..det gäller bara att nöta tills det blir så vanligt att det blir accepterat. Att vara publik och göra det är ju uppenbarligen livsfarligt, fråga Vilks och Hedegaard.

        Tar tillbaka att Patrik är feg, men jag hade åtminstone uppskattat en debatt om hur man kan vinna ett argument när ingen diskussion förs med andra sidan???

        jäkla pseudonym, skrev fel jaja.

        kanske är utlandssvensk Patriks alter ego, hans Mr Hyde?

        Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Två miljoner till som behöver bostad!
        Grattis Sverige)
        DNA test bör väl kunna krävas?
        Utan att vara integritetskränkande!
        Den föreningen borde ske i Somalia…
        Vi kan väl bekosta hemresan)
        Dyrare att bekosta semesterresan hem sen,
        för den asylsökande FAMILJEN…

        Gilla

  14. Sture skriver:

    Jag är populist. En populist är en person som tror att det finns ett politiskt-ekonomiskt etablissemang som med hjälp av ett medie-etablissemang för folket (=populus) bakom ljuset och skor sig på deras bekostnad, främst vad det gäller makten över människors liv och åsikter men även vad gäller ekonomiska fördelar. Och populisten ställer sig på de enkla människornas sida.
    ”Populismen” förhånas av den köpta och korrumperade medie-eliten som påstår att en sådan spricka inte finns – alla politiker och journalister arbetar för ”det enkla folket”. Ingenting döljs utan det mediepolitiska etablissemanget arbetar oförtrutet på att alltid förmedla sann information om allting. Ingen politiker eller journalist sätter sin egen karriär främst utan arbetar osjälviskt för det egna folkets väl. Fan tro’t.
    Är det inte tid att vi lägger beslag på begreppet ”populism” och gör detta till något fint istället för ett skällsord som användes av dubiösa journalister när de saknar argument?

    Liked by 6 people

  15. Ipse Cogita! skriver:

    Public service är politiskt styrd/utsedd från toppen, Förvaltningsstiftelsen, och verksamheten körs med vänsterslagsida. Det är således fastställt.

    Fråga ett: måste vi ha en public service? Om så, vad skall de ägna sig åt? Enbart nyheter och bildningsprogram?
    Fråga två: hur skall alla andra aktörer på denna marknad tillåtas agera? Och vem skall tillåta det? TV4 i Sverige till exempel är väl närmast lierad med public service åtminstone till sitt innehåll. Någon uttalad konservativ kanal finns inte; men konservativ idag kanske är omskrivit numera till högerextremism?

    Sen har vi din avslutning: ”Kanske får vi ge oss till tåls till dess att ännu fler väljare tröttnar på pk-ismen i de statliga mediebolagen (och i de andra också, för den delen) och de folkvalda börjar ryta till.”

    På sitt sätt har dessa väljare rutit till redan via SD:s röstuppgång. Det har inte hjälpt utan hånats av främst public service och alla dess medlöpare — i min värld, totalitärmedierna. Och inte att förglömma, SD är ett parti som i sitt partiprogram ligger närmast sossarna.

    Jag är rädd för att vi måste avvakta ett sammanbrott även inom detta område innan någon förändring och förbättring sker. Att en positiv ändring skulle komma inom nuvarande strukturer finner jag vara en tanke tillhörande sagornas värld.

    Dysterkvist? Det kan du tro!

    Liked by 2 people

  16. malmobon skriver:

    Tycker faktiskt Patrick kan ringa och diskutera denna fråga direkt i Sveriges enda närradio med öppen och fri debatt. 040-120212 mellan 08.00-10.30 och sedan kan vi andra lyssna genom deras webradio och/eller så kan Patrick dela denna konversation vidare här på bloggen.
    Calle Herslow startade sin radio just för att belysa public service.
    2020 går deras förordnande ut. Då skall denna vara bort och kan mycket väl ersättas med sändningsföreningar som det har gjorts i Holland i 30 år drygt.
    Börja med sluta betala TV-licens.

    Liked by 1 person

    • Utlandssvensk skriver:

      När du nämner Herslow, kan det mot bakgrund av andra debatter här på bloggen nyligen, vara värt att påpeka att han blev åtalad under HMF lagen för några år sen.

      Saken var att Skånepartiet hade rest en stor affisch som föreställde profeten Muhammed och hans nio-åriga hustru, med texten ”Han 53, hon 9. Är det sådana bröllop vi vill se i Skåne?”.

      Nu blev Hersow frikänd i tingsrätt, så troligen (mycket svårt att vara säker!) är det lagligt att visa bilden som ledde till åtalet. Här är den:

      Av intresse här är att bilden endast visar något som helt klart är ett etablerat faktum. Likväl ledde detta till åtal! Detta illustrerar väldigt väl att vad som är olagligt i Sverige är att ”visa missaktning” och det spelar i grunden ingen roll om det man säger är sant eller inte. Väl etablerade fakta kan mycket väl leda till fällande dom, om dessa fakta anses visa missaktning.

      Liked by 3 people

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Svensken tål väl inte den nakna sanningen)

        AVbildad…

        Men vi har ju lärt oss att barn mognar tidigt i MENA området…

        Gilla

  17. Lars skriver:

    Det här inlägget visar vilken monumental seger 68-vänstern avgått med i kulturkriget. Det planekonomiska tänkandet sitter så djupt att inte ens borgerliga oppinionsbildare klarar av att ifrågasätta varför i hela fridens namn staten ska ägna sig åt att driva radio- och tv-kanaler. Varför ska den det? Om det nu finns radio- och tv-program som blir så hiskeligt mycket bättre om staten gör dem istället för företag på en fri marknad, varför kräver man inte denna ordning även på andra områden?

    Hur mycket kvalitetsjournalistik går inte svenska folket miste om när det inte finns någon statlig morgontidning?

    Hur mycket kvalitetskåserier missar vi för att det inte finns några statliga bloggar?

    Gilla

    • Sture skriver:

      Väldigt intressant parallell. Jag tittar mycket på FoxNews som är en privat TV-kanal i USA. Denna kanal är helt överlägsen t. ex. BBC eller SVT, som båda är public service kanaler.
      Förr tittade jag på CNN men det har jag helt slutat med – urdålig, skamligt dålig. Och numera läser jag nästan bara privata bloggar – helt överlägsna allt som produceras av alla uthålliga, okunniga PK-journalister. Alla skulle tjäna på om Public Service försvann och ersattes av privata aktörer överallt.

      Gilla

  18. Hovs--hallar skriver:

    Enkelt. Efter valet 2018, då SD bör vara det största partiet i riksdagen, lägger man helt enkelt ner SR/SVT och startar en ny motsvarande organisation — men med kraftigt nedbantad budget!

    OCH: tjänsterna tillsätts på nytt — av en kommitté bestående av representanter för de NYA politiska makthavarna. Dessa gör ingående efterforskningar av sökandes bakgrund, och ser till att INTE anställa det vanliga vänsterpacket.

    Eftersom den nya organisationen är klart mindre än den gamla, bör det gå att hitta tekniskt kompetent personal utan att behöva befatta sig med vänsterextremister.

    Exempelvis bör MP-sympatisörer inte få utgöra mer än ca. 5 procent av de anställda på ”nya” SVT — medan de idag utgör ca. 50 procent!

    De som inte får någon anställning i den nya organisationen, ex-vis sådana som Hanna Stjärne, kan ju se sig om efter jobb som tex. hamburgervändare på MacDonalds eller liknande.

    Liked by 1 person

  19. Stefan Sewall skriver:

    I Sverige har Public Service, dvs Sveriges Radio, senare SR/SVT, en historia av statskontroll och reglering sedan starten 1925. Jag höll själv föredrag om radions historia redan i femte klass i mellanstadiet 1966, och har alltid varit intresserad av radio och TV och dess användning och missbruk. Har alltid haft klart för mig att radion i Sverige var hårt styrd uppifrån. Från början var det bara nyheter, väder, gudstjänster, kyrkomusik, klassisk musik och radioteater som fick sändas, inte jazz. Sport och nationella evenemang fick refereras från början. Nyheterna kom från TT. 1945 fick underhållning börja sändas.
    På 50-talet fick jazz sändas, men inte POP. Piratsändare på havet startades 1958 för att fylla behovet av POP-musik. -Radio Syd och Radio Nord 1961. Melodiradion kom 1961 och sedan startades P3 1964 som motdrag av SR för sändning av populärmusik, medan lagens långa arm drabbade piratradioskeppen som försvann från Östersjön.
    Hård kontroll av sändningsinnehållet förekom alltså i SR och SVT från 1925 fram till 80-talet då TV3 startade via satellit från London. En av mina kompisar blev en av de första TV3-anställda och bodde i London. TV4 kom snart därefter, marksänt med tillstånd efter lagändringar.
    I Sverige har liksom i många Europeiska länder radion och TV:n varit statsmonopol som inte kunnat ifrågasättas. Tanken var förstås att folket inte skulle förledas av falsk propaganda eller irrläror. Man lärde sig väl efter WW2, med Goebbels tyska propaganda i färskt minne, att radio kunde skapa och driva farliga opinioner. Orson Wells skapade panik 1938 i New Yorkområdet med sin radioteaterpjäs om utomjordiskt rymd-anfall, som många lyssnare trodde var autentiska nyheter. -Med radiomediet kunde man manipulera med stor genomslagskraft.
    Moralen måste också styras upp. Vulgär populärmusik skulle inte uppmuntras i Sverige. Folk skulle lyssna på kyrkomusik och klassiskt. Moral och kultur (västerländsk och svensk fin klassisk överklasskultur) skulle uppmuntras.

    Idag är man ljusår från den balans och och bildningsnivå och noggranna avvägning av sändningsinnehållet som fanns på 20-50-talen.
    Förr var det även försvarspolitiskt viktigt att staten höll järnkontroll över radion, såsom under WW2. Främmande makt kunde anfalla. Vi hade därför urstarkt försvar på 50-60-talen och radio och TV var välmotiverat vid behov försvarsskyddade, och måste kunna informera folket om försvarsläget vid krig och Sveriges lednings beslut.
    Det absolut första som sker vid militärkupper i alla möjliga länder, är övertag och kontroll av radio och TV-stationerna, och därför har dessa anläggningar på många håll haft särskilt skydd, som en del i totalförsvaret. Via radio meddelar kuppmakarna folket att man har tagit makten och att motstånd är utsiktslöst, vare sig det är sant eller inte. Radio och TV har spelat stor roll i många länders försvar, resp. vid kupper och maktskiften och krig, senast i Turkiet. Minns även kuppen i Moskva 1990 då Gorbatjov satt inspärrad i sin datja på Krim medan en junta sände från Moskva, men misslyckades då Jeltsin klev upp på stridsvagnarna i Moskva och fick soldaterna med sig, och gjorde motkupp, och tog makten. Krutschkoff misslyckades då trots TV-stationsövertagandet.

    Man kan argumentera för att det bör finnas en balanserad och välskött nationell radio och TV i Sverige, som är seriös och ej politiskt vinklad och som kan ge medborgarna en vettig världsbild och sann information. Men då måste man kunna lita på dess medarbetare, från chefsnivå och nedåt. Dess uppgift och agenda måste också vara tydligt opartiskt neutral och detta får inte tummas på, och kontrollinstanserna måste förstås vara opartiska. Alla poster måste vara besatta av intelligenta, allmänbildade vettiga, pålitliga människor med sunt förnuft och balans. Så var det till stor del i min barndom, på 50 och 60-talen fram till 1968.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      En mycket bra kommentar, men på slutet går det fel. Objektiviteten är inte eftersträvansvärd, utan är själva orsaken till att det blir vänsterpropaganda av det hela, om den inte kombineras med ett förbud att angripa etablerade sanningar och gällande ordning. Hur det skulle formuleras övergår min fantasi att tänka ut, och den är ändå ganska överdimensionerad.

      Public Service kan vara bra för information från överheten, t.ex. i krig, men saklighet skall inte förväxlas med objektivitet och public service får inte vara del av samhällets opinionsbildning. Av samma anledning skall alla bidrag till partier och andra politiska organisationer avskaffas. Opinioner är rent privata angelägenheter.

      Liked by 1 person

  20. elfyma+ skriver:

    Varför finns det bara högerextremister -men aldrig några vänsterextremister i Public Service begreppsvärld ?

    Är det för att de själva är vänsterextremister och inte ser någon som är mer vänster än de själva ? De vill inte ens ta avstånd från kommunismen när Granskning Sverige ringer och frågar.

    Wikipedia:
    ”I olika samhällen och tider kan olika partier eller åsikter tolkas som extrema, det vill säga ligga långt ifrån vad majoriteten tycker eller enbart långt ifrån den person eller grupp som utpekat partiet som extremt. Partier på ytterkanterna benämns ofta som extrema.”

    ”Extremism är ett historiskt relativt begrepp. Inte sällan är det som betecknas som extremism vid en tidpunkt en mer normal uppfattning vid en annan.
    Den amerikanske politikern Barry Goldwater yttrade en gång: ”Extremism till frihetens försvar är inget fel”. Slut citat.

    Ja, frihetsrörelser brukar avfärdadas som ”extrema” tills de segrar och får makten.

    USA hade fortfarande varit en brittisk koloni om inte rebellerna varit så ”extrema” och dessutom lyckats besegra rödrockarna.
    Indianerna, som förlorade mot blekansiktena, betraktas däremot fortfarande som ”extrema” och är förvisade till reservat där de håller på att supa ihjäl pga vantrivsel. Om de mot förmodan hade besegrat de vita så hade deras livsstil varit mainstream – inte extrem.

    Det handlar i slutändan alltid om makt, tolkningsföreträde och att få sätta agendan och epiteten.
    Något som ingår i den marxistiska grundkursen -om jag minns rätt.

    Gilla

    • BjörnS skriver:

      Det finns, enligt PK-media och andra, inte några vänsterextremister utan bara vänsteraktivister. Smaka på orden. Personligen brukar jag i samtal och text vända på det hela och tala om vänsterextremister och högeraktivister (visst känns ordet obekant). Det vanliga resultatet är att en del tittar konstigt på mig men säger ingenting. Kanske har de fått något att tänka på. De andra begriper nog inte alls.

      Liked by 2 people

  21. Tomas B skriver:

    Du citerar SVT:s hemsida: ”Vi gör program om alla och för alla i Sverige”. Ändå har man missat att spegla den mäktiga socialkonservativa våg som svept över Sverige och.
    bl.a. gjort SD till landets tredje största parti. Var finns programmen som skildrar dessa åsikter och värderingar på ett rättvist sätt? Svar: De görs inte inom SVT eftersom organisationen tagit avstånd från socialkonservatismen och istället aktivt motarbetar denna idéströmning.

    Detta självsvåldiga agerande tycker jag diskvalificerar SVT som ”oberoende public service” och organisationen borde fullständigt stöpas om.

    Liked by 2 people

  22. Fredrik Östman skriver:

    Statsteve har förbrukat den allra sista gnuttan legitimitet. Det gör grävande i orsakerna till en övning i hypoteser.

    Som du påpekar skulle man kunna tänka sig en statsteve som är öppet propagandistisk för den sittande regeringen, som den nuvarande, men som skiftar åsikt i takt med regeringsskiftena i demokratisk ordning. Man frågar sig varför vi då inte har sett ens antydningar till detta under åren 1976-1982, 1991-1994 och 2006-2014. Det var samma sossepropaganda utan avbrott.

    För att återvända till sinnevärlden erbjuder jag gärna följande observation: En statsteve som påstås skola vara, eller måste vara, ”objektiv” i varje fråga kommer alltid att tendera att vara omstörtande gentemot etablerade institutioner, traditioner och sedvänjor. ”Objektiv” blir obönhörligen ”progressiv” (även det en missbrukad term eftersom progressivism som vi känner den inte på något sätt leder till något som helst framsteg). Mekanismen för omvandlingen av ”objektivitet” till ”progressivitet”, d.v.s. omstörtning och kulturradikalim, är följande: Objektivitet i omtvistade frågor som tills vidare handlar om rent tyckande definieras som att låta samtliga åsikter komma till uttryck. Så långt är allt gott och väl. Sedan appliceras denna metod på frågor där sant och falskt redan etablerats eller åtminstone ett kulturellt val gjorts blivit en del av den bestående ordningen. På detta sätt ställs så försvarare av sanning och etablerad praxis mot vettvillingar och asociala element, som därigenom får en oförtjänt stor exponering. Genom att företräda, eller låtsas företräda, fullkomligt vanvettiga ståndpunkter mer eller mindre garanteras man plats i statsteve och får utan mothugg angripa sanning, lag och ordning som en part likvärding den bestående ordningens försvarare och förklarare.

    Hela konceptet bygger på en helt missbildad uppfattning om objektivitet. Det är inte objektivt att särskilt understödja de åsikter som hålls endas av ett förvirrat och illa argumenterande fåtal och i motsvarande mån undertrycka de åsikter som är väl underbyggda, sanna och/eller etablerade. Staten kan lika lite, som inom ekonomin, inom journalistiken eller opinionsbildningen ”satsa på rätt häst redan från början” för att öka effektiviteten i förhållande till ett fritt näringsliv eller en fri opinionsbildning. Det är i grunden samma felslut som ligger bakom kommonadoplaneekonomin.

    Kommandopropagandateve hör hemma på historiens skräphög tillsammans med sina tillskyndares heder och anseende.

    Gilla

  23. Pekka Rousu skriver:

    SVT och SR kan inte ändras. Det sitter i deras kultur. Ca 80% röstar vänster och det HAR betydelse för rapportering.

    Sälj hela bolaget. Det är värt mycket för statskassan. De får sända på samma villkor som andra kanaler, tex TV4.

    Starta helt ny ”SVT”. Nytt SR behövs inte. Sätt stenhårda regler för objektivitet. Helt skattefinansierat och utan reklam. Lägg dock ner underhållning, sport etc. Sådant kan marknaden gott sköta. Det skulle kunna göras för en bråkdel av dagens kostnader. En kanal räcker med sändning dygnet runt. Inget flams utan bara seriösa program.

    Gilla

  24. 77711n skriver:

    I likhet med alla andra organisationer är den enkla sanningen med Public Services förhållningssätt den som sätts av ledningen. Och den är inte vare sig opartisk, objektiv eller speglar vad vad folk vill se och höra. Sker rekryteringen till styrelser med politiska förtecken blir det därefter. Vi ser resultatet i Rikspolisen med Dan Eliasson och Migrationsverket med Jan Danielsson m fl verk som ska vara politiskt obundna, men verkar partiska för regeringsmakten. När det gäller media får de dessutom ansenliga statliga bidrag, vilket naturligtvis också medför att de fungerar med stödjande än kritiska till statsmakten, förutom det faktum att journalisterna är beroende av att politikerna beviljar dem intervjuer o ger information som också verkar för beroendeställningar.

    Gilla

  25. Christer Carlstedt skriver:

    Jag har läst igenom de olika inläggen i dag.

    Jag har inte hittat något som försvarar den nuvarande tingens ordning.

    Ett antal personer anser uppenbarligen att vårt Public Service mediebolag mycket väl skulle kunna få sin besättning ommöblerad beroende på en valutgång.
    Jag kan inte se att det skulle göra saken bättre. Bara att andra personer skulle få en befogad anledning att ondgöra sig över bristande saklighet och dåligt omdöme. Det känns alltså som att stå kvar på ruta ett.

    Vi vet redan i dag att det av statuterna framgår att man skall vara opartisk och saklig.
    Eftersom så många upplever att detta ändå inte är fallet och att just inte mycket händer vid ett fällande beslut, mer än att man ”på undanskymd plats” redogör kort för fällningen av ett specifikt programinslag, så måste det rimligen ligga ett grundläggande fel i statuterna.
    Jag kan tycka att begreppen opartisk och saklig är tämligen klara och att jag begriper vad som avses.
    Jag måste tydligen till min förvåning konstatera att begreppen inte är entydiga. Om så är fallet så skall avtalet med Sveriges Radio och Television skrivas om.

    Jag har skrivit ett antal internationella avtal och vet att så länge inget skär sig så kvittar det i stort sett vad man skriver. Det är när något går snett som avtalet måste vara kristallklart. Ofta väljer man därför att inledningsvis ha ett antal definitioner för begrepp som skulle kunna bli stötestenar. Opartiskhet och saklighet är uppenbarligen begrepp som borde definieras alternativt mönstras ut och ersättas med en skrivning som klargör hur rapportering skall vara utformad.

    Liked by 1 person

  26. Mikael Steinwall skriver:

    Många glömmer lillebror Tv4, som är lika besatta av att på ett pedagogiskt sätt undervisa tittarna i ämnet positiva effekter av stor invandring. Det är inte lika övertydligt som i Svts sändningar, men pk-ismen ligger som en våt filt även över Tv4.
    Efter alla attacker i Islams namn i Europa, saknas en analyserande och fördjupande Tv kanal i Sverige. En kanal som kan diskutera motsättningar och skeenden i världen, befriad från skygglappar och politisk agenda.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      TV4 är ju själva sinnebilden av det välfärdsindustriella komplexet. TV4 måste vara makten än mer till lags än till och med SVT, eftersom det i högre grad riskerar att annars förlora sina fina privilegier och sin särställning och finansiering.

      På TV4 är alla nästippar bruna.

      Gilla

  27. phnordin skriver:

    En riktigt fungerande demokrati kan inte finnas utan fria och av oberoende källor finansierade medier. Statligt kontrollerade TV- och radiokanaler kan inte vara objektiva trots att motsatsen hävdas. I Sverige föreligger ett de facto monopol på radio och TV.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s