Nu behöver jag (och jag har den senaste tiden förstått att jag inte är ensam) hjälp med lite politiska klargöranden från er som säkert bättre begriper sådant här. Innan jag går in på det jag inte förstår, vill jag som bakgrund förtydliga det som alla mina vänner redan vet, nämligen att jag sedan en lång tid tillbaka är helt partipolitiskt obunden (men lika politiskt intresserad, dock). Under livet har jag varit medlem i såväl Vänsterpartiets ungdomsförbund som i Moderaternas dito, ja, till och med i Grön ungdom. Jag har röstat på Centern någon gång, och jag har varit politiskt aktiv i både Moderaterna och framför allt i Kristdemokraterna, som kanske fått min röst flest gånger. Jag har flera vänner i alla lägren (jodå, faktiskt en del Sverigedemokrater också…), men de har ändå inte kunnat hjälpa mig att få grepp om de saker som detta inlägg skall handla om.

För det första, det här med att Europa skall dela på flyktingarna. Det låter ju fint och bra på alla sätt och rättvist på det där typiska sättet som vi svenskar uppfostrats med. Moderaternas migrations- och integrationspolitiska talespersoner slår i SvD 16 oktober fast:

Mottagandet i EU behöver bli jämnare. Det är inte hållbart att endast ett fåtal länder tar emot merparten av de asylsökande som kommer till EU. Vi behöver en permanent omfördelningsmekanism, men det förslag som stats- och regeringscheferna enats om är otillräckligt. Sverige behöver driva på för att skapa incitament för medlemsstaterna att redan från början ta sitt ansvar.

Detta är bara ett exempel bland många, och inte minst Löfven har ju brukat detta som ett mantra i alla intervjuer på sistone.

Alla länder i EU skall ta emot sin del av flyktingströmmen. Det är numera ett axiom. Men det är här som jag inte hänger med, enfaldig som jag är. För det innebär väl då att till exempel Ungern och Kroatien och andra länder på Balkan får sin kvot av flyktingar, ja, naturligtvis även Grekland och Italien. Exakt vilka flyktingar är det som skall behöva stanna där då? Hur avgörs till vilket land en flykting skickas? En daglig lottning i Bryssel? Någon typ av släktskap eller relation till ett visst land? Vem och vilka har tid och resurser till sådana släktutredningar?

Men för mig finns det fler frågor förknippade med detta. Hur många flyktingar tror man (självmant och frivilligt) vill stanna till exempel i Ungern? De flesta flyktingar, för att inte säga alla, har ju väldigt snabbt passerat både Ungern och dess grannländer, så varför skulle de nu plötsligt respektera EU:s vilja att stanna där istället för att bege sig längre norrut? Eller skall man med tvång och hot återföra en del av flyktingarna från exempelvis Sverige till dessa länder? Hur skall det rent logistiskt gå till? Och kommer detta inte att sluta med att de så att säga drar igen så fort myndigheterna vänder ryggen till. Jag förstår inte alls det här.

Samma sak gäller ju Grekland och Italien – de flesta flyktingar har uppenbarligen ingen lust att stanna där – för att inte tala om Turkiet som nu ser en chans att blanda om korten inför sitt efterlängtade EU-medlemskap genom att lova att ta hand om en större del av flyktingarna. Men varför skulle dessa flyktingar välja att stanna i Turkiet? Ja, okay då, en del av dem som nu kommer till Sverige från Syrien har ju faktiskt stannat en tid, vissa till och med några år, i Turkiet och etablerat sig där innan de nu ser en chans till ytterligare förbättring genom att sätta sig på tåget norrut, men att tvingas stanna i Turkiet, det är något annat.

Nu säger någon att detta kvotsystem inte gäller dem som redan lyckats ta sig hit, och att det inte gäller dem som själva begett sig ut på flykt genom Europa. Jaha?! Förutom att det låter extremt orättvist i mina öron, så löser ju detta inte de stora, både nuvarande och framtida problemen som samhällsbygget erfar och kommer att erfara med dem som alltså redan kommit hit. Varför skall i så fall inte även dessa fördelas ut på ett rättvist sätt till EU:s olika länder. Inte heller här begriper jag något.

Sedan, för det andra, så hör jag och ser jag, i uttalande efter uttalande och förslag på förslag, hur företrädare för både Moderaterna och Socialdemokraterna nu låter som om de tävlar om att genomföra ett annat partis politik, nämligen Sverigedemokraternas. I inlägget från SvD som jag citerade ovan så är det alltså (de väl ändå rätt framträdande och representativa) moderatpolitikerna Elisabeth Svantesson och Johan Forsell som listar fem punkter som de menade att moderatstämman borde beakta i en omprövning av migrations- och integrationspolitiken. Den första punkten lyder inledningsvis: ”Fler människor måste hjälpas i närområdet. Att utsatta människor ska behöva drivas på flykt från FN:s flyktingläger på grund av brist på mat och förnödenheter är orimligt. Stödet till UNHCR behöver öka.”

Glidningen är kanske osynlig för dem som inte brytt sig om att läsa vad företrädare för Sverigedemokraterna skrivit rätt så länge nu, och har man endast kännedom om sitt eget partis partiprogram, så ser man ju enbart anpassningen och inte plagiaten. Nu tycker jag nog att rätt skall vara rätt, även här. Politiker över hela fältet brukar vara rätt så snabba med att påpeka när de tycker att ett annat parti går och stjäl deras idéer, för att inte tala om journalister som utan dröjsmål brukar älska att peka på sådant, så varför inte nu? Om en viss åsikt stämplats som rasistisk för ett halvår sedan – och det finns det ju otaliga bevis på i debatten – så är den väl lika rasistisk idag – alldeles oavsett vem som framför den? Eller? Varför kletas nu inte rasiststämpeln på Svantesson och Forsell? Jag säger personligen varken bu eller bä till själva sakinnehållet, för den är nog mer komplex än så, men min känsla för svenska mediers och journalisters opartiskhet får sig dagligen sina törnar.

Är det alltså så i dagens Sverige, att det uteslutande och i alla lägen, är själva personen och inte själva åsikten i sig som är rasistisk? Så kan det ju vara, men säg då det! Säg klart och tydligt att till exempel Jimmie Åkesson driver en rasistisk politik även om han skulle bli vänsterpartist och driva en vänsterpartistisk agenda! Och säg då även att t ex Stefan Löfven per definition aldrig kan utmålas som rasist även om han skulle framföra rasistiska åsikter? Hur kan förra årets åsikter och politiska förslag vara ”främlingsfientliga”, när de idag plötsligt är rumsrena, enbart beroende på av vem de framförs? Här behöver jag mycket hjälp, för detta får jag inte alls någon ordning på.

Matteus Maria Furemalm, född 1965, arbetar som kronoinspektör på Kronofogdemyndigheten. Han har i 15 år varit präst i Svenska kyrkan, men lämnade kyrkan 2011 för att vara med och bygga upp Nordens Ortodoxa Apostoliska Kyrka där han nu är kyrkoherde i Stockholm och generalvikarie för Sverige.