Det är inte ofta Systembolaget debatteras. Märkligt nog så finns det inte något större politisk opposition mot denna relik ifrån svunna tider. Inte ens Sverigedemokraterna har engagerat sig för att avskaffa monopolet. Kanske tänker de sig att Systembolaget mitt i byn på något sätt är förknippat med folkhemmet som de drömmer om? Men Systembolaget har aldrig funnits i byn utan finns endast i större samhällen och städer som en maktens och överhetens symbol, ofta väldigt långt bort.

Därigenom tvingar de många till långa resor och frågan är hur många resor per år som bolaget genererar. Dessutom fanns inte Systembolaget (men däremot andra föregångare) på Per Albins tid. Bolaget bildades faktiskt så sent som 1955 vilket var samtidigt som motboken avskaffades. Men regleringsivern och skattehungern är långt äldre. 

På hela södra Gotland finns endast ett Systembolag, det i Hemse. Min gissning är att hälften av alla resor till Hemse på sommaren främst motiveras av ett besök på Systembolaget. Därigenom hindrar det också etableringen av affärer på andra håll eftersom folk ändå måste till Hemse. I Norrland är det förstås ännu mycket värre. Visserligen finns det ombud, en institution som för tankarna till 1800-talet, men där får besökarna i regionen snopet vända med oförrättat ärende. Även på alla andra håll i landet, inte minst i Stockholmsområdet, leder Systembolaget till oerhört mycket onödigt resande. Affärscentra utan Systembolag tvingas slå igen. Detta är exempel på en oerhört dålig regional- och turistpolitik och för dem som säger sig vilja minska incitamentet till bilresor är det förstås en ren katastrof. Den utdragna och mycket pinsamma diskussionen om gårdsförsäljningen gör att man rodnar och tar sig för pannan och tröstar sig med att utländska gäster dessbättre inte är informerade om saken. 

Nyligen var jag på en flott fest och vid mitt bord kom temat Systembolaget upp och en livlig diskussion följde som inspirerade till denna skrift. Till min förvåning så kom gamla välkända argument upp ifrån 70-talet i en omfattning som jag nog inte hade väntat mig. Det handlade förstås om Systembolagets godhetsgärning om hur många man räddar från alkoholism. Visserligen får vi ofta se den i propagandan för bolagets egna förträfflighet som vi som tvingas betala för den ofta utsätts för i medier och på reklamplatser, men jag trodde att få i det verkliga livet trodde på den. Egentligen är det bara en sak som bolaget förväntas göra. Att agera opartiskt. Men inte ens det har man lyckats med och under 2000-talets början rullades en stor muthärva upp. Numera gör man i butikerna omfattande reklam för ”organiska” viner (och därmed sannolikt dyrare) vilket man inte har något som helst mandat för och troligen skulle man kunna fällas för detta hos någon EU-myndighet (om någon orkade driva det) då det inte alls har med folkhälsa att göra men däremot snedvrider det konkurrensen.  

Kaxigheten hos Systembolaget tog sig närmast osannolika proportioner i det brev som skickades 2005 till EU kommissionens ordförande Barroso  

http://www.systembolagethistoria.se/Teman/Kampanjer/Brevet-till-Barroso/ . En statlig monopolist använde alltså skattepengar till att annonsera i internationell press för en totalt odemokratisk opinionsbildning och skämde dessutom helt ut vårt land såsom bestående av en befolkning som önskade stå under förmyndare. Otillständigt och djupt klandervärt! 

Sanningen är den att ICA, Lidl mfl. sannolikt skulle göra ett bättre jobb att serva allmänheten till en lägre kostnad. Systembolaget skulle nog inte kunna säljas utan skulle troligen omedelbart upphöra att existera om detaljhandelsmonopolet avskaffades. Alkoholskatten skulle däremot inte behöva påverkas. Möjligen skulle alkoholskatten till och med kunna höjas med oförändrade konsumentpriser just på grund av den bättre effektiviteten om detta ansågs önskvärt. Med dagens teknik skulle det inte heller vara minsta problem att se till att legitimation skannas i samband med varje köp varför någon risk för försäljning till minderåriga inte skulle kunna föreligga.  

Systembolaget har dock beskyddare från oväntat håll. Det anses nämligen av många, oftast välsituerade personer med borgerliga sympatier, att Systembolaget har ett bra sortiment som inte skulle kunna matchas av vanliga livsmedelsbutiker.  Det här är egentligen ett mycket intressant argument. De som har dessa åsikter anser alltså att monopol är överlägsna genom att de möjliggör större sortiment vilket förstås det ligger något i. Den som inte behöver oroa sig för lagerkostnader eller utebliven försäljning kan köpa på sig mycket. Men med samma argument så skulle man kunna argumentera för att monopol skulle vara bättre för alla tänkbara varuslag. Tänk hur mycket bättre brödsortiment vi kunde få med ett brödmonopol!  

De allra flesta inser nog efter en stunds eftertanke att det här inte är något bra argument. Det stora sortimentet, som man tänker på, handlar nog dessutom oftast om beställningssortimentet. Med Internets tillkomst faller den här argumentationen helt eftersom man kan beställa vad som helst och få det hemlevererat och faktiskt redan idag runda Systembolaget. 

Den platta vinskatten (27 kr per liter + moms!) gör att svensk alkoholpolitik och därmed Systembolaget får en mycket olycklig karaktär av en lekstuga för överklassen eftersom alkoholskatten får liten betydelse för dyra varor. Verksamheten blir därmed istället helt inriktad på att sätta åt och kontrollera de mindre bemedlade. De som köper sina viner i lådor om 12 flaskor påverkas däremot knappast av avstånd eller av dåliga öppettider. 

Förr kan Systembolaget tänkas ha haft en viss betydelse för nykterheten. Då hade man (tror jag) listor på svartlistade personer. Man behöll också länge uråldrig försäljning över disk med långa köer som följd och gjorde dålig service till ett varumärke. Detta är dessbättre numera historia men därmed har också Systembolaget spelat ut sin roll. Idag finns det dock obehagligt nog många politiker som ropar på förbud och kontroller på många andra områden. Man vill att vi ska äta mindre kött, köra mindre bil och konsumera mindre. Alltså en liknande kontrollagenda som Systembolagets. Med Systembolaget som mönster skulle övergrepp på medborgarna kunna riskera att spridas till andra områden genom införanden av monopol till ”skydd” för medborgarna. Detta är ytterligare ett skäl till att bolaget bör läggas ned. 

Horace Engdahl har sagt att Tyskland är ett Sverige för vuxna. Jag tycker att även Sverige bör vara ett land för fullvuxna. Tal om demokrati och på folkligt självbestämmande låter sig inte kombineras med att förnedra människor genom att tvinga dem att handla på otidsenliga institutioner. Att ingen entusiasm har dykt upp från något enda EU-land att ta över tanken om ett alkoholmonopol sedan vi gick med borde ha gett en tankeställare. Det främsta skälet till att Systembolaget finns kvar är säkerligen rädsla från de styrande att systemet (bokstavligen!) ska ifrågasättas (vilket vore en välgärning). Ty existensen av Systembolaget blir till en ständig påminnelse om överheten, socialsekreterarstaten och får människor att huka sig. Jag tror därför att det faktiskt kan vara skadligt för samhället långt utanför dess egna sfär. 

Sverige har många stolta traditioner varav en del tyvärr är hotade idag eller redan har avskaffats. Systembolaget hör dock inte dit utan härrör från en ond tid när överheten såg ner på allmogen och ville begränsa dess frihet. Att lägga ned Systembolaget är långt ifrån det mest prioriterade men det bör ingå som en självklar del i en omläggning av politiken till ett samhälle som tjänar självständiga, stolta, ansvarstagande medborgare och som stärker vårt land.