Diskussionen om vaccin har blossat upp igen i ljuset av coronapandemin och de vaccin som nu utvecklats för att stoppa denna. Många av de argument som framförs av vaccinskeptiker (”Anti-vaxxers”) är gamla, medan vissa är uppfunna speciellt för denna pandemi. I denna artikel tänker jag besvara de vanligaste. 

Påstående: ”Vaccin innehåller massor av giftiga ingredienser, och kemikalier som man ju knappt kan uttala” 

Faktum är att kemikalier finns runt om kring oss hela tiden. Läs innehållsförteckningen för en banan eller en citron, och se om du kan uttala alla ”ingredienserna”.  

När det gäller just ”giftiga” ingredienser så måste man förstå att ”gift” är subjektivt: Allting är giftigt om du får för mycket av det, och ingenting är giftigt om du konsumerar (eller injekterar) tillräckligt lite av det. Till och med Vitamin A, som är livsnödvändigt, kan vara giftigt om du får i dig sisådär 4 – 5 gånger det dagliga rekommenderade intaget under en längre tid. Just därför kan människor inte äta isbjörnslever, som innehåller extrema mängder Vitamin A.  

Många ingredienser i vaccin är, precis som Vitamin A, nyttiga i rimlig mängd och giftiga i stor mängd. De mängder kvicksilver som tidigare (inte nu längre) ingick i vaccin var inte på farliga nivåer. Att bara lista ett par ingredienser och de hemska hälsoeffekter de kan få om man överdoserar dem är inte relevant, eftersom vaccin inte innehåller några överdoser. 

Påstående: ”Läkemedelsbolagen har ansvarsfrihet från vacciner och behöver inte betala ut ersättning om någon blir sjuk eller dör” 

Nej, riktigt så enkelt är det inte. Låt oss tänka på vad som krävs för att du som individ ska hållas ansvarig för en persons skada eller döda: Du måste antingen ha haft uppsåt, eller ha agerat vårdslöst. Om du hugger ihjäl någon, så har du haft uppsåt. Om du kör rattfull och har ihjäl någon så har du (antagligen) inget uppsåt, men du har agerat vårdslöst – du måste ju ha vetat om att risken att du skulle köra på någon var uppenbar. 

Detsamma gäller vaccin. Läkemedelsbolag är inte ansvariga för så kallade vaccinskador förutsatt att alla säkerhetsprotokoll har följts. Om ett läkemedelsbolag däremot skulle lansera ett vaccin utan att det gått igenom alla tester som myndigheterna kräver, så skulle bolaget vara ansvariga för alla skador som uppstod.  

Det finns i princip inga läkemedel som aldrig någonsin dödat någon. Även något så enkelt som en Alvedon-tablett kan vara livsfarlig om man tillhör den promillen av befolkningen som är allergisk mot det verksamma ämnet.  

Påstående: ”Vaccinet mot svininfluensa visar att vaccin är farliga” 

Även om covid-19 vaccinet skulle vara lika dåligt förberett som vaccinet mot svininfluensan, så måste saken sättas i perspektiv: Ungefär 500 av de över 5 miljoner svenskar som vaccinerade sig drabbades av narkolepsi. De studier som gjorts kring Covid-19 vaccinet är mycket, mycket större och väl finansierade än de som gjordes kring vaccinet mot svininfluensa. Viktigast av allt: Svininfluensa kan i sig självt orsaka narkolepsi, vilket Covid-19 inte kan. Det är svårt att säga hur många av de som fick narkolepsi verkligen fick det av vaccinet, och inte för att de av en ren tillfällighet redan led av sjukdomen när de fick vaccinet. 

Påstående: ”Varför skulle vänsterliberaler som Bill Gates och George Soros blanda sig i det här om det inte var något skumt på gång?” 

Anledningen är rätt enkel: Det är bra för deras image. Mer avancerat än så är det inte. Många vet inte detta, men både George Soros och Bill Gates hade tidigare extremt skamfilade rykten, alltså inte bara bland oss konservativa. För 20 år sedan så var Bill Gates mest känd som en rövarbaron som via sitt företag Microsoft försökt få monopol på hela IT-branschen genom att stoppa användare från att installera andra företags mjukvara på datorer med Windows operativsystem. Vid den tidpunkt då IT-bubblan sprack så var Bill Gates en av västvärldens kanske mest hatade och fruktade män. 2001 släpptes en spelfilm (”Antitrust”) där antagonisten är en kopia av Bill Gates både till utseende och manér, som leder ett multinationellt IT-företag som anlitar yrkesmördare för att döda konkurrerande företags programmerare. Låter det absurt? Ja, kanske, men 2001 drog filmen in hundratals miljoner i biograferna. Så illa ansedd var Bill Gates. 

George Soros å sin sida var också hatad av alla, och sågs mest som en Gordon Gekko på steroider: En hänsynslös spekulant som krossade länders valutor och ekonomier för att sedan kunna köpa upp spillrorna till vrakpriser. Nu är den sanna historien lite mer komplicerad (valutakraschen hade skett med eller utan Soros), men Soros var verkligen inte populär i några kretsar alls. Högern ogillade honom för att han krossat den fasta växelkursen, vänstern för att den resulterande lågkonjunkturen lett till nedskärningar i välfärden. 

Ingen av dem behöver mer pengar, så därför har båda män sedan dess vigt sina liv till att reparera skadan som deras affärsverksamhet fick på deras personliga rykten. Detta har de gjort genom att sponsra mängder av behjärtansvärd verksamhet, så som biståndsprojekt. Deras donationer till politiska organisationer bör ses inte bara som ett uttryck för deras åsikter, utan som ett uttryck för en avancerad form av godhetssignalering som ska få folk att glömma allt de som de tidigare associerade dem med. Och det är klart, skulle en av dem ligga bakom det vaccin som avslutar pandemin, så skulle allt det otrevliga de gjorde tidigare relegeras till en parantes i historieböckerna. 

Påstående: ”Naturell immunitet är bättre” 

Många påstår att överlevnaden för den som får Covid-19 är cirka 98 procent, medan de vaccin som utvecklats bara är 90 – 95 procent effektiva. Men, att ett vaccin är 95 procent effektivt betyder inte att övriga fem procent dör, utan att fem procen får Covid-19 bland dem som tagit vaccinet. Pfizer rekryterade över 43 000 personer till en studie, och gav hälften av dem det vaccin de utvecklat, och hälften ett placebo. 162 av de i kontrollgruppen som fått placebo fick sedermera Covid-19, medan bara åtta av de som fått det riktiga vaccinet drabbades. Eftersom åtta är ungefär en tjugondel av 162, så säger man att vaccinet är 95 procent effektivt.  

Påstående: ”Vaccinskeptiska forskare tystas” 

Det korta svaret är nej. Alla medicinska tidskrifter i området publicerar studier om bieffekter som vaccinationer får, studier om vilka som bör ta vaccin och vilka som inte bör det, studier om hur länge immuniteten från vaccin verkar, och såklart studier om hur vaccin kan förbättras. Detta är en pågående och livlig debatt. Det var en medicinsk tidskrift som först publicerade Andrew Wakefields studie om kopplingen mellan MMR-vaccin och autism, och de stod bakom studien trots massiv kritik. Det var först när det visade sig att Wakefield haft en tidigare okänd intressekonflikt och använt etiskt tveksamma forskningsmetoder som tidskriften bad om ursäkt för publiceringen.  

Påstående: ”Om du verkligen tror att ditt vaccin skyddar dig så borde du inte bry dig om jag inte vaccinerar mig” 

Jo, faktiskt. Anledningen är att virus kan mutera, eller rättare sagt: Virus muterar hela tiden när de sprids från en person till en annan, och ju större spridning, desto större risk att någon mutation sker som gör viruset dödligare, eller får det att sprida sig snabbare. I värsta fall kan en mutation göra vaccinet verkningslöst. Om 50 % av befolkningen vaccinerar sig, medan viruset fortsätter spridas bland övriga 50 %, så är risken uppenbar att viruset muterar och slår ut vaccinet. Detta förhindras genom vaccin-framkallad flockimmunitet, som gör att viruset inte kan sprida sig i någon större utsträckning då i princip alla är immuna. Detta skyddar också den andel av befolkningen som inte kan vaccinera sig på grund av försvagat immunförsvar. 

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi och jobbar som politiskt sakkunnig i Europaparlamentet. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ honom gärna på Facebook (svenska) och Twitter (engelska)