Patrik Engellau: Vad är kärlek?

Patrik Engellau

Tre filosofer, tre svar: Platon, Aristoteles och Jesus plus lite eftersnack.

För Platon var kärlek detsamma som begär, inte nödvändigtvis det erotiska begäret utan också begäret efter den där Rolex-klockan som du varit så sugen på. Men när du fått vad du begär – säger Platon i dialogen Gästabudet – så avtar begäret efter just det objekt du åstundade och därför också kärleken. Men du kan vara lugn för du kommer snart att önska något annat och därmed uppstår kärleken igen.

Platons definition av kärleken kan verka lite billig som någonting som uppfanns för att ge konsumtionssamhället en filosofisk framtoning. Men man kan inte förneka att den här sortens kärlek faktiskt finns. Alla har upplevt den.

För Aristoteles är kärleken inte, som hos Platon, längtan efter något man inte har utan tvärtom tillgivenheten till det man har. Man har en hund, en fru, en gammal träbåt som man lärt känna och därför älskar för deras goda och tilltalande sidor. När träbåten efter decennier av tvivelaktig skötsel börjar läcka och man tvingas plasta den utvändigt så känns det som man hade kastrerat den. Det är ett kärlekslidande. (Jag har just gjort det, så jag vet vad jag pratar om.)

Jesus vände uppochner på Aristoteles. För Jesus handlade kärleken inte om att den älskande dyrkar den älskade eller det älskade objektet utan om att den älskande offrade sig och gjorde allt för den älskades skull. Kärlek var den djupa tillfredsställelsen att göra allt för någon annan. Det är innebörden av maningen att älska sin nästa som sig själv.

Vid denna punkt infinner sig just den komplikation som lett till att det himmelrike på jorden som Jesus hade tänkt sig skulle uppstå om människorna verkligen gjort som han sa, nämligen att älska varenda främling som sig själv, inte blev av eftersom kärleksbudet visade sig för tungt för människorna att leva upp till.

Men på något vis har mänskligheten, i varje fall västerlandet, hittat en respektabel utväg ur detta dilemma. Dilemmat är att vi inte lyckas älska främmande och okända människor med den intensitet som Jesus föreslog. Frågan är då hur vi ska förhålla oss till alla dessa människor vars existens är ett faktum. Utvägen är det vi kallar etik. Etik är pseudokärlek. Etik är att efter förmåga låtsas älska även om vi inte kan älska så som Jesus lärde. (Ja, det är en glidande skala mellan noll eller rentav minus och den kärleksnivå som Jesus Kristus förordade.)

Kan det ligga något i dessa observationer? Själv är jag tacksam för insikten, om det nu är en insikt, att det vi kallar etik är ett slags lightversion av Jesu förmaning. I själva verket, tror jag, att detta är en av de huvudfrågor som de stora filosoferna, ofta i obegripligt svårtillgängliga texter, sysslat med under de senaste två millenierna. Till exempel föreställer jag mig att Immanuel Kants ”goda vilja” – försök läsa någon sida av honom och se hur långt du orkar! – inte avser något mer komplicerat än denna trots allt rätt lättillgängliga reflexion.

25 reaktioner på ”Patrik Engellau: Vad är kärlek?

  1. M skriver:

    Märkligt detta grubblande, som att kärlek är något benådat, något enastående, romantiskt uppförstorat.men det är nog fundamentalt trots försöken att förminska det till begär efter andra eller något. Låt oss tolka de biologiskt och socialt från mitt perspektiv.

    Den sociala motivationen hos människan, som socialpsykologer diskuterar och som genererar de sju identifierade basala affekterna, är vad som ger kärlek som ett ömsesidigt utbyte, ge och ta och vi ser interpersonellt på människan som socialt djur. Kärlek är inte en basal affekt även om man benämner värme/kärlek som en utan en kombination av Värme, Anknytning, Självhävdande, Verifiering och Fysiska behov. Närmast är det Värme och Anknytning som ger den positiva affekten lugn/glädje, de negativa affekterna är sorg respektive ångest. Verifiering, att få bekräftelse på förhållandet och de egna känslorna.. Självhävdande? Negativ affekt skam och positiv vrede. Skam när förhållandet går åt fanders, kanske vrede för att den andre sviker. Fysiska behov behöver väl inte nämnas? Mat, kläder, tak över huvudet, sex. Så om kärlek är en emotion, en sammansatt känsla av affekterna och erfarenheten och interaktionen med den andre så är förälskelsen inte riktigt samma sak, även om grunden är densamma. Förälskelse går över och ersätts av kärlek om det fungerar över tid och man lyckas anpassa sig till varandra.

    Men anknytning? Till vad? Spädbarnet knyter an och det skapas ömsesidigt band.. Något som följer oss hela livet och driver oss, som vi applicerar på miljöer, roddbåtar, människor, samhälle, kändisar, Sverige och svenskarna.

    Motsatsen till kärlek är inte hat utan ensamhet, inte att vara på egen hand utan att vara utan att ha någon att tycka om och bry sig om och tvärtom. Inte så konstigt om Jesus uppfattade kärlek som viktigast och satte det i relation men nästan, med den andre och dessutom sa han att Gud älskade människorna. Det straffande guden ersattes med den kärleksfulle. Många har väl bett till Gud (vår uppfostran) när livet krackelerat och vi är alldeles ensamma? Min Gud, ropade Jesus, varför har du övergivit mig?

    Kärleken sätter sig i oss biter sig fast, sitter så hårt att vi kan offra oss själva.
    I längden bland vuxna krävs ömsesidighet och gränssättning är lika nödvändigt för den enskilde människan som för de olika samhällsystemen.

    Det är skamligt att inte ha någon som bryr sig om en och någon att bry sig om. Narcissisten drivs v självhävdande och undviker skammen genom att binda andra till sig. Han ger inte.

    Gillad av 1 person

  2. Bo Svensson skriver:

    Man måste välja det man har användning för i de gamla religiösa texterna. – Vaska fram guldkornen bland allt grus.

    Det överdrivna älskandet av just människor blir till priset av att man ägnar allt för lite omsorger om allt annat som är värt att bekymra sig för. – En anledning att älska alla andra levande varelser som sig själv, är att de ÄR du själv: Medvetandet finns överallt som ”insidan” av skeendet.

    En verkligt ”god” människa vars godhet inte kan överträffas, är en som agerar normalt som alla andra varelser i naturen: En som gör det bästa av läget efter förmåga. – Vad man betraktar som ”läget”, beror på ens perspektiv i tid och rum och ens grad av inlevelseförmåga.

    Man blir inte godare genom att vidga sitt perspektiv eller att jobba på att bli ännu mer medkännande men man kanske kan bli bättre accepterad av dem man vill tillhöra och är beroende av för sin välgång.

    Gilla

  3. Fredrik Östman skriver:

    Maningen att älska sin nästa som sig själv kan inte användas för att definiera kärleken, eftersom det skulle vara ett cirkelresonemang. Vidare kan man ju inte — om vi för resonemangets skull tillfälligt låtsas att kärlek har definitionen ”att ge”, en definition som gives implicit i texten men aldrig förklaras och aldrig motiveras — ge mer än hälften till någon som man ”älskar som sig själv”, eftersom man då skulle ”älska”, alltså ”ge”, den andre mer än sig själv.

    Den här sortens löst prat i (och till och med utom) fria kategorier kan inte kallas resonemang.

    Gillad av 1 person

  4. I lyktans ljus skriver:

    ”Tre filosofer, tre svar: Platon, Aristoteles och Jesus”

    ”För Platon var kärlek detsamma som begär”.
    En mygga känner också begär. Men är det kärlek till oss människor som gör att den suger vårt blod? Och är den kärleken besvarad?

    Tänkte Aristoteles på vissa fågelpar? Livslånga monogama förhållanden, som ett kärleksuttryck, bestående livet ut. En ”tillgivenheten till det man har”.

    Och tänkte Jesus någonsin på hanliga havsborstmaskar, som exploderar i vattnet vid fortplantningsögonblicket, för att på så sätt sprida sina spermier. Ett offer för livet självt. Inget blod, ingen lång parrelation, bara en stor explosion, ett offer för sin älskades skull.

    Och så har vi spindelhanen. Mycket försiktig vid sin uppvaktning av spindelhonan, för att inte riskera att bli uppäten. En främmande hona bör han vara rädd för, fast det pockar på. En viss främlingsfientlighet kan faktiskt rädda spindelhanens liv.

    De tre filosoferna, Platon, Aristoteles och Jesus, var nog inte särskilt biologiskt bevandrade. Var människa sitter fast i den egna tidens spindelnät. Och det gäller även för stora filosofer.

    Visst handlar mänsklig etik om hennes förmåga att gå bortom sig själv.
    En framgångens evolutionära kompromiss, född ur människans komplicerade sociala spel. Den vi kallar för kultur. Och som inte får plats hos spindlar, havsborstmaskar eller hos monogama fågelpar.

    Filosofer i all ära, men en borttappad nyckel hittas inte alltid där lyktans ljus lyser som allra mest.

    Gilla

    • M skriver:

      Min katt kom hem med en mus i gårkväll. Den levde under natten i vardagsrummet. Idag fann hon den ånyo och tog ute den efter uppmaning och lekte med den i tio minuter. Sedan åt hon upp den! Naturens gång kan man inte göra mycket åt, vi människor är ju likadana gentemot andra arter. Poängen är ändå att Jesus säkerligen var medveten om detta. Uppmaningen kan knappast varit avsedd som generell princip för alla arter eller för alla sociala grupperingar.

      Gilla

  5. UlfH skriver:

    För kunna älska ( bekräfta) sin nästa så som sig själv (Jesus) måste man kunna älska (bekräfta) sig sig själv som den person man är, vilket innebär sitt verkliga sanna jag. Kan man inte älska sig själv så kan man inte heller älska sin nästa. En bra relation människor kräver att de ömsesidigt bekräftar varandra så som de är, och då kanske de kan flytta berg tillsammans.
    En annan definition av en psykiatriker lyder annars så här: Att älska är att lämna den andra i fred.:

    Gilla

  6. Hans Jensevik skriver:

    Det intressanta är att den logiska negationen också gäller enligt logikens lagar. Kan man inte älska sig själv kan man inte älska någon annan. Vetenskap och god vetenskap kännetecknas av det enkla. Patrik når dit i denna betraktelse.

    Gilla

    • M skriver:

      Att älska sig själv hänger nog på att man älskat och blivit älskad när man växte upp. Sedan är det försent. Logiken ger inget svar detta.

      Gilla

  7. Anders F1 skriver:

    Under något år i min ungdom åtrådde jag Honda XL 125. Det var mycket konkret, smärtsamt, ouppnåeligt, drömskt, nedbrytande, svårfångat…
    Min far avskydde motorcyklar.

    Gilla

  8. Lenam skriver:

    Den sista grisen, Horace Engdahl bestämde sig för att kärleken är helt enkelt obegriplig, men feministerna hade genast svaret på detta. Kärleken är orättvis.

    Gilla

  9. brrr skriver:

    Motsatsen till kärlek:
    De har satt Tommy Robinson i Belmarsh Prison, kategori A (högsäkerhetsfängelse) som ligger mitt i ett område där det bor nästan enbart muslimer, och det därför blir svårt för folk att besöka honom eller protestera utanför.

    Andelen muslimer i fängelset är nästan lika högt som i Only, där han var fängslad förra gången, ständigt trakasserad och under allvarligt dödshot.

    Belmarsh Prison har huserat bl.a. islamister som Anjem Choudary, Abu Hamza, Michael Adebolajo som mördade Lee Rigby, pedofiler, barnamördare och många andra grova brottslingar

    E-post- och snigelpostaddress till Robinson i fängelset:

    A2084CG – Stephen Yaxley Lennon
    HMP Belmarsh
    Western Way
    Thamesmead
    London
    SE28 0EB

    Or you can use the below email quoting his name/prison/number.

    https://www.emailaprisoner.com

    Gillad av 4 personer

    • Ms skriver:

      Du gör ett bra jobb här Brrr. Tommy Robinson är vår tid hjälte som man kommer att göra statyer av i framtiden. Om vi vinner.

      Gilla

      • brrr skriver:

        Tack
        Och förlorar vi -vilket ju är en överhängande risk- så kommer Robinson för all framtid att vara ”the founder of EDL” med alla underförstådda betydelser av det, och hans grav kommer att skändas av UK:s nya herrefolk.

        Jag började häromdagen att lyssna på Navid Modiris Hur kan vi med Janne Josefsson, men stängde strax av. Ska han föreställa vår bäste medströmsjournalist så är läget bedrövligt. Han kallade Pamela Geller för Gellert och kunde inte minnas vad Tommy Robinson hette trots att de träffats, men han kunde spotta ur sig EDL och att Robinson ju varit fängslad, uppenbarligen utan att känna till ett smack om vad han hävde ur sig. Han gick väl på vad andra journalister säger och skriver, utan att kolla fakta. Jag tänkte att antingen vet man vad man pratar om i offentligheten, eller så håller man tyst.
        Sådant är läget.
        Hu!

        Gilla

    • Richard skriver:

      You mentioned Kant and I was shocked
      You know, where I come from, none of the girls have such foul tongues

      – Sparks ”Hasta Manana Monsieur”

      Gilla

  10. p kohlin skriver:

    Lars Gustafsson fick en gång Patriks fråga och svarade: igenkännande. Ligger nog mycket i detta svar. Kan utvecklas men orkar inte just nu förutom att den älskandes nivå av självälskande då blir betydelselös, kaka söker maka..

    Gilla

  11. L xson skriver:

    Lyssnade på en podd med Robert Ludlow ”Bob” Trivers ( American evolutionary biologist and sociobiologist.)

    Han menar på att den som är den största ”con artist” rent biologiskt får mest mat och omsorg och uppmärksamhet.

    Den största bedragaren/svindlaren vinner oftast. Ser man till djur så är den avkomman som fejkar mest svaghet, kräver mest, pockar på mest uppmärksamhet, ställer sig först, trampar/föser bort sina syskon som får mest mat, mer uppmärksamhet, mer omsorg och har då störst chans att överleva och få det bättre än sina syskon. Så att vara en bedragare ”lönar” sig för överlevnad.

    När afghaner i Sverige kräver mest, vill ha mest uppmärksamhet, lider mest, trycker bort andra grupper, ställer sig först är det precis samma beteende. De är biologiska bedragare. Men rent biologiskt så väcker det något i medmänniskor nämligen – vi måste rädda dem som lider………men många människor är tänkande människor och kan se igenom denna fejken…..När rapporter från who visar att 87% av kvinnorna i Afghanistan är de som råkar mest ut för fysisk, psykisk och sexuellt våld och för tidigt död pga av barnförlossningar, hedersvåld som är utfört av män så är det fortfarande unga friska starka afghanska män i Sverige som kräver mest hjälp och påstår att de har störst risk att bli utsatta för fara. De svenska unga afghanska männen är inte villiga att stå tillbaka för mer utsatta och svaga kvinnor från sin folkgrupp från sitt hemland.

    Han gjorde många upptäckte som gäller än idag:

    som vänskap och tjänster/gentjänster

    förädlar investeringar i avkomma

    varför vissa har/får mer sex än andra

    varför man ljuger för att vinna fördelar

    varför genetisk utveckling inte beror på den som ÄR bäst vinner utan den som är mest självisk vinner

    Han säger att det mest meningslösa man kan att göra att att försöka bekämpa flyktingar för de kommer ALDRIG Han säger att det mest meningslösa man kan att göra att att försöka bekämpa flyktingar för de kommer ALDRIG sluta komma. För allt liv har börjar i subtropiska klimat dvs ”söder över” och sedan utvandrat där ifrån ”norr över” till mer tempererade/arktiska klimat. Aldrig tvärt om. i Subtropiska klimat finns det 3 ggr mer bakterier/sjukdomar än i tempererade klimat/arktiska klimat så för att arter ska överleva så började de vandra norr över. Han säger att det är genetiskt och biologiskt och inbyggt. Så tropiska klimat finns det fler urval av djur, insekter,växter bakterier än i tempererade klimat och endast de ”starkaste” överlever på plats och att djur, växter etc inser att det är bättre förutsättningar att utvandra för att överleva och finnas kvar fast på andra områden med mindre konkurens och mindre sjukdomar.

    Varför har människor, djur, växter klarat sig bättre och nått högre överlevnad och utveckling norr över än söder ned? Varför flyr folk från syd till nord? både till usa och europa fastän det finns MASSOR med andra länder längs vägen söder över? Varför bråkar och krigar folk om plats och utrymme i på södra jordklotet och inte norra halvan av jordklotet? Vad för människor mer och fler barn söder över än norr över? Varför är det mer korruption i länder söder över? Varför är det mindre demokrati i länder söder över? Äta eller ätas?

    Gilla

  12. Niklas R skriver:

    Angående Jesus och hans budskap så måste man ha i åtanke ett par saker.
    Jesus kärlek till oss är perfekt i varje avseende, precis som Hans rättvisa är perfekt. Det är på grund av dessa två premisser som Han dog på korset för våra synders skull, så att Han ska kunna rädda oss och ge oss evigt liv. Ingen människa kan ens komma i närheten av en sådan fullkomlig kärlek som Gud har för oss. Vår renaste kärlek är som disktrasor jämfört med Guds skrud.

    Vad som däremot är sagt är att det bästa budet, efter att vi ska älska Gud är att vi ska älska vår näste så som oss själva.
    Nyckelfrasen i detta bud är ”så som oss själva”. Om du inte älskar dig själv, då kan du inte älska någon annan och som Gud älskar dig, vem är då du att försaka denna kärlek genom att försaka dig själv. Försakar du dig själv försakar du Gud genom den Helige Anden som finns i dig.

    Som Martin Luther påpekade angående detta bud så gäller det i den ofullkomliga version som vi människor är. Alltså är din nästa, i rangordning, din familj, din släkt, din granne, dina bybor, människorna i din socken, människorna i ditt landskap, och idag får vi väl även säga människorna i din nation. Utanför detta så är vår ofullkomlighet otillräcklig att älska dessa människor så som oss själva.

    Men vår regering och sittande politiker, eftersom de är socialister, så bryter de mot detta det heligaste budet eftersom de älskar utlänningar mer än oss. Vi måste försaka det som våra förfäder har byggt upp och vi måste försaka vår det som vi genom samhällskontraktet har blivit lovade för att socialisterna som sitter på makten ska kunna slå sig för bröstet och säga ”Se hur goda vi är!”.

    Gilla

      • Niklas R skriver:

        Inte många rätt bland dina antaganden.
        1. Markus evangeliet skrevs ned sent 40-tal, tidigt 50-tal.
        2. Matteus evangeliet skrevs på 50-talet.
        3. Första Lukas evangeliet skrevs på sent 50-tal början av 60-talet.
        4. Apostlagärningarna skrevs av Lukas i mitten av 60-talet.
        5. Den trosbekännelse som Paulus citerar i 1. Kor. 15 är tidsbestämd till runt år 35.

        Men det är inte de detaljerna som säger att du har fel. Vad du glömmer är att majoriteten av Jesus första följeslagare dog för vad de hade sett, oftast många år efter händelserna och efter mycket lidanden. Skulle du dö för en lögn? Att en kristen idag dör för vad han eller hon har hört och fått förkunnat för sig är en sak. Men att bli piskad 39 gånger för något du sett och upplevt, flera gånger, då måste du verkligen TRO på det du har upplevt är sant, varför skulle du annars fortsätta att låta dig piskas? För nöjet att leva som en apostel?!?
        2. Kor. 11:23-27 ”…Jag har arbetat hårdare än andra, suttit i fängelse oftare än andra, blivit slagen, jag vet inte hur många gånger, och har ofta varit nära att dö. Fem gånger har jag fått 39 piskrapp av judarna. Tre gånger har jag blivit slagen av romarna med spö. En gång har jag stenats. Tre gånger har jag lidit skeppsbrott. Ett helt dygn har jag drivit omkring på öppna havet. Jag har ofta varit ute på resor, där jag har mött faror på floder och blivit utsatt för rövare. Jag har förföljts både av mitt eget folk och av andra folk. Jag har varit utsatt för faror i städer, i öknar, på havet och bland falska efterföljare till Kristus. Jag har arbetat och slitit och ofta vakat hela nätter. Jag har varit hungrig och törstig och har ofta fått svälta. Jag har frusit och gått omkring i utslitna kläder.”
        Japp, en apostels liv är rena nöjesresan.

        Dessutom blev några av Jesus största motståndare, hans bror och Saul, hans apostlar först när Jesus återuppstått. Varför skulle de ändra sig efter att Han dog på korset om du har rätt?

        Gilla

  13. Liam skriver:

    https://samnytt.se/den-forvirrande-diskussionen-om-antalet-invandrare/

    Efter att ha läst igenom regeringens proposition för någon månad sedan med förslag på ändringar (vänsterliberalisering) av den föreslagna ”tillfälliga” Utlänningslagen, som senare röstades igenom (bl a med hjälp av KD) och senare denna månad träder i kraft, så slogs jag av framförallt av ett ord.

    Ordet var UNDANTAG. Undantag från försörjningskravet, undantag från lagen, undantag från…
    Och allt berörde asylanters och andra ”flyktingars” rätt att ta hit sina anhöriga.

    Migrationsverket räknar för visso med drygt 300 000 ”nyanlända” fram till 2021, men det var FÖREdetaljerna i det nya lagförslaget var kända.

    Den nya förlängda och mer vänsterliberala inriktningen kommer inte innebära så stora förändringar 2019, men 2020 kommer det att börja märkas rejält och 2021 kommer det att få fullt genomslag.

    Det är därför inte orealistiskt att räkna med att vi kommer att få mellan 500 000 och 1 000 000 nya svenskar fram till och med 2021. En förkrossande majoritet av dessa människor (ca 90 %) kommer att komma från samma dysfunktionella kulturer som tidigare och ha en helt annan religiös tro än etniska svenskar.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.