Gästskribent Rolf Oward: Har jordens undergång skjutits upp?

Vi som följer klimatdebatten blev smått förvånade för några dagar sedan när SvD den 23 februari publicerade en artikel skriven av agronom Johan Rockström, mannen som PK-medierna kallar klimatexpert, där han frankt och mycket oväntat säger att domedagsprofeterna har fel om klimatet. Vad har hänt? Rockström har ju varit en av de värsta hotarna om den kommande – av koldioxid – orsakade undergången. Vad har fått honom att ändra uppfattning?

Lite bakgrund: Det är en intressant resa som klimatdebatten gjort. På 1970-talet var den etablerade tron att vi gick mot kallare tider. Man varnade till och med för att en smärre istid var i antågande. Men mätningar i verkligheten visade inga tecken på nedkylning. Jaha. Då bytte man spår och de senaste 25 – 30 åren har, som bekant, hoten om en förödande global uppvärmning duggat tätt. Inte heller där har mätningar kunnat visa på någon påtaglig uppvärmning. Istället har man – FN:s klimatpanel (IPCC) – bytt spår igen och ersatt uppvärmningen med det neutrala och helt intetsägande uttrycket ”klimatförändringar”.

En sak som dessa hot och varningar – oavsett kyla eller värme – har gemensamt är att vi inte har så mycket tid på oss för olika typer av ”omställningar”. Det vanliga intervallet är tio år. När så en tioårsperiod passerat utan att något hänt, är det dags för en ny period … och så mal maskineriet på med ytterligare tioårsintervall.

Det föregivna koldioxidhotet används som verktyg för att skrämma och hota människor att ändra beteende och livsstil. Här finns det ingen gräns för påhittigheten, från olika former av koldioxidskatter till drömmar om ett överstatligt och totalitärt Pangea styrt av en världsregering.

Åter till Rockström: Det som hänt är uppenbarligen att han stegvis anpassar och tonar ned sin skrämselpropaganda i hopp om att det inte ska märkas hur fel ute han varit. Tvärsäkerheten från förr är borta och han uttalar sig mer försiktigt. Sakligt sett är det givetvis bra att realism numera tillåts. Men med tanke på hans position kan han inte fjärma sig alltför mycket från det alarmistiska budskapet, för då får han det svårt med sina allierade i klimathotsindustrin.

Några vetenskapligt hållbara belägg för även nedtonad klimathotspropaganda finns inte. Det är bara i vissa datorsimuleringar som hoten realiseras. I verkligheten gör de det inte. I datormodellernas värld går det att laborera med exempelvis enorma höjningar av havsytan, helt bortsmälta Arktis- och Antarktisisar och rena fantasier som att USA (och Europa) skulle täckas av vatten. Till det kommer modellernas extrema temperaturhöjningar på – i vissa fall – över fem grader.

Vi som inte lever i datormodellernas värld utan i verkligheten noterar att temperaturen gått upp runt en grad sedan 1880-talet och stått still (eller rent av sjunkit något) under de senaste 20 åren. Men det är i sig så korta perioder att det är tveksamt om det ska kallas klimat. Det är snarare väder. Sett över längre tidsperioder är det helt normala temperaturförändringar.

När det gäller havsytan fortsätter den årligen att stiga runt 2 mm. Inget märkligt, inget onormalt. Historiskt typisk höjning. Och de landbaserade isarna vid Arktis och Antarktis har en stabil tjocklek på 1 – 3 km. Även där är det som vanligt.

Sedan lever Rockström kvar i drömvärlden när han använder hitta-på-begrepp som tipping points. Det är uttryck skapade av klimathotsindustrin för att skrämma upp folk och påskynda omställningen ”innan det är för sent” eller ”snart finns det ingen återvändo”.

Troligen blir det så att vi framgent kommer att få se Rockström ta tillbaka eller åtminstone omformulera vissa av sina tidigare så tvärsäkra uttalanden. Han har ju varit väl så domedagsorienterad som de personer han kritiserar i artikeln, men hans kritik kan faktiskt vara ett sätt för honom att distansera sig från de värsta avarterna och sålunda framstå som mer balanserad.

Om Rockström menar allvar vore ett ytterst välkommet nästa steg att han accepterar att delta i en saklig, lugn och faktatung klimatdebatt. Hittills har han vägrat, liksom andra klimathotare och skrämselpredikanter som Anders Wijkman och f d meteorolog Pär Holmgren. Till exempel vore säkerligen havsforskare Nils-Axel Mörner intresserad av att prata havsnivåer med Rockström.

Visst, jag förstår att Rockström ändrar sig, om än bara lite – när verkligheten knackar på är det inte lätt att vara kvar i klimatmodellernas värld.

Rolf Oward är copywriter och översättare som kört egen låda i över 30 år. Arbetat en hel del i Kista, till och med startat företag där. Formellt: fil kand, fil lic, DIHR. Hyfsad i spjut (61.14). Mer och mer förvånad och irriterad över hur Sverige styrs och hur PK-tänkandet fått in sina tentakler i stort sett överallt.

34 reaktioner på ”Gästskribent Rolf Oward: Har jordens undergång skjutits upp?

  1. Hosianna skriver:

    Tack, Rolf. Jordens undergång till följd av globala klimatförändringar lär knappast vara nära förestående, men den lokala överhettningen (som definitivt har orsakats av samtida, urbota korkade massinvandringsaktivister) av åtskilliga västeuropeiska länders samhällsfunktioner kan mycket väl leda till vår kulturkristet aktsamma, vänliga, fredliga, jämställda och demokratiska civilisations undergång…

    … allteftersom dysfunktionella ”nyeuropéer” lyckas återskapa sina ursprungshelveten här.

    Gillad av 6 people

  2. Aurora skriver:

    Vi lever i oroliga tider. Istället för att tala om det verkliga problemet lägger man klimatet som den stora faran. Skulden läggs också på den vanliga medborgaren i världen som anses slösa och överutnyttja resurser på ett felaktigt och oansvarigt sätt. Fomedagsprofetiorna om att jorden går under. Jorden går knppast under men det är stor fara för människorna. Men orsaker är inte vår modrrna livsstil. Orsaker är alla krig och konflikter. Svält och missväxten i Afrika kan undvikas om dessa länders ledare istället för att suga iut sina egna länders rikedomat och använda vapen mot egna befolkningen tog ansvat för sina länder och sina folk. Då skulle vi inte behöva dagens flyktingströmmar heller.

    Gillad av 3 people

  3. Eva Danielsson skriver:

    Rädda vad som räddas kan, när fler och fler ropar att ”Kejsaren är naken” och det blir tydligt att bluffen inte kommer att hålla. Ska bli intressant vad de som vill styra västvärldens folk och tillgångar nu ska sikta in sig på för att få behålla greppet. De får nog lov att ge upp om klimathotshetsen men de kommer inta att ge upp om makt och härlighet. Vad kommer i stället?

    För övrigt vill jag rekommendera ”Falskt alarm” som en mycket bra och skarp genomgång av klimatfrågan, den vetenskapliga aspekten, respektive sidas argumentering och cirkusen kring alltihop. Ladda ner eller beställ i pappersformat.
    http://falsktalarm.se/

    Gillad av 8 people

    • Kalle skriver:

      Fake News:arna Miljöpartiet har inte mycket kvar av sin politik, när allmänheten får fakta btr jordens förstörelse. Den enorma skatteintäkten på fordonssidan bör då försvinna.
      Det som återstår av politiken blir öppna gränser, det ser vi redan vad det ställer till med.

      Gilla

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Unga Alexandra ”Crazy-Cortez” vill ha ett fossilfritt USA, redan om tolv år…

      Oavsett vad det får kosta, hennes the New Green Deal…
      Mångfalt mer än landets bruttonationalprodukt!

      Har hon blandat för mycket is i drinken, eller tvärtom!

      Eller var det kaffe hon serverade, som barrista,
      innan invalet i Representanthuset?

      En stor mun, uppenbart liten hjärna!

      Demokraterna har spårat ur fullständigt!
      Eller DemonRats, som de numera kallas…

      Gilla

  4. Jari Norvanto skriver:

    Ja, ”de goda krafterna” har skjutit upp jordens undergång ty Klimatagendan™ behöver uppateras. Oklart för närvarande om Greta godkänt detta förhalande eller ej.

    Gillad av 3 people

  5. Anna-Karin Hjelm skriver:

    Det är viktigt att stå rätt i ledet! När fler och fler människor inser, att klimathotet har varit ett sätt för stater att öka skattebördan och propagera för ökad globalisering, kommer många alarmister att förlora sin inkomst och status. Då gäller det att vara bland de första att vända på klacken och ställa sig rätt i ledet igen. Patetiskt!

    Gillad av 5 people

    • DANSKE MAND, NU AV BERG FÅTT NOG MINSANN, VILL SE HAVET, INTE BARA LAND, JAKARS LUNGOR STARKA SOM FAN, TRIVS BÄST BLAND BERG OCH SNÖ OCH YETIMADAM, SÄLJER UNDER GRÅT OCH GNISSEL AV TAND, MOT ALLT RÖKVERK FRÅN DURBARS MARKNADS SAND skriver:

      Ansluter mig till detta, för också Oward skriver lite slentrianmässigt att temperaturen ”gått upp en grad sen 1880”. Vad betyder detta? Temperaturen utanför Owards sommarstuga? Vad är det vi talar om? Har Oward mätt någon enda fysikalisk storhet? Jag har exempelvis mätt neutroner, jag skapade med mina studentkamrater kall fusion, massvis med neutroner kunde uppmätas. Tills någon slog på lyset, och av, och på, det verkade som neutronflödet styrdes av ljusknappen. Mycket märkligt. Jag har jobbat i många är med att mäta temperaturer, i kärnreaktorer, det är inte så lätt som man kan tro, istället är det så att man får olika temperatur hela tiden, i själva verket så är det hög konst att bara bestämma något så enkelt, på en en plats i en kärnreaktor, och man använder, precis som i klimatvetenskapen en kombination av simulationer och mätningar, men teorin kan falsifieras i kärnkraftverk och misstag har skett som vi alla vet, men på det stora hela så fungerar det. Så var och hur mätte man temperatur 1880, med vad, hur ofta? Det jag också tycker är slående det är hur äldre datapunkter justeras ner över tid av NASA och andra. Så jag tror att vi inte nu kommit till A, jag betvivlar själva startpunkten för hela debatten.

      Det är mitt intryck att klimatvetenskap är pseudovetenskap, den är i sina delar uppbyggd av vetenskap, men när de sätts samman så blir det pseudovetenskap, för om du lägger till en parameter i din modell så måste du också förfina ditt kriterie för när din teori kan falsifieras, annars så kan du alltid pricka vilken trend som helst. Lennart pekade igår på flera perioder där teorin avviker från också de tillrättalagda temperaturdata man använder, jag frågar mig, vad är kriteriet kan använder för att teorin om antroprogen CO2s inverkan på temperaturen kan falsifieras? Hur långa perioder med avvikelser tillåts?

      Något verkar dock ha hänt, Lennart kunde ses i Expressen (bakom betalvägg), det verkar som ”någon” bestämt sig för att moderera budskapet, det verkar vara mer än ett sammanträffande.

      Gillad av 2 people

      • Jan Andersson skriver:

        Gå till butiken och köp en termometer. Lägg upp alla av samma typ och läs av dem. De borde visa exakt lika utom kanske den översta som är utsatt för takbelysningen. De visar INTE lika, variationen för att vanlig hushållstermometer brukar vara upp till +/- 1,5 grader.
        Köp sedan den som visar medelvärdet. Men du vet fortfarande inte hur mycket den visar fel när du får hem den, alla kanske visade fel, glasröret hade kanske lossnat och glidit upp eller ner på alla?

        Gilla

      • Gyllenkam skriver:

        En bra sammanfattning av professor Don Easterbrook

        CO2 inte orsaken
        Solens effekt på klimatet
        NOAA, NASA och EPAs fusk med data

        Gilla

      • A skriver:

        Ja Danske Mand, jag har många gånger kännt dessa beslut som måste tagits, av ”någon”. Patetiskt på nåt vis, men diverse noggranna överväganden måste iallafall gjorts och synkroniserats. Och liksom exekverats ut. Något fjantigt över det hela.

        Mvh A

        Gilla

      • Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

        Viktiga och utmärkta analyser

        Här förklaras att till och med att grunddata som GENOMSNITTLIGA temperaturvärden med nogrannhet av 0,1 deg och GENOMSNITTLIGA havsnivåmätningar med nogrannhet av 1 mm som går tillbaka till mitten av 1800-talet är nonsens! Även med modern satellitteknik är sådana nogrannheter för nutiden i verkligheten inte möjliga. En satellit rör sig och temperaturerna för de olika elementen av jordytan (IR strålning) bestämms vid olika tillfällen. För satelliten ERS observations-perioden 35 dagar (501 orbital revolutions)

        Gilla

  6. Östrahult skriver:

    Rockström har väl helt enkelt funnit sig tillrätta på sin piedestal så han känner att han kan koppla av

    Gilla

  7. Anders L. skriver:

    Hur man än vänder och värderar det så är det ingen väderlek utan mest munväder när dessa värderade ”väderexperter” är ute i ogjort väder och släpper väder och vind och vädrar oväder.

    Gillad av 1 person

  8. Rikard skriver:

    Hej.

    Det kallas för profet-marginal. Termen är amerikansk, och fungerar egentligen bäst på engelska: prophet-margin.

    Om tio år är det katastrof, men ge mig pengar så fixar det sig. Det funkade för L Ron Hubbard, Jerry Falwell, med flera så varför inte för Rockström?

    Jag förutspår en större storm i Sverige före 2029, om mitt projekt inte finansieras.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gillad av 4 people

  9. Kristina von Heland skriver:

    Det är dags att bygga Noaks ark sjöng Svante Turesson. I Norrland sålde de sina hemman och stod vid älven och väntade på arken.
    Som bonde har jag hört de flesta larmen. Försurningen, de filmade en torrtall på SVT till undergångsmusik. Man kalkade, själv fick jag använda surgörarel på oljeväxterna…
    Man filmar kalvande isberg. Man filmar en isbjörnsunge på ett isflak. Isbjörnar kan simma. Den isbjörnen som las ut på National Geographic och spreds över hela världen. Den var sjuk, gammal och skulle dö, den fick illustrera klimatförstöringen, fotografen och tidskriften har erkänt.
    Sensmoralen för mig är att då man behöver ta till känslopjunk för att stödja sin vetenskapliga teori har vetenskapen lämnat in.
    Paradoxen är att kunskapen finns och är lättillgänglig genom datorn medan människan kör på som på medeltiden. Doktor google finns.
    Manhattan är fullt med vatten, Maldiverna har sjunkit enligt förra teorin.
    Stackars barnen som ska leva med ångesten. Min kamrat hoppade från Katarinahissen för då var det atombomben.
    Debatten gör att man lägger sig ner och väntar på döden, passivisering av slavar som lyder den senaste doktrinen. Falska profeter. Nyttiga idioter

    Gillad av 4 people

  10. Harry skriver:

    Rockström har tappat initiativet i klimathysterin till Greta. Inte bryr sig de klimatstrejkande ungdomarna i världen om en ur deras synpunkt gammal gubbe, som skriver artiklar ingen orkar läsa, och som babblar om tipping points som ingen vet vad det är..
    Nu gäller det för Rockström att rädda vad som räddas kan.. Därför basunerar han plötsligt ut att dogmatikerna har fel, utan att nämna Greta vid namn. Det är inte längre särskilt bråttom. Fönstret står fortfarande öppet.
    Rockström är faktiskt inte dum i huvudet. Han är agronom. Även en agronom kan känna vart vinden blåser genom ett öppet fönster. Tittar han ut genom fönstret ser han Atlanten, som tycks ha blivit kallare, trots all koldioxid. Detta skulle kunna leda till ett kallare klimat, låter Rockström antyda, och vem vill då stå med byxorna nere. Bäst att lite fint gardera sig om det skulle bli tvärtemot vad man alltid hävdat, annars kanske en ekonomisk tipping point väntar den gode agronomen.
    Stelfrusna hälsningar.
    Harry

    Gilla

  11. Nisse i Hökarängen skriver:

    Påminner lite om Hans Roslingeffekten för några år sedan där han faktiskt hävdade att SD har rätt och det är viktigast att hjälpa folk på plats.

    Gilla

    • Hilding Bengtsson skriver:

      Ibland sker ett uppvaknande?

      Kan det bero på Trumps realism i USA?

      Att klimatet bara varit en ny skattebas,
      och en ursäkt för att införa en världsdiktatur!

      Vi lär ha mycket att tacka Trump för!
      Drain the swamp!

      Gilla

  12. Jan Sunner skriver:

    I diskussionerna om klimatförändringar har vi 3 olika ”nivåer” som vi måste försöka komma överens om.
    Den första nivån gäller data. Är vi överens om och accepterar vi data, t.ex. om jordens medeltemperatur?
    Den andar nivån gäller frågan om vi accepterar (vad jag här kallar) etablerad klimatvetenskap. Accepterar vi, t.ex. forskning som visar att en ökad halt av CO2 har en uppvärmningseffekt?
    På den tredje nivån diskuterar vi möjliga konsekvenser.
    Vi kan inte föra en meningsfull konversation på nivå 2, t.ex., om vi inte är hyfsat överens om data.

    Vad Rockström tycks ha skrivit om är den tredje nivån (men jag har inte tillgång till artikeln).
    Här accepterar även forskningsvärlden att osäkerheten är stor. Detta är därför fortfarande en filosofisk fråga som olika människor kan ha olika idéer om, och vi kan inte säkert säga vem som har fel eller rätt. Men det kanske vi gör om några år…

    Rolf Oward accepterar att det har skett en uppvärmning men han är inte övertygad om att den är driven av CO2. Han tror att vad vi ser är ”naturliga variationer”.
    Men värre är att Owald har problem redan på nivå 1, när han säger att jordens temperatur ”stått stilla (eller rent av sjunkit något) under de senaste 20 åren”. Detta motsäges av alla globala mätningar (HadCRUT, NASA, GISS, och NCDC MOSTö det är bara att Googla).
    Eftersom Owald varken accepterar data eller atmosphärens fysik (dvs CO2 effekten) är det meningslöst för mig att diskutera med honom om klimatförändringarnas konsekvenser.

    Min enda (preliminära) slutsats är att mänskligheten som helhet är alltför dum, alltför fantasilös, och alltför fördomsfull för att kunna handskas med klimatförändringar.

    Men

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.