Gästskribent Lars Hässler: Klimatkatastrof eller?

Sommarens exceptionellt varma väder, med skogsbränder och 35+ temperaturer, har framförallt gett draghjälp till MP, som alltid hävdat att jorden är på väg att gå under. Jorden kommer naturligtvis inte att gå under, däremot blir kanske människans villkor, beroende på olika omständigheter, på planeten försämrade eller helt enkelt omöjlig. Som vanlig medborgare är det minst sagt svårt att bilda sig en egen uppfattning, forskarrapport står mot forskarrapport.

Men det finns även tecken som pekar på att jordens temperatur inte stiger. I somras, till exempel, gjorde den svenska isbrytaren Oden ett försök att nå Nordpolen, och misslyckades nästan.

Kaptenen på isbrytaren beskrev isförhållandena med väldigt tjock och besvärlig is, som de svåraste under de senaste femton åren. I den kraftiga isen fanns det knappast några områden med öppet vatten för att Oden skulle ta sig fram. Aldrig sedan 2005 hade han sett sådana förhållanden.

En av mina f d besättningsmedlemmar skulle i somras segla nordvästpassagen. Men i augusti fick man ge upp, isläget gjorde det omöjligt att komma igenom det tjocka isbältet. Under flera år har det dock varit mer eller mindre öppet vatten genom passagen. Jag googlade på isförhållandena i nordvästpassagen, och mycket riktigt stämmer det: ”Much of the Northwest Passage through Canada remains choked with ice”.

Även om många forskare anser att temperaturen på jorden ökar, är inte alla eniga huruvida det beror på människans inverkan, dvs förbränning av fossila bränslen, eller om det är en del av jordens egna klimatcyklar. Kanske ligger det något i båda uppfattningarna.

Lars Hässler är jur kand, med en Master of Comparative Law från USA och ett år vid Institutet för högre internationella studier i Geneve. Under 1980-talet arbetade han som råvarutrader för Boliden i Schweiz. Lars är flerfaldig jorden runt-seglare, har skrivit nio böcker och publicerat artiklar i bland annat SvD. Han har alltid följt med i politiken men överlåtit skötseln av landet till politikerna tills nyligen då Lars blivit alltmer frustrerad över vart Sverige är på väg.

17 reaktioner på ”Gästskribent Lars Hässler: Klimatkatastrof eller?

  1. svenne skriver:

    ”Även om många forskare anser att temperaturen på jorden ökar, är inte alla eniga huruvida det beror på människans inverkan, dvs förbränning av fossila bränslen, eller om det är en del av jordens egna klimatcyklar. Kanske ligger det något i båda uppfattningarna”.

    Hur stora insatser som vi människor än gör för att förebygga ”klimatkatastrofer” så kan dessa direkt suddas ut genom t.ex.ett stort vulkanutbrott eller en mycket hög solaktivitet och dessa händelser befinner sig ju helt utanför vår domvärjo.

    Man får intrycket att alarmisterna överhuvudtaget inte betraktar sådana händelser som realistiska. Det verkar nu vara så att de som lider av klimatångest anses vara de mest ansvarsfulla medborgarna trots att detta tillstånd mest kan liknas vid en fobi.

    Liked by 2 people

  2. Eva Danielsson skriver:

    Det finns bara plats för en uppfattning i pk-korridoren, att människan håller på att förstöra jorden genom fossilutsläpp, det kommer att bli ojojoj, två grader varmare och havsnivåerna stiger och utplånar öar m m. Här finns stora ekonomiska intressen och mycket makt att förlora om detta skulle få ifrågasättas. (Ögrupperna ifråga jublar hela vägen till banken, de är rikligt kompenserade.)

    I Sverige har man bestämt att det här inte får ifrågasättas, så de forskare och naturvetare som ändå gör det, har man bestämt ska klassas som vetenskapsförnekare. Punkt. Den enväldige professor Rockström (agronom), som ensam sitter på statens pengar till klimatforskning bevakar allt i frågan.
    Att danska meteorologer och någon på en isbrytare redovisar observationer som motsäger klimathotshypotesen, får inte ges publicitet. Karaktärsmord tillämpas alltså om någon yttrar avvikande mening.

    Det är naturligtvis Rockström o co som är vetenskapsförnekare. Vetenskap bygger på teori-hypotes-mätningar enligt noggrann redovisning av metoder-reslutatredovisning med verifiering eller förkastande av hypotesen-upprepning av andra forskare vid verifiering- nya teorier vid icke verifiering-nya hypoteser-mätningar…..i en evig bana framåt.
    Men vad gäller klimathotet har man stoppat upp processen och låtit den bli enbart politisk. Och politiker, företagare och enskilda har investerat så mycket i att klimathotshypotesen ska vara sann. De kommer inte att kunna backa, vad som än skulle råka sippra fram som motbevis.

    Både förra och nuvarande ordföranden för IPCC, FNs klimatpanel, kan lugnt berätta att panelens uppdrag inte är att rädda jordens klimat utan att förstöra kapitalismen. Det är ingen, utom vi ”vetenskapsförnekare’, som hör att de säger något lite konstigt.

    Liked by 10 people

  3. MartinA skriver:

    En gång i tiden lanserades solfläckar som en förklaring till de ekonomiska cyklerna. Färre solfläckar leder till kallare väder vilket leder till sämre skördar vilket leder till höjda priser för det som alla köper först, mat, vilket leder till läge efterfrågan på det som industrialisterna lever av och som representerar ekonomisk tillväxt, klädproduktion med mera (på artonhundratalet).

    Hursomhelst så är solfläckarna 2018 rekordfå.

    https://www.express.co.uk/news/science/954841/ice-age-sun-nasa-noaa-space-weather-forecast-sunspot-solar-minimum-maximum

    Gilla

  4. Bo skriver:

    Jag är oerhört trött på detta självspelande piano som klimatdebatten innebär. I grunden är det ekonomiska vinningar som håller igång den skeva debatten som enligt många började med Al Gore. Det finns uträkningar som bevisar att uträkningsmodellen är fel från början då solens påverkan inte tagits med. Att revidera uträkningsmodellen så att den speglar sanningen skulle innebära att hela miljödebatten och människans påverkan på densamma skulle falla ihop som ett korthus.

    Liked by 5 people

  5. Björn skriver:

    När man läser och hör ”folk på gatan” uttala sig om klimatets variationer över tid, av miljö-populisternas överstepräster kallat ”klimatkrisen”, så förstår man samtidigt varför de stora världs-religionerna har haft sån framgång! Intelligensen hos folk i allmänhet, är tyvärr inte mer utvecklad än så…..

    Liked by 1 person

  6. Rolf H Carlsson skriver:

    Ju mer man följer den vetenskapliga klimatdebatt som pågår på den mest besökta webbsidan för klimatet, WUWT, desto klarare framgår hur lite vi vet om hur klimatet egentligen fungerar. Det indikeras också mer än tydligt av hur obefintlig överensstämmelsen är mellan alla de fantasifulla prognoser som Al Gore, Michael Mann och andra IPCC-stödda utsagor med den faktiska utvecklingen. Där finns ju nu ett trettioårigt facit. Se exempelvis Professor John Christys föreläsning i den amerikanska senaten i december 2015. Christy är en ledande expert på att mäta atmosfärens temperatur på olika höjd med hjälp av ballong och satelliter. Han är flitigt anlitad expert av NASA och ingår i IPCCs forskarpanel. Problemet är bara att den politiskt sammansatta IPCC väljer att köra över sina egna forskare. Notera också att den amerikanska senaten lyssnar på en forskare som inte stödjer CO2-hysterin. Men i Sverige tål man bara en åsikt och alla partier styrs av konflikträdda ”pastor Janson-typer som inte vågar ha självständiga åsikter om någonting! AGW har blivit en religion, vilket också bekräftas av det språkbruk som används av alarmisterna. De som inte stödjer hypotesen kallas för ”klimatförnekare”. Nu har också Chalmers börjat bygga upp en slags inkvisitionscentral där man i sin ”forskning” ska bekräfta hypotesen att alla som är förnekare också är högerextremister. Klimatforskarna världen över ställs inför två val – att stödja hypotesen vilket gör att man blir sanktionerad och får tillgång till forskningsmedel eller förneka och då får finna sig i att mista sin tjänst, bli utan forskningsanslag, men också personförföljd. Caset Judith Curry är tydligt i det avseendet. Det är som på medeltiden – man kan göra som Bruno och framhärda i sin kätterska uppfattning och hamna på bålet, eller som Galileo, göra en pudel och slippa undan med blotta förskräckelsen. Hur har vi kunnat hamna i detta moras? Har vi helt glömt våra upplysningsideal?

    Liked by 6 people

  7. Dandersan skriver:

    Förstår inte varför du tar upp detta.
    Det står ju i varje tidning och pratas om i radio och TV.
    Isläget på väg att återställas(SVD)
    Värre än på länge-Odens öde(SVT)
    Grönlands snö smälter inte längre(Expressen)

    Miljöpartiets sympatisörer finns på nämnda arbetsplatser så medias rapportering ovan är en dröm jag hade 😉
    Varför tiger media om dessa goda nyheter-är de ointresserade av klimatfrågan?

    Gilla

  8. Staffan W skriver:

    Informationen är alltid luddig för att kunna driva på ett skräck scenario. Man räknar temperaturen från ”preindustriell” tid = ca 1850 som också var slutet på den s k lilla istiden från 1600 talet – alltså en kall startpunkt. Sedan dess är uppgången ca 1-1,5 grader – vi har alltså bara 0,5 grader kvar till + 2 grader från 1850. Någon som tror att det leder till katastrof???

    Liked by 1 person

  9. Ga Ort skriver:

    Ungefär 97% av klimatforskarna är idag överens om att människans utsläpp är en stor anledning till dagens uppvärmning.
    https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
    Den vetenskapliga evidensen är således förkrossande, och det är inget man kan tycka bort i kommentarsfältet till en blogg.
    Läs en bra genomgång av denna fråga, och diskussion, av/med Jesper Roine:
    https://ekonomistas.se/2017/03/10/finns-det-vetenskaplig-konsensus-om-global-uppvarmning/

    Sen är det en helt annan fråga hur mänskligheten kommer att kunna hantera uppvärmningen och klimatförändringarna. Jag tror de som är alarmister om klimatet inte riktigt förstår hur enorm förmåga vi människor har att anpassa oss, och hur enorm kraft det finns i teknologisk utveckling. Vi har ett antal decennier (2-4) på oss att hitta tekniska lösningar samt ekonomiska styrmedel, många lösningar finns redan och är på gång. 20-30-40 år är en mycket lång tid.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Gamla fake news kommer du dragande med! Det där vet vi ju att en mindre begåvad examensarbetare fuskade ihop genom att plocka russin ur kakan och lägga till en del korinter och degklumpar och lite smågrus från gången framför småskolan. Så fake det bara kan vara. Försök igen!

      Rapportera om den vetenskapliga konsensusen om gravitationen strax efter sekelskiftet 1900, t.ex.!

      Vetenskap skapas inte genom konsensus, utan genom att invändningar tages på allvar. Låt oss hoppas att vi kan komma till en situation där 97% av klimatforskarna tar seriösa invändningar på allvar och är beredda att utsätta sina teser för en fri och öppen prövning! Alltså raka motsatsen till den antivetenskapliga mentalitet som kan förorsaka att man talar om 97%-ig samstämmighet i en noga utvald grupp som argument mot varje form av invändningar, alla kategorier, a priori!

      Gilla

      • Ga Ort skriver:

        Fredrik, vi pratar inte om en ”noga utvald grupp” av vetenskapsmän, utan om tusentals forskare världen runt som arbetar helt oberoende av varandra.
        Det som kännetecknar vetenskaplig forskning är att den sker i öppenhet, all data och alla matematiska eller statistiska modeller som används finns tillgängliga för andra forskare, som uppmuntras att falsifiera resultaten som rapporteras.
        Du kan vara helt säker på att dessa resultat inte är fake news, särskilt när det gäller en sådan enorm mängd forskningsrapporter som det här är frågan om.
        (Ja, man kan hitta enstaka forskare som på ett eller annat sätt manipulerat data eller modeller för att nå ‘förväntade’ resultat)
        ( Jag är själv forskare och har doktorerat vid svenskt universitet)

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      På vilket sätt är vad 97 % av forskare påstås tycka evidens för ett fysikaliskt samband? Det enda dessa ”97%” har gemensamt är att de är beroende av offentliga medel för sin försörjning.

      Det intressanta är att lyssna på vad forskare som INTE är beroende längre säger. DÅ kan det vara anlednng att lyssna på sådana som grundaren av ”The Weather Channel” och andra.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      Din beviskedja räcker inte ens till kanten av ditt skrivbord. Förklara för mig i stället varför en ökning av CO2 halten i atmosfären från 0.03 % till 0.04 % på hundra år är bevis för att mänsklig aktivitet påverkar klimatet!

      Gilla

      • Ga Ort skriver:

        Mänskligheten bränner fossila bränslen i enorm mängd och det är det som gör att CO2 ökar. Jag tror ingen ifrågasätter det påståendet.
        Nivån idag på CO2 och andra växthusgaser gör att energi ackumuleras i fr.a. haven och gör att temperaturen långsamt ökar på jorden.

        Liked by 1 person

      • olle reimers skriver:

        Jodå, det kanske till och med är bra förväxtligheten och människans chanser att överleva. Klimatet bestäms dock inte av att halten av CO2 ökar med 1 promille vart hundrade år utan av solens aktivitet.

        Det finns heller inget bevisat samband mellan CO2 och klimatet. Geologiska undersökningar visar kalla perioder med mycket CO2 och vice versa.

        Inse att klimatfrågan är en poltisk aktivitet som syftar till att få människor under kontroll.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.