Surrogatmammor, surrogatpappor och barn på konstgjord väg

Lennart Bengtsson

På flyget från London till Stockholm för en tid sedan började jag tala med en medresenär om problemet när något av ens barn skall skiljas och den oro som man då känner för sina barnbarn. Till skillnad från mitt mer normala fall rörde det sig i hans fall en homosexuell skilsmässa. Jag påpekade att det kanske var mindre besvärligt då det säkert inte fanns några barn med i bilden. Detta var dessvärre fallet då de hade var sitt barn födda av indiska surrogatmammor och med ägg från andra utvalda kvinnor av så vitt jag förstod europeiskt ursprung.

Jag insåg till min förvåning att detta var ett fall av något högre komplikationsgrad än mitt eget. Att män ställer spermier till förfogande för kvinnor som önskar barn utan att någon specifik man är inblandad har ju förekommit en längre tid. Och säkert finns det kvinnor som vill ha barn på annat sätt än vad vi hittills betraktar som det naturliga. Och som jag förstod så finns det män som önskar barn och samtidigt slippa att ha med mamman att göra.

Det krävs inte mycket fantasi att se hur detta förhållningssätt kan komma att se ut i en framtid som följd av genetikens utveckling. Alla vill ha välskapade och begåvade barn och är de framstående i sport är det säkert ingen nackdel. Någon fullständig garanti kan säkert aldrig ges men säkert kommer ensamstående föräldrar att preferera givare av spermier och ägg som har god hälsa, begåvning och intelligens. För vissa specialbegåvningars spermier och ägg kommer efterfrågan säkert att bli extra stor. Vilken mamma eller pappa vill inte ha alfabarn jämfört med det blinda lotteri som den traditionella befruktningen innebär?


På sikt är säkert inte heller en artificiell livmoder en teknisk omöjlighet. Men i en global värld kommer det tills vidare säkert inte att finnas brist på surrogatmammor. Det är ytterst bara en prisfråga. Kanske finns det redan en app som man kan ladda ned och där beskrivs de genetiska preferenser etc som man önskar. Vill man ha ett barn med gener som en Albert Einstein eller med violinistbegåvning som en Yehudi Menuhin eller som Margaret Thatcher eller någon potentiell kvinnlig Nobelpristagare eller en med ett utseende som Ingrid Bergman. En förutsättning är ju förstås att sådana individer är villiga att ställa spermier till förfogande och i fall av begåvade kvinnor obefruktade ägg. Säkert är det i alla fall ingen brist på raska ynglingar som vill tjäna en extra hacka under studietiden.

I det fall då detta inte är möjligt kommer man säkert (åtminstone efter en tid) kunna modifiera mer vanliga spermier och ägg till att möta kundernas stora förväntningar och önskningar. För att garantera att ett mått av tillfällighet skall finnas med, vilket kanske behövs för att Darwins lag skall gälla, så kan detta enkelt lösas med hjälp av en slumptalsgenerator men givetvis från ett urval av lämpliga gener.

I dagens Sverige har man säkert inga invändningar mot spermiebefruktning av kvinnor som inte anser sig ha ett vanligt kön och helst inte vill ha med män att göra. Däremot är surrogatmammor förbjudna i Sverige och säkert umgås flera med tanken att förbjuda det på global nivå.

Vilken uppfattning man än har i dessa frågor så anser jag det viktigt att man åtminstone ser till att föra ett intelligent samtal i en bred grupp av tänkande och ansvarsfulla individer.

65 reaktioner på ”Surrogatmammor, surrogatpappor och barn på konstgjord väg

  1. Fredrik Östman skriver:

    Barn är ingen handelsvara och ingen livsstilsaccessoar.

    Ensamstående, vilket omfattar homosexuella och andra som har tillåtits att ”gifta sig” med en person av samma kön, skall inte tillåtas att adoptera eller använde de former av föräldralöst föräldraskap som beskrivs i artikeln.

    Äktenskapet måste återinföras. Dekadensen måste bekämpas.

    Liked by 11 people

    • Elisabeth skriver:

      Jag håller med, Fredrik. Dessutom läser/hör jag ofta om adopterade som känner längtan efter sin biologiska mamma, som har en stark drift att få veta mer om eller till och med återvända till sina rötter. Detta är säkert ett djupt liggande mänskligt behov. Hur hanteras detta av barn som tillkommit i denna nya skrämmande barntillverkningsindustri ? Det måste uppstå en förvirring, ett tomrum.

      Liked by 4 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        Ja, underlig at denne tid som er så opptatt av identitet og forskning på hvordan genene former oss, plutselig ‘ser bort’ og lar ideologi overstyre når det gjelder visse mennesker. Man ser også bort fra FNs barnekonvensjon om barns rett til å kjenne sine foreldre.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Det är naturligt att vilja veta vem som är en biologiska föräldrar eftersom det ha betydelse dels för hur man ska se på de faktiska föräldrarna och hur de agerat och dels känna igen biologiska särdrag som temperament. Det är inte konstigare än att vi vill veta vilka vi är och varifrån vi kommer. Det handlar om tillhörighet, om vilka vi är och var vi hör hemma.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Och svar på frågan varför man blev avvisad, varför man var ovälkommen, varför man såldes till något okänt öde. De frånvarande föräldrarna har ett tungt ansvar.

        Gilla

    • kea skriver:

      Håller med till 100% men jag kan inte se att vår demokrati nu kan rymma så olika hållningar, våra nationer kanske faktiskt måste splittras igen så att folk kan få leva efter eget huvud, som det är nu så har pk-ister och snart islamister makten så det är vi andra som är i minoritet i nationens styre, så vi behöver en egen nation så slipper de försöka tvinga på oss sina utopier. Hur sedan pk-ister och muslimer skall kunna jämka ihop sin kvarvarande nation, utan oss, har jag svårt att se, men det får bli deras problem, de är de som vill ha det så här, blanda inte in mig.

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Likt förbaskat kommer det att bli precis tvärtom! Är det fysiskt möjligt blir det också juridiskt möjligt; särskilt om det gynnar eliterna!

      Liked by 1 person

  2. Aurora skriver:

    Detta inlägg sammanfaller precis med filmen ’ett land, ett folk’. S ville generera den sociala a-människan. Då fanns ju inte konstbefruktning. Men hade man kommit på iden då kanske det hade blivit verklighet.

    Liked by 1 person

  3. MartinA skriver:

    Något vi kan vara säkra på är att Kina inte har några hämningar alls på det här området. Och inte använda det för massera HBTQs sentimentalitet.
    Hade vi varit en allvarlig civilization istället för ett clownigt groteskeri. Så hade vi kämpat för att fortsätta finnas till.

    Liked by 4 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Tsk! De hade minsann västerländsk dekadens i tre decennier, varunder barn plågade ihjäl sina egna föräldrar och lärare. Hundra miljoner kineser avlivades under de vidrigaste former. Så än vet vi inte om konfucianismen eller kristendomen är den starkare mytologien, eller om någondera är stark nog att överleva den postmoderna liberalsocialismen.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Ùrsäkta min otydlighet, låt mig skriva kommentaren så det blir litet enklare att förstå:
        Något vi kan vara säkra på är att Kina inte har några hämningar alls VAD GÄLLER GENMANIPULERING OCH ATT ANVÄNDA MODERN FORSKNING FÖR ATT GÖRA SINA ELITER OCH VETENSKAPSMÄN INTILLIGENTARE OCH MÄKTIGARE:
        Vi kan också vara säkra på att Kina INTE KOMMER SLÖSA BORT GENTEKNIK på att massera HBTQs sentimentliteter.

        Lättare att förstå nu?

        Liked by 2 people

  4. I vägen ställer sig etiken - inte tekniken skriver:

    Ospecialiserade celler kallas stamceller. En befruktad äggcell utgör en stamcell. Från den specialiseras övriga kroppsceller fram vartefter fosterutvecklingen framskrider.

    Idag kan man ta vilken kroppscell som helst och backa tillbaks till en stamcell. Exempelvis från en hudcell. Vi är då tillbaks till den nyss befruktade äggcellen. Då behövs bara någon villig livmoder. Snart är barnet återfött.

    Vi kan exempelvis få fram en exakt kopia av oss själva. Eller vilken människa som helst på jorden. Död eller levande. Bara lite hudflagor, hårstrån eller tänder behövs.

    Även om gammalt DNA gärna faller sönder så går det i dag att via datakraft rekonstruera fram ursprungs-DNA:t.

    Det innebär att vi kan väcka sedan länge döda människor till liv genom att bygga fram ursprungsstamceller, med hjälp av datamässigt rekonstruerat DNA.

    Har vi ben, hår eller tänder så kan allt från en Stalin, bönder från bronsåldern eller någon Farao väckas till liv igen. Rakt och direkt. Och inte via det tombola vanligt samlag alltid innebär. Och längs vägen kanske även förbättra kvalitén genom att ”montera bort alla sjukdomssegment”.

    Vill vi ha fyra barn kan vi kanske välja en kopia av oss själva och maken. Ett barn som en kopia på Sveriges äldsta välbevarade kvinna hittat i Bohuslän, som levde 8200 år f. Kr.
    Och så något kungligt DNA. Bara att välja bland alla kungliga benknotor, kanske via en internetsajt. Där man även kan välja bland historiens övriga skönandar.

    Vi har kanske då även hamnat i en drömvärld för extremfeminister. Mannen blir ju obehövlig.
    Det räcker med backade kroppsceller. I vägen ställer sig enbart etiken – inte tekniken.

    Liked by 3 people

      • I österled 1000 år för tidigt skriver:

        Nu satte du fingret på människan som kulturvarelse. Ett antal klonade Stalin eller Hitler hade naturligtvis fallit ut olika, under andra omständigheter.
        Hur hade världen sett ut om Hitler exempelvis kommit in på konsthögskolan?
        Eller som individ uppväxt i roslagen under vikingatid, som rest med i ingvarståget i österled? Lika många utfall som antalet klonade individer.
        Arv och miljö satt på sin spets. Men likväl en genetisk kopia av en Hitler eller Stalin, kanske pånyttfödd i Hässelby eller Hörby – men nu hos familjen Svensson.

        Liked by 1 person

      • Kronblom skriver:

        Man ska inte mecka för mycket med sådant. Snart så kan det födas en massa som går omkring med en gummistövel på huvudet. Komedifilmer som Multiplicity eller Repli-Kate är knappast lika kul IRL.

        Gilla

    • pllay skriver:

      Intressant tanke, här beskrivs människan som 100% formad av gener och inte av miljö.
      Vänstern ser oss som oskrivna blad vid födseln, alltså formas vi enligt dem till 100% av miljön.
      Rashygien kontra social ingenjörskonst.
      Bägge dessa uppfattningar är felaktiga, vi formas av gener OCH miljö.
      Naturen straffar de arroganta, nu och/eller i tionde led.

      Liked by 1 person

  5. Jan Andersson skriver:

    Och ingen i denna branch tänker ett enda ögonblick på barnen. Dessutom förföljs ofta begåvade personer av utförsgåvor som man inte önskar sin värste ovän, till exempel Aspergers syndrom. Så den den naturliga slumpen, reducerad genom föräldrarnas ”fästetid” när man ofta anade (luktade) sig till att kroppkemikalierna kanske inte skulle blanda sig så bra, är nog i det långa loppet ändå den bästa metoden. Speciellt för att få sunda, harmoniska och lyckliga barn. De som kämpar för att vinna VM eller OS-medaljer är kanske inte fullt så harmoniska som de borde vara som unga, och brukar linka omkring ledbrutna redan femtioårsåldern med trista tränar- eller försäljarjobb.

    Liked by 3 people

  6. Petrus skriver:

    Anledningen till att ägg- och spermadonationer är tillåtet är att man tycker att det är bättre ju fler människor som inte har några rötter till det förgångna eller någon stolthet. Motivbilden verkar påminna om varför man tycker att det är bra att det produceras pornografi. Ju fler som har en farfar som visat s****** i en p******* desto bättre, typ. Det är den underliggande känslan. Inte någon samhällsnytta. Det finns massor av barn runt om i världen att ta hand om för den som vill. Det har redan producerats tillräckligt med p**** i världen för att tillfredsställa den mest inbitne p****fantast under resten av hans livstid. Det har inget med en ädel vilja att hjälpa barnlösa eller värnande av yttrandefriheten att göra. Det finns barn och det finns tillräckligt med p*** redan för att tillfredsställa även den mest inbitne p****-konsument. De flesta av de liberaler som tycker att sådant här är viktigt att tillåta tycker f ö samtidigt att det är jättehemskt om någon säger neg** trots ordet användes i uppslagsböcker som ett vanligt ord ända fram till 1970-talet. Detta utgör väl en bra indikator om hur mycket man värnar yttrandefriheten. Så det är inte där skon klämmer. Det är något annat man är ute efter. Och det är väl att svina ner så mycket man kan eftersom detta ger någon slags känslomässig tillfredsställelse. Eller tillfredsställa viljan hos någon puppet-master med liknande ambitioner för västerlandet.

    Liked by 2 people

  7. Jan Ivarson skriver:

    I framtiden kommer politiska partier erbjuda surrogatmammor eller spermier från partistyrelsen med rätta åsikter.

    – Försäkra dig om en avkomma med kloka åsikter för både din egen och landets bästa, kan det komma att heta.

    Vill du ha en liten praktisk Steffe eller en intellektuell Schori?
    Gör ditt val på listan mellan någon av våra framgångsrika företrädare.

    Liked by 1 person

  8. Anders Lundin skriver:

    Man kan givetvis problematisera denna fråga hur mycket som helst. Och givetvis finns där nazitysklands försök att skapa övermänniskor i bakgrunden.
    Men. Nu har man parallellt med denna fortplantningsindustri gjort en darwin-reverse. Jag menar detta faktum att folk med både lätta och svårare mentala diagnoser har fritt fram att föröka sig. Nazisternas antites med andra ord.
    Vilka konsekvenser blir det för människans utveckling? Förödande, enligt mig. Utvecklingen kommer helt enkelt gå bakåt.
    Lite förenklat slår den historiska pendeln stenhårt tillbaka och sätter det naturliga urvalet ur spel.

    Liked by 1 person

  9. V for Vendetta skriver:

    Att få barn verkar vara en rättighet enligt etablissemanget. Dock en rättighet som naturen själv inte anser att alla skall åtnjuta. Vi kan manipulera detta och vrida och vända på stenar och uppfinna alla möjliga metoder men på vägen tappar vi frågan….. Är det en rättighet att få ett barn?.

    Liked by 1 person

  10. Hovs_hällar skriver:

    Bara för att något är tekniskt möjligt behöver det inte vara socialt önskvärt eller ens tillåtet.

    Och till den kategorin räknar jag de stolligheter som omtalas i artikeln ovan.

    Det ord som i mitt tycke närmast sammanfattar saken är: degenerering. Eller som Marie Antoinette lär ha sagt:
    ”Efter oss syndafloden”.

    — Samtidigt har vi ett galopperande överskott på många miljoner människor framställda enligt den gamla beprövade ”naturliga” metoden, som håller på att översvämma i synnerhet Afrika och delar av Mellanöstern.
    Att de här personerna dessutom slappt och kravlöst tillåts välla in i vårt land håller på att rasera den kultur vi mödosamt lyckats bygga upp här.

    Och DET borde vi kanske diskutera!

    Liked by 4 people

  11. Björn skriver:

    Är ”Designbarn” ett passande ord för dessa stackars barn som, genom myndigheternas försorg, ”tillverkas” enligt ”beställarnas/beställarens” önskemål?!

    Gilla

  12. kea skriver:

    Det är nog så men flera genmodifieringstekniker som CRISPR har drabbats av bakslag på senare tid och aktierna för dessa bolag har fallit, inte minst efter en svensk studie som visar på möjlig förhöjd cancerrisk, vilket ju inte är så märkligt. Man kommer kanske att lösa dessa problem för specifika ingrepp och sjukdomar men helt artificiella barn kommer säkerligen att vara försedda med en rejäl brasklapp, bäst före…, förhöjd risk för cancer osv..

    Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Åtminstone att samhället skall lägga resurser på det. Om de nu blir gravida på ett ”naturligt sätt” så kan man knappast ta barnet ifrån dem. Men någon skattefinansierad fertilitetsverksamhet ställer jag inte upp på.

      Adoptioner, för homosexuella par eller av ensamstående, är som tur är någonting som de flesta länder inte tillåter, sorgligt att Sverige inte är ett av dem.

      Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Jag är emot att barn tas bort från sina föräldrar. Också om det bara är den ena av dem. Alla barn har en mamma och en pappa, och så skall det förbli. Vilken ”sexuella läggning” föräldrarna har eller inte har är fullkomligt ointressant i sammanhanget.

      Liked by 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Homosexuella män kan vi ju hindra från att skaffa barn. Homosexuella kvinnor däremot är ju lite knepigare att hindra. De kan ju ragga upp nån vanlig man och göra barn på naturligt sätt. Fader okänd. Hur hindrar vi det? Några homosexuella kvinnor ser inte så pjåkiga ut så visst kan de locka karlar.

      Gilla

  13. Björn skriver:

    Att ”få” eller ”äga” barn är ingen mänsklig rättighet, lika lite som det är en rättighet att få sig tilldelad en livspartner att flytta ihop med! Massor med människor tvingas leva som singlar hela livet, pga att de inte ”hittat nån”! ”Konstbefruktning” är en metod att sätta naturens ”urvalsprinciper” ur spel, och är inget myndigheterna ska syssla med! Bättre då att lägga resurser på att upplysa om barnbegränsning och att vara behjälplig vid avbrytandet av oönskade graviditeter! Ta dessutom bort barnbidraget from barn nummer 3! ”Kaninfarmer” ska inte uppmuntras, nu när jorden hotas av överbefolkning!

    Liked by 1 person

    • Hosianna skriver:

      Håller med dig, Björn, men tycker verkligen att barnbidraget borde omvandlas till ett rejält barnavdrag, som skötsamt arbetande och självförsörjande föräldrar kan göra på skatten…

      … och övriga, framförallt religiöst motiverat massförökande och nyligen hitresta utomeuropéer, tvingas avstå ifrån, när de ogenerat försörjs via Moder Sveas snabbt sinande bröst.

      Liked by 2 people

      • Björn skriver:

        Bra idé, det där med avdrag på skatten! Men bara för högst 2 barn, och det ska som sagt enbart gälla skatt på arbetsinkomst, INTE ev skatt på bidrag(finns det, förresten? Jag är osäker!)!

        Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      I min kommun har vi en socialdemokratisk partiordförande som tycker att en alltid ökande befolkning är av godo. Jag har frågat om han inte ser minsta problem med detta. Både avseende miljö och matförsörjning. Men nej, fler människor betyder mer resurser. I övrigt verkar han inte korkad men just på den här punkten undrar jag hur det är ställt.

      Liked by 2 people

      • cmmk10 skriver:

        ” … fler människor betyder mer resurser. …”

        Karln är naturligtvis djupt okunnig, men ur sitt perspektiv har han en poäng. Ur politikerns synvinkel så är en större ekonomi alltid positivt. Ibland undrar jag om de dessutom inte vill ha en mindre BNP/capita, då problem och lidande antagligen upplevs som en förutsättning för att politikern skall upplevas som nödvändig.

        Man måste ju ha någonting att locka med i valrörelsen. 😦

        Gilla

    • Jan Bengtsson skriver:

      Utom här i Sverige!

      Three is enough!
      Om Du inte har ekonomi till det!

      Vilket numera saknas i många fall…

      Bättre vi bidrar till en liten snabb operation)
      Så agerade ett VIS(S)T parti förr…
      Men då istället på mannen!

      Gilla

  14. Hosianna skriver:

    Känsligt ämne, Lennart, men inga barn borde avlas på beställning som surrogat för förment vuxna posörers vämjeliga strävan efter godhetsaktivistiskt självförverkligande.

    Liked by 2 people

  15. kulturmakerietblog skriver:

    Naturligtvis finns det stor variation på vad folk får med sig av arvsanlag. Några blir hyperintelligenta och andra förståndshandikappade. Några är musikaliska, andra tondöva. Några har sinne för bilder, eller för att berätta historier, eller att leda andra människor. Det finns fullt av begåvningstyper som kanske inte är representerade när man mäter intelligens.
    Men en viktig faktor är – förutom den ärftliga utrustningen – också omvärldens reaktion på begåvningstypen. Kom den som var begåvad i att teckna och måla in på Konstakademin, eller blev hen en medelmåttig banktjänsteman, som målade lite på sin fritid? Växte det musikaliska barnet upp i en musikalisk familj eller i en miljö där ingen sjöng eller spelade? Vad jag vill komma fram till är att framgång och utbildning som utvecklar begåvningen är avgörande för om den ska kunna utveckla sina potentialer.
    I en värld där många – eller de flesta – har speciellt utvalda arvsanlag är det förstås svårare att komma in på utbildningar. I konkurrens med andra som också är specialbegåvade, är det ännu svårare att komma in på utbildningar eller chansen i yrkeslivet. Alltså vill det vara många som i dagsläget skulle kunna utveckla sin begåvning, som inte kommer kunna göra det, när de flesta människor är högbegåvade.

    Gilla

  16. Lars skriver:

    Intressant frågeställning, men jag tycker den leder vidare till frågan om vad en familj är? Det kan ju inte enbart handla om befruktning och en acceptabel skilsmässa (där 2/3 delar slutar). Vad ska man egentligen ha barn till? Ett gäng katter ger rätt mycket det också (särskilt om man inte kan få barn, men de har ett egenvärde på olika sätt, t.ex. kontakt med andra levande varelser vi har en del gemensamt med).. Så vad ska familjen vara bra till i ett samhälle där släkten ersatts av institutionaliserad hemtjänst? Vadå barn? Det finns ju alldeles för många människor.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.