Hurra va vi e bra!

Patrik Engellau

Här kommer en text på följande tema och du är välkommen att vara med: Hurra va vi e bra! Vi som tycker likadant som ja.

Det som föranleder denna försiktigt självironiska text är ett avsnitt av The Rubin Report på YouTube från slutet av juni som redan fått nästan 600 000 visningar. Där satt ett gäng på fyra tämligen världsberömda herrar – Jordan Peterson till exempel – och resonerade inledningsvis kring Dave Rubins fråga varför just de närvarande kunde diskutera så respektfullt och civiliserat trots att de hade helt olika uppfattningar i rätt viktiga frågor som till exempel ifall abort skulle vara tillåtet och i så fall fram till vilken veckas graviditet.

Vi – du och jag – skulle antagligen ha kunnat vara med i sällskapet och deltagit i den respektfulla och civiliserade konversationen. Samt gratulera oss själva till vår grad av finess och begåvad artighet.

Men jag säger som Johan Ludvig Runeberg om marketenterskan Lotta Svärd: Något tålde hon att skrattas åt, men mera hedras ändå. Man kan skämta om de fyra herrarnas antagna självgodhet, men deras argument har tyngd. Det handlar om demokratiskt sinnelag och vetenskapligt sanningssökande. Alla som säger sig företräda sådant behöver inte nödvändigtvis vara posörer.

Allihop förklarade att de ville vara i sällskap där samtalet var öppet, fritt, tolerant och sökande. De sa att de önskade bli bemötta med de skarpaste tänkbara motargumenten för att kunna förädla sin egen intellektuella verktygslåda. Det kunde ju hända, sa just Peterson, att han inte vässat sitt tänkande tillräckligt och att det då kunde vara nyttigt att få hjälp av opponenter att åstadkomma bästa tänkbara skärpning.

För att sådant ska fungera krävs det förstås att opponenterna har samma inställning. Om opponenterna bara pucklar på med samma gamla idéer hela tiden – och särskilt om opponenterna försöker smutskasta och nedvärdera och smäda i stället för att föra ett ärligt samtal – då kan det inte bli något seriöst och utvecklande meningsutbyte.

De fyra herrarna sa inte uttryckligen att de motsatte sig taktiken hos någon särskild opponent, men jag har ägnat tillräckligt många timmar på YouTube för att veta vilka de jämför sig med och anser sig på ett fördelaktigt sätt skilja sig från. Var och en av dem har utsatts för mobbning på amerikanska universitet från politiskt korrekta människor. Det är de intoleranta, odemokratiska, bigotta politiskt korrekta människorna de har svårt att resonera med.

De fyra herrarna nämnde även en annan sak som jag fäste mig vid. De sa att deras egna lite mer förfinade intellektuella vanor – de sa inte så, men de menade det – var typiska för nytänkande människor, till exempel entreprenörer, alltså folk som noggrant måste studera och anpassa sig till fakta för att klara sig i livet, folk som inte har möjligheten att lita till ett ymnighetshorn som står öppet bara för anhängare av en viss åsikt.

Jag känner igen mig. Gud hjälpe mig om jag bara är förmäten eller orättmätigt nedlåtande, men jag tycker att de argument som erbjuds av Sveriges politiskt korrekta etablissemang är precis så trista, intoleranta, ogenomtänkta och egennyttiga som de fyra herrarnas lokala motsvarigheters synpunkter.

50 thoughts on “Hurra va vi e bra!

  1. Bo Svensson skriver:

    Min egen metod är att avstå helt från egna åsikter och tillåta tankarna att vandra fritt. – Det där civiliserade samtalet som rekommenderas, har jag redan haft med mig själv innan jag yttrar mig offentligt.

    Liked by 2 people

  2. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Statens ekonomi är urstark. Finansministern säger Sveriges men slirar på fakta eftersom hon inte kan inkludera svenska kommuners eller svenska privatpersoners ekonomi.
    Arbetslösheten är rekordlåg. När en timmes sysselsättning i veckan samt statssubventionerade jobb räknas in i statistiken ser statistiken ganska bra ut ja.
    BNP ökar stadigt. Med omsorgsinvandringen sjunker BNP per capita. Inget MSM undrar över.
    BRÅ hävdar att Sverige blir allt tryggare. Jämfört med några år tillbaka då vissa brott minskar.
    En ärligare jämförelse är att gå tillbaka till 1975 (mångkulturbeslutet drevs igenom) och då blir kurvorna som hockeyklubbor!
    Aldrig har det brunnit så friskt i Sverige som 2018 – julgranar, bilar, skolor o ljusmanifestationer.
    Orsakerna är olika men blott klimatet samt godhjärtade studierektorer pekas ut hos MSM.
    Debatten i Sverige rullar skevare än en enhjulad spårvagn. Självcensur o etermediecensur stänger folks tillgång till olika perspektivs friska syre.
    Feminism och mångkulturalism är som att se en vinglös duva dansa med en hungrig kobra.

    Liked by 4 people

  3. MartinA skriver:

    Peterson & co har inga svar alls. Bara mer ”individualism”. Vilket är så vansinnigt så det behöver inte ens kommenteras. Går de in för att skada de som lyssnar på dem?
    Dessutom finns det en hel del hyckleri i de här förment öppna människorna. Som till exempel att de inte ens vågade ha en person med så beskedliga åsikter som Faith Goldy på sin panel. På grund av nån beröringsskräck. Peterson är en del av problemet. Bara ytterligare en grindvakt som försvarar status quo.

    Gilla

    • Jvkkk skriver:

      Du har rätt såtillvida att han undviker att tänka färdigt, det hade hans person inte tålt, han hade blivit nergjord så han undviker de spår som du fokuserar på, ingen kan vara offentlig idag med de åsikterna. Sen ser jag inget fel med individualism eftersom jag är en individ, det passar mig fint, men de flesta klarar inte det och behöver en ideologi eller religion att hålla fast vid, tidens är ju pk-ism nu, det är folks snuttefilt. Så jag tror du har rätt i (om det är det du menar) att de flesta behöver mer än sin individualism, kristendomen hade kunnat vara detta men JP är inte helt öppen med att det är det han propagerar för. Jag tror han är ett steg på vägen, han har inga svar, men kanske det inte finns några, kanske etnisk gemenskap också är en snuttefilt? Jag känner då just nu mycket svaga sympatier för mina medsvenskar (och så klart inga alls med gästerna).

      Liked by 3 people

      • MartinA skriver:

        Hm, du har ju poänger. Och många finner hans predikan mycket inspirerande och en hjälp att förbättra och fördjupa sitt liv. Men det gör det ju viktigt att somliga av oss koncentrerar oss på att angripa hans svagheter.

        Liked by 2 people

      • MartinA skriver:

        Egentligen är mina åsikter snarlika, jag tror också att det enda meningsfulla är i lokalsamhället och det egna livet, det är ju där vi har makt. Men att predika individualism till oss i det här läget är antingen illvilja eller fullständigt verklighetsfrånvänt.

        Gilla

    • sjodinbjorn2hotmailcom skriver:

      Att vara förment öppen är väl troligen hyckleri? Hade Du något att säga som för diskussionen framåt?

      Gilla

    • fabricerad skriver:

      ” Peterson är en del av problemet. Bara ytterligare en grindvakt som försvarar status quo.”
      På sätt och vis kan man väl säga att utan PKismen hade han inte varit någonting. Hade han inte förhållit sig till PKismen hela tiden hade han inte varit något. Utan PKismen hade han inte haft så många följare och ingen hade brytt sig om honom. Peterson har spelat sina kort smart och gissningsvis tjänar han en bekväm slant på allt också.

      Liked by 2 people

      • MartinA skriver:

        Det är många som tycker att hans självförbättrar råd och filosofiska perspektiv på bibeln är väldigt givande. Och jag skulle känna stor respekt för honom om han höll sig borta från politik och slutade propagera individualism på jordens mest atomiserade befolkning och slutade hyckla om etnonationalism för somliga men inte för andra.

        Gilla

    • 5ven55on skriver:

      Jagtycker Peterson är bra i många avseenden. Jag håller med om att hanblir att fungera som en grindvakt i vissa avseenden men hans kamp mot förljugenhet och PKism i de andra avseendena kan komma att öppna dörren för andra att så småningom öppet kunna diskutera även de frågor som han inte berör. Allt som motverkar åsiktsförtryck är av godo.

      Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Dumdrygheten paraderar i två kommentarer. Alltid mot alla presenterade och formulerade åsikter, alltid för en tänkt eller inbillad, men inte formulerad, åsikt mellan och bortom alla presenterade åsikter. ”Allting är skit, men jag är universums centrum och så jävla smart och nöjd med mig själv.”

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Nå, då föreslår jag att du argumenterar andras åsikter istället för dina egna.
        Och jag återupprepar. Petersons predikande av individualism till Europeer är djupt skadligt. Petersons skryt och bejakande av hans indianska stamtillhörighet samtidigt som hans hån av europeisk identitet och europeiska kollektiva intressen är motbjudande och hycklande. Och han är inte särskilt principiell i hans yttrandefrihet heller.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Du visade med den här kommentaren att du är antiintellektuell. Att du bara representerar en icketänkande sektliknande trohet mot den store ledaren Peterson. Och att du ej klarar av att försvara honom mot kritik, din grobianistiska hållning är:
        Ugh, nån kritiserar den store ledare, alltså, nån är dum. Grukh.
        DÄR befinner du dig i vår diskussion. Att du inte håller med min kritik av Peterson, fine, men så argumentera för det då? Istället för dessa pinsamheter?

        Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Martin Andersson, jag har inte sagt vare sig bu eller bä om Jordan Peterson. Jag har tidigare sagt att han inte förstår sig på politik. Jag läser många olika författare och flätar samman de olika bitarna till en väv som jag kräver en viss enhetlighet och samstämmighet i. Jag är inte adept eller proselyt. Men din kommentar var: ”så vansinnigt så det behöver inte ens kommenteras”. Jag tycker att detta är ett dumdrygt uttalande. Det är ett rop på sympati ur åhörarskarorna helt utan argument och motivation. Vem är alltså ointellektuell?

        Det är så lätt att racka ned på den som har tänkt ut något och presenterat det, men så svårt att själv våga göra detsamma. Med sådana angreppssätt som du använde dig av vet vi inte om Peterson, eller någon annan i panelen, för de var ju flera, har rätt eller fel, för vi vägrar diskussionen, vi kringgår granskningen. Vi vet bara att dumt folk träter och delar upp sig i lag som sedan driver omkring som råmande huliganer.

        Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      MartinA, du poserar med din tvärtomialism!

      Du lyssnar inte på Peterson utan du har i stället i förväg bestämt dig för att han är något annat än det han är och står för.

      Det är inte ”individualism” på det sättet du påstår; det är ”personligt ansvar”. Vilka är dina invändningar mot det? Är det inte en av demokratins centrala byggstenar?

      Liked by 1 person

  4. olle holmqvist skriver:

    Så här:
    För att argumentera – mot – en viss uppfattning måste man förstå den så väl att man kan lägga fram just den – motsatta – på ett övertygande sätt. Därefter: och nu ska jag visa varför det här är fel…Det gäller alltså att kunna hoppa in i motpartens mentalitet. T ex kvinnans rätt till sin egen kropp. och egna liv och framtid, därmed abort, samt därtill ett fattigt människoliv söm förebyggs, versus:
    varje foster är ett löfte, en möjlighet som skulle kunna bli..Det finns några som undgått aborten, fast den var tänkt och planerad. Fråga dem, hade abort varit bättre ? Och är fostret verkligen en del av kvinnans kropp. Det kan ju bortopereras utan kroppslig nedsatthet. Så icke lever eller njure. Och vad ville fadern ?

    Jag frapperas av den monumentala ensidighet och självsäkerhet och hat mot ”de andre”
    i en dylik debatt. Tycker det går att förstå bägge parter.

    För oss evolutionstroende finns ingen högre andemakt att tillfråga. Om vi ända antropomorfiserar fram Evolutionsguden själv så får vi svaret: ” Det där med aborträtt,
    har jag inte funderat på, det har s a s inte varit aktuellt. Bäckaskogskvinnan för 9 000 år sedan födde kanske 12 barn och som vanligt, de flesta blev aldrig vuxna. Men tillräckligt många
    f a släktet skulle fortleva. och det var ju avsikten”

    ”Tvenne ting förundrar mig mer än annat – Stjärnhimlen ovanför mig, och den moraliska lagen inom mig”. (Kant) Evolutionen har skapat vår möjlighet att utveckla känsla för rätt och fel.
    Vi är flockvarelser, sociala. Till skillnad från gäddor äter vi inte upp våra egna ungar.

    I brist på Naturrätt eller Gudomlig rätt, får vi lista ut så gott vi kan hur vi ska ha det med aborträtten. Positiv rätt. Vårt bristfälliga förnuft, dugligt för annat, får nyttjas även här.

    Enkelt ?

    Gilla

  5. svenne skriver:

    ”Det kunde ju hända, sa just Peterson, att han inte vässat sitt tänkande tillräckligt och att det då kunde vara nyttigt att få hjälp av opponenter att åstadkomma bästa tänkbara skärpning”.

    Detta tillämpades ju av Platon och en del andra tidiga tänkare som t.ex Thomas av Aquino och Giordano Bruno. De formulerade sina skrifter som en ordväxling pro – contra där den egna åsikten representerades av ett alias och motståndaren – under ett annat alias – ifrågasatte författarens åsikt genom skarpsinniga motargument. Detta tillämpades även på utbildningsanstalter under högmedeltiden där filosofi och vetenskap sammanfattades under benämningen ”skolastiken”. Dessa intellektuella ”armbrytningar” skärpte både tanke och språkhantering.

    Jag har lekt med tanken om ett ”debattprogram” i TV enligt principen pro – contra, men deltagarna skulle då i stället få försvara motståndarpartiernas argument i olika sakfrågor. Detta skulle kunna liknas vid ett lekprogram men, det bakomliggande allvaret finns i det faktum att det krävs att deltagarna sätter sig in i de fakta som motståndarna grundar sina påståenden på och förklenande epitet skulle inte vara ett användbart vapen. En sådan ”debatt” skulle även säkerligen visa ihåligheter i de egna åsikter som framförs i en vanlig debatt.

    Jag tror att Petersons tanke är helt riktig. ”Att få hjälp av opponenter” är även ett sätt att rensa bort det ”ogräs” som bidrar till att fördunkla ens egen tankevärld.

    Liked by 3 people

    • olle reimers skriver:

      Det finns inget bättre sätt att lära sig något än att hoppa ner i det kalla vattnet. Mycket snart får man klart för sig vad man behöver göra för att överleva.

      Min erfarenhet är att det lönar sig att kasta sig in i lejonets kula och omedelbart vädra sina fördomar eller sin otillräckliga kunskap. Om man tycker att man efter det har fått tillräckligt på pälsen går man hem ooch läser på. När man kommer tillbaka nästa gång vet man vari bristerna låg och man har kunnat reparera dem. Sedan är det bara att köra ett varv till..

      För det mesta uppskattas den metoden ganska väl av meningsmotståndarna. De får dels tillfälle att puckla på en okunnig kombattant och samtidigt kunnat få lysa med sin intelligens. Vad de kanske inte tänker på är att spelfältet därmed också blivit mer utjämnat i nästa omgång o.s.v.

      Ett aber bara: det förutsätter en viss stryktålighet. Prestigen kan också gå förlorad. Åtminstone tillfälligtvis!

      Gilla

  6. Vår egen tids rörmaskar skriver:

    Inger Enkvist hade en krönika i DGS häromdagen där hon beskrev en kollegas tänkande. Ett rigitt, stelt och osjälvständigt tänkande. Jag tyckte krönikan fångade något jag väl känner igen.

    Både yttre och inre säkerhet kan byggas på olika vis. Vissa förvandlar sig till följare. Känner av den egna tidens innehåll och följer med i den. Snarlikt det som sker inom moden. Åter andra försöker hitta en egen självständig väg, utan några ängsliga sidoblickar.

    Man kan säga att den första gruppen bygger murar av redan befintligt material. Som vissa rörmaskar som väver in sig i det de har till hands. Medan den senare gruppen inte alls är intresserad av något murbyggande. Vill inte fastna inne i ett trångt rör. Utan mer fungerar trevande och sökande – alltid på väg någonstans.

    Jag tror själv gränsen, mellan de två grupperna, går mellan egen fantasi – och de som saknar den. De som är tankelåsta till det material de har runt omkring sig. Och till de som väljer bort byggen av något redan färdigproducerat. Som mer bygger inre säkerhet än yttre. Som skapar ett eget inre skelett. Och inte söker trygghet inkapslad och instängd i rör av falsk men gemensam trygghet.

    Och så prestigen förstås. Den fantasirike har inte råd med någon prestige, ty den ställer sig bara i vägen för egen utveckling. Medan den otrygge måste klä in sig i yttre attribut, för att känna sig lugn. Signalera till omgivningen att de och han liknar varandra. Ytlig trygghet och prestige hand i hand. Där individualitet och egenart helt fått stryka på foten.

    Som sammanfattning kan man vårdslöst och grovt indela människorna i följare och de som väljer att självständigt och prestigelöst gå sin egen väg. De senare är alltid i minoritet. Majoriteten följer bara varandra. I kraft av det senare blir de de viktigaste. Inte för att de tänker. Bara för att de följer.

    Det är detta som utgör kärnan i PK-ismen. Ofta följande en väl utvecklad liturgi. Ämnad att söka bekräftelse på alla rörmaskars ytligt vävda och likartade kokonger. Vävda av den egna tidens stora floskelsamling.

    Liked by 1 person

  7. A skriver:

    Visst MartinA, men är det inte olika plan? Du/vi? efterfrågar en lösning på de vitas problem, medan Jordan sysslar huvudsakligen med personlig utveckling.

    Jag har redan skrivit början på lösningen själv här tidigare, men det är så enkelt att det inte går att förstå än?. Däremot om Jordan P börjar uttrycka konkreta lösningar kommer han att bli en lätt måltavla.

    Mvh A

    Liked by 1 person

  8. Jvkkk skriver:

    Ah, varför skulle det vara förmätet? Tidsandan är galen, se bara på de hysteriska kommentarerna från de som inte gillar Trump, galenskapen är långt gången, och det är helt enkelt så att det är vi som är normala, någon kom med 100 miljoner flugors-argumentet igår, men man måste ju vara en fluga själv för att inte kunna räkna, jag kan namnen på nästan alla som skriver här och några 100 miljoner är det då inte, maximalt 25 personer. Det bildar ingen flugmajoritet, istället så ser man att det verkar vara folk som suttit och tänkt på kammaren mer än de flesta och dessutom oftast verkar ha haft ett framgångsrikt yrkesliv utanför VIK, men i några fall även innanför. Det är ju bara när man befinner sig utanför molnet av flugor som man kan se det.

    Hatet mot Jordan Peterson tror jag djupast sett kommer av att han försöker skruva tillbaka klockan just för att skapa ärlig och relevant prövande diskussion enligt den modell som skapat västerlandet, för detta hatas han för att den pk-konstruktion som EU, Sverige och Obama och Hillary styrde efter tål inte denna ärliga inspektion, de bygger på lögnen och indoktrineringen så att folk börjar tänka efter själva är etablissemangets största hot. Som en känd dansk författare skrev, röven är bar på etablissemanget, och JP pekar på den. På samma sätt så är det uppenbart att många gillar JP för att han så uppenbart, tillsammans med några andra, fyller ett behov som har växt sig starkare och starkare, därav hans miljoner tittare på youtube och att han kommer överst på boklistorna.

    Falsk blygsamhet blir ändå falsk Patrik, du är rätt unik och bra i Sverige, gott så (även om väl många av mina kommenterar blir refuserade på sistone). Dessutom så måste du nästan ha Trumps energi, är du kanske också gift med en östeuropeisk modell?

    Liked by 5 people

  9. Aha skriver:

    Forskning verkar vara på tapeten så fort det råder oklarhet och det är väl vettigt.
    Jag skulle vilja att det forskas på temat i artikeln; finns det några variabler eller attribut som utmärker de som är mer resonerande, som besvarar sina opponenters argument och inte går till personangrepp?
    Är borgerliga människor mer resonerande än vänstermänniskor?
    Är naturvetare och ingenjörer mer resonerande än humanister och socionomer?
    Vilken bakgrund har de som tar mer stöd från sina känslor?
    Hur ser det utifrån politiska preferenser? Är vänsterpolitiker mer känslobetonade?
    Vilka skäller och hatar? Underklassyttring?
    Vilket beteende har de som tjänar bra resp. inte bra?

    Nätet ligger där, så det är bara för hågade att kasta sig ut och försöka forska kring bakgrund kopplat till beteende på nätet.

    Min tes är att ”känslomänniskor” tillhörande vänsterkanten är mindre resonerande i det demokratiska samtalet än sina opponenter.

    Gilla

    • Lars skriver:

      ”Min tes är att ”känslomänniskor” tillhörande vänsterkanten är mindre resonerande i det demokratiska samtalet än sina opponenter.”

      Jag undrar om inte det i mycket är en synvilla, en följd av att känslotänkande dominerar media och politisk jargong och vänstern då oftare appellerar till medkänsla, rättvisa od. och det ofta innebär att man bortser från verklighetens krav på t.ex. lönsamhet, marknader, behov av löneskillnader etc. men är inte retoriken från borgerliga partier lika fulla av känslotänkande?

      Begrepp som marknaden, anti-socialism, anti-marxism etc har flitigt använts utan resonemang, endast med en retorik om att ”se på sovjetunionen” och ofta endast som ett sätt flytta fokus utanför samtalet. Men vidare, är det inte känslotänkande bakom t.ex. vad Björklund framför om att vi bör vara med i Euron och i Nato? Varför? Hur fungerar Euron? Eller Annie Lööfs retorik om att Sverige kan rymma 20 miljoner (och at5t afghaner ska få studera)? Eller Rheinfeld som flög över landet? Eller att ekonomiska incitament är ett bra sätt få ned sjuktalen? Finns det några resonemang bakom det?

      ”Det måste löna sig att arbeta!” Är inte det ett vädjande till känslorna? ”Skatterna måste sänkas”? Hur mycket, hur ska välfärdsfördelningen se ut, försäkringssystemen? Varför?

      Generellt är väl bättre utbildade mer resonerande än de med mindre kunskap, men sträcker sig deras kunskap utanför de egna områdena och är inte ofta utbildade mer benägna att förlora sig i halvfärdiga modeller över världen, medan arbetaren kan vara mer jordnära och utgå från sitt eget liv och sin egen situation? ”Kejsaren är naken” vill man utbrista kring migrationspolitiken, som hela sjuklövern försvarat med känslomässig retorik.

      Liked by 1 person

      • Jvkkk skriver:

        Min invändning mot dina resonemang är att du inte verkar erkänna vad som ör grundläggande, det jag jobbar ihop är mitt. Detta är för mig startpunkten, noll skatt. Man kan starta i andra änden och säga ja men vem har betalat vägen du kör på, sjukhuset du blir intagen på, det är ju inte min personliga inkomst. Jag menar detta är bakvänt, detta är våran kollektiva inkomst med den är ett derivat av att jag och andra före mig har arbetat produktivt, och vissa så mer än andra. Detta är startpunkten för mig som jag känner att du i dina ekonomiska analyser blandar bort.

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        JVK, vi ser nog inte skatt på samma sätt (men jag håller med om att den är stor) utan jag ser det från produktionssidan att offentlig sektor producerar (och ger löner), samt omfördelar för pensioner mm. Det handlar om produktionens fördelning i samhället, på privata händer eller offentliga.

        Gilla

      • Lars skriver:

        JVK, den försäkringsmässiga omfördelningen mellan inkomstskikt som t.ex. sjukvård, äldreomsorg mm är ju också en effekt. Skulle du betala allt själv så blir ju resultatet att plånboken avgör. Likadant med det amerikanska systemet med avdragsrätt, som ger mindre av omfördelning. Du kan se det som obligatorisk försäkring, men inte som att ”pengarna är dina” eftersom du fått lön. Bortsett från frågor om effektivitet i produktionen, så handlar det om inkomstfördelning, om vilken slags samhälle vi ska ha. Ur det följer att talet om skatterna mest är känslomässig retorik utan djupare analys och resonemang.

        Gilla

      • Lars skriver:

        JVK: Min kommentar, först på dagens artikel, diskuterar det du funderar över, om pengarna är dina, på ett pregnant sätt, men inte välfärdssystemen utan ideologin bakom nyliberalismen, pengarna är dina, kontra välfärdssystem. https://larspsyll.files.wordpress.com/2011/03/amartya-sen-on-neo-liberalism.pdf

        (Observera att Patriks engagemang för vouchersystem, betalat av skatt, inte gör våld på grunderna för ett välfärdssystem, men ger problem i produktionen (behov av långsiktiga institutioner) och fördelning av medel till områden med svårare problem om inte utjämning sker, han är väl inte fullt ut nyliberal! (men det var Milton Fridman som föreslog det på 70-talet))

        Jag vidhåller att retorik enbart baserat på att skatterna är höga är känslomässigt.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Men JVK, vad skulle man tycka om ett privat försäkringsbolag som slarvar bort medlen som svenska staten tycks göra?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        JVKKK;

        Lars är en fullblodssocialist och som sådan sätter han alltid vagnen före hästen.

        En fullblodssocialst grundar sin övertygelse på känslor inte på fakta. Gjorde han det skulle han se det grundläggande felet med det socialistiska tänkandet.

        Han utgångspunkt är att allt tillhör alla. Det är som bekant den socialistiska grundtanken.

        Lars kan inte föreställa sig att männskor av egen fri vilja kan organisera sig och syndikera resurser till sådant som förutsätter samarbete.

        Den stora skillnaden mellan Lars tankemodell och vår är att resurser poolas för specificerade ändamål. De är ingen blank check som vissa grupper ständigt kan dra på och, so så ofta sker, slösa bort på annat.

        Tyvärr har det socialistiska tänkandet fått en renässans som framför allt brett ut sig på universiteten i USA.

        Det jag ser som orsak är att man fallit för känslomässoga vädjanden om solidaritet när man ätit en Big Mac för mycket.

        Mot känslomässigt förankrade uppfattningar finns dock tyvärr ingen annan bot än ett hårt uppvaknande när drömmen övergår i en mardröm. Männskan lär sig aldrig!

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle: den jurist jag refererade kunde inte läsa innantill. Jag valde att inte överklaga utan bad honom ta in en synpunkt från någon mer jurist och det gjorde han och se där, då var det första uttalandet som stämde och min läsförståelse var högre än hans.

        Gilla

    • Lars skriver:

      Eller för att släppa fokus på stora ideologiska frågor som liberalism och socialism, hur ska vi se på de borgerligas (särskilt centerns) agitation pga bränderna nu i Sverige att vi minsann borde ha egna brandflyg (och att det dessutom är socialisternas fel…). Är det inte mer rationellt att dela kostnaderna för brandflyg med andra europeiska länder så att det finns bättre förutsättningar att använda flygen aktivt än att de ska stå på marken och föråldras oanvända tills nästa storbrand råkar uppträda?

      (och för den delen, vari ligger rationaliteten i att kvinnor ska vara brandmän, ett av Sveriges hårdaste fysiska jobb, med relativt begränsad bemanning och där mindre krävande jobb kanske bör finnas tillgängliga för de äldre med sämre fysisk förmåga (t.ex. köra lastbilen och undvika rökdykning). Man säger att kvinnor är bra för att skapa relationer så man undviker bränder dvs förebyggande arbete….(ett uttalande av Anders Ygeman gentemot Ekeroth i frågan (bränderna hade minskat i Skåne)).

      Gilla

      • Lars skriver:

        Man kan naturligtvis jämföra kostnaden för två brandflyg med kostnader för migration eller andra budgetposter och naturligtvis även ser på risk och utfall dvs brinner det så är det katastrofala kostnader, men det är fortfarande så att det är bättre att dela kostnader med andra och mängden tillgängligt brandflyg betyder också minskad risk för katastrofala utfall jämfört med att ha för lite av lokala resurser (logistiskt resonemang, med centrallager minskar man risken för bristsituationer).

        Gilla

      • Lars skriver:

        Tanken var inte att diskutera samhällsskydd och brandskydd, det är organisatoriskt komplext, utan att peka på hur känslomässiga resonemang dominerar retoriken.

        Liked by 1 person

      • Hawwa skriver:

        Tror som du, Lars, att känslorna inte bara grumlar utan dessutom i många fall kan styra ett resonemang som förlänas en förment rationell paketering. Det kan iofs handla om ett principiellt ställningstagande som i sig är rationellt i de flesta fall, t ex för eller emot privatiseringar i sjukvården, men där det principiella ställningstagandet kan ta överhanden och tendera att styra resonmanget, så att man blir tondöv för nyanser i fall där principerna motverkar det ursprungligt tänkta syftet. Lite som identitetspolitik, där man som gruppmedlem förväntas ha en viss uppsättning åsikter. Eller som blockpolitik, där man sällar sig till det blåa eller röda laget.

        Gilla

  10. Björn G skriver:

    Ja människans behov av förebilder, samt att älska eller hata, är nog det vi föds med samt det vi bär med oss på livets resa.

    Gilla

  11. Madelaine Fusfield skriver:

    Förstår precis vad du menar Patrik. Tack för detta inlägg. För många år sedan var den intellektuella atmosfären i USA också helt annorlunda. Vi saknar t.ex. William Buckley, en komservativ debattör vara åsikter var motsatta mina liberala. Hans förmåga att debattera med humor, skärpa, och rika ideer fick motståndare att höja sina egna standard, och man fick tänka efter hur solida ens egna ståndpunkter egentligen är.

    Liked by 2 people

  12. Att pröva egna vingar skriver:

    Det finns en falsk trygghet i det rigida tänkandet, när andra tänkt färdigt åt en. Ungefär som färdiglagad mat. Vi är alla i behov av både inre och yttre säkerhet. Men vi hämtar det på olika vis. Många förvandlar sig till följare, och trampar på i andras spår. Och finner trygghet i det.

    Andra försöker hitta en självständig väg, utan ängsliga sidoblickar. De agerar på egen hand och bär på fler frågor än svar. Och trivs med det. För det är kriteriet på en färd framåt. En sökandets egen resa.

    Det finns en gräns mellan de som känner trygghet i färdiga svar – och de vetgiriga. De senare sitter med fler frågetecken än svar och letar därför vidare. Både inom sig själva, i vetenskapen, och inom skönlitteraturen.

    Gränsen mellan de två grupperna går mellan de med fantasi – och de som saknar den.
    De som är tankelåsta i egen tid, och de som färdas fria som fågeln.

    Och så prestigen förstås. Den fantasirike har inte råd med prestige. För den ställer sig i vägen för själva resan. Medan den otrygge gärna klär sig i yttre attribut, från platsen där han bor.

    Det som utgör kärnan inom PK-ismen är den banala följsamheten och bristen på självständigt tänkande. Vissa väver kokonger för att stanna kvar i dem. Andra för att förpuppas och pröva egna vingars bärkraft.

    Liked by 1 person

  13. O.T. skriver:

    I dag rasar bränder över enorma arealer av vårt land. Detta skapar inte enbart mänskliga tragedier utan innebär också förstörelse och ödeläggelse av skog för miljarder. Självklart är det en regerings skyldighet att ha en framförhållning och beredskap så att det går att begränsa skadorna till ett minimum. Detta har inte varit fallet med regeringen Löfven.

    Är det nu också sant att Sverige avböjt hjälp från Ryssland i detta katastrofläge bör det betraktas som landsförräderi och riksdagen skall omedelbart avsätta regeringen.

    Semester och försvarets egna helikoptrar står på land. Dan Eliasson bortförklarar för förtvivlade brandchefer och skall utreda, när > 80 skogsbränder förstör värden för miljarder. Det viskas nu också om att bränder kan ha fått hjälp av naturlig hand.

    http://word.harrietsblogg.se/

    Liked by 1 person

    • O.T. skriver:

      Efter storbranden 2014 borde de styrande agerat kraftig och gett erforderliga medel för en uppbyggnad av brandsvaret. Det som hände var att man tillsatte en utredning och Löfvén lade den till handlingarna 2015. Brandförsvaret har under åratal larmat för döva öron, om bristerna och politikerna har valt att inte lyssna. Brandsvaret anser, att det inledande släckningsarbetet är av absolut största vikt och rejäla resurser måste vara tillgängliga inom Sverige. De senaste 10 åren har massor av anlagda bränder drabbat skolor, bilar och bostadshus, har brotten relativiserats bort. När katastrofen nu slår till, tas nationen åter på sängen.

      När Sveriges statsminister, Stefan Löfven, får frågan om hur han ser på kritiken, svarar han: ”De får ägna sig åt vad de vill. Jag bryr mig faktiskt inte.” Statsministern bemöter alltså den högst berättigade kritiken med detta uttalande. Har du någon vision om Sveriges framtida krisberedskap frågade reportern Stefan Löfven:
      ”Jag kan inte föregripa en utredning som nu pågår!” Det är en osannolik arrogans, från en regeringschef.
      http://foliehatteniteckomatorp.blogspot.com/

      Liked by 1 person

    • Björn G skriver:

      ”Självklart är det en regerings skyldighet att ha en framförhållning och beredskap……”

      Miljöpartiets miljardbeslut om elcyklar för 1.050 miljoner kommer inte ens ha mätbara effekter på landets växthusgasutsläpp. Med motsvarande insats för att öka landets katastrofberedskap mot brand och stormskador i skogarna hade flertalet av de nuvarande bränderna kunnat släckas på ett tidigt stadium (man hade fått 3 stycken brandbekämpningsplan för samma kostnad).
      och
      MSB (Myndigheten för Samhällsskydd och Beredskap) som har fått Dan Eliasson till chef (landets garanterat mest odugliga generaldirektör) berättar nu att man satsar 10 miljoner på – hör och häpna – Genusforskning. Fundera bara på vad dessa 10 miljoner kunnat göra för brandberedskapen.

      Gud hjälpe oss om vi bara är förmätna eller orättmätigt nedlåtande, men det synes oss att de val som gjorts av Sveriges nuvarande regim är precis så ogenomtänkta, egennyttiga, omdömeslösa och skadliga som en är en statsmakt i fritt fall gör.

      Liked by 4 people

    • Brandflyg skriver:

      När eget inhemskt brandflyg kom på tal i en intervju i SVT tyckte Morgan Olofsson att det blev för dyrt, med runt 100 miljoner kronor per år. Jag har aldrig hört att kostnader utgör något större problem när det kommer till exempelvis migrationen. Särskilt beklämmande framstår det eftersom Sveriges sjöar, hav och älvar utgör säkra vattentillgångar på mycket kort avstånd, i flygtid, oavsett torka, vid skogsbränder. Där man på förhand kan inventerat lämpliga påfyllnadsstråk så effektiviteten blir extra stor. Ett flygplan har dessutom större aktionsradie än helikoptrar förutom förmågan att bära på större vattenvolymer. Brand i initialskedet skulle kunna bekämpas mycket tidigare än annars, med några under sommaren väl utplacerade brandflygplan. Med erfarna och inövade besättningar. Många privatflygare arbetar redan i dag som spanare inom brandflyget. Mycket beklagligt och direkt provocerande att höra hur en civilminister hävisar till kostnadsrestriktioner när röken tätnar över Sverige och extremt stora värden går upp i rök.

      Liked by 2 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Putin ville väl få en chans att flygfotografera)
      Det kunde givetvis inte MSB acceptera…

      Eller så skulle hotbilden försvinna,
      som en hägring i öknen?

      Bara kamelerna kvar!

      Gilla

  14. O.T. skriver:

    Det viktigt att ta reda på vad som hänt och försöka lära av det, säger statsminister Fredrik Reinfeldt och tillsatte en utredning, ledd av Aud Sjökvist, för att utvärdera och föreslå förbättringar av beredskapen.Allt i från saker som ansvarsfrågor, informationsinsatser, flygkapacitet och vilka utmaningar ett framtida klimat ställer Sverige inför ska ingå i utredningens direktiv, det var regeringens direktiv till den oberoende utredningsledaren.

    Men efter valet ändrade Stefan Löfvens regering direktiven, så att Sjökvist bara skulle utvärdera, inte föreslå ansvars- och kostnadskrävande ändringar.

    Med dagens bränder på alla förstasidor kan vi väl säga att det inte var ett särskilt klokt beslut?

    Allt ont ska alltså skyllas på Sverigedemokraterna, skattesänkningarna och den förra regeringen? 

    Eget ansvar verkar liksom inte vara sossarnas grej?
    http://anybodys-place.blogspot.com/

    Gilla

  15. Göran skriver:

    Trender kommer och går, men sanningen består.
    Fattiga och vänliga blir överkörda av dom som har vassa armbågar.

    Gilla

  16. olle reimers skriver:

    Att ge sig in i en diskussion utan att ha tillräckligt på fötterna är ett vågspel. Det är också ett vågspel att kasta sig i vattnet för att rädda någon som håller på att drunkna eller dra ut någon från lågorna när det brinner.

    Man måste, tror jag, för att bidra till att föra saker och ting framåt, vara beredd att ge sig in i diskussionen eller aktionen utan att alltid vara säker på resultatet. Det är givetvis en gradfråga i vilken mån man ska låta det ske.

    I en diskussion kan man inte bara vara upptagen av det man själv har att säga utan man måste vara beredd på att lyssna och ändra sig när man man blir överbevisad.

    Man riskerar något; det är det som är poängen. Man riskerar till och med att få alla emot sig. Oftast är det dock om man tror sig veta mer än alla andra. Den som visar att han är beredd att lyssna på motargument får respekt även om hans ursprungstes visade sig vara ohållbar.

    Genom att bereda utrymme här på DGS ger Patrik oss en möjlighet att vara lite modigare. Vi har till och med rätten att lära oss lite mer i skyddet av anonymitet!

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.