Ny podd! Yttrandefriheten hotad

Mohamed Omar

I ett nytt avsnitt av podden ”Tankar från framtiden” (inspelat 25/5) pratar jag med författaren och journalisten Jan Sjunnesson. Den 15 maj var han på förhör hos polisen i Stockholm, misstänkt för hets mot folkgrupp. När han kom dit fick han veta att det rörde sig om två satirbilden som han delat på Facebook.

Vid Bokmässan 2017 uppdagades att förlaget Författares Bokmaskin gett ut böckerna Mormor är inget spöke (om en mormor burka) och Farfar har fyra fruar av Oscar Trimbel. Syftet med böckerna verkar ha varit att normalisera burka och månggifte. De bilder som Sjunnesson delat på Facebook föreställde två påhittade bokomslag som satiriserade dessa två böcker.

Det ena bokomslaget hade titeln Mustafa vill också vara med och föreställde en pojke som står i utkanten av en grupp män som stenar en kvinna. Det andra omslaget hade titeln Med farfar på jobbet och föreställde två män i långa skjortor som pryglade en liggande man.

Sjunnesson spelade in förhöret hos polisen och lade ut det på SoundCloud. Det är både skrämmande och roligt. Man skulle tro att det var en parodi.

”Det här är vad man kallar för satir”, säger Sjunnesson.

Polisen frågar: ”Vad är det exakt du vill… vad föreställer det?”

”Den ena föreställer stening, det andra en man som slår en, jag kan tänka mig en oppositionell”, svarar Sjunnesson.

Så förtydligar han: ”Min åsikt att stena kvinnor och slå oliktänkande är inga trevliga företeelser och det här är en satirisk kommentar kring detta.”

Det inspelade förhöret fick stor spridning och Sjunnesson fick massiv uppbackning. Den 25 maj, samma dag som vi gjorde det här poddavsnittet, fick han veta att fallet lagts ner.

39 thoughts on “Ny podd! Yttrandefriheten hotad

  1. Palle2 skriver:

    Jag lyssnade på detta förhör – osökt kom jag att tänka på Kafka. Många förslag till varför vi hamnat där vi befinner oss har framförts på denna site, men ändå känns det hela overkligt. Att vara satirisk gentemot företeelser som stening eller piskstraff mot oliktänkande betraktas tydligen i dagens Sverige som gränsfall beträffande om det ligger inom åsiktskorridoren eller ej. Orsaken är inte så svår att finna: en sådan kritik eller satir kan ju riskera att peka finger mot den av etablissemanget så omhuldade islamska tron och dess tillämpningar (sharia) i många länder. Så har t.ex. i dagarna Margot Wallström beslutat om extra finansiellt stöd till Palestina, att ledaren därstädes nyligen kom ut med märkliga förklaringar till Förintelsen utgör tydligen inget som helst hinder i sammanhanget.
    https://samnytt.se/extra-finansiellt-stod-fran-sverige-till-gaza-pa-flera-miljoner/

    Liked by 5 people

  2. Aurora skriver:

    Där man börjar bränna böcker börjar man snart bränna människor, sade någon. En medborgarjournalist som filmade på allmän plats i samband med en rättegång (tror jag det var) England är satt i fängelse, efter ’snabbrättegång’ (ny-uppfunnet rättsinstrument?) och media förbjuds skriva om det.

    Liked by 6 people

  3. Asta skriver:

    Religiös/kulturell könsstympning av småflickor inom vissa invandrargrupper har på senare tid blivit en ny ‘utmaning’ för polisen på många håll i Sverige. En sådan plats är Linköping där Hyresgästföreningens lokaler används för de grymma övergreppen. Emma, som blev vittne till en av de primitiva ritualerna, berättar för NT om den omskakande upplevelsen.
    https://samnytt.se/hyresgastforeningens-lokaler-anvandes-for-konsstympning/

    Kollekten i kyrkan idag går till bekämpning av könsstympning i Tanzania. Att samma sak sker i Sverige
    talas det tyst om…som allt som har med invandringens avigsidor att göra.

    Samtidigt funderar man på hur de ska använda kollekten och gå tillväga i Tanzania
    .

    Liked by 4 people

  4. Aha skriver:

    I samband med anklagelsen mot Sjunnesson förekom några kommentarer på nätet som handlade om hur etablissemanget gick man ur huse för att uttrycka sin empati med satirtidningen Charlie Hebdo som utsattes för islamistisk terror och då tolv människor fick sätta livet till, men att man nu minsann inte har gjort en ända kommentar för att stötta Sjunnesson.

    Detta lyfter fram ett sjaskigt etablissemang som är allt annat än raka i ryggen och som mer framstår som posörer. Det saknas helt enkelt tåga i etablissemanget.

    Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det som binder samman säcken — de vill ha det sa här och utnyttjar likväl Charlie Hebdo för att förhäva sig själva — är att etablissemanget, politikerna, är groomarna. Det är inte de pakistanska pervarna som är groomarna. De är bara verktyg. Det är politikerna, rättsväsendet och polisen som är groomarna som star bakom pakiperven, som star bakom valdtäkterna av skolflickor, som star bakom syraattackerna, folkmordet, balkongflygningarna och de extrema skatterna utan gentjänst. Hela folket är groomat att lata sig förnedra sig, skada sig och dö i elände. Lilluffe groomar. Hen Stefan groomar. Söta Ebba groomar.

        Världens största pedofilring.

        Liked by 1 person

    • Elisabeth skriver:

      Mycket bra, AHA, Charlie Hebdo-massakern hände inte på hemmaplan och posörerna såg att enormt många andra demonstrerade sitt stöd, man t o m gick i armkrok på Paris gator. Ett mäktigt, tjusigt jippo man kunde våga ansluta sig till för att visa upp sig. Men Sjunnesson-satiren, nej, oj, då börjar det bli kallsvettigt. Det hände ju i Sverige…. förstår inte riktigt…vill absolut inte ses som Islamofob…..farligt….passar sig inte….och vad ska grannarna säga…men det här med stening måste ju vara fel…. nåt med feminism……usch, begriper nog inte…och vår lagstiftning…och tänk om polisen knackar på…tänk om…..bäst att låtsas som att jag inte ser och hör….puh!

      Liked by 1 person

  5. Drutten skriver:

    Hur länge dröjer det innan den förste svenske dissidenten får politisk asyl i ett annat land? Kanske Dan Park i Danmark eller Ungern?

    Liked by 1 person

    • Gert B. skriver:

      Det som har drabbat Tommy Robinson är förfärligt upprörande!
      Det totalitära Storbritannien slår ner en oppositionell. Kanske för gott?

      Liked by 5 people

      • T skriver:

        6,000 MARCH DOWN WHITEHALL IN SUPPORT OF TOMMY THIS IS AN EPIC FAIL ON THE GOVERNMENTS PART AND THE PROTEST BY MILLIONS OF PATRIOTS WILL GROW STRONGER via @EdJetel

        Liked by 2 people

      • Jeff skriver:

        Gripandet av Robinson för att han filmade utanför rättegångslokalen motiveras med förbudet om offentlighet kring rättegången mot den muslimska pedofilringen, så att amatörjuryn inte ska påverkas av massmedia.

        Märk väl den ”muslimska pedofilringen”, då blir det känsligt, då blir det snabbdomstol mot den vite mannen.

        SVT som anser sig så objektiva, har dom överhuvudtaget nämnt detta. Hittar ingenting på SVT Text. Dom böjer sig väl inte för engelsk censuren? Eller är ämnet pk känsligt.

        Liked by 4 people

      • Elisabeth skriver:

        Ja, jag håller med dig, Gert B. Jag har också läst om det och kan knappt tro att det är sant. Fruktansvärt upprörande. Och att det har hänt i ett västligt grannland med , vad man trodde, urgammal demokrati. Vart är väst på väg ? Detta är grogrund för motståndsrörelser som ser sig nödsakade att ta till våld i ett orättfärdigt samhälle.

        Liked by 5 people

      • brrr skriver:

        Elisabeth, klappjakten på Robinson har tyvärr pågått länge, brittiska myndigheter/politiker har försökt få honom dödad tidigare.

        Liked by 1 person

  6. BjorkBloggen skriver:

    Jag hoppas fortfarande att du i framtien även ska lägga upp podden på Itunes. En fördel med en ipod är att man kan lämna en klumpig mobiltelefon hemma och ge sig ut för att springa/cykla med en nättare produkt. Hittills har jag lyssnat på 0 antal podcasts från din kanal – som verkar ypperlig.

    Liked by 1 person

  7. Rune skriver:

    ” ipod är att man kan lämna en klumpig mobiltelefon hemma och ge sig ut för att springa/cykla med en nättare produkt.”
    ————————-
    Hur och vad? Hur går det till? Och vilken är den lättare produkten?
    Undrar en som inte har någon större kunskap om sådant? Vad är en ”ipod” t.ex.?

    Gilla

  8. Margareta skriver:

    Jag har precis avslutat läsningen av bloggen Invandring och mörkläggning, https://morklaggning.wordpress.com/blogg/ (klicka för att gå vidare) där prof. Karl-Olof Arnstberg i de två senaste avsnitten tar upp och diskuterar begreppet folkgrupp samt i det senaste avsnittet ”hets mot folkgrupp, del 2” tar upp ett antal fall som varit i domstol och diskuterar dem. Min egen slutsats efter att ha läst om domsluten är att de flesta domar är politiska.
    Läs, begrunda och bedöm själva!

    Liked by 2 people

  9. jacobsteckelenburg skriver:

    När gossarna Eddie och Janne i den intressanta podden ovan kommer in på frågan om huruvida det ska vara kriminellt att u p p m a n a till massmord [på exvis västerlänningar/”otrogna”] spårar samtalet ur och gossarna ser inget större problem med att ”skriva” alt. ”publicera” uppmaningen till massmord. Janne säger ung så här i parafraserad form några minuter före kl 20′: ”Jag kan läsa uppmaningen på natten till massmord av otrogna och somna om. Jag måste inte massmörda bara för att jag läser att det är rätt att massmörda.”

    Gossarna saknar uppenbarligen den intellektuella förmågan att förstå att nazismen, fascismen, kommunismen och islamismen är hands-on-kryddade abstrakta manualer med ”praktiska konsekvenser”, om man säger så. Det kriminella i en massmordsideologi som uttolkas av exvis en gubbe i nattsärk är själva uppmaningen till en kriminell akt (terror, mord, genocid) och detta oberoende av huruvida morden sker omedelbart eller med en fördröjning av sekunder, minuter, timmar eller år. Vissa fanatiker agerar direkt, andra planerar som sovande celler i åratal.

    Min uppfattning av Eddie och Janne är svårt kvaddad.

    Liked by 2 people

  10. Willy Lindqvist skriver:

    Näthatsgranskaren är, om jag uppfattat det rätt, ett organ som med ekonomiskt stöd från samhället och för samhällets räkning åtagit sig att fungera som ett slags censur, en uppgift samhället själv ännu inte vågat ta på sig.

    Liked by 1 person

    • Mangan skriver:

      Ja det blir ju så när den enbart riktar sig mot vissa grupper. Som att det i en diktatur är tillåtet att kritisera andra stater men inte den egna.

      Gilla

  11. Mangan skriver:

    ”Rabies & Sjövild” Haha!

    Angående Jacobs kritik här ovan är jag lite kluven. Jag tycker att man måste kunna få diskutera vad som helst även i skriftform, men en argumenterande text är något annat än en uppmaning.

    En uppmaning kan sedan bli farlig främst när det är en auktoritet som yttrar den. Om någon som inte har någon status hade uppmanat till massmord skulle ingen bry sig, men om det t ex är en imam eller profet eller den högsta (upplevda) auktoriteten av alla – Gud – som gör det blir det genast allvarligare.

    Det påminner lite om att utnyttja någon i beroendeställning vilket finns i lagtexten och tas särskild hänsyn till. En auktoritet som utnyttjar sin position.

    Det kanske kan vara en vettig mellanväg att lagen om hets enbart riktas mot auktoriteter inom olika grupperingar som religioner, ideologier, sekter eller vad som. Dvs inte en pensionär som uttrycker sig klumpigt i affekt på Facebook.

    Liked by 1 person

  12. Andorrs skriver:

    Förhoppningsvis handlar det bara en idiot som har för mycket fritid och kanske vill kvala in på listan till årets upplaga av PK-galan svenska hjältar som arrangeras av Aftonbladet.
    Hen som gjorde anmälan är väl rädd för SD:s framgångar i opinionen.
    Hade jag varit polis och tagit emot en sådan anmälan så hade jag bara skrattat.

    Liked by 1 person

  13. olle reimers skriver:

    Det verkar som om du inte ens vill ge dem r’tten att problematisera frågeställningen om var gränsen går för yttrandefriheten.

    Det är ju någonting som ständigt är föremål för diskussion såväl i intellektuella som i juridiska sammanhang.

    När nu dessa båda herrar landar i ungefär samma slutsats som lagstiftaren har gjort får du spader och går till obefogat angrepp mot dem.

    Problemet med din gränsdragning är att man lätt hamnar i tankebrottsfällan.

    Gilla

  14. jacobsteckelenburg skriver:

    @MANGAN Jag adresserade enbart en generisk uppmaning i tal eller skrift (i exvis koranen eller i en moské nära dig) till massmord (genocid, terrorism etc), inte yttrandefrihetens gränser. Massmord och terrorism är brott i dom flesta rättsstatliga kontexter.

    Ta t ex en fiktiv ideologi vars anhängare vill utrota alla världens matematiker och fysiker. Sekten uppmanar till massmord på sina hemsidor och på massmöten på matte- och fysikprofessorer och andra som sysslar med matte och fysik. Orsaken till utrotningskraven skulle t ex kunna anges vara att matemaiker och fysiker bidrar till ojämlikheten på jorden pga sin övergenomsnittliga intelligens. Och att bekämpa ojämlikhet är väl något gott, eller hur? Så där, nu har jag “problematiserat” sektens ideologiska banderollplattform: “Mörda alla matematiker och fysiker! Vi vill ha ett jämlikt samhälle!”

    Du påstår också att “[…] en argumenterande text är något annat än en uppmaning.” M a o anser du att rättsstaten ska kunna dras in i oändliga gränsdragninsproblem typ: “Näh, jag argumenterade bara för att man ska ta livet av alla mattesnillen, jag uppmanade inte till massmord. Jag ville bara problematisera matematikers och fysikers rätt att leva.” Vill du debattera med massmordsromantiker typ islamister, kommunister, nazister? Eller med en typisk svensk värderelativist? Han/hon strör frikostigt ordet “problematisera” omkring sig som en gammal biblisk såningsman.

    Begreppet “problematisera” i sin nuvarande användning är ett hittepåord skapat av postmodernister, dekonstruktivister och värderelativister med syfte att attackera västvärldens grundvalar och komma undan med det.

    Din idé att ev tillåta senildementa, förståndsutmanade och vanliga personer utan sway eller status att slunga ut uppmaningar till massmord på exvis judar är väl kanske inte dagens bästa idé. Jag noterar att du tvekar om huruvida religiösa fanatiker eller “auktoriteteter” som imamer och övriga nattsärksgubbar i förorts- och citykalifaten ska få uppmana (kanske ”teoretiskt/abstrakt”?) till massmord på judar och “otrogna”. “Men massmord är massmord om än gyldne moskéer.”

    @OLLE REIMERS

    Du har totalt missförstått vad jag talar om. Det handlar inte om den klassiska begränsningen i rättsstaten av yttrandefriheten. Självklart diskuteras den ständigt. Jag tog däremot upp problemet med uppmaningar till massmord (genocid, terrorism) så som dom kan observeras i varje moské när imamen kommer igång och vi inte får lyssna. Eller uppmaningar till massmord på judar i “Mein Kampf” eller koranen, f ö två bästsäljare i MENA. Massmordsmanualer kan som sagt leda till massmord, antingen omedelbart eller med fördröjning. Konsekvensen av nattsärkens ”problematisering” av massmord på otrogna är relativt handfast, om man säger så.

    Du talar om rätten att problematisera “var gränsen går för yttrandefriheten”. Men det är en annan fråga.

    Därför ber jag dig här och nu att för mig “problematisera” idén om folkmord (genocid), massutrotning av folkgrupper, terrorism och övriga ideologiska mord. Ska jag tänka “One man’s terrorist is another man’s freedom fighter”, eller?

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Nej, jag tänkte i första hand på lagstiftningens gränser.

      Det finns redan i Brottsbalken angivet var den gränsen går i svensk lag. Lagen om hets mot folkgrupp är en avvikelse från de principer för angivande av lagstiftningens gränser avseende brottsliga handlingar som Brottsbalken bygger på.

      I Brottsbalken finns sålunda dels specifika brott som uppvigling samt dels olika typer av medverkan till vissa aandra specificerade brott.

      Jag kan mycket väl tänka mig att imamers uppmaningar skulle kunna falla under Brottsbalkens bestämmelser. Problemet med lagföring ligger i bevisfrågan.

      Om man däremot i en bok anför att man tycker att det vore rätt att utföra massmord på vissa slags personer får man svåra problem om man vill lagföra. Kanske det inte ens är någon som läst boken?

      Om man står ensam i skogen och skriker ”mörda alla muslimer” är det troligen inte ett brott eftersom det objektiva rekvisitet saknas: det som innebär att brottet mord på grund av denna uppmaning inte har några utsikter att förverkligas. Det är en meningslös uppmaning helt enkelt!

      Din kritik av Jan och Eddie framstår alltså som grundlös; i mina ögon i vart fall!

      Liked by 1 person

    • Mangan skriver:

      Min tvekan gällde inte auktoritetens utan den vanliga människans yttrandefrihet och hur en lag kan tänkas slå i praktiken vilket inte är lika klart som dess intention.

      Sedan var mitt exempel med Facebook-pensionären inte speciellt bra då uppmaning till t ex massmord är på en helt annan nivå än ”ringaktning” som det väl var frågan om där. Det är otroligt stor skillnad.

      Vad jag menar med argumenterande text är att galna idéer bör bemötas med argument istället för att bara förbjudas. Problemet med det sistnämnda är att idéerna blir kvar i det tysta. Visst är bärarna av galna idéer inte särskilt mottagliga för argument men det kan nog stoppa en del och kanske främst nyrekryteringen. På lång sikt ör det fyller det en viktig funktion är jag övertygad om.

      Men visst, sedan kommer då problemet med hur det ska bedömas praktiskt juridiskt. Jag är inte alls på det klara med den biten. Överlag känner jag mig inte så stensäker som du verkar göra. (Utom att jag stensäkert inte är pro-massmord.)

      Idag är det tillåtet att diskutera massmord om det inte sprids. Man kan tänka sig att diskutionen kan sträcka sig även till det akademiska rummet men inte längre. Ytterligare skulle de direkta uppmaningarna förbli förbjudna och att det får argumenteras för i passiv form, ungefär i betydelsen ”enligt den källan är detta och detta rätt”.

      Begreppet ”problematisera” används t ex av politiker nör de inte vill svara på en fråga. Men saker som hur lagar bäst ska utformas får och bör problematiseras. Sedan håller jag inte med om att tidsaspekten skulle ha en avgörande roll som det pratas om i programmet.

      Gilla

    • Mangan skriver:

      ”Din idé att ev tillåta senildementa, förståndsutmanade och vanliga personer utan sway eller status att slunga ut uppmaningar till massmord på exvis judar är väl kanske inte dagens bästa idé”

      Nej gällande sådana grova saker är det inte dagens bästa. Jag tycker ändå att det är rimligt att starkare inskränka auktoriteters yttrandefrihet mer än vad som görs idag. T ex att en imam inte ska kunna predika om våldshandlingar ens i en sluten grupp dvs att det inte räknas som spridning.

      Liked by 1 person

  15. Mangan skriver:

    Bra program Eddie, men en sak jag tänkte på är att du ett fåtal ggr avbryter på lite opassande ställen. Ibland passar det, ibland är det bra om gästen glider ifrån ämnet för mycket eller tiden rinner ut, men ibland stör det bara. Mitt högst personliga intryck såklart, men kan vara värt att vara medveten om ändå.

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Intressant att förhörsledarna var unga kvinnor med förmodat ringa erfarenhet. Det vittnar om att indoktrineringsarbetet är i full gång hos våra rättsvårdande myndigheter också!

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.