Hjälteberättelser

Patrik Engellau

Man vet inte om hjältar som Jesus och Sokrates någonsin existerat, men man vet att berättelserna om deras liv har haft avsevärt inflytande på mänskligheten och historien. Beskrivningarna av personernas livsöden är märkvärdigt lika. Vardera gav de människorna något oändligt värdefullt och för detta blev de båda två avrättade. Kanske finns en sensmoral.

Jesus var Guds son. Sedan skapelsen hade Gud varit arg på människorna för att de inte var så goda som Gud hade tänkt sig utan bara syndade hela tiden i stället för att genom ömsesidig kärlek och hjälpsamhet göra den jordiska tillvaron så paradisisk som Gud hade planerat.

När Gud hade prövat allt för att få människorna att ändra sig – till exempel bestraffningar såsom syndafloder, diverse folkmord, detaljerade regelverk etc – gjorde han ett sista, nästan uppgivet, försök att leda människorna på nya och bättre vägar. Han skickade sin son för att lära människorna hur de skulle bete sig. För att människorna skulle begripa att det var något särskilt med Jesus så hade Gud givit sonen magiska krafter, till exempel förmågan att väcka liv i döda människor och att utspisa femtusen män plus kvinnor och barn med fem bröd och två fiskar.

När så människorna började fatta att Jesus kanske hade någon specialrelation med Gud öppnade de öronen för hans budskap som var att paradiset skulle utbryta på jorden om människorna bara älskade sin nästa som sig själva. Vem som helst kan inse rimligheten och trovärdigheten i detta budskap. Om alla älskade sin nästa som sig själv skulle brottsligheten upphöra och alla krig ta slut. Ingen skulle svälta ihjäl ty andra skulle föda dem och så vidare. Även människor som hade tron kunde, liksom Jesus, göra underverk genom kärlek.

En del människor trodde på det där, men inte alla, och därmed var projektet dömt att misslyckas, ty om jag älskar dig som mig själv men du inte älskar mig som dig själv så kommer du bara att lura mig och jag att känna mig som en torsk.

Så människorna beslöt att döda Jesus. Jag tror, även om detta inte har med resonemanget att göra, att Gud vid det laget gav upp och slutade bry sig om människorna. Så småningom gav människorna igen och slutade tro på Gud.

Berättelsen om Sokrates är förbluffande lik berättelsen om Jesus. Även Sokrates hade magiska krafter däri att han var Greklands visaste man. Detta var fastställt genom det närmaste ett gudomligt meddelande man kunde komma, nämligen ett uttalande av oraklet i Delfi, som gav röst åt Apollon, konstens, diktens och vetenskapens gud.

Sokrates själv blev mycket häpen över utlåtandet från oraklet eftersom han själv ansåg att han inte begrep någonting. Han ägnade därför sitt liv åt att fråga andra människor om saker och drog slutsatser av vad de sa för att försöka få ihop något som kunde fungera som provisorisk sanning tills någon hade kommit på något bättre.

Min tolkning är att precis som Gud skickat Jesus för att lära människorna att göra jordelivet till ett gemensamt paradis så utsåg Apollon Sokrates till att lära människorna hur de skulle tänka rätt. (Med något slags facit i hand kan en nutida människa med viss trovärdighet hävda att Apollon varit mer lyckosam än Gud eftersom de framgångar mänskligheten åstadkommit beror mer på att de tänkt djupt och rätt än på att de älskat sin nästa.)

Den sokratiska intellektuella metoden är vetenskapens urmodell. Man vet ingenting. Man frågar. Man undersöker. Man observerar. Man frågar igen. Man skaffar sig en preliminär hypotes. Hypotesen presenteras av andra som i bästa fall inte heller vet något annat än vad verkligheten på detta sätt uppenbarat för dem. Och sådär håller människorna på tills det elektriska ljuset lyser och flygplanet kan flyga.

Men Sokrates budskap, liksom Jesu, krävde för mycket av människorna. De tålde inte att den frågvisa jäveln hela tiden besvärade dem med sin nyfikenhet och drog ned brallorna på dem genom att visa dem att de inte visste. De stod inte ut med det vetenskapliga tjafset utan dömde Sokrates till döden.

Jag undrar om det finns någon kosmisk makthavare som står högre än både Gud och Apollon som har konstruerat både dessa berättelsen som går ut på att människorna egentligen inte vill lösa sina problem utan hellre tar livet av vägvisarna. I oviljan att lösa problem och i avskyn mot folk som ser klart skulle man kunna hävda att nutida svensk politik fört mänskligheten till dess högsta stadium någonsin.

67 thoughts on “Hjälteberättelser

  1. Bo Svensson skriver:

    Min provisoriska bild av läget är att medvetandet är insidan av skeendet – var du ser, ser du dig själv – och att hjälpandet av andra inte är någon uppoffring utan en naturlig reaktion på att man ser någon olägenhet där ens insats kan göra skillnad till det bättre.

    Begrundar man vad alla de andra djuren håller på med, ser man att de är spelare: Alla arter har hittat ett spel de klarar av och trivs med och så gör vi själva.

    Vill man göra skillnad till det bättre i världen, kan man ju satsa på att de spel det finns utrymme för blir intressantare och mera kostruktiva och leder utvecklingen framlänges. – Man måste inse, att hjälper man en, stjälper man någon annan, eftersom alla strävanden i grunden handlar om läget relativt alla andra.

    Det finns inget angelägnare än att få rättsordningen att fungera väl, – att skapa incitament som gör att det I det trånga perspektivet framstår som fördelaktigt att välja de alternativ som är de fördelaktigaste sett i stort.

    Gilla

  2. A skriver:

    Isåfall tänker jag mig snarare att allt möjligen är en simulation med vissa ingående förutsättningar, som visat sig ge detta utfall. Det skulle på nåt plan även återupprätta religionerna. Gud fader skulle finnas.

    Ja PE det borde vara den högsta formen av försåtligt maktutövande hittills. Iallafall i modern tid. Där en stor del av folket inte har en blekaste. Det är nog skapligt unikt.

    Mvh A

    Liked by 1 person

  3. Jvk skriver:

    Det är kanske lite opassande att nämna under ett inlägg om hjältar men tydligen så publiceras en ny teori om vem som mördade Palme i dagarna, någon från höger. Jag var ung och politiskt ointresserad och därmed indoktrinerad då Palme mördades, jag växte upp i en solid M-gemenskap men det enda man trodde det handlade om var skatten (och MUF-festerna). Idag förstår jag mer. Palme-mordet var som att se att det ligger ett rött och ett blått piller framför sig, för allt som skrevs och gjordes efter mordet var bara förvirrande, det var som om man inte letade och i alla kriminalare så letade man alltid motiv, det saknades alltid i Palme-teorierna. Varför var det inte intressant att diskutera varför någon grupp ville ha ihjäl Palme? Jag hade (härliga tid) aldrig ens hört talas om ”kurder”. Kanske var det eskimåer som mördade honom? Ni som var lite äldre, visst var det skumt, alltihop? Det enda som var uppenbart var att även om sanningen kom fram så skulle man inte få veta den, och vad mer döljs då? Hur mycket måste döljas när man har stulit över 50% av folks arbete i 100 år? Finns det atombombssäkra bergrum under Riksdagshuset fulla med politikernas lögner och stölder?

    Det jag heller inte kunde förstå det var hur någon kunde vara politiskt motiverad att mörda Palme, hur illa kunde det vara? Idag förstår jag, och jag tror att de konservativas problem är att man glömt vad som står på spel. Vänsterns kärna och hjärta är egoisten, det ser man lätt eftersom de slitit ut sitt hjärta och nålat fast det utanpå och jämt och ständigt går och pekar på det och måste skaffa allt mer extrem rekvisita för att bevisa dess godhet, idag mördande IS-krigare och gängvåldtäktsmän. Vänsterns hjärta är så stort så att det har plats för vuxna våldtäktsmän som våldtar flickor på väg hem från skolan i grupp, kan man bli godare och mindre egoistisk? I själva verket så finns bara hålet i bröstet kvar, men det vänstern har (dvs 7-klövern) det är en motivation, här idag. Det är en ond motivation men den är stark. Vi som är konservativa i någon mening tenderar att glömma att något mer står på spel, nämligen kommande generationer, vi är förvaltare åt framtiden och när man tar det på allvar så blir det lättare att förstå vad som hände Palme.

    Liked by 4 people

    • Linden skriver:

      En bra beskrivning av vänstern.
      Men vad ska man säga om M som svalt och anammat hela konceptet.

      Kristersson, Reinfeldts protegé, som är i full färd med att kopiera SDS politik på låtsas.
      Kristersson som fortfarande inte kan förstå orsaken till att gruppvåldtäkterna har ökar dramatiskt.

      M som verkar full tillgång till ett nyhetsinslag varje kväll. ( Man kan ana att programdirektören har en tanke där)
      M som fortfarande trots sina uttalade skarpa förslag om allehanda inskränkningar i invandringspolitiken, fortfarande inte stött en enda SD motion i frågan.
      M ett bondfångarparti som sålt sin själ. Gösta Bohman lär rotera i sin grav.

      Förakt för ett sådant parti.

      Liked by 8 people

    • Hovs_hällar skriver:

      JVK: Att Palme mördades av folk som hatade den landsförrädiska ”vänster” han symboliserade är inte precis någon nyhet.

      Med facit i hand, kan jag inte annat än ge dem rätt.

      Tyvärr är det trots den goda avsikten ingen bra idé att döda en farlig makthavare, då man inte på det sättet tar död på den tidsanda han representerar utan snarare skapar en martyr.

      Politiska mord är kort sagt kontraproduktiva.

      Liked by 5 people

      • Lennart skriver:

        ”Palmemordet” FAKE MURDER är omslagsrubrik på året första nummer av DSM; http://dsm.nu/2018/03/06/dsm-1-2018/
        Läs även ”En oväntad vändning” av Claes Hedberg

        Hur var det med Jesu död? Jo, att han verkligen dog vet vi. Seden hos romarna var att krossa benen för att påskynda dödsförloppet. När de kom fram till Jesus såg de att han redan var död. De kollade för säkerhets skull genom att sticka ett spjut i sidan, varvid det kom ut ”vatten och blod”, ett säkert tecken på att döden inträffat.

        Gilla

    • Kronblom skriver:

      Jag tror att mordet anstiftades av andra inom (s). Ungefär vad som ibland sker efter ett stort bankrån när rånbytet ska fördelas. Solidaritet = omerta. Vi får aldrig veta. Orsaken är passé och pengarna har bytt ägare många gånger sen dess.

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Palme var egentligen en ytterst komplicerad person med många bottnar. Egentligen hörde han inte alls hemma i vänstern eftersom han ville något utöver att utplåna sina motståndare.

      Kärnan i vänstern är alltså oförsonligheten och som en yttersta konsekvens en fullständig nihilism.

      Palme hade en sorts optimism som inte hörde hemma där. Han ville bygga där hans partivänner ville riva ner. Han blev i själva verket ett hot mot den hårda kärnan.

      Det vi ser idag är att den hårda kärnan; den som enbart grundar sig på hat, avundsjuka och förstörelselusta har tagit överhanden. Det som ska utplånas är kulturen, individen och det självständiga tänkandet.

      Palmemetaforen är en bra illustration till frågan om vad vänstern står för.

      Gilla

  4. Jvk skriver:

    Jordan Peterson betraktas av vissa som hjälte, men endast en intellektuell sådan, det räcker inte, det vet man sen gammalt, men det är en början. Jag tror att vänsterns och pk-isternas hat mot honom mynnar ur att han visar på att DE återminstone inte är hjältar, de är motsatsen. Det är inte att han extrapolerar socialismen och pk till Gulag, det är det inte många som förstår och tar på allvar, utan att han säger: – Städa ditt rum! Det biter mer än något annat på vänstern vars hela liv är hyckleri, varför skall man städa sitt rum när man kan ta förtryckarnas pengar och hjälpa fattiga i Etiopien eller från Syrien till en betonglägenhet i Rosengård?? Städa sitt rum, när svarta ynglingar som aldrig gjort någon förnär blir nerskjutna av polisen? Hur vågar han?! Jag länkande igår till en debatt där den svarte predikarens hat mot Peterson var tydligt, jag förstår honom, städa ditt rum är en krigsförklaring mot hans ”grupp”. Har ni någon gång letat hus eller lägenhet i London, snart blir det så här också. Ibland så visade mäklaren ett objekt där det var uppenbart att en identitetsgrupp bodde, jag vill inte gå in på detaljer men de var många och mycket. Hur fint huset än var så kunde man aldrig tänka sig att köpa det. Det är mångkultur. Så idag så räcker det med att hjälten säger ”städa ditt rum” för att få fienden att vilja mörda dig, jag tror inte själv Jordan fullt ut förstår hur mycket hat ett sådant råd skapar, för det är ju de vitas fel om identitetsgrupperna inte städar sina rum och skärper sig.

    Liked by 7 people

  5. oppti skriver:

    Hjältar dör unga.
    Kanske är det en förutsättning för att de skall förbli hjältar.
    Uttrycket : av barn och imbecilla får man höra sanningen säger en del om detta.
    Livserfarenheter ger oss gråskalor som ingen kan tolka i svart eller vitt.

    Gilla

  6. Björn G skriver:

    Den kosmiske makthavare, som står högre än både Gud och Apollon, heter Principen.

    Charles Darwin (1809 – 1882), hade sett och kunde beskriva den ‘Högste’.
    Ty Darwin var allt detta i samma skal; biolog, zoolog, geolog, teolog ,forskare och ev. hen.

    Han påstod att ‘Principen’, den Högste, kan kännas igen i gestalten, att det är den/de som är bäst lämpad/lämpade, under givna förutsättningar, som skall överleva och föröka sig.

    Det betyder att det inte finns något problem (annat än i människors hjärnor), för Principen löser ju allting på bästa sätt.

    Ett eventuellt problem kan det ju vara för den tillfällige makthavaren, som ju förlorar sin ledande ställning.

    Så Patrik, det är inte människorna som tar livet av sanningssägaren, det är makthavarna som därigenom förlorar sin makt, som Dödar!

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Du har (kanske?) missförstått både Darwin och evolutionen. Det är just avsaknaden av en högre princip som är finessen.

      Betänk att den organism som är ”fittest” vid en viss störning som dödar dem som inte är ”fittest” strax därförinnan, utan störningen, var ”unfit”, medan de som dog ut var ”fit”. Survival of the misfits. Så är det förstås även med Sokrates och Jesus, de var misfits och därför lever deras minne än idag.

      Odödlig misfit även Marilyn Monroe:

      Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Korrektur: Betänk att den organism som är ”fittest” vid en viss störning (som dödar organismer som är ”unfit”) strax därförinnan, utan störningen, var ”unfit”, medan de som dog ut utan störningen var ”fittest”. Survival of the misfits. Så är det förstås även med Sokrates och Jesus, de var misfits och därför lever deras minne än idag.

        Liked by 2 people

  7. Magnus Rosensparr skriver:

    Ja PE, helt klart är din slutsats i sista styckets sista mening helt korrekt. De senaste femtio årens svenska politik kan jämföras med en vansinnig grodas sjuka försök att ta död på sig själv. I ljuset av 2018 års val kommer äntligen grodan att spricka och förgås, och den kommer att förmultna på historiens dynghög och upplösas i glömskan oändlighet. Ur dess aska stiger en helt ny varelse upp, en blå och gul skapelse som är vacker, självmedveten, klok, stolt och med ett fulländat immunsystem, som skyddar den från alla de farsoter som den vansinniga grodan led av. Konfucius skulle ha sagt; ”Detta kan kallas erfarenhet.”

    Liked by 5 people

  8. Christer Hanefalk skriver:

    Tack Patrik! Trevlig artikel. Och – en kul vinkling!
    Vad gäller domarna de drabbades av – de dömdes till döden – så är väl historien entydig. Och Jesus fick ju en minst sagt ytterst smärtsam bestraffning. Vad gäller Sokrates däremot, så var det väl ändå så att men egentligen inte ville att ha skulle dricka bägaren med gift som gavs honom, men han svepte den frivilligt. Om detta berodde på att han var i 80-årsåldern och kände sig färdig med livet, eller om han hade kroknat helt på samlivet med hustrun Xantippa – ja, det vet vi ju inte. Men det känns ändå lite fel att säga att han ”avrättades” när han – om återgivandet av händelsen är sann – mer eller mindre valde att dö.
    En avslutande reflektion: om det inte var ålderskrämpor och inte möjligheten att slippa hustrun, så kan det ju också vara så enkelt att Sokrates helt enkelt var trött på människor och sin tids version av ”Det välfärdsindustriella komplexet”.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Självklart var det en avrättning. Sokrates talade med sin daemon och insåg att valet stod mellan hans filosofiska integritet och döden. Han valde rätt.

      Hans slaveri skulle inte ha varit Epiktetos’, som kunde tänka fritt medan husbonden bröt hans ben, utan det inre slaveri som är en levande död, det inre slaveriet att inte kunna tänka fritt.

      Hans ålder spelade i den mån en roll, att han inte längre hade ansvar för sina barn. Ett sådan ansvar hade förstås gått före.

      Gilla

  9. Sixten Johansson skriver:

    Jag ser gudsbilder och religioner som modeller med vilka människan hanterar Jag, Vi och Verkligheten. Etablerade tankesystem måste hållas stabila för att kunna fungera sammanhållande, men på lång sikt ökar förändringstrycket därför att individens och kollektivens medvetande utvecklas, både evolutionärt och för att kunskapsmassan och kommunikationen ökar.

    En av den västliga kristendomens svaga sidor är att Jagets andliga utveckling försummats när den ersattes av tro och frälsning. En annan svaghet, som den delar med andra religioner, är överbetoningen av individen på bekostnad av Vi.

    Inte bara vetenskapen kräver ett kunskapsbyggande Vi-tänkande, utan Vi ingår i allt, även i Jaget. Vilken bild kan en ensam pappagud (och en möjlig son) ge av Vi? Av familjen, Viets grundval? Av kollektivt beslutsfattande? Pappaguden, songuden och deras tänkta läror är bokstavligen impotenta som sociala förebilder och jordiska paradisbyggare.

    Vem älskar sig själv så sunt att sättet kan upphöjas till allmän lag? Ska anorektikern älska andra som sin egen kropp? Ska den självälskandes vilja råda över andras vilja? Om alla älskar sig själva lika mycket, vem ska bestämma hur paradiset ska byggas?

    Västvärlden skulle behöva ett nytt stort tankesystem för den svåraste biten: Vi. Det behöver bygga på fri vilja, bli ett nytt samhällskontrakt, som även rymmer vår tids hela medvetenhet och en ny andlighet som puffar oss vidare från infantilism till vuxen mognad, gärna med vuxna, potenta förebilder även i himlen.

    Liked by 1 person

  10. olle holmqvist skriver:

    ”Min tolkning är att …Gud skickat Jesus för att lära människorna att göra jordelivet till ett gemensamt paradis ” säger Patrik

    jfr:
    Johannes 18:36
    Jesus svarade: »Mitt rike är icke av denna världen. Om mitt rike vore av denna världen…”
    Matt. 22:21
    »Så given då kejsaren vad kejsaren tillhör, och Gud vad Gud tillhör.»

    NT blir begripligt om vi antar att Bibelns förf. föreställde sig himmelriket som
    verkligt existerande några hundra meter rakt uppåt. Därför kunde man närma sig Herren genom att bestiga ett berg:
    ”Gå ut och ställ dig på berget inför Herren” 1 Kon 19:11

    Förr i världen, använde vi pseudobildade Oscar Bensow: Biblisk Ordbok f a framträda som realbildade. Numera kan alla göra det via skärmen. Ordboksbläddrakompetens är ingen
    merit längre.

    Gilla

  11. MartinA skriver:

    Poängen med kärleksbudskapet är att det löser ett existentiellt problem, psykologiskt. Problemet med vår dödlighet är att vi ser världen genom egots filter. Den som verkligen kan älska sin nästa så som sig själv har löst det problemet. Det är metoden som är relevant, inte påståendena.

    Vad gäller krig o svält o fattigdom så beror dessa på ekonomi, inte tro o filosofi. Människor försöker dubbla sin population vart tjugofemte år men kan endast dubbla matproduktion vart tvåhundrade år.

    Liked by 3 people

    • Sixten Johansson skriver:

      Mycket fint uttryckt om poängen med kärleksbudskapet: att det löser ett existentiellt, psykologiskt, problem, och att det är metoden som är relevant, inte påståendena. Något liknande kan man säga om hjälteberättelserna och om religionerna. De ökar sammanhållningen och överlevnaden, är t o m existentiellt nödvändiga, för isolerade individer blir i längden galna.

      Det spännande är att om man letar sig bakåt via historien och antropologin och biologin, så kommer man till de existentiella grundvillkoren, ända till ögonblicken då Jag- och Vi-medvetandet vaknade och den fria viljan, val- och maktmöjligheterna uppstod. Just detta är brännande aktuellt i vår tid, när de sociala erfarenhetspyramiderna och skyddsnäten går sönder. Atomiserade individer, som förstärker varandras latenta galenskap, blir bara en anhopning själviska parasiter och pladdrande låtsasgudar. Men framöver är de möjliga sociala gemenskaperna inte givna, utan måste väljas, byggas och underhållas medvetet och ömsesidigt.

      Liked by 3 people

  12. Fredrik Östman skriver:

    Millennialismen är inte kristendomens huvudfåra, utan har i allmänhet och när den blivit för störande fördömts som kätteri. Jesus har aldrig utlovat ett nytt paradis på jorden, utan ett hinsides himmelrike. Att anklaga kristendomen som sådan för denna synd är en vänsterextremistisk illist. Vänstern, socialismen, liberalismen, kommunismen, upplysningstänkandet är alla milleniaristiska (överbegreppet till den kristna millennialismen) och deltager i kampen ned till botten, stridande om vem som grymmast, effektivast och ondsintast kan plåga och utrota mänskligheten.

    Men Jesus, Sokrates, kristendomen, konservatismen, hederligheten, livet, kärleken, sanningen, den goda smaken, ödmjukheten, verkligheten, skönheten, ärligheten är det fanimej inte!

    Edmund Burkes oändliga sällskap bekämpar alla former av milleniarism.

    Liked by 3 people

    • MartinA skriver:

      Väldigt trevligt att få höra från någon som läst om det här. Jag har bara haft, tja, svepande hemmasnickrade aggregeringar. Jag har uppfattat det som att kristendom är intentionsstyrd medan socialismen är resultatstyrd. Mycket av de två framstår ju som snarlikt. Men, som jag gissar, så anser kristendomen lidandet vara en konstant. Och att poängen att engagera sig mot lidande är att smida på sin själ, inte att det faktiskt går att minska lidandet.
      Medan socialismen tänker att det faktiskt går att minska lidandet. Socialismen framstår för mig som ett barn som tittat på kristendomens utanverk och sedan gör en sorts oinsatt pantemim av densamma. Och Millennialism var ett bra ord att sätta på sånt som jag bara haft intuitioner om.

      Liked by 2 people

  13. Lars skriver:

    Ja här på dessa sidor ser vi ungmoderater som aldrig växt upp, som aldrig vågat ifrågasätta vad de en gång som unga tog del av och som endast söker bekräftelse på det de har uppfattat då. Efterhand blir de alltmer desperata och tar till storsläggan, talar om inneboende ondska, (djävulens anhang) och det visar sig att vad de hänger upp sig på är skattesatserna, utan att förstå vad skatter är. Mer till mig och mindre till andra. Om det inte varit för de höga skatterna så hade de själva gjort lysande karriär och startat stora företa, för det finns ingen möjlighet att de skulle misslyckas (och om så nu är fallet så är det vänsterns fel).

    Patriks artikel visar rätt väl på dessa mekanismer, att öppna ögonen och ifrågasätta är inte bra. Skjut budbäraren istället.

    Gilla

    • Jvk skriver:

      Haha, ungmoderat, det var kanske menat åt mig, inte alls, jag var aldrig medlem om motvals redan då, och vågar inte erkänna vem jag röstade på andra gången med inte var det M. Du ser spöken.

      Du kanske kan svara på frågan, när anser du att vänstern går för långt?

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Dina tolkningar av mig är helt derivat av hur du uppfattar media och politiker och det som skrivs där. De flesta människor förefaller göra det när de ser på andra människor, de söker en referensram för att förstå vad de säger och menar och utgår från medias skriverier. När då media fallerar så förstår de ingenting av hur andra människor fungerar när de går utanför samtal om pelargoner, katter, priset på bensin mm. Dina skriverier uppfattar jag som renodlade känsloutspel, ungefär som man bedömer ”käringprat” dvs det ses som feminint. Det logiskt, rationella, analytiska har ansetts vara manligt, men det är endast en kulturell fråga, en skillnad som efterhand försvinner.

        Visst tänkte jag på vad du skrev och dina allmänna åsikter om samhället och ekonomin. Du konstaterat du arbetat som kvant i finansindustrin, men inte kan ekonomi, och det är väl din referensram. Eftersom jag arbetat länge med IT så förstår jag på ett ungefär hur du menar. Jag känner en del personer inom IT inom bank och finans och de begriper inte heller nationalekonomi trots att det arbetet är oerhört komplext med logik och samband och kopplingar. Visst, de begriper en hel del om kundreskontror och internetbanker, men det är frapperande att man kan hantera så mycket logik utan att förstå helheten. Det är ju på samma sätt med mina erfarenheter av logisk inom retail och verkstad.

        En kompis konstaterade att han tröstade sig med att verksamheten å andra sidan inte begrep IT. Det är ju i samarbetet mellan professioner som applikationer tar form. Frapperande erfarenhet är ändå att efter decennier av logisk analys av hur verksamheten tror sig förstå och uppfatta hur affären fungerar så visar det sig ständigt att man upptäcker att man inte gör det.

        Så IT människor är logiska och analytiska, men det är märkligt att de utanför IT tror sig förstå att världen är enkel och begriplig.

        Gilla

    • Jvk skriver:

      Jag gissar däremot att du varit vänster hela ditt liv? Jag misstänker det för allt du skriver kommer från samma notblad, rika mot fattiga. Jag förstår vad skatter är, det är stöld av min tid och frihet. Du ser inte asymmetrin? Jag vill bara bli lämnad ifred, men du vill ha något av mig, mina pengar, min tid, min frihet. Du vill bestämma hur jag skall leva, vilka som skall komma till Sverige osv osv. Vänsterns metod är att styra och ställa över sådant som de inte med egen kraft lagt under sig via staten. Så du har tagit mycket från mig via din ståndpunkt, jag inget från dig. När får jag min tid och mina pengar och mina barn säkerhet tillbaka?

      Liked by 3 people

      • Jvk skriver:

        Men du har förstått rätt att jag ser dig som ond och en fiende som skall bekämpas, det finns ingen gemensam mark mer efter massinvandringen, det var droppen. Fråga dig hur mycket av ditt självförtroende och njugga överlägsenhet som kommer av att representera en politisk rörelse som haft över 50% av de indoktrinerade rösterna i mycket lång tid, föreställ dig också, om du kan, en situation där S och V och Mp samlar 10-15% av rösterna, fler rena parasiter finns inte, resten är indoktrinering, ni sköt er själva i foten med massinvandringen. Proppen är ur.

        Liked by 4 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Det där är den sedvanliga tjyvmoralen hos vänstern: ”jag stjäl för att du är för snål för att ge mig”. Men hur skall jag kunna skänka dig det du redan har stulit? En ondsint administrator på KTH:s NADA, en man med oförtjänt och missbrukad makt, satte som rubrik på diskussionsgruppen swnet.politik ”bitching about taxes”. En försmak på den postmodernt national-socialistiska inställningen till det fria ordet. Uppenbarligen kan moraliskt lågstående individer inbilla sig själva att tjyvmoral är något ädelt och vackert. Ett motbjudande skådespel. En öppen kloak in i ett ruttet hjärta.

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Du är hegelian, men förstår väl inte det, du tror tanken kommer först och styr allt i samhället, ideologiers primat. Kanske dags för dig att försöka förstå hur människor fungerar?

        Gilla

      • educaremm skriver:

        Ser man tillbaka till från och med ca 1500-talet, så har det steg för steg inletts försök att bekämpa nationalstater, kanske främst i Europa.

        Kanske att en protestantism först ville bekämpa ett mäktigt kyrkostystem, som samtidigt ansågs vara korrupt, men med stort världsligt inflytande. Alltså en Romersk Katolsk kyrka, där reformationen satte igång ett skoningslöst trettioårigt krig, med mängder och åter mängder av döda människor. Bl a i blodbad på katoliker i Sverige, Linköpings blodbad, av den tillträdande ursupatorn Karl IX.

        Alltsammans för en fixa idéer? Eller för strider om makt och inflytande?

        Sedan kom ju en annan fix idé om revolter och revolutioner, med halshuggningar på löpande band av dåtidens kung och drottning i Frankrike, och också i Sveriges enklare revolution? Även i Ryssland förstås.

        Under framväxandet av alltmer effektiva maskintekniska uppfinningar ökade förmågor till fabriksproduktioner av allehanda slag, och många lantarbetare, både daglönare, statare, samt pigor och drängar, och övriga tjänstefolk till de stora lantgodsen, drogs in till städers fabriker som löneanställda.
        ….

        Det behövdes då kanske en ny fix idé?

        Gilla

      • educaremm skriver:

        forts.
        En bakgrundsorsak till att en kommunism och en socialism kunde skapas och växa till sig, som kunde samla många människor till s.k. folkrörelser,s.k. demokratirörelser, hotade då det etablerade i samhället, därför att dessa folkmassors krav skrämde?

        I början på 1900-talet var nog stora delar av en s.k. borgerlig elit av väletablerade, välbärgade och ofta då kristna, familjer, släkter, klaner, ätter, inklusive jordägande adliga ätter, samt även då kungätter, ganska så uppskrämda av en alltmer aggressiv från folkmassor, och allt större krav från alltmer sammansvetsade grupper av människro under sina röda fanor, tågandens framåt på gator och torg, och också då tillsammans då med en framväxande och förförisk feminism?…

        En feminism som då kanske av en familjefokuserad borgerlighet antogs kunna, i en förlängning, förstöra hela samhällens förmågor till reproduktion och omvårdnad om barn och om det uppväxande släktet, och därför försökte att motarbetas?

        (Vilket väl en feminism också har kunnat åstadkomma? Födslotalen i Europa har verkligen drastiskt minskat. Man önskade sig en drastisk minskning av barnafödande, främst bland de fattigaste, för att i en förlängning kunna få jordens befolkningsökning att avstanna? I ett sådant föreställt perspektiv så kan en feminism ses och betraktas som någonting enbart – gott – ? Eller som en ism som var någonting enbart av – godo -, där då det då kan ses att – Ändamålet Helgar Medlen – ?….).

        Kanske har alla dessa olika förödande, krigsframkallande, hotfulla, skrämmande och dramatiska fixa idéer som genomsyrat världen alltsedan 15-16-17-18-och 1900-tal, varit ganska så fokuserade på att faktiskt ganska så medvetet försöka att minska en alltmer accelerande befolkningsökning?

        En befolkningsökning som då till varje pris ville kunna stoppas genom att drastiskt försöka minska antalet födslar, särskilt bland de fattiga, men även då genom fruktansvärt förödande och vidriga krig, som då både första och andra världskrigens förödande maskinella och industriella förstörelsekapaciteter i Europa kunde visa prov på.

        Gilla

      • educaremm skriver:

        forts.

        Numer används väl kanske mer hormonell påverkan genom mat, men även mediciner, kläder, möbler osv., samt hjälp av all övrig idé-produktion, som kanske förmodligen även den har som yttersta syfte att faktiskt splittra familjer och på så sätt få ned antalet födslar, och därmed minska en befolkningsökning för varje ny generation….

        Vem vet….

        I Kina infördes ju en ett-barnspolitik, men den åtgärden ses väl idag som en inte så lyckad strategi….

        Svåra saker

        Gilla

  14. Lars skriver:

    Tänk vad jobbigt det måste vara för en narcissist att vara fattig! För en pensionär att inte betyda något! Att inte ha varit något! Och narcissist…

    Gilla

    • Lars skriver:

      Det ena blir då Thailand, dit svenskar rymmer för att försöka få pensionen att räcka och det andra Österrike för de som trodde att de har en lysande framtid. Vilket ska bli vänster och vilket höger? I Thailand kan man leva på en skål ris om dagen. Det måste väl bli höger? Och i Österrike så vilar man på fornstora dagar och sjunger om A det schönen…Det måste bli vänster, för de med mer pengar och intelligens har väl flyttat till Schweiz?

      Gilla

    • Lars skriver:

      A: Du är inne på ett besynnerligt problem, en fråga om klasstillhörighet hävdade Marx, något som avspeglas i boendeförhållanden i dagens Sverige. Segregation. Djursholm kontra Flemingsberg. På något sätt så vill ju likar möta likar med samma åsikter. Moderaterna har antagligen en kärna av medborgare inom den översta inkomst decilen, dock vill inte alla där förknippas med moderaterna. Resterande sympatisörer är antagligen Pinnebergare, som gärna vill tillhöra gruppen. Lite som den gamla engelska serien ”Keeping up the appearence”. För många är det väl lite ”Falwty Towers” över det hela.

      Så har vi Handelshögskolan att jämföra med Bibliotekshögskolan i Borås. SSU skolor och MUF skolor. LEM, ”Liberal Enad Mansfront”, ja den finns ju inte än, men vi har ju FI (inte Finans Inspektionen, lite mer av Fia med Knuff). DN (för de som vill veta vad man ska tycka), Expressen (För de som inte vill veta), Aftonbladet (för de som gillar sport),

      Så har vi DGS, ”Det Goda Samhället”, där man skapar samtidens självförståelse. Jaha, kanske det är vad du är ute efter? Hur ser olika grupper, olika professioner, olika personer på sig själva och andra? Kan de samsas i ett någorlunda hövligt samtal och lyssna och analysera och se världen ur olika perspektiv eller vill de bara skrika ut sitt socialisthat och får ur sig sina känslor av att vara kränkta, uppbragda, rasande, finna sina kompisar som tycker likadant? Vill de förstå vad socialism och kapitalism och idealism och materialism och tandläkarbesök är?

      Antagligen inte. De vill få sina primitiva tankar bekräftade.

      Liked by 1 person

    • Lars skriver:

      Men för att avsluta mitt svar på din nonsenskommentar, som knappast kan ge upphov till annat än ett nonsenssvar, så vill jag ställa ett par frågor till dig, om jag får lov?

      1) Hur kan det komma sig att en massa personer här uppfattar mina basala nationalekonomiska resonemang, ibland psykologiska, som vänster? De har ju inget som helst med höger-vänster att göra om man bortser från Chikago skolan och nyliberalismen, som är höger, ideologiskt styrt, som jag tar avstånd från, utan med hur man kan tolka de ekonomiska sambanden?

      2) Har det att göra med brist på allmänbildning?

      3) Har det att göra med svensk media?

      4) Inser man inte att den liberala individualismen ger problem för individen i form av globalisering och risker för den materiella försörjningen på olika sätt och att i stort sett hela den utvecklade väst världen infört olika former av socialt skydd av den anledningen? Är man fullkomligt omedveten om den historiska utvecklingen?

      5) Hur kommer det sig att många av de som skriver rasande inlägg om Sverige bor utomlands? Beror det på (psykologi) att de måste försvara inför sig själva att de flyttat ut, men innerst inne känner sig som utlänningar där de är?

      6) Varför söker de ideologiska förklaringar hos vänstern kring invandring när borgerliga partier varit för och dessa, ur vanligt ekonomisk seende beträffande sin politik, självklart ligger närmre Chikago skolan?

      7) Varför nöjer man sig inte med konstaterandet att inget rikt land kan ha öppna gränser och att invandringen är för stor sociokulturellt och ekonomiskt för landet och att det faktiskt närmast är ett nyliberalt projekt eftersom det givetvis skapar heterogenitet och brist på sammanhållning och ökade klyftor och låglöneproletariat på sikt och går ut över de enklare yrkenas lönesättning?

      8) Varför funderar man inte över hur svensk vänster svikit sin egen historiska samhällsbeskrivning enligt punkt 7?

      Liked by 1 person

      • A skriver:

        Tack för ditt svar Lars, tidigare trodde jag att du var välvillig men missriktad/insnöad. Men det tycks vara avund som driver dig. Därför vill du tvinga dig på andra människor. Du är inte välvillig Lars, jag ser det nu.

        Mvh A

        Gilla

      • Lars skriver:

        A: Kan du svara på mina frågor? Jag har ingen anledning vara avundsjuk på dig eller andra här som kommenterar, tvärtom.

        Gilla

  15. olle reimers skriver:

    Det mesta av mänsklig organisation har medfört att det finns en liten styrande elit medan resten har föga att säga till om. Det är inget konstigt med det; så fungerar det i däggdjursvärlden.

    Upplysningstiden medförde att personer som inte var födda eller tidigt utvald att representera eliten kunde få ett visst självförtroende och utmana eliten. Det medförde vissa konvulsioner och organisatoriska justeringar. Inte minst blev det viktigt att tala om för undersåtarna att de nte var värda mer än det pris överheten satte på dem.

    Genom Internet har allt fler fått upp ögonen för sin egen kapacitet. För eliten är det ett existentiellt hot. Anden måste tillbaka till flaskan; med alla medel.

    Vi kan kalla dem vänster, islamister, postmodernister eller vad som helst. Avundsjukan, oviljan, skräcken för att släppa fram den okontrollerade kraften hos vanliga männsikor är det som förenar dem. Nu gör de allt för att stoppa den utvecklingen.

    Frågan är om de hellre utplånar hela jorden än accepterar detta? Kim-Jong -Un och mullorna sitter kanske på svaret!

    Gilla

  16. educaremm skriver:

    Den här berättelsen, eller förklaringen, eller liknelsen, (som blir berättad för den judiske lärjungen som då menas fråga Jesus om VEM som är min nästa, (när han blivit tillsagd om att – Du skall älska din nästa såsom dig själv – …), där då den barmhärtige Samariern (som alltså INTE ansågs vara tillhörig till den judiska folkstammen), det är en intressant berättelse ur flera perspektiv….

    Det berättas alltså att en judisk man blivit slagen och rånad, och ligger hjälplös invid vägkanten. Förbi går både en skriftlärd , en levit och en rabbin (om jag minns rätt), som alla då menades vara judar, utan att vilja ingripa och hjälpa sin drabbade judiske medbroder.

    Men, den som då inte var judisk, utan just en främling till den judiska folkstammen, alltså en Samarier, hjälpte den judiske mannen som blivit utsatt för ett rånöverfall. Samariern för den hjälplöse till skydd och vård, samt utlovar värdshusvärden att stå för ytterligare eventuella kostnader för omsorger om den bestulne och skadade.

    Så frågar då Jesus sina lärjungar: – Vem är DEN mannens (dvs., den skadade, rånade, judiske, hjälplöse mannens) nästa?…

    De svarar då att, för just den mannen, som blir hjälpt av en ICKE-JUDISK MAN, så var denne Samarier ÄNDÅ just hans nästa, just därför att han hjälpte honom när han befann sig i nöd.
    ÄVEN OM denne Samarier alltså INTE VAR en Judisk man, (som då på ett s.k. naturligt vis kunde betecknas, eller ses, som varande hans nästa (såsom alltså varande just en judisk man, som han kunde förväntas att älska som sin broder och folkfrände).

    När Jesus då säger: – Gå du och gör likaledes, så kan man tolka det som att Hans budskap till Sina lärjungar, till – De förlorade fåren ur Israels Hus- , var att INTE göra urskiljning mellan vilka som tillhörde deras egna judiska folkstam, (som då kunde ses som naturligt), och den som inte tillhörde den NÄR och OM alltså även en icke-jude eventuellt kunde visa sig kunna vara just – Barmhärtig, Hjälpsam och Medlidsam – , mot en judisk man som befann sig i nöd.

    En sådan främling, en Samarier, alltså en icke-jude, menade då Jesus OCKSÅ skulle kunna älskas ses av en judisk man, såsom hans nästa att älska som sig själv, även om denne i ett perspektiv, (eller i ett slags folk-naturligt perspektiv, alltså INTE ansågs vara en – nästa – , alltså en judisk broder, som då kunde anses vara hans (naturliga), nästa, (dvs., eftersom Samariern såsom varande tillhörig till en ANNAN folkstam då inte på ett naturligt vis verkligen var – hans nästa – . osv. )….

    Alltså just för den skadade judiske mannen, som blev hjälp, av en – främling – , så blev för just den judiske mannen, även denne Samarier en person att kunna älska, såsom alltså den judiske mannen antogs älska sig själv, (och de sina, osv.), just DÄRFÖR att Samariern verkligen hade varit hans nästa, i den judiske mannens nödsituation…(där flera av hans egna bröder, ur samma folkstam, då menades ha gått förbi honom…)

    (Sedan att Jesus uppfattades som ledare för en motståndsrörelse mot den romerska makten, alltså som en upprorsledare, någon som av romarna antogs vilja störa ordningen i den romerska provinsen Judéen, och även sågs av Kaifas, översteprästen det året, som någon som ville anklaga och trotsa ordningen inom den judiska folkgruppen, som en kritiker, samtidigt som Han också sågs som en rabbi, lärare och en gudasänd profet med många anhängare, och ansågs därför behöva dödas av flera ordningsförespråkare, som också många andra profeter och ordning störande personer, har ansetts behöva dödas genom historiens gång. Sokrates inräknad, )

    Gilla

  17. Min strand på ett vykort skriver:

    Lars,

    Det du uppfattar som rasande beror av att du verkar anse att den situation vi lever i är normal, på en skala från 1-100 någonstans runt 50, alltmedan jag anser det ligga på 85-90. Fortsätt föralldel att skriva och låt oss hoppa över personangreppen, det för inte debatten framåt.

    Gilla

    • Lars skriver:

      Kanske du kan svara på frågorna jag ställde till A ovan, han har inte förmåga tycks det, du kanske har? Personangrepp? Det ska du säga till Fredrik, Ola Reymers och YVK. Eller menar du att de är så korkade så man helst ska undvika dem? Och var har jag sagt något om hur jag upplever läget enligt din skala? Det är ju ett personangrepp du gör.

      Gilla

      • A skriver:

        Tack för dina överlägsna spydigheter Lars. Här är svaren på dina frågor.

        1. Det allänna intrycket av det mesta du skriver är: vilken förklaring som helst bara socialismen ej kan lastas. Det betyder inte att precis allt behöver vara värdelöst i sig. Dock synnerligen rörigt och utan att väsentligheter skiljs ut tydligt som jag ser det.
        2.Nej, så uppfattar jag det inte.
        3.Nej inte alls.
        4.Jag inser det.
        5.Andra får tala för sig, jag bor i Sverige.
        6.Vänstern har varit och är totalt dominerande. Dessutom har de borgeliga anslutit sig. Du tänker med alldeles för stor slagsida åt ekonomi. Det är en liten del för mig. Du misstar dig grovt när du tror det handlar om girighet, mycket grovt. Lurendrejeriet med skatten handlar inte om pengar som missas, det är en bisak för mig. Problemet är att det är motorn som möjliggör allt annat som är oerhört försåtligt och skadligt.
        7. Jag konstaterar det, men nöjer mig inte med det. Jag är mer intresserad än så.
        8. Jag funderar på det också, bland mycket annat.

        Jag kan säga att dina gissningar/analyser av ”oss” stämmer mycket dåligt, applicerade på mig i vart fall. Om man är analytisk brukar man gilla återkoppling, så du kanske kunde vara intresserad. Vad vet jag. Speciellt kass är girighet och att du tror att det skulle finnas en färdig källa där åsikterna kommer ifrån. De andra gissningarna är näst intill lika kass. Men du kan vara bra på nåt annat Lars, jag är öppen för det.

        Mvh A

        Gilla

    • Lars skriver:

      A: Det kan verka som att jag försvarar socialdemokraterna eftersom jag var och är en av mycket få här som inte velat bunta samman sjuklövern i sin helhet som socialister eller vänster och jag även försökt belysa skillnaderna mellan nyliberalism och socialism ur ekonomiskt perspektiv och även utgår från och konstaterar att de viktigaste besluten kring invandring på 80-tal och senare togs av borgerliga regimer, i huvudsak nyliberala.

      Förstår man inte grundläggande samhällsekonomi så förstår man inte heller varför de punkter jag tar upp är så väsentliga för vad jag sa i stycket ovan och man förstår inte heller hur media snedvrider resonemangen eftersom man om man inte ser de skillnaderna så lägger andra aspekter än de bärande (i botten ekonomiska) synsätten kring vad som är liberalism och socialism.

      Jag har nog aldrig sagt något om girighet och att det ligger under, men så kan man ju tolka nyliberalismen.

      Jag har försökt införa ett ekonomiskt perspektiv eftersom det är primat för att förstå samhällsutvecklingen och politiken, men det är inte hela samhällsbeskrivningen och ekonomiämnet är ganska avskalat praktiskt kontakt med moder jord i mångt och mycket som jag försökt belysa.

      Du säger jag är spydig, jag ger bara svar på tal och det är väl i linje med vad jag sagt här att bristen på insikt från din egen sida gör att du uppfattar vad jag säger som spydigt och inte förstår att dina egna inlägg är spydiga och inbilska från ett annat perspektiv

      Nej, jag tror inte DGS kommer att bli någon väckarklocka eller överleva om ni som skriver inte släpper på teserna om att alt är vänster och socialism. Dels är det inte sant och dels kommer ni inte att få gehör i folkdjupet, där välfärdsstaten, med socialdemokratisk prägel, aldrig haft så stor uppslutning bakom sig (och det är väl vad ni kallar vänster utan att särskilja avarterna inom organisationerna, t.ex. klåfingrighet, brist på effektivitet mm).

      Det slutar med att Patrik får göra en Ian Wachtmeister (jag röstade på ny demokrati) och låta DGS ramla samman, som när Ian lät Ny Demokrati falla samman. Det är tråkigt, men jag har här pekat på den problematik jag ser.

      Invandringsfrågan är varken vänster eller höger och väldigt många andra frågor Patrik tagit upp är det inte heller (exempelvis skola, föreningsstöd, kultur, islam osv).

      Jag drar mig tillbaka för stunden, men är ju nyfiken, så jag tittar väl till er då och då…

      Liked by 1 person

      • olle reimers skriver:

        Lars, jag har stor förståelse för att du drar dig tillbaka.

        Det du inte tycks förstå är att dina inlägg många gånger kan framstå som irrelevanta.

        Du tycks heller inte förstå vad vi andra menar när vi talar om vänster och höger. Det är inte skllnaden mellan dem som vill använda det offentliga för att skapa rättvisa och dem som tycker att människor ska få klara sig själva i större utsträckning. Det är inte skillnaden mellan solidaritet och egoism.

        Nej, vänstern har blivit den optimala tummelplatsen för den värsta sortens extremism; den som vill bekämpa all individuell frihet och predika att det bara finns en sanning som alla måste underkasta sig.

        Det som har hänt på senare år är att fler och fler har fått upp ögonen för hur ”godhet” – alltså det som socialister alltid har stoltserat med ”hjärtat till vänster” o.s.v.- har kommit att bli det perfekta vapnet för globalisterna; för dem som vill ha ett totalitärt samhälle.

        Vi var kanske många som trodde att kommunismen tagit slut när regimerna föll för trettio år sedan; att den var för evigt besegrad. Det vi inte visste då, men vet nu, att kommunism och socialism i själva verket var sprungna ur monopolkapitalismen. De insåg att man genom att vädja till ”godheten” kunde rekrytera en kritisk massa av nyttiga idioter.

        Vänstertänkandet är alltså i grunden individfientligt eftersom kärnan i individualismen är att det är tillåtet att avvika från majoriteten utan repression. Det var det George Orwell insåg 1948. Han var före sin tid.

        För att återvända till den ursprunglga frågan: när vi numera talar om ”vänster” menar vi dem som företräder idén om att det är kollektivet och inte individen som är samhällets centrum. Om du förstår att det är så det förhåller sig kan du få ett lite annorlunda perspektiv på diskussionerna.

        En helt annan femma är sedan vad du själv tycker. Du kanske är företrädare för ett vänstertänkande i den nyss nämnda bemärkelsen. I så fall kan du räkna med åtskilligt motstånd i de här kretsarna.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Jag anser din analys vara nonsens. Jag förstår den och jag ger dig rätt i att det är så man menar på dessa sidor och jag vänder mig mot det och menar att det är nonsens och definitivt sådana ideer som att vänster och tom kommunism kommer ur monopolkapitalismen. Det är ohistoriskt, det är att inte kunna skilja på liberalism och socialism, det är att inte ha ekonomiska begrepp. Jag har förstått det sedan länge och konstaterar att jag misslyckats tillföra ett annat perspektiv.

        Vad som är vänster idag kan man fråga sig eftersom en hel del av vänstern närmast är liberal och postmodern och framförallt helt saknar ekonomiskt kunnande (där även jag är begränsad).

        Beviset på att det är nonsens är ju helt enkelt att det resulterar i att allt är vänster, hela sjuklövern, Trump, Obama etc. Det finns inga skiljelinjer. Jag har utgått från att vi har en nyliberal rörelse (som Patrik företräder, men på nationell grund, och vi har en äldre socialliberal/socialdemokratisk på Keynesiansk grund vad gäller arbetsmarknad och konjunkturer, men som kapats av neoklassiker och som idag är mer renodlat modellorienterat med jämviktsanalys, som kan ifrågasättas och som görs.

        Jag har inte svaret. Jag tror kan måste se det ur ekonomisk synvinkel för att se de grundläggande ekonomiskt-politiska skiljelinjerna, man måste se det sociologiskt/socialpsykologiskt för att se människan som samhällsvarelse och formad av det och därmed har vi skillnaden mot liberalismens atomiserade individualism.

        Patriks texter stimulerar tankeverksamheten, men jag håller definitivt inte med i analysen av VIK och politikervälde som grundläggande konflikt (vilket är traditionell nyliberalism), men många andra aspekter som mer tillhör sociologin/samhället.

        Ha det bra Olle. Hoppas Thailand är fint.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Trump och Obama i samma båt?

        Möjligen om utsikten är från en Finlandsbåt med tät dimma!

        Gilla

      • Lars skriver:

        Vi är åter tillbaka till begreppet ” Innebörd ” och vad man menar och lägger i själva avsikten i uttrycket, framför allt vad det utesluter och inkluderar. Men ytterst vad det förespår och går ut på. Därutöver vet man intet, innan det klarlagts.

        Jackelén mfl (OMNI) : Politiska tonläget är djupt oroande

        ”Det är djupt oroande att den offentliga samtalstonen i Sverige hårdnar, skriver företrädare för sex stora civilsamhällesorganisationer, bland dem Svenska kyrkans ärkebiskop Antje Jackelén, på DN Debatt.
        ‘I dag kan politiker, opinionsbildare och andra tyckare framföra budskap som var helt orimliga bara för några år sedan’, skriver debattörerna.
        Det faktum att politiska företrädare den senaste tiden förändrat sin retorik i populistisk riktning riskerar att leda till avhumanisering och av individer och grupper, enligt debattörerna, som nu ber politikerna om en respektfull dialog utan fördomsfulla uttryck som rasism, extremism och intolerans.’

        Post-modernism och socialkonstruktivism har en poäng så länge man håller sig till texten och utsagan, men inte när man kommer till sanningsbegreppet. För subjektivt sett så lägger ju Jackelen en innebörd i populism och hårdnat samhällsklimat och att man nu säger vad man tidigare inte kunde säga, men min åsikt är att det inte är populistiskt att beskriva verkligheten objektivt dvs de fakta vi kan vara överens om kring invandringens effekter, att 28 % av svenska medborgare nu har utländska rötter, att brottslighet i dessa grupper ökar (som man undvikit mäta hos BRÅ) och att de ekonomiska påfrestningarna är stora (som kan mätas finansiellt och har gjorts och som sammanfaller med gruppernas förvärvsfrekvens och inkomst) är något vi kan se som fakta. Därmed ljuger käringen och kan inte ursäktas med att det är hennes subjektiva åsikter.

        Bara några rader på vägen Olle. Vad är subjektivt och vad är objektivt? När talar man om samma saker med samma begrepp och är begreppen viktiga?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Det är intressant med boken av Anselm Strauss jag läser. Han ser på interaktionen med andra och samspelet och hur identiteten bildas där. Han är inne på att i detta samtal finns inte t.ex. endast två kontrahenter utan medverkande osynligt är andra, som man egentligen refererar och förhåller sig till ömsesidigt, så det är en arena där man talar med många samtidigt och även med sig själv dvs man prövar sina argument och känner sig bra eller dålig, slår sig för bröstet etc och kan reagera inte bara på den andres utsagor utan på dessa tredje och fjärdes uppfattning. Interaktionen med de två innehåller i sig en mycket komplex verklighet där man t.ex bekräftar, trycker ned, lyfter upp, trycker åt sidan, lyfter in i centrum, jämför status. Han är alltså inne på rollrelationer i detta, men konstaterar också att samtalen växlar mellan intensiv inlevelse och utan, mellan närhet och avstånd osv
        Det är också mycket tänkvärt att han tar upp (och därmed bekräftar min tanke) det felaktiga i att man skilt så hårt mellan tanke (logisk analys) och fantasi (var man ska, alternativ, möjliga utfall) och konstaterar att det är sammantvinnat i interaktionen och att tanke och fantasi hänger samman.

        Olle, man kan inte uppfinna nya definitioner av gemensamma begrepp och tro att andra ska förstå vad man avser. Socialism, kommunism, liberalism, kapitalism, individualism, kollektivism, offentligt, privat osv har relativt gemensam bestämning, men är historiskt innehållsmässigt föränderliga. Man kan behöva beskriva och definiera dem på nytt. Man kan inte analysera utan att hålla sig till sådana fakta.

        Ta som exempel Upplysningen. Vi har relativt dimmiga begrepp de flesta av oss, men i allmänhet är man överens om att den hade stor betydelse för naturvetenskapens framväxt och samhällets förändring. Idag kan vi ju endast tolka historien och försöka se något mönster utifrån dagens förståelse och vårt fokus ligger på dagens samhälle och den industriella och tekniska och sociala utvecklingen de senaste hundra åren, som vi inte kan bortse från om vi ska förstå nuets rörelser.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Det är alltid bättre att koncentrera sig på innehållet än på förpackningen om man vill ha en meningsfull diskussion om vad som pågår och vad man kan göra. Utsidan är som bekant föremål för allsköns förskönande omskrivningar; vare sig man är på den ena kanten eller den andra.

        Gilla

  18. Sixten Johansson skriver:

    Som textvan yrkesman ser jag ofta folk feltolka eller skevtolka vad andra skriver t ex här på DGS och därför attackera varann helt i onödan. Jag har haft mycket utbyte av diskussionerna med Lars och min bild är att vi har närmat oss varann och nu går i princip sida vid sida. Lars betonar ekonomisidan och jag psykologin, men det finns ingen motsättning mellan dessa drivande komplex. Jag tycker mig också se att många återfaller i gamla ideologiska schabloner, som flyter på ytan och syns tydligt, men just därför också lurar blicken bort från det som skymtar i djupen.

    Gilla

    • Min strand på ett vykort skriver:

      Inte alls vad gäller mig. Mitt engagemang mot socialism är både teoretiskt och personligt. Jag har landat i samma åsikt som Jordan Paterson, att Gulag väntar, det är det teoretiska, det personliga består i att jag get långt över hälften av min tid i arbetslivet till socialister att förvalta och de har använt det till att avskaffa demokratin och yttrandefriheten och min kultur och förstört mina barns trygga framtid. Man kan väva in det på många vis men när någon vill ha ens pengar och tid och nu också barn, ja men då lyser det igenom.

      Liked by 1 person

      • Sixten Johansson skriver:

        MIN STRAND / JVK, jag förstår och delar dina känslor och uppskattar dina allt mer psykologiskt djupborrande analyser. Men i text blir det ibland överslag för dig (och andra), och personattacker som motverkar alla vettiga syften.

        Jag vill minnas att du har skrivit att du betraktar alla sjuklöverpartierna som socialdemokratiska (och något liknande skrev jag själv för ett par år sedan). Men om vi väl har sett det uppenbara, nämligen att liberalismen i vår egen tid bevisligen har visat sig vara lika destruktiv, då blir det vilseledande att tjata om socialismen som det enda verkligt onda att bekämpa. Och ska 70-80 procent av septemberväljarna då också bekämpas – och är inte SD också tämligen socialdemokratiskt?

        Roten till det onda sitter djupare i människornas psyke än i deras kollektiva ideologi, hur deras ideologier än benämns. Men vi måste ju kommunicera vettigt med andra, välja orden så att de förmedlar våra insikter maximalt tydligt för att möjligen tillsammans kunna motverka destruktiviteten.

        Gilla

  19. UlfH skriver:

    När Jesus förkunnade sitt budskap var landet ockuperat av Romarna. Därför är hans budskap kodat språk, som måste avkodas för att förstås. Gör man det, så är det inte många underverk han utförde. Att man skall älska sin nästa så som sig själv kan förstås som att man skall bekräfta sin medmänniskor så som man själv önskar bli bekräftad, med respekt alltså.
    Och skall man kunna älska sig själv, ja då måste man behandla sig själv med respekt. Först då kan man älska sin nästa.

    Gilla

    • educaremm skriver:

      Som Jordan Peterson säger:

      – Städa först ditt eget rum…(dvs. städa först ditt eget psykiska utrymme, dvs., städa i ditt eget tankesystem, städa i dina egna mörka vrår av hat, ondska, hämndlystnad, högmod, vrede, avund, girighet, lättja, kättja, frosseri…(?)…och städa dig ( själv) ren…och rensa, rensa, rensa bort allt som svärtar ned ditt eget sinne…(?)…

      Att behandla sig själv med respekt är viktigt, men självrespekt kräver också självskuld, eller självansvarsvilja. Detta vilket är någonting som är svårt att axla för t ex människor som befinner sig i krig, eller för människor som blir bombade till döds av fiendearméer, både subtila och direkta sådana, samt också försmädliga och indirekta, sådana bombattacker…..

      Svenskar, som eventuellt skulle säga att de själva är svenskar men inte hela världens alla olika folk, riskerar att befinna sig under ständiga kränkande, smädande och hånfulla verbala attacker i stort sett dagligen av ett etablissemang som har makt att styra, ställa och ordna med den saken genom främst msm, men även genom politikens yttranden….

      Så, en svensk eller en svenska, som trotsar dessa beskrivningar av just svenskar och svenskhet, begår de en självrespekterande aktivitet, eller är de trotsiga, motsträviga, uppstudsiga och samhällsolydiga medborgare, som inte följer med strömmarna som driver på och kräver följsamhet till en s.k. åsiktskorridor…?

      Vem vet….

      Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.