Hur välfärdsstaten skapar offer, till exempel Johan, 24

Patrik Engellau

Landets viktigaste lag är regeringsformen. Den talar om för politikerna vad de ska ha för mål för sin verksamhet och hur de ska styra landet. I första paragrafen står det att all offentlig makt utgår från folket. Det betyder att Sverige ska vara en demokrati. I andra paragrafen står det vad politikens syfte ska vara:

Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.

Man kan inte nog omsorgsfullt studera detta. Politikerna har alltså som huvuduppgift att ”trygga rätten” till olika nyttigheter. Det finns två motsatta tolkningar. Rätten till bostad kan betyda att medborgaren ska ha rätt att köpa en bostad om han vill. Rätten till arbete kan vara att ha tillstånd att ställa sig till arbetsmarknadens förfogande. Med denna tolkning är paragrafen tämligen innehållslös. Men om den tryggade rätten ska tolkas som av staten fullgjord leverans av nyttigheterna är det något helt annat. Då betyder regeringsformens uppdragsparagraf att det politikernas ansvar att förse medborgarna med arbete, bostad och utbildning och så vidare (om medborgarna inte föredrar att greja det på egen hand får man anta).

Min uppfattning är att det trots den flertydiga formuleringen är den andra tolkningen som gäller i folks, även politikernas, medvetande. Välfärdsstaten lovar till exempel inte rätten till sjukvård som man själv betalar, utan en rätt till sjukvård som andra betalar.

Vad händer om välfärdsstaten inte levererar? Jo, den som blir utan leverans definierar sig då som offer vilket allmänt accepteras. Dagens Nyheter hade den 27 februari en indignerad artikel om Johans, 24, problem att hitta bostad. ”Det är nu fem år sedan Johan flyttade hemifrån. Men någon egen bostad har han aldrig haft.” Han betalar 8 500 kronor i månaden för en andrahandsetta i södra Stockholm. Men nu är han missnöjd med möblemanget och ligger dessutom i fejd med sin hyresvärd som har förstahandskontraktet.

”Att bo här har tagit så mycket på krafterna att jag har fått lägga allt, allt annat i livet åt sidan”, förklarar Johan. En sak ha fått lägga åt sidan är arbete. ”Johan berättar att omständigheterna har gjort att han börjat känna sig deprimerad. Han har inte orkat söka sig nya uppdrag som lärarvikarie. Nu när även extraknäcken som eventfixare börjat sina och utan jobb är det snudd på omöjligt att få en bostad.” Johan förklarar att det är som ett moment 22 som det inte går att ta sig ur.

Det är ingen tvekan om att både Johan själv och den reporter som intervjuar honom betraktar honom som ett offer. Det är andra som djävlas med honom och förhindrar honom från att få en egen, billig bostad, till exempel bostadsförmedlingen som ställer krav på fast jobb.

På frågan om Johan inte kan tänka sig att flytta någonstans där det faktiskt finns lägenheter svarar han bestämt nej. ”Jag har mina vänner och mitt liv” i Stockholm, förklarar han.

Man kan förstå om Johan är bitter. Det står ju faktiskt i klartext i regeringsformen att politikernas huvuduppdrag är att hans, Johans, personliga välfärd ska vara politikernas grundläggande mål. Alldeles särskilt ska de fixa en bostad och ett jobb åt honom. Hur är det möjligt, kan Johan med rätta argumentera, att politikerna med alla sina resurser misslyckas med en så enkel grej som att förse honom med ens en egen bostad?

Välfärdsstaten är en fin idé som kan fungera om folk i det längsta drar sig för att ta den på orden och kräva att den infriar sina löften. Fram till för kanske fyrtio år sedan var det, på det hela taget, så i Sverige. Folk hade ännu en nedärvd motvilja mot att ”ligga det allmänna till last”. Grannarna såg snett på den som levde på bidrag. Numera är det helt annorlunda. Att någon annan betalar för ens personliga välfärd är ett normaltillstånd. Den som inte i varje situation maxar sina bidrag känner sig snuten vid näsan, rentav lite dum. Det är helt naturligt att kräva offentliga insatser för den som anser sig ha någon som helst brist i sin personliga välfärd där välfärd definieras allt bredare. Till exempel berättar skattefinansierade psykologer att de konsulteras av tonårsflickor vars pojkvänner gjort slut.

Vem som helst borde fatta att det här inte kan fungera i längden, framför allt inte sedan migrationen gett turboeffekt åt processen.

38 reaktioner på ”Hur välfärdsstaten skapar offer, till exempel Johan, 24

  1. Bo Svensson skriver:

    ”Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.”

    Den ”offentliga” verksamheten, – vad är det? – ”Det allmänna”?

    De folkvaldas redskap för att påverka utvecklingen är ju lagstiftningen och en redig regeringsform kunde lyda:

    De folkvaldas uppdrag är rättsordningens fortskridande perfektion och med rättsordning menas regler för ekonomi och samvaro som gör att de val som är fördelaktigast från ett vidare perspektiv i tid och rum, för aktörerna även i det trängre perspektivet skall framstå som de bästa.

    Liked by 1 person

  2. Fredrik Östman skriver:

    Ja, kombinationen av naiv socialdemokrati, som lovar vitt och brett att rädda den som har problem och programmatiskt bortser från moral hazard med liberalismen, som atomiserar individerna och aktivt motverkar och förbjuder moral och mänskliga relationer i samhället, som hade kunnat hålla en del avarter i schack, är obegränsat skadlig.

    Liked by 12 people

    • Bo Svensson skriver:

      De liberala auktoriteterna hade inte det som krävdes och jag försöker fylla på vad som fattades i stringens, intelligens och konsekvens: https://www.flashback.org/t407579

      Frihetsmaximering får man genom rättsordning och en perfekt sådan skulle vara en där inget utrymme lämnades över för central maktutövning.

      Många här drömmer istället om en stark ledning för en samlad nation, värnplikt och skolor som lär ungarna veta hut. – Det handlar om vargflocken som mönster för efterföljd men det är sjuka drömmar.

      Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Min modell har inte prövats. – Det vi ser, är en psykopatliberalism som förnekar det faktum att vi är flockvarelser.

        Gilla

      • Bo Svensson skriver:

        Individuell makt över ens skattemedels fördelning är att sätta kurs mot ett läge, där skatt blir som en klubbavgift till den gemenskap man önskar tillhöra för förmåner man bjuds på som medlem.

        På de flesta håll är staterna multietniska och man kan inte bara strunta i detta och tro på en ordning där de oftast med våld dragna gränserna skall vara avgörande för vilka man bör solidarisera sig med.

        Gilla

  3. Petrus skriver:

    Folk födda vid tiden kring förra sekelskiftet drog sig ofta för att söka upp sjukvården på äldre dar. Men 30-talister? Mjouäh.

    Grundproblemet med välfärdsstaten är väl att du inte skall ha ett överutbud av potentiella bidragstagare. Denna poäng missar framför allt moderater och andra borgerliga politiker. De missar också poängen att även om du sänker bidragen till hälften så blir ändå kostnaderna större om du tripplar antalet potentiella bidragstagare. Till detta kommer kriminaliteten när folk vill höja sin materiella levnadsstandard utöver de magra bidragen.

    På vänstersidan missar man problemet att medicinen skatteuttag och bidrag i regel har biverkningar. Och att det med överdosering kan bli rejäla problem.

    En välfärdsstat med relativt generösa förmåner i dagens internationella perspektiv, som dagens regler för A-kassa (iofs mindre generösa än för 20 år sedan) och 60-talets regler för sjuklön och sjukpension, blir väldigt billig om få utnyttjar den och ersättningsnivåerna inte är så höga att folk hellre ligger på sofflocket. Har du samma arbetslöshetsnivå som på 60-talet tills 1991 så är det billigt med dagens nivå på A-kassa och aktivitetsstöd. På 60-talet behövdes inte ens ”A-kassa” för långtidsarbetslösa eftersom efterfrågan på arbetskraft var så stark. 1960 var skattetrycket i Sverige ungefär detsamma som i USA trots offentlig sjukvård. Det gick tack vare att den icke-betalande rena underklassen var så pass liten. Man måste inse att det är detta som är knepet.

    Liked by 1 person

  4. Björn G skriver:

    För att skona min sinnesfrid undviker jag media, i synnerhet allt som public service och DN försöker proppa i oss. De inslagen utgör kriminellt ensidig journalistik som borde vara åtalbar. Det är ren vänsterpropaganda, total historielöshet och förnekelse av att det finns ett svenskt folk med rättigheter i vårt eget land.

    För stora delar av svenska folket är det omöjligt att få en bostad, men kommunerna har lyckats ordna bostad till hela 91 procent av de 23 600 så kallade ”nyanlända” som de fått sig påtvingade av regeringen genom anvisningslagen.

    I skärningspunkten mellan medias klichéer och våra egna upplevelser finns en skärande dissonans, en dissonans som uppstår när sanning och verklighet bryts mot politisk korrekthet och verklighetsförfalskning.

    Liked by 11 people

  5. Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man. skriver:

    Jo, jag har alltid tänkt att det inte kan vara sant att Reinfeldt använde massinvandring för att knäcka välfärdsstaten för ingen kan väl vara så ond? Med det menar jag att han ju måste förstått att om en massa människor kommit från en del av världen så skulle Sverige bli som den delen av världen, om vi tagit emot 2 miljoner kineser så hade vi haft chinatowns överallt och antagligen varit rikare än HongKong-borna och Schweizarna, hade vi tagit emot 2 miljoner brasilianer så hade vi varit jävliga på att dansa och hade nog haft mera sex men den explicita korruptionen hade varit högre, eller som nu när vi tagit emot människor från den mest kvinnofientliga och våldsamma delen av världen så är det dessa företeelser som växer snabbast, tillsammans med religionens återintåg. Så ingen är väl så ond att han tycker att det är värt det att utsätta kvinnorna för detta??? Så tänkte jag. Reinfeldt är ju inte ensam, andra har velat ha massinvandring från dessa regioner av andra skäl, offerskälet och VIK blir ju ett annat, om ens analys visar att man tror VIK kan överleva. Så vilket skälet än var så har de velat ha de så här, ”höger”, som vänster.

    Jag tror nu något annat, jag tror att jag visste mer om världen och hur den fungerar än hela vår elit sammanlagd endast baserat på några få samtal med en bekant till mina föräldrar som gjorde affärer i Saudiarabien. Exempelvis berättade han att han aldrig körde bil där för om en utlänning krockade så var det alltid utlänningens fel, osv. Från detta kunde man deducera mycket. Min slutsats är att de lärdomar jag drog ut att betrakta världen och det jag lärde mig i skolan osv har blivit helt annorlunda än de etablissemanget fick med sig. Jag konkluderade utan att formulera det för jag trodde det var självklart, att vår kultur var unik, att det finns trygga och otrygga platser och folk som försöker leva gott, och göra sitt bästa, och andra som väljer ondskan, och att ta sig fram genom att skada andra. Istället så inser jag nu att jag alltid varit ganska sällsynt, genom att jag verkligen tänker efter, och tänker efter själv, jag följer tanketrådar utan att stämma av med andra och detta drag kanske förenar en del som skriver på denna blogg? Så fungerar inte de flesta inser jag nu, utan i västvärlden så hade motsatsen till mina tankar slagit rot, och man hade börjat bygga på Babels torn, med EN sanning och världen och människorna i den som alla skall tro och följa. Det är inte säkert att alla förstår vad jag menar så jag får be att återkomma men jag tror att våra problem kommer av en felaktig analys av världen som lett till konstruktionen av detta torn som Bibeln varnar oss för, en kultur, en tanke, en sanning för oss alla.

    Liked by 11 people

    • Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man. skriver:

      Lite mindre pretentiöst så kan man säga att Patriks analys om att etablissemangets tro om att alla är svenskar, egentligen, nog innehåller mera än vad man kan tro vid första anblicken.

      Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      En av de effekter Dunning och Kruger beskrev var just att överbegåvade tenderar att överskatta medelmåttor, eftersom det är svårt för dem att förstå hur korkad man mycket enkelt kan vara. Också medelmåttorna överskattar sig själva, så det råder en viss enighet.

      Liked by 8 people

    • Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man. skriver:

      Artiklar från idag som illustrerar poängen, det blir trångt uppe i tornet, Kavabeh inser inte att det faktum att hon befinner sig här är ett resultat av Babels torn och där måste det hon kämpar mot också få plats om hon fick plats:

      http://www.gp.se/nyheter/debatt/varf%C3%B6r-st%C3%B6djer-ur-och-svt-islamister-1.5379128

      På samma sätt skriver Cwejman om ”paradoxer” utan att inse att han själv är en del av de som bygger tonet högre och högre och det finns mindre och mindre plats ju mer man bygger:

      http://www.gp.se/ledare/v%C3%A4nsterns-k%C3%B6nsparadox-1.5383071

      Tornet, pröva själva:

      http://www.vorfrelserskirke.dk/taarnet_-_aabningsdag

      Liked by 1 person

    • Sixten Johansson skriver:

      YEAH, jag stöttar denna din insikt. Jag har kommit fram till att enkla, intuitivlogiska skisser av medvetandets evolutionära utveckling tecknar en underliggande psykologisk nivå, som ”förklarar allt”. Alla väsentliga pusselbitar faller på plats och man får en praktiskt användbar flerdimensionell modell att utgå från, både karta och kompass.

      Det går alltså att på medvetandeplanet förstå de skyldigas mentala enögdhet och defekta djupseende, men så mentalt sjuka är de inte att de värsta ska gå fria från straff. Däremot blir det kanske lättare att förlåta den mindre skyldiga delen av etablissemanget och naturligtvis de breda folklagren. Psykologin förklarar också varför PK, socialismen, välfärdsstaten, anarkoliberalismen, egoismen, mobbkollektivismen och alla möjliga galenskaper har en så god existentiell jordmån att växa i.

      Liked by 3 people

  6. svenne skriver:

    ”Numera är det helt annorlunda. Att någon annan betalar för ens personliga välfärd är ett normaltillstånd”.

    Det som gör det hela horribelt är att ”nyanlända” kan använda alla de faciliteter som välfärdssamhället erbjuder utan att de får information om att kopplingen skatter – bidrag utgör grunden för deras uppehälle. Risken blir då att motivationen att skaffa ett arbete, ”för att främja integrationen” helt uteblir eftersom de befinner sig i ett ”normaltillstånd” som inte kräver en arbetsinsats. Politikerna ställer inte heller några krav på dessa för att de solidariskt skall medverka för ”att stärka välfärden” utan de kan leva vidare utan att behöva bekymra sig om hur deras uppehälle finansieras.

    Liked by 5 people

    • Å skriver:

      Håller med dig, Svenne. Premien till våra socialförsökringssystem betalas av våra nettoskattebetalare. Att låta ”nyanlända” ta del av socialförsäkringssystemen är, som om jag skulle släppa in någon, som aldrig bidragit med en krona till min bilförsäkring, att få ersättning ur denna. Mitt försäkringsbolag skulle nog inte överleva så länge, om man tillät detta. Man skulle t. ex. omedelbart mista mig som kund.

      Liked by 4 people

      • Klimathotet skriver:

        Gissa 2 gånger hur man fixar nya däck till bilen i Botkyrka?
        1. Köper nya på verkstan.
        2. Ringer försäkringsbolaget.

        Gilla

  7. LenaT skriver:

    Bra vinkel på hur vi ser på det offentliga kontraktet. Flera generationer har nu levt utan referenser till hur det var i kristider och i klassamhället och har uppfostrats till att egentligen aldrig behöva växa upp. Politiken har i mångt och mycket styrt med att tillgodose behov. Nu när bäckarna sinar börjar fiskarna få problem.

    Liked by 5 people

  8. Christer Carlstedt skriver:

    Regeringsformens skrivningar, tycker jag, visar på en monumental oduglighet hos de som författat den och de som beslutat att den skall gälla som grundlag.

    Vad är till exempel ”ekonomisk välfärd”? Jag tycker att jag klarar mig riktigt hyggligt på 20.000 efter skatt. Någon annan anser sig behöva 30.000. Han har nämligen villa, som var rätt så dyr. Tänk då, den dagen, när räntorna går upp till sitt normalläge. Då kommer villaägaren att behöva 35.000 för sin ekonomiska välfärd.

    Vad är ”kulturell välfärd”? Skall jag, som gillar klassisk musik, också ha rätt till samma utbud som huvudstadsborna? Vem betalar resan och övernattningen, eftersom detta inte ryms inom det jag betraktade som min ekonomiska välfärd, innan jag fick klart för mig att jag har fler rättigheter?

    Vad är ”personlig välfärd”?
    Eftersom jag inte begriper riktigt vad som menas, så har jag svårt att vara kritisk mot skrivningen. Däremot ser jag inte riktigt vad politiken har med saken att göra.

    Nu tycker säkerligen de ansvariga att man klurat ut det bra genom att skriva att detta skall vara politikens ”mål”.
    Om jag hade presenterat ett projekt med ett visst mål för min styrelse hade en av de första frågorna varit: När skall målet vara nått? Var finns avstämningspunkterna?
    Jag antar att ingen hyser någon större tveksamhet beträffande mina framtidsutsikter om jag svarar att det kan ta allt emellan två och ett hundra år. Kanske etthundrafemtio förresten.

    Vad grundlagsförfattarna verkar ha missat är att grundlagen är fundamentet till vilket övrig lagstiftning har att anpassa sig.
    Välfärd är ett subjektivt begrepp. Du och jag har säkerligen helt olika uppfattningar om vad det innebär.
    Framför allt anser jag troligen att du överskattar ditt välfärdsbehov å det grövsta om det är jag som skall stå för kostnaden.

    Liked by 4 people

  9. Elof H skriver:

    Bostadsbristen är i princip 100% orsakad av migrationen. Det normala är att när äldre går bort eller flyttar till hemmet så går deras boende antingen direkt eller via en flyttkedja till unga personer som är nya på bostadsmarknaden. Det är lätt att förstå att det blir hyfsad jämvikt i ett land med stabil befolkningsmängd. Även storstäderna hade t.o.m. överskott efter överproduktion under miljonprogrammet. Sedan har en mycket stor del av de lediga bostäderna vikts åt immigranter. Ungdomarna står med lång näsa och får slåss om de fåtal lägenheter som finns kvar. Priser på såväl bostadsrätter och andrahandskontrakt har skjutit i höjden. Detta kan man enkelt se på områden där det tidigare bott många äldre. T.ex. attraktiva och centrala Guldheden i Göteborg. Det har snabbt förvandlats från ett område med gamla tanter och gubbar till att allt mer likna Biskopsgården. Hyresrätterna har gått till Somaliska familjer med sex barn medan ungdomarna lyser med sin frånvaro.

    Liked by 6 people

    • cmmk10 skriver:

      Dessutom, om nu befolkningspyramiden skulle vara upp och ner, så borde det inte vara några som helst problem för ungdomarna att få tag i bostäder. Man skulle kunna förvänta sig att fler lämnar bostadsmarknaden än vad som kommer till.

      men med massinvandringen har man lyckats ställ till det på alla tänkbara områden. Effekterna är ungefär som om Sverige hade hamnat i krig.

      Liked by 2 people

  10. Erik2 skriver:

    Väldigt bra att våra grundlagar börjar skärskådas. Grundfrågan blir till sist, vems liv är ditt liv? I ett narcissistiskt högskattesamhälle äger du inget i ditt liv. Inget är för smått för att regleras. Du får inte ens Hålla i en kommunikationsutrustning när du kör bil. Det mest intima såsom hur du tar initativ till sex ska regleras. Osv. Samtidigt som det mest grundläggande i din säkerhet åsidosätts. Du är inget värd. Det är detta axiom som måste bytas. Kanske är tiden mogen för ett paradigmskifte. Du äger ditt liv. De pengar du tjänar på jobb är dina. Det du äger är ditt. Om du vill så kan du samarbeta med andra om saker som ni tillsammans anser vara gemensamma nyttigheter. Innan detta paradigmskifte ägt rum så kommer inget att kunna bli annorlunda eller ”bättre”.

    Liked by 3 people

  11. Armageddon skriver:

    Den svenska regeringen kommer nu att föreslå en ny grundlagsändring gällande just andra paragrafen. Den sista meningen i den av Patrik återgivna texten ska kompletteras med följande; efter ‘hälsa’, ”vilket i första hand ska gälla dem som ännu inte är medborgare och dem som nyligen anlänt som migranter”.
    Skälet till den föreslagna ändringen är att ‘anpassa vår grundlag till en bättre överensstämmelse med den faktiska utvecklingen l Sverige’.

    Liked by 2 people

  12. oppti skriver:

    Migration och dålig politik ger oss problem.
    Bostadsfrågan är ett av dessa problem.
    Bostadsbrist är väl en fråga som kan härledas till dyra bostäder och låg betalningsförmåga.
    Man borde tvinga kommunerna ta hand om dem som ej kan betala-tyckte S.
    Dvs vissa utvalda som har väldigt svårt komma in i samhället, men som släpptes in i vårt land skall få förtur. Detta som en hjälp när deras hemländer drabbats av krig,Bosnien, Iran, Irak och Syrien. Alla skall få bosätta sig här på vår bekostnad. Även om vi vet att det kostar 25 ggr mer att hjälpa här än där. Eller annorlunda uttryckt. Vi kan hjälpa 4% till en bostad här!

    Liked by 3 people

  13. Lars skriver:

    Samhällsförståelse och politik är svårt, men det tycks mig att en grundläggande inställning måste vara att söka balans mellan motstridiga krafter och att skapa system/institutioner som klarar att anpassa sig till förändringsbehov.

    Gilla

  14. Strix skriver:

    Det största felet med vår ”grundlag” är att den inte tvingar politikerna att skydda den enskilde medborgarens LIV och EGENDOM.
    En svensk politiker kan teoretiskt ta livet av vem som helst och plundra oss på all vår egendom när som helst.
    Eftersom vi i Sverige inte har personval kan SVENSKA FOLKET aldrig ställa en korrupt politiker till ansvar för något som helst!
    All fast och lös egendom (pengar) tillhör numera STATEN, för den som inte visste det!
    Läs gärna RF Kap. 2 par. 15 sista stycket.
    Det blev resultatet av grundlagsförslaget 1974!

    Liked by 1 person

  15. Elvin skriver:

    I frågan om de förestående inskränkningarna i yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen blir det allt tydligare att ett i praktiken enigt konstitutionsutskott, Sverigedemokraterna är det enda parti som reserverat sig, att tankarna på att undanhålla stora delar av medborgarna information är tydliga.

    Centerpartiets representant skyller förändringarna på en förändring i de europeiska datalagstiftningarna vilket är en direkt felaktig tolkning.

    Varje land är suveränt i regleringen av sin yttrande- och tryckfrihet.

    Sverigedemokraterna är det enda parti som reserverat sig mot lagförslaget.

    Moderaterna! röstar ja till Löfvens censurlag

    Gilla

  16. Rikard skriver:

    Hej.

    Efter ca halva livet i städer (bl a Stockholm) bor jag nu på landet.

    Äntligen, skulle jag vilja säga.

    Så det är över en timme med bilen till närmsta centralort? Än sen? Om man inte behöver nattlivet, biograferna (vem f*n går på bio när det finns dator och projektorduk, och man kan sitta vänner och grannar och titta tillsammans?) och jag vet inte riktigt vad mer – där är ju ändå samma butiker med samma urval i vartenda köpcenter i hela landet – varför skall man bo i stan?

    Johan, 24, borde kanske göra som jag och min fru gjorde redan i ungdomen och tillsammans med vänner leva i kollektiv. Hyr en tillräckligt stor lägenhet i förort (t ex i Flemingsberg, med utsikt över både häktet och rättspsyks rastgårdar…) tillsammans, ställ upp enkla grundregler (allt du vill göra som påverkar de andras liv skall först kommas överens om – omvänt gäller att det du gör på ditt rum som inte stör skall andra strunta i, har vi gemensam matkassa eller separat, et cetera) och kör igång.

    Eller gnälla hos de snälla skribenterna i regimtrogna censurivrande skattesnyltarmedia.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Gilla

  17. johan utan land skriver:

    Har inte läst artikeln och det är klart man kan tycka att Johan, 24 skall kamma sig och skaffa ett jobb och ställa sig i bostadskö eller spara till kontantinsatsen. Men man kan förstå hans frustration. Efter att det vällt in hundratusentals människor i vårt land har överskottet på bostäder från miljonprogrammets dagar bytts till en brist. Johans läge är inte helt lätt.

    För ett par decennier sedan hade kanske en liknande Kalle, 24 klagat över att det inte var lätt att få en centralt belägen lya men han hade då åtminstone kunnat bosätta sig i en mindre attraktiv förort. Nackdelen hade främst varit längre resväg till jobb och nöjesliv i innerstan. Idag är till och med de områden överfulla. En del menar dessutom att det är mindre trivsamt där för oss som gillar att grilla fläskstek och rasta hunden, men det tror jag är elakt förtal.

    Hade inte det välfärdsindustriella komplexet gapat över för mycket och lockat hit klienter i ohållbara mängder hade de haft resurser att curla sönder Johan av hjärtans lust. Han hade kunnat få en modern lägenhet i säg Kallhäll och han hade kunnat projektanställas på fritidsgården där han kunnat arrangera event som det inte spelar någon roll om någon kommer på och sen hade han kunnat tala med psykologer och beklaga sig över att det är långt till Stureplan.

    Undrar om inte komplexet också hade uppskattat det bättre. Johan, 24 hade varit en hanterbar minoritet och han hade inte betett så illa att komplexet känt sig tvunget att sitta bakom pansarglas och dessutom hade komplexet inte behövt ge honom avslag på ansökan så han hade inte haft några större skäl att bli otrevlig. Komplexets tjänstemän och Johan hade kunnat ha en trevlig fikastund innan Johan fått sin check utskriven och statens eller stadens budget hade varit någotsånär i balans ändå och alla varit glada.

    Nu blev det inte så. Hoppas DN som alltid ivrat för massinvandringen är nöjda nu.

    Gilla

  18. Hedvig skriver:

    Jag väljer att fokusera på artikelns första mening:

    ”Landets viktigaste lag är regeringsformen. Den talar om för politikerna vad de ska ha för mål för sin verksamhet och hur de ska styra landet. I första paragrafen står det att all offentlig makt utgår från folket. Det betyder att Sverige ska vara en demokrati.”

    Idag råkade jag lyssna på ett föredrag om demokrati, som den fd riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson höll i november 2016, som gjorde mig mycket förskräckt.

    År 1974 ändrades Sveriges grundlag på så sätt att ingen maktdelning förekommer. Och därigenom har inte Sverige den demokrati, som jag och förmodligen många andra svenskar tror.

    Hur kan vi återerövra vår demokrati?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.