Täppas Fogelberg berättade i en artikel i GP hur han känner sig hatad av konkurrenten DN, sedan de kritiserat hans (på svt-nyheter framförda) förslag att dra in livvaktsskyddet för Lars Vilks och sända stormningen av hans hus på Youtube. Täppas har svårt att förstå hur någon kan hänga upp sig på en sån struntsak, och ser ingen annan förklaring än att DN retar sig på att han är ”folklig”.

Det brott Lars Vilks gjort sig skyldig till, genom att teckna sin rondellhund, kallas för hädelse och är enligt islam ett brott mot Gud. Om han bott i Afghanistan hade stormningen av hans hus kanske gått till så här. Att han ännu inte blivit avrättad, beror på att det svenska rättssystemet inte accepterar sharialagar, utan tillämpar svensk lagstiftning. Enligt svensk lag har man nämligen rätt att avbilda historiska personer. Det är heller inget brott att karikera politiska ledare eller kritisera religioner. Dessutom är vi emot folkdomstolar och dödsstraff.

Så frågan Täppas ställer är alltså om dessa principer är värda att försvara, till vilket pris som helst. Förra året kostade Lars Vilks livvaktsskydd skattebetalarna mer än sex miljoner kronor. Det är mycket pengar, ungefär lika mycket som det kostar att ta emot fem ensamkommande migranter (det har kommit runt 50 000 de senaste åren). Ibland måste man ställa grupper mot grupper, det inser säkert också Täppas Fogelberg. Så frågan är om skattebetalarna är beredda att offra fem asylsökande om året, för att rädda livet på Lars Vilks?

En annan jämförelse. Enligt Leif G W Persson är den framtida fängelseförvaringen av Rakhmat Akilov en knepig affär, eftersom det troligtvis finns andra fångar som vill ta kål på honom. Att isolera honom skulle kosta samhället runt fem miljoner om året. Lägger man därtill alla säkerhetsarrangemang i samband med rättegången kommer man lätt upp i en summa över sex miljoner. Varför föreslår inte Täppas att man lämnar celldörren öppen, monterar upp en videokamera och livestreamar medfångarnas hämnd direkt på Youtube? Antagligen för att en sån krönika skulle kosta honom jobbet. Staffan Heimersson och Markus Birro fick sparken för betydligt mindre övertramp.

Någon kanske invänder att man inte kan jämföra människor med konstverk (enligt Täppas artikel är nämligen Lars Vilks liv ett konstverk). Nåväl, låt oss acceptera den definitionen och göra en relevant jämförelse. Nya Karolinska Sjukhuset kommer de närmaste åren att satsa 118 miljoner kronor på konstnärlig utsmyckning, vilket är nästan 20 gånger årskostnaden för konstverket Lars Vilks. Kommer något av dessa konstverk att gå till historien, som en av västvärldens kraftfullaste symboler för motståndet mot sharialagar? Antagligen inte.

Jag tror de flesta skattebetalare (möjligtvis med undantag för Täppas Fogelberg) tycker det är OK om myndigheterna gör vad de kan för att förhindra att Lars Vilks slaktas, i likhet med redaktionen på Charlie Hebdo eller prästen Jacques Hamel. Även om det skulle innebära att väntrummen på Nya Karolinska, i framtiden måste prydas av teckningar från det lokala daghemmet.