Jag häpnar ofta över den välvilliga kallblodigheten hos många unga människor som anser att Sverige lätt kan ta emot många fler migranter och att detta med säkerhet bara skulle göra nationen gott. Exempelvis har centerledaren Annie Lööf gjort sig ryktbar genom förslaget att Sverige med fördel skulle kunna ta emot ytterligare 31 miljoner migranter. Hur tänker de?

Om man letar efter svaret på en fråga och hittar flera tänkbara kandidater är det ofta klokt att välja den enklaste och rättframmaste lösningen. Så även här. Jag tror att de tänker så för att de har blivit lärda att tänka så.

I vårt samhälle vet – jag hade kunnat skriva ”vet” för att markera mitt avståndstagande från denna påstådda kunskap – alla att politikerna styr landet. Det som sker är utfallet av politikernas beslut. Om samhället har problem så kan problemen åtgärdas av politiker. Politikerna har de nödvändiga verktygen.

Ett typiskt problem som politiker ska lösa är arbetslöshet. Det gör de också. I politikernas verktygsbod finns en låda markerad ”arbetsmarknadspolitik”. Där finns ett stort antal specialinstrument som skickliga tjänstemän kan applicera. Tänk dig en tandläkare med en massa olika borrar och tänger. Det är likadant på Arbetsförmedlingen. Där finns till exempel följande verktyg, vart och ett exakt anpassat för sitt speciella tillämpningsområde: instegsjobb, traineejobb, extratjänst, snabbspår, CSN-lån till körkort, introduktionsjobb, nystartsjobb, 90-dagarsgaranti, utbildningskontrakt, sociala krav i upphandling, beredskapsjobb, förberedande och orienterande utbildning, plusjobb, inträdesjobb, jobb- och utvecklingsgaranti.

Detta vet de unga migrationsivrarna.

De vet också hur det ligger till i de 31 miljoner migranternas ursprungsländer. Det har de lärt sig i skolan. Även där finns överheter som kontrollerar staten i respektive land. Även där gestaltar sig livet för medborgarna i enlighet med den lokala överhetens beslut och åtgärder.

Den svenska beslutsfattande överheten – politikerna – och dessa länders överheter skiljer sig dock åt på en avgörande punkt. De svenska politikerna är tillsatta i demokratisk ordning och måste därför göra bra saker för folket ty annars blir de inte återvalda. Härskarna i länder som Eritrea och Syrien är däremot inte tillsatta av folket och därför bryr de sig inte om folket, utan bara om sig själva (och kanske sin fru och sin släkt och sina närmaste medarbetare). De har ingen anledning att satsa på skolor, sjukvård, barnomsorg och assistansersättning och andra sådana bra saker som de varit tvungna att tänka på om länderna varit demokratier. På grund av sina ledares egoism förmenas därför folken i dessa länder den förkovran och utveckling som är naturlig för den människa som lever i en demokrati.

Enligt principen om alla människors lika värde finns det ingen skillnad mellan en typisk eritrean och en typisk svensk. Den enda skillnaden ligger i kvaliteten och ambitionerna hos respektive persons statsledning.

Hänger du med så långt? Är det inte ungefär sådär som vi uppfattar världen? Om det ligger till på det sättet faller sig unga människors entusiasm för migrationen helt naturlig. En eritrean är precis likadan som en svensk, bara av otur berövad sina naturliga och universellt giltiga utvecklingsrättigheter. Men om eritreanen får komma till Sverige så kan han få munnen fixad av folktandvården och anställbarheten av Arbetsförmedlingen och så skjuts ut i nyttig produktion till folkhushållets fromma.

Varför bara 31 miljoner, förresten?

PS Nu kanske du tycker att jag raljerar, men det tycker inte jag. Det är precis sådär vi tänker och därför är de unga människornas välvilja mot migranter fullt logisk. Det behövs bara tre premisser för att komma fram till att de tänker rätt, nämligen 1) att överhetens beslut och åtgärder bestämmer vad som händer i samhället, 2) att demokratiska överheter går folket till mötes men diktatorer struntar i folket samt 3) att alla människor är lika mycket värda och därmed likadana.

Alla dessa tre premisser artikuleras oavbrutet av det officiella Sverige inklusive skolan. Budskapet pumpas stundligen ut i alla kanaler. Hur skulle de unga människorna kunna ha någon annan uppfattning än den de har?

Du som inte håller med de unga människorna får förklara vilken eller vilka av premisserna som är fel.