Gästskribent Lars Hässler: Eurabia – hot eller konspirationsteori?

Många européer förundrar sig över hur de politiskt korrekta ledarna i framförallt Västeuropa kunnat tillåta, eller till och med uppmuntra, en arabisk-muslimsk massinvandring till Europa. Kan det handla om dåligt samvete från kolonialtiden, humanitära stormakters hybris eller kan det helt enkelt vara egenintresse och storebrorskomplex gentemot USA?

Vissa intellektuella hävdar att en av anledningarna till den muslimska massinvandringen till Europa är ett fenomen som kallats Eurabia, vilket är en sammanslagning av orden Europa och Arabien. Det är framförallt en israelisk författarinna, Bat Ye’or, som i boken ”Eurabia: The Euro-Arab Axis” (2005) framfört denna teori.

En av orsakerna till denna axel, säger Ye’or, går tillbaka till tiden efter andra världskriget. USA och Sovjetunionen var de ”nya” supermakterna, medan England och Frankrike var de ”gamla” stormakterna. De två sistnämnda försökte förgäves hävda sin stormaktsstatus under 1950-talet, något som resulterade i förnedrande nederlag i Vietnam (Dien Bien Phu för Frankrikes del) och i Egypten under Suezkrisen (för bådas del tillsammans med Israel).

Suezkrisen slutade med att USA, tillsammans med Sovjetunionen, tvingade de ”gamla” stormakterna till en neslig reträtt. Sedan kom Frankrikes förlust av Algeriet under 1960-talet.

En som inte kunde acceptera att bli degraderad som stormakt var Frankrikes general och senare president, Charles de Gaulle. Förtvivlad över förlusterna av kolonier i Afrika och Frankrikes minskande inflytande i arabvärlden, försökte han under 1960-talet skapa en strategisk allians med den arabiska muslimska världen för att tävla mot supermakternas, framförallt USA:s, dominans.

Eurabiaprojektet blev ett anti-amerikanskt gaullistiskt-arabiskt projekt riktat mot USA. Framförallt utkristalliserades detta under sexdagarskriget 1967 mellan arabstaterna och Israel, där USA stöttade Israel och Frankrike stöttade arabländerna (fram tills dess hade Frankrike stöttat Israel) som de ansåg sig ha en speciell relation till på grund av den koloniala historien. Här fanns också ett egoistiskt intresse: att få tillgång till arabstaternas olja och dess marknader för franska produkter. Medelhavet skulle bli ett europeiskt-arabiskt innanhav, ett Euroabiahav. Som motprestation skulle Europa, främst Frankrike, främja ett multikulturellt samhälle med en stark muslimsk invandring. 1967 proklamerade de Gaulle officiellt att franskt samarbete med Arabvärlden nu var en fundamental bas i dess utrikespolitik.

De Gaulles tanke att utvidga Frankrikes, och därmed Europas, inflytande i världen genom att liera sig med arabvärlden behövde inte vara fel med den tidens sätt att se på stormaktsspelet. Att sträva efter ett mångkulturellt samhälle och en stor muslimsk invandring var inte heller alltför betungande. Frankrike hade redan en muslimsk befolkning som kommit från de dåvarande franska kolonierna i Afrika. Problemet idag, som De Gaulle knappast hade förväntat sig, är att Frankrike nu är mer eller mindre gisslan till de krafter De Gaulle satte i rörelse.

De franska upploppen år 2005 och senare visade att Euroabiakonceptet inte längre fungerade, utan i stället hade förvandlats till ett inrikesproblem av allt större proportioner. Ökningen av den muslimska befolkningen är nu explosiv med talrika getton (banlieues) som delvis styrs av sharialagar istället för fransk lag. Vissa förutspår att Frankrike långsamt kommer att bli ett muslimskt land, medan andra fruktar ett inbördeskrig. Även Tyskland, och för all del England, Holland och Sverige, har stora problem med våldet i utanförskapsområdena.

Ye’or är inte ensam om dessa tankar. Melanie Phillips i boken ”Londonistan” (2007), Oriana Fallaci i boken ”The Force of Reason” (2004), Bruce Bawers i boken ”While Europa Slept” (2006), Theodore Dalrymple i boken ”The New Vichy Syndrome” (2011) och Walter Laqueur i boken ”The Last Days of Europe” (2007) har alla framfört liknande tankar om det islamiska demografiska hotet mot Europa och vårt kulturella arv. Även Samuel Huntington i sin bok ”The Clash of Civilizations” (1996) tar upp samma tema, dock i ett större sammanhang.

Sammanfattningsvis kan man nog hävda att en av anledningarna till de europeiska eliternas positiva syn på den muslimska invandringen kan hänföras till De Gaulles storfranska syn på Frankrike och dess plats i världen. Han kan ha lagt grunden till Europas invandrarproblem med getton, kriminalitet och islamistisk terror.

Lars Hässler är jur kand, med en Master of Comparative Law från USA och ett år vid Institutet för högre internationella studier i Geneve. Under 1980-talet arbetade han som råvarutrader för Boliden i Schweiz. Lars är flerfaldig jorden runt-seglare, har skrivit nio böcker och publicerat artiklar på bland annat Brännpunkt i SvD. Han har alltid följt med i politiken men överlåtit skötseln av landet till politikerna tills nyligen då Lars blivit alltmer frustrerad över vart Sverige är på väg.

50 thoughts on “Gästskribent Lars Hässler: Eurabia – hot eller konspirationsteori?

  1. Moab skriver:

    Mark Steyn är en av de som tänkt på detta länge, som han ofta säger och skriver, det är vår tids största fråga, och ingen skriver om det. Medierna och politikerna vågar inte ta i denna fråga ens med tång. Den underliggande premissen är den multikulturella och allas lika värde, det spelar då ingen roll om det pågår ett folkutbyte för vem är vi att säga att västerländsk kultur är bättre än muslimsk, att västerlänningar är mer ekonomiskt produktiva än muslimer? Samtidigt kan man ju observera att inte så många av tillskyndarna till denna politik flyttar TILL dessa likvärdiga muslimska länder, och att muslimerna själva verkar väldigt angelägna om att lämna de kulturer de själva skapat. Våra ledare ger bort våra länder, de vill ha det så här, kanske för att de i allt högre utsträckning är barnlösa:

    Liked by 5 people

  2. Marckus skriver:

    En alternativ förklaring kan kanske vara att Europa blivit mer sekulariserat och därmed ’vänt Gud ryggen’. Straffet för detta är bla. massinvandringen och allt elände som följer i dess spår.

    Liked by 3 people

  3. Lars Åhlin skriver:

    Till de Gaulles försvar kan man kanske framhålla att islam och muslimer på 1960-talet inte var tillnärmelsevis lika salafistiska och mordiska som nu. Då var nationalism och socialism på modet i arabvärlden, och länderna ledda av västerländskt influerade grupperingar. Tillväxten av fundamentalistiska rörelser, såsom Muslimska Brödraskapet, är vad jag förstår i mycket en effekt av ”mission” från Saudiarabien och vissa gulfstater. Ingen förutsåg nog riktigt vilken kraft som uppstod när denna spreds i de traditionella skikten i länder som Egypten och Turkiet.

    Liked by 6 people

    • Bengt skriver:

      Man kan betänka att nativiteten bland religiösa/konservativa generellt är högre, och det gäller såväl i mellanöstern som här. Detta kan vara en bidragande orsak till att arabländer, men även t.ex Turkiet med tiden glidit ifrån västtillvända framtidsideal och visioner och istället gått emot mer traditionalism och religiositet. Värderingar och livsstil ärvs till största del, och denna grupp har numerären med sig.

      Gilla

  4. heraldikern skriver:

    Inte nog med det! Det finns något som kallas Barcelonaavtalet: https://rosatraktor.wordpress.com/2017/08/01/har-du-nagonsin-undrat-varfor-eu-har-oppnat-sina-yttre-granser-vidoppna-sa-att-horder-av-muslimska-flyktingar-kan-floda-fritt-over-vara-granser/
    Det säger väl en hel del om varför dårarna (politikerna) tror att vi blir utan olja om vi inte till punkt och pricka följer Barcelonaavtalet! Det finns numera fler länder och regioner att köpa olja ifrån! Men oligarkerna i USA ser ju till så att dessa länder ligger under ständig blockad och under ekonomiska sanktioner för lögner och skitsaker bara för att vi inte ska kunnna köpa olja därifrån!

    Liked by 2 people

  5. Elisabeth skriver:

    Mycket intressant och tankeväckande , Lars Hässler. De senaste dagarna har jag hört mycket om den Louvren-filial som i november öppnas i Abu Dhabi, Förenade Arabemiraten. Louvren lånar ( ? ) ut mängder ur sina samlingar. Först trodde jag det var en vandringsutställning i vanlig ordning men det tycks vara mer än så. Det ska tydligen bli en mycket grandios anläggning. Det går lite i linje med det du skriver om. Undrar dock hur man ska få europeisk konst att stämma med Islam som har både avbildningsförbud och förbud mot naket och kvinnor.

    Liked by 2 people

  6. MartinA skriver:

    Eller så beror den på att människor med internationella lojaliteter snarare än nationella eller territoriella lojaliteter har styrt?

    Att det skulle finnas någon speciellt fransk förklaring är jag mycket skeptisk till. Dels har massinvandringsideologierna utvecklats på amerikanska universitet. Här i sverige har dessutom stora delar av retoriken importerats rakt av, ibland med komiska resultat. Vidare har själva massinvandrarna ryckts upp av USAs krig. Och det är ju inte EU som dominerar USA utan snarare tvärtom. Dessutom är sverige det värst drabbade. Och sverige är mycket mer påverkat av USA än av Frankrike.

    Vidare premieras massinvandring i alla europeiskättade länder, inte bara i Europa. Så artikelns förklaring framstår som retorik som använts för att skyffla över ansvaret på fransmännen och på en ideologisk strömning som försökte hävda nationell suveränitet. Jag blir faktiskt ganska störd på den här artikeln när jag tänker efter en stund. Mer kulturmarxistiskt tvärtomspråk?

    Gilla

  7. oppti skriver:

    Såg Jan Eliasson intervjua Madeleine Albright på SVT igår. Småprat som kanske kan förklara våra nuvarande problem. Madeliene var USAs utrikesminister under Clinton.
    Både hon och Jan var övertygade om att migration berikade oss. Vi behöver fler människor.
    Hon var dessutom villig att konvertera till Islamism, innan hon visste vad religionen kunde medföra. Hon skämdes över overksamheten i Rwanda då 1 miljon människor slaktades.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide

    Sen talade de om hur lätt det var att manipuleras på nätet för att därefter komma in på klimatet där Jan påpekade att antalet naturkatastrofer ökat med fyra gånger sen 1970-suck!
    Tydligare kunde han inte visa hur lättmanipulerade vi är om man inte är skeptiker!

    Gilla

    • Elisabeth skriver:

      Jaså, Madeleine Albright gillar migration för att ”vi behöver fler människor”. Jag såg inte intervjun men jag antar att Eliasson inte konfronterade henne med ett infamöst uttalande hon gjorde 1996. Hon intervjuades då av Lesley Stahl i ett ”60 minutes” program. Stahl sade att cirka 500 000 barn dött till följd av Clintonadministrationens sanktioner mot Irak och frågade Albright om detta. Det var ju ändå flera barn än som dog i Hiroshima. Albright ifrågasatte inte siffrorna utan svarade tveklöst , hör och häpnad, ” we think it is worth it”. Detta, troligen uppriktiga, svar har sedan dess förföljt henne. Med rätta. För personer som Albright ( och Eliasson) är människor enbart brickor i diverse spel. Just nu sysslar de med det stora migrationsspelet. Men kompisen Eliasson ville förstås inte genera henne ,när hon förfasat sig över slakten i Rwanda.Kunde ju se illa ut att då dra fram döda barn i Irak. Inteheller bra för Den Stora Saken, migrationen och klimatet. Ett litet PS bara, hur kan fler människor vara bra för klimatet ?

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        USAs världsherravälde börjar med herravälde över Europa. Något som är betydligt enklare när Europa inte består av homogena länder. Imperier har alltid söndrat och härskat.

        Gilla

      • oppti skriver:

        Jo de tog upp detta uttalande-som hon ångrade.
        Förklaringen hon gav var att Clinton administrationen hade just sanktioner på agendan och hon var oförberedd och okänslig då. Brickor i ett högt spel. Hon beklagade invasionen i Irak och den destabilisering detta gav.

        Gilla

      • Gösta Walin skriver:

        Fler människor innebär mer CO2 i atmosfären vilket är bra för klimatet och mycket bra för växtligheten, dvs större skördar mm.
        Gösta

        Gilla

  8. Hovs_hällar skriver:

    Ja, det är ju bekvämt att kunna skylla ett så gigantiskt problem på En enda person.

    Själv tvivlar jag starkt på detta. På motsvarande sätt kan man skylla massinvandringen i Sverige på Palme — men snarare ser jag Palme som en del i en mycket större trend, en internationell politisk rörelse med rötter bland vänsterintellektuella, bland annat den såkallade ”Frankfurtskolan”, som ex-vis Herbert Marcuse.

    Liked by 4 people

  9. Petter skriver:

    ”Migrantkrisen är EU:s motsvarighet till 11 september-attackerna… Den dagen år 2001 förändrades allt i USA. På en minut upptäckte USA sin sårbarhet. Migranterna har haft samma effekt i Europa… Migrantkrisen underminerar kraftigt idéerna om demokrati, tolerans och… de liberala principerna som utgör vårt ideologiska landskap” – Ivan Kratsev, ordförande för Center for Liberal Strategies i Sofia och medlem i Institute of Humanities i Wien, Le Figaro.

    Den europeiska allmänheten ser nu på EU:s institutioner med avsmak. Man uppfattar dem – under multikulturalism och invandring – inte bara som likgiltiga inför de egna problemen, utan också som en del av dem.

    Vi är ett kulturellt samhälle, vilket inte betyder att vi är bättre eller sämre – vi är helt enkelt annorlunda jämfört med den yttre världen… vår öppenhet och tolerans kan inte innebära att vi lämnar vårt arv bakom oss.” – Donald Tusk, ordförande i Europeiska rådet.

    Liked by 3 people

  10. Lilla fröken PK skriver:

    Jag misstänker att det finns djupa ekonomiska intressen också, en byteshandel ”Olja mot moskéer”. Detta i kombination med asylrätten, FN och ”alla mänskors lika värde” blir en giftig cocktail.

    Liked by 2 people

  11. olle holmqvist skriver:

    liten korrigering: banlieues betyder inte ”getto” utan förort i allmänhet, rik, medel eller fattig.
    Getto kan ligga inne i stad som de som nu växer upp i USAs förfallande storstads-innestäder,
    Oklahoma, Cleveland – alla som hava kan flyttar in i de Orwellskt enahanda, trottoarlösa villaförorterna.
    (I Genf finns inga banlieues som samtidigt är getton)

    Har just läst Dick Harrisons eminenta bok om Tage E. Den förklarar varför ”det blev som det blev”. Sverige på T:s tid var ett lycksalighetens ö, och T. trodde att det kunde förbli och utvecklas så. Steg för steg skulle ”de svaga i samhället” få det allt bättre, vår inrikespolitik och utrikespolitik kunde vi sköta själva.

    Det var ett skickligt balanserande med ”neutralitet” under och efter kriget- och det lyckades.
    Svenskarna folkets (alltså inte Tage et al:s) styvkorkadhet visade sig t ex med ubåten i Karlskrona. Åtskilliga, särskilt yngre damer, visade musklerna och ville se ”hårdhanskarna på” mot ryssen.

    Ryssen lade sina skepp precis vid territorialvattengränsen. Provocerade inte. Krävde inte t ex att få besöka u-båten med mat, eller något inträde av något skäl över gränsen. Krävde inte att få ha en kontakt- och förhandlingsgrupp stationerad på Stadshotellet. Sådant kunde ha framförts, upptrappat nervkrig…steg för steg. Ryssen visste,…svensken är en slug faan som ingen kan lita på.

    Tages Lycksalighetens ö, övertogs av Palme den Rotlöse, som inför de gråa i partiet framstod som ett överklassyngel från Östermalm, och inför dem han lämnat en klassförrädare.med kufiska visioner och idéer. Erlander hade en Palme. Palme hade ingen Palme. Han hade de akademiskt bildade arbetarbarnen från kojan som invaderade slottet. Som mantrade ”internationell solidaritet”….Icke vaccinerade med upplevelsen av hårdhänta fiendeländer som inte lät dem bestämma allt själva i eget land – till skillnad från generationskamrater(s) i naboländerna.

    Liked by 1 person

  12. Reine Aronsson skriver:

    När man gör en analys av en situation är en grundförutsättning att man utgår från korrekta fakta. Hässler gör inte det! I ingressen skriver han ” Många européer förundrar sig över hur de politiskt korrekta ledarna i framförallt Västeuropa kunnat tillåta, eller till och med uppmuntra, en arabisk-muslimsk massinvandring till Europa.”
    Nu är det ju så att massinvandringen huvudsakligen har två orsaker
    -de arabiska krigen med katastrofala humanitära följder
    -de generellt dåliga levnadsvillkoren, ofta beroende på korruption, i de länder varifrån utvandringen sker
    Hur Hässler kan få dessa grundorsaker att bli ”uppmuntran från europeiska ledare” till massinvandring till Europa kan endast hänföras till att Hässler läser utvecklingen ” som f-n läser bibeln- eller kan det vara så att han ”förläst” sig på de partiska skrifter han hänvisar till?
    Som en annan tes till massinvandringen framhålls att det kan vara ”egenintresse” (från politikerna!) bakom den . Detta efter att Hässler ägnat större delen av sin analys åt att beskriva det skadliga i massinvandringen, vilket kan vara korrekt- men bör då ägnas en korrekt analys.

    Liked by 2 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Reine A: Jaha, jag kan inte se hur ”dåliga levnadsvillkor” kan utgöra grund för att ha rätt till politisk asyl i ex-vis Sverige.
      På pappret är det åtminstone INTE så — även om jag sett att många verkar inbilla sig något annat, och makthavarna dessutom i Mig-verkets instruktion lämnar ett kryphål. Mig-verket kan nämligen ge asyl med hänsyn till ”Humanitära skäl”.

      Nej, makthavarnas välkomnande attityd till massinflödet från muslimvärlden kan utläsas redan i dogmen om ”Mångkultur”, som stadfästes 1975 — några få år efter studentrevolten 1968 och Palmes utnämning till statsminister 1969, vilket sistnämnda markerade slutet på en era då Sverige hävdade sin rätt till sitt eget territorium och istället började se sig som hela världens lilla socialbyrå.

      Liked by 3 people

    • versaillessite skriver:

      Visst har europeiska ledare uppmuntrat massinvandringen till Europa! Var det inte Angela Merkel som ville ha en miljon invandrare till Tyskland, t.ex.? Löfven har inte gjort någonting för att kontrollera invandringen så vitt jag vet. Att ge de Gaulle skulden verkar dock mycket långsökt. Som sagt är det amerikanska inflytandet mycket större på svenskarna än det franska.

      Liked by 1 person

  13. cmmk10 skriver:

    I går var Macaronen i AbuDabu och så här sa han:

    ”Våra religioner och civilisationer är sammanlänkade. De som runt om i vår värld påstår att islam bygger på att rasera andra monoteistiska religioner ljuger och bedrar.” Citat Rapport 19:30

    Så nog kan man konstatera att han fullföljer en fransk tradition! Den mannen är antagligen en europeisk katastrof.

    Liked by 9 people

    • Två plus två är fyra -Ja för dig kanske skriver:

      Macaronen är kanske en kappvändare som försöker ställa sig in hos alla. Jämför Hitlers oärliga kappvändar-beteende att ex.v. kunna hålla tal till hyresgästerna och lova lägre hyror, och sedan i tal till hyrevärdarna lova högre hyror.

      Gilla

  14. Lassekniven skriver:

    Utomordentligt väl skrivet och så sant. Inbördeskrig är mindre sannolikt än ett större muslimskt inflytande jämfört med idag men ett övertagande är för mig helt osannolikt (de är för dumma) . Det finns också alldeles för starka subversiva krafter mot något sådant. Se bara vad som händer på de alternativa sidorna på nätet, till exempel DGS. Vi måste bombardera nätet med sådan viktig information som du Lars Hässler presenterar idag.
    Som Östman skriver: miljonprogram och sanningskommission, rättvisa och maktbalans. Vi behöver ett kontrollerande 2-kammarsystem där sådana kompetenser som bland annat Ann-Marie Pålsson och Inga Britt Ahlenius verkar . Vilka kvinnor!
    Inga Britt, ”where art thou on the web”. Du kan väl kan skriva en krönika om missförhållandena inom FN exempelvis här på DGS.
    Till slut, rösta år 2018 bort de som vill oss ont och som vill störta ner Sverige i avgrunden.
    Djävla folkförrädare (enligt min åsikt i varje fall).

    Liked by 8 people

  15. Bengan70 skriver:

    Som jag ser det började det riktigt stora eländet när den arabiska våren infann sig och Khadaffi o Saddam störtades, bl.a. De båda hade ju sina länder med alla trosinriktningar under full koll. Kanske de tog kål på några 100 oppositionella per år, men inget mot vad som nu sker i Muhammeds namn. Därav den nu som det verkar, aldrig sinande ström av folk som vill till EU.
    Detta sagt som en del av förklaringen. De som hjälpte till att störta regimerna i Irak o Libyen är ansvariga. De trodde väl att demokratin skulle blomstra?
    Vad vi ska göra här åt situationen i Rinkeby, Tensta, Rosengård, o alla övriga utanförskapsområden är det ingen som vet. Jag har i alla fall inte sett något från PK-hållet. Har någon gjort det så hör av er.

    Liked by 2 people

  16. Sven Larsson skriver:

    Att få en motkraft till USA och Kina etc, därav gör EU som de gör? Ja har man inte mer hjärna än så, då borde man inte finnas kvar inom EU, helt enkelt röstast bort av den massa man vill införa. Stora riken faller på 2 saker, olika människor, olika åsikter

    Gilla

  17. Sixten Johansson skriver:

    Jag ansluter mig till Lars Hässlers beskrivning, som förklarar en hel del av hur utvecklingen i Europa fick sin styrriktning under 1900-talets andra halva. Sedan har förstås många andra faktorer tillkommit och verkat under de senaste decennierna. Det är viktigt att få en rättvisande bild av det som har hänt och händer på europeisk nivå, eftersom vi är med i EU och spelplanen kommer att förändras, förmodligen t ex så att tyngdpunkten förskjuts österut, när Västeuropa drabbas med full kraft.

    Jag rekommenderar varmt morpheusblogg.se och artikeln ”Barcelonadeklarationen och Medelhavsunionen”, 30 okt – inklusive kommentarerna (jag skrev två). Att Frankrike blev ett brohuvud just för afrikanerna och araberna förstår man utifrån landets koloniala 1900-talshistoria och redan genom att titta på franska tv-kanaler kan man börja inse vilken betydelse frankofonin har haft och har än i dag.

    Liked by 2 people

  18. Mikael Steinwall skriver:

    Då inställer sig frågan: vilka motiv har Svenska politiker haft de senaste 40 åren? Den solidariska tanken på 70-talet, när Sverige ömmade för hela världens förtryckta, övergick några år senare till att bli ett mångkulturellt experiment där asylinvandringen satte nya rekord ur ett europeiskt perspektiv.
    Varningsklockorna har dånat i decennier, men ännu i dag finns allt för många i detta land som vägrar att se några som helst problem med fri invandring. Och ingen journalist kommer någonsin ställa frågan till en ansvarig politiker om vad syftet är med att i grunden förändra landet. Regimen och massmedia lever som bekant i symbios.

    Liked by 4 people

  19. Petrus skriver:

    Lars Hässler:

    ”Framförallt utkristalliserades detta under sexdagarskriget 1967 mellan arabstaterna och Israel, där USA stöttade Israel och Frankrike stöttade arabländerna (fram tills dess hade Frankrike stöttat Israel) […]”

    Svar:

    Frankrike stöttade inte arabländerna under 6-dagarskriget 1967. Däremot fick 6-dagarskriget som konsekvens att De Gaulle avslutade de tidigare varma relationerna med Israel eftersom De Gaulle bl a inte tyckte att Israel hade rätt att erövra Västbanken och Golan. (Senare har Frankrikes och Israels relationer förbättrats, speciellt sedan Serge Dassault började köpa upp franska medier. Frankrike kom som första europeiska land att göra det straffbart att förespråka bojkotter mot Israel.)

    Hässlers övriga budskap i artikeln är ungefär samma sorts desinformation.

    De Gaulle sade också apropå invandringen att han tyckte jättebra om de färgade invandrare som fanns i Frankrike men att om de blir för många så blir det problem och att den som inte inser detta ”har en hjärna som en kolibri”.

    Anledningen till att politikerna och medieägarna vill ha en stor invandring är att man en gång för alla vill slå undan benen för nazism och andra former av härstamningsbaserad, europeisk nationalism. Redan på 20-talet uttalade Coudenhove-Kalergi en sådan målsättning i Praktischer Idealismus. EU delar idag ut ett pris till hans minne. En klar vink om målsättningen. 2:a världskriget/nazismen fick politiker/media att bli än mer engagerade i det antirasistiska folkutbytesprojektet.

    Liked by 2 people

  20. Willy Lindqvist skriver:

    Under världskriget reste de Gaulle runt till de franska kolonierna och bad om hjälp. Han fick ihop en armé på 350 000 man som utrustades av de allierade. I gengäld ställde han i utsikt att kolonierna skulle få självständighet. Den franska kolonialarmén stred i Nordafrika, på Siicilien, i Italien, deltog vid invasionen i Normandie och Provence, och utgjorde huvudinsatsen vid befrielsen av Paris.
    de Gaulle avstod från politiskt inflytande efter kriget av demokratiska skäl, men tillkallades på 50-talet när den franska politiken spårat ur. Då, som president med utvidgad makt, satte han igång med att försöka uppfylla sina löften till kolonierna under stort motstånd inte minst från arméns generaler, som utsatte honom för flera mordförsök i samband med den s.k.Algerietkrisen.
    I de Gaulles hemby Colombey-les-Deux-Églises, där han också är begravd finns ett stort de Gaulle-museum för dem som är intresserade av fransk historia.

    Liked by 1 person

  21. Maria skriver:

    Nja, jag är tveksam till den här analysen av de Gaulle. Han var framför allt nationalist och ses numera närmast som en landsfader. Varken som höger eller vänster, vilket illustrerades häromdagen av att både folk på höger- och vänsterkanten (bl.a. Dupont Aignan och Paris socialistborgmästare Anne Hidalgo) närvarade vid samlingen vid de Gaulles grav, som trist nog skändades i år (ett kors bröts av). Det var ju de Gaulle som grep in och fick ett slut på Algerietkriget. Han insåg att Algeriet kostade mer än det smakade för moderlandet, ”la métropole”, och faktiskt också att islam var oförenligt med väst. För sin vilja att släppa Algeriet blev han utsatt för ett mordförsök under ett besök i Algeriet och den som låg bakom attentatet var en fransk officer.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Med begreppet ”nation” är det lätt att gå vilse, eftersom det har så många olika betydelser. Fransk nationalism är av förklarliga skäl inte baserad på genetisk släktskap. Det är sedan Andra världskriget i stället baserat på det franska språket. Negrer och araber som talar franska är en del av den (utökade) franska (frankofona) nationen. Redan under Första världskriget värvade man mängder av soldater från Nordafrika och talade om ”hundramiljonernsnationen”. Orsaken var att Frankrikes befolkning, som på Napoleons tid hade varit större än Tysklands (om man räknar de delar som senare skulle enas), var nu mindre och skillnaden växte år från år. Det behövdes frankofon påfyllning utifrån. Självklart var de Gaulle, majoren (?) från Första världskriget djupt impregnerad i denna soppa. Vidare har Frankrike en mycket lång tradition av att stödja fiendens fiende bakom dennes rygg: Turkarna mot Konstantinopel, Protestanterna i Trettioåriga kriget mot Habsburg, Ryssland och Serbien före Första världskriget mot Österrike och Tyskland. En tradition som ”neocons”, ett slags högerliberaler eller demokratiska infiltratörer i det republikanska partiet, i USA har plockat upp.

      Liked by 1 person

  22. Lalle S skriver:

    Min analys ar enklare: Eurabia ar ett direkt resultat av hitlersyndromet; under hela efterkrigstiden har vasteuropa i allmanhet och Sverige / Tyskland i synnerhet fattat de flesta etiska beslut utifran det hypotetiska testet ”vad skulle Hitler ha gjort?” Man staller sig denna fraga och gor sedan konsekvent det rakt motsatta mot vad Hitler kunde forvantas ha gjort. I migrationsfragan innebar det att man beslutar om fri invandring fran tredje varlden, vilket naturligtvis ar mindre daligt an att gora exakt vad Hitler skulle ha gjort (skickat migranterna till forintelseanlaggningar) men inte nodvandigtvis battre an vad en normal kristen individ skulle gjort (skickat tillbaka dem tillsammans med hjalp i deras egna lander)

    Liked by 1 person

  23. Två plus två är fyra -Ja för dig kanske skriver:

    Att Frankrike koloniserade Algeriet har sin bakgrund i de piratattacker som sedan många hundra år plågade sjöfarten utanför Algeriska kusten och som provocerade fram krig.
    Algeriet kallades berberkusten och var en delvis självstyrande del av Ottomanska imperiet under lång tid på 1500-1800-talen. Omfattande piratverksamhet vid kusten från berbernas sida drabbade all sjöfart och drog in berberna i krigstillstånd med många länder som ville skydda sina skepp och besättningar och passagerare från att bli tagna som slavar och gisslan. Det hade även under lång tid gjorts strandhugg i Europa på många kustavsnitt med kidnappningar av vita kristna som rövades bort och blev sålda som slavar i Nordafrika.
    Den nybildade staten USA drabbades av piratattacker utanför Nordafrika under tidigt 1800-tal och slog tillbaka med krig mot Algeriet/berberna. Två krig utspelades mellan berberna och USA runt 1801-05 och 1815-16.
    Frankrike gick in i Algeriet, för att stoppa piratverksamheten med först en hamnblockad och sedan en invasion 1830. Napoleon hade ju haft stora imperieambitioner och hade även bl.a. ockuperat Egypten. Efter Napoleons förlorade härtåg i Ryssland och Waterloo kom ett annat franskt styre, och 1830 kom en ny fransk regim efter revolutionen, som dock även den bedrev imperialkrig och ockuperade Algeriet efter en diplomatisk incident – the fly whisk incident. Så blev Algeriet fransk koloni.
    Om inte piratattacker förekommit vid berberkusten hade Frankrike kanske inte koloniserat Algeriet och de Gaulle inte haft något algeriskt uppror och några bosättarkonflikter.

    Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s