Opinionsbildning

Patrik Engellau

Det hände sig på den tiden när Nordamerika fortfarande behärskades av indianer att svår torka utbröt. Hövdingarna samlades till rådslag om åtgärder mot vattenbristen. De beslöt att det behövdes en jättesatsning på fler regndansare.

Nu kanske du tror att jag menar detta som anspelning på de två lärarlyft som den förra och den nuvarande regeringen genomförde åren 2013 och 2016 och som av Riksrevisionen nyligen befunnits bristfälliga. Men just nu var det inte den korkade utbildningspolitiken jag hade i tankarna, utan begreppet opinionsbildning.

Varje gång någon säger ”opinionsbildning” eller pekar på någon person såsom varande ”opinionsbildare” inpräntar jag vederbörande talares namn och utseende i minnet för att komma ihåg att i framtiden bortse från vidare uttalanden från det hållet. Det går nämligen inte att bilda opinion. Opinionsbildare förhåller sig till opinioner som regndansare till nederbörden.

Det går att med propaganda, eventuellt förstärkt med skrämsel och lite våld, förmå människor att artikulera vissa idéer, men det är inte opinionsbildning. Det är hjärntvätt. Dr. Paul Joseph Goebbels var bra på det och Kim Yong-Un är inte heller så oäven. Svenska PK-ister tävlar i samma gren men har ännu inte riktigt avancerat till den liga där dessa giganter återfinns. Detta beror inte på att de svenska PK-isterna skulle sakna nit och framåtanda, utan på att det fortfarande återstår tillräckligt mycket medelklass- och gråsossementalitet hos svenska folket för att PK-isterna ska våga släppa loss sin inre Dr. Goebbels.

Opinion är något som folk kommer fram till själva, inte något de blir skrivna på näsan. Det går inte att utifrån förmå någon att själv komma fram till något. Det här är något mycket märkvärdigt. Även om så mycket som halva befolkningen inte ens kommer upp till genomsnittlig intelligens så går det inte att styra deras tänkande med aldrig så underfundiga och illistiga argument. De bara skakar på sig som om de varit utsatta för ett obehagligt regn och tar en kaka till.

Vad som däremot är möjligt är att uttrycka folks uppfattningar på ett i bästa fall mer genomarbetat sätt än de själva besvärat sig med eftersom de har annat att göra på dagarna än att sitta och fila på idéer och ord. De är sjuksköterskor och exportdirektörer och kan inte ägna sig på heltid åt att fråga herr Google om Frankfurterskolan och regeringskansliets senaste propagandarapport om hur bra det går för Sverige. I särskilt lyckliga fall kan en tyckare peka på en omständighet som får läsarens egna observationer att stämma ännu lite bättre än läsaren ens vågat ana.

Jag vet vad jag pratar om, för det här har varit min bransch sedan mer än trettio år. Jag har aldrig bildat en enda opinion i hela mitt liv och det beror inte på att det är något fel på mina idéer, utan på att folk inte hör något annat än de vill höra. Om jag råkar tycka något som folk vill höra så blir jag mycket vänligt bemött. ”Jag kunde inte sagt det bättre själv”, säger någon. Det gör mig både glad och ödmjuk.

För övrigt får jag själv hela tiden stimulans från andra människor som upptäckt saker som jag inte fullt ut beaktat. Eller för att uttrycka det råare: som vet saker som jag inte haft en aning om.

55 thoughts on “Opinionsbildning

  1. Bo Svensson skriver:

    Du har fel. – Opinioner kan styras om makten över informationskanalerna är samlad. – Man släpper bara fram de perspektiv på skeendet som överensstämmer med ens agenda och sedan svarar folks strävan efter tillhörighet för att de anpassar sig till vad de tror är den rådande opinionen. – Vad man bör tycka för att passa in.

    Liked by 6 people

    • Lars-Erik Eriksson skriver:

      Om vi delar upp åsikter i officiella och verkliga men i gamla svedala outtalade, då har Patrik rätt i sitt resonemang.
      Tänk på begreppet White Flight som är legio västvärlden över.
      Folk röstar på 7-klövern en dag vart fjärde år, det är den officiella opinionen som talar, men med fötterna röstar folk på SD varje annan dag året runt vilket motsvarar den verkliga åsikten om saker och ting.
      Folk vet men flaggar falskt, tiger och flyr.

      Liked by 9 people

      • D'où venons-nous ? Que sommes-nous ? Où allons-nous ? skriver:

        Så är det, min kommun Vellinge fylls av folk som ALDRIG! skulle rösta på SD men av någon outgrundlig anledning inte vill bo i Malmö. Nåja, kommunledningen med M i spetsen gör sitt för att vi snart är lika duktiga som Malmö.

        Liked by 1 person

  2. Lilla fröken PK skriver:

    Observation av verkligheten är det bästa korrelatet till opinionsbidning/propaganda. Ekonomen ( och opinionsbidaren) Tino Sanandaji har uttryckt det elegant: ”I Iran ville man att jag skulle tro på något jag INTE kunde se. I Sverige vill man att jag inte skall tro på något jag KAN se”.

    Liked by 11 people

    • cmmk10 skriver:

      Konstigt nog verkar verkligheten vara väldigt svår att ta till sig. Här är ett exempel:

      ¤ Söker asyl i Sverige för att det är krig i Afghanistan.
      ¤ Det konstateras att lejonparten av Afghanistan går att vistas i – alla människor i Afghanistan blir uppenbarligen inte dödade.
      ¤ Vid utvisningsbeslutet till Afghanistan hävdas att man inte har vistats i eller har någon anknytning till Afghanistan.
      ¤ Detta anförs då som skäl till att man inte skall utvisas!

      Misstänker att Kafka hade känt sig hemma i Sverige.

      Liked by 4 people

  3. Petrus skriver:

    Ytterst få människor har någon påtaglig förmåga att ändra åsikt p g a att vederbörande får höra en gedigen och genomtänkt framställning av olika argument, speciellt inte om det är fråga om kortare alster.

    Folk präglas generellt av sin konfirmationsbias, d v s man har som människa en stark, automatisk tendens att med krumbukter och saltomortaler stöta bort argument som inte stödjer de befintliga åsikterna eller verklighetsuppfattningarna. Detta är en av den mänskliga naturens mest grundläggande funktioner och avgörande för att det skall utbildas olika uppfattningar om saker och ting i olika tidsåldrar och olika kulturer. Skulle folk tänka själva skulle vi inte ha sett speciellt olika värderingar för olika tidsåldrar och kulturer.

    Det som framför allt påverkar människors uppfattningar är de fakta och infallsvinklar som sätts på folks agenda. Idag är det de stora medierna och i viss mån den sociala omgivningen som gör detta. Förr i tiden kunde prästen eller schamanen spela samma roll som de stora medierna. Vad auktoriteter tycker spelar också roll. Folk lär sig undermedvetet lättare att tycka om åsikter som stöds av ledarhannen med knölpåken, en stor folkhop eller någon aktör med stor upplevd makt. Före Stalingrad tyckte en del svenskar att Hitler var en förnuftig karl. Tror t o m han blev nominerad till ett fredspris. När kriget var slut och det stod klart att nazisterna inte hade någon makt så var det betydligt lättare för folk att intala sig att nazism var något dumt.

    Liked by 4 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Det var väl en Socialdemokrat som nominerade Hitler till Fredspriset!

      Kan det vara ironiskt, kan man fråga sig…

      Folk har en tendens att stiga på Triumfvagnen…

      Sverige var väldigt hovsamma gentemot Hitler,
      tills krigslyckan definitivt vände…

      Gilla

      • karl skriver:

        Socialdemokraterna är ett parti som har sina rötter i en många decennier lång tradition av skallmätning och tvångssterilisering. Ingen anständig människa kan rösta på ett sånt parti.

        Liked by 3 people

  4. Björn G skriver:

    Det finns ett talesätt som säger -Folk är inte så dumma som du tror, de är dummare.
    Makthavare har i alla tider använt sig av detta faktum.
    Både Stalin och Mao hade insett att ett litet antal av folket inte var så dumma, därför avvecklades dessa omedelbart.
    Opinion skapas därför av verkliga makthavare och ej av massmedia eller konsulter.

    Liked by 3 people

    • Petrus skriver:

      BJÖRN G:

      ”Det finns ett talesätt som säger -Folk är inte så dumma som du tror, de är dummare.”

      Svar:

      Det var väl Stikkan Andersson som myntade det uttrycket. Bert Karlsson har sagt något liknande. ”Folk är så jävla dumma att de inte borde ha rösträtt, de vet inte vad de röstar på”, tror jag den ungefärliga ordalydelsen var. De läsarkommenterare på denna sajt som röstar på moderaterna för att de är mot invandring (de ser i regel också islam som huvudproblemet) passar nog rätt bra in på de mer typiska exemplen på det fenomen Stikkan Andersson och Bert Karlsson beskrev.

      BJÖRN G:

      ”Opinion skapas därför av verkliga makthavare och ej av massmedia eller konsulter.”

      Svar:

      Undrar just vad Stikkan Andersson och Bert Karlsson hade sagt om en person som dig. Den som inte tror att massmedierna i väst över tid påverkat folks åsikter och verklighetsuppfattning är väl rätt naiv. Eller försöker medvetet lura andra för att gynna t ex DN:s och Wolodarskis desinformationskampanjer.

      Kan väl tillägga att den västliga typen av hjärntvätt via ensidigt ägande av medierna i vissa fall kanske t o m ger mer effektiv hjärntvätt än kommunistisk hjärntvätt som mer vilar på mekanismen att folk lär sig tycka om åsikter som stöds av en gevärspipa som riktas mot dem. I Kina på 60-talet lyckades man med gevärspipe-metoden skapa likformiga åsikter och t o m masspsykos i rätt hög grad. I Polen var det under hela kommunisttiden svårare att få folk att rätta in sig i ledet. Delvis kanske beroende på katolska kyrkan.

      Liked by 2 people

  5. Eva Danielsson skriver:

    Handlar skillnaden mellan opinionsbildning och indoktrinering om hur många kanaler man har tillgång till och hur lång tid?
    Det är svårt att komma med goda råd eller nya tankar till andra om man inte lyckas få dem att tro att de själva har kommit på det. Om det lyckas kan man se det som god kommunikation eller listig manipulation beroende på om man gillar innehållet eller inte.

    Svenska folket är välindoktrinerade av socialdemokratins utbredda kanaler. Vi ogillar konflikter och vill ha samförstånd. Men jag tror inte att vi gillar att bli lurade eller skrivna på näsan. Samförståndet ska finnas med respekt för var och en som person med rätt till egna åsikter.
    Tror jag och hoppas jag, för när svenskar upptäcker, sent omsider kanske, hur illa verkligheten stämmer överens med maktens beskrivningar, kan vi kanske hoppas på en vändning.

    Liked by 2 people

  6. Moab skriver:

    Hmm det kanske inte har bildats opinion men nog har makthavarna varit bra på att få alla att ha samma åsikt, hur galen den än är. Det går så länge du inte personligen blir granne med muslimer, då vaknar Svensson upp. Jag hade en bekant som tidigare var pk, i hans fall räckte det med att de fick en italiensk familj som granne, det skreks och gormades vareviga kväll så den dyra bostadsrätten var inte så kul längre.

    Liked by 4 people

  7. Yvonne skriver:

    Håller med. Själv slås jag av att opinionsbildning ofta förutsätter att det föreligger någon form av informationsbrist. Någon ser något de inte tycker om och tänker – det här måste vi informera bort.

    Man förutsätter då att människors uppfattningar och åsikter vilar på okunskap, rentav en viss form av primitivitet. Och det kan man komma runt genom att vara extra pedagogisk.

    Det finns ingen bättre plats att studera detta på än i SVT:s tablåer. Tablåerna är fyllda av TV-program vars enda syfte är att försöka påverka i en viss riktning. Helst genom att koppla emotioner till utvald information. Enbart ämnesvalen i rubrikerna säger en hel del.

    Här några exempel från kvällens TV-tablå
    i svt1;

    21:30 Folkets musik. I kväll möter Mikael Wiehe internationellt hyllade Nadin al Khaladi från Irak och Malmö.

    22:00 Nåt måste göras. Bli en av dom. Tre av fyra får jobb genom kontakter. Det finns alltså ett tydligt samband mellan personliga relationer och hur snabbt man tar sig in på arbetsmarknaden… därför hitta sätt där nyanlända och svenskar kan mötas…

    Om man ändå väljer att låta sig påverkas kan man på dagen se och lyssna till Wendy Francis, medievetare och föreläsare i intersektionell feminism. Henne kan man lyssna till i programmet Forum, SVT2, under eftermiddagen.

    Liked by 1 person

  8. V for Vendetta skriver:

    Opinionsbildning kan man kanske inte tala om men man kan tala om åsiktsbildning. Det finns ett talesätt som säger att om man spottar på en sten blir den till slut blöt. Lärande bygger på att repetition är all kunskaps moder vilket också reklammakare fattat och istället för bra reklam köra men fler exponeringar. Detta är i allra högsta grad åsiktsbildande. SVT och MSM har fattat galoppen och håller fast i den röda tråden om hur världen är beskaffad. Eftersom den vanlige svensken faktiskt är sovande så håller strategin.

    Liked by 1 person

  9. svenne skriver:

    I samband med förra valet så försökte ju de flesta opinionsinstitut att visa att Sverigedemokraterna verkligen inte var det tredje största partiet utan detta skulle vara Miljöpartiet. Redovisningen av resultatet av opinionsmätning sker ju efter så kallad ”viktning” och hänsynstagande av ett ytterligare antal parametrar. Om rådata från en undersökning skulle redovisas parallelt med det viktade resultatet och en förklaring skulle ges angående avvikelsen mellan dessa så skulle nog opartiska statistiker kunna hitta en del grumligheter.

    Idealet för opinionsinstituten skulle ju varit att visa en kontinuerlig nedåtgående trend för SD och en klart uppåtgående för Mp och detta kan väl kallas försök till opinionsbildning. ”Rösta inte på en looser utan välj i stället det uppåtgående alternativ som Mp representerar”! Under den tid som föregick det senaste valet så hade jag hela tiden intrycket att viktningen användes för att bända SD:s siffror nedåt och Mp:s uppåt.

    Detsamma ser vi nu beträffande Centerpartiet som i de flesta mätningar visar en uppåtgående trend. Intresset för Mp har svalnat eftersom de inte längre anses vara en allvarlig konkurrent till SD. Nu satsas det i stället på C både hos opinionsinstitut och ”rättroende media” för att peta ner SD i popularitetslistan och detta kan väl kallas försök till opinionsbildning.

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Nog ”pushas” det Pippi Långstrump look-a-liken)

      Utan minsta granskning av om politiken hänger ihop!

      Bara det fräcka beteendet ger avtryck av kraftfullhet…

      Gilla

  10. Lars skriver:

    Ledsen Patrik,mennu måste jag helt ifrågasätta vad du skriver och anser.

    Om jag förstår dig rätt så menar du att man kan inte styra människors åsikter,de kommer ” innefrån” människan själv.

    Så du menar att folk inte påverkas i sina åsikter av vad de läser och får höra i media,kyrkan,av näringslivets representanter och av företag,av politikerna,av företrädare för en massa olika organisationer,m.m.

    Först och främst kan de som kontrollerar ex.vis media bestämma VAD som ska publiceras,redan där påverkar man folks åsikter. Sedan betyder självklart HUR saker och ting presenteras också mycket för folks åsikter. Dessutom VEM som för fram beskrivningarna påverkar också folks åsikter,en ” kändis” har säkert oftast mycket lättare att påverka än en helt okänd person.

    Ett bevis för mina åsikters riktighet är väl att annars skulle knappast politiker,företag,organisationer satsa tusentals miljarder varje år i reklam,i försök att påverka folks åsikter.

    Ett annat bevis ör väl att annars skulle väl knappast makthavare kämpa så hårt för att ha kontroll över media och andra informationskanaler eller helt enkelt förbjuda fritt informationsutbyte,även så långt ner som mellan två människor som står och pratar med varandra på gatan.

    Liked by 2 people

  11. oppti skriver:

    Varför tänker jag direkt på klimatfrågan?
    Där är alla överens och vi som ifrågasätter kallas förnekare-även om det gäller en framtida utveckling som är framräknad med bristfälliga modeller.
    När hela maktapparaten används såsom SVT/SR och myndigheter som SMHI då är det svårt att få fram goda nyheter som avviker från den bild man vill måla upp.
    Idag handlar Klotet om syrebrist i Östersjön. Jag gissar att de inte berättar om att inflödet av syrerikt vatten i år ligger på rekordnivåer.

    Liked by 1 person

  12. malmobon skriver:

    Opinion och opinionsbildare enligt Wikipedia. https://sv.wikipedia.org/wiki/Opinion
    Nu var det dock opinionsbildning saken gällde.

    Bryt isär detta ord så får vi fram en del av sanningen. Bildning-skola. Bildare-lärare. Lärare har inflyttande på barn, efter som denna skall kunna allt som ett barn behöver lära sig. Förtroende.

    Präster, imamer samma som lärare. Förtroende. Kunnig. Där har vi dagens opinionsbildare.

    Nästa fråga ni kan ställa er. Vad är det som är på agendan i skolan idag? Rasism-mobbing.
    Varför? Fanns detta förr i skolorna?

    I kommentarerna finns några bra förklaringar. Tino Sanandaji ”I Iran ville man att jag skulle tro på något jag INTE kunde se. I Sverige vill man att jag inte skall tro på något jag KAN se”.
    MOAB. Beskrivning av egna upplevelser får en tänka några varv till.

    Vi har naturligtvis vår egen Dr. Paul Joseph Goebbels i public service SVT, SR, Utbildningsradion, SVT Forum styrda av vänsterliberala ”produkter”, Tänker närmast på Hanna Stjärna från Nya Uppsala Tidning. VD är en kvinna som jag tror heter Benke.
    Dessa borde då i sin tur vara tillsatta av politiska partier?

    Vem styr lärarna? Skall vara läroplanen normalt, men är det så? Egna bildningar dessa fått från Universitet och Lärarhögskolan. Journalisthögskolan.

    Avslutningsvis tror jag det är dags för Sverige rasa riktigt ner i skiten, och börja lida på riktigt som under 2:a världskriget.
    Är som sagts ovan. Inte förrän människor får uppleva riktiga problem på allvar som det verkligen går lära folk vad opinionsbildning är i realiteten. Så långt har vi gått. SD-2018 annars..

    Liked by 1 person

  13. Aha skriver:

    Artikelns resonemang tar bort innebörden i ordet opinionsbildare då ”Opinion är något som folk kommer fram till själva”. Skulle de påverkas så är det propaganda, det finns alltså propagandister men inte opinionsbildare.
    Trots Engellaus trettioåriga erfarenhet kring detta delar jag inte den åsikten. Det finns opinionsbildare och det med rang. Kändisar är det. Greider är det. Hela konkarongen på Gärdet är det, t.o.m. politikerna är det, enskilda filmer är det, t.o.m. Engellau är det. I opinion ligge bl.a. att folk gärna tycker likadant som de ser upp till. Jag vill också minnas kommentarer på den här bloggen som vittnat om att Engellaus skriverier har varit en väckarklocka.

    Det jag noterat på nätet är att vänstern bildar opinion utifrån känslor, borgerliga utifrån logik och fakta. Borgerliga vill t.e.x. med avsatta resurser hjälpa så många som möjligt, vänstern reagerar på omedelbara och synliga behov och vill ge resurserna till dem. Detta bildar en stelhet i opinionsbildningen, hoppen mellan röda och borgerliga blocken är också i mindre omfattning.

    Det Goda Samhället är en formidabel opinionsbildare, tyvärr är dess plats i rampljuset alldeles för liten. Exponering i riksmedia är det som saknas.
    Om alternativ medias förgrundsfigurer fick sitta i TV-sofforna skulle opinionen vara annorlunda.

    Liked by 5 people

    • Petrus skriver:

      AHA;

      ”Det jag noterat på nätet är att vänstern bildar opinion utifrån känslor, borgerliga utifrån logik och fakta.”

      Svar:

      Och detta menar du gett en påtaglig skillnad om man jämför den politik sosse-regeringar och borgerliga regeringar fört? Låt mig gissa, jag antar att du t o m vill påstå att borgerliga regeringar fört en mer restriktiv invandringspolitik. Eller?

      Men kanske var ditt inlägg något slags skämt?

      Gilla

      • Aha skriver:

        Kanske hade det varit mer relevant att skriva att invandringskritiker är mer faktaorienterade än invandringsförespråkare som är mer känslobetonade.
        Jag bedömer dock att invandringskritikerna är mer borgerligt orienterade och vice versa för invandringsförespråkarna som alltså är mer vänsterorienterade.

        Gilla

      • Hortensia skriver:

        Instämmer här, AHA. Hat är ju också en känsla och den borgerlige, ivrigt massimmigrationsmagnetiskt agerande, dåvarande statsminister Reinfeldt, synes ha förespråkat sin gränslösa migrationspolitik främst driven av oresonligt hat mot obestridligen faktaorienterade och korrekte Åkesson och hans bespottade väljare.

        Gilla

  14. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Detta får mig att tänka på att det finns flera etiketter än ”opinionsbildare” som folk sätter på sig själva och som jag blivit alltmera energisk emot. Några exempel:

    Vilken 68-vänster som helst, som ägnat livet åt mygel i offentlig sektor, återfinns idag på Wikipedia och där vederbörande beskriver sig själv: ”XX är en svensk ämbetsman…”

    Andra missbrukade ord är ”författare” och ”skribent”

    Liked by 2 people

  15. Hovs--hällar skriver:

    Patrik är pessimistisk — men jag vill hävda att det faktiskt går att påverka opinionen. Hur skulle annars PK-sekten ha lyckats få så ödesdiger makt här i landet?

    Denna makt har man skaffat sig genom opinionsbildning, enligt samma princip som Joseph Goebbels använde på sin tid.
    Man börjar med en lögn: ”Mångkultur är braaa!” Denna lögn upprepar man i media flera gånger dagligen, i olika varianter.
    – Man bygger in den i underhållningsprogram
    – Man låter den framföras av mediapersonligheter som folk känner igen och har förtroende för
    – Man antyder att den som INTE håller med om mångkultur-tesen är en dålig människa
    – Man associerar m-lögnen med positiva egenskaper: folk som tror på m-tesen är vackrare och mer framgångsrika än andra…

    Håller man på så tillräckligt länge får det effekter.

    George Orwell har skrivit en lysande satir över hur sådant här går till: ”Animal Farm

    Liked by 2 people

  16. Lassekniven skriver:

    Patrik skriver idag med en räv bakom örat då han vet att han får mothugg i dagens DGS. Hans syfte är givetvis att som vanligt skapa ett diskussionsunderlag för kommentatorernas vassa pennor och idag är det hetta på bloggen.
    Jag ser den moderna semantiska betydelsen av opinion som den typ av lobbying som 7-klöverns representanter och deras PK-istsvansar har för sig med hjälp av det tunga artilleriet i form det totala MSM. Detta leder till folkets förvillade tyckande : ” kanske PK är rätt”.
    Då kommer man osökt in på det tyckande som grasserar på kafferepen; ”jag tycker att Löfven är sååå bra” (ett dåligt exempel). Personligen använder jag inte ”jag tycker” i diskursen utan jag säger ”min åsikt är”. Tyckare har jag inte mycket för.
    Begreppet sann opinion har ett högre intellektuellt status för mig. Fredrik Östmans The Way of Reason spelar i denna division (enligt min åsikt).

    Liked by 2 people

      • Lassekniven skriver:

        My pleasure. Du har ett viktigt uppdrag. Slipa linser måste man ju göra för livets uppehälle. Jag hoppas att du har ork och inspiration att fortsätta att skriva.
        Spinoza har alltid fascinerat mig. Hans starka begär efter intellektuell och kroppslig frihet. Vilken begåvning. Synd bara att han inte slapp linsslipningen vars damm destruerade hans lungor utöver TBC. Vilka stora tankar och skrifter hade han inte lämnat efter sig ytterligare om han fått leva.
        När jag tänker på frihet tänker jag alltid på Chris Christoffersons låt Me and Bobby McGee:
        ….freedom´s another word for nothing left to lose…. ( bästa inspelning med Janis Joplin)

        Sedan en egen travestering: socialism is another word for everything to lose

        MVH
        KIRURGEN.

        P.S http://www2.idehist.uu.se/distans/ilmh/Ren/idehist-spinoza.htm

        Gilla

  17. MartinA skriver:

    Opinionsbildarna har övertygat svensk medelklass att det är av ondo att svenska folket finns och att idealtillståndet är att varje människa står ensam och naken inför staten. Så PE har helt fel, propaganda fungerar. Och dagens propagandamakare har lämnat forna tiders dito långt långt efter sig. Det är därför staten spenderar miljarder på det varje år, det är därför företag lägger oräkneliga pengar på propaganda varje år.

    Så här fungerar det egentligen. PEs medelklassare har bara ett intresse, och det är att tycka på det sätt som maximerar den kortsiktiga vinsten och minimerar den kortsiktiga risken för medelklassaren. Det är summan av en medelklassares politiska åsikter. Medelklassens funktion är att utföra överklassens vilja, det är vad medelklass betyder. Och eftersom dagens härskare är de ondskefullaste som någonsin levat och har den mest vidunderliga plan som någonsin formulerats så är också medelklassens åsikter oefterhärmligt extrema idag.

    Att PE kan skriva ovanstående text, när den svenska medelklassens åsikter är så surrealistiska jämfört med ett historiskt perspektiv och jämfört med deras egen fortsatta fysiska existens, är klart oroväckande. Antingen är PE själv så indoktrinerad att han inte förmår att se vansinnet. Eller så agerar han som vanligt nuvarande ordnings arriärgarde. Eller så har jag inte förstått vad texten handlar om, kanske är just det här med ”opinionsbildare”, att PE fokuserar på någon enskild funktionär i propagandabygget. Snarare än hela maskineriet. Eller så anar PE instinktivt hela det vidunderliga som har gjorts mot svenskarna men hans tanke skyggar tillbaka för det. Eller något annat. Men märkligt är det.

    Hursomhelst, artikeln åskådliggör varför ständig läsning av historia och empati med andra tider är nödvändigt. Annars går vi vilse i vår egen.

    Liked by 3 people

    • MartinA skriver:

      Ok, att psykologisera någon som jag tycker annorlunda än är sämsta tänkbara argumentationsstil. Jag ber om ursäkt till PE för det, fel av mig. Och jag bör läsa betydligt noggrannare om jag skall komma med så hård kritik.

      Gilla

      • Lassekniven skriver:

        MartinA, jag förstår din reaktion, den var inte orimlig. Du är både skarp, schysst och outspoken, likaledes är Fredrik Östman och det andra gänget på DGS som delar vår ”klarsynhet”.

        Lassekniven=Kirurgen som av någon anledning får mina inlägg under KIRURGEN refuserade trots att jag inte använde f-ordet. k-ordet eller n-ordet i skrift. Drabbar detta er andra också?
        Patrik, har du någon IT-ansvarig, jag kanske gör något fel?

        Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Vad är opinion? Det är ett psykologiskt fenomen, det kan vi kanske vara överens om. Jordan Peterson gör en mycket intressant indelning av vårt psyke — av vår värdegrund — i olika nivåer av sofistikering och medvetande. Vi vet många saker vi inte kan formulera, eftersom vi lärt oss det genom att imitera andra. Orden uppstår först på högre nivåer. Kedjan går så här:

      kreativ utforskning adaptivt beteende imitation av adaptivt beteende
      lek ritual drama berättelse mytologi religion filosofi

      Det fina med denna modell är att den passar så bra med evolutionen. Vi har som art uppstått evolutionärt och vi har som kultur uppstått genom en likanande evolutionär process. Alla lärdomar och misstag som våra förfäder har gjort har kodats i lek, ritual, drama, berättelse o.s.v. och står till vårt förfogande. Detta är vår kultur. Detta är vår sanna värdegrund. Och det är en del av vårt psyke, en del av vårt själv, en del av vårt medvetande. Det kan inte plockas bort och ersättas av något annat. Jag fastnade särskilt för detta citat:

      What can be said of children appears true, more or less, phylogenetically: our cultures (which we absorb as children, through the processes of imitation) consist primarily of patterns of activity, undertaken in a social context. As parents are to children, cultures are to adults: we do not know how the patterns we act out (or the concepts we utilize) originated, or what precise “purposes” (what long term “goals”) they currently serve – these patterns are in fact “emergent properties” of long-term social interactions. Furthermore, we cannot describe such patterns well, abstractly (explicitly, semantically) – even though we duplicate them accurately (and unconsciously) in our behavior (and can represent them, episodically, in our literary endeavors). We do not know why we do what we do – or, to say the same thing, what it is that we are (all ideological theories to the contrary). We watch ourselves, and wonder; our wonder takes the shape of the story or, more fundamentally, the myth. Myths describing the known, explored territory, constitute what we know about our knowing how, before we can state, explicitly, what it is that we know how. Myth is, in part, the image of our adaptive action, as formulated by imagination, before its explicit containment in abstract language; myth is the intermediary between action, and abstract linguistic representation of that action. Myth is the distilled essence of the stories we tell ourselves about the patterns of our own behavior – and about the inevitable consequences of those patterns, as they play themselves out in the social and impersonal worlds of experience. We learn the story, which we do not understand (which is to say, cannot make explicit), by watching. We represent the action patterns we encounter in action – that is, in ritual – and in image, and word: we act, then represent our behavior, ever more abstractly (ever more explicitly, “consciously”

      Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Friedrich Nietzsche har detta att säga om filosofer, eller kanske snarare att drämma dem i huvudet: “Gradually it has become clear to me what every great philosophy so far has been: namely, the personal confession of its author and a kind of involuntary and unconscious memoir; also that the moral (or immoral) intentions in every philosophy constituted the real germ of life from which the whole plant had grown.”

      Gilla

  18. Stefan Sewall skriver:

    Jag anser för en gångs skull att Patrik idag har helt fel.
    Opinioner skapas genom indoktrinering i dagens mediasamhälle. I Sverige har vi media som totalt genomsyras av vissa strömningar. Urvalet av nyheter och vinklingen. Människor som inte är helt självständigt tänkande och kritiska styrs i sina åsikter och till sina val av det ständiga flödet av påståenden och tankar med en viss vinkel i TV, radio och tidningar .
    Aningslöst sväljer människor budskapet, lika väl som reklamen kan få många att köpa konserverad gröt eller vad som helst för trams.
    Varför hatar alla svenskar Trump? Jo därför att all media ständigt trummar ut ett Trumpkritiskt budskap. Tänk om all media ständigt hade framhållit Trumps fördelar, de goda sidorna av hans idéer osv. Då hade folk haft en annan inställning, -opinon, visavi Trump.
    Tänk hur positiva alla var till Kennedy. Han framställdes på den tiden och även senare alltid i god dager. Tänk om all media hade framhållit hans missbedömningar och nackdelar, (risktagningen vid Cubakrisen tex.), hans otrohet och kvinnoaffärer och hans suspekta umgänge med maffianära personer. Då hade folk inte haft så positiv inställning. Opinonen hade varit negativ avseende Kennedy, men media gav hela tiden en rosaskimrande bild som folk svalde. (Han såg även bra ut vilket bidrog till okritiska människors gillande, vilket ju är bedräglig grund för omdöme)

    Liked by 6 people

  19. O.T. skriver:

    Företag som den svenska regeringen anlitat för att hantera regeringskansliets it-nätverk ingår i den stora bedrägerihärva med dataintrång som är på väg upp i domstol i Malmö. Det avslöjar SVT på tisdagen.

    Gilla artikeln på Facebook

    På måndagen rapporterade DN att regeringskansliet har outsourcat hanteringen av sitt eget it-system utan att använda korrekta säkerhetsskyddsavtal.

    Myndigheter måste teckna ett sådant avtal när en extern leverantör får tillgång till sekretesskyddade uppgifter som omfattar rikets säkerhet.

    http://www.friatider.se/regeringens-it-support-ing-r-i-hackerh-rva
    Inte ord om detta i partiledardebatten, Åkesson däremot får sina fiskar varma för ditten och datten

    Liked by 2 people

  20. Sixten Johansson skriver:

    Lysande kommentarer! Patrik blir nog lite missförstådd för att ”opinion” pekar på massmedia och propaganda i korta tidsperspektiv. Vi regimkritiker tänker även på en vuxens verklighetsbild, resultatet av livslång selektiv inmatning och påverkan plus egen bearbetning. Medvetandet vill ogärna förändra en tillräckligt bra världsbild, för en ombyggnad slukar energi och har sina risker.

    Tankar och tips: 1) Inte värt att haka upp sig på termer, för i praktiken kan abstrakta ord som information, propaganda, opinion, fakta, agenda osv syfta på nästan detsamma. Färgningen och syftet är ofta viktigare än innehållet.

    2) Vi glömmer lätt hur enkelriktade flödena är. Tänk på föräldern, läraren, journalisten. Varför får inte journalisten motfrågor? Vem har bestämt reglerna?

    3) I datorns barndom stansades hålkort. Vi kan tänka oss världsbilden som en platta med stående nålar. På den kan nya, lite olika hålkort träs, om de passar in i nålmönstret.

    4) Massmedia producerar strukturer, mönster, som bygger upp och armerar både sändarens och mottagarens mentala nålplattor. Kända strukturer återkommer ständigt. Lockbetet är de små variationerna.

    5) Världsbilden kan också ritas som en ring med ytspänning. En retande partikel kommer inte in. Men om trycket blir för stort kan ringen plötsligt utvidgas och sluka partikeln. Det kan innebära att innanmätet då måste omstruktureras. Vissa plus och minus kastas om. För att slippa allt detta jobbiga och riskabla tillgriper medvetandet helst olika defenser.

    Gilla

  21. Antimon555 skriver:

    Jag kan inte bräcka dig vad gäller erfarenhet, men min uppfattning är i alla fall att du har åtminstone delvis fel. Man kan styra om en opinion förvånansvärt fort, oftast mindre än ett årtionde, till sin raka motsats. Det kräver ”bara” att man har kontroll över en stor del av massmedia.

    Jag har skrivit en post på engelska om detta. Den rekommenderas varmt, och notera att en del ”faktum” redan förändrats sedan den skrevs! https://integritetsnytt.wordpress.com/2015/07/05/the-biggest-and-really-the-single-threat-to-all-our-liberties/

    Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Jag håller med om att det ibland behövs väldigt lite för att folk skall svänga. Finns t ex flera exempel på fotografier som påverkar folk känslomässigt och som har givit stora politiska konsekvenser. (Eller de kanske bara har fungerat som utlösande faktorer?)

      Ett exempel:
      https://www.nbcnews.com/video/how-nick-ut-s-photo-napalm-girl-changed-the-vietnam-war-908256835749

      Dock tror jag inte att det där arrangerade (avser arrangemanget, inte att det var en riktig drunkningsolycka) fotot på den drunknade pojken lever kvar på samma sätt, men det fick förödande konsekvenser inledningsvis.

      Gilla

      • Underdog skriver:

        Jag har alltid tyckt att det intressanta med det som hände Allan Kurdi och hans familj var vad hans pappa gjorde efter att resten av familjen drunknat. Han åkte hem till sin by i Syrien för att begrava dem och uppgav till media att hans avsikt var att leva där och sörja tills han fick träffa sin skapare. Detta efter att familjen bott i Turkiet i flera år. Men ingen frågade någonsin vad det var som fick honom att ta familjen och ”fly” från den fredliga tillvaron i Turkiet eller varför det hade varit omöjligt att åka tillbaka innan familjen, till följd av ett vettlöst risktagande, hade förintats. Ur mänsklig synvinkel förståeligt.

        Detta och flera andra fall (t ex de flesta av de s k Hazarerna som kommit vandrande från Iran) visar att det väsentliga i migrantströmmen var inte en ”push-faktor” i form av fara för liv och hälsa utan en ”pull-faktor” i form av bättre ekonomiska villkor.

        Vem var det som till Allans pappa sålde in tanken på att ta med familjen på en vansinnig färd över öppet vatten i en gummibåt? I svaret på den frågan finns de riktiga skyldiga till döden på medelhavet.

        F.ö. uppfattar jag Patriks poäng som att det vi kallar opinionsbildning egentligen är propaganda och det håller jag med om.

        Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s