Om Platon kom tillbaka

Patrik Engellau

Platon var ett slags statsskickens Linné i så måtto att han indelade statsskicken i distinkta typer, till exempel aristokrati (att de bästa bestämmer), oligarki (att ett fåtal, särskilt de rika, bestämmer), timokrati (militären bestämmer), demokrati (folket bestämmer) och tyranni (en diktator bestämmer).

Jag tycker inte det där passar så bra för vår tid. Till exempel blev min portugisiskalärarinna nyligen rånad i sitt hem, en villa i Rio de Janeiro. Maken var borta och hon satt ensam hemma på kvällen. Då kommer två ungdomar i huva och pistol och ber om hennes pengar och guld. Därefter tvingas hon öppna sitt kassaskåp. Sedan vänder rånarna upp och ned på allting och tar vad de behöver. Efter en halvtimme är föreställningen över och de försvinner, antagligen tillbaka till ett närbeläget utanförskapsområde, en så kallad favela, som i Rio ofta finns på bergstoppar som sticker upp mitt i staden (vilket beror på att många favelor ursprungligen var tillflyktsorter för förrymda slavar som valde att hålla till på någon av de många bergstopparna).

När jag tänkte på det där slog det mig att Utanförskapsområdet är ett särskilt statsskick som inte platsar i Platons schema. På grundval av den observationen formulerade jag min egen typologi som här erbjuds som alternativ till Platons obsoleta systematik.

I min typologi finns fyra statsskick. Utanförskapet ligger på den understa nivån. Lägre i livskvalitet för en genomsnittlig samhällsmedlem går det inte att komma eftersom våldet är helt oreglerat och kan slå till precis när och hur som helst och mellan vilka som helst. Det finns inga stabila maktrelationer, långt ifrån någon stat med våldsmonopol, inte ens stabila associationer som binds samman av släktband, typ stammar eller klaner. En normalt adrenalinstinn ung man kan inte lita på någon, ty gårdagens kumpan kan vara dagens fiende. Här råder i sanning ett ”allas krig mot alla”, som Thomas Hobbes föreställde sig mänsklighetens urtillstånd.

På det tredje och näst sämsta planet finns just stam- eller klansamhällena. Där kan individen få viss trygghet av att tillhöra en utvidgad och mer eller mindre mäktig familj där ett slags maffialiknande ömsesidigt omhändertagande och rentav solidaritet inom gruppen förekommer. Stunder eller till och med perioder av lugn kan inträffa mellan de ofta uppträdande skärmytslingarna och tillfälligt uppflammande krigen mellan klanerna. Så levde till exempel Brasiliens indianer innan portugiserna kom och försökte förslava dem. De olika stammarna bekrigade och åt upp sina fiender så gott det gick. En kanske lite mildare variant beskrivs av Shakespeare i form av kampen mellan familjerna Montague och Capulet i pjäsen Romeo och Julia.

På näst högsta plats – och skalan mäter som sagt den trygghet och frihet och de utvecklingsmöjligheter som en genomsnittlig samhällsmedlem kan njuta – har någon av ett antal fientliga sammanslutningar åtminstone tillfälligt krossat de andras motstånd och skaffat sig ett faktiskt våldsmonopol som utövas utan hänsyn och pardon men med demonstrativ grymhet i avsikt att avskräcka protester. Saddam Hussein och Muammar Gaddafi kan erbjuda åskådningsexempel.

Det högsta och bästa systemet är förstås det västerländska. I Danmark och Polen finns liksom i Saddams Irak ett våldsmonopol, men här ser vi ett våldsmonopol som arbetar med allmänt stöd av befolkningen och som till skillnad från Saddams våldsapparat är vad statsvetare kallar legitimt. Endast på denna nivå kan demokrati, mänskliga rättigheter och rättvisa och allt annat sådant som vi berömmer oss över – troligen även homoäktenskap – ha en chans att tillämpas.

Till denna typologi ska nu två järnlagar fogas. (Jag menar egentligen hypoteser, men det låter så mjäkigt, så jag säger järnlagar.)

Den första järnlagen säger att inget samhälle genom medvetna, politiska åtgärder kan förflytta sig uppåt i hierarkin. President Bush den yngre trodde att han genom att ta ut Saddam Hussein och tillåta politiska partier i Irak skulle kunna flytta ett nivå 2-samhälle till nivå 1. Det gick inte. I stället sjönk Irak från nivå 2 till nivå 3.

Att nivå 4 inte kan höja sig är uppenbart. Där nästan total atomisering av befolkningen råder och det enda som binder människor samman förutom de råa, egoistiska drifterna är den kärlek en mor kan känna för sina barn, där kan ingen sammanhållning, familjekänsla eller släktgemenskap, än mindre samhällsgemenskap, uppstå. Nivå 4 är en återvändsgränd utan återvändningsmöjligheter. Det ser man i Rio de Janeiro. Det enda som kan förändras i en favela är att den blir större. Min pessimistiska föreställning är att detsamma gäller Rosengård och Rinkeby. Glöm alla drömmar om att nya statsbidrag för lärarkarriärtjänster ska göra någon skillnad.

Kanske kan ett nivå 3-samhälle förädlas till ett nivå 2-tyranni, nämligen om någon alldeles särskilt bestialisk och skrämmande ledare för någon av klanerna tar över kommandot, fast jag är inte säker på det. Kanske var det tillfälligheter i ländernas koloniala bakgrund som gjorde det möjligt för sådana som Gaddafi, Hussein och al-Bashar att ta makten. Även Titos försyntare men motsvarande ledarskap kan nog bara förklaras med hänvisning till speciella historiska omständigheter.

Lik förbannat lever inte hela världen i vad Hobbes kallade urtillståndet, alltså på nivå 4. Ett antal samhällen har kravlat sig uppåt i hierarkin. Hur har det gått till om det enligt den första järnlagen är omöjligt att genom medvetna åtgärder göra den resan?

Den andra järnlagen besvarar den frågan genom att deklarera att mänskligheten aldrig kommer att få ett vetenskapligt svar, lika lite som den kommer att få ett slutgiltigt svar på frågan om världens tillblivelse. Den andra järnlagen säger att det inte finns något svar – eller rättare sagt att det inte går att identifiera några medvetna, politiska åtgärder som kan greja en sådan upphöjelse.

Nivå 1-samhällena har inte lyft sig från sina tidigare stadier genom politiska beslut utan genom att deras befolkningar på något magiskt sätt har blivit besatta av just sådana internationella och eviga gråsossedygder – till exempel flit, plikttrohet, hygglighet, solidaritet, punktlighet och artighet – som liksom på en flygande matta kan transportera även det ömkligaste folk från elände till välstånd.

75 thoughts on “Om Platon kom tillbaka

  1. Moab skriver:

    Jo, det är svårt att se hur det skall gå till, religion tänkte jag skriva men det är nog endast ett av flera redskap som makthavare kan använda sig av, en sorts regelbok, för att skapa ordning och reda. Många är väl religiösa i favelorna och uppenbarligen i förorterna så detta verkar inte vara en mirakelkur.

    Nej, istället är det väl just fas 3 som skall till i någon form, ett våld som är så massivt måste utövas så att det som kan frammanas på lokalnivå av enskilda eller klaner bleknar, man bygger in i folksjälen att en arme kan utplåna hela städer. Denna förklaring till varför det ser mer illa ut i ”Sverige” var en av de första jag kom att tänka på när jag började betrakta eländet på allvar. Kriget är närvarande på ett helt annat sätt för norrmän, danskar och finnar, alltmedan det försvunnit som möjlighet ur svenskars medvetande. En väsentlig psykologisk komponent som gör att man är tacksam för det man har och inte förhäver sig har gått förlorad. Det senast debaklet med läckor (en dålig metafor i detta fall) visar väl detta. Man har istället för krig SD som det allra värsta man kan föreställa sig och kommer därmed, via massinvandring och galna politiska projekt, som Ukraina, Libyen etc, närmare och närmare att krig behövs igen, på allvar.

    Så det Patrik väl säger det är att det behövs en våldsapparat, i detta fall en militär sådan, för att få ordning på favelor och ghetton.

    Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      De gamle grekerne hadde jo begrepet ‘anarchía’, som ordrett betyr ikke-styre, mangel på styre. Da blir det alles kamp mot alle om ressursene er mangelfulle. Kanskje det du legger i nivå 4 (det laveste), Patrik?

      Et ord som pgså kan nevnes, er ‘kakonomía’, dvs. dårlig styre/regjering (med dårlige lover i bunn). Kanskje passende for betegnelse Löfven & Co.?

      Liked by 3 people

    • Jan Molin skriver:

      Ett väldigt tydligt exempel är det som hände i Chile, hårt militärt våld under en begränsad tid. Pinochets militärdiktatur styrde med järnhand mellan 11 september* 1973 och till mars 1990. Varteftersom blev Chile åter en demokrati. Jag bodde där 1.5 år och var anställd av chilenska staten som ingenjör. Vi (hustru och ett tvåårsbarn) upplevde under denna tid hur samhällskaoset med tiden ökade:
      – de flesta varor försvann från affärerna pga uteblivna leveranser
      – allt värre motsättningar mellan regeringspartiernas- och oppositionens stödjare
      – stora demonstrationer från båda lägren, vilket ju förvärrade produktionsförmåga
      – tilltagande våld mellan vart lägers mest extrema stödjare
      – hög inflation genom sk ”reajuste”: man ökade lönerna för att kompensera för inflationen, men efter några veckor hade man lika köpkraft igen!
      Jag hade i början 22000 escudos/mån men efter första ökningen fick jag det dubbla!
      Vi blev tvungna att åka hem till Sverige efter ett par veckor.
      1994 återvände vi och under fyra veckor upplevde vi ett Chile utan kaos men fortfarande inte helt lugnt.
      2004 besökte jag ensam Chile för mitt svenska arbetes skull. Nu var det ett ”nytt land”. Man hade byggt och förnyat överallt. Inga synliga tecken till motsättningar, men de fanns märkte jag när man kom in i samtal om Allende-tiden.
      Sverige och Chile: Socialdemokraterna följde noga Chile, Allende genomförde ju ett socialistiskt experiment. Efter kuppen kom väldigt många till Sverige, jag tror att alla som sökte asyl fick det med PUT. Vi hade många kontakter med dessa och här försvann flera av mina tidigare illusioner vad gäller ”flyktingar”. Några som vi lärde känna sa öppet att först förtida pension av allehanda skäl i Sverige, därefter tillbakaflytt till Chile. ”Flykt” är nu som då inte alltid flykt utan flytt.
      Ofta känner jag igen Chile i nuvarande händelseutveckling i Sverige, främst i den ökande brottsligheten, våldet, de många skjutningarna mm. En av skillnaderna var dock att i Chile beskrevs allt kaoset i den ganska fria pressen. Den var inte statsstödd utan partistödd. Viktigaste skillnaden är ju militärens slutliga roll. Denna läxa är jag övertygad om att socialdemokraternas- och alliansens toppgarnityr är mycket medvetna om. De har avlövat vår militär helt medvetet och skapat en militärmakt som endast kan agera utomlands i FN-regi. Och dessutom sett till att allt höge befäl är av rätta partifärger.

      Liked by 1 person

  2. filosofianaturalis skriver:

    Att ”gråsossedygder” skulle göra alla samhällen på jorden välordnade och framgångsrika–det tror jag inte på. Artikelförfattaren har ju själv kritiserat den felaktiga uppfattningen att det inom alla invånare på jorden bor en liten svensk. Det finns genuina olikheter hos folken. De har olika förmågor. Andra folk har styrkor som svenskar saknar. Men svenskar och tyskar har den självdisciplin som krävs för att skapa ett välfungerande ”nivå 1-samhälle”. Amerikaner med svenskt påbrå är den framgångsrikaste gruppen i USA. De har betydligt högre medelinkomst än medelamerikanen.
    https://www.cato.org/blog/swedens-big-welfare-state-superior-americas-medium-welfare-state-then-why-do-swedes-america

    Liked by 2 people

      • Stig Fölhammar skriver:

        Struntprat! Du blandar ihop dagens politiska klass som kallar sig socialdemokrater och vet nog inte vad en gråsosse är. En gråsosse accepterar marknadsekonomin. Han förstatligar inte produktionen utan i stället vissa delar av konsumtionen. Han inför inte löntagarfonder. En gråsosse är en nationalist med protestantisk etik, det ska löna sig att arbeta och spara. En gråsosse vill ha ett starkt svenskt försvar och en svensk försvarsindustri. En gråsosse ser positivt på föreningsliv och civilsamhälle som klarar administration av bostäder, fritid och idrott. En gråsosse har inte seglat in i politiken på en räkmacka och har ingen gräddfil i något sammanhang. En gråsosse är i första hand pragmatisk och behöver inte jämt vara ideologisk – ideologin är inkorporerad. En gråsosse respekterar sina motståndare och vill de väl, eftersom han vet att utan dem, skulle det inte finnas något skådespel och därför inte någon egen roll att fylla!
        Dessvärre hör gråsossarna till de utrotningshotade arterna, men de häckar fortfarande i främst Östergötland. Där har en av dem till och med en egen koloni – förlåt jag menade kolumn – i Folkbladet. Se här hur en god gråsosse skriver: http://www.folkbladet.se/opinion/kinberg-batra-slapper-radslan-om4732710.aspx

        Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Gråsossarna accepterade aldrig en riktig opposition. Läs The New Totalitarians! Sosseideologien har alltid gått ut på att få jobbarna att sluta jobba och leva på att stjäla från kapitalisterna i stället. Dagens failed state har vuxit ur gråsocialismens frö.

        Liked by 2 people

      • Moab skriver:

        En gråsosse är en förtotalitär figur som tror att han har rätt att bestämma över mitt arbete, min tid. Jag skulle gärna se att rollerna var ombytta, bara för kul, låta MIG bestämma över andras tid genom skatteindrivning för mina mål. Jag vidhåller, totalitära parasiter via skatten. Gråsosseriet var förstadiet till det vi kan se nu, fröet, problemet är grundtanken att STATEN skall bestämma över mitt liv, istället för att minimera dess inblandning.

        Liked by 2 people

      • JAN BENGTSSON skriver:

        STIG
        Folkbladet var ett dagligt andningshål.
        Man fick lov att kommentera Widars kolumner)

        Jag var näst intill ”vice ledarredaktör”,
        med många insiktsfulla kommentarer,
        ofta till stöd, ibland emot!

        OBS skrivet enligt LÄSARNA,
        en skrev att jag skrev bättre än alla tidningens journalister ihop)

        Skillnaden var väl att jag kunde ta tid på mig,
        utan fast ”dead line”

        Dagens första lektyr!

        Sen gjorde man om kommentatorsfunktionen till Facebook(
        De flesta, många erfarna läsare, ville inte FLÄKA UT SIG DÄR!
        Många skrev under pseudonym!

        Jag var inte en av dem,
        men som Skåning ändå okänd lokalt!

        Så nu har tidningen dessvärre tappat LÄSARKONTAKTEN.
        Sveriges bästa ledarsida dog!

        Facebook är där nu helt oöverskådligt,
        man hittar helt enkelt INTE!

        Så jag har tackat för mig, tills vidare!
        Kanske jag börjar SKRIVA/AGITERA igen nästa sommar!

        Även om jag ogillar Facebook i högsta grad!

        Gilla

      • MartinA skriver:

        @Fredrik
        Vadå inte opposition? Sossarna gjorde ju det också på första maj, fanns ingen ände på vad de kunde de där sossarna.

        Liked by 1 person

      • Jan Molin skriver:

        Fredrik Östman: Boken du nämner är skriven av Roland Huntford och heter på svenska Det blinda Sverige och är från 1972. Finns hos mig nu men jag ska snart lämna igen den till Carolina Rediviva i Uppsala. Huntford bodde som journalist 10 år under 60-talet. Efter denna tid beskrev han Sverige i sin bok. Sveriges inriktning i dag har gamla anor!

        Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det engelska originalet finns som PDF på nätet. Skulle inte lita på översättningen, eftersom boken i Sverige var så ovälkommen. Det kan ha påverkat översättaren.

        Gilla

      • Jan Molin skriver:

        Fredrik Östman: Vad menar du? Är man inte så duktig på engelska får man läsa översättningen. Läs gärna på om översättaren på nätet, han var inte alls statsomhuldad utan snarare tvärtom. Staten planerade redan i början på 70-talet massinvandringen, det var ju då Palmes tid började.

        Gilla

  3. Filosof skriver:

    Vilken roll kan religion spela för människor/samhällen ?
    När påverkan av människans inre väsen har försummats, kan det väckas och stora förändringar kan ske. Våra kroppar åldras men sinnet kan utvecklas, var sitter livserfarenhet, klokhet, visdom?

    Gilla

  4. Göran Fredriksson skriver:

    Rutger Palmstiernas beskrivning i Axess nr 3 år 2009 (så befästes klansamhället)
    har ett bra förklaringsvärde. RP beskriver varför kristendom och islam utvecklats så olika med grund i samma kultur i mellanöstern. Kristendom mot demokrati och islam mot dikattur och auktoritära samhällen. Svaret är överraskande enkelt. Artikeln ligger numera innanför betalvägg.

    Gilla

  5. Alexander Zetterberg skriver:

    Instämmer i din förundran över hur den västerländska civilisationen mödosamt lyckats resa sig till det framgångsrika marknadsekonomiska demokratiska system vi har…

    …och säger med Jordan B. Peterson: ”The Social Justice Warriors are so ungrateful, look around, it´s a miracle that we´ve managed to achieve all this – and they want to tear it down”

    Liked by 2 people

  6. Thomas Ek skriver:

    Patrik har fel då han skriver:

    Citat
    President Bush den yngre trodde att han genom att ta ut Saddam Hussein och tillåta politiska partier i Irak skulle kunna flytta ett nivå 2-samhälle till nivå 1. Det gick inte. I stället sjönk Irak från nivå 2 till nivå 3..
    Slut citat

    Bushs Irak-krig blev en framgång.
    Det var president Obama som klantade till alltihopa.

    Thomas Ek

    Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Obama var närmast en katastrof!
      Utom i svenska medias ögon…

      Kröp för Islamismen!
      Var han smygMuslim?

      Med Hillary i släptåg skapade han flyktingströmmarna till EUropa!

      Gilla

  7. Christer L skriver:

    Min uppfattning är att demokrati är det ursprungliga mänskliga samhället. Människan utvecklade ett språk och därmed möjlighet till konsensus på en abstrakt nivå. Den starkes rätt ersattes i mänsklighetens äldsta stenålder av kollektivets rätt. Men historien visar att samhällen efter den tidiga stenåldern fallit tillbaka till en nivå där den starkes rätt åter gäller, nu i organiserat tänkta former. I samband med detta har funktionsnivån för människomassorna med olika metoder sänkts – de flesta var smartare för hundratusen år sedan, måste vara det för att överleva.

    Det finns en grundläggande mänsklig natur, som vi föds med. Som andra däggdjur och även fåglar har vi förmågan att förnimma omvärlden och att reagera med känsla på förnimmelser. I vår mänskliga natur ligger dock även förmågan att lära oss ett samhälle, vilket är detsamma som att lära oss tänka och ledas av tankar. Alla föds vi med förmågan att lära oss tala ett språk. Vi lär oss att förstå bilder, att kontrollera minnet medvetet, att berätta, resonera och diskutera. Det är vår natur att vi kan lära oss detta. Människan som på latin kallas Homo sapiens är en tänkande varelse, och det är detta tänkande som är vår mänsklighet och våra samhällen.

    Vi har nu ett svenskt samhälle som misslyckas med en del saker. Det är något fel i det svenska tänkandet. Fokusera på det problemet! Varför tänker folk att regeringen gör tillräckligt bra ifrån sig, såpass att den är värd att vara vår regering? Vad är det för tänkande som denna regering styr Sverige med? Vad är det för tänkande som medför att en illa fungerande politik ändå fortsätter att bedrivas? Varför rättar man inte till misstagen? Varför avgår inte de misslyckade politikerna, och när de envisas sitta kvar, varför kör inte oppositionen ut dem när den kan? Håller oärlighet på att förstöra vårt tänkande och vårt samhälle?

    En annan sak är hur de tänker i samhället Brasilien, där de misslyckas att hålla efter knarkligor och vapen och rånare och prostitution och mutor. Vad kan vi lära av det? Jo, hur det kan komma att se ut här också.

    Liked by 1 person

    • filosofianaturalis skriver:

      Du tycks påverkad av Rosseaus begrepp om ”den ädle vilden”. Men läs Azar Gat ”War in human civilization” så krossas dina illusioner. Dödstalen pga. krigisk konflikt är långt mycket högre hos naturfolk och jägar-samlare. Exempelvis, vid utgrävningar i en förhistorisk indiansk trakt i Madisonville, Ohio, fann man att 22% av de manliga skallarna hade skador och 8% hade frakturer. Ungefär sådana siffror ser man var man än gräver i världen. Nej Rosseau hade fel och Augustinus hade rätt. Vi är befläckade med arvsynden och måste våga se oss själva såsom vi är för att kunna kontrollera vårt eget mörker.

      Liked by 1 person

      • Alexander Zetterberg skriver:

        Komplettera gärna med ”The Better Angels of Our Nature – Why Violence Has Declined” från 2011, där Steven Pinker visar hur alla former av våld har minskat kontinuerligt från Civilisationernas gryning. En bok som får en att inse hur fantastiskt fredlig vår tid är trots våra bekymmer med gängskjutningar, rädsla för terrordåd osv.

        Men det är inget som säger att våldsnivån för alltid kommer fortsätta sjunka eller förbli på en låg nivå. Om vi inte vårdar det samhälle vi ärvt av våra fäder kan trenden vändas i sin motsats. Lite tendens till detta har vi redan börjat se i Sverige, det senaste årtiondet.

        Märkligt förresten att denna viktiga bok – liksom Pinkers övriga böcker, undantaget ”The Blank Slate” – inte har översatts till svenska.

        I mars 2018 kommer Steven Pinker ut med en ny bok, som vad jag förstår kommer vara ett försök att återupprätta tankarna från upplysningstiden, och göra upp med den postmodernistiska galenskap som genomsyrar dagens politiskt korrekta tänkande.

        Kanske någon på denna blogg skulle kunna intressera ett anständigt förlag för en svensk översättning.

        Liked by 4 people

      • Christer L skriver:

        Jag är inte särskilt påverkad av Rosseau, eftersom jag inte läst honom, och jag är medveten om dödstalen. Till och med de ringa San-folken har höga mordfrekvenser. Steven Pinker skrev en utförlig bok, The Better Angels of Our Nature, där han visar ett samband mellan ökande civilisation och ett minskade antal mord samt döda i krig. Det jag reagerar mot hos P E idag är att han sätter hög moral och samhörighet som betecknande för civiliserade människor och låg moral och svekfullhet mot de egna skulle vara det urmänskliga. Jag finner detta onödigt negativt och svagt grundat. Som jag skriver har den starkes rätt återkommit i människosamhället. Men på ett tidigt stadium i vår utveckling måste vi människor ha utvecklat förmågan till konsensus för att överleva. Tänk dig en schimpansflock beväpnad med knivar och förstånd att använda dessa som vapen – hur goda förutsättningar har den att klara interna kiv och strider? Den beväpnade apan, allas vår förfader, måste på ett tidigt stadium i utvecklingen ha skapat ett tabu mot aggression inom flocken, och denna struktur finns ännu. Därför invänder jag mot P E. Men det här är krångliga saker att skriva kort om.

        Liked by 1 person

    • Holocen skriver:

      Din beskrivning av människan som kulturell och biologisk varelse håller jag med om till hundra procent. Våldsam – eller icke våldsam – vi är evolutionärt alla vuxna ur det jordnära livet. Kroppsspråk, ansiktets mimik och blickar som utväxlas bär alla närhetens prägel. Vår psykologi är extrem bra på att avläsa små subtila signaler. Växelspelet människor emellan har utvecklats för att fungera inom den intima sfären.

      Språket som bärare av symboler sträckte långt utanför denna begränsning, men har inte ersatt den intima psykologin. Symboliskt tänkande underlättade tidigt planering, olika artefakters tillverkning och bemästrandet av långa tidshorisonter. Liksom uppbyggandet av kollektiv erfarenhet.

      De genetiska skillnaden som återfinns mellan dagens livs levande människor, sträcker sig kanske hundra tusen år bakåt i tiden. Olikheten bär vi på, både här och nu, och i tidsdjupet. Vi är på detta vis alla jägare och samlare, om än klädda i moderiktiga kläder. Vår förmåga att tänka och handla skiljer sig inte från de människor som målade djurbilder på Lascauxgrottans väggar, under senaste istiden i ”Frankrike”. Eller tänkte ut drömlandskap i Australiens inre.

      Vi, sägs det, får inte bära fördomar om andra människor. Men fördomar om sedan länge döda människor går vi nästan alla och bär på. Och ingen död kan reser sig ur sin grav för att försvara sig. Vi får allt använda oss av vår mer upphöjda logik för att klara av tankesprången ned till svunna tiders folk, och då betrakta dem som våra jämlikar.

      Det finns inget romantiskt i det. Jämförelse med jägar – och samlarsamhällen handlar inte alls om någon flummig romatik. Skala bort alla synliga artefakter och livsstil – och blotta själen hos individen – det är då man hittar samma människa då som nu.

      Och då handlar det inte om bättre eller sämre, eller något eftersträvansvärt. Utan om hur vi kommit till, och det som fortsatt styr oss. Det är via årmiljoners hårda urval våra genetiska förutsättningar mejslats fram. Och i den ingår vår kulturella förmåga. Det handlar om bakgrund och de förhållanden som rådde när vår psykologi utformades. Det är på det viset stenåldern blir viktig – inte som tidsålder i sig. Förväxla inte stenåldern med själva människan. Ungefär som man ibland gör när man blandar samman budbäraren med det meddelande han för fram.

      Liked by 1 person

  8. Eva Danielsson skriver:

    Intressant beskrivning av olika statsskick, lätt att hålla med om den. Och deprimerande järnlagar där du tänker att man nog inte kan påverka utvecklingen medvetet, och inte heller få svar på hur det gick till där det fungerar.
    Något som skiljer nivå ett mot övriga nivåer är väl att man i västvärlden, förutom att tro på logik och vetenskapliga bevis, i a f försöker utgå från individen i samhället. Inte från grupper, klaner, stammar eller andra sorts kollektiv. Vilket väl betyder att även vänsterblocket, som ju driver identitetspolitiken med indelning i just grupper hårt, på något sätt ändå också räknar med individen som en sorts utgångspunkt. Trots att det skapar dilemman när en individs handlingar inte stämmer med hur de har identifierat den grupp som individen anses tillhöra. T ex när en individ från en ”förtryckt” grupp begår övergrepp. Hittills har vänstern valt att inte kommentera eller att mörka eller släta över individens handlingar, t ex våldtäkt eller hedersmord, när förövaren tillhör en ”förtryckt” grupp genom härkomst och utseende. Särskilt om offret tillhör ”den privilegierade förtryckargruppen”, t ex vit svensk kvinna, men även när offret kommer från samma grupp som förövaren, som t ex vid hedersvåld. Detta är den identitetspolitik som förs av hela pk-väldet, etablerade politiker och etablerade media, fast man samtidigt har ett rättsväsende som ska reglera individers handlingar och någon slags demokrati där individers röster räknas. Förvirrande antagligen även för vänstern själva.

    Utan att utgå från individen kan man aldrig få till rättssäkerhet, moraliskt ansvar, tolerans eller kunskapsutveckling och uppfinningar som särskilt kreativa individer kan bistå sitt samhälle med.
    Och också naturligtvis oerhört ”orättvist” att bedömas utifrån grupptillhörighet i st f utifrån vad man säger och gör som person.

    Människor behöver en bra balans mellan behovet av personlig integritet, att få ha sina tankar, känslor, åsikter och upplevelser, och behovet av kontakt med andra, samarbete och gemenskap. Vi behöver både få vara oss själva och få tillhörighet.

    Men det viktigaste är att varje individ har rätt till sitt eget liv och rätt att leva som man vill och kan ha det, och ingen rätt till något i någon annans liv.

    Det ska säkert till många fler och olika sorts faktorer för en samhällsutveckling till nivå ett, och vi kanske inte kan agera eller veta hur, men att slå fast att individen är utgångspunkten vore ändå en bra början.

    Gilla

    • Asta skriver:

      Intressant läsning på ledarsidorna om vilka personlighetstyper som ofta blir politiskt korrekta. Där kan man läsa bland annat:

      Den patologiska altruismen hos PK-dogmatiker tippar lätt över i självrättfärdigande och en konstitutiv oförmåga att leverera koherenta omdömen om rätt och fel i interaktionen med verkliga och inbillade fiender. Man är beredd att förlåta varje nedrighet begången av de egna, och utslungar sina vildsintaste anatemata mot de andra, oavsett vad de har gjort eller inte.

      Liked by 1 person

  9. Martin skriver:

    Efter eftertanke har jag alltmer börjat, jaa, älska den Europeiska kulturen. Konst, vetenskapen, teknik rättssystemet, ekonomi, allt detta är så rikt och högt utvecklat! Jag vill inte förlora allt detta. Om Europa faller tillbaka till tidigare samhällsstadier finns heller inte så många välfungerande länder kvar i världen. Kanada, Australien, Japan och Nya Zeeland kanske. Vi ska inte ge upp det europeiska/svenska kulturarvet av en så neslig anledning som feghet och undfallenhet inför U-landskulturer som helt skamlöst begär inflytande och makt över våra samhällen.

    Liked by 5 people

  10. Sture skriver:

    Patrik,
    du har fel om det högsta systemet. Detta tillstånd att ”inneha ett våldsmonopol med stöd av befolkningen” är inte stationärt och kan lätt glida över i ett våldsmonopol som inte har stöd av befolkningen utan tvärtom har sin egg riktad mot befolkningen. Detta tillstånd – att inneha våldsmonopol riktat mot befolkningen – har nog mera varit regel än undantag. Det var därför som den amerikanska konstitutionen så noggrant tar upp detta i The Second Amendment: befolkningens rätt att beväpna sig mot det statliga våldsmonopolet.
    Jag håller med om att vi i Sverige i många år haft ett våldsmonopol som stått på befolkningens sida, främst naturligtvis beroende på den allmänna värnplikten och urvalet av poliser ur olika befolkningslager, men detta har nog varit undantag i världshistorien.
    Men det är inte bara så att befolkningens rätt att inneha vapen i USA hindrar bankmaffian och eliten att förtrycka befolkningen fullt ut. Det hindrar också gatans maffia att helt riskfyllt gå in i varje människas hem och ta för sig av vad de vill och begå vilka brott de vill (som hos din portugisisk lärarinna).
    Om de hederliga och icke våldsbenägna människorna tillåts bära vapen (även på allmän plats, fast dolda) så har detta visats sig ha en enormt avskräckande effekt på skrupellösa smågangsters. Läs nationalekonomen John Lott Jr.’s bok ”More guns, less crime” i vilken han undersöker vapenlagarnas förändringar i samtliga counties (3.054) i USA under 30 år. Då framgår detta klart.

    Liked by 2 people

    • Jaxel skriver:

      Argumentet att befolkningens rätt att inneha vapen skulle skydda den mot övergrepp och förtryck från staten är föråldrat. Det kanske hade grund på 1700- och 1800-talet.

      Idag har dock inget folk beväpnat med bara handeldvapen en chans mot en välbeväpnad och beslutsam arme. Går det att föreställa sig att ett folkligt uppror som möts av en beslutsam amerikansk krigsmakt skulle kunna ha en chans att besegra den senare. Ett sådant uppror skulle ha ungefär lika stor chans som palestinierna har att besegra den israeliska armen.

      Gilla

      • Jaxel skriver:

        @Fredrik Ö

        Vad jag menade var att terroristerna eller jihadisterna eller vad man nu väljer att kalla dem inte utgör något som helst hot mot den israeliska staten. Sannolikheten att de skulle kunna besegra den israeliska våldsmakten är väl i allt väsentligt lika med noll. Däremot utgör de givetvis ett höt mot människor i den israeliska befolkning.

        Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      Det pågår utveckling av vapen som bara kan avlossas av sin husse och sådana kunde ju utan problem tillåtas ägas av alla med medborgerligt förtroende.

      Liked by 2 people

    • Sture skriver:

      @ JAXEL
      Jag har aldrig påstått att befolkningens beväpning utgör ett ‘skydd mot övergrepp och förtryck från staten’, möjligtvis kan den försvåra dessa övergrepp. Men inte heller statens våldsmonopol skyddar befolkningen mot våld utan kan tvärtom utgöra ett ytterligare hot (tänk Ungern, Tjeckoslovakien).
      Däremot skyddar befolkningens beväpning mot gatuligister och inbrottstjuvar och mördare i hemmet – det är detta som vetenskapligt bevisas i denna bok av John Lott Jr. En bok som jag läst och begrundat – men som få andra har gjort. De stora masskjutningarna som vi nu ser i USA inträffar idag nästan uteslutande på ”vapenfria zoner”, vilket innebär att mördarna känner sig väldigt trygga i sådana områden. Skulle du för övrigt känna dig trygg om du jagades av en eller flera galna mördare och under din flykt kom till ett område där det stod ”detta är en vapenfri zon”? Det skulle inte jag.
      När det gäller statens användande av sitt våldsmonopol mot sin egen befolkning så finns det kanske andra faktorer att räkna med. Tjeckoslovakiens exempel liksom kuppförsöket i Sovjet under Jeltsin visade att det gick att tala meniga soldater till rätta. Och de kanske är lättare att tala till rätta och avskräcka om befolkningen skulle kunna göra motstånd.

      Gilla

      • Jaxel skriver:

        @Sture
        Det är förstås lätt att i princip instämma i att civila borde få rätt att använda vapen för att skydda sig mot övergrepp från kriminella. Frågan är dock om livet i praktiken blir tryggare om antalet vapen i omlopp ökar. Fast så mycket vapen som ändå tycks vara i omlopp i Sverige så blir det argumentet för kontroll allt svagare.

        Jag tror, som du, att de civilas bästa chans vid en eventuell konflikt med statens och i förlängningen dess våldsmakt består i en eventuell tveksamhet från dennas sida att använda sin fulla kraft. Möjligen, möjligen kan beväpning i befolkningen genom att påverka den kraft som våldsmakten behöver använda spela in här. Fast frågan är om det inte också skulle kunna bli tvärtom – att våld riktat mot statens våldsmakt svetsar samman denna.

        Gilla

  11. V for Vendetta skriver:

    I mänsklighetens natur ligger dock en vilja av att kunna kontrollera sin omgivning då detta är tämligen fördelaktigt för överlevnad. Man genomförde ett psykologiskt test på ett av de större universiteten i USA där man satte två personer mitt emot varandra. Personerna hade olika ålder, olik etnisk bakgrund samt även kulturell bakgrund. De fick två lappar.. en röd och en grön. Om båda lyfte den gröna lappen fick båda 1 poäng. Om den ena lyfte den gröna lappen och de andra den röda fick den med grön lapp 2 poäng. Lyfte både röd lapp fick de -2 poäng. det intressanta är att i samtliga fall slutade det med att båda lyfte röd lapp hela tiden. Man kan säga att fördelar med att kontrollera eller om man så vill tillskansa sig fördelar för överlevnad sitter således djupt rotade i människan oavsett vilken människa det vara månde, så djupt att man är beredd att låta det bli en kostnad för den enskilda personen att nå dit. För att nå den högsta graden av samhällsutveckling måste således möjligheten till kontroll erbjudas de som omfattas av samhället. Om inte så riskerar men att det visas röda lappar hela tiden.

    Liked by 1 person

  12. En som skyr hen skriver:

    Oavsett vilken typ av nivå det handlar om tycks alltid männen inta den centrala positionen. Det gäller även vid all mer världslig våldsutövning. Historien dryper av manlig aggression. Muskler och testosteron följer i historiens spår. Våld handlar alltid om männens nävar, hierarkier och revirhävdande. Det är männen som tar de breda genvägarna till ett bättre tillvaro genom att råna, mörda och göra inbrott och även ge sig ut på skövlande härnadståg.

    Visst, kvinnor deltar även de, men då mer med ränker och listig försåtlighet. För det mesta håller de sig diskret i bakgrunden. Även om även de taktiserar efter mer manliga spelregler. Kvinnor stöttar – men kan även leja män, och ibland även själva giftmörda, om än oftast i en äldre tidsepok. Det hela sker gärna på distans, man skyr egna blodiga händer. Mer sällan, om någonsin, står de i första linjen. De verkar mer på avstånd, om de nu över huvud taget vill verka i de mest blodiga uppgörelserna.

    Våld och män hör liksom samman. Fängelser fylls av män. Och de kvinnor som hamnar i fängelse gör det oftast via en relation till en man. Mer sällan helt av helt egen kraft, även om undantag givetvis finnes.

    Är det något vi skall vara rädda för, så är det vissa män. När vi går ut om kvällen är det inte kvinnor vi räds. Skrämda blickar vid bankautomaten eller på joggingrundan söker alltid efter manliga gestalter.

    Vad gäller kvinnor, har många mecenater upptäckt att vill man hjälpa de allra fattigaste att häva sig upp ur jordiskt elände bör man understödja just kvinnor. Ge kvinnorna mikrolån, så de får resurser att mer intelligent ta hand om familjens ekonomi. Göra som Percy Barnevik, ABB:s tidigare chef, verka humant genom att skänka av sitt höga avgångsvederlag, till tusentals kvinnor, i de mer fattiga länderna, och därmed inge mer hopp för världen.

    Nu påstår vissa att könet enbart utgörs en social konstruktion. Så bra då. In med lite mer avancerad social ingenjörskonst, så löser vi alla konflikter genom att manipulera lite med könet. Men för de som vill leva i den verkliga världen, där hen alltid består av kvinnor och män, med lite olika hormoniell och genetisk uppsättning, tappar lätt den sociala kraften sin skärpa och vassa egg. Honor och hanar får vi nog leva med länge än. Och bra är väl det, om vi bara kunde hitta ett samhälleligt sätt att tygla männens förmåga till destruktivitet

    I världen, och särskilt i Sverige, besätts nu allt högre positioner med kvinnor. Olika skall på något sätt bli lika. Det gäller även för polisen och inom det militära. Vilken påverkan det kan komma att få på samhällets brukande av sanktionerat samhällsvåld, det så kallade våldsmonopolet, vet vi egentligen ingenting om. Stresstestet ligger förborgad i en oviss framtid.

    Att hormoner triggar både kroppsliga uttryck och känslor, känner vi däremot väl till. Handlingsmönster mellan kvinnligt och manligt skiljer sig en aning åt, i vissa situationer. Det är nog därför ängsliga blickar vid joggingrundan gärna söker sig mot just män. Oavsett vilket kön vi själva tillhör. Testosteron gömt bakom buskar och träd kan lura i mörkret, och även i folktäta människohav vid festivaler. Det gäller därför att vara på sin vakt, vara så där lagom vaksam, så man inte skäms allt för mycket över ens könsstereotypa tänkesätt.

    Ängsliga blickar jagar sällan snällhetens och empatins hormon – oxytocin. Den som utsöndras vid amning och taktil beröring. Det är inte just denna hormonpåverkan som blicken söker i djupa skuggor och människohav.

    Frågan om vilken nivå samhället befinner sig på, kanske delvis styrs av hormoner. Och då påverkar nog testosteronet mer än vad oxytocin någonsin förmått. Mjuk varm hud tillhör oxytocinets domäner. Vassa spetsar, kallt stål och knutna nävar ligger nog närmare testosteronet, oavsett befintlig samhällsnivå.

    Gilla

    • Hovs-svartaste-hallar skriver:

      En som…

      Vart vill du komma? Du beskriver självklarheter, nämligen att det främst är männens uppgift att skydda gruppen från aggressioner. Det är ingen tillfällighet att männen oftast är starkare än kvinnorna, det är för att de ska kunna slåss bättre helt enkelt.
      Kvinnornas huvuduppgift i sammanhanget är att vårda och skydda barnen.

      Nu har dessa enkla biologiska fakta hunnit bli så bortglömda att kvinnor (och feminiserade män) klagar över att ”männen är så våldsamma”!

      Visst, och tänk att det finns vatten i havet?!

      Männens aggressivitet måste självklart kanaliseras in i för samhället konstruktiva banor, annars har vi Patriks ”Nivå 4”. Men den kan inte fås att försvinna då den är en del av vår natur. Endast svärmare inom vänstern tror på sådant trams. Och även vänsterfjantarna kan behöva Polisens skydd ibland…

      Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Vi ser ju i alla fall att gränserna ligger vidöppna!
      Med för många kvinnor vid makten)

      Vi är oförmögna att försvara oss även inom landet!
      Grilla Halal korv hjälper nog inte???

      Liked by 1 person

  13. Lars Strömberg skriver:

    Patrick skriver:
    ”… deras befolkningar på något magiskt sätt har blivit besatta av just sådana internationella och eviga gråsossedygder – till exempel flit, plikttrohet, hygglighet, solidaritet, punktlighet och artighet…”

    Det är nog lite det jag emellanåt också är inne på. Det vill säga att det ÄR INTE politik som kan lösa allting.
    Det är kanske en rätt så frustrerande tanke att det skulle vara på det sättet, förvisso. Och frustrerad vill man ju helst slippa att vara…

    En liten utvikning som kanske belyser att politik – eller vilken regering vi har – inte gör så stor skillnad, är att jag för egen del oftast inte märker någon som helst skillnad i mitt eget liv oavsett om det är en socialistisk eller borgerlig regering som regerar, eller vem som är stats- eller finansminister. Jag får väl reservera mig för att jag kanske är unik och immun. Jag är nämligen en ”medelsvensson” med (förmodar jag) halvhyfsad lön små skulder, ganska sparsamt beteende och ett väldigt självständigt sätt.
    En person som hellre pekar på sig själv än på omgivningen om något skulle gå på tok eller inte kännas bra.

    Åter till ämnet:
    Tänk om det INTE ÄR stumma, styva stänger mellan de politiska spakarna och samhället i andra änden.
    Tänk om det snarare är så att det är gummisnoddar som drar och sladdriga, tunna ståltrådar som skjuter på. Ett aldrig så distinkt, bestämt och kraftfullt spakryckande ses i ena änden och i den andra ses… tja?..

    Det kanske är en väldig massa leder, länkar och kopplingar mellan spakarna och det spakarna skall manövrera?
    Det kanske både är hög friktion och en massa glapp i leder och länkar?

    Organisationsrutorna kanske är diffusare i verkligheten än i Kraftpunktsdokumentet? (Ja-ja, Powerpoint heter det ju på svenska…)
    Det kanske finns en massa företeelser som inte ens har ramats in i rutorna?
    Företeelser och faktorer som flyter omkring där utanför. Det blir ju VÄLDIGT jobbigt för rutritaren om ALLT skall med och ALLT skall inventeras, sorteras och ramas in.
    Är det dessutom samhälls-parametrar som är svårbeskrivbara och alltför diffusa, så är det enklast att inte låtsas om dem och inte ta med dem i rutorna. Rutritaren kanske inte ens har noterat dessas existens.

    Betyder allt det här att det är lika bra att ge upp alla försök att dra i spakar och rita rutor med streck mellan?
    Njä, det gör det väl kanske inte.
    Men det kanske betyder att det kan vara klädsamt med en eller annan hink ödmjukhet inför vars och ens tilltro till vad som kan genomföras och framförallt vilken – eller hur stor – effekten blir av att rycka i en spak. Eller montera en ny spak. Eller rita en ny ruta. Eller sudda bort en linje mellan två rutor och rita en ny mellan två andra rutor.
    Så länge vi tror att vi har stumma, friktionsfria kopplingar mellan spakar och samhället, så länge vi tror att vi har med allt i rutorna – och det är tomt utanför dem – så kan vi ju fortsätta med (att hålla på med) att tro att politik kan lösa allt. Och att allt beror på vilken politik vi har valt.

    Praktiska exempel:
    Beror det märkliga beteendet att maaasa sig upp på motorvägar, och att placera sig konstant i mittenfilen på trefiliga diton på politik?
    Beror det hypnotiserade mobilstirrandet på gator, torg, i naturen och på fester på politik?
    Beror curlandet med ungarna på politik?
    Beror önskan att få likes-kickar på (a)sociala medier på politik?

    🙂

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Dina exempel på dåligt uppförande beror på vårt mänskliga psyke. Därför krävs uppfostran. I Sverige har man, bl.a. via politiken, avskaffat klass och god uppfostran. Så nog är politiken inblandad, även om kausaliteten är obekant.

      Gilla

  14. Hans Malmberg skriver:

    Varifrån Platon fick sin förmåga till rationellt analyserande kan vara relevant att få belyst. Det var knappast utifrån den grekiska gudamytologin som han, hans företrädare och hans efterträdare utvecklade det logiska tänkandet. Detta torde ha väckts när grekiska handelsmän, som sådär 150 år tidigare kom i kontakt med judiska tjänstemän i Babylon. Härtill, som krigsfångar, utbildade i babylonisk statsförvaltning. De hade in på skinnet fått känna av sambandet mellan orsak och verkan; de visste av vilken orsak de hamnat där de nu var. Det torde de inte ha hållit inne med, för de visste om vägen till återupprättelse.

    Teologi kan sägas handla om tankar och uppfattningar om Guds natur, hans avsikter och förväntningar. Det innefattar frågan om alltings begynnelse, skapelsen, relationen mellan Gud och människa, vad som gick snett och Guds plan för vår återupprättelse. Att det finns en röd tråd som kan följas genom historien. Att Gud agerar rationellt är faktiskt en förutsättning för teologiska studier. I kyrkan kom detta igång tidigt, redan under det första århundradet efter Kristus.

    Att teologin öppnade upp för den naturvetenskapliga utvecklingen, kan för övrigt nämnas, men det Patriks reflektioner handlar om här gäller samhälleliga nivåbeskrivningar och möjligheter till nivålyft. Låt mig fatta mig kort: Bortse inte från det som sker med människor som upptäcker vem Jesus är och som vill vara med Honom. Individer och samhällen har lyfts förr och det kan ske idag. I Svenska kyrkans ordning står för övrigt om den kristna församlingens uppgift. ”Syftet är att människor skall komma till tro på Kristus och leva i tro, en kristen gemenskap skapas och fördjupas, Guds rike utbredas och skapelsen återupprättas. Allt annat som församlingen utför är stöd för och en konsekvens av denna grundläggande uppgift.”

    Här finns att ta till sig och göra.

    Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Ta med Sokrates da, Platons lærer og inspirator! Hvor Sokrates hadde det fra, si det… Han snakket om en ‘daimon’ – vel en slags indre stemme som rettledet ham. Noen er antakelig bare spesielt sjelelig begavet, uavhengig av omgivelsene. Jfr. Jesus, Buddha, og andre ‘fyrlykter’ for oss mer ordinære personer.

      Gilla

  15. Bo Svensson skriver:

    Det där med våldsmonopol är väl nonsens. – Det som krävs är väl regler för i vilka lägen våldsutövning skall ha lagens stöd. – För alla och för organ med bevakning och utredning som affärsidé.

    Gilla

  16. Södermalmsrealisten skriver:

    > Thomas Ek ovan

    ÅR 2013 gjorde Obama sitt modiga ställningstagande. ”vi kommer inte att diskutera med Flat Earth Society” (som då inte funnits i 12 år). Deras föreställning att Jorden är platt, inte rund, sfärisk, var definitivt fel. Om jorden varit platt. Varför skulle man då sprängt bort halva Hornsgatspuckeln ?

    PS Det är orättvist att jämföra Obama med Don Quijote. Högstdensenares väderkvarnar var verkliga, och innan romanen tar slut bekänner han att hans projekt varit felriktat. En budgetDon Quijote är måhända var egen egokaratäriserande statsminister.”vi var så naiva”
    Goda människor erkänner misstag. Är politiker goda människor ?

    ?

    Gilla

    • Thomas Ek skriver:

      @södermalmsrealisten
      Ja, nog var Obama modig alltid.
      I likhet med situationen här hemma så nådde Obama – tack vare betydande hjälp från MSM och vårt Public Service stora framgångar med sitt budskap. Skadorna Obama orsakat är också ohyggliga, vilka MSM och vårt Public Service undanhåller. Av det skälet får vi de politiker vi förtjänar.

      Thomas Ek

      Gilla

  17. Lars Strömberg skriver:

    Jag gillar inte ordet våldsmonopol. Dock inte av den anledning som man kanske kan tro.

    Det får mig nämligen att associera till att man fokuserar på reaktion, det vill säga att agera baserat på vad som råkar hända. I det här fallet med våld, då. Men det kan lika gärna gälla alla möjliga metoder att re-agera på.

    Att re-agera är en – i mitt tycke – hyfsat ineffektiv företeelse, sett ur ett högre (mentalt) perspektiv. Förvisso såklart oundvikligt emellanåt, men inget som borde få särskilt mycket uppmärksamhet.

    Det väsentliga att fokusera på, borde snarast vara att pro-agera. Det vill säga att ha en EGEN agenda att sätta främst. Pro-agerar man på ett genomtänkt vis, så behövs inte så mycket re-agerande.

    Visst, det kan verka småflummigt, det jag skriver här ovan. Men att öda en enorm massa resurser på hur man skall göra och hantera det som händer – som man inte ville skulle hända – känns ganska lealöst. det ena utesluter som oftast inte det andra. Men slagsidan mot re-aktion känns påtaglig.

    Gilla

  18. Kirurgen skriver:

    Hade jag velat vara elak hade jag skrivit att jag anser att dagens inlägg av PE inklusive vidhängande kommentarer innehåller en massa kvasi, dilettanteri och amatörfilosofi. Men jag gör inte det eftersom jag vet att folk på den här bloggen är hyggliga, seriösa, intelligenta, intellektuella och välmenande människor. Många akademiker som är specialister på innehållet rynkar dock säkert på näsan.
    Vad man i allmänhet inte känner till och i synnerhet inte blandpolitiker och profanum vulgus är att det finns något som heter termodynamikens lagar som styr allt här i världen och varav Darwins ” Survival of the fittest” är en avknoppning.
    De som inte är så bevandrade inom termodynamiken rekommenderas att läsa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamikens_huvudsatser
    Speciellt är det Termodynamikens andra lag som är väsentlig för dagens PE. Tillföres energi till ett system så skapas tilltagande oordning och till slut kaos. Ett illustrativt exempel är följande:
    Lägg ett ägg i en kastrull med kallt vatten och sätt på spisplattan. Initialt är vattenytan som en spegel men efterhand bildas det små bubblor och ägget börjar sakta att röra sig. Till slut bullerkokar vattnet och ägget rör kaotiskt och slumpmässigt. Termodynamikens andra lag har slagit till. Entropin som den kallas har ökat. I universum går entropin mot värdet 1 till slut.
    Antag nu att man tar in 160.000 migranter och asylanter till Sverige. Vad händer, jo termodynamikens andra lag verkar obarmhärtigt som vanligt och kaos skapas. Sedan kan man försöka sig på att stratifiera samhällssystem från 1 till 4 eller tvärtom men förstår man inte termodynamikens lagar är man illa ute. Sjuklöverns bestämmande intellektuella slappsvansar kan ingenting om termodynamik därför går det som det går. In med teknokrater.

    Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      He he – selv uten å kjenne til termodynamikk kan man forstå at det å få 160.000 fremmedartede mennesker inn i et samfunn på kort tid, fører til uro og kaos 😉

      Liked by 1 person

      • Hovs-svartaste-hallar skriver:

        AH: Just så – och för att tydligare inse varför behöver man bara förstå lite elementär nationalekonomi. Tino Sanandaji har t.ex. ställt upp pedagogiska diagram (som till och med statsministern borde kunna greppa utan svetsarhandskar) där man grafiskt kan se skillnaden i ekonomiskt utfall mellan den som förvärvsarbetar och den som lever på bidrag

        Gilla

    • filosofianaturalis skriver:

      Din analys har allvarliga brister. I teorin *minskar* entropin förutsatt att immigranterna utför arbete. (Emellertid, sannolikt går vi på längre sikt mot inbördeskrig, dvs. maximal entropi.)

      Gilla

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Arbete…
        Hur är det med den ”KULTURELLA FRIKTIONEN”…

        Avgrundsdjup skillnad i kvinnosynen!

        MAN TAR vad man har LUST TILL,
        när man VILL!

        Gilla

    • Hovs-svartaste-hallar skriver:

      Kirurgen: Även jag har läst termodynamik, men tyvärr anser jag inte att fysik har vidare mycket med massinvandringen att göra — eftersom dennas katastrofala effekter beror på den MENTALA skillnaden mellan svenskar och migranter från främmande kulturer.

      Att varje migrant dessutom utgör ett öppet termodynamiskt system (som utbyter både materia och energi med omgivningen) är irrelevant i sammanhanget.

      I ett fysikaliskt perspektiv är vi alla negentropiska system så länge vi lever, system som ständigt måste extrahera energi från omgivningen för att bibehålla vårt eget systems låga entropi. Efter döden återgår våra kroppar till att vara materia – underkastad entropins järnhårda lagar.
      Liksom allt liv.

      Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Fysikens lagar gäller, men komplexiteten gör att de inte kan tillämpas på ett uppenbart sätt. Kemin, biologin, psykologin och zoologin/sociologin ligger emellan. Men sociologin är trasig.

        Liked by 1 person

    • Frid skriver:

      En snäll och ödmjuk proffsfilosof har talat till oss. Han hoppar från kokande ägg till 160.000 migranter, utan att själv hänge sig åt kvasi. En prestation i den högre skolan, må jag säga, och detta utan att darrar på manschetten, som ju enbart skulle öka på entropin.

      Liked by 1 person

      • Kirurgen skriver:

        Elementärt min käre FRID, det rör sig om en metafor, ett försök att vara lite rolig mellan raderna. Jag skrattade år mig själv efter det att jag publicerat inlägget. Jag har inga problem med att vara självironisk. Du verkar dock ta dig själv på fullaste allvar och kanske rent av är omslagspojke på Hermodstidningen och äkta politiskt korrekt. Försök att förstå att den ohemula invandringen är ett jätteproblem där svenska äldre fattigpensionärer får klä skott för idioternas beslut. Detta var essensen av mitt inlägg och inte ägg och entropi.
        För övrigt darrar inte kirurger på manschetterna.
        Detta skrivet i all välmening.

        Gilla

      • Frid skriver:

        Hej Kirurgen! Jag är 96 år och kvinna, och heter Frid, och får ofta huvudvärk. Fantomsmärtor säger omgivningen – vad menar de med det?
        De verkar alla så säkra i sin diagnos…

        En gång i tiden var jag faktiskt omslagsflicka, men det var på tidningen Kamratposten. Och det steg mig faktiskt aldrig åt huvudet. Varför förstår jag inte riktigt…

        Gilla

  19. Hannu skriver:

    Det finns en väg uppåt, nämligen om en på högre nivån stående erövrar den underliggande! Se IAN MORRIS: WAR, WHAT IS IT GOOD FOR?

    Det var vad romarna t.ex. gjorde och så blev gallerna civiliserade osv.

    Gilla

    • filosofianaturalis skriver:

      Nej, gallerna slaktades av romarna. Det var fråga om etnisk rensning. Bara Caesar utrotade miljoner. Den oerhört spännande keltiska kulturen förstördes. Den kommer mycket nära att kvalificera som civilisation.

      Gilla

  20. Svenne skriver:

    Jag har för mig att det var Norbert Elias som använde begreppet ”centrifugala krafter”. Han exemplifierade detta med att en stark stat – med förmåga att hålla omgivande stater i schack – kunde vara en stabiliserande faktor. Den starka staten har fungerande relationer med de andra staterna och dessa är medvetna om att den starkare inte skulle acceptera att någon av dessa skulle angripa någon annan utan då väntar repressalier. Den starka staten har kapacitet att utan vidare kväsa vilket utbrott som helst mellan de inblandade staterna och även slå tillbaka ett angrepp mot sig själv.

    Om då den starka staten av någon anledning skulle kollapsa så är det fritt fram för de andra att skapa oro och bekriga varandra. Den starka statens kollaps friger de ”centrifugala krafter” som inte var tillåtna tidigare. Jag tänkte på detta då jag läste om det som hände i Jugoslavien.

    Kan man inte dra paralleller med det lagliga våldsmonopolet som utövas inom ett demokratiskt land? Våldsmonopolet skall kunna gripa in på ett kraftfullt sätt då stridigheter förekommer mellan olika klaner och kriminella fraktioner och även kunna kväsa andra oroligheter som påverkar samhället i stort. Som läget nu är så klarar man inte av någon enda av de ovan uppräknade situationerna.

    Liked by 1 person

  21. Strix skriver:

    Varför lade inte Platon till företeelsen ”KLEPTOKRATI”, (fritt översatt till socialism)? Nämndes väl knappt på den tiden. Det är nämligen den lägst stående kulturen av alla, Platon och Patrik må vara ursäktad med alla andra observationer.
    Det enda samhällssystemet som har kommit ur korruption och sönderfall är den Amerikanska Konstitution från 1787, två år för vedervärdigheterna i Paris!
    Att ”kleptokraterna”gör allt vad de förmår för att sabotera och förvanska den är tidstypiskt för dagens form för statsupplösning. Löfven/BATRA är för tillfället det bästa exemplet.
    Ovärdigt och förnedrande för 7 miljoner SVENSKAR!

    Liked by 1 person

  22. Fredrik Östman skriver:

    Du måste skilja analys från syntes. När du skisserar skillnader mellan samhällen har det en viss mening för oss som till stora delar delar referensramar och erfarenheter med dig. När jag säger ”den där restauranten där vi åt på vår bröllopsdag” till min fru betyder det något. Det är en sann abstraktion som på båda sidor kopplas till samma verklighet. Men om jag säger det till vem som helst på gatan är det meningslöst. Det är en abstraktion som har förlorat sin koppling till verkligheten. Det är en dissocierad abstraktion. Det är inte meningsfullt att resonera i sådana. Här skiljer du dig från Platon, som ställde upp något slags kriterier för sin analys.

    Liked by 1 person

  23. Sixten Johansson skriver:

    Jag citerar femte stycket från slutet, men ändrar lite: ”Att nivå XX inte kan höja sig är uppenbart. Där nästan total atomisering av befolkningen råder – – – och inte ens den kärlek en mor kan känna för sina barn binder människor samman, där kan ingen sammanhållning, familjekänsla eller släktgemenskap, än mindre samhällsgemenskap, uppstå. Nivå XX är en återvändsgränd utan återvändningsmöjligheter. Det ser man i Sverige”.

    Nivå XX behöver en egen siffra, kanske med decimal. Den betecknar ett samhälleligt tillstånd, där kvinnor och penisförsedda käringar styr, och som har förlorat överlevnadsinstinkten och förmågan att fostra sin avkomma. Med islam skapades ett sammanhållande paraply strax ovanför klanerna, så en lättfattlig och konkret teokrati står på en högre nivå än klansamhällena. I Sverige har det också utvecklats en sorts statssocialistisk teokrati, men dess överlevnadsförmåga är klart underlägsen islams.

    Utvecklingen i Sverige har gått mot allt djupare narcissistisk feminisering och infantilisering. Feminfantokratins egalitära fundamentalism och populism leder till likriktning (minsta gemensamma nämnaren) och successiva nivåsänkningar. Dessutom skapar slicka-uppåt-sparka-neråt-systemet en negativ selektion till makteliten, som gradvis sänker samhällets överlevnadsförmåga och den intellektuella nivån i offentligheten ytterligare.

    Liked by 2 people

    • filosofianaturalis skriver:

      Din observation är korrekt. Kvinnors ökande inflytande inom politiken sedan 60-talet har fått förödande konsekvenser. Det beror på kvinnans naturliga infantilism. Själva idén om samhället vrids i riktning mot det moderliga idealet samt chimäriska ideal innefattande påklistrad godhet, sexuell frihet och mångfald. Det finns nämligen inga skillnader eller egentliga motsatser. Därför skall vi sluta att vara så ”patriarkala” och istället vara som små barn i kindergarten.

      Egentliga problem finns inte enligt den feminina infantilismen. Det är nämligen tillräckligt att tillvaron sminkas så att den ser bra ut på ytan. Detta är i enlighet med kvinnlig ytlighet och falskhet. Det här ställer till problem eftersom det ibland dyker upp föredömliga kvinnliga makthavare. Då invaggas folk i den falska tron att kvinnor generellt är lämpade för politisk makt. Det är för att undvika de skadliga konsekvenserna av utökat kvinnligt inflytande som kungens och prästens ämbeten har varit förbehållna män.

      När kvinnor får maktpositioner ute i industrin så sker en infantilisering även där. Kvinnor gynnar ju konsekvent den narcissistiske mannen, vilket gör att den infantile mannens påverkan ökar. Kvinnan har nämligen en instinktiv dragning till det infantila. Det finns ingenting så förtjusande som en bebis, vare sig det är ett spädbarn eller en jättebebis. Utvecklingsprojekt går på grund som följd. Det görs vansinniga och naiva uppköp av utrikes företag som kostar svenska skattebetalare hundratals miljarder. Säkerhetsklassad verksamhet läggs ut och hamnar i händerna på främmande makt.

      Man kan iaktta hur det fungerar på en båtklubb under en arbetsdag. Vissa arbetar konsekvent. Men en kategori män ägnar sig mest åt inställsamt prat i syfte att förbättra sin sociala position. Den senare manstypen uppfattas av kvinnor som förtjusande och föredömlig. Så här fungerar det också på de flesta kontor inom kommun, stat och affärsverksamhet. Narcissistiska män och infantila kvinnor tar tillsammans över makten från den ”patriarkaliske” mannen. Ju mer kvinnlig inflytelse i samhället ju snabbare går det utför. /F.

      Gilla

  24. MartinA skriver:

    Märkligt då att dina upphöjda nivå 1 samhällen behandlar sina ursprungsbefolkningar så fasansfullt illa. Att de är samhällen som inte längre är till för medborgarna. Jag tror inte att den här modellen är så bra. Den säger mer om PEs önskningar om världen än om världen själv.

    Vad är samhällets syfte enligt PE? Bekvämlighet? Frånvaro av våld? Lycka? Jag tror inte på något av dessa syften.

    Liked by 1 person

  25. Per skriver:

    På Google books finns en betydligt bättre analys av en svensk forskare på 1800-talet.

    I den är statsskicket i ständig rörelse runt i en triangel av tre motstridiga skick.

    Folket, aristokrati och Kungamakt.

    I ett statsskick där Folket har makten utkristaliseras med tiden en adel som tar över makten och styr efter eget tycke och smak.

    Efter ett tag blir bördan av Adeln så tung att bära eftersom dem styrs endast av behov att tillfredsställa särintressen, folket river därför upp statsskicket och utser en diktator som rensar upp och tar bort de största excesserna i det gamla systemet.

    I de grekiska stadsstaterna pågick denna process under lång tid och det var därför så många tyranner blev älskade av folket eftersom det kaos och slöseri som föranlett blivit så hatat.

    Efter ett tag bryter diktaturen samman och Folket tar makten igen.

    Vi har haft den här processen i Sverige sedan frihetstiden. Gustav III var ett tydligt exempel. 1866 ett exempel på folkmakt. Sedan 1933 har vi haft politisk adel men processen inleddes någon gång mellan 1905 och 1914.

    Socialdemokraterna bär ansvaret för att ha avskaffat folkmakten. De fann att det var alltför långsamt att genomdriva sina idéer och valde ända sedan 1933 att nedmontera alla institutioner och system som hindrade snabb samhällsförändring.

    Det är därför det nu inte finns några förhinder mot den utreda idioti som utmärker Sveriges Politiska Adel.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s