Varför Trump beslöt att lämna Parisöverenskommelsen

Lennart Bengtsson

Trumps tillkännagivande var väntat. Trump är en handlingsmänniska där praktiska resultat och inte minst i första hand för de egna medborgarna betyder mer än politisk och medial uppvisning. Parisöverenskommelsen har inte mycket med vetenskap att göra utan var en ren politiskt överenskommelse. Det troliga resultatet blir sannolikt detsamma som efter Kyotoavtalet för 20 år sedan.  Knappast något land levde då upp till löftena som gavs. I stället accelererade utsläppen.

Det märkliga 2°C-målet från Paris saknar vetenskaplig grund. Till skillnad har IPCC angivit en temperaturhöjning på 1,5°C – 4,5°C vid en fördubbling av växthusgaserna räknat från 1800-talets början. Redan nu är ökningen cirka 80 procent, räknat i CO2-ekvivalenter. En fördubbling inom 20 år kan bedömas som oundviklig. Inte ens ett mest troligt värde på temperaturökningen har man vetenskapligt kunna ange eftersom osäkerheten är så stor.

Fossilenergin står för drygt 80 procent av jordens energiproduktion och ytterligare mer än 10 procent kommer från bioförbränning och avfall (som också inkluderar produkter av fossilt ursprung). Detta kommer att minska ytterst långsamt inte minst beroende på den negativa inställningen till kärnkraft i flera länder. För 2014 som är det senaste året med fullständig statistik (IEAs Key World Energy statistics, 2016) uppgick den förnybara energin (geovärme, sol, vind mm) till 1,4 procent medan fossilenergin (kol, olja och naturgas) uppgick till 81,3 procent, samt biomassa och avfallsförbränning till 10,3 procent. Idag växer kolanvändningen. Det finns mycket kol i de flesta länder och det är billigast.

Stora mängder energi behövs för att lösa fattigdomen på jorden samt att öka matproduktionen. Även om antalet planerade kolkraftverk har minskat under senare år planeras ändå åtskilliga hundra främst i Afrika och Asien.  För jordens snabbt växande jättestäder, av vilka det redan nu finns ett 30-tal med fler innevånare än hela Sverige, kan inte energiförsörjningen lösas med vindfarmar och solpaneler med de jättelika ytor som detta skulle kräva.

Som en liten sifferexercis kan man jämföra Sveriges minskade utsläpp på 15 miljoner ton CO2 under 13 år (2002-2014) där enbart Kina ökade sina utsläpp 380 gånger så mycket som Sverige minskade sina och kompenserade  så de svenska utsläppen på mindre än två veckor under denna period. Detta slag av realiteter förefaller att helt försvinna i dagens verklighetsbefriade energi-och klimatdebatt där kvantitativa aspekter inte normalt återfinns i det allmänna samtalet.

Forskning och utveckling kommer på lång sikt (50-100 år) sannolikt att innebära att energiproduktionen kan läggas om. Mer kärnkraft, inte mindre, är av allt att döma oundvikligt. Hur detta bäst skall genomföras är en tekniskt-vetenskaplig-ekonomisk uppgift.

Att jordens klimat kommer att ändras är oundvikligt men det blir en fråga som världen får leva med på samma sätt som vi har fått vänja oss vid befolkningsökningen de senaste 100 åren. Till viss del får man anpassa sig och eventuella åtgärder måste ställas i relation till de problem som ett något varmare klimat kan komma att innebära. För att vidare kunna anpassa sig krävs det ett modernt fungerande samhälle som i sin tur kräver tillgång till energi för att fungera. Det är detta dilemma som de flesta länder på jorden i dag befinner sig i.

För svensk del har den mindre temperaturökningen hittills vara till fördel och kommer att fortsätta vara så för lång tid. I vårt land är det nämligen kylan som är problemet och inte värmen. Dessutom har Sverige på grund av lyckliga omständigheter inget större behov av fossil energi. Men så länge svenska politiker och myndigheter bryr sig mer om resten av världen än det egna landet är förstås en sådan självklar synpunkt medialt irrelevant. Svenska undersåtar är till skillnad från USAs medborgare inte tillfrågade vad de vill. I Sverige förefaller politikerna främst intresserade av sina undersåtar som fogliga skatteobjekt och inget annat.
 

44 thoughts on “Varför Trump beslöt att lämna Parisöverenskommelsen

  1. Bo Svensson skriver:

    ”Stora mängder energi behövs för att lösa fattigdomen på jorden och öka matproduktionen”

    Nej, det fungerar inte. – Problemen är olösliga så länge varje tillväxtpotential används till att öka sitt antal istället för att öka sin levnadsstandard.

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Konsigt att vänstern aldrig nämner elefanten i rummet…
      Överbefolkningen och dess orsak!

      Islam o Katolicismen…
      Som förbjuder födelsekontroll.

      Liked by 2 people

    • Göran skriver:

      Det finns hur mycket energi som helst på Jorden. Det går bra att försörja 10 miljarder människor på jorden. Levnadssstandrard är t.ex. att människro har råd att köpa kläder till sina barn, att ha energi att tillreda mat, att ha råd att skicka sina barn till skolan, ha energi att få vatten vilket leder till bättre hygien och friskare människor.

      Gilla

      • cmmk10 skriver:

        Allt är ju relativt, och har man inte högre krav än så, då får vi väl bli 10 mdr då.

        Såg seriösa beräkningar på vad jordklotet tål och om vi nöjer oss med en levnadsstandard motsvarande Bangladesh så skulle ekosystemet klara av c:a 20 mdr. Vill vi förbruka resurser som en Nordamerikan så handlade det om 1,5-2 mdr.

        Kanske dags för jordens ledare att sträva mot en minskning av befolkningen?

        Gilla

    • Lars Wilmer Thomas skriver:

      ”Som en liten sifferexercis” ger en kvadratmeter solpanel i gynnsamt väderstreck 100-200 kWh/år
      Det finns drygt 300 kvadratkilometer takyta i Sverige som tillsammans skulle kunna generera över 40TWh el/år, lågt räknat

      I vilket land i världen behövs MER kärnkraft och fossila bränslen för elproduktion än vad som förbrukas idag?

      Gilla

  2. Moab skriver:

    Tack för detta, jag ser framemot en ström av kommentarer om varför Lennart har fel från förnuftister och klokskapare. Klimathysterin är tillsammans med massinvandring två resultat av att våra politiker utnyttjade sin position får att slå dunster i ögonen på folk, och inbillade dem att det fanns en god position. Tidigare var skiljelinjen höger vänster, vänstern demoniserade högern, i USA var det inte så lätt, men när ALLA etablerade krafter, politiker, media och administration, började trängas på en gemensam planhalva som definierades av att vara för allt som bra bra och gott, och mot allt som var dåligt och ont, så skapades motkraften. SD,FN,UKIP,AFD och Trump alla tjänar de syftet att bära det dåliga och onda.

    Vad gäller klimatet så blir självmotsägelserna stora, jag jobbade länge med kärnkraft och många är de bra ideérna som ligger i malpåse. Jag lämnade området för framtiden såg så mörk ut. För det första, det finns nu teknik som gör en härdsmälta osannolik i Tage Danielsson anda. Det finns vidare möjlighet att upparbeta det ”utbrända bränslet” med ny teknik. Kärnkraften ger dessutom så mycket kraft att det blir realistiskt med bränsleceller för bilar i stor skala för att man kan spjälka ifrån vätet från vattnet. Vad är då problemet med kärnkraft? Det kan inte framställas som endast en ”god” energikälla. Det kan inte vindkraft heller, men argumentet för detta kräver mer än en mening. Många här vurmar för Tyskland, jag anser istället att många problem börjat där, det var helt huvudlöst att börja avveckla kärnkraften pga en tsunami i Stilla Havet. Lika buvudlöst var det att gå i första ledet för muslimsk manlig massinvandring. Problemfritt är det dock inte med kärnkraft, och muslimska stater borde förvägras teknologin.

    Liked by 9 people

  3. Per skriver:

    Tror du att Trump klarar av att rada upp argument för varför han gör X eller Y?

    Om du hade läst på lite på exempelvis palmerreport.com så hade du kanske insett att alla argument som hänvisar till Trump som rättesnöre eller försöker ursäkta Trump totalt saknar ryggrad eller trovärdighet.

    Trump kommer att åka ut när som helst och förmodligen kommer alla i hela familjen få smaka på Trump’s berömda mur men den muren kommer att vara betydligt mindre i omkrets och i ett statligt (Eric Trump) eller federalt fängelse (resten av familjen förutom förmodligen Melania).

    Din artikel drar ner det goda samhällets trovärdighet och borde inte ha publicerats.

    Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Men snälla rara. Nu har du hoppat i galen tunna. Du anar inte hur svårt det är att avsätta en amerikansk president. Kanske du hoppas att det ska lösas på samma sätt som några tidigare bra presidenter har slutat? På DGS skrivs balanserade artiklar och Lennarts artikel passar väl in här.

      Liked by 7 people

    • Moab skriver:

      Varför är det så ofta så att de som intar en pk-position hänvisar till någon källa som få hört talas om för att bevisa att där kan minsann sanningen finnas, istället för att ta fram ett par sakliga argument som inläggets författare själv kan fördjupa. Detta svar har alla pk-komponenter:

      1) vill att munkavle skall läggas på andra sidan
      2) ger inga argument varför (hänvisar endast till källa x)
      3) är moraliskt indignerad (hur kan man understå sig att säga något positivt om Trump)

      Liked by 8 people

    • Varva skriver:

      Oj då kära Per – har du vaknat på fel sida idag?
      Du får ursäkta men Lennart Bengtsson är långt mer trovärdig än du när det gäller klimatdebatten.
      Dessutom vad vet du om Trump? Han kan mycket väl vara en av de mest smarta presidenter som USA haft men det fattar få här i Sverige och framför allt inte våra stora media-aktörer. Han är oberäknelig i medias ögon men det beror sannolikt på att han ”vill ha lite lugn och ro” för att göra det som behöver göras och ofta så lyckas han ”kollra bort” dem. Men den som lever får se.

      Liked by 3 people

    • Göran skriver:

      Jag gillar artiklar som har alla möjliga åsikter åt alla möjliga håll. Det är kul att ta en debatt. Men när man totalt saknar argument då tar man till sådana totalt löjliga påstående som att en artikel inte borde publiceras. Så Per, hur vore det med lite utbildning? Hela Internet ligger framför dig.

      Liked by 1 person

  4. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Jo ”svensk” miljöpolitik kan man verkligen fundera över. Är den ett led i att kunna hålla undersåtarna i schack att man ska göra det dyrare att flyga för dessa? Eller är man så naiva att man tror att man räddar världen med sådana åtgärder? Hur tänker man när man förbjuder toautsläpp från fritidsbåtar samtidigt som man ser mellan fingrarna när det gäller utsläpp från färjor och kryssningsfartyg?

    När man läser denna utmärkta text så inser man att världen inte kan räddas med hjälp av överstatliga initiativ utan viktigast är hur enskilda stater agerar.

    Liked by 2 people

  5. JAN BENGTSSON skriver:

    Men kanske vi slipper Miljöalarmisterna 2018?

    Vi behöver en mer långsiktig politik,
    inte miljöpopulism för att vinna röster kortsiktigt.

    Sälarna berodde inte på klimatet…

    Allt beror ju var man sätter jämförelsen,
    vi hade väl närmast en liten istid då,
    kallare än normalt utan människans påverkan…

    Vissa vill sola sig i glansen, som De Goda?

    Gilla

  6. uppstigersolen skriver:

    Bra sammanfattning. Lägg därtill Isabella Lövins märkliga uttalande: Om vi inte hade haft världshaven så hade temperaturen på jorden varit 36 grader högre. Om vi inte haft världshaven hade vi inte funnits och då spelar det ingen roll vad temperaturen hade varit. Patrik skriver idag att vi inte ska tro att politikerna är dumma i huvudet. Vad gäller Isabella Lövins förståndsgåvor tillåter jag mig att ställa mig ytterst tveksam till om de existerar.

    Liked by 3 people

    • Anders L skriver:

      Hon skrev en bok ”Tyst hav”, (om fisken dör blir det alldeles tyst i haven !?), och ondgjorde sig över ökenutbredningen, (öknarna minskar i själva verket).

      Gilla

  7. malmobon skriver:

    Klart Kina är intresserad av Parisavtalet. Producerar solceller och exporterar. Nu har dock solceller blivit så billigt att marknaden kommer efterfråga detta alternativ. Därför kommer automatiskt olja och koll bli dyrare. Marknaden löser detta själv om inte sossar och miljöpartister går in och sätter skatt på denna energi. EU som bestämmer påstår dem.

    Gilla

  8. kurrehalvardsson skriver:

    Lennart Bengtsson har detta klart för sig och underbyggt med fakta. Avslutningen är kristall klar: Men så länge svenska politiker och myndigheter bryr sig mer om resten av världen än det egna landet är förstås en sådan självklar synpunkt medialt irrelevant. Svenska undersåtar är till skillnad från USAs medborgare inte tillfrågade vad de vill. I Sverige förefaller politikerna främst intresserade av sina undersåtar som fogliga skatteobjekt och inget annat.

    Liked by 3 people

  9. Hortensia skriver:

    Ja, Lennart, vilken soppa vi har hamnat i. 😦 I Paris tycks det ha hettat till ordentligt:

    http://www.friatider.se/svensk-terrorist-som-angrep-fransk-polis-med-hammare-jobbade-som-journalist-p-sr

    Jag vågar påstå, att den civiliserade västvärlden bör våndas mindre över utsläpp och nedsmutsning via våra val av soppa i tanken – och mer över de akut livshotande handlingar diverse långpendlande barbarer har i tankarna när de flitigt och ofiltrerat släpps in och ut över Europas gränser och tillåts förpesta vår tillvaro…

    … och, naturligtvis, dra Sveriges namn lite extra i den ingrodda, muslimska smutsen.

    Liked by 2 people

  10. rudmark skriver:

    Ryssland är inte är med i Parisavtalet. Kina o Indien får fortsätta fram till 2030 med sina utsläpp.
    Blev lite lite ”besvärligt” i sista Agenda, där den indiske professorn/forskaren hävdade att pga USA’s uttåg, kunde inte Indien fördubbla sina utsläpp fram till 2030, och förnekades därigenom utveckling. (!!)
    Trump är förståelig. Vill inte heller stödja detta projekt med amerikanska pengar.

    Liked by 3 people

  11. Olof B skriver:

    Jag är ledsen, men jag kan inte se några klimatförändringar eller temperaturökningar som på något sätt faller utanför naturlig variation. Rensar vi bort ”korrigeringar” som gjorts i temperaturserierna (som av någon mystisk anledning alltid går ut på att sänka tidigare temperaturer och höja senare) så har vi samma temperatur nu som på 40-talet. Dessutom har vi betydligt lägre temperatur än tidigare historiska värmeperioder (medeltida, romerska, minoiska, https://goo.gl/images/RA8ELi). Ser vi på företeelser som orkaner, torka, regn osv. så saknas även där några trender som stämmer överens med vad klimathotarna påstått skall hända. Empirin saknar helt stöd för deras teori.

    Liked by 6 people

    • Lars Wilmer Thomas skriver:

      Alltså, man behöver inte gå mer än en generation tillbaka för att ha självupplevelser av kallare vintrar än vad vi haft de senaste 25 år sen

      Gilla

  12. Lars Åhlin skriver:

    Den hemska sanningen om miljövännerna är att så många av dem inte ser det som något problem om den ekonomiska utvecklingen (i fattiga länder och ”emerging markets” i första hand) stannar upp. Jag har länge efterlyst ett parti för oss som är ovänner eller till och med fiender till miljön. Självklart skall vi vårda natur och djurliv i den mån det gynnar oss själva. Men prioriteringen måste alltid vara människan och hennes välfärd och lycka!

    Gilla

    • Hortensia skriver:

      Hmmm, Lars, behövs det verkligen ett (politiskt?) parti för ”ovänner eller till och med fiender till miljön”? Jag är i varje fall tveksam till nyttan av ett sådant partis ansträngningar…

      … och jag prioriterar definitivt t o m min grannes envist revirskvättande, malätna, gamla hankatts ”välfärd och lycka” före någon enda tokreligiöst jihadist-sadistisk människas dito…

      Liked by 2 people

  13. Kulturisten skriver:

    ”Temperaturökningen kommer att fortsätta vara Sverige till fördel för lång tid”. Verkligen? Kunde vi i nästa artikel från en annars utmärkt skribent få se hans syn på de högst konkreta, i denna text inte nämnda, hot som Sverige och de andra välmående nordliga länderna står inför då jordens temperatur stiger:

    1) Golfströmmen som ändrar kurs och därmed förvandlar Skandinavien till ett nytt Grönland

    2) Människomiljonerna i varma områden som genom uppvärmningen eller översvämningar förlorat sina odlings- och försörjningsmöjligheter och inte har något annat val än att invadera nordligare länder. För Sveriges del lite som 2015 i fjärde potens. En delorsak till kriget är Syrien är förlorade försörjningsmöjligheter i områden som ödelagts av torka.

    Gilla

    • Varva skriver:

      Kulturisten: De flesta som kommer till Sverige ”flyr inte för sitt liv från krig”. De flesta som ”flyr för sina liv från krig” hamnar i flyktingläger i krigshärdarnas närområde. De som ”flyr för sina liv” genom hela det fredliga Europa genom att betala en summa på motsvarande 80-100.000 SEK för att ta sig till Sverige, varför gör de det? När de tillfrågas varför de vill just till Sverige så har många svarat: ”Där får vi mest pengar”. Vem är ansvariga för detta? Är det regeringar i Mellanöstern eller Nordafrika? Nej, ansvaret ligger hos tidigare och nuvarande Svenska regeringar utan att VI svenska folket är tillfrågade men av makthavarna utsedda att via vår skattsedel betala notan för den alltmer svällande ”asylindustrin”…

      Liked by 5 people

    • Göran skriver:

      Kulturisten! Golvströmmen kommer inte att ändra kurs på grund av lite högre temperatur. Haven värms inte från ovansidan utan från botten. Yttemperaturen kan inte påverka golfströmen.

      Med högre halter koldioxid ökar växtligheten på jorden. Öknarna minskar. Det skapas mer odlingsmöjlighter. Att folk behöver vatten i t.ex. Syrien kan lösas med teknik. Lägg pengar på sådan teknik i stället för på meningslösa vindkraftprojekt.

      Liked by 2 people

  14. oppti skriver:

    Trumps beslut har fått media att gå i spinn.
    SVD Gunilla von Hall förutser idag att miljön skall läggas in i handelsvillkoren och förutser att USA kommer att drabbas hårt av detta.
    Man tar sig för pannan-är media öppet för så enorm okunnighet?
    USA skulle bli vinnare och så även Kinas befolkning som nu lever i en hårt ansträngd närmiljö.
    Vid Genevsjön, Halls hemmamiljö, är luften tydligen klar men knappast i SVDs reporters omdöme!

    Liked by 1 person

  15. Jaxel skriver:

    ”I Sverige förefaller politikerna främst intresserade av sina undersåtar som fogliga skatteobjekt och inget annat.”

    Där politikerna sedan kan använda de uttaxerade pengarna för försöka/låtsas lösa all världens problem på det att de kan känna sig som extraordinärt goda människor – utan några uppoffringar enär det är andra som får står för dessa.

    Här finns ett tydligt samband mellan klimatfrågan och migrationsfrågan.

    Liked by 2 people

  16. Lennart Bengtsson skriver:

    Isabella Lövin och jordens temperatur om världshavet försvinner.

    Om man antar att jordens albedo sätts till 0.4 dvs typiskt för Sahara och den arabiska öknen samt att vi för enkelhets skull antar en koldioxidhalt typiskt för dagens och därmed kanske något oriktigt samma planetära emissivitet (0.61) som nu ( kvoten mellan det ekvivalenta utstrålningen och jordytans utstrålning enligt Stefan-Boltzmanns relation) så blir jordytans temperatur +4°C dvs ca 12°C kallare än nu. Skulle albedot vara 0.5 skulle man i stället få en temperatur på -8°C Sätter vi däremot den plantära emissiviteten till 1 och albedot till det samma som månens , 0.1) så blir resultatet -2°C osv. Tar vi bort atmosfären helt så är det bara att kolla upp månens klimat.

    Men som riktigt påpekades antagandet är något orealistiskt då jorden hade varit en helt annan planet utan vatten. Jag vet inte vem som är fru Lövins vetenskapliga rådgivare.

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Kan det vara Henrik Arnstad…

      Han brukar anse sig ha goda råd att ge,
      o ger gärna tvärsäkra omdömen!

      Dessutom miljövänliga, då han oftast är ute o cyklar)

      Gilla

  17. Ina Höst skriver:

    Vi ska inte minska koldioxidutsläppen, då minskar vi växtligheten och grödorna!

    Och vad gör vindkraftverk med luftströmmar och väder? Vet vi det?

    Det finns verklig och skadlig miljöpåverkan som människan orsakar (föroreningar och förgiftning av luft, vatten och mark). Det är det vi ska ta itu med!

    Liked by 1 person

  18. Hovs-svartaste-hallar skriver:

    Trump är väl ointresserad av att vara med i ett spel för gallerierna, som man säger. Dessa klimatavtal är helt meningslösa, då verkligheten styrs av faktorer som politiker inte råder över, som den tekniska utvecklingen.

    Nu börjar man ex-vis se annonser där företag säljer solpaneler att sätta på hustaken. Denna teknik har blivit så billig att den kan börja konkurrera med andra energislag; annonserna vänder sig till vanliga villaägare och inte till idealister.

    Vad gäller Sverige, så är det totalt meningslöst att ålägga oss särskilda miljörestriktioner då våra bidrag till de globala utsläppen som sagt är försvinnande små. Däremot är det alltid välkommet med forskning som kan bidra till effektivare användning av förnybar energi. Har en släkting som arbetar med sådant, fö.
    Kan berätta att sådan teknik — alltså solpaneler — kunde ge ett massivt bidrag till världens energiförsörjning, tillämpad i stor skala, och att detta nu ligger inom räckhåll för att realiseras.

    Det stora problemet är folkökningen. Vad vinner man på effektivare energianvändning om vinsten omedelbart äts upp av en ökande befolkning?

    Här skulle Sverige ha varit ett föredöme — OM inte makthavarna skapat en snabb folkökning i landet genom sin sinnesrubbade migrationspolitik!

    HELA de senaste decenniernas folkökning i Sverige beror på invandringen! Och det är människor som generellt utgör en belastning för oss, BÅDE ekonomiskt och kulturellt!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s