DGS-TV AVSNITT 22, MED PER ÖDLING

Klicka på bilden för att se programmet.
PODCAST: Ladda som mp3 ellerer lyssna på Soundcloud.

I veckans avsnitt av DGS-TV gästas Patrik av Per Ödling, professor i telekommunikation vid Lunds Universitet och med bakgrund i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och forskare inom Ericsson. Samtalet denna gång kretsar kring informationsteknik, demokrati och populism.

34 thoughts on “DGS-TV AVSNITT 22, MED PER ÖDLING

  1. Janne skriver:

    Snart börjar alternativa medier att släckas ner.

    De är antidemokratiska och manipulerande.

    SVT och DN är sanningen och de ska respekteras av alla.

    Faktum är att alla nyhetsmedier har en agenda eller ett budskap att förmedla.

    Det är därför det finns flera olika dagstidningar,som givetvis lyfter fram sina åsikter och synsätt.

    Att som professor Per Ödling,varna för nya mediers bristande demokrati är bara ett uttryck för hans lojalitet till nuvarande makthavare.

    Nej,mer yttrandefrihet.

    Inte mindre.

    Som individ måste man givetvis själv tänka kritiskt och dra egna slutsatser.

    Att överlåta det sunda förnuftet till andra är inte att rekommendera.

    Liked by 3 people

    • Johan Löfgren skriver:

      Ja, här behöver man verkligen tänka själv och näst intill varna för Per Ödling. På sätt och vis lever han själv upp till sina resonemang och faller på eget grepp. Det han säger är tendentiöst och mycket ideologiskt. Vilken tur att vi har många fria media idag som kan stävja tankegångar som Ödlings. Hela hans livsåskådning behöver problematiseras och sättas under lupp. Varför oroar han sig inte mer för exempelvis terrordåd i Sverige än Trump? Han måste även vara anlitad av regeringen.

      Gilla

  2. Olof skriver:

    Att påstå att SD, Trump och Brexit inte är demokrati är gravt felaktigt. Per Ödling börjar i helt fel ände, hur kan det inte vara demokrati att välja bort globalisering? Att vara emot massinvandring av dysfunktionella strukturer är det odemokratiskt?

    Vi lever i en tid där sociala it-verktyg ger en alternativ bild än den som media vill förmedla. Att folket skall uppfostras via statliga public service är det demokrati? Vad är demokrati? Vad är yttrandefrihet? Viktiga frågor som inte kan tas lätt på och som inte kan tas för givet.

    Liked by 5 people

  3. Ulf45 skriver:

    Per Ödling, professor eller inte, personifierar urtypen för vänsterfalangen, där hans ideologiska läggning går att finna hos Jonas Sjöstedt och Expo. Att Ödling sedan har sitt ursprung i det traditionellt vänsterdominerade Norrland bara bekräftar den bilden.

    Den teori Ödling framlägger om ödet för den demokrati vi känner, är ingenting nytt, trots att han använder sig av likes och algoritmer. Demokratins och därmed ideologiernas tillbakagång, har vi känt till i decennier, vilket inte automatiskt desavouerar människors förmåga att tänka själva.

    Ödlings övertro och positiva syn på MSM är blind, när man betraktar alla lögner och utelämnanden från sanningen som dagligen sker inom radio, TV och press. Detta respektlösa förmynderi visar inte minst på det stora förakt för vanliga människor, som eliten och MSM i både UK och USA under lång tid, behandlat stora delar av valmanskåren. Ett förakt som genererade en proteströrelse mot överheten. En proteströrelse som är på god väg att förändra hela västvärlden till eget självbestämmande utan manipulation från sådana penningstinna matadorer som George Soros.

    Ödings ”nyvunna” chocktillstånd pga president Trumps seger i USA-valet är ingenting annat än en reaktion på den politiska förändring som västvärlden just nu genomgår, där människor på vänsterkanten som ser sina tidigare maktpositioner i det politiska systemet hotade, förtvivlat söker invektiv på politiskt oliktänkande människor, vanliga människor som istället söker sanningen bakom den politiska oreda som extremvänstern framkallat under årtionden.

    Jag kan mycket väl förstå att Patrik vill bredda den samhälleliga debatten och bjuda in gäster som Per Ödling, men i mitt tycke blev TV-sändningen definitivt en partsinlaga för miljömuppar och vänsterextremister.

    Liked by 2 people

  4. Magnus Ström, skriver:

    Det var intressant att höra den sidan av debatten också, även om jag inte håller med. Hans utgångspunkt var att folket har röstat fel avseende Trump och Brexit, och blivit lurade därtill. Det har vi hört många ggr förut, ffa i totalitära omgivningar.

    En väldigt intressant synpunkt var den om att de låga räntorna slår ut arbetstillfällen, då det blir så mycket billigare att låna pengar till investeringar som ersätter arbetskraft med digitalaisering eller automation i någon form. Då jag själv jobbar med IT och affärssystem så är det drivkraften i alla projekt jag jobbar med. Value assessment, alltså hur mycket ”besparingar” kan vi göra med uppgraderade och consoliderade system. Det finns hur mycket pengar som helst till detta. Jag tror jag kommer ersättas med automation också till slut, men har förhoppningsvis hunnit gå i pension vid det laget.

    Liked by 2 people

    • skaaning skriver:

      Det gjorde du antagligen rätt i. Undrar inte om hela genomlyssnandet ökade min vikt med ett kilo. Det gjorde mig nämligen så förbannad att jag nu måste distrahera mig med lätt underhållning och chips istället för att gå ut och röra på mig. 🙂

      Liked by 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Jag orkade till 8 minuter. Sicken rappakalja. Han snackar om likes och klick och annat, Tror han att vi alla finns på Fejkbok? Att några insnöade typer kan manipuleras är ju helt klart, även Centerpartiet, miljömupparna och Fi får ju röster.
      Usch ja, jag tror att Patrik ville narra oss nu.

      Gilla

  5. Anna Lindén skriver:

    Per Ödling är naturligtvis kunnig, men det han sysslar med är ideologiproduktion, inte forskning som strävar efter att vara objektiv.

    Gilla

  6. Janne skriver:

    Professor Per Ödling borde hälla sig till sitt ämne telekommunikation,som han behärskar.

    Att blanda in Trump,Brexit och SD i samtalet,visar bara hur fast rotad han är på vänsterkanten.

    Professorn kanske fikar efter mer anslag till sin forskning och därför avlägger sin trohetsed till Löfvénregeringen.

    Var kommer alla dessa politiskt faktaresistenta stollar ifrån?

    Liked by 2 people

  7. Christer Carlstedt skriver:

    Programmet var intressant eftersom jag fick bekräftat det jag anat beträffande utnyttjande av ”likes” och delningar och gratis grejor på nätet. Någon, jag minns inte vem, sade att ”there is no such thing as a free lunch”. Sålunda har jag sedan länge begränsat mina eventuella ”likes” till personliga vänners tyckanden och låtanden.

    Per Ödling är säkerligen en mycket trevlig person, men jag fick en aning svårt med hans politiska ställningstaganden. Han får självfallet ha vilken åskådning som helst, men det kändes en aning magstarkt att beskriva Trumplägrets bearbetning av Clintonanhängare i så kallade swing states,
    Observera att jag inte säger att det skulle vara osanning!

    Med tanke på att, om jag nu inte missminner mig, både Google´s och Facebook´s chefer tagit stark ställning för Clinton, så skulle det ju vara förvånande om de (inte personligen) inte skulle ha tillämpat samma taktik. Ingen skall nämligen ens försöka övertyga mig att de företagen saknar kompetensen.
    Men det är ju så att som man ropar får man svar. Söker man på ett visst företags kopplingar till Trump så får man ju inte direkt reda på andra företags kopplingar till Clinton.

    Per Ödling uttryckte också en farhåga att demokratin som vi önskar oss den är litet av ett överspelat kapitel.
    Han må ha rätt i den saken, men inte i att skylla det på den nya teknikens möjligheter till ”manipulation”.

    Det är politikernas uteslutande fel om demokratin förvanskas. De antas företräda sina respektive folks intressen. När folket då upptäcker att det spelas under täcket och att politikerna inte alls är beredda att delge sina väljare om om orsakerna till sina ställningstaganden och förklara dem, så blir de obönhörligen kritiserade och kallade både det ena och det andra.

    Sverige har röstat i FN om Saudi Arabiens inval i något kvinnosaksutskott.
    Den som röstade för Sverige röstade inte för sig eller sitt parti. Vederbörande röstade bland annat för mig.
    Nu inträffar det märkliga att vår utrikesminister vägrar att tala om för mig, som hon representerar, hur det röstats från svensk sida för min räkning!

    Kan man som politiker fjärma sig mera från sina väljare?

    Det är sådant agerande och politikerna som är demokratins dödgrävare.

    Liked by 7 people

  8. Pekka Rousu skriver:

    En hemskt otrevlig människa. Och vilken propaganda för miljö och vänstern och gammelmedia. Han sa att bots och liknande är hemskt och påverkar opinionen och att detta är orättvist. Ja, kör för det, men VARFÖR frågade inte Patrik om propaganda från vanliga media, t ex gällande Brexit och Trump? Media och exakt alla propagerade ju mot detta. Är det demokratiskt och korrekt? Ca 99% av all media försökte göra allt för att gå emot Brexit/Trump. Och hela tiden tjatande om att människor har röstat knepigt och fel.

    Jäkla tjat (3 ggr) att han var från Ö-vik. Fattar inte hur man kan säga det 3 ggr på så kort tid, trodde han att det inte kom fram de första två gångerna (mest bara ett påpekande av udda beteende).

    Han sitter i universitetsvärlden och han yrar om forskning minsann som visar att han här rätt. Inte ETT ENDA ORD om nationalism och att människor är oroliga. Inget om invandring alls, det absolut största problemet i samhället för oro och orsak till andra saker som skapar oro. Bristfälligt att inte ställa frågor om detta. Att han är så obekant med sociala medier gör att man storknar. Har han verkligen inte hört talas om google? Han måste fråga sin son. Stackars sate säger jag bara.

    Och så detta med fascister som Trump. Vet karln ens hur man definierar fascism? Och Patrik låter honom hållas. Nej, detta var olyckligt att se. Han tror dessutom att det absolut enda som är viktigt att analysera och tänka på är ökad användning av internet, datorer osv. Jasså, det är enbart detta som har förändrats i världen och det är bara denna förändring som står bakom ändrat mänsklig utveckling och leverne i västvärlden just nu? SUCK!

    Gilla

  9. Nils Dacke skriver:

    Det var bland den värsta rabblakaja jag hört någon gång, tror han på det själv?. Det ingår ju numera i den vänsterliberala åsiktskorridoren att folket röstar fel och måste rättas och tom straffas när man inte längre tror på lögnerna om globalisering och massinvandringens förträfflighet. Sannolikt anser professorn att DDR och sovjetsystemet är att föredra då det alltid blir ca 99% stöd till maktens lakejer.

    Liked by 1 person

  10. Tor Jansson skriver:

    Bra med en breddning av åsikter.

    Vi har sett det förut, bara för att man är kunnig i sitt eget fält så tror man att man är expert på annat.
    Ödling tar sin familjs julfirande som exempel på utvecklingen. Bara för att de har en andefattig jul med några vita kuvert så innebär det inte att andra har det. Har han gjort lika noggranna undersökningar som de om Trump?
    Jag har gjort en undersökning hos mig och min fd fru. Vi firar båda en traditionell jul med massor av julmat och klappar, samt julmusik.

    Analysen av att SD väljare är rädda att förlora sina jobb på grund av invandringen är ju komplett galen. Om invandringen skulle bestå av alla ingenjörer och läkare som vi fick intrummat i oss av våra politiker, så skulle det inte vara några problem.
    Den oro som vanligt folk känner är ju att invandrare kommer FÖR LITE i jobb, har låg eller ingen utbildning och vår levnadsstandard blir sämre.
    Invandringsfrågan är står och komplex. För många är det nog omställningen att Sverige inte är Sverige längre som är den största frågan.
    Sen finns massor av underfrågor som att unga än från Afghanistan, utan flyktingskäl, kommer hit och kostar 1 miljon per år och vi ser gamla svenska i vanvård på grund av för lite pengar i kommunerna.

    Att sen personligt må dåligt av att Trump blir president visar väl på att det handlar om en aktivist.
    Vanligt folk i USA var trötta på att det inte hände någonting under Obamas 8 år och ville ha en förändring.
    Att kalla Trump för fascist är ändå ett lågvattenmärke.
    Trump är så mitt emellan demokraterna och republikanerna som man kan vara. Kalla honom hellre populist eftersom han står för det som folket tycker.

    Ödling har mycket stort förtroende för ledarsidorna i våra medier.
    Fredrik Virtanen, Anders Lindberg, ja raden kan göras lång. Tror man på allvar att dessa herrar står för sanningen så kan vi avsluta debatten.
    Inte ett ord om att alternativ media har breddat debatten. Det skulle rymmas i Ödlings fält! Den digitala omvandlingen som gjort det möjligt för mig att kunna kommentera hans åsikter.

    Liked by 2 people

  11. Gunnel Henriksson skriver:

    Duktigt Patrik Engellau, du höll masken fint inför detta enkelspåriga, avskärmade självförhärligande.
    Han har säkert en hel del ”framforskade” kunskaper om tekniken men…herregud från vilket enbart grunt vatten (till vänster) han sen hämtade allt konsekvenstänkande.
    Som ett lyckligt barn som i sin lek tror han kommit på något a la uppfunnet hjul😳–helt styrt av redan given världsbild.

    Gilla

  12. skaaning skriver:

    O vey! Var ska jag börja? Per Ödling har förvisso koll på tekniken och kanske en del av sina ekonomiska spådomar, men han är en politisk analfabet. Jag är faktiskt lite besviken på att Engellau inte säger emot när han helt ogenerat kallar Trump och Åkesson för ”faschister”. Det kanske är en fråga om artighet men det finns en gräns. Att sedan avfärda fabriksarbetarnas oro över invandringen med att ”de tar våra jobb” och kallar det en förenklad lösning, är absurt. Han säger själv minuterna innan att det är matematikdoktorer som står på verkstadsgolvet. Att då inte begripa att ett inflöde av människor som i bästa fall kan ta lågkvalificerade jobb, som är mycket få, leder naturligtvis till en belastning på samhällsekonomin och dess instutitioner, på den befintliga befolkningens bekostnad, oavsett om de blir arbetslösa eller ej. Det borde också ha bemötts.

    Dessutom visar Ödling prov på detaljfixering, och saknar förmåga att se det större perspektivet. Jag arbetar med så många intelligenta människor av den sorten att jag känner igen dem direkt. Han har en viss poäng om nätanalyser och bots, men missar den stora revolutionen. Att ”respektabla” medier får minskat förtroende är en decennier lång trend, inte minst på sina fostrande kultur- och ledarsidor. Det stora som hände med Trump och Brexit var att tekniken nu gör det möjligt att föra medborgarjournalistik och faktakoll på ett enormt enkelt sätt. Alla dessa Youtube-kanaler som drog ner byxorna på MSM under med intellektuella och rationella (mindre än politiska) argument, var den enskilt mest avgörande faktorn i dessa två val. Mycket mer än köpta likes, som MSM själva har avslöjat sig att använda i mycket större utsträckning än Åkesson.

    Detta hade kunnat bli en folklig demokratisk revolution med den nya tekniken (t ex den här sajten och dess intervjuprogram) om inte de insnöade byråkratierna i alla dess former inte kämpat emot med näbbar, klor och pengar. Detta går Ödling totalt förbi, och han hänfaller till att kasta epitet. Och att han har gått upp fem kilo över Trump. Jösses! Men det är nog många som kommer att behöva antidepressiv behandling snart, för den åsikten jag delar med honom, är att demokratin i nuvarande form har två mandatperioder kvar. Det är bara det att den inte kommer att ersättas med Fuhrer Åkesson, utan något helt annat, om inget görs.

    Liked by 2 people

  13. Mark skriver:

    Det är möjligt att Per Ödling har rätt på så vis att en del amerikanska väljare blev lurade att rösta på Trump. Men inte p g a Cambridge Analytica. Utan p g a Trump lovade att bedriva en mindre interventionistisk utrikespolitik, säga upp handelsavtal och stänga gränserna. Vi får väl se hur det blir med de sakerna. Hittills har Trump varit tvungen att i alla fall bomba Syrien för att få litet andrum i mainstreammedia som generellt var (och är) emot honom. Den enda punkt på vilken han hittills lyckats leverera är utnämnandet av en HD-domare som inte betraktar den amerikanska konstitutionen som något typ toapapper. Blir Trump en ny Bush så är väl Trumps kärnväljare lurade.

    När det gäller väljare som stannade hemma så är det väl möjligt att negativ reklam mot Hillary kanske lyckades få någon enstaka att stanna hemma. I en delstat var det visst riktigt jämnt. Så där kan ju detta eventuellt ha spelat roll. Men Trump vann ju med en rätt betryggande majoritet i fråga om antal elektorsröster. Dock inte i fråga om procent av röster.

    Trump hade en påtagligt mindre kampanjkassa än Hillary Clinton och alla stora medier mot sig. Så han var ju tvungen att hushålla med sina pengar och satsa på swing states. Hillary Clinton hade i princip obegränsat med pengar och kunde bomba på med i princip obegränsat med TV-reklam överallt. Kanske är det så att Cambridge Analytica hjälpte Trump-kampanjen att finslipa spenderandet av pengar på olika målgrupper litet grann. Men redan tidigare har det ju funnits bra med redskap får målgruppsanalyser och allokering av kampanjresurser. Frågan är hur mycket bättre man blev på att allokera spenderandet av pengar genom Cambridge Analytica och hur stor skillnad detta gjorde. Ted Cruz kampanj skall ha slutat använda Cambridge Analytica eftersom man tyckte att detta redskap inte var tillräckligt bra för att identifiera potentiella väljare.

    Notera också att du inte i detalj kan styra den kreativa utformningen av en TV-reklamsnutt med hjälp av Cambridge Analytica.

    Däremot är det väl sant att lågt valdeltagande i potentiella Hillary Clinton-väljargrupper gynnade Trump och generellt de senaste 40-50 åren gynnat republikanska kandidater. Fattiga i USA brukar inte röstregistrera sig. Hade de gjort detta så hade figurer typ Bernie Sanders vunnit i princip varje val de senaste 40 åren. Så därför har ingen i etablissemanget efter att man genom rösträttsregistrerings-kampanjerna i sydstaterna på 60-talet krossade de vita, typiska sydstatsdemokraterna velat underlätta för fattiga att rösträttsregistrera sig och gå och rösta.

    Undrar just också hur effektiv Trump-kampanjen var när det gällde att hålla potentiella demokrater kvar i soffan. Vet att en av Trump-kampenjens ledarfigurer, Roger Stone, på Infowars inom spannet av en och samma vecka lyckades hävda att en kollega till Hillary Clinton på en advokatbyrå var Chelsea Clintons biologiske far och att hon var lesbisk. Stone verkade inte bekymra sig över den eventuella motsägelsefullheten i budskapet (Hillary var lesbisk men fick inte nog av sexmissbrukaren Bill utan var tvungen att vända sig till en kollega på byrån). Min tolkning av det hela var väl snarast att det här var fråga om humor. Motsägelsefullheten och oförskämdheten var det komiska. Notera också att Stone är en av de mest erfarna politiska kampanjledarna i USA och har varit med ända sedan Nixons dagar. Han jobbade för Nixon på 70-talet. Trumps egna utfall som inte alltid var så speciellt välpolerade bär väl heller inte prägeln av att ha designats av professionella kampanjexperter. Trump själv sade att han skulle kunna gå ut på stan och skjuta någon men ändå vara lika populär.

    Allt det här tror jag dock att Per Ödling vet om. Han är ingen idiot. Men han kan ju ha haft sina skäl att förstora betydelsen av kampanjplaneringsverktyget Cambridge Analytica. Det kan ju ha varit alltifrån att testa något typ ett retoriskt grepp och se hur folk reagerar till att lura DGS-TV:s tittare.

    Liked by 1 person

  14. Tor Jansson skriver:

    Hela den amerikanska MSM, utom Fox News, var på Clinton och Sanders sida och ändå är det, enligt Ödling, förfärligt och odemokratiskt när Trump försöker tala direkt till väljarna. Även i stort sett alla artister och skådespelare var för Clinton. President Obama med fru kampanjade för ”en kvinna”.
    Så om inte Clinton fick ut sitt budskap till väljarna med all den uppbackningen, så torde det vara något fel på hennes budskap/person.

    Jag följde valet noga och var faktiskt på ett valmöte som Trump höll i Massachusetts.
    De stormöten som han lyckades med gång på gång, var de också fake?
    Nej, Trump jobbade stenhårt och besökte vanligt folk gång på gång.

    Det märkliga är att Ödling verkar vara liberal. Hittade en debattartikel av honom med samma innehåll som den är intervjun på en liberal sida.
    Han saknar säkert den totalt faktaresistenta Ullenhag som blev ambassadör i Jordanien som tack och adjö.
    Politik är idag som ett krökt universum där liberaler och komminister har hittat samman.
    Att tala om höger och vänster idag är helt meningslöst. Skalan borde göras om till;
    För sitt folk eller för globalism.

    Det är inte september 2015 längre Per Ödling!
    Våra politiker står inte och viftar med Refugee Welcome längre.
    Nu är det ”Refugee Go home” som gäller.
    Bubblan har spruckit men du bara fortsätter.

    Samma sak ser vi i USA där demokraterna famlar runt efter politik.
    De unga socialisterna som stöder Sanders är högljudda och sätter tonen för demokraterna, som därför söker sig vänsterut. Glappet mellan den amerikanska högern ( ja i USA finns faktiskt en höger) och demokraterna gör att republikanerna kommer att vinna nästa val lätt.

    Väntar med spänning på att vänster och liberaler ska ge sitt oreserverade stöd till Le Pen,
    Hon är ju kvinna!
    Det tyngsta argumentet för Clinton; Krossa glastaket. When hell….

    Patrik;
    Vore en njutning att se en debatt i din underbara pod mellan Jens Ganman och Ödling.

    Gilla

  15. Bengt skriver:

    För mig som inte kände till denne professor tidigare var det en intressant upptäckt. Bra av Patrik att även bjuda in obekväma gäster. Namnet Ödling kommer i fortsättningen ge mig kväljande associationer Ytterligare ett exempel på en professur i etablissemangets tjänst. En HUSBONDENS RÖST!

    Gilla

    • PerH skriver:

      Nu tillhör DGS gäst den ”gamla” professorskadern ”generationen av det rätta virket” De som bjuds i till public secices soffor för att lägga saker tillrätta
      IT-ålderns Stephan Rössner, Claude Marcus och Mai-Lis Hellénius.

      Gilla

  16. Lennart Bengtsson skriver:

    Jag måste erkänna att jag hade litet svårt att följa med i Per Ödlings tankegångar då jag helt enkelt inte kan föreställa mig att mitt tänkande kan påverkas av de sociala nätverken på Internet. Kanske tillhör jag en generation där man fortfarande kan tänka och handla självständigt? Men inte heller förefaller det gälla för mina barn och barnbarn heller. Däremot är vår tid med sin intensiva ”creative destruction” ett problem som det också varit vid flera tidigare perioder. För flera innebär det också nya möjligheter! Att personer med låg utbildning har det extra svårt i en tid med snabba och radikala förändringar är uppenbart för en tänkande varelse och därför är det helt enkelt extra obegripligt att svenska politiker och myndigheter släpar hit en extra underklass med språk som ett ytterligare handikapp, vilken knappast kommer att kunna assimilera sig under sin livstid.
    Ett sådant handlande av våra politiker och myndigheter måste vara ett oslagbart rekord i kollektiv enfald.

    Liked by 1 person

  17. Peter Ojala skriver:

    Läskigt att höra en av dessa personer. Han tar nog för givet att han själv ska tillhöra vinnarna i det post-demokratiska samhället. Det finns såklart arbetsuppgifter en bit upp på stegen för den som känner sig manad…

    Gilla

  18. Fredrik skriver:

    Av Ödlings resonemang så är det uppenbart att han inte har en aning om drivkrafterna bakom Brexit, Trump eller Sd.
    Att han kallar Trump fascist, ska man ta det som ett tecken på att han har gått i samma ”forskarskola” som Arnstad?
    Händelsen vid Region Norrbottens utbildningsdag, visar att Ödling nog ska ses mer som en aktivist än forskare. Bra att han blev polisanmäld.

    Gilla

  19. Björn Edin skriver:

    Det skulle vara intressant att höra en analys av Schweiz ifrån Per Ödling. Är det ett fascistiskt helvete på jorden för att dom har en decentraliserad demokrati med stora inslag av direkt folkstyre och står utanför EU? Schweiz kanske betraktas som icke-demokrati av Ödling?

    Framtiden som liberaler är i god färd med att förverkliga när Sverige bara består av minoriteter och nationalstaten är nedmonterat till en region i EU är verkligen ljus… Snacka om att nedmontera demokratin. Det kaos som naturligt uppstår i mångkulturens spår löser vi med massiv statlig kontroll och övervakning. Det är en win-win, övervakningen kan ju även användas mot ”anti-liberaler”.

    Personer som Per Ödling, Birgitta Ohlsson och Göran Rosenberg skrämmer mig verkligen.

    Liked by 1 person

  20. Hallsten Stenkilsson skriver:

    Intressant att höra vad Ödling hade att säga om informationsteknologi. Däremot vad gäller politik lider han av de sedvanliga vanföreställningar som regimens tillskyndare gör. Jag ska inte kommentera allt han sade, men några saker. Vad gäller invandring och att ”rösta extremistiskt” bortser han helt och hållet från en befolknings naturliga vilja att på sikt behålla sin kultur och sitt levnadssätt. Ekonomiska argument spelar också en roll när folk ”röstar konstigt”, men då handlar det om att inte vilja importera asylinvandrare som till alldeles för stor del blir arbetslösa och belastar systemen. Hur ofta har någon påstått att ”syrier tar jobben ifrån oss”? Teknik och näringsliv är i snabb förändring, men här är det viktigt att poängtera att det inte är någon naturkraft vi talar om. På demokratisk politisk väg kan man hejda vissa förändringar eller styra dem i en för människor gynnsam riktning. De gamla partiernas misslyckande (eller ovilja?) att försöka ”tämja” förändringsprocesser är möjligen en orsak till SD:s framväxt också. Samma sak gäller förstås migration – det är inte heller en naturkraft och vi har möjlighet och rätt att styra över den.

    Ödling bortser också från att det är nuvarande etablissemang i västvärlden som har fört en ohållbar politik och satt oss i extremt allvarlig situation och att det är det allt fler medborgare reagerar emot. Han bortser också från de allt mer auktoritära tendenserna hos det vänsterliberala etablissemanget. Många kritiserar Ungern och Polen, men Västeuropa är på god väg i samma riktning – dock baserat på vänsterliberal statsideologi i stället för konservativ. Därtill bortser han från en antiliberala politiska ideologin islamismen, som är på kraftig frammarsch i Europa.

    Per Ödling är vad jag kallar liberalextremist. Han skulle göra ett bättre intryck om han kunde vara lite återhållsam med att fascist- och extremiststämpla och om han kunde försöka se saker från bägge sidor. Nåväl, det var intressant ändå och man får ju sila fram det som bygger på seriös forskning och det som bara bygger på ideologisk hjärntvätt. Som sagt, hade kunnat säga mycket mer, men detta får räcka.

    Gilla

    • Hallsten Stenkilsson skriver:

      Ett tillägg till min tidigare kommentar. En sak som gör flera av Ödlings resonemang irrelevanta är att han inte känner sin/sina motståndare. Det handlar inte om att hålla med motståndaren, utan om att förstå argumenten. Har man inte förstått motståndaren kan man inte argumentera emot. Ödling hamnar i samma kategori som många vänsterliberala journalister som har dålig kännedom om det de kritiserar. Det är inte särskilt upplyftande att läsa eller höra den typen av resonemang, för diskussionen går inte framåt. Kanske handlar det om den brist på förståelse mellan konservativa och liberaler/socialister som Jonathan Haidt skriver om i sin bok The Righteous Mind? http://righteousmind.com/

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s