DGS-TV AVSNITT 21, MED LENNART BENGTSSON

Klicka på bilden för att se programmet.
PODCAST: Ladda som mp3 ellerer lyssna på Soundcloud.

I detta avsnitt av DGS-TV gästas Patrik av professor Lennart Bengtsson; forskare inom meteorologi och tidigare chef för European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) i Reading och Max-Planck-Institut für Meteorologie i Hamburg.

Med utgångspunkt i Lennarts arbete och forskning diskuteras vad vi kan veta om klimatförändringarna, forskarvärldens arbete och framtidens utmaningar.

17 thoughts on “DGS-TV AVSNITT 21, MED LENNART BENGTSSON

  1. Härje Thunholm skriver:

    Intressant att höra denne klimatnestors synpunkter. Men varför nämner han inte H2O bland växthusgaserna? Varför tar han inte upp de värmeperioder som historiskt förekommit och där mänskliga utsläpp av CO2 varit praktiskt taget noll (medeltid och romartid)? Det förefaller som hans resonemang till en del styrs av den CO2 noja som nu drabbat oss.

    Gilla

  2. Göran skriver:

    Det finns ingen 100 % enighet bland så kallade seriösa forskare att koldioxid påverkar jordens klimat. Jag förstår inte att Lennart Bengtsson gör ett sådant påstående. Han säger själv att man ska vara öppen och lyssna på alla sidor och så gör han ett påstående som säger att de som inte tror samma som alla andra är oseriösa. Oseriöst av Lennart Bengtsson att säga något sådant.

    Gilla

  3. Axel Sjöstedt skriver:

    Äntligen en balanserad bild av jordens klimat. Inga efterslängar, ingen tvärsäkerhet utan mer en, i mitt tycke, ödmjuk analys av en utmaning med många parametrar.

    Liked by 3 people

  4. Hedvig skriver:

    Tack Patrik Engellau och Lennart Bengtsson för den intressanta intervjun! Nu vet jag lite mer om hur jag ska tycka i klimatfrågor och energianvändning.

    Sverige borde t ex göra en hårdsatsning på långsiktig kärnbränsleutveckling.

    Gilla

  5. Fredrik S skriver:

    Före 9/11, då man blev medveten om att det finns individer som är beredda att störta ett flygplan i t.ex. ett kärnkraftsverk, fick en duktig fysiker mig att ändra uppfattning i kärnkraftsfrågan. Han sa att om all energi som producerades av olja producerades av kärnkraft så skulle vi nå ”peek-uran” tidigare än ”peek-oil”. Det var dumt att göra oss beroende av en ändlig energiform en gång till!
    Det är möjligt att det är rationellt att utvinna mer energi ur kärnbränslet men det är ändå en ändlig källa.
    Dessutom innebär utvecklandet av kärnkraften risker och då är det inte tekniken oroar mig för.
    Informationen om värmepumpar var intressant!

    Tack för bidraget till min bildning och en trevlig helg/Fredrik

    Gilla

  6. Bo Svensson skriver:

    Dagens gäst ville lära oss något om hur jordens elliptiska bana orsakar kallare och varmare perioder beroende på om vi är närmast solen på vintern eller på sommaren men det blir ju alltid tvärtom på södra halvklotet. – Och istiderna är väl samtidiga i söder och norr.

    Gilla

  7. Bo Svensson skriver:

    På tal om att samma engagemang för att lösa energiproblem kan göra större effekt utrikes än här hemma: Indiens energiproduktion används väl till betydande andel för luftkonditionering och denna energi borde ju kunna produceras lokalt med direktverkande solpaneler. – Det brukar ju vara soligt när det är för varmt så det behövs inga batterier.

    Gilla

  8. Harry Gustafsson skriver:

    Det finns en kristen aspekt på detta. En intressant rubrik beträffande detta skrivs: ”De Heligas uppståndelse och alltings återställelse.” En annan: ”Alla profeterna skådade fram mot återställelsens dag. En tredje: ”Jorden återställs till sitt ursprungliga tillstånd.” En fjärde: ”Allt livs återställelse till lustgårdens fullkomlighet.” Jag ska utveckla detta vidare vid ett senare tillfälle, låt mig blott säga nu att alla profetior som hittills uppfyllts har bokstavligt gjort så. Så kommer det att ske även med. Att så sker är det synligaste beviset för att helig skrift är sann. Man får så att säga historien serverad i omvänd ordning. Omtalad vad som ska se innan det har skett. Vem förutom den sanne Guden kan uppenbara sådant för oss? Kan ni ta till er det? Det kan jag. En hel uppsjö av sådant finns att tillägna sig i skrifterna. Rubrikerna ovan finns i boken ”En Värnande Röst” av Parley P. Pratt.

    Gilla

  9. Mats R skriver:

    Återigen har DGS-TV försenat mina morgongöromål genom att vara på tok för intressant för att kunna hoppas över. All heder åt Patrik som har gjort den här välbehövliga intervjun med Lennart Bengtsson. Det enda som skaver lite är att en liknande intervju inte gjorts tidigare av någon av de stora mediakanalerna.

    Ett önskemål: Kan man inte göra ett inslag där kärnkraften och dess utveckling på senare år tas upp?

    Liked by 2 people

  10. Lennart Bengtsson skriver:

    Svar till Bo Svensson ang jordbanan och jordens temperatur.

    Denna observation gjorde faktiskt Arrhenius i sin artikel från 1896 där han kritiserade Croll (som var den som först förde fram jordbaneeffekten. Crolls hypotes har senare utvecklats av Milankovic och Berger. Arrhenius ide var att nedisningen berodde på koldioxiden. Emellertid orsaken är att den norra hemisfären reagerar kraftigare beror på den proportionellt större landytan och det är ju också där som den glaciala variationen har varit störst. . Antarktis har i stort sett varit omfattande nedisat i minst 14 miljoner år.

    Liked by 2 people

  11. ulsansblogg skriver:

    Tack för ännu ett balanserat samtal. Klimatdebatten under de senaste 10 åren (kanske mer) har varit snedvriden. En klimatindustri har uppstått. Många människor har tjänat pengar på den. Politikerna har kunnat ta ut miljöavgifter och skatter. De har inte behövt bevisa någonting och debatten har varit snedvriden. Kunniga män och kvinnor har hållit sig utanför debatten eftersom de har varit rädda för att bli av med sina forskningsmöjligheter.
    Det var befriande att lyssna på Lennart Bengtsson som bekräftade mina egna åsikter som grundar sig enbart på sunt förnuft. Nu fick jag fler argument att använda i debatten!

    Liked by 1 person

  12. Lars Åhlin skriver:

    För mig tycks klimatfrågan vara omöjlig att tränga in i. 90% av alla artiklar bygger på att klimathotet är reellt och nödvändigt att reagera på, men aldrig att artikelförfattaren försöker förklara varför vi skall ta klimathotet på allvar (eller åtminstone hänvisa till en artikel som förklarar detta). Det senaste jag läste var ett inlägg i Ekonomistas av Jesper Roine, som jag uppfattar som en vederhäftig person. https://ekonomistas.se/2017/03/10/finns-det-vetenskaplig-konsensus-om-global-uppvarmning/

    Roines budskap är att nästan alla relevanta vetenskapsmän stöder IPCC:s tes ”human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.” Såvitt jag förstår håller du, Lennart, med om detta. Men Roine går sedan vidare (implicit i alla fall) genom att han tycks anse att han därmed har stöd för att undervisa om tänkbara ekonomisk-politiska åtgärder för att minska global uppvärmning. Mot detta andra led i tankekedjan finns uppenbarligen starka invändningar, åtminstone i den mån ledet mynnar ut i att just Sverige måste vidta åtgärder för att minska sina CO2-utsläpp.

    Liked by 1 person

  13. Sixten Johansson skriver:

    Ett mycket sympatiskt och givande samtal!

    En reflektion inför kommande program är att de medverkande gärna får vara ännu mer pedagogiska och tydliga. Alternativmedia behöver ofta nämna elementära fakta, som allmänheten inte känner till eller har fått en skev bild av. (Mohamed Omar gör detta föredömligt i fråga om islam här på DGS, Lars Bern är också pedagogisk i sin förträffliga blogg anthropocene.live).

    Vad gäller klimatfrågorna behöver man t ex ofta påpeka att jordens medeltemperatur inte har stigit de senaste 18 åren, att koldioxid inte är giftig, utan positiv för växtligheten, så att bl a öknarna blir mindre, att isbjörnarna inte har drunknat, osv, osv.

    Vad gäller energi skulle man t ex kunna visa hur mycket ett hushåll betalar i skatt årligen på både bränsle och el, påpeka att vind- och solkraft kräver lika mycket reservkraft, att bättre isolering av husen i Central-Europa vore vettigare än krav på passivhus i Sverige, att subvention av solpaneler i Sverige är slöseri med skattemedel eftersom de blir allt billigare även utan, att de väldiga vindkraftverken visar sig ha allt fler nackdelar, osv.

    Lennart Bengtssons påpekande om värmepumparnas betydelse jämfört med den upphaussade och subventionerade vind- och solkraften var just ett sådant exempel som kan få lyssnaren att haja till och smått börja ifrågasätta propagandajournalistik och -politik.

    Gilla

  14. uppstigersolen skriver:

    Äntligen fick jag tid till att se denna. Tänk om vi kunde få mer av balanserad bild av hur klimatet påverkas. Inga skrik om fem i tolv, världsregering, straff och tullar på utsläpp. Att Sverige suger upp mer CO2 än vi producerar är intressant. Då kan jag fortsätta köra mina bensinbilar utan dåligt samvete (vilket jag ju inte haft ändå).

    Gilla

  15. Anna Lindén skriver:

    En mycket intressant intervju med en klok och kunnig man. Naturvetenskaplig folkbildning när den är som bäst.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s