Nu laddar dom om

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Då och då har jag hört människor oroa sig för att etablissemanget, mot bakgrund av Brexit och Trump och en möjlig valseger för Le Pen, ska ställa in nästa val i Sverige. Jag har i mitt stilla sinne avfärdat sådana farhågor och betraktat dessa människor som paranoida. Fram till klockan 18.20 söndagen den 27 oktober 2016, då jag läste en artikel av Svenska Dagbladets kulturchef Lisa Irenius.

Irenius börjar med att berätta om ett symposium vid Uppsala universitet, där professor Hans-Gunnar Axberger talade över införandet av tryckfrihet i Sverige:

Han underströk att ingen av förkämparna för tryckfrihet – som Peter Forsskål och Anders Chydenius – tillhörde etablissemanget. De var outsiders, som kom från östra delarna av riket (nuvarande Finland). Tryckfrihet är till för dem som står utanför, påminde Axberger, som minoriteter och andra som inte får komma till tals annars.

Låter bra, tänkte jag, så är det förstås. Sedan vänder Irenius på klacken och refererar till Boris Johnson, Nigel Farage och Donald Trump:

Idag är det rika män som Boris Johnson, Nigel Farage och Donald Trump, födda med silverskedar i mun, som åberopar en ”folkvilja” som kontrasteras mot en ”utbildad elit”.

Nämnda herrars framgångar i val på senare tid har också fått flera inom den utbildade eliten att frukta den så kallade folkviljan.

Men tänk om lösningen för demokratin är att ge ”folket” mer snarare än mindre förtroende? 

Hur ska det då gå till? Irenius framhåller nydanande tankar hos en belgare som heter David Van Reybrouck:

Van Reybrouck uttrycker en besvikelse över att EU-ledare inte tar demokratifrågan på tillräckligt stort allvar och han föreslår ett återinförande av en grundläggande princip i den atenska demokratin: sortition.

Med sortition begär man inte av alla att rösta i en fråga som få människor förstår, skriver van Reybrouck. I stället slumpar man fram ett litet urval av befolkningen och ser till att dessa medborgare får tillräckligt bra grepp om en fråga för att kunna fatta ett helgjutet beslut.

Fattaru? En liten grupp medborgare ska lära sig att se verkligheten med etablissemangets ögon och därefter fatta beslut. På det viset behöver man inte blanda in den okunniga massan i den demokratiska processen.

En annan som har lyft frågan om sortition är demokratiforskaren Claudia Chwalisz [… som] menar att demokratiska innovationer är en nödvändighet i dag för att motverka populismens utbredning.

När sådana som Farage får inflytande måste vi alltså genomföra demokratiska innovationer. ”Få torde invända mot att dagens demokrati behöver vitaliseras.” Vad kunde väl vara mer vitaliserande för demokratin än att upphäva den?

Problemet är att Irenius blir trött och olycklig av att sådana som Boris Johnson existerar:

Det är både tröttsamt och olyckligt hur vissa självutnämnda uttolkare av ”folkviljan” i dag åberopar den för att bygga upp föreställningar om en motsättning mellan ”vanliga människor” och ”etablissemanget” (som de egentligen själva tillhör).

Om man således begränsade, inskränkte eller kanske rentav upphävde demokratin skulle vi få ”en rikare offentlig debatt” och ”en stärkt demokrati, som på riktigt engagerar och inkluderar folket”.

Lisa Irenius, säg att jag inte kan läsa innantill, säg att du inte menar vad du skriver, säg vad som helst för att övertyga sådana som jag om att mediaetablissemanget inte blivit demokratins fiender.

61 thoughts on “Nu laddar dom om

  1. Ina Höst skriver:

    Det spelar ingen roll om Farage, Johnson, Trump eller le Pen är rikemansbarn. Är de måna om sitt lands och folks välgång och kan tolka folkviljan, mer än sin egna politikerkarriär är det bra nog. Sortifiering stod emot demokrati i det antika Aten.
    Alla hade inte rösträtt och var valbara det antika Aten, slavar och kvinnor, men alla andra var det. Även den enklaste bonde och de kunde t.o.m få ersättning för att kunna få tid att ägna sig åt politiken. Sokrates deltog i de finaste sällskap, men talade även till folket på torget (han blev senare avrättad av etablissemanget för detta).
    Populism har maktmänniskorna fått om bakfoten, det är inget skällsord, det är förutsättningen för folkstyre vilket är vår grundlags första paragraf!
    Att ställa in valet 2018, skulle nog väcka internationell uppmärksamhet om inte annat, vill etablissemanget utsätta sig för sådan uppmärksamhet?

    Liked by 5 people

      • Drutten skriver:

        Och den som är skyldig att gå ut i krig för Sverige enligt vår gällande, men för tillfället pausade, värnpliktslag skall naturligtvis kunna påverka om landet överhuvudtaget skall gå ut i krig. Det var ett bärande argument för att införa allmän rösträtt för cirka 100 år sedan och är fortfarande i hög grad giltigt.

        Liked by 1 person

    • Drutten skriver:

      Olof Palme var född med ”silversked i munnen”. Hur tänker Lisa Irenius om det? Misstanken infinner sig att det inte är riktigt färdigtänkt…..

      Gilla

    • Anna Lindén skriver:

      Varför ställa in valet och dra på sig negativ internationell uppmärksamhet, när det vore så mycket enklare att förbjuda misshagliga partier i demokratins namn?

      Gilla

  2. Bo Divander skriver:

    Riktigt bra att Fillon blir borgerlighetens presidentkandidat i.nästa års val i Frankrike. En stabil, konservativ politiker i värderingsfrågor, men liberal i ekonomiska sammanhang. Han kommer att kunna ge högerpopulisten Le Pen en rejäl match. I motsats till henne är han för den europeiska integrationen. EU behöver en nytändning och där kan Fillon komma att betyda en del.

    Detta apropå Brexit (inget lyckat projekt som det verkar så långt), kommande presidentval i Frankrike och opportunisten Trumps seger i USA.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      It ain’t over ‘til the fat lady sings. Fillon kan nog göra mycket för rest-EU och har goda chanser mot Le Pen, vars nödvändighet därigenom minskar. Men Merkel kommer förstås att förlora mot Schulz. Därmed framstår Brexit i förklaringens ljus. Solon lär oss att inte bedöma människor och handlingar för tidigt.

      Gilla

    • MartinA skriver:

      EU har tagit på sig att skydda gränsen. Det har EU inte gjort. Istället kryper EU för Turkiet och ger bort europeernas pengar och säkerhet och ära för att få Turkiet att skydda EUs gräns.
      EU har misslyckats med sin grunduppgift och har därmed straffat ut sig. Europas nationer måste ta tillbaka gränsskyddet från EU eftersom EU ej klarar av detta.

      Liked by 1 person

  3. Sldy skriver:

    Irenius är ändå någorlunda ärlig, även om hon faller under min stående kritik mot kultursidorna, när blev de alla opinionsbildande, skulle de inte skriva om kultur, konst, musik och film och litteratur och sådant? Istället så har kultursidorna blivit en tummelplats för att uppvisa sin godhet och tillhörande av den rätta läran. Hur mycket självbekräftelse behöver dessa människor? Jag låter den tanken löpa och hoppas att vi i detta, att godhetsivrarna söker så mycket självbekräftelse på ledarsidor, i radio, i TV, på kultursidor och i facebook och twitterflöden, i detta sås kanske fröet till deras egen undergång, för att människan tröttnar på allt till sist, så snart så räcker det med en mening ”jag är god” och resten av artikeln, eller facebooksidan kan vara tom, eller i radio, ett kort konstaterande : vi är goda, sedan 5 min tyst andakt. Tröttnar de aldrig? Vad är nästa steg för att komma närmare godhetsguden, vad är deras kloster och celibat? Vad pratar de om i köken på Söder och Östermalm? -Jag är god. -Jaa, det är jag också. En klunk kaffe, drömmande blickar ut genom fönstret…Vad gör de för att visa att de minsann är ÄNNU godare? Jag vill att vi skall ta emot 200,000 om året. Jaha, men JAG vill att vi skall ta emot 300,000 så det så!

    Nå, ett sidospår, Irenius är ärlig, hon vill avskaffa demokratin för att den nu släpper fram åsikter som går henne emot. Jag tror många inom etablissemanget när liknande tankar: hur begränsa demokratin? Mediastödet är en metod, verkar obegripligt att SD stöder detta, DÖ och de nuvarande tysta överenskommelserna inom sjuklövern en annan. Är det så att de räknat ut att M kan få fritt fram att fiska SD-röster så kan C, L och KD gå med på till exempel det senaste greppet att låta ensamkommande stanna om de ”läser” på gymnasiet. Inom alliansen kan man turas om att försöka fånga SD-röster, bara man har majoritet för ytterligare invandring. Det är väl en variant av detta vi ser i Frankrike och i England också där man till sist enas mot LePen och UKIP för att hålla dessa utanför inflytande, de måste verkligen ensamma få 50% av rösterna. I detta ljus kan man väl också se det eviga tjatet nu när man upptäckt det amerikanska elektorssystemet, kan man gissa att samma diskussion inte uppstått om förhållandet varit omvänt?

    Jag ser det som alldeles uppenbart att etablissemanget vill begränsa demokratin, de har makten nu och den är god, därmed är allt tillåtet. Jag tror att det är just detta som måste angripas, godhetsmonopolet och förnekelsen av målkonflikter. Patrik med erfarenhet av U-länder borde väl veta mer än de flesta om folk som har det svårt i andra länder? Vår sida måste fokusera på alla de som inte syns, från en fattig pensionär som äter uppvärmd potatis till en fattig flicka som dör i spåren efter en tyfon på filippinerna. Hur mycket nykokt potatis, eller hur många stadiga hus som står emot tyfoner får man för de iphone6 som ensamkommande surfar porr med i Sverige? Vi måste leta efter det lidande som etablissemanget förtiger för att avslöja bluffen. Sen är det en annan sak att jag anser det barnsligt att gå och tro att vi skall kunna avskaffa lidandet i världen från Sverige, men det vet inte godhetsivrarna.

    Liked by 2 people

    • Pekka Rousu skriver:

      Helt rätt om SDs flata reaktioner om presstöd. Jag anser det ska vara 0 kr till alla i kapitalistisk anda. Jag är besviken på SD som allt mer faller in i PK-fållan nu när de sniffar på makten. Kontraproduktivt på lång sikt.

      Liked by 6 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Socialdemokraternas demokratisyn har alltid varit denna. 1. Vi socialister representerar folkets intresse. 2. Folket väljer oss till makten. 3. Demokrati kan vara ett medel för socialismen. Med dessa argument övergick den större socialistiska fraktionen till att kalla sig demokratisk. Först i Tyskland, sedan i t.ex. Sverige, där det slutliga strategivalet gjordes först sedan kommunisterna gjort bort sig i Ådalen 1931.

      I detta ljus måste man se Rörelsens reaktion på valförlusten, den omöjliga, den omdemokratiska, 1976, men också M*ssolinis och H*tlers maktövertaganden, också de i mellankrigstiden. För den som anser sig representera folket spelar några dammiga paragrafer och unkna bestämmelser och sedvanor ingen roll. Det är handlingen, idealen, rörelsen, ungdomen, framtiden som räknas.

      Vänder vi blicken åt väster hittar vi Franklin Delano Roosevelts fascistisk-socialdemokratiska regering som omfattade det mesta våra sossar sedan lade i sin påse: Övergrepp på författningen, nationen som ett folkhem och totalitär demokrati så länge ”de goda” sitter på makten: ”We have built up new instruments of public power. In the hands of a people’s government this power is wholesome and proper. But in the hands of political puppets of an economic autocracy such power would provide shackles for the liberties of the people.” (1936)

      Detta är exakt den syn på statsmakten som framförs av fr Irenius åttio år senare.

      Liked by 2 people

    • malmoperspektiv skriver:

      ”Mediastödet är en metod, verkar obegripligt att SD stöder detta,” Är det verkligen sant???
      I så fall är det helt ofattbart! Har partiet helt tappat kursen? Mot det måste man protestera! Någon som kan ge råd om bästa sättet att framföra sin kritik till SD-ledningen?

      Gilla

  4. Pekka Rousu skriver:

    Förvånar mig inte det minsta. Fråga bara delar av etablissemanget såsom advokat Ramberg, journalist Wolodarski och politiker AKB eller ännu hellre debattör Reinfeld eller bankir Wallenberg . De kanske inte uppger ett sanningsenligt svar, men de finner den nya innovativa demokratin attraktiv. Vad är förvånande med artikeln? Det är ju samma tankar och känslor som efter Brexit. Icke upplysta hade röstat fel. Bruna råttor ska inget få bestämma utan hållas i schack med kanske inte gift, men med gaffatejp om munnen.

    Liked by 2 people

  5. tomas skriver:

    “The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to re-create the Soviet Union in Western Europe.”
    Mikhail Gorbachev

    Liked by 4 people

  6. JAN BENGTSSON skriver:

    Det har de väl varit länge!

    Minns ”Vet Bästerberg” som reste sig ur TV soffan…

    Vi har ett flertal andra ”Liberaler”, med Birgitta Ohlsson i spetsen!
    Denna fråga lämpar sig INTE för en folkomröstning)

    Dumokratins förkämpar?

    Liked by 1 person

  7. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Jo den här typen av tänkande lyser igenom lite här och var bland alla självutnämnde besserwissrar. Wolodarski antyder gärna att han ser sig som en mellanhand mellan yttrandefriheten och folket och folket ska inte ta för givet att det finns yttrandefrihet. Det beror på hur folket uppför sig, uppför man sig illa så blir det inskränkningar,
    Sortitionsmodellen kan nog te sig lockande för vänstersidan, man skulle t ex kunna tänka sig att LO får i uppgift att administrera fördelningen av medverkan i dessa omröstningar. Det skulle bli ett välkommet uppsving för fackföreningsrörelsen.

    Liked by 2 people

  8. Gunhild skriver:

    Det här skrevs, i en kommentar, den 2 februari i år på DGS;

    Tankar hörs inte. Ingen kan stoppa tänkandet, inte ens man själv. Än finns ingen tankekontroll. Tanken är det privataste vi har. Där kan vi vara helt fria. Där kan vi vara sanna mot oss själva – om vi vill det. Lögnen föds i skillnaden mellan det man vet och tänker – och det man säger.

    Att anpassa sig till en social omgivning kräver alltid ett visst mått av självcensur. Det sagda måste till vissa delar tåla att filtreras genom ett socialt gemensamt filter. Hur fria vi än känner oss så är den sociala anpassningens drivkrafter starka. Hos en social varelse finns alltid ett krav på avvägning mellan individen och kollektivets behov. Stigmatisering, tabubeläggande och social utstötning är psykologiska redskap och medel för en kapitulation inför gruppen. Dessa mekanismer återfinns inom alla kulturer.

    I en cybervärld har nu dessa mekanismer också fått fritt spelrum i det offentliga, i debattfora, på ledarsidor och via Twitter och Facebook. Nu kan plötsligt de sociala verktygen brukas för att också styra ett helt samhälle. Till och med en hel nation. Det som utvecklats för det lilla och intima livet, i närhet med de sina, har nu fått möjlighet blåsas upp till att också gälla för miljontals enskilda individer. Lite elakt kan man säga att verktygen för social kapitulation numera fått möjlighet att också tysta det fria ordet. Konformismen och ensidigheten har därmed fått möjlighet att paralysera också tankar, nyfikenhet och ett sökande efter svar.

    Vårt samhälle är helt beroende av innovativ utvecklingskraft. Ett sådant samhälle borde därför hylla öppenhet också i det sagda och tänkta. Men politiken själv och det offentliga samhället försöker nu även topprida det tänkta. Vi får därmed ett intellektuellt mer utarmat samhälle. Tankar stagnerar. Idéer sätts i frysskåpet. Ett helt samhälle låser sig självt till förlamningens gräns. Samtidigt sjunger samma samhälle toleransens lovsång. Paradoxen vi lever under kan knappast bli större.

    Om någon vill fördjupa sig i hur social kontroll och konformism kan fungera, rekommenderas en sökning på ”Solomon Asch” på Youtube. Där finns flera illustrativa exempel på hur social kontroll kan kortsluta den egna tankeförmågan.

    Liked by 1 person

  9. John Nilsson skriver:

    ”Sortition”, är det när man väljer ut ”rätt sorts folk” åt sig?

    Kanske är det dags att damma av Nordiska ministerrådets REFORM-rapport om att förbjuda antifeminism också?

    http://genusdebatten.se/reform-rapporten-som-betaktar-antifeminism-som-extremism/

    Somliga drar paralleller mellan den politiska utvecklingen under 1930-talet och densamma idag. Var vänstern lika galen då, som den är nu, kan man undra?

    Direktdemokrati? Schweiz verkar ha klarat av att gå i den riktningen. Varför inte vi?

    Populist eller elitist, Irenius? Vid sidan om nyspråket?

    Gilla

  10. Göran Fredriksson skriver:

    Någon begränsning av nuvarande rösträtt kan vara bra. T.ex. att kunna svenska språket, att ha en hygglig uppfattning om hur samhället fungerar, t.ex. på grundskolenivå samt vad de politiska alternativen innebär.

    Samt att ha betalat mer skatt än mottagna bidrag, en bidragstagande majoritet skall inte kunna pressa ut pengar av dem som är skattebetalare. Det liknar slavarbete.

    Liked by 3 people

    • malmoperspektiv skriver:

      Instämmer! Myndighetsåldern, rösträttsåldern och valbarhetsåldern kunde förslagsvis erhållas stegvis:
      18 år Rätt till att ta körkort för bil, rätt att söka egen bostad …
      20 år Självbestämmande över egna kroppen (prostitution, alkohol och droger)
      21 år Rösträtt i kommunalval
      25 år Rösträtt i riksdagsval och valbar till kommunalfullmäktige
      30 år Valbar till riksdagsplats och nämndeman
      40 år Myndig att inta plats i regering

      Att kunna förstå det svenska språket, borde innebära att all valinformation ska vara på svenska (och ev. på finska?).
      Ansökan om valsedel obligatorisk, vilket indikerar att valdeltagandet är en aktiv och medveten handling och inte bara är en följd av att man kollektivt bussas till vallokalen av någon organisation.

      Liked by 1 person

  11. Ben-Hur skriver:

    Sortition, ja det är väl ungefär så som det redan fungerar! En lite grupp människor går direkt från skolan in i politiken och har det som enda levebröd! Dom blir specialister. Och det går inte att bli av med dom förrän dom pensioneras fett! Andra partier funkar på i stort sett samma sätt! Ett förkastligt system. Däremot borde man hellre fundera på att ha personliga mandatperioder som ej får överskridas. Vilket skulle borga för att det blev en ständig omsättning på de styrande!

    Liked by 2 people

    • Hortensia skriver:

      Precis, BEN-HUR, vad jag tänkte säga, med tillägget att dessa förment bättre vetande proffspolitiker sällan tycks ha lyckats få ”tillräckligt bra grepp om en fråga för att kunna fatta ett helgjutet beslut” och påfallande ofta framstår som, rent ut sagt, mindre vetande.

      Gilla

    • HL skriver:

      Jag hoppas och tror att vi kan ställa vår tillit till det nybildade partiet. De har i vart fall tydligt markerat i sin programförklaring att våra klassiska svenska värderingar ska gälla och att företrädare för partiet i riksdagen ska vara ”folk som kommer från verkligheten”.

      http://www.medborgerligsamling.se/

      (min egen uppfattning: Minska antalet ledamöter i riksdagen kraftigt. Ge ledamöterna ersättning för förlorar arbetsinkomst [min-max])

      Gilla

  12. Olof B skriver:

    Jag kan tycka hon är något på spåren faktiskt. Själv har jag funderat på att vi borde dela upp riksdagen i två kamrar. En del partibaserad som idag och en bestående av folkrepresentanter som väljs ut slumpvis. Dock med vissa krav, t.ex. ha fyllt 30 år, klarat av gymnasiet och varit självförsörjande under minst fem år. Alla förslag från politikerkammaren måste godkännas av folkkammaren och finns det t.ex. minst 50.000 namnunderskrifter så ska folkkammaren rösta om förslag från folket också (utan att politikerkammaren blandas in). Skulle kunna funka?

    Liked by 1 person

  13. BjörnS skriver:

    Det är symptomatiskt för ett tondövt etablissemang att anse att om ”vanligt folk” inte tycker som etablissemanget så beror det på att de inte förstår frågan. Alltså måste de utbildas.

    Jag har ett motförslag till etablissemanget: ta vanligt folks oro på allvar och underskatta inte deras förmåga att förstå komplicerade sammanhang och att kunna göra svåra avvägningar. Det är nämligen sådant som de måste göra till vardags i sina liv.

    Liked by 1 person

  14. Christer Carlstedt skriver:

    Jag kan ha sympati för tanken att de som vet något om en sak rimligen borde vara de som beslutar i frågor kring den saken.
    Om jag av någon anledning skulle behöva opereras så skulle jag högst ogärna vilja att sjukhusets snickare beslutade om vilka verktyg som skulle användas.

    Dock – Vad Irenius inte tycks ha förstått så blir en konsekvens av hennes utgjutelser kanske en aning märkliga.

    Vi kan konstatera att SD hela tiden har haft rätt i sina påståenden om migrationen och dess konsekvenser.
    Alla andra riksdagspartier har haft fel.

    Av Irenius resonemang följer obönhörligen att de som bevisligen inget begriper i saken, d.v.s. sjuklövern, fortsättningsvis inte får delta i några invandringsrelaterade diskussioner eller beslut.

    Yrandet om folkviljan borde hon lämna därhän. Vi har i Sverige inte några beslutande folkomröstningar, så hon behöver inte bekymra sig för populasens okunskap i sakfrågor.

    Folkviljan bereds tillfälle till arenan en gång vart fjärde år, då man röstar på det parti som jag tycker bäst verkar kunna representera mina åsikter. Eventuellt det parti som verkar vara minst skadligt för mina intressen och landet.

    Anser hon möjligen att även detta är att gå folkviljan för mycket till mötes?

    Om så är fallet så är det inte demokrati hon förespråkar, utan diktatur.
    I så fall så borde hon tämligen lätt kunna erinra sig att i diktaturer så har huvuden för ovana att sitta tämligen löst på halsen.

    Liked by 1 person

  15. Fredrik Östman skriver:

    Till er som lockas av tanken på en graderad rösträtt: Betänk risken att fel grupp får övermakten. Betänk hur maktens legitimitet skadas och dess beslut lättare kan ringaktas. Betänk att de allra flesta, kanske 90% eller 95%, av väljarna inte har en blekaste aning om politik och därmed gör sitt val slumpmässigt. Det starkaste tecknet på detta är att nästan alla val mellan två alternativ leder till ett resultat nära 50%. Därmed kan de som faktiskt informerar sig och som gör ett riktigt val tillsammans tippa vågen åt rätt håll.

    Det är i ett system med allmän valrätt oppositionens, eller allmänt de två alternativens representanters plikt, att strida tillräckligt hårt, med samma medel som varandra, för att garantera valresultat när 50%. Här har svensk borgerlighet svikit när den har vägrat att sjunka lika lågt i metodval som SAP. Donald Trump vägrade inte att gå lika djupt som Demokratiska partiet traditionellt alltid gör. Skillnaden var att han hade rätt i sak och därför vann han.

    Den anglosaxiska modellen med fria och allmänna val är spelteoretiskt och sociologiskt mycket starkare och robustare än alla försök att rigga systemet för att gynna självutnämnda experter och förståsigpåare. Lyssna inte på sirenernas sång!

    Gilla

    • MartinA skriver:

      Grundproblemet är den mängd resurser som politikerna har att besluta om. Ej hur politikerna utses. Före första världskriget var skattetrycket till centralmakten under 10% och rörde främst militär. Majoriteten av ”skatt” betalades till lokala församlingar, oftast till församlignar där du personligen kände företrädarna. Sett ur detta perspektiv har kvinnor haft rösträtt i sverige sedan hedenhös dagar. Förutom vad gäller krig, som ju ändå utkämpas av män.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Ja, det är riktigt. Men nu talade vi om sättet politiker utses. Helt oberoende är frågorna inte. Tyvärr har inte minst socialdemokrater hänvisat till det fina sätt de blivit valda på som kvitto på att de får ge sig in på vilka övergrepp som helst gentemot den enskilde. Detta bottnar i sin tur förstås i att socialdemokrater inte alls är demokrater, utan socialister som vill använda ytligt demokratiska medel för att genomföra socialismen.

        Det är en absolut nödvändighet att vi gör en fix åtskillnad mellan moral och politik, mellan etik och juridik. Vi har lyckats någorlunda med att skilja juridik från politik, åtminstone i länder med mer demokrati och mindre rättspositivism än Sverige. Sämre är vi på att skilja moral (min önskan) från etik (andras önskan). Riktigt dåligt går det för oss att skilja moral (vad jag önskar mig av andra) från politik (vad jag vill tvinga andra till). Avsaknaden av en sådan åtskillnad heter totalitarism, och den råder reellt i Sverige och potentiellt i de flesta länder. De anglosaxiska länderna utmärker sig genom att ha en djupt gående aversion mot totalitarism.

        Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Ja, det är riktigt. Men nu talade vi om sättet politiker utses. Helt oberoende är frågorna inte. Tyvärr har inte minst socialdemokrater hänvisat till det fina sätt de blivit valda på som kvitto på att de får ge sig in på vilka övergrepp som helst gentemot den enskilde. Detta bottnar i sin tur förstås i att socialdemokrater inte alls är demokrater, utan socialister som vill använda ytligt demokratiska medel för att genomföra socialismen.

        Det är en absolut nödvändighet att vi gör en fix åtskillnad mellan moral och politik, mellan etik och juridik. Vi har lyckats någorlunda med att skilja juridik från politik, åtminstone i länder med mer demokrati och mindre rättspositivism än Sverige. Sämre är vi på att skilja moral (min önskan) från etik (andras önskan). Riktigt dåligt går det för oss att skilja moral (vad jag önskar mig av andra) från politik (vad jag vill tvinga andra till). Avsaknaden av en sådan åtskillnad heter totalitarism, och den råder reellt i Sverige och potentiellt i de flesta länder. De anglosaxiska länderna utmärker sig genom att ha en djupt gående aversion mot totalitarism.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Hm, jag trodde etik var moralsystemet och moralen förmågan att efterleva etiken. Dessutom tror jag att alla politiker alltid kommer tendera till monster och totilitär geggamoja. Den här gången gick det genom socialdemokratisk corporativism. Någon annan gång heter det något annat. Det viktiga är att motstå att mer resurser förfogas över av människor man aldrig träffat än vad som är absolut nödvändigt.

        Gilla

  16. phnordin skriver:

    Lina Irenius artikel/debattinlägg är häpnadsväckande. En demokrati måste för att överleva låta alla röstberättigade få uttrycka sin mening genom att rösta eller på annat demokratiskt sätt debattera . Folket lyssnar gärna till sin elit, men eliten får inte svika sitt folk genom att omyndigförklara detsamma. Om eliten och folket tycker olika måste frågorna avgöras genom folkomröstningar. Ju flera desto bättre. ty endast de medborgare som berörs av omröstningen kommer att visa sitt intresse genom valsedeln.

    Liked by 1 person

  17. Erik skriver:

    Schweiz.

    Schweizarna är begåvade med det starkaste folkstyret i världen bland utvecklade länder.

    Genom folkinitiativet kan vem som helst – enligt författningen – med hjälp av 100 000 namnunderskrifter insamlade inom 18 månader få tillstånd en nationell folkomröstning i önskad fråga. Och folkomröstningen är BESLUTANDE!

    Mekanismen utgör ett utomordentligt väl fungerande strypkoppel på politikerklassen som då naturligtvis inte löper amok på det vis som kunnat ske i Sverige och Tyskland. En Merkel eller Reinfeldt hade kuperats innan den hunnit stava till ‘wir schaffen das’.

    Finns det någon överhuvudtaget som tror att svenska politiker – oavsett färg – är intresserade av denna modell? Att demokrati skulle innebära folkstyre? På riktigt?

    Mouohahahahahaha!

    Liked by 3 people

    • MartinA skriver:

      Det är inte bara folkomröstningarna som gör deras system så starkt. De har också en oefterhärmligt stark lokal makt och en mycket begränsad centralmakt.

      Liked by 3 people

  18. Fredrik Dhejne skriver:

    Läser ibland på nätet att folk på fullt allvar tror att nästa val kan ställas in av sjuklövern. Det är nonsens. Val är reglerat i grundlagen och kan inte ställas in hur som helst. Möjligen kam det skjutas upp om landet befinner sig i krig eller att delar av territoriet är ockuperat.
    Det som mycket väl kam hända efter 2018 års val är att sjuklövern bildar någon form av stor koalition för att stänga ut SD efter en stor valframgång för partiet. Det torde dock bara skapa ytterligare missnöje bland många väljare och allvarligt skada svensk demokrati som redan är skamfilad av DÖ-överenskommelsen.

    Liked by 2 people

  19. H Portell skriver:

    Sortition. Har vi inte det redan. Dö var väl en sådan sammanslutning. De idealistikt tillsatta utredningarna som regeringen tillsatt pga krav från vpk oj förlåt V. I övrigt kan vi bara se sortition i de länder som väljer domstolsjury – och det är ju ok.

    Gilla

  20. Sixten Johansson skriver:

    Det är helt uppenbart att mediaetablissemanget har blivit demokratins fiender och värre kommer det att bli. Både halvkvädna och uttalade tongångar tyder på att man i symbios med partietablissemanget kommer att försöka tysta obekväma röster, rentav göra det förbjudet att såra journalister och politiker, allt i de välformulerade goda avsikternas namn. Och även tämligen intelligenta och normalt balanserade journalister är blinda för sin egen roll och för hur ideologiproduktionens maskineri och bemanning faktiskt ser ut. De kan inte se det vatten som de själva simmar i och deras synfält är helt annorlunda än dissidenternas, som bara plaskar i strandkanten.

    Vi får lita till skribenter och analytiker av den klass som finns här på DGS och t ex på ledarsidorna.se, där vi i dag kan avnjuta Chris Forsnes klarsynta analys av media och av situationen i Frankrike. Jag vill också enträget uppmana alla att gå till morklaggning.wordpress.com och läsa Karl-Olov Arnstbergs superba text ”En teori om politisk korrekthet”. Den är lång, men absolut central om man vill förstå vår samtid och dess destruktiva strömningar – och försöka påverka och vända dem.

    Vårt kollektiva medvetande och vår samhälleliga gemenskap hotas nu av två destruktiva religioner – islam och PK-ismen – och de måste bekämpas med många medel på många fronter. Särskilt vill jag peka på att vi kan dra nytta av den långa och ofta smärtsamma erfarenhet som finns inom kristenheten. Mot destruktiva religioner hjälper inte argument, däremot kan de bemötas med den breda erfarenhet som finns inom hela det kristna spektret. Jag är övertygad om att även icke-bibeltroende, som känner att andliga, etiska och moraliska frågor är angelägna, kan ha medlande och förmedlande roller, så att olika krafter kan samverka i försvaret av vår civilisation.

    Liked by 1 person

  21. Aktivarum skriver:

    Nämen så kul, bakåtsträvarvänstern nöjer sig inte längre med att gå tillbaka till MEDELTIDEN och förespråka hädelselagar för att skydda stackars religiösa fanatiker. Nu har de hittat David Van Reybrouck en stolle från identitetsvänstern som vill gå ännu längre tillbaka i utvecklingen och hämta ideer från ANTIKEN innan den jobbiga moderniseringen skedde.

    Det framgick aldrig vem Van Reybrouck var så jag kollade upp namnet. Han är föga förvånande kulturhistoriker dvs låtsasforskare. Föga förvånande består hans ”forskning” inte av vetenskaplig analys utan av att han intervjuat ”flera hundra” (wow så måååånga) personer i Kongo (som har 77 miljoner invånare) och tycker sig ha djup förståelse och vill vara kritiker av kolonialism.

    Och det djupa problem Van Reybrouch tycker sig ”upptäckt” är samma skräp som Jurgen Habermas försökte lösa med ”deliberativ demokrati”. Man vill å ena sidan förepråka allmänheten – å andra sidan tycker man sig vara så mycket smartare än allmänheten att man inte riktigt behöver bry sig om vad de tycker. Allmänheten förstår ju inte sitt bästa.

    ” Deliberativ demokrati är alltså samtal som metod för konsensus. Enligt idealet skall inte en omröstning (votering) ens behöva genomföras men i praktiken brukar konsensus i slutändan ändå utmynna i direktdemokrati eftersom en minoritet annars tenderar att blockera demokratin.”

    Så Van Reybrouck är inte bara klassisk bakåtsträvarvänster, han verkar dessutom ha fått sina ideer genom att plagiera Jurgen Habermas. Skall man skratta eller gråta åt Lisa Irenius och SvD kultur?

    Gilla

    • Anne-Hedvig skriver:

      Tilbake til ANTIKKEN, ja… To sitater.

      Cicero: ”Våre tanker er frie” (‘Liberae sunt nostrae cogitationes’)

      ”Ingen bør straffes/lide for sine tanker” (‘Cogitationis poenam nemo patitur’).
      Fra Digesta, del av Corpus juris civilis, ca. 530 e.Kr.

      Når vi p.t. er inne på antikken og derfra betrakter dagens maktetablissement: de burde virkelig studere de gamle grekere og deres syn på hybris (´ύβρις). Skjebnen pleide vel før eller siden å slå tilbake mot de overmodige som overskred rimelighetens grenser og trodde seg ‘larger than life’.

      Liked by 1 person

    • Anne-Hedvig skriver:

      Litt mer ANTIKK? 😉

      Cato den eldre (død 149 f.Kr – han med at Karthago måtte ødelegges):
      ”De som stjeler fra privatpersoner, tilbringer tiden i fengsel og lenker, men de som stjeler fra det offentlige, går i gull og purpur.” (‘Fures privatorum furtorum in nervo atque in compedibus aetatem agunt; fures publici in auro atque in purpura.’)

      Liked by 1 person

  22. Claudia de Longueville skriver:

    Dessa åsiktsförtryckare, som Lisa Irenius tillhör, de så kallade”värdegrundsdemokraterna”, är en grupp med en förvrängd syn på demokrati.
    Den otäcka falang i detta rike, som inte har förstått, att grunden för demokrati är åsiktsfrihet, fri åsiktsbildning, yttrandefrihet och en fri och öppen debatt, rättigheter som är fundamentet för den traditionella västerländska demokratisynen.

    De ingår i den stora skara av indoktrinerade, som är produkter av, för att inte säga offer för, den svenska flumskola, som formats av 68-vänstern.
    Deras ”demokrati” är ett åsiktspaket av anbefallda och dikterade värderingar som rör jämlikhet, feminism, mångfald, humanism, ”allas lika värde”, …, etcetera, och där den som inte delar dessa skall definieras som ”odemokratisk”, rasist eller neonazist.

    Värdegrundsdemokratin, eller den villkorade demokratin, är en religion, som stryper åsiktsfrihetsdemokratin.
    Värdegrundsdemokratin kräver åsiktskorridorer och exkludering av dem som ”tycker fel”, och den är åsiktsfrihetsdemokratins kontradiktoriska motsats.
    Värdegrundsdemokraterna, de förment goda, vill alltid tysta meningsmotståndare, så kallade ”feltyckare” och mörklägga känslig information.
    De vill ständigt deformera och förvanska debatten, slippa argumentera i sak och i stället få oppositionella att tiga genom smutskastning, epitetsklistrande, ”guilt by association” eller med favorittillmälena, rasist och neofascist.

    Sverige av årgång 2016 är en omfattande uppfostringsanstalt.
    Totalitär dessutom, med dess statliga fostran och utestängning av dissidenter.
    Det finns i riket en sjuklig vurm för åsiktsförtryck, som blivit allt tydligare hos den så kallade makteliten, PK-mobben.
    En morbid likriktning, som Sverige i motsats till övriga nordiska länder har en olycklig fallenhet för.

    Liked by 1 person

  23. Liinden skriver:

    Vänstern har helt enkelt övergivit de breda lagren av vanliga arbetande människor och blivit en liten globalistisk klick som har som sport att låtsas vara välgörare. De låtsas ofta bry sig om människor som bor långt bort, i andra världsdelar, medan de trampar på behövande av sitt eget folk, ser ned på vanliga knegare och tycker att dessa är bakåtsträvande bigotter med förlegade åsikter och i största allmänhet ”white trash”. Själva anser de sig vara upplysta, och att så få håller med dem ser de bara som ett tecken på sin egen unika insikt och förnämlighet.
    Jan Myrdal

    Gilla

  24. Rolf Ahlqvist skriver:

    Citerar här en yttrandefrihetessanning ur din kröniska:”Tryckfrihet är till för dem som står utanför, påminde Axberger, som minoriteter och andra som inte får komma till tals annars. Låter bra, tänkte jag, så är det förstås”.
    Outsiders som undertecknad, har försökt sedan slutet av 1970-talet påverka i den politiska modernitetens ensidigt, materialistiska hållning. Men först nu när tiden och historien packar ihop modernitetens tid in i postmodernitens ”eviga” rum, börjar en mer mänsklig utveckling. Där manssamhällets krig och våld trots allt minskar. Tidens linjära framfart kröks i nuets breda bas, mot cirkel eller vändpunkt. Politik samt naturvetenskap, som har haft objektiviteten som överordnad mot folklig subjektivitet och själslängtan, inser kanske att den alltför ensidiga hegemonin är över. Politisk förnuftsfilosofi och vetenskapens organiska partikelstudier i såväl inre som yttre kosmos, ger plats för det mänskliga subjektet, kan jag tro. Skeendet styr mot ett mer populistiskt förnuft, det som påvelandsmannen, argentinaren Ernesto Laclau argumenterar för. Och nu ger tekniken sociala medel till oss alla att göra oss hörda, och säga vad vi tycker. Men en stor fara finns naturligtvis, när den största västdemokratin väljer en diktator som president, och ändå förblir en demokrati. Vilken motmakt har vi mot det? Gud, tydlig vetenskap, filosofi, sund fridsam kristendom, och kvinnlig vishet kanske? Samt att den kommande presidenten alltbättre besinnar sådana allmänbegreppsliga värden och faktorer.

    Gilla

  25. P I Persson skriver:

    Jag är ”gammalmodig” nog att vilja ha val och folkomröstningar för alla som uppnått rösträttsåldern. Men rätt ska vara rätt. Utskåpningen av idén om sortition är nog bland det mest illvilliga medvetna vantolkande jag sett.

    För det första ska urvalet till beslutsgruppen ske slumpmässigt. Antalet ingående kan diskuteras, 99 st tycker jag definitivt är alldeles för litet men det väsentliga är att urvalet är slumpmässigt och inte styrt av någon. För det andra framgick det tydligt att de utvalda ska ha tillgång till ALL expertis, pro et contra. Hur någon då kan få för sig att de därigenom ska läras att ”se verkligheten med etablissemangets ögon”, det övergår mitt förstånd. Sedan så förs ett besynnerligt resonemang om Trump m fl som jag inte heller förstår. Hur många tror på fullt allvar att en mångmiljardär är den mest självklare uttolkaren av folkviljan hos exempelvis utslagen arbetareklass och proletariserad medelklass ?. Nej, givetvis är Donald Trump i allra högsta grad en företrädare det etablissemang som han säger sig motarbeta.

    Tydligen har sortition tillämpats i ett par fall i både Irland och Australien men jag vet alldeles för lite om dessa för att ha någon klar uppfattning. Jag är ändå, som sagt, skeptisk till idén, men skepticismen är till stor del betingad av de praktiska problem jag ser. Visst kan slumpen välja ut ett representativt urval i populationen, men vad händer om en del av dem vägrar att delta ? Man lär ju inte kunna tvinga dem …Man får ju räkna med att de utvalda måste sätta av mycket tid och engagemang för att sätta sig in i komplexa frågor och jag vet inte hur många som kan och vill göra detta. Den ekonomiska aspekten tillkommer ju också, är det meningen att staten står för de utvaldas förlorade arbetsinkomst ? Annars lär ju många inte alls ha råd att delta i
    den omfattning som behövs.

    Nej, det finns många frågetecken. Men TS tar inte fasta på dem, utan syftar till att misstänkliggöra dem som inte delar hans samhällssyn och det är inte OK.

    Gilla

    • Pekka Rousu skriver:

      Måste kommentera en sak. För att Trump är rik så är det omöjligt för honom att förstå vad människor önskar av livet. Är du allvarlig? Med samma logik är en fattig presidentkandidat alltid någon som omöjligen kan gå etablissemangets ärenden. Det är riktigt illa tänkt.

      Gilla

      • P I Persson skriver:

        Självklart är det så. Och vad han sagt sig vilja göra är att sänka skatten ännu mer för de rikaste, så allt pekar åt samma håll.

        Gilla

  26. Lizette skriver:

    Eftersom du skrev en hel krönika om det så antar jag att inte heller jag var paranoid då jag reagerade på samma sätt när jag läste henne.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s