Är de intellektuella vänster?

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Att Sveriges intellektuella på det hela taget är vänstervridna är en rätt vanlig uppfattning bland folk som inte anser sig vara det.

Frågan är vad vänster betyder. Det är inte så självklart som man kan tro, i varje fall inte för mig. (En professor emeritus som jag känner sa: ”Det är väl allt sånt som man ogillar”.)

För några decennier sedan, medan det ännu fanns marxister, var saken klarare. Vänster var att i någon form anse att marknadsekonomin är både dålig och dödsdömd och att ett bättre och jämlikare samhälle kan skapas genom att folket tar makten från kapitalisterna och socialiserar allting. Visst, det finns väl fortfarande intellektuella som när sådana uppfattningar, men numera förefaller det vara en helt annan uppsättning idéer som kallas vänster.

Vänster numera är sådant som feminism, identitetspolitik, homosexuellas rättigheter, post-modernistiska värderingar, kort sagt allt sådant som anses politiskt korrekt. Och politiskt korrekt är sådant som de flesta politiker och journalister tycker. Och det gemensamma för deras tyckande är en mycket positiv inställning till staten. Så egentligen menar jag att det inte så mycket handlar om vänstervridning som om statsfromhet. Vänsterns program förändras med tiden, men det handlar alltid om att krama staten. Jag tycker därför att det är mer korrekt att kalla de intellektuella för statskramare än att kalla dem vänster. Begreppet vänster verkar ju inte ha någon fast betydelse, men det har begreppet statsfromhet.

Jag skulle förklara det där för min brasilianska portugisiskalärarinna. Det var svårt. I hennes land var upplägget ett helt annat, förklarade hon. I Brasilien har de intellektuella också kallat sig vänster sedan länge. Under militärväldet 1964 – 1985 var vänstern diktaturens motståndare. Alla som var emot diktaturen kallade sig vänster. Eftersom diktaturen var staten så blev vänstern avogt inställd till staten. Efter diktaturens fall har vänstern delat upp sig i alla möjliga schatteringar som alla anser sig vara vänster men i övrigt kan tycka nästan vad som helst bortsett från att alla är skeptiska till staten. Av de tio största partierna – det finns hur många partier som helst – har sju stycken ord som arbetare och socialism i sina partibeteckningar.

Min lärarinna kunde inte förstå att den svenska vänstern bestod av statskramare (liksom jag inte kunde förstå varför den brasilianska vänstern inte består av statskramare förrän hon klargjorde det där med diktaturen).

Jag förklarade att de intellektuella i Sverige nog alltid gillat staten. Eller så kanske det började när Gustaf Vasa gjorde Sverige protestantiskt och inrättade en statskyrka. Den tidens intellektuella blev präster och således statsanställda och eftersom intellektuella har det gemensamt med hundar att de slickar den hand som föder dem var det naturligt för de intellektuella att bli statskramare. Gustaf Vasa införde i så fall en fin tradition i vårt land.

”Men herregud”, sa hon efter att ha funderat en stund, ”vilken jättelik propagandaapparat den svenska staten måste ha fått om alla intellektuella och tänkare och opinionsbildare ser verkligheten med statens ögon!”

Smart kvinna, min lärarinna.

54 thoughts on “Är de intellektuella vänster?

  1. Hortensia skriver:

    Verkligen smart, Patrik, för uppenbarligen har dessa inbördes kramglada yrkes-statsfrommas tro, hopp och hittepå-propaganda nått rent osannolika proportioner – och medfört oöverskådligt negativa konsekvenser för den yrvakna, gammelsvenska befolkningen, vars tillit till staten numera torde ha krackelerat en smula.

    Liked by 1 person

  2. Göran Fredriksson skriver:

    En gemensam nämnare för den s.k. vänstereliten i Sverige är att de inte lyckas skapa något som andra människor är beredda att betala för. De är därför angelägna om att statsmakterna ser till att de blir väl försörjda genom att människor ändå tvingas att betala för deras tjänster med skattemedel, bidrag och lagar. Exempel på det sistnämnda är TV-avgift och hyresgästföreningens rätt att ta betalt av sin motpart, fastighetsägarna.

    Liked by 3 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Ingen annan än stat/kommun är väl beredda att anställa dessa intellektuella…
      Såsom varande improduktiva…

      Då gäller det att värna sitt levebröd)
      En symbios till landets nackdel…

      Gilla

  3. Lennart Bengtsson skriver:

    Orsaken är helt enkelt att att socialdemokraterna tillskansade sig värderings- och formuleringsprivilegiet och gjorde vänster till ett alltigenom positivt begrepp precis som nazisterna gjorde rasism till ett alltigenom negativ begrepp men först efter Nazitysklands fall. Även om begreppet ras idag kan vara användbart rent vetenskapligt så är det omöjligt att använda genom att det har blivit så oerhört känsloladdat. Ingen forskare vill eller kan vandra omkring på en så minerad mark.
    Med undantag kanske för vissa vetenskapliga aktiviteter har ordet makt över tanken och de flesta politiker utnyttjar skamlöst denna mänskliga svaghet för att styra människornas passioner i önskad riktning. Vissa har utvecklat detta till en veritabel trollkonst.

    Liked by 2 people

    • Kristina von Heland skriver:

      Jag satt en vända för moddarna i K-holms kommun. Jag gick med en period för att K-holm-Göran Perssons hemstad-hade haft absolut majoritet i över 80 år för S.. Inför ett val stod sossarna med röda jackor och var stolta för de stod för det goda. Inom M diskuterades det om man kunde ha ett M märke på jackan, en liten pin.
      Då Apoteket skulle avstatligas hade de anställda en demonstration. Då skulle man gå förbi dem i entren där de satt med sina vita rockar och S-pins på och man skulle skriva på listor. Vid disken hade de också pins och plakat. Så var det och samma mönster går igen idag. Nu gäller det invandringen, de goda står för fri invandring och de onda idag är rasister, fascister och nazister. Man ska köpa hela paketet utan att kritisera för då kommer stämpeln i pannan.
      Det kanske blir lite tråkigt? När de tycker att de är revolutionärer men egentligen är uppburna av staten. Palme och advokaten-några vet vem jag menar, gick först i Vietnamtåget. De hade fullt upp. Advokaten hade fina hus lite varstans och hade en front med en tvåa. Där partajade vi-lägenheten var tom och sonen hade nyckeln. Vi blev motståndare till allt rött-de som var röda tillhörde nomenklaturan. Deras barn drack billigt rödvin och hade Kinakostym och var goda. Pol Pot var smällar man kunde ta för den goda sakens skull. Flera blev ledare i stat,bank och myndigheter. Det fanns inga arbetare med i dessa kretsar-detta var barnen som gjorde uppror mot sina rika föräldrar. En del stod för underhållningen-en lärare jag hade talade alltid illa om förf Karl Vennberg. Han stod för maktens utvalda poet och Clarte och hela paketet. idag är det deras barn som gör karriär inom stat och förvaltning. Kronans kaka är liten men säker sa man förr. Kakan har blivit gräddtårta är enda skillnaden idag.

      Gilla

  4. Jan-Åke Terning skriver:

    Jag ogillar begreppen höger och vänster inom politiken, däremot är de bra att använda inom trafiken. Jag ser två huvudinriktningar inom politiken: dels liberalismen med en svag stat som ger mycket frihet till individen, dels socialismen med en stark stat som hävdar kollektivets makt be bekostnad av individens. Därför ser jag ingen större skillnad på till exempel Hitlers Tyskland och Stalins Sovjetunionen; båda var socialistiska med starka stater som rensade bort individer som inte ansågs passa in i kollektivet; varför det ena skulle vara högerextremt och det andra vänsterextremt begriper jag inte.

    Liked by 1 person

  5. I reject relaity skriver:

    Ja vänster har ju kommit att bli de som i högst grad betraktar sina åsikter som ”goda”, det är vänster, eller i sin mildare form ”sunda”, som en kvinnlig bekant sa till mig för ett tag sedan. Sunda i motsats till..

    Så eftersom staten per definition är god eftersom den har makten så blir då vänstern också statskramare.

    Så vänsterns statskramande har makten men har nu så uppenbart förvillat sig in i olösliga problem och lierat sig med det västerlänska samhällets anti-tes, islam att de logiska krumbukterna som uppvisas blir allt mera spektatulära. Konstruktionen är dömd att falla, vi ser nu i Tyskland hur trots ett auktoritetstroget folk AfD växer sig starka, man har i hela Europa villat in sig i multikultur=islamisering och trots att det är ett uppenbart recept för en framväxande högerextremism som är just det spöke man alltid håller upp så fortsätter man att underblåsa denna eld. Då är indoktrineringen komplett, när de som skulle stå för indoktrineringen själva börjat tro på teserna, det gick snabbt. Man förmår inte ändra kurs och går rakt emot ett politiskt självmord där ens efterträdare är skapta av etablissemanget själva. Det finns ingen person i Tyskland som skapar mer antietablissemangshöger och högerextremism just nu än Merkel liksom Reinfeldt tidigare i Sverige. De borde få betalt ur de ”populistiska” partikassorna.

    Allt detta är självklart och många är de som har lyssnat på sitt eget eko när det påtalat detta under flera år, mig själv inkluderat i många obesvarade mejl till ledarskribenter.

    Sen ser jag intellektuell som en hedersbetygelse som jag inte kan förära någon i ledande ställning i Sverige idag, att vara intellektuell kräver att man bygger på logik, rationalitet, falsifierbarhet och fakta. Detta räcker inte dock, man måste även sträva efter att se hela mängden av randvillkor och startvillkor och hela utfallet. Man skall heller inte vikta sina resultat efter en av staten godkänd godhetsfunktion, det leder fel. Men det har man gjort, ett talande exempel är Uppdrag Gransknings ”intellektuelle” barnläkaren som maximerat sin analys efter den antagna godheten i att flytta vuxna män från afghanistan och negligerat att en flicka blir kvar i hans ställe, och att kanske en annan flicka blir våldtagen i Sverige av samme man. DET kan ju inte barnläkaren ta ansvar för.

    Liked by 3 people

    • I reject reality and substitute my own skriver:

      uj, skickat innan det var klart, med stavfel och allt..

      Slutklämmen skulle vara en observation att det har blivit en metod inom den ”intellektuella” vänsterlogiken att peka på artiklar som i sin tur pekar på ”forskning” som påfallande ofta pekar på samme man, ”barnläkaren” är en sådan som på så vis blir som en viktig pinne i plockepinn, eller Jerzy S inom brotts”forskning”. Det finns antagligen några till, kanske Arnstadt som jag personligen betraktar som ett skämt med psykopatiska drag men som tydligen har Löfvens öra. Drar man ur dessa pinnar så faller nog många förment logiska vänsterkonstruktioner till marken. En annan jag kommer att tänka på är Mattias Gardell, religions”forskare”.. det är kanske ett tiotal vänster”intellektuella” som genom felaktiga axiom underbygger mycket av vänsterns logik. Nästan alla vänsterforskare tillämpar agendaforskning som passar som hand i handske på agendajournalistiken. Verkligheten, det experimentella materialet har dock kommit kapp så folk dagligen kan se att allt som sker faller utanför de agendastyrt framtagna distributionerna (kristna mördar lika många som muslimer), folk inser mer och mer att något är galet, återigen var det ett mycket sällsynt terrordåd utfört av muslimer, eller återigen brann som av en slump en skola ner i Rosengård, eller återigen i Falun så begicks många sexuella övergrepp av män i grupp.

      Dra ut pinnarna.

      Liked by 1 person

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Anne Ramberg är en intellektuell vi med största lätthet kan undvara!

        En samhällsparasit,
        varken mer eller mindre!

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Anne Ramberg gör sitt jobb. Inget har gynnat advokatkollektivet så mycket som det underliga faktum att utlänningar, men inte svenskar, har givits fri dragningsrätt på statskassan för att betala advokater som företräder deras pekunjära intressen gentemot staten i samband med asylfusk. Därmed måste Advokatsamfundet företräda åsikten att asylfusk skall gynnas, erkännas och utökas. Advokatkåren är en del av det välfärdsindustriella komplexet. Det har inget med intellektualitet att göra.

        Gilla

      • I reject and several hard to spell words follows skriver:

        @Fredrik Östman, Anne gör sitt jobb, jo och nej, hon är uppenbarligen en del av VIK, och inte heller intellektuell, det I reject .. nog fiskade efter var kanske mer ”nyckelpersoner” för vänsterns logiska konstruktion, där vissa som är ”höger” nu entusiastiskt ingår. Jag anser dock att i detta fall, med många hundratals miljarder som felanvänds över tid och stöder brott, islamisering och splittring att beskrivningen ”bara göra sitt jobb” leder fel, eller till den som räknade resenärer till Auschwitz som också bara gjorde sitt jobb. Hon tjänar ondskan, jag kan inte se det på annat vis

        Liked by 1 person

    • Bengt skriver:

      I reject relaity 4 september, 2016 at 07:54

      Ibland händer det att jag här får läsa inlägg som jag stödjer till hundra procent. Såsom just din kommentar. Det känns så tillfredsställande och ”avlastande” att inte behöva lägga tid och kraft på att formulera det själv. Tack ska du ha!

      Liked by 1 person

  6. Christoffer Nyström skriver:

    Jag vill rekommendera två böcker som jag anser hjälper en att förstå vänstern och hur den formas i olika länder i olika tider.

    Igor Shafarevich – the socialist phenomenon & Jean Francois Revel – last exit to utopia

    Gilla

  7. Verdandi skriver:

    ‘Det var under natten mot söndag som en polispatrull fann en dement man som hade gått vilse i stadsdelen Vivalla.
    Efter att ha skjutsat tillbaka honom till sitt boende, där de var i färd med att lämna av honom, blev de attackerade av stenkastare.
    – Det är ett gäng på fem-tio stycken som bombarderar dem med stenar. Så de fick springa in med mannen på boendet, berättar polisens vakthavande befäl Kenneth Johannesson, till NA.se.
    Även en buss i samma område ska ha blivit attackerad av stenkastarna, enligt en inringare.’
    http://www.expressen.se/nyheter/polis-i-orebro-utsattes-for-stenkastning-i-natt/

    Det är en mardröm. Hur kan politikerna låtsas som ingenting? Stök, bus, socioekonomiska faktorer.

    Detta är organiserade angrepp på samhället. Var är de som ska försvara landet mot yttre och INRE fiender?

    Gilla

    • Webby Suarez skriver:

      Försvaret är i stora och viktiga avseenden nedmonterat. Det yttre, försvarsmakten, genom Reinfeldt. Det inre, polisen, genom dess chef Dan Eliasson. Inte ens nattväktarstatus f n.

      Gilla

  8. Aha skriver:

    Visst är vänstern statskramare. Men de är mycket annat också;
    – de svagas försvarare, med ambition att bli de svagas röstmagnet
    – godhetsapostlar
    – USAs fiende
    – Israels fiende
    – diktaturkramare (vänsterdiktaturer)
    – SDs belackare
    – vill inskränka åsiktsfriheten för sina motståndare
    – mötesförstörare/värsta skrikarna
    – Querrfanatiker
    – Islamkramare
    – mångkulturfantaster
    – ganska så logikresistenta
    – mest benägna att hata och slåss
    – överrepresenterade inom offentlig sektor
    – medskyldiga till att Sverige halkat från fjärde till elfte plats i välståndsligan
    – odrägliga att lyssna på

    Gilla

  9. BjörnS skriver:

    Är man intellektuell ska man vara kapabel att tänka fritt, något som jag känner att vår intellektuella ”elit” blir allt sämre på. Det må vara en elit av tyckare men intellektuella är de i allmänhet inte. Det är därför PK har fått en sådan stark ställning och därför som man hellre vill tysta åsiktsmotståndare än att ta en debatt. Man klarar nämligen inte av en riktig diskussion. Att skrika högst och vara ”godast” är inte att argumentera.

    En genomgående röd tråd är att man inte tror att folk har ett eget ansvar. Speciellt inte de så kallade ”EU-migranterna” eller ”flyktingarna”. Om någon försummar sin skolgång, inte blir anställningsbar och ställer till med upplopp så ses det som ”samhällets” fel. I Uppsala räckte det med att polisen haffade en kille som åkte runt på en stulen moppe och i Trollhättan sades en polis ha uppträtt buffligt. Man vurmar för att det offentliga ska lösa alla problem och är på så vis för en stark stat. Paradoxalt nog vill man avlöva stora delar av staten kärnfunktioner som polis och försvar.

    Sammanfattningsvis är stora delar av den intellektuella ”eliten” kraftigt känslostyrda och inte kapabla till logiskt tänkande, konsekvensanalys och obehagliga beslut.

    Liked by 1 person

    • Staffan Ohlsson skriver:

      Jag brukar skriva ”föregivet” intellektuella. Det passa utmärkt på de flesta. Om man inte klarar att lyssna in andras åsikter och argumentera mot dessa och för sina egna, kan man inte göra anspråk på att vara intellektuell.

      Gilla

  10. Nils Dacke skriver:

    Jag rekommenderar er att läsa och dela dagens ledarsidor.se där Johan Westerholm som vanligt avslöjar en historia som är häpnadsväckande. Vi kan bara hoppas att så många människor som möjligt läser denna artikel. Landet Sverige har en vänskapskorruption som slår även den mest korrupta bananrepublik i Mellanamerika. Nu kan vi börja snacka om failed state.

    Liked by 1 person

  11. Staffan Persson skriver:

    I Sverige har det väl alltid varit i realiteten rätt poänglöst att tala om höger och vänster i politiken i annan mening än trafikfrågor.Tror det var Hans-Magnus Enzensberger ellr möjligen Peter Weiss som sa att Sverige är smygauktoritärt i själva verket.Det har alltid funnits en dominerande tendens att övervärdera majoritetens eller den officiella maktens inställning,som oftast sammanfaller.Ensamma vargar vill vi inte vara.Detta har väl sina historiska och strukturella orsaker.Sett i detta perspektiv,var väl Ebba Grön en anomali(”Staten och kapitalet”) som reflekterade en mer typisk internationell vänsterinställning?Palme m fl tog väl delvis udden av detta genom att bli kompis in spe,co-optera 68-rörelsen samtidigt som han i hemlighet skar av grenen de satt på.- .Mina brasilianska kontakter förbluffade mig först genom att de verkade så gammaldags,gravallvarligt gammelsocialistiska i sin vokabulär om staten och fördelningsfrågor.När jag föreslog att fördelningsfrågorna i Europa börjar spela en sekundär roll till GAL-TAN dimensionen verkade de inte fatta riktigt och någon verkade förolämpad och ville avbryta kontakten.De har en attityd som jag bara stött på i Tornedalen(”Flamman”).
    En annan är privatlärare på nätet vilket lett till att hans kompisar övergett honom som ”neoliberal”.På punkt efter punkt kan han inta vettiga ståndpunkter men när det kommer till själva de ömmande områdena:fördelning,Lula och Dilma var de enda politikerna i landets historia som stött de fattiga,det som nu skett är ”en vit kupp” et c,,så finns inget diskussionsutrymme.Om man inte är socialist i grunden är man en dålig människa.I Sverige torde det numera vara utomordentligt svårt att hitta äkta socialister,men statskramare är vi in i rötterna.

    Gilla

  12. Hovs--hallar skriver:

    Intressant vinkling. De klassiska kommunisterna i Sverige var åtminstone i teorin emot statens makt, då de ansåg att denna stat styrdes av ”kapitalisterna”. De ansåg att ”proletariatet”, eller ”folket” skulle ta över styrningen av samhället och skapa sina egna ”revolutionära” institutioner.

    Socialdemokraterna däremot ville skaffa ”folket” inflytande gradvis på demokratisk väg, och alltefter de fick sådant inflytande blev de alltmer identifierade med statsmakten.

    Den post-marxistiska vänstern har vad jag förstår också gett upp idén om ett våldsamt maktövertagande, och tycks snarare vilja skaffa sig makt genom påtryckningar och infiltration.

    De har smart nog insett att de effektivare kan ta över samhället genom att ta över de befintliga institutionerna gradvis, på motsvarande sätt som en gökunge tar över ett fågelbo genom att en i sänder knuffa ut de ”legitima” fågelungarna ur boet.
    Deras metoder är alltså antidemokratiska, men man använder inte våld i stor skala utan förlitar sig mest på manipulation. Våld används sparsamt, och för att skrämma politiska motståndare till tystnad.

    Gilla

  13. Trikarn skriver:

    Vänster är de, men inte marxistisk vänster, utan appeliansk vänster, dvs arbetarhatare istället för arbetarglorifierare. Däremot är de inte intellektuella i ordets rimliga mening.

    Gilla

  14. ruben skriver:

    Det finns inga grader i helvetet, som det sägs. Frågan är hur man betraktar intellektuella? Det är väl de med högskole-studier? Och hur definierar man vänster-anhängare eller stats-kramare?
    I den intellektuella miljön frodas vänster-idéer tror jag. Det kan bero på att ”vänster” är främst en teoretisk godhets-filosofi, som sällan går att göra praktik av. Intellektuella umgås med teorier och filosofier sinsemellan, vilket är säkert angenämt. Och bland intellektuella finns ju även politikerna, som finns i stats-apparaten.Men felet med teorier är att de alltid håller i teorin, men spricker ofta som såpbubblor när de prövas i praktiken. Med konstgjord andning och enorma kostnader för arbetande befolkning har man väl uppehållit många galna vänster-reformer vilket migrationsverket är exempel på. Det största och mest belastande kostnad Sverige någonsin fått bära på sina axlar. Jag tror inte ens försvaret någonsin kostat så mycket per capita? Svårt att fatta eftersom det fram till 1970-tal var allmän värnplikt och det fanns materiellt välförsedda regementen utspridda i många av våra minsta städer. Många småstäder hade flera olika regementen. När man tänker på all materiel, som vapen, bandvagnar, traktorer, kläder och utrustning. Försvaret höll många företag igång kan man tänka sig. Vad finns kvar?

    Gilla

  15. Tahmas skriver:

    Mycket riktigt påpekat att man i slentrian använder ”vänstern” som ett epitet för allt man ogillar. Dock står vänstern för en politik och ett tänka som faktiskt är skadligt för ett samhälle. När ordet vänstern kommer på tal så tänker åtminstone jag brett dvs där ingår även liberaler och andra ulvar i fårakläder.
    Det gemensamma är att de är toleranskulturister och lider av okifobi dvs ett sjukligt behov att nedvärdera sin egen kultur och nationalitet i jämförelse med andra, en falsk värdegrundsindoktrinering helt enkelt, så i ett bredare spektra så blir hela etablissemanget vänster.
    Förr handlade debatten om kärnkraftens vara eller icke vara, det handlade om löntagarfonder. I dagens splittrade Sverige handlar det om vårt samhälles överlevnad, på ena sidan står Vi som vägrar se vårt land implodera av kriminalitet, korruption och islamisering. På andra sidan står toleranskulturisterna med sitt sjukliga begär att mångkultur måste vara ledstjärnan i det svenska samhället.

    Gilla

  16. Jaxel skriver:

    Hm, det där var en rejäl generalisering, men låt gå för det. Fast alla intellektuella är väl inte vänster. Fortsättningsvis skiljer jag mellan vänster och höger.

    Är det då så annorlunda inom högern. Slickas det inte händer där? Kanske skiljer det sig mest avseende vilka händer som slickas. Frågan är om det inte är en ganska typisk mänsklig instinkt – om än kanske inte fullt så vanlig som bland hundar:

    Ta en sån högerdebattör och intellektuell som Johan Norberg. Jag är övertygad om att de händer han slickar ger betydligt större belöning, i alla ekonomlskt sett, än vad flertalet vänsterdebattörer erhåller.

    Jag är dock tveksam till användbarheten i dikotomin handslickare respektive inte. Att man delar åsikt med något intresse innebär ju inte nödvändigtvis att man är en handsläckare. Dessutom finns det så många olika sätt att korrumpera sig.

    Jag föredrar indelningen i intellektuellt hederliga debattörer respektive inte. Den indelningen är avsevärt enklare än nån sorts psykoanalys angående vad som, medvetet eller omedvetet, driver människor.

    Och ja eller kanske nej. Det är inte lätt att finna intellektuellt hederliga debattörer på vänsterkanten. Och hur vanliga är de på högerkanten?

    Liked by 1 person

  17. Christer Carlstedt skriver:

    Vänster har i min sinnevärld alltid (åtminstone i teorin) stått för kollektivets bästa före individens. Att sedan inget vänsterstyre har lyckats har lyckats producera den tulipanarosen är kanske en annan sak.
    Något mera vänster än Nordkorea är väl svårt att tänka sig. Trots detta verkar inte kollektivets väl stå särdeles högt på dagordningen.

    När sedan blandar in feminister och hela surven som Patrik räknar upp,( det finns säkerligen flera) så tycker jag det mera handlar om klantänkande än kollektivism. Alla talar för just sin grupps rättigheter. Konstigt nog handlar det bara om rättigheter – aldrig skyldigheter.

    Gemensamt är dock att det bara är de själva som definierar sig som vänster, medan pappskallar säkerligen vore en mera adekvat benämning.

    Samma sak gäller vad jag kan se även för de så kallade intellektuella.

    Cogito, ergo sum.

    Att tänka är per definition intellektuellt. Så när Pelle på fredagen sitter i sin kranbil och tänker på vilken starköl han vill ha till chipsen i kväll? Är han intellektuell då???
    Nja, inte riktigt så menar vi kanske.

    Är det intellektuellt att jobba som programmerare?
    Förmodligen anses det inte så.
    Fast det beror nog på att de som definierar begreppet inte begriper ett smack om tankemödan bakom.
    Desto mera märkligt kan det då tyckas att skrivande av dagliga ledare i en dagstidning, anses som intellektuell sysselsättning. Tyckande kallar vi det väl annars.
    Jag tror att konstnärlig verksamhet räknas in också.
    Fast säkert inte allt. Vilks är nog ett gränsfall. Rondellhundarna utesluter nog honom. Visserligen anses det ju att konst skall provocera, men någon måtta får det väl ändå vara på friheten i församlingen om man vill bli godkänd.

    Återigen – en grupp människor definierar sig själva som intellektuella.

    Med tanke på att det inte finns någon allmänt vedertagen definition på vad som är vänster eller vad som är intellektuellt, så blir diskussionen en omöjlighet.

    Liked by 1 person

  18. Tahmas skriver:

    För att göra en jmf mellan Danmark och Sverige avseende hur vissa politiker i Danmark vill tackla debatten mot mångfaldsivrarna så vill danskarna ta kultur pengar till att finansiera en del av migrationen.
    Många inom den danska kulturvänster har uttalat sig i skarpa ordalag om att Danmark måste bli mer öppna och ta hand om flyktingarna
    Dansk folkeparti vill ta 250 miljoner danska kronor från kulturlivet och ge till flyktingmottagandet. Förslaget är ett svar på att flera skådespelare och regissörer protesterat mot dansk flyktingpolitik.
    ”Vi har hört hur frustrerade konstnärerna är och nu vill vi gärna hjälpa dem bli av med sin skam. Hittills har konstnärerna gått fria. Här är en möjlighet att bidra med egna pengar”, säger Dansk folkepartis kulturtalesman Alex Ahrendtsen.
    Detta är ett lysande förlag. Alla som är frustrerande och verkar inom en organisation eller andra intressenter borde få sina bidrag minskade för att hjälpa flyktingar.
    Tänk på alla vänsterorganisationer som får miljonbidrag, tänk Dramaten, tänk på skådespelare och artister. Så mycket det skulle kunna bidra med.
    Givetvis blev det högljudda protester från kulturvänster när det här kom på tal.

    Liked by 2 people

    • I reject and several hard to spell words follows skriver:

      haha mycket bra, dansk humor sen Dirch Passer är som de i grannlandet säger ”super”.
      Jag tycker man kan utvidga och göra den andel av skatten som går till invandrare via VIK frivillig, många inbillar sig nog att det är en flaska vin eller max 1%, jag gissar på någonstans mellan 50-100%, denna del kan man göra frivillig.

      ”Att skänka andras pengar gör gott och känns rätt, att skänka egna pengar känns fel och gör ont”

      Gilla

  19. Jan M skriver:

    Höger/vänster- skalan kan man lungt förbise i vårt land.
    Notera te.x att Sd ,som allmänt anses vara konservativa, glorifierar 50-talet , som är ett av våra mer progressiva årtionden, folkhemmets guldålder. Sen har vi Nils Flygs gamla parti Vp som har talat sig varma om nolltillväxt, vilket man ju får se som en oerhört reaktionär ståndpunkt.

    Gilla

  20. hemmnet2014 skriver:

    Vi skulle också definiera skillnaderna (vänster/höger) i termer av teori och praktik. Marxismen utarbetades först som ett teoretiskt system och sedan gjordes försök till att implementera systemet i verkligheten. Kapitalismen har definierats genom studier av ett fungerande system.

    Statskramarna arbetar mer med teoretiska modeller och utopiska önskningar. Högersidan har i mångt och mycket endast försökt att frejda den fungerande verkligheten mot alltför långtgående vänsterexperiment. Snack har vunnit över verkstad. Och idag är skevheten total. Verkligheten är nedvärderad och goda önskningar är den smala korridoren. Så tillvida är också intellektuell verksamhet alltid mer åt teori och ”vänster”.

    Gilla

  21. Lennart Göranson skriver:

    I 1500-talets England, i underhuset, satt anhängarna till kungens politik till höger, motståndarna till vänster. På samma sätt delade man upp sig i den franska nationalförsamlingen 1790: monarkisterna satt till höger om talmansbordet i sessionssalen och republikanerna till vänster. Republikanerna ville under revolutionens inledningsskede införa konstitutionell monarki under det att monarkisterna hade en mer traditionell syn på kungamakt, adel och kyrka. Men under 1800-talet förändrades synen på vänster-högerskalan. Beteckningen vänster knöts främst till olika grenar av socialismen. Liberalismen – åtminstone i sin klassiska form – kom tillsammans med konservatismen att uppfattas som höger. Så om man går till de historiska rötterna borde den brasilianska definitionen vara den rätta.

    Men man kan också se på höger-/vänsteruppdelningen utifrån ett subjektivt urval av grundvärderingar som vi kan uppfatta som typiska för respektive linje.

    HÖGER VÄNSTER
    Reglering Näringsfrihet
    Protektionism Frihandel
    Stark stat Nattväktarstat
    Makt åt Kungen/Regeringen Makt åt folkförsamling/Riksdag
    Individen underordnas kollektiv Individualism
    Kontroll Yttrandefrihet
    Statligt ägande Privatisering

    I dagens Sverige är det svårare att orientera sig på den politiska kartan med hjälp av de här grundvärderingarna. Den traditionella socialdemokratin har mycket gemensamt med de värderingar som betecknas som höger. Men inom socialdemokratin finns också ett starkt stöd för vänster bland de s.k. kanslihusbyråkraterna. Alltså skulle de som brukar gå under beteckningen högersossar i själva verket vara vänster.

    Moderaterna har ett starkt inslag av värdekonservativa som – tillsammans med socialdemokraterna – kan klassificeras som högerblocket i svensk politik. Men även moderaterna är splittrade. Där finns också en nyliberal falang som åtminstone tidvis har motiverat en position som vänsterparti.

    När det så gäller de mindre partierna ligger liberalerna, som sig bör i ett historiskt perspektiv, ganska stabilt förankrat på vänsterkanten. Svängningarna mellan olika slag av liberalism rubbar knappast den bilden i grunden. Centern verkar däremot ha flyttat tyngdpunkten i sina värderingar och är numera mer sympatiskt inställd till vänsterlinjen än man tidigare varit.
    Vänsterpartiet är uppenbarligen ett utpräglat högerparti, låt vara att de har andra syften med regleringar, protektionism, statlig kontroll osv. än moderaterna har. Sak samma med sverigedemokraterna.

    Den här genomgången visar att varje försök att definiera höger/vänster utifrån någon sorts objektiva kriterier bara utmynnar i en stor förvirring. Att i stället använda kriteriet ”vänster är allt man ogillar” är inte heller så praktiskt om man vill använda språket till att kommunicera med andra än meningsfränder. Återstår kanska bara att slopa användningen av höger/vänster helt och hitta andra etiketter?

    Eller också kanske frågan är fel ställd med tanke på att Sverige egentligen inte har någon intellektuell tradition, i motsats till exempelvis Frankrike där många intellektuella – exempelvis Éric Zemmour – intar en position som i Sverige skulle betraktas som extremhöger.

    Gilla

    • Bengt skriver:

      Hmm. Skulle man kanske damma av Hattar och Mössor. Eventuellt moderniserat till Smäckar och Hucklen. (Man kan väl få skoja lite!)

      Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Med hjälp av sådana ”grundvärderingar” kan man bara misstförstå politiken och människors övertygelser. Det är bara en spegling av den djupare sanning som säger att det för den som är vänster är viktigare att anses, främst av sig själv, att vara ”god” än att faktiskt åstadkomma goda resultat. Därför är det viktigt för vänstern att svartmåla sina motståndare. Låtsasanalyser som denna är resultatet av denna drift.

      Det är rimligt att skilja på proximativa och ultimativa motiv eller värderingar. Många av de ”grundvärderingar” du anför är bara medel för andra syften. Inget av dem har något ens föregivet metafysiskt innehåll. Ingen av dem har heller något hedonistiskt innehåll. Vad blir då över?

      Gilla

      • Lennart Göranson skriver:

        @Fredrik Östman
        I mina ögon framstår analysen att ”vänster” enbart definieras av att anhängarna anser sig vara ”goda” som skäligen förenklad. Anser sig konservativa inte vara goda? Kanske inte i Sverige, men det är nog mer en effekt av att man på högerkanten böjt sig under det socialdemokratiska problemformuleringsmonopolet. I katolska länder finns en konservatism som är djupare och mer övertygad om sin egen godhet än det mesta vi ser i Sverige. Jag tror exempelvis att få i den katolska världen skulle uppfatta moder Teresa som vänster.

        Gilla

  22. Ami skriver:

    Att kalla vänstern och tokliberalerna för intellektuella är att ta i stora mått.
    Någon nämnde Mattias Gardell i samband med religions historiker. Mattias Gardell är en av initiativtagarna till de så hatiska Ship To Gaza som på fullt allvar påstår att de ombesörjer hjälp till Gaza eftersom Israel har infört blockad när Israel i själva verket försörjer Gaza med tiotusentals ton med förnödenheter.
    Det senaste i denna ”hjälpsändning” går att läsa på Ledarsidorna.se.

    Utdrag ur artikel.

    ”Ship to Gaza ser leveransen av vigselringar till tolvåriga flickor som en stor, och positiv, händelse. Ett något märklig form av bistånd med tanke på dagens infekterade debatt om barnäktenskap i Sverige”

    Vidare
    ”Det var det raraste som hänt under hela den här turnén. En flicka med långt, vackert hår sträckte fram en liten inslagen ask, stor som en ask för vigselringar, i rosa och ljusblått papper med ett rosa band om. Inte till oss, utan till en tolvårig flicka i Gaza”

    Detta är den intelektuella vänstern och islamkramarnas bidrag till område, vigselringar till småflickor. Bortsett frågan att det borde vara olagligt att understödja barnäktenskap så är det moraliskt och etiskt oförsvarbart för att inte säga gravt sorligt.

    De så kallade samhällsbärarna i Sverige behöver en stor dos av verklighetsförankring innan man huvudstupar sig in projekt som är moraliskt förfall som i sin tur bygger på grav okunskap och vettlöshet.

    Gilla

  23. Ami skriver:

    Det är egentligen att ta i att kalla dem intelektuella. Intelektualitet är väl förmågan att kunna se och förstå båda sidor av det berömda myntet. Utan den förmågan blir de monointelektuella och alltså icke trovärdiga som tex Arnstad, Sanecki och Sandro Scooco.

    Liked by 1 person

  24. Sixten Johansson skriver:

    I Wikipedia kan man se att ”intellektuell” definieras förbluffande olika på olika språk – det visar hur luddiga termer och föreställningar vi rör oss med normalt. Som jag ser det är essensen en hederlighet av liknande slag som vi har rätt att förvänta oss inom naturvetenskapen. En intellektuell studerar inte den konkreta verkligheten direkt, utan framför allt abstraktioner (genom medvetandets linser), och försöker förmedla insikter och idéer med hjälp av andra abstraktioner. Det innebär ständiga brottningskamper med samtida intellektuella, med klassikerna på området och med verkligheten. Den som inte vill eller kan brottas med dessa tre på grund av okunnighet, ideologi, lättja, korruption eller av andra orsaker bör aldrig få kallas intellektuell – den inbilskheten behöver punkteras.

    Rester av en intellektuell hederlighet finns kvar hos en del gammalkommunister och pålästa marxister, som inför dagens ”borgerliga” pk-fenomen kan uttrycka lika djup avsky som konservativa dissidenter. Om man skulle räkna bort skribenterna i alternativmedia kan Sverige utan vidare klassas som det mest antiintellektuella landet i Europa. En djupt antiintellektuell media-McCarthyism till stöd för det statligt påbjudna tänkandet och fromleriet har fått härja fritt i flera decennier, förföljt och tystat oliktänkarna både inom administrationen och bland folket.

    I går började jag tvätta fönstren i ett gammalt hus, vars ägare inte orkat göra det på många år. När jag öppnade det första kopplade fönstret såg jag att den bruna färgen och fernissan på insidan hade blivit svart. Nej, det var ingen färgförändring, utan tjocka lager av flugskit… När jag vaknade i vargtimmen nu i morse insåg jag att det där ju var media-Sverige i ett nötskal: i alla trånga åsiktsrum har mediaflugor trängt in för att bo och övervintra och de producerar oändliga mängder svarta sega prickar i lager på lager. Vid varje litet verklighetsskalv flyger ett moln av DN-, Aftonbladet- och SVT-flugor upp och surrar ett tag, men de alster som reporter-, kommentator- och kolumnistflugorna producerar når sällan en högre kvalitativ, kreativ och intellektuell verkshöjd än en flugskit.

    Liked by 3 people

  25. Carl-Eric Bohlin skriver:

    Sverige går mot en allt starkare segregering och en offentlig sektor som inte kommer att ha råd med dagens utgifter. Både individer och organisationer kommer i större omfattning att få klara sig själva i fortsättningen. Vi kommer att närma oss USA. Mig veterligen hyser inte vänstern i USA några varmare känslor för den amerikanska staten, på dess olika nivåer. Vänstern i Sverige går mot svåra tider.

    Gilla

  26. 77711n skriver:

    Jag vill vända på frågeställningen, alltså är vänstern intellektuell? Intellektuell är en person som ifrågasätter, problematiserar och försöker förklara och förmedla sammanhang.

    Det finns väl synnerligen lite av detta in den så kallade intellektuella vänstern.

    Intellektuella är långt ifrån vänster och bland dessa räknar jag mina närmaste, mina närmaste vänner – alla högutbildade akademiker – samt mina bekanta högutbildade akademiker.

    Till detta måste jag också foga de som kanske inte brukar räknas till de intellektuellas skara, men som har erfarenheter och sunt förnuft och omdöme, de är inte vänster. Slutsatsen är att varken vänster-högerskala eller intellektuella- icke-intellektuella fungerar för att förklara politiska åsiktsgrupperingar.

    Vilka faktorer är gemensamma? Kanske självständigt tänkande, oräddhet och styrka att se verkligheten utan ducka?

    Gilla

  27. Johan utan Land skriver:

    Jag vet inte hur skribenterna och kommentatorerna här på DGS vill beteckna sig men nivån på diskussionen här ligger skyhögt över vad man finner i de tradtionella medierna. Här får jag slänga in brasklappen att det nu är ett tag sedan jag följde traditionella medier. Jag inte längre koll på vad som händer där men jag skulle bli förvånad om tillståndet förbättrats och åsiktskorridoren breddats.

    Liked by 1 person

  28. Lennart skriver:

    Vänstern vann, de sitter vid makten. Denna typ av vänster har sina rötter i Frankfurtskolan och är till sin natur totalitär.

    ”Dess rötter ligger i en typ av Marxism som anser kultur, snarare än ekonomi, som orsaken till klasskillnader. Till dem som bidragit mest till denna kulturella marxism hör den italienska marxisten Antonio Gramsci och den ungerske marxisten George Lukacs.

    Bland marxister är Gramsci känd för sin teori att kulturellt herravälde är orsaken till klasskillnader. Enligt honom behövdes en ny kommunistisk människa skapas genom en förändrad kultur, innan någon politisk revolution var möjlig. Detta ledde till en fokusering på intellektet inom områden som utbildning och media”.

    ”I grund och botten underminerade Frankfurtskolan det judisk-kristna arvet. För att nå ytterligare framgång i sin tysta kulturella revolution – utan att för den skull berätta om sina framtidsplaner – rekommenderade skolan bland annat följande tillväga gångsätt:

    1. Beskriva sina motståndare som rasister.
    2. Kontinuerlig förändring för att skapa förvirring.
    3. Utbilda barn om sex och homosexualitet.
    4. Underminera skolans och lärares auktoritet.
    5. Stor immigration för att förstöra identiteten hos människor.
    6. Befrämja omåttligt drickande.
    7. Tömma kyrkorna.
    8. Ett opålitligt rättssystem med partiskhet mot brottsoffer.
    9. Ett beroende av staten eller statliga förmåner.
    10. Kontroll av media.
    11. Uppmuntra nedbrytningen av familjen.”

    Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Jag rekommenderar verkligen läsning av och om Gramsci och Lukács och dessutom läsning av allt möjligt som skrevs särskilt på 60-70-talen – med nya ögon tack vare vår tids erfarenhet! Men även om Lennart i mycket har rätt är det inte så lyckat att koka ner alltihop till schablonen ”kulturmarxism” och Frankfurtskolans verk. Då förvandlar man sig till en sittande fågel som är lätt att skjuta ner. Man klassas automatiskt som en tokig antijudisk konspirationsteoretiker och de förment intellektuella tvingas aldrig se det vatten de själva simmar i och skitar ner. Googla gärna ”kulturmarxism Björn Wiman” och läs inläggen i den debatt som följde på DN:s ”kulturchef” Björn Wimans artikel 2011-12-11. Det är onödigt att mata DN-Expo:s antiintellektuella McCarthy-kultur!

      Gilla

  29. Daniel H skriver:

    Läs gärna Jonathan Haidt, t.ex. hans bok The righteous mind. Den innehåller bl.a. en beskrivning av vad som skiljer modern vänster från höger (socialkonservativa och klassiska liberaler) sett från moralisk/psykologisk synpunkt. Det finns också otaliga föredrag av honom på youtube. Haidts teorier kring moralens grund och fiktion gav mig ett nytt sätt att se på politik och samhälle, och har stärkt mig i min övertygelse att viss typ av allt för idealistisk liberalism och modern vänster leder till dysfunktionella samhällen.

    Liked by 1 person

  30. Jörgen U Bengtsson skriver:

    Blev lite fundersam, när jag läste om Gustav Vasa och statskyrkan. Jag är nämligen gammal
    nog att minnas hur det såg ut i Svenska kyrkan innan den statligt reglerade anställningsformen för dess präster avvecklades. Det jag utan svårighet återkallar i minnet är en tid av livlig debatt med högt i tak för färgstarka personligheter med vitt skilda synpunkter. Det var inte tal om någon följsamhet vare sig mot kyrkoledning eller något uppfattat statsintresse eller ens det då statsbärande partiet. Nu har det blivit mycket stillsammare och mer likriktat. En del av förklaringen till detta är nog just att vi inte längre har en statligt reglerad anställningsform m.ä. med reglerad befordringsgång och fasta lönegrader. Den gav nämligen ett stort utrymme för kritik mot makthavare utan att detta kunde få några direkta konsekvenser för anställningen eller inkomsten. Så länge gällande lag och kungl. Maj:ts förordningar inte bevisligen överträtts kunde en uppretad överhet inget göra. En eventuell allvarlig överträdelse var också något som enbart kunde fastställas av en allmän domstol. När aspirantperioden var över följde normalt en i lag skyddad fullmaktstjänst. Allt detta gav ett stort utrymme som också användes! Ett exempel ger jag här på hur det utrymmet kunde brukas och missbrukas. När budskapet nådde den svenska allmänheten om rikskansler Hitlers död i bunkern i Berlin, beslöt en kyrkoherde i Lunds stift att flagga på halv stång, till på köpet på den första dagen i maj. Tilltaget vållade av naturliga skäl stor anstöt. Men kyrkoherden satt givetvis kvar i orubbat bo och vid den tidpunkten till dess han själv valde att dra sig tillbaka eller döden ville något annat. Svenska kyrkan var dessutom fram till 1980-talets början inte bara en statsfunktion utan en delvis självständig organisation inom den svenska staten. Vi hade ett eget lagfäst kyrkomöte vars samtycke krävdes för att regering och riksdag skulle kunna genomföra förändringar inom kyrkan och detta kyrkomöte befolkades av kyrkfolk, kristna människor förankrade i kyrkans lokalorganisation, församlingen. De hade givetvis ofta en partitillhörighet, men de var inte insatta i kyrkomötet av partikanslier för att företräda något politiskt partis intressen eller värdegrund. Allt detta är nu historia och det står knappt att tro att det fortfarande var verklighet för mindre än ett halvt sekel sedan.

    Gilla

  31. Fredrik Östman skriver:

    Det råder ingen som helst oklarhet om vad som menas med (politisk) vänster, precis som det är självklart vad ”bra”, ”god”, ”röd” och ”bekymmersam” betyder. Däremot är termen ”höger” dåligt definierad och betyder många olika saker samtidigt, som mest har det gemensamt att de för tillfället inte är vänster.

    Vänstern uppstår genom fenomenet att människor gärna ser sig själva som goda människor. Att vara vänster är att a priori betrakta sig själv som ”god”. Vänster är i sig den första sociala konstruktionen, ty det är ens egna och andras tyckande som avgör vad som i denna bemärkelse är ”gott”. Det är, även om de ytliga effekterna är olika, samma vänster nu och då, samma vänster i Sverige och i Brasilien. Det inser vi utan problem intuitivt, det gör vänstermänniskorna själva likaså, och den känslan kan underbyggas intellektuellt om man gör sig mödan att betrakta världen med öppet sinne och människan som en social varelse som kan beskrivas genom sin medfödda evolutionära psykologi och sin genom samspel uppstående mänskliga sociologi, till huvudsak beskriven under rubriken spelteori.

    Gilla

    • Lennart Göranson skriver:

      @Fredrik Östman
      ”Det råder ingen som helst oklarhet om vad som menas med (politisk) vänster” får mig att tänka på professor Erik Dahmén (nationalekonom) som brukade säga att ”självklart betyder bara det som är klart för en själv”.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s