Kanske världens tristaste och mest uttjatade ämne: vad är demokrati?

8-26-13_11971

Patrik Engellau

Man googlar, man läser läroböcker, man slår upp både här och där och så får man reda på att demokrati är att folk får rösta på partier eller representanter som har rätt att utse sig själva till kandidater plus att det finns institutioner som exempelvis ett lantmäteriverk (heter numera lantmäteriet och erbjuder sina tjänster i version ”Lättläst”, ”Teckenspråk” och ”Other languages”, som intressant nog visar sig vara ”English, Meänkieli, Sapmi, Romani, Jiddish samt Suomi”; jag hade tanklöst föreställt mig arabiska, men det språket förekommer såklart tills vidare mer hos bidragsmyndigheter än hos myndigheter som hanterar jordägande).

Föreställ dig att det på detta område av samhället och tillvaron är som på samma sätt som på alla andra områden, nämligen att ett gäng i sitt eget intresse försöker ta kommandot över inte bara regelverket, utan även tänkandet, ja, själva begreppen, till exempel just demokratin.

Det som är gemensamt och kännetecknande för, påstår jag helt fräckt, för alla de demokratidefinitioner som vår tids politikervälde presenterar, är att de handlar om institutioner, alltså vad de själva representerar, typ fria val, flera partier, rimligt oberoende domstolar, maktutövning under lagarna, viss självständighet hos myndigheter, medborgerliga fri- och rättigheter som makten inte antas få rucka på och så vidare.

Emot denna föreställning vill jag emellertid framföra invändningar. Demokrati handlar inte om något som överheten skänker medborgarna. Demokrati handlar om att medborgarna överlåter en del av sitt ansvar för sin tillvaro åt agenter eller ombud. ”Ta hand om kommunen för min räkning medan jag sysslar med annat”, säger medborgaren till kommunalrådet, ”men kom ihåg att sköta dig, för kommunen är min, inte din”.

Skillnaden mellan den etablerade definitionen av demokrati och min definition är, för det första, att den etablerade definitionen inbjuder till slutsatsen att eftersom de valda ombuden är valda så har de rätt att styra över näst intill vadsomhelst, medan mitt synsätt begränsar deras bestämmanderätt till saker som medborgarna överlåtit till dem att bestämma.

Sedan är skillnaden, för det andra, och den aspekten är nog ännu viktigare, att demokratin, om den ska fungera, inte bara består av institutioner som politikerna styr över, utan också måste sitta i skallarna på medborgarna, det vill säga utgöra en del av deras värderingar och tänkesätt. Utan denna förankring i medborgarnas sinnen blir demokratin bara kulisser.

En sådan värdering eller tänkesätt är att man inte ska utnyttja alla chanser och fördelar bara för att man kan utnyttja dem. Om man hittar en plånbok full med hundralappar ska man lämna den till polisen, inte stoppa den i egen ficka. Man ska inte ta hem rullar med toalettpapper från jobbet även om det är lätt att göra det. En liten riksdagsmajoritet ska inte utnyttja sin makt för att helt köra över en minoritet.

En annan värdering är att man ska finna sig i vad riksdag och kommunfullmäktige bestämmer även om man inte gillar det. Det kan man också göra eftersom den majoritet som fattat beslutet enligt föregående stycke inte tänker missbruka sin makt och helt köra över den minoritet man själv tillhör.

En tredje nödvändig värdering är att man måste tåla att andra människor utnyttjar sina rättigheter, till exempel yttrandefriheten, och inte hotar att döda den som yttrar sig nedsättande om ens gud. Det räcker inte med att staten respekterar yttrandefriheten; det civila samhället måste också göra det. (Därmed inte sagt att man måste gilla folk som ger uttryck för exempelvis danskhat eller något annat skändligt och bjuda dem på brännvin som uppmuntran.)

Jag tror inte demokratin i bemärkelsen allmänna val och medborgerliga rättigheter kan fungera i ett samhälle där sådana goda värderingar och tänkesätt inte är djupt och fast iskruvade i människornas hjärnor. I ett klansamhälle, till exempel, där varje klan bara tänker på sig själv blir det inte gärna mer än bara ett val, för den klan som vinner kommer därefter att mosa de övriga och sedan får frågan om makten göras upp med våld. (Hitler och hans gäng hade inte sådana goda värderingar och tänkesätt och därför blev det mycket riktigt bara ett val.)

Om jag har rätt i detta kan man förstå varför president George W. Bushs Irak-krig, tvärtemot presidentens förhoppningar, inte ledde till demokrati. Vad man däremot inte kan förstå är varför George W. Bush (eller jag, för den delen) inte begrep detta redan innan invasionen inleddes år 2003. Västvärlden, som hade haft demokrati i hundra år, fattade inte vad det var som fick demokratin att fungera. Antingen var vi dumma i huvudet eller också tyckte vi det var skämmigt att sätta våra egna värderingar och tänkesätt på den piedestal där de hör hemma.

61 thoughts on “Kanske världens tristaste och mest uttjatade ämne: vad är demokrati?

  1. JAN BENGTSSON skriver:

    Nu sätts hoppet till Hillary…

    Som var djupt delaktig, måhända drivande,
    i den Arabiska Vårens katastrofala utfall…

    Soros sponsrad som hen är…

    En man som vi svenskar inte skulle ta i hand,
    ens med en tång!

    Sverigefiende av högsta dignitet!

    Fundamentet för demokrati saknades, ett sekulärt samhälle,
    med respekt för miniriteternas rättigheter…

    Se vad som händer i Turkiet,
    ta det som ett djupt avskräckande exempel…

    Som en början, när Islam slår klorna i oss!

    Liked by 5 people

  2. 77711n skriver:

    Precis demokrati kan inte krigas fram eller tvingas på folk med värderingar, som grundas på misstänksamhet och girighet. Förutsättningarna är de vi haft i Norden, att envar bidrar efter förmåga för att sörja för alla inom gemenskapen. I den ingår dem man litar till och känner samhörighet med.

    Egentligen självklarheter som finns inom varje familj, intresseförening och de västerländska kulturerna, alla med utgångspunkt i sin minsta beståndsdel, individen.

    Liked by 2 people

  3. Gulag 11 skriver:

    ”Folkomröstningar är ett slag i magen på demokratin”.En avslöjande svensk elitär idioti skriven av Folkkommissarien DN-Wolodarski med examen från Poznans Folkgymnasium.Varför ej införa direkt demokrati i Sverige?Som i vissa kantoner i Schweiz.Den elektroniska revolutionen gör äntligen detta möjligt.

    Liked by 7 people

    • mgonja skriver:

      Direkt demokrati skulle enbart leda till en sofistikerad form av diktatur där majoriteten förtrycker minoriteten.
      Eller om man hellre vill se det på ett annat sätt, så blir troligen resultatet av en direktdemokrati ett bevis för att talesättet att ”Människan föredrar en känd olycka, framför en okänd lycka” stämmer.
      I praktiken ett stopp för i många fall nödvändiga förändringar.
      En annan fråga i sammanhanget. Alla frågor kan inte passar inte för folkomröstning, dessutom är det så många beslut som måste fattas dagligen, att det är inte ens teoretiskt möjligt att låta folket besluta om allt. Och följdfrågan blir då, vem beslutar om vad som folket får yttra sig om och vad kommer det att beslutas om i kulisserna.

      Gilla

  4. Radek skriver:

    Demokrati i de europeiska nationerna är endast möjligt då det ur demokratisk synpunkt farsartade Eurokommissionen (Högsta Sovjet) har självdestruerat och EU-monstret likaledes har upplösts pga sina egna inre motsättningar.Det är vilseledande att diskutera svensk demokrati när Sverige de facto redan nu i stor utsträckning styrs av ej folkvalda folkkommissarier i Eurokommissionen.

    Liked by 2 people

  5. Erling skriver:

    Din definition av demokrati är tilltalande!
    I nuvarande version måste ett systemfel ligga inbakat. Det är bara en kuliss, ett spel för galleriet där kasperdockorna meningslöst pladdrar floskler samtidigt som de utan personligt ansvar designar våra premisser och sina personliga dito!
    Som givetvis är av en helt annan dignitet!

    Liked by 5 people

  6. Lennart Bengtsson skriver:

    Det är två fundamentala begrepp som Patrik Engellau för fram nämligen att 1) de politiskt valda endast är medborgarnas ställföreträdare och 2) demokratibegreppet måste finnas i alla medborgares medvetenhet.
    On inte detta finns kan det gå som i Tyskland 30 januari 1933 när Hitler och nazisterna tog makten efter ett allmänt val. Hitler såg sig förvisso som en representant för tyskarna men endast de tyskar som delade hans uppfattningar. Han var dock inte deras representant utan deras ledare. I liten skala finns liknande tendenser överallt – som vi vet så är makten i Sverige samlad till en liten ledande grupp kring partiledaren och övriga riksdagsledamöterna förvänta alltid trycka på rätt knapp vid alla tillfällen annars hotar partipiska eller utfrysning. Som vi vet från DÖ så är det inget heller som hindrar dessa självvalda maktgrupper att göra de interna överenskommelser som de önskar över huvudet på riksdag och medborgare.

    Sverige är i därför i flera avseenden fortfarande en ung och osäker demokrati och att något i likhet med Brexit skulle hända i Sverige är helt otänkbart – de flesta vill helst inte ha några avvikande uppfattningar utan söker dagligen i sina sociala nätverk vad som för tillfället är gångbart. Att bli stämplad som annorlunda eller avvikande är det mest fasansfulla som kan hända. Några ”Speakers Corner” passar inte in i den mycket speciella svenska formen av ”demokrati”. Dagens bloggar får ses som halvkvävda protestrop -om de mäktiga lyssnar vet vi inte – helst vill de kanske försöka förbjuda alltsammans precis som man delvis lyckats med i Kina,

    Liked by 9 people

    • spdlr skriver:

      ”Om de mäktiga lyssnar” kan man få handfasta bevis för. T ex via ett besök på övervakningssajten MediaCreeper. Både vilka som besöks, och av vem. Nog ”lyssnas det” kan enkelt konstateras via https://mediacreeper.com/latest .

      Hur urvalet övervakade sajter fungerar vore intressant att veta. DGS finns inte med bland ”samizdat”-floran av sajter, vad jag kan finna, kanske något för PE och redaktionen att fundera över.

      Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Över huvudet på Riksdagsgruppen dessutom, vill man tillägga!

      Hade räckt med 99 Riksdagsledamöter, i en enda valkrets…

      Speciella regionalhänsyn tas väl knappast ändå?

      Liked by 1 person

  7. Gunilla skriver:

    Bortsett från svårigheterna med att få demokrati att funka i MENA-länder (jag ska inte säga omöjligt; Afghanistan försöker verkligen och i Tunisien tycks det funka ganska bra) så bör vi nog syna Sveriges utveckling på området den senare tiden. Det viktigaste förändringen från förr är att vi idag har ett samhälle med större skillnader i åsikter om vilket samhälle vi vill ha. Demokrati är nämligen väldigt lätt när alla (nästan) tycker lika men desto svårare utmaning när många tycker olika. Efter att i bästa besserwisser-maner under årtionden kritiserat andra länder att de inte klarar demokrati så får vi nu själva smaka på medicinen. Och resultatet är väl sådär. Det gick ju väldigt lätt att hitta på ett ‘värdegrundsmässigt’ försvar för att ingåndrn odemokratiska DÖ-överenskommelsen över huvudet på väljarna (varvid oppositionen avsade sig oppositionsrollen) för att oskadliggöra ett demokratiskt invalt parti i demokratins finrum riksdagen. ‘

    Liked by 4 people

  8. spdlr skriver:

    GW Busch’s (märkligt nog stöttat av Englands Tony Blair, nu i rejält blåsväder för sin erkända naivitet) illegegala överfallskrig mot Irak, var inte ett härnadståg å demokratins vägnar, det officiella (och total felaktiga) hittepåskälet var Iraks förmodade innehav av WMD. Det verkliga skälet var en personlig vendetta av Texascowboyen, att hämnas det personliga smädandet som Saddam Hussein utsatte Bush d. ä, för, under dennes presidenttid, i anslutning till Kuweitkriget, där Iraks krigsmakt krossades, men Saddam själv sparades. Det var ett svaghetstecken från en vinnare, ut arabens synvinkel, och ledde till förödmjukelser, som sedermera bet sig så fast i sonen lill-Bush’s psyke, att han använde USA:s fulla militära kraft för att hämnas. ‘Den arabiska våren’ – den misslyckade etiketteringen som målades upp för att USA skulle ta sig ur sitt inmålade krigshörn – hade därmed skördat sitt första offer, Den okunnige/opåläste GWB hade kunnat ta reda på det omöjliga i missionen – att införa demokrati av västerländsk modell – genom att ta del av koranens skrivningar, Allah styr, människor skall underordna sig, demokrati är ett hopkok av människor som vill skapa avvikande, ogudaktiga förhållningsregler = icke godkänt. Men hämndbegär, och klassiskt amerikanskt förhållningssätt, att inte på allvar analysera främmande strukturer, fick utlopp via ett historiskt förödande krig, med enorma förluster av människoliv, och startskottet till det islamska kaos – Libyen och Syrien följde – som är en viktig anledning och grogrund till den nyväckta stridslystnad, och terror-i-väst, som driver jihadislamismen idag.

    Liked by 2 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Ni tycks alla ha glömt bort hur läget var innan USA, Frankrike och Storbritannien invaderade Irak på FN:s uppdrag. Saddam lekte katt och råtta med vapeninspektörerna och massmördade såväl kurder som sunnimuslimer trots alla sanktioner och flygförbudszoner. Kemiska vapen räknas till de förbjudna ABC-vapenslagen. Vapeninspektörernas säkerhet kunde inte garanteras, de var hotade till livet och kunde inte genomföra sina uppdrag. Förnedringarna av världsordningens representanter kom som på ett pärlband. Fegischefen för vapeninspektörerna från Sverige smetade seg retorik över misslyckandet att tvinga Saddam till underordning, vilket var en bidragande orsak till att konflikten eskalerade, så vi/ni svenskar skall inte sätta oss/er på någon piedestal. Likväl innehöll hans rapporter tillräckliga underlag för att fastställa att man inte kunnat fastställa om ABC-vapen fanns i Irak eller ej. ”Försiktighetsprincipen” säger i detta fall…?

      Det är nog berättigat att ifrågasätta vad man satte i stället för Saddam, men att han ställde ultimatum som inte kunde ignoreras då kan knappas heller ignoreras nu. Saddam lekte med elden. Skadan för världsordningen hade varit ännu större om man hade låtit honom fortsätta.

      Vi skall inte heller glömma att USA efter Kuwaitkriget 1990 *undlät* att invadera hela Irak och avsätta Saddam, alltså precis det som nu föreskrivs som den bättre lösningen på det som blev Irakkriget. Med den lösningen var vi inte heller nöjda, vilket i sig är den del av bakgrunden till att det blev som det blev. Det är lätt att oansvarigt slänga sig med opportuna åsikter för vilka man inte behöver ta något ansvar.

      Man kan spekulera i att det hade varit bättre om USA hade avsatt Sadam redan 1990 och installerat en annan diktator i hans ställe. Men det är bara kontrafaktisk spekulation och inte någon giltig kritik av de handlingar som faktiskt utfördes. Det är dessutom i dagens opinionsklimat fullkomligt uteslutet att man skulle tillåta den politiska eliten att tillsätta diktatorer utomlands.

      Det var inte så mycket George W. Bushs sentiment som den allmänna opinionens som absolut krävde att det skulle installeras demokrati.

      Gilla

  9. Aha skriver:

    Demokratin i Sverige är idag underordnad den s.k identitetspolitiken, en politik som lyfter fram gruppers intressen. Den grupp som lyfts fram är muslimer och de som kritiserar muslimernas tro, Islam, utsätts för spott och spe. I och med I slamisterna liksom nazister bara väljs en gång, sedan blir det diktatur, så kan det sägas att demokratin i Sverige är underordnad Islamisterna.
    Frågan blir alltså; kommer demokraturen att besinna sig?

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Självklart står den Muslimska gruppen i fokus!

      Det är ju där Allah framtida tillväxtmöjligheter finns för Sossarna,
      nuvarande maktbas, pensionärerna, dör ju annars ut ganska snart…
      Ju mer gravt bidragsberoende röstboskap vi kan ta in, desto bättre!

      Osnygga ”röstköp”,
      genom att obetänksamt sälja ut VÅRA SVENSKA VÄRDERINGAR,

      Maktinnehavet betyder allt,
      för att kunna sitta kvar vid köttgrytornas sköna värme!

      Efter oss syndafloden,
      who actually cares…

      Då är vi Allah ändå döda o begravda!

      Liked by 1 person

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Så kan vi snart ha det i Sverige…

      Ett 2/3 samhälle,
      där 1/3 i princip saknar alla rättigheter…

      Trots att ropen skalla,
      lika värde för ”nästan” alla!

      Då menar jag det inte i traditionellt vedertagen mening)

      Gilla

    • dolf skriver:

      Spelar det någon roll om minoriteten som blir överkörd är liten eller stor? Det är väl lika fel att köra över minoriteter oavsett hur stora eller små de är (eller hur stor eller liten majoriteten är). Rent logiskt är det väl lika fel om en majoritet på 99% beslutar att begå folkmord på en minoritet på 1% som att en majoritet på 51% beslutar att begå folkmord på en minoritet på 49%?

      Liked by 1 person

      • dolf skriver:

        @falo65
        Det här blir ju lite avhängigt vad man menar med ”köra över”. Är man väldigt vidlyftig skulle man ju kunna hävda att alla som röstar emot majoriteten alltid blir överkörda. Jag ser ”köra över” som att man mer brutalt ignorerar sina motståndare, och att om ”köra över” inte innebär ett regelrätt övergrepp, så finns där i alla fall ett tydligt släktskap.

        Men titta på mitt motexempel, blir det försvarbart med en etnisk utrensning bara för att de som rensas ut är en minoritet på 1%?

        Men för att ta dina exempel, frågan om pensionssystemet kan man ju lösa genom att de som vill får ställa sig utanför det.

        Vad gäller brobygget, hur skall man ställa sig till personer som vägrar sälja sin mark som behövs för bron? Om staten till exempel skall få annektera mark mot markägarnas vilja måste det finnas klara direktiv och kriterier för under vilka omständigheter det får ske och under vilka former. Jag ser inte att ”det rör sig bara om några stycken” är ett giltigt argument. Jag skulle tro att alla här är överens om att det vore orätt om staten beslagtog hela befolkningens markområden. Det blir inte helt plötsligt rätt att beslagta en enda individs markområde för att det ”är bara en person det rör sig om”.

        Jag såg i min ungdom (har försökt hitta detta på nätet senare men tyvärr misslyckats) att det någonstans i världen finns en gravsten med den tankeväckande inskriptionen ”Det var ett litet krig. Bara 4 dog. Jag var en av dem.”

        Det här är ett av demokratins grundproblem, känt som ”4 vargar och 1 lamm röstade om vad man skulle ha till middag”, och en av anledningarna till att en del amerikaner ibland med eftertryck hävdar att USA inte är en demokrati utan en republik. Med vilket de då, om jag förstått saken rätt, bl.a. syftar på att den amerikanska konstitutionen inte har majoritetsstyret som sin utgångspunkt, utan grundar sig på individens gudagivna och okränkbara rättigheter. (Det är väl visserligen frihetsförklaringen som talar om ”inalienable rights” och ”life, liberty and pursuit of happiness”, men det är väl den som ligger till grund för konstitutionen. Någon som är bättre insatt än jag får gärna utveckla tanken om demokrati kontra republik och USA:s konstitution eller rätta mig om jag på något vis har fel i sak.)

        Gilla

      • dolf skriver:

        @falo65 (och andra för den delen)
        (tillägg)
        … jag skulle gärna vilja veta vad man skall ha för kriterier för var gränsen går när det är befogat att köra över en minoritet. För det första, var går gränsen? Att minoriteten är 0.001%, 1%, 5%, 25% 49% eller 49.999999%? Och för det andra, på vilka grunder motiveras just denna siffra?

        Gilla

  10. Jan-Åke Terning skriver:

    Anledningen till att USA invaderade Irak var att FN krävde avrustning av landet efter dess invasionen av Kuwait. Irak bröt flagrant mot 17 FN-resultioner som till slut fick bägaren att rinna över. Nu är Saddam Hussein död och många i hans regim. Ett utmärkt resultat som visar vad USA är berett att offra när det gäller. Detsamma kan sägas om al-Qaida och dess koppling till Afghanistan. Nu är Usama bin Laden död och många av hans anhängare. Det visar att man anfaller inte USA ostraffat. Huruvida George W Busch hade några förhoppningar om att införa demokrati i dessa två länder är för mig sekundärt, och vad han begrep eller inte begrep i så fall spelar ingen roll tycker jag.

    Liked by 2 people

    • spdlr skriver:

      ”Bägaren att rinna över”,.. javisst, det kan man lugnt hålla med om, den amerikanska bägaren:

      ”Blix upprepade sin kritik mot Storbritannien och USA, som invaderade Irak UTAN FN-mandat 2003 efter misstankar om att dåvarande presidenten Saddam Hussein gömde massförstörelsevapen.”
      http://www.svt.se/nyheter/utrikes/hans-blix-om-usa-s-invasion-av-irak-de-var-hoga-pa-militara-aktioner

      ”For a Security council resolution to pass, a supermajority of 9 out of 15 votes are needed. Only four countries announced they would support a resolution backing the war.
      https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_and_the_Iraq_War

      Gilla

      • Jan-Åke Terning skriver:

        Jag struntar i att det visade sig att Irak inte hade några massförstörelsevapen och att Blix fick rätt. Hade Saddam Husein samarbetat hade han kanske klarat livhanken, men som det nu blev var bara bra; under Saddam Husseins ledning anföll Irak först Iran och sedan Kuwait samtidigt som han gasade ihjäl egna medborgare en masse. Jag struntar också i att invasionen inte var sanktionerad av FN. Nu är Saddam Hussein borta, ett alldeles utmärkt resultat av att den amerikanska bägaren rann över. Hur det blir med demokratin månde gudarna veta.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Invasionen var indirekt sanktionerad av FN. Det var FN:s inspektorer och FN:s ultimatum. Det fanns flera stycket resolutioner som pockade på att Saddam skulle ge upp sina förbjudna vapen och sluta massmörda sin befolkning. Att FN är internt inkonsekvent är knappast ett argument i dess favör eller för endera av de möjliga tolkningarna av dess ståndpunkt.

        Gilla

  11. Christer Carlstedt skriver:

    Patrik beskriver sakens läge ganska tydligt tycker jag.

    Det finns helt enkelt ingen entydig definition av vad demokrati egentligen innebär.
    Vi vill däremot föreställa oss att det är något bra som vi vill komma i åtnjutande av.

    I texten nämns t.ex. att man skall ha oväldiga domstolar som agerar utifrån lagen och inte låter sig påverkas av den ene eller andres tyckanden. Bra och tillfredsställande tycker vi.

    Då frågar jag mig vem som stiftar de här lagarna som domstolarna skall arbeta utefter?

    I Sovjetunionens fall var det vad jag förstår Duman som fastställde lagarna. Jag har hört väldigt få utom rabiata kommunister hävda att det var en demokratisk institution.
    Enligt det sovjetiska synsättet var följaktligen domstolarnas förvisande av folk med avvikande uppfattning till fångläger i Sibirien helt korrekt och enligt demokratiskt stiftade lagar.

    I vårt fall är det Riksdagen. Om frågan som det skall lagstiftas omkring anses viktig så bestämmer partiet hur det skall röstats av deras delegater. I själva verket inte ens partiet utan partiledningen. Hur den processen går till vet vi inget om eftersom den sker inom lyckta dörrar. Man torde med visst fog kunna tro att det före själva beslutsprocessen förekommit en hel del kohandel mellan ett antal partiledningar för att säkra en viss inriktning. Vilka bevekelsegrunder man har för inriktningsbeslutet är också dolt i dunkel.

    I vårt fall och i närtid har vi den så kallade decemberöverenskommelsen eller DÖ.
    Med ett stort mått av god vilja så ser man det som ett demokratiskt beslut. Riksdagsmajoriteten tyckte att det var ett gott beslut under rådande omständigheter.
    Vi var många som åsåg händelseförloppet med vämjelse eftersom det bröt mot den demokratiska grundprincipen att alla skall ha rätt att säga sitt och få sin syn på saker respekterad och att skälig hänsyn skall tas till de framförda åsikterna.

    Vi tvingas således konstatera att lagar stiftas av valda ombud som, när de själva tycker, anser att de kan sätta sig över en demokratisk grundprincip.
    På vilken grund vill man då påstå att domstolarna handlar oväldigt?

    Det hävdas att våra grundlagar skulle vara en sorts garant för demokratin. Nåja. De är litet knöligare att ändra eftersom en förändring kräver två på varandra följande riksdagsval.
    Vad det är värt framgår väl med all önskvärd tydlighet när man pressade igenom skrivningen av att Sverige är ett mångkulturellt samhälle.
    Denna skrivning var helt meningslös om man antar att de olika kulturella särdragen rymdes inom den fastställda lagstiftningen i landet.

    Vad man i praktiken gjorde, möjligen utan att begripa (vilket är den välvilliga tolkningen), var att man öppnade upp för särlagstiftning beroende på kulturell bakgrund.
    I princip betyder det att men hänvisning till grundlagen kan medge att ”kast med liten kärring från balkong” är kulturellt betingat och därför skall ha en särlagstiftning med skilda straffsatser.

    Det är tillåtet att i moskéer predika att otrogna skall slås ihjäl varhelst man möter dem. Det strider mot ”hat”-lagstiftningen, men ursäktas med att det görs i en religiös kontext, som om budskapet därmed skulle anses vara framfört av otillräkneliga personer och därmed irrelevant. De som framför budskapet kan alltså inte hållas ansvariga för sitt lagbrott.

    Nu gäller inte den s.k. hat-lagstiftningen inte vid angrepp på majoritetsbefolkningen.
    Av något helt oklar anledning har man i domstolar tagit till sig den Lambertzka tolkningen av förarbetena till lagen, en man som i andra sammanhang har blivit sågad jäms med fotknölarna.

    I en demokrati förutsätts att medborgarna skall känna till lagen och rätta sig och packa sig därefter. Då duger det inte att det stiftas lagar där man måste klura på vad den som skrev egentligen avsåg, d.v.s. lagens förarbeten. I sammanhanget borde man utgå ifrån att det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta och se till att lagen, om oklarheter uppstår, revideras.

    Av ovanstående torde framgå att det saknas en trovärdig och generellt (åtminstone inom landet) beskrivning av vad demokrati egentligen är. Då blir det svårt att bekänna sig till demokrati.

    Liked by 6 people

    • Gert B. skriver:

      Ett gott resonemang av Carlstedt. Sammanfattningsvis har vi inte den demokrati vi är värda.
      Lennart Bengtssons två punkter gör det kristallklart. ( Christer tänkte nog rätt, men råkade formulera det fel om grundlagen. Två riksdagsbeslut och ett riksdagsval däremellan är vad som krävs. En grundlag skulle kunna ändras med ett beslut 1/9 -2018 och ett till den 30/9-2018 ).

      Liked by 1 person

      • Ina Höst skriver:

        Fast det är lite bevänt med att ha ett riksdagsval emellan om grundlagsändringen inte föregås av en offentlig debatt, dvs vad som ska ändras och varför och var de olika partierna står så att väljarna vet vilket parti de ska rösta på. Hur många var ens medvetna om den förestående grundlagsändringen som det beslöts om 2010? Anser att detta var ett brott mot lagens anda!

        I Danmark har de samma system, men där ska dessutom ändringen godkännas av minst 40% av väljarna i en folkomröstning innan den kan få laga kraft.

        Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Är väl ändå två Riksdagsbeslut,
      med val emellan!

      Typ högst SEX månader,
      om man verkligen lägger manken till under ett valår…

      Som vid senaste förändringen,
      MultiKulti blev en grundlag, helt utan medborgerlig insyn/debatt…

      Allt som kan bli kontroversiellt smygs igenom,
      beslutas samma dag som Riksdagen skall ta semester,
      eller i bästa fall någon dag innan.

      Då är inte stridsviljan som störst)

      Gilla

  12. elfyma+ skriver:

    Hörde i SR P1 för några minuter sedan att turkiets diktator Erdogan bjudit in ”samtliga partier” till samtal om läget i landet efter ”kuppförsöket”.
    Men det tredje största partiet (ett kurdparti) var inte inbjudet, vilket kritiserades hårt av programledaren och en inbjuden sverigekurd. Lyssnarna förväntades förfasas över detta odemokratiska tilltag.

    I demokraturan Sverige är detta agerande så vanligt att ingen reagerar längre.
    Då är det helt i sin ordning. Snacka om hyckleri i media.

    Hur många gånger har inte regeringen bjudit in till ”partiöverskridande samtal” utan att bjuda in det tredje största partiet, utan att någon programledare eller sverigekurd protesterat ?
    För att inte nämna DÖ och andra överenskommelser som syftar till att utestänga detta parti (SD) från allt inflytande.

    Denna maktfullkomliga nomenklatura (PK-politiker i symbios med MSM) vill inte heller ha folkomröstningar om t ex invandringen eller EU-medlemskapet då de fruktar att valboskapen skulle rösta ”fel”. Folkföraktet är skrämmande bland våra makthavare. Relaterat:

    Liked by 8 people

    • elfyma+ skriver:

      Fler likheter med totalitära Turkiet.

      Hörde nyligen på SR att den turkiska regeringen sett till att lärare och andra offentliganställda sparkats enbart för att de misstänks sympatisera med AKP:s/Erdogans meningsmotståndare.

      Även detta förfarande känns igen från Sverige.
      Lärare med kända eller misstänkta sympatier för SD kan faktiskt få sparken i Sverige. Och det kan ske utan att facket ingriper eftersom facket ingår i samma korporation som makthavarna. Här finns även paralleller med Mussolinis fascism.
      Riksdagsmannen Rickard Jomshof fick i praktiken yrkesförbud -enbart för sitt politiska engagemang.

      Om Jomshof i stället varit aspackad på sina lektioner så hade han inte kunnat sparkas.
      För då hade facket tagit strid för honom och åberopat ”sjukdom” etc.
      Min son drabbades av sådan lärare i gymnasiet och förlorade ett läsår.

      Även Kenneth Sandberg fick sparken av politiska skäl.
      Sandbergs fack, Jusek, drog tillbaka sin talan inför Arbetsdomstolen av politiska skäl.
      Sandberg kom dock senare att vinna målet mot Invandrarverket och tilldömdes skadestånd.
      https://janmilld.wordpress.com/2013/10/10/kenneth-sandberg/

      Är absolut ingen vän av Erdogans diktatur. Tvärtom.
      Men är demokratin så mycket bättre i Sverige ?

      Liked by 2 people

      • JAN BENGTSSON skriver:

        Åsiktsfriheten är inte Allah gånger så stor…

        I vår nyetablerade kränkthetskultur!

        Gilla

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Varför höjer man då på ögonbrynen, undrar nog vän av ordning?

      Precis samma sak sker ju i Sverige!

      Utan nämnvärda protester…

      Gilla

    • BjörnS skriver:

      Bra formulerat liksom hans uttalande om att de nio mest skrämmande orden i det engelska språket är: I’m from the government and I’m here to help.

      Liked by 1 person

  13. BjörnS skriver:

    Tanken att demokrati är beslutanderätt delegerad från medborgarna till en grupp beslutsfattare och inte tvärtom är den enda rimliga utgångspunkten. Då uppstår tyvärr det så kallade principal-agent problemet där agenten (beslutsfattaren) ofta har ett informationsövertag gentemot principalen (medborgaren). Här gäller det övertaget de offentliga budgeterna och hur det offentliga använder dem. Agenten kommer, enligt teorin, att utnyttja detta för sin egen vinning (sitta i FNs säkerhetsråd, vara moralisk stormakt, skapa klientrelationer osv). Det behövs m a o ett sätt för väljarna minska detta problem, t.ex genom att när så behövs överta bestämmanderätten själva. Schweiziska folkomröstningar framstår som en allt bättre ide. Därtill kan man hitta mekanismer för att öka möjligheterna att utkräva personligt ansvar, t.ex genom personliga valkretsar, tjänstemannaansvar och konstitutionsdomstol samt ett fungerande riksrevisionsverk. Slutligen bör man försöka att lägga agentens egennytta närmare principalens. Här är minskat partistöd och personliga valkretsar två möjligheter.

    Liked by 2 people

  14. Ochrana-agentura Blå Oktober. skriver:

    Fler och fler hävdar att Sverige är genomkorrupt.En korrupt ”demokrati” förutsätter korrupta politiker.För en del år sedan gjordes en heltäckande undersökning av de svenska riksdagledamöternas kriminalitet mätt i dömda brott.I undersökningen som publicerades på nätet angavs även namn och partitillhörighet.Moderaterna vill jag minnas hade högst andel dömda kriminella riksdagsledamöter.SD-de ”vämjeliga”- hade minst andel brottsdömda.Undersökningen väckte stort rabalder och den person som utfört kartläggningen utsattes för dödshot.

    Liked by 3 people

  15. Snofsan skriver:

    Jag har en mycket enklare definition av demokrati. Demokrati är ett sinnestillstånd hos den/de som just nu har makten – nämligen insikten om att makten kan gå förlorad efter ett förlorat val, och att man då kan ställas till svars för vad man gjorde medan man innehade makten.

    Detta förutsätter naturligtvis att det finns ett så rättvist valsystem att de kan röstas bort, men det är kanske det enda som verkligen krävs.

    Det krävs naturligtvis mer än demokrati för att ett land ska fungera väl – exempelvis goda lagar och ett oberoende rättsväsen.

    Liked by 1 person

  16. Ochrana-agentura Blå Oktober. skriver:

    Sedan ett femtontal år tillbaka har inte bara antalet brottsdömda riksdagsledamöter ökat lavinartat utan även andelen riksdagsledamöter med dubbla medborgarskap ej endast israeliska. Den svenske riksdagsledamoten av idag:En brottsdömd utlänning?

    Liked by 1 person

  17. tirutaa skriver:

    Till dina två fundamentala begrepp, Lennart, att 1) de politiskt valda endast är medborgarnas ställföreträdare och att 2) demokratibegreppet måste finnas i alla medborgares medvetenhet, vill ja lägga ett lika nödvändigt tredje: 3) väl fungerande institutioner.

    Demokrati är fint, det har många länder i FN förstått. Alltså låtsas man demokrati och håller val. Väst applåderar. Och skickar biståndspengar till regeringarna. Varpå man cementerar korruptionen; inga förändringar behöver göras, inga löften hållas. Är toppen korrumperad, är också de få institutionerna det. Någon omutlig tjänstemannakår, och därmed väl fungerande institutioner, har aldrig uppstått.

    Som lärare under många år i Rinkeby, blev jag inte så sällan, som den som hade makten, föremål för olika, ibland rent häpnadsväckande, försök att få mig att favorisera någon förälders elev. Här var både Afrika, Asien och Mellanösterns representerade, aldrig någon från Europa.

    Hur kunde man inbilla sig att valet i Egypten, efter Mubaraks fall, skulle innebära en nystart när man visste hur stor del av befolkningen som understödde Muslimska Brödraskapet? MB som inte bara en gång meddelat sina avsikter med frasen ”ett val, en röst, en gång”, och sen tar man över. Vilket man förstås genast tillfälle gavs gjorde.

    Och väst inbillade sig … som om man helt glömt bort Kairodeklarationen som ser till att alltid sätta Sharia överst varje Mänsklig Rättighet. Vilket man också förstått är något ”fint”.

    Idag ropar Erdogan högt att folket vill ha dödsstraff. Som om han någonsin uppfattat sig, som politiskt vald, vara endast medborgarnas ställföreträdare. Det är folket han använder sig av för egen makt. Och för detta behövde han först islamisera folket och sätta kvinnorna på plats i köket. Men så fanns där också en annan som samtidigt islamiserat folket, fast med en mera tolerant och modernare version av islam: Fetullah Gulen. Det är klart att alla de, ofta de mest begåvade utan medel, som haft förmånen att utbildas av Gulen-institutionerna, nu måste ut. UT! Det är de som är det största hotet, inte militären.

    Du skriver, Patrik, ”Världens kanske tristaste och mest tjatade ämne” om demokrati. Du/vi som västerlänning/ar har råd att använda dig/oss av ord som ”trist” och ”tjatade” om demokrati; det har inte större delen av jordens befolkning. Inte ens våra grannar ryssarna.

    Vad jag tycker mig se är tendenser, medvetna eller ej, att grumla till detta begrepp. Som om tillhörigheten med EU fört med sig en sådan attityd. Att det som vi alla någonstans vet med ryggmärgen – såpass länge har vi i alla fall haft demokrati – nu åter kräver ett nytt tydliggörande av begreppet. Också innan globaliseringen och allehanda transnationella företag, Big Business, sett till att urholka nationernas demokratiska självbestämmande.

    Ett litet ps:
    Det kan vara lite svårt med de finska diftongerna, särskild när det handlar om kombinationen ou och uo.
    Suomi skrivs med uo. Svenskans o skrivs på finska med u.

    Liked by 2 people

    • Christer Carlstedt skriver:

      Jag instämmer med Dina synpunkter eftersom de också påpekar att det odefinierade begreppet ”demokrati” TROS uppfattas lika, vilket inte kunde vara ett större missförstånd.

      Vi uppfattar det som självklart att vi skall kunna ha val vart fjärde år. Det anser vi vara en otvetydig del av de demokratiska processen.
      Så är det är det inte alls!

      Antag att man i demokratiska val (som vi uppfattar det) väljer in ett parti som i sitt program har införande av sharialagstiftning.
      Om de då, efter ett valresultat som placerar dem i beslutsposition, inför just detta och därmed avskaffar varje form av det vi uppfattar som demokrati så har ju de facto demokratin avskaffats genom ett demokratiskt val.

      Det var kanske inte riktigt så som vi vill att demokratin skall kunna nyttjas.
      Att det inte skulle kunna ske?
      Trettiotalets Tyskland ligger väl inte så långt tillbaka i tiden?

      Liked by 1 person

  18. ruben skriver:

    Jag tycker Schweiz framstår som det självklart vinnande exemplet i demokrati. De har bäst ekonomi, har klarat sig från två senaste världskrigen. Exporterar mest per capita av alla oecd-länder. Landguiden har bra information om det mesta i de flesta länder.
    https://www.landguiden.se/Lander/Europa/Schweiz/Utrikeshandel
    De har även obligatorisk sjukvårdsförsäkring, samt alla anställda måste ha pensions- arbetsskade- samt arbetslöshetsförsäkring. Vilket kanske är en förutsättning att en demokrati skall fungera.

    Liked by 4 people

  19. dolf skriver:

    Jag tar mig friheten att citera mig själv med ett stycke från ett längre resonemang om makt, lagar, demokrati och fascism i inlägget ”Fascism, anonym fascism och svensk riksdag”:

    [start citat]
    Demokratins syfte, subsidiaritetsprincipen

    Ordet demokrati kommer från grekiska demos, folket, och kratos, styre. Det heter också i regeringsformen att:

    All offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare.

    Det råder säkert delade meningar om vad detta innebär, och det är väl här man har vattendelaren som avgör var man hamnar politiskt. Min tolkning är att ”folket” inte är en enhet, utan består av en samling individer, och att med ”makten utgår från folket” menas att varje individ skall tillförsäkras maximal frihet och maximalt självbestämmande, eller med andra ord, makten över sitt eget liv. Det är friheten och den egna determinismen som utgör livets verkliga kapital och förmögenhet.

    Denna maximala frihet och maximalt självbestämmande uppnår man genom subsidiaritestsprincipen:

    En vanlig sammanfattning av subsidiaritetsprincipen är att beslut ska fattas på lägsta ändamålsenliga nivå. Till detta bör också läggas högre nivåers skyldighet att stödja lägre nivåer.
    – – –
    Subsidiaritetsprincipen utgår ifrån synen att samhällsgemenskapen byggs underifrån och uppåt. Makten kommer underifrån och det är bara i de fall där en gemenskap inte på ett ändamålsenligt sätt kan sköta och besluta i en uppgift som den skall flyttas till en högre nivå. I de fall en överordnad gemenskap vill överta en uppgift ligger bevisbördan på denna att visa att uppgiften sköts mer ändamålsenligt på den högre nivån. Om den överordnade gemenskapen skulle överta en uppgift trots att så inte är fallet är detta att anse som en kränkning av den underordnade gemenskapens rätt.

    Det vill säga, om du vill ha schackrutiga tapeter i grönt och orange med rosa elefanter på så har ingen annan med det att göra. Eller om du är feminist och vill ha tapeter med vaginor, så står det dig också fritt. Du är den lägsta ändamålsenliga nivån för ett sådant beslut om du är singel. Den lägsta ändamålsenliga nivån för vem som skall stanna hemma med barnen, och hur mycket, är föräldrarna. Att man på allvar diskuterar i riksdagen hur man skall manipulera detta med styrmedel säger allt om hur fucked up vårt samhälle är.

    När folk i Stockholm beslutar huruvida du skall kunna erhålla en utlösning mot betalning eller inte är det en kränkning av den demokratiska tanken. Och när de använder maktspråk för att få dig att betala skatt är det inget annat än en form av beskyddarverksamhet. Skillnaden är bara att beslutsfattarna i riksdagen som bestämmer hur mycket du skall betala i skatt gömmer sig bakom sin anonymitet och har bättre PR-konsulenter än vad Al Capone hade.
    [slut citat]

    Det bör noteras, som jag så ofta påpekar, att demokratins anti-tes och alla totalitära styren har som minsta gemensamma nämnare 1) centralisering av makt 2) top-down 3) tvång (motsatsen till frihet)

    Liked by 2 people

  20. Hovs--hallar skriver:

    Patrik har helt rätt i att demokrati handlar om ett sinnestillstånd hos medborgarna i ett land. Detta betyder att demokrati inte kan införas utifrån; det handlar om en mognadsprocess bland landets innevånare.
    En av förutsättningarna är att genomsnitts-IQ i landet är åtminstone 90 (Lynn & Vanhanen: http://www.amerika.org/darwinism/iq-and-the-wealth-of-nations/).

    I Mellanösterns islamdominerade länder är demokrati en omöjlighet. Där är det bättre om en sekulär diktator (typ Kemal Atatürk) får styra; i annat fall kommer muslimska fundamentalister att ta över.

    Turkiet håller nu under Erdogan på att vrida klockan tillbaka till den tid då landet styrdes som ett islamskt kalifat. Vissa tokstollar tycker trots detta att Turkiet ska bli medlem i EU!

    Liked by 2 people

  21. Tahmas skriver:

    Konspiratoriskt sett så håller en statskupp håller på att formas är jag rädd för och ledande politiker ser inte vad som håller på att ske.
    Alla muslimska föreningar har ett mål och det är att ta över makten i Sverige via infiltration, samtliga medlemmar i dessa organisationer oberoende ställning i samhället är väl införstådd med målet.
    Det betyder att det finns allt från polis,militär, media, kyrkan och högt uppsatta politiker även icke muslimska politiker i viss mån som av någon outgrundlig anledningen stödjer en sådan kupp.

    Hela vårt samhälle är uppbyggt på gårdagens krönika avseende tillit, konsensus etc. Tyvärr är det enkelriktat. Sverige är en skör nation som med sin naiva inställning, att ingen vill oss ont för vi är så goda, kommer att bli vårt fall.

    Det hela börjar med att vår ekonomi kollapsar och det i sin tur börjar med att kommunerna en efter kollapsar. Kraftiga skattehöjningar gör att välutbildade och företag flyr från landet och det många på bloggen benämner som white flight blir realitet.
    Regeringen avgår och ingen av partierna lyckas få ihop en regering eller koalition. Femtekolonnare från samtliga partier och föreningar bildar Frihetens Parti som blir ett systerparti till Hizb ut Tahrir.

    Och sedan är cirkusen igång…..tidsram? Inom snar framtid, krackeleringen av kommunerna börjar 2017.

    Liked by 3 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Man blir mörkrädd om vi vapenutbildar Muslimer (Islamister)…

      Då krävs nog en nogrann SÄPO-utredning!

      Absolut inga som inte är födda här!

      Borde gälla polis också)

      Gilla

  22. Alex skriver:

    Bra skrivet. Kom att tänka på vad som skall gälla för demokratin inom familjen:
    Man skall tycka om olika saker. Och man skall tycka om att man tycker om olika saker. Så att t.ex. om den ene tycker om sport, skall den andre tycka om att han tycker om sport, och ge honom chips under tiden

    Liked by 1 person

  23. Jaxel skriver:

    Kommer att tänka på en ofta förekommande diskussion i etablerade media och bland etablerade opinionsbildare och dito partier.

    Nämligen diskussionen om hur man skall bekämpa (sic) Sverigedemokraterna. Två alternativ ställs fram. Ett att tiga ihjäl dem, vilket var det som gällde länge. I samband med det senaste valet gick det väl inte riktigt längre och många började förespråka att bekämpa SD med debatt och argument. I praktiken innebar detta dock att man övergick från att försöka förkväva all debatt om invandringen genom tystnad till att förkväva den genom att demonisera alla som eventuellt har/hade en avvikande åsikt. Vad gäller intresset för respekt och saklig argumentering i debatten får man väl säga att det var litet, om inte obefintligt.

    Båda metoderna har självfallet förekommit parallellt, medan tyngdpunkten varierat. Mer tyngdpunkt på den senare taktiken (s k debatt) verkade inte vara så framgångsrik med tanke på valresultatet. Typiskt var också hur flertalet etablerade förståsigpåare efter valet excellerade i krystade förklaring till Sverigedemokraternas framgång. Förklaring som vanligen handlade om allt utom partiets kärnfråga, så gott som uteslutande med ett föraktfullt förhållningssätt till partiets väljarbas.

    Nu tycks vi till stor vara tillbaka till taktik nummer ett, försök bekämpa SD genom att tiga ihjäl dem. Åtminstone tycks det mig så.

    Sällan eller aldrig hör man dock någon i den offentliga debatten som frågar sig om inte ett demokratiskt förhållningssätt kräver att man tar betydande gruppers oro på allvar och försöker föra en respektfull diskussion med dem. Kanske till och med visa en vilja att kompromissa. Men, något sådant anses fullständigt otänkbart inom dagens svenska elit.

    Förhållningssättet hos den svenska eliten har betydande likheter med förhållningssättet bland religiösa fundamentalister, exempelvis islamister. Att demokratin självfallet måste underordnas andra viktigare principer. Med ett sådant förhållningssätt till demokratin finns anledning oro för om den kommer ha hälsan i framtiden.

    Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Sossarna tog ej debatten,
      när ombudshennen kom på besök,
      fick man lokalt strikta order…

      Ta ALDRIG debatten!

      Varför inte, frågade förvånad gräsrot?

      För att vi kan ALDRIG VINNA DEN!
      Finns ingen möjlighet.

      Brunkleta oavbrutet, till sist fastnar det nog…

      Ett lysande exempel på denna debattteknik (!), är Svetsaren själv!

      Kletar bättre än Allah andra).

      (S)amförståndsmannen…

      Liked by 1 person

    • Kristina von Heland skriver:

      Jan Guillou drar slutsatser och hänvisar till en undersökning som bestyrker hans slutsatser; SD s väljare skiljer sig från de andra partierna genom att de har lågt pol intresse,lägst kunskap om politik, lägst utbildning och lägst förtroende för politiker och institutioner. Med andra ord dumma i huvudet-samma som de som röstade för Brexit enligt AB mfl. De var dessutom gamla och hade kissfläckar på sina byxor.Sedan drar han mantrat om vad SDs väljare är missnöjda med. Sedan misstro mot medier och samhällets vetenskapliga elit. Och sedan integreras allihopa och xenofoberna får fel och alla har svårstavade efternamn. Motfrågan efter detta ställer jag härmed-finns det något fel i att ifrågasätta eliten som nu förhöjts till vetenskap och medierna? Jag tycker att skriftställaren redan svarat på min fråga genom sin egen framställning. Den måste med ja besvaras.Enligt den kollektiva socialismen så är alla här som uttrycker en egen vilja och ibland en avvikande uppfattning alltså SD are enligt den vetenskapliga definitionen som J.G. står för. I det gamla Sovjet var man dessutom skvatt galen då man inte förstod hur himla bra kommunismen var. Det är mycket logiskt och i J.Gs fall ungefär vad han skriver-du ska lyssna på medierna och dina institutioner och vetenskapliga elit (han glömde kändisarnas visdomsord på twitter) så må det gå dig väl och du ska länge leva i ditt land. Amen

      Gilla

  24. MartinA skriver:

    Det finns bara ett sätt att öka folkstyret. Och det är att avveckla välfärdsstaten och återställa skatterna till 1910 års nivå. När medborgarna får behålla sina pengar kan de själva välja vad de vill göra med dem.

    ”Demokrati” har inget egenvärde. Det är bara de negativa rättigheter som ett system kan leverera som är värdefulla. Till exempel yttrandefrihet, äganderätt och frihet från våld. Nu när det ”demokratiska” systemet ej förmår leverera dessa saknar det existensberättigande.

    Gilla

  25. Sixten Johansson skriver:

    Patriks text och kommentarerna fördjupar medvetenheten om demokratins grundvalar och om hur vårt parlamentariska system skulle kunna förbättras. Men det båtar föga, ty även en tillitsfull svensk allmänhet börjar inse att makt korrumperar och att det härskande skiktet överallt i världen främst ser till sina egna intressen och försöker göra sig och sina lakejer oåtkomliga och oavsättliga. Inte ens efter ett systemskifte skulle klockan kunna vridas tillbaka, den behöver ett nytt och annorlunda urverk.

    I samtidens kollektiva medvetande sker stora omvälvningar som vi bara kan ana, för rörelserna är omärkliga och vi simmar i väldiga dyningar. Sverige är numera inte bara en demokratur, utan en infantokrati – egentligen en feminiserad, löst kollektivistisk, antiintellektuell infantokratur. För bara 50 år sedan såg samhället mycket annorlunda ut och det sociala tänkandet och styrelseskicket var i grunden annorlunda.

    En klyfta har öppnats i det kollektiva medvetandet. Den går mellan den västerländska individualismen och en urgammal klankollektivism. Människoartens minsta funktionella enhet är inte individen, utan familjen, och i andra hand den utvidgade familjen = klanen, urtypen för världens alla samhällssystem. Den frihet och det stora oberoende som individualisten i väst tycker sig ha är mest bara en illusion. Individualisten ser inte sin egen bur, tror sig t o m kunna befria sina egna barn från kulturens alla tvångströjor, vilket är helt omöjligt.

    I ideala fall syftar en västerländsk fostran till successiv och till sist fullständig frigörelse från föräldrarnas vilja och val. Klantänkandet däremot innebär ett livslångt förmynderskap och Allah är den yttersta garanten. De djupt religiösa varken behöver eller tillåts bli mentalt vuxna, fria att fatta avgörande individuella livsval.

    Men västländernas utpräglade individualister mår inte bra. Den ökade medvetenheten om den fria viljan alstrar ett tvång att bygga upp en egen personlig och oavhängig identitet. Det skapar en ständig pubertal onaturlighet och en alienering, distansering, både från det artmässigt biologiska inom en själv och från familjen / klanen / kulturen. Individualisterna strövar nu som i lösligt sammansatta flockar utan mogna ledare och de vet inte hur ett samhälle ska organiseras för att fungera. Den ökade medvetenheten är irreversibel, västerlänningarna kan inte vrida sitt tänkande tillbaka till ett för-individualistiskt stadium. Och de som kommer från fundamentalistiska klankulturer har ingen status, ingen modern samhällsbyggartradition och inget attraktivt kollektivtänkande att erbjuda de västerlänningar som omedvetet längtar efter en fungerande organisk gemenskap.

    Liked by 1 person

  26. Lennart Göranson skriver:

    Nej, ämnet är varken trist eller uttjatat – just nu förefaller det som om det finns få saker som är så viktiga att diskutera.

    Tanken att demokrati kommer underifrån och inte ovanifrån känns ny och tankeväckande. Men den ställer frågor om hur man överför tanken till något handfast och inte stannar vid förhoppningar om ”vad som sitter i skallen på medborgarna”. Det är naturligtvis något som kan påverkas genom opinionsbildning – eller upplysning om man så vill. Men det är en mycket långsiktig process. För att förverkliga visionen om demokrati underifrån tror jag inte vi kommer runt frågan om hur institutionerna utformas. Och i min föreställningsvärld handlar det bland annat om maktförhållandet mellan Riksdagen och Regeringen. Som vi har diskuterat tidigare innebär den svenska folksuveränitetsprincipen i teorin att all makt utgår från folket via Riksdagen. Och, som jag själv tror, råder i verkligheten det motsatta förhållandet: Makten ligger hos Regeringen med Riksdagen som ”röstboskap”. Om det nu inte har fungerat så som det var tänkt med folksuveränitetsprincipen, vore det inte hög tid att på allvar ta ställning för maktdelningsprincipen?

    När det gäller institutionerna är annars min egen favorit ”den trebenta pallen”: rättsstat, fri opinionsbildning och allmän rösträtt. I Västerlandet har vi jobbat ett halvt årtusende med att förverkliga de två första benen innan tiden var mogen för det tredje. Föreställningen att det skulle räcka med ben tre i exemplevis Irak är så absurd att man tar sig för pannan, och det är nog en insikt som sprider sig till allt fler i dag.

    Gilla

  27. Ina Höst skriver:

    Det finns de som har ”demokrati” i blodet, andra har det inte! De senare har makt, maktkamp som ledstjärna. Många dömdes som kättare och blev martyrer innan påvekyrkans makt slutligen avgiftades under motreformationerna. Giordano Bruno brändes t.ex. levande på bål, Luther var nära att hamna där. I andra diktaturer har andra som använt sig av det fria ordet offrats. Andra människors blod har grundat vår demokrati genom sitt martyrskap. Det är således en kamp mellan demokrater och maktmänniskor hela tiden och det har det alltid varit och kommer att så förbli.

    De flesta har väl hört om den unge saudiske bloggaren, Raif Badawi som dömdes till 1000 piskrapp, 10 års fängelse och en enorm bötessumma. 50 rapp skulle utdelas offentligt framför moskén efter varje fredagsbön. Han har redan mottagit de första 50 rappen, men blev så sjuk att läkarna fruktade för hans liv om piskningen fortsatte innan såren läkts. Därtill kommer att han har en något svag kroppskonstitution och lider av diabetes och hjärtfel. Detta var för 1 år sedan. Världsopinionen var naturligtvis kraftig. Vad vi vet har han inte blivit utsatt igen, men är fortfarande fängslad. Han har skrivit en bok om sin dom som publicerats via en tysk agent, trots varningar om att det kunde förvärra hans situation.

    Hans fru, Ensaf Haidar, lyckades fly med parets 3 barn till Kanada efter dödshot och har fått asyl där och kämpar varje dag för sin mans frigivning, så att han kan återförenas med familjen där. Hon är mycket oroad för sin mans hälsa. Raif och Ensafs familjer och släkt har tagit avstånd från de båda.

    Raif råkade så här illa ut för att han i sin ungdomliga naivitet lät sig luras att tro att ”den arabiska våren”, skulle bana väg större frihet även i Saudi-Arabien och ville tidigt bidra. Han har nu fått Sacharovpriset som hans hustru mottagit å sin mans vägnar.

    Jag har läst ett tidigare blogginlägg av Raif och utdrag från andra från andra av hans texter som räddats för världen. Bloggen är ju nedsläckt. Raif är en fredlig man som respekterar sin religion, Islam och sin kung och kunde inte dömas för apostasi, men han hade förolämpat prästerskapet bl.a. Han blir ledsen om muslimer inte respekterar andras syn och tro som andra respekterar hans. Han är liberal och anser att Lev och låt leva, är levnadsregel som är stor. Han anser också att religionen har för stor makt i samhället och tycker att religionen och staten ska separera. Han är också emot dödsstraff. Han kritiserade muslimer i New York som ville bygga en moské på platsen för 11/9- attentatet, för bristande empati. Enligt hans hustru är han också för jämställdhet och var inte rädd för att ta fram dammsugaren när det var dags. Raif är alltså en riktig humanist.

    Raif skapade en blogg där han sa sin mening och uppmuntrade sina landsmän att göra detsamma på hans blogg – på ett fredligt sätt. Han är en sann demokrat trots att han inte har någon erfarenhet av demokrati eller är fostrad i demokratiska grundtankar. Demokratiska värden måste finnas i generna hos somliga oavsett miljö. Det är väldigt lovande för mänskligheten och för framtiden. Min respekt och sympati för Raif och hans familj i Canada!

    Sedan har vi hans svåger, Waleed Abulkhair, en advokat som dömts till 15 års fängelse för människorättsaktivism och som erhållit internationella utmärkelser för sitt arbete. Has fru befarar att han nu utsätts för sömntortyr genom att skarpt ljus lyser honom i ögonen dag och natt. Han borde också friges och få möjlighet att flytta till Kanada tillsammans med sin nu gravida fru och Raifs syster, Samar, om de så vill.

    Gilla

  28. Ochrana-agentura Blå Oktober. skriver:

    Politikerpöbeln.Den förklädda pöbeln.Den som beskrevs redan 1847 av C J L Almqvist.Huvudsakligt arbetsredskap:Lögnen.Kostymeringen.Kamouflaget.Iakttagelser:1.Den jordbruna tweedkavajen.Övrig klädsel vanligtvis i grått.Mera sällan svart.Det gäller ju att operera diskret.2.Den mörk- eller ljusblå kostymen.Corneliani?Obs!Mycket viktigt!Ej slips!Bra:En knapp uppknäppt i halsen.Bättre:Två knappar.Bäst:Tre knappar.Folkligt.Empatiskt.3.Lodis-kostymering.Variant.Mycket effektiv.Används i tankeavledande syfte av mycket förmögna medlemmar av den förklädda pöbeln.Ex:Ingvar Kamprad,Bert Carlsson,Zuckerberg,Marit Paulson m fl.Jag är en av er och kämpar natt och dag för er.Bara för er.Folkligt s a s.

    Gilla

  29. Fredrik Östman skriver:

    Slutsatsen ”[jag] tror inte demokratin i bemärkelsen allmänna val och medborgerliga rättigheter kan fungera i ett samhälle där sådana goda värderingar och tänkesätt inte är djupt och fast iskruvade i människornas hjärnor” följer inte av resonemanget där socialdemokratins (demokrati som maktmedel, ”rättspostivism”) och liberalismens (demokrati underifrån, ”samhällskontraktet”) respektive demokratisyn ställs mot varandra. I stället handlar det här om den sanna historien om demokratins stegvisa uppkomst genom serier av reformer i samhällets alla institutioner och kultur. Demokratin har uppstått organiskt genom utveckling, inte vare sig genom att påföras uppifrån eller tilltvingas underifrån som något slags färdigt koncept. Pratet om att det är svårt att definiera vad demokrati är grundar sig i den föregående fundamentala missuppfattningen att den införts i något slags färdigt skick, antingen uppifrån eller nedifrån.

    Men västerländsk demokrati är varken svår, enhetlig, konceptuell, uppifrån eller nedifrån, utan det sammanlagda resultatet av stegvisa, pragmatiska och jordnära reformsträvanden i England.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s