Patrik Engellau

Förra sommaren körde jag in på en bensinstation i Mellansverige för att tanka. Det gick inte, för pumparna var avstängda. En skylt uppmanade till kontakt med kassan för erläggande av handpenning.

Jag blev lite missnöjd över det, som jag tyckte, onödiga bestyret och fräste lagom irriterat till kassabiträdet.

– Det är för att vi har haft problem med zigenare, sa kvinnan i kassan (som inte visste att det heter romer, inte zigenare). Det kom hit några och tjuvtankade och då bestämde vi att stänga av pumparna när vi såg deras bilar.

– Och nu misstänker du mig? sa jag förvånat.

– Nej, det kom en chef från Stockholm och sa att vi inte får stänga av pumparna bara för zigenare, utan i så fall måste göra det för alla. Samma med handpenningen. Alla måste erlägga.

Här står två slags tänkanden mot varandra.

Den ena logiken är statens. Den goda staten särbehandlar ingen, utan är strikt neutral i alla avseenden. Det är ingen tillfällighet att Justitia, rättvisans gudinna, avbildas med bindel för ögonen. Lagen gäller lika för alla. För lagen finns inte jude eller grek, ej heller rom, afrikan eller gotlänning (eller kvinna eller man, homo eller hetero).

Den andra logiken är butiksinnehavarens. Hans uppgift är att ge kunderna så bra service som möjligt och krångla så lite med dem som det bara går. Det finns ju en risk att de väljer en annan bensinstation om de ska behöva göra två kassabesök per tankning i stället för ett. I det här fallet, fram till dess att kontraorder utfärdats från högre ort, hade bensinstationsföreståndaren beslutat att minimera kundernas problem genom att endast krångla med dem han ansåg skäligen misstänkta.

Jag kan inte tycka att den ena logiken är mer högtstående än den andra. Den ena gäller för staten och det vore förskräckligt om staten inte följde det regelsystem som gäller för just staten. Men det är inte självklart att statens regelverk ska gälla även för individer.

Har du en annan uppfattning? Då tar vi ett annat exempel. En skollärare, som ju utövar en myndighet som i sista hand kommer från staten, får inte särbehandla och favorisera, utan måste vara minutiöst rättvis. Men föräldern till ett av barnen i klassen, får den inte bry sig mer om sitt eget barn än andras? Såklart den får. Återigen ser vi olika och var och ett för sig, i respektive sammanhang, fullt respektabla regelverk.

Tillbaka till bensinstationen. Du kanske hänger upp dig på att det handlade om romer. Då kan vi göra om historien. Det var inte romer som hade tjuvtankat, utan de tre lokalt välkända ligisterna Stefan, Peter och Jan, alla i var sin lättigenkännliga bil. Om nu föreståndaren hade gett kassapersonalen stränga order att stänga av pumparna och be om handpenning när Stefans, Peters eller Jans bil rullade in, hade någon då haft några invändningar? Jag har svårt att föreställa mig det. Även en bensinstation måste ju kunna värja sig.

Det finns, vad jag kan förstå, två möjligheter att tolka situationen.

Den ena möjligheten är att jag har hål i huvudet och att mitt tänkande är såväl anstötligt som defekt.

Den andra möjligheten är att staten har ambitionen att låta sin särskilda logik kolonisera hela det civila samhället, där det statliga perspektivet tidigare inte ansetts ha någon hemortsrätt.

Jag kan finna argument för båda ståndpunkterna.

Övningsuppgift: Tänk igenom och bilda dig en egen välgrundad uppfattning.