Nya instruktioner från tavaritj Bortnikov

Thomasgur1

Thomas Gür

Kära kvalhemliga[1] dagbok,

Idag kom nya instruktioner från tavaritj Bortnikov. Över den säkra servern som GIA håller i Ulaanbaatar och som routas över Groznyj. Meddelandet löd: ”Dra den grönskande näsapan över tajgans tunga trapp.”

När jag avkodat meddelandet blev jag litet förvånad. Nu vill man att vi inriktar destabiliseringsåtgärderna mot Danderyds Nyheter – jag tror att det måste ha fallit bort något i översättningen…  men när jag förde ihop tidningens begynnelsebokstäver blev det tydligare med vilket mål som avsågs.

Ett annat översättningsproblem framkom då jag på frågan om vilka honungsfällor som man skulle skicka, så att vi kunde spela upp ”sexuella trakasserier” på stadstorgen som senare tidningarna inte skulle skriva om så vi kunde antyda konspirationer, hade svarat att det skulle vara agenter som gärna såg ut som Kim Kardashian och Viktoria Tolstoy på yngre dagar. Jag fick en stor skopa ovett och ett foto tillbaka, bads titta på det och fick frågan om jag verkligen hade alla indianer i kanoten. Ännu ett missförstånd.

Nåväl, en tröst är att den månatliga betalningen kunde levereras per drönare och fallskärm som vanligt, i slyområdet mellan dragspelshusen och Gjörwellsgatan. Litet för känsligt ställe egentligen. Kontanterna kom som alltid i ett förseglat Jiffy-kuvert med en Sverige-karta på… man måste slita sönder Sverige för att komma åt pengarna. Något övertydligt för min smak, men Bortnikov insisterar på att det är så Pootie-Poot vill ha det.

123

[1] Kvalhemlig är en försvarsmaktsbeteckning på ”Kvalificerad hemligt”  – det är alltså en grad över ”Hemligt”.

15 thoughts on “Nya instruktioner från tavaritj Bortnikov

  1. Ingrid Clenman skriver:

    Aha, fast det är jobbigt att hänga med i svängarna, väldigt kompliserat tycker jag. Sen undrar jag var trollfesten kommer in? Jag tror det var i DN som det stod något om en sån. Jag erkänner att jag inte har en aning om hur en trollfest går till. När jag bodde i Sverige hörde man aldrig om nåra troll som festade. Kan nån vara snäll och förklara vad det är frågan om? Usch, det är jobbigt med alla dessa nya obegripliga ord som folk i Sverige hittar på. Det läskigaste jag hört hittills är ordet ”rasifierad”. Det låter förfärligt. Och hur översätter man det till engelska? Inte för att jag tror vi behöver det över här.

    Frågar en stackars utlandssvensk på andra sidan Atlanten.

    Liked by 1 person

    • gmiksche skriver:

      Stackars? Du har det väl bra på andra sidan Atlanten. Var glad att du inte är tvungen att hänga med i den nya svenska semantiken.

      ”Rasifierad”. Det uttrycket har nog lyfts över från andra sidan Atlanten eller åtminstone andra sidan Kanalen. Av någon svensk vars förståelse för främmande språk var si så där.

      Rasifiera motsvarar engelskans/amerikanskans Racify:

      To be racist towards an individual.

      Liked by 1 person

      • Ingrid Clenman skriver:

        Ja, jag vet att jag är lyckligt lottad, men jag har kvar band till Sverige som jag helst inte vill behöva kapa.

        Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        Google visar att ”racify” är ganska ovanligt, innebär att behandla någon rasistiskt. Men ”racialize” är en etablerad och ganska självförklarande term, innebär att se och förklara allt utifrån ett rastänkande. Som svensk motsvarighet känns ”rasifiera” mycket stumt och obegripligt. Grundbetydelsen är alltså ”stereotypisera i termer av ras”. I Wikipedia finns en ganska bra artikel.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        Rasifiera verkar vara en direkt försvenskning av racify, jfr svengelska exemplifiera (fast det är ganska accepterad idag) från exemplify t ex. Istället för att ”ge exempel på” på genuin svenska. Någon har lånat racify utan att begripa.att det var fel term. Om vederbörande hade sökt att försvenska racialize då hade det blivit pankaka direkt.

        Gilla

  2. Hortensia skriver:

    Tack för ett gott skratt! 😀

    Krönikan fick mig att tänka på orden sanning och sannolikhet, varpå jag osökt drog mig till minnes Tage Danielssons oefterhärmliga monolog om Harrisburg:

    Liked by 2 people

  3. BjörnS skriver:

    Tack, Thomas. Din text framkallade dagens första leende!

    Skämt åsido, har drönaren redan varit hos dig är det nog dags för mig att gå och leta lite på mitt vanliga droppställe och vittja hålet i trädet om jag ser kritmärket på lyktstolpen. Det är gott att veta att vi är många i kampen.

    Kamratliga hälsningar!

    Liked by 3 people

  4. Jan W skriver:

    Ja, vissa påståenden är så korkade att satirens form nog är det enda rimliga sättet att bemöta dem. Att bemöta dem i en saklig diskussion kan ju ge intrycket att det kan finnas nog form av rimlig grund för påståendet.

    En annan sällsynt dumhet i denna historia är påståendet att den enda förklaringsfaktorn till övergreppen är kön. Urbota dumt, men inte i nivå med att Ryssland skulle ligga bakom kritiken mot DN.

    Jag vill här ta upp en särskild aspekt av påståendet att kön är den enda förklaringsfaktorn för övergreppen.

    Alla vet att det finns psykologiska eller mentala skillnader mellan män och kvinnor. En mycket populär föreställning är att dessa skillnader är betingade av att omgivningen bemöter barn (och även vuxna) olika beroende på om barnet är en pojke eller en flicka. Den mentala skillnaden mellan könen är enligt detta synsätt betingad av kulturen i det samhälle där barnet växer upp. Det brukar också uttryckas som att (det mentala) könet är en social konstruktion.

    Som alla människor som använder sina ögon, öron och hjärna inser är det förstås inte så. Det mentala könet är förstås en produkt av biologiska skillnader mellan män och kvinnor i samverkan med kulturell påverkan från omgivningen. (Den motsatta extremen att mentala skillnader endast skulle vara biologiskt betingade har väl knappast några förespråkare.)

    Den typ av övergrepp och kränkningar som diskussionen nu gäller har sin grund i den mentala eller psykologiska konstitutionen hos förövaren. En benägenhet att i vissa situationer inte kontrollera impulser som om de får utlopp leder till att andra människor skadas. Bristande hänsyn till andra människor, i detta fall kvinnor.

    Mitt intryck är att det är ungefär samma kretsar (kulturetablissemanget) som dels hävdar att könet är en kulturell eller social konstruktion och att den enda faktorn bakom övergreppen är könet. Det senare sägs i avsikt att vederlägga påståendet att förövarnas kulturella bakgrund på något sätt skulle ha med saken att göra. Fast dessa bägge förhållningssätt går inte logiskt ihop.

    Om man säger att det mentala könet endast är en produkt av omgivningens kulturella på verkan på individen kan man inte samtidigt säga att övergreppens enda förklaringsfaktor är (det mentala) könet hos förövarna och att övergreppen därför absolut inte har något med kultur att göra. (Kulturen är ju det som betingar det mentala könet.) Att samtidigt hävda båda dessa saker är ologiskt.

    Jag tyvärr har inte tillräcklig koll för att kunna peka ut någon enskild debattör som hävdat att (mentalt) kön endast är en social eller kulturell konstruktion och som även hävdat att kön är den enda förklaringsfaktorn. Men som logik inte förefaller ha någon hög status i kulturetablissemanget skulle det snarast förvåna mig om det inte går att hitta exempel. Kanske någon annan har bättre koll.

    Liked by 2 people

    • pllay skriver:

      Eftersom logik är en utpräglat manlig egenskap faller hela ditt resonemang platt till marken endast och allenast därför att du är av hankön och använder logisk slutledning i din argumentation. Lätt som en plätt! (Så gör tyvärr också min, jag är man och vederlägger ditt inlägg med logik, ny kvinnlig sådan, men ickeförty logik). Intressant diskussionsfortsättning är möjlig, är logik möjlig att använda över huvud taget, kvinnlig och/eller manlig? Och vad kan i så fall bevisas med den? Blir lite som Alice i underlandet.

      Gilla

    • Ådärkomdenja skriver:

      Räcker det inte med att konstatera att bland världens djurarter – utöver ~enl vedersakande genustroll ~ homo sapiens – så gäller olikheterna mellan djurhonan och djurhanen. Orrhanen spelar upp sitt orrspel, bergsgethannar stångar varandra, osv osv, man ser inga skillnader mellan förr och nu. Men betr människan så kommer förnumstiga extremfeminister, genusförståsigpåare, vidsynta vänster-liberaler, kulturelit med regnbågsideal m fl, på att kön är inte självklart kön, rollspel, ”fel” uppfostran i ungar år, mm mm, och får en plattform i debatten som vore det en slags oupptäckt klokskap, plötsligt avslöjad. Det är ett löjeväckande gyckel och narrspel som pågår. Om Sverige är värst i sammanhanget undandrar sig bedömning, men det är illa nog hursomhelst.

      Liked by 2 people

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s