Naiviteten är den nya lilla svarta

BitteA

Bitte Assarmo

När eftervärlden gör en tillbakablick på 2010-talets svenska politiker kommer ett ord att lysa klarast: naiviteten. Naivitet är helt enkelt den nya lilla svarta – den där rara lilla egenskapen som bevisar att du är oskuldsfull, vän och innerligt god och, på grund av att du själv är så innerligt god, tror att alla andra också är det. På grund av denna innerliga godhet har Sveriges politiker åstadkommit ett samhälle där terrorister getts fri lejd och där människor som ifrågasatt detta frysts ut och stämplats som rasister, fascister och nazister.

Idag är läget ett annat och statsministern måste nu agera och faktiskt ge sig till känna på ett mer handfast sätt, om inte annat så för att övriga Europa, som Sverige faktiskt är en del av, förväntar sig det. Och vad gör han? Han säger att vi varit naiva. Vi. Allesammans. Hela Sverige.

Det är en ren lögn. Det är dessutom direkt oförskämt mot alla de politiker, journalister och andra som i flera år har varnat för vad som skulle kunna hända. Människor som har ifrågasatt det faktum att myndigheterna och säkerhetspolisen har låtit IS-anhängare göra mordresor till Syrien för att sedan komma hem och bli omplåstrade, som kritiserat det faktum att politiker på riksdags- och regeringsnivå har accepterat att islamister som Rashid Musa och Fatima Doubakil gjort sig till talesmän för alla landets muslimer och som ställt krav på krafttag mot terrorister och IS-anhängare.

Dessa människor har snabbt avfärdats, dels av stora delar den tredje statsmakten, dels av högt uppsatta politiker, inte minst i Löfvens eget parti. Dessa människor har fått epiteten islamofober, rasister, fascister och nazister.

När islamisten Omar Mustafa tvingades avgå efter att han blivit påkommen med att ha samröre med kända antisemiter kallade således socialdemokraten Anna Ardin detta för ”antimuslimism”. När Nalin Pekgul slog larm om de islamistiska, kvinnoförtryckande enklaver som vuxit fram i Stockholms invandrartäta förorter blev hon med samma logik kallad ”islamofob” av socialdemokraten och debattören Mattias Irving. Två exempel bland många som nu placeras i den gigantiska socialdemokratiska mappen där man samlar den berömda naiviteten.

Men handlar det verkligen om naivitet? Knappast. Mer troligt är att det handlar om brist på kunskap om skillnaderna mellan trosuppfattningen islam och politisk islamism, i kombination med en allmänt inbilsk vägran att ta till sig människors oro och verkligen lyssna på meningsmotståndare. Omsorgen om Sverige och dess medborgare har varit mindre än omsorgen om den egna världsbilden.

Redan 2012 avslöjades att socialdemokraternas religiösa falang, Socialdemokrater för tro & solidaritet, hade ett avtal med Sveriges muslimska råd, SMR. Flera av de ledande inom SMR är islamister, de stöder det terrorstämplade Muslimska brödraskapet och har velat införa sharialagar i Sverige. Avtalet gällde att försöka få in så många muslimer som möjligt på höga politiska positioner – muslimer rekommenderade och utvalda av SMR och därmed med stor sannolikhet färgade av en islamistisk ideologi. När överenskommelsen avslöjades höjdes åter islamofobikortet, för att ta udden av kritiken. Anfall är bästa försvar och socialdemokraternas försvar för sitt svek mot den demokratiska värdegrunden var att anklaga kritikerna för allt de kunde komma på. Utom naivitet, förstås. Naivitet är förbehållet dem själva, nu när deras kunskapsbrist och skamlösa brist på engagemang för landets och medborgarnas väl, plötsligt ligger i öppen dager.

39 thoughts on “Naiviteten är den nya lilla svarta

  1. Fredrik Östman skriver:

    Vad är nytt? Obegrundat självgoda, elaka, polemiska och helt oförstående inför avvikande mening har sossarna (och deras fisliberala vänner i mittenpartierna) alltid varit. Fel i grunden har de alltid haft. De har höjt insatsen lite genom att tala om national-socialister och fascist-syndikalister i stället för höginkomsttagare, moderater och företagare. Men innebörden är ju densamma.

    Det är bara flyktingströmmen i sig som är ny, och det faktum att denna störning var så stor att Sveriges näringsliv och civilsamhälle på grund av problemets storlek och på grund av politiska låsningar (arbete och bostäder) inte som vanligt kunnat kompensera för politikens tillkortakommanden.

    Liked by 3 people

  2. B skriver:

    Jag tror inte riktigt på naiviteten som det pratas om. De har nog mycket väl vetat att det kan finnas terrorister bland strömmen av asylsökande och att det i längden är ohållbart för Sverige att ta emot så många migranter som sker idag, men de har inte låtsats om det. De har förmodligen trott att de skulle vinna pluspoäng på att låtsas som om problemen inte fanns, kanske för att journalisterna har strukit dem medhårs. Och även om naiviteten varit på riktigt är det inget man kan komma undan med hur som helst. Gör man anspråk på att ledande positioner i samhället kan man inte, när samhällets institutioner kollapsar, komma som ett litet barn som slagit sönder en ruta och säga att man inte trodde att bollen/verkligheten skulle gå i den riktningen som skedde.

    Liked by 7 people

  3. pllay skriver:

    Okej, politiker är valda, de behöver inte vara intelligenta bara de blir valda.
    Okej, de är så puckade att de tror sig komma undan ansvar genom att kalla sig naiva.
    Att vara naiv är väl själva motsatsen till vad vi förväntar oss av landets ledning?
    MEN, hur ska media kunna komma undan ansvar?
    De är bildade människor med ansvar för att landets befolkning får sann information.
    Minns den tid då nyhetssidorna presenterade händelser och ledarsidorna tolkningen av dessa.
    Och nu går banker och näringslivsorganisationer ut och hyllar migrationspolitiken!
    Ansvar! Vem har ansvar för landets väl och ve?
    Vi har alla ansvar, men människor med makt och inflytande har ett större ansvar.
    Är det vi ser demokratins svanesång? Då den politiska och mediala eliten gått samman och gemensamt styr landet helt efter iden om största möjliga egennytta.
    Eller är hela etablissemanget så urbota dumt att de faktiskt inte förstår konsekvenserna av sina handlingar och ickehandlingar?
    Att de alla solar sig i sin inbillade godhet, och föraktfullt avskyr oss nazister, fascister, rasister,barnamördare och mordbrännare?
    Kanske det är de som står för hatet i samhället? Vi uppmanas krypa tillbaka under vår sten och våld mot oss är sanktionerat från högsta ort, både från förra och denna regering.
    Läget är förtvivlat, landet leds av inkompetens eller dumdryg arrogans eller kanske bägge sakerna.

    Liked by 5 people

    • Gert B. skriver:

      Svar till PLLAY : Nej, svensk media kan ej slingra sig undan det ansvar den har för hur det ser ut i vårt land. Väljarna ska informeras på ett korrekt och sakligt sätt så att de kan välja bort kandidater som är naiva, alltför godhjärtade/godtrogna, inkompetenta eller rent av korkade.
      Det är medias uppgift att granska makten. Det är inte folket som ska granskas och media ska inte tillskansa sig makten, såsom det tyvärr ser ut i vårt land nu.

      Liked by 1 person

  4. BjörnS skriver:

    Jag väntar med spänning på vad som ska komma ut av statsministerns möte med sina kollegor förra veckan i Bryssel – för det var väl förra veckan? Saker sker så snabbt att det känns som ett halvår. Nåväl, där han mötte stor förståelse och sympati för Sveriges situation. Det var ju en viktig del i Statsministerns plan; att förmå andra länder ta fler flyktingar. Eftersom jag inte hört något mer utgår jag från att han fick ett artigt ”aldrig i livet” som svar. I SvD igår läste jag hur en dansk minister rent ut sa att Sverige fick skylla sig självt efter att ha bjudit in hela världen och att man inte tänkte införa gränskontroll (klartext: fortsätta slussa flyktingar vidare till Sverige). Morgan Johansson är förstås rasande… Detta spel har bedrivits länge på EU-nivå och ingen svensk minister eller regering tycks ha begripit detta. Eller, de har förstått men funnit det enklast att inte agera. Distans till SD har varit viktigare än landets välfärd.
    Danmark är inte naiva. Nu har man för andra eller tredje gången på kort tid genomfört lagändringar som ska minska asyltrycket. De kan, men inte vi…
    Naiva? Pyttsan heller. De har prioriterat sin lilla politiska bubbla framför landet.

    Liked by 5 people

    • B skriver:

      Visst är det så! Varför kan Danmark men inte Sverige? I undersökning eller undersökning visas att svenskarna vill minska invandringen (inte på grund av rasism får man förmoda utan för att det helt enkelt är omöjligt att ta hand om och integrera hundratusentals nyanlända i vårt lilla land varje år). Förstår inte politikerna att det är den egna befolkningens bästa de måste prioritera? Och visst kan man ta emot asylsökande, men bara i sådan omfattning att den egna välfärden och samhällsmodellen (inklusive tillit mellan människor) inte rämnar.

      Liked by 1 person

  5. JAN BENGTSSON skriver:

    En NAIV Statsminister kan ALDRIG ursäktas!

    Det beror ENDAST PÅ VILKA RÅDGIVARE MAN OMGETT SIG MED!!!

    Men visst är det SYNNERLIGEN NAIVT att lyssna på Herr Arnstad,
    anser nog en stor, och växande, del av Svenska Folket!

    En Svensk RASPUTIN, varken mer eller mindre!!!

    Liked by 3 people

    • Monica skriver:

      håller med fullständigt. Hur kan Stefan L, som han har gjort, sitta i TVs Agenda och hänvisa till Henrik Arnstad bok Älskade fascism som källa till sitt påstående om att SD är fascistiskt. som om den boken på något sätt är vetenskaplig?
      Stefan L sade först att regeringen har varit naiv sedan flyttade han fokus till att Sverige har varit naivt. Nu passar det att använda sig av Sverige som nation. Förut har det inte alls varit passande. Nej tvärtom. Att tala om Sverige som en nation har ju varit likvärdigt med nationalism. och nationalism är ju likvärdigt med fascism. Har varit budskapet från Stefan L och media i synnerhet.
      Jag anser att Stefan L ska be om ursäkt till svenska folket.

      Gilla

  6. elfyma+ skriver:

    Instämmer med det mesta i Bittes inlägg.
    Men vad vill Bitte säga med ”Mer troligt är att det handlar om brist på kunskap om skillnaderna mellan trosuppfattningen islam och politisk islamism”, ?

    Islam betyder underkastelse. De som inte underkastar sig är per definition inte muslimer.
    Koranen och skrifterna om Mohammeds leverne handlar inte bara om andlighet och vidskepelse.

    Dessa urkunder är politiska manifest som styr muslimers beteende in i minsta detalj.
    I en stor undersökning nyligen ville en majoritet muslimer i väst införa sharialagar istället för att följa resp. lands sekulära lagar. Är de då islamister ?

    Skillnaden mellan ”moderata” muslimer och islamister är diffus och mångtydig.
    Skillnaden är metoderna att nå slutmålet -den islamiska staten.

    Det är som att jämföra IRA:s politiska gren med dess militära gren.
    Eller som att jämföra Expo med dess militära gren AFA.

    Demokrati existerar inte i länder som domineras av muslimer.
    Se på Saudi Arabien och Iran. Är de moderata muslimer eller islamister ?

    Muslimerna får styra sina länder som de vill.
    Men de ska inte pådyvla oss sin religion/ideologi/politik.

    Liked by 5 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Ja låt oss SLIPPA detta förmedeltida kvinnoförnedrande OK…

      När Västerlandet blivit alltmer sekulariserat,
      DÅ återgår vi till, TOM FRÄMJAR, religiöst hokus pokus igen…

      MÄRKLIGT,
      OM det ens är tillåtet att säga det,
      ännu en tid…

      Liked by 1 person

    • Lennart Göranson skriver:

      Det är just den meningen (”brist på kunskap om skillnaderna mellan trosuppfattningen islam och politisk islamism”) i Bitte Assarmos inlägg som ger mig särskilt mycket hopp. Men när jag läser många av kommentarerna bleknar det hoppet.

      Jag ser en hel del på franska nyhetssändningar i dessa dagar och blir imponerad av hur intervjuade människor säger ”vi låter oss inte skrämmas, vi vill inte bli som dom, vi står fast vid våra värderingar och vår kultur”. Historien lär oss skrämmande exempel på var vi hamnar om vi pekar ut en viss religion som ond i sig, i stället för att att ta avstånd från VAD vissa grupper gör, inte VEM de är.

      Sverige står inför stora utmaningar, den absurt stora invandringen är en, hotet från en terrorideologi är en annan. Båda sakerna kräver ett mycket mer handfast agerande från statsmakternas sida än vi har sett hittills. Men däremot kräver hoten inte att vi ger upp våra grundläggande värderingar, tvärtom gäller det att hålla fast vid dem mer än någonsin så att vi inte hamnar i samma intolerans, våldsmentalitet och inskränkthet som är islamisternas kännemärke.

      Liked by 1 person

  7. Asiktenmin skriver:

    Nej, naiva har etablissemanget inte varit, kejsarna har varit nakna länge, till beskådan för alla, några har uttalat det men många har förnekat uppenbara fakta, och det är inte naivitet utan dumhet. Att dumheten regerar vårt land är uppenbart, att dumheten är väl spridd även bland oppositionen och media gör inte saken bättre. Dumma personer på viktiga poster är förödande för vilken organisation som helst, när det gäller ett land kan resultatet bli en katastrof, vilket vi upplever nu.

    Liked by 5 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      När vi sen har INKOMPETENTA LIKRIKTADE AGENDAJOURNALISTER,
      ja då kan det bara gå käpprätt åt H-E…

      Dessa som BORDE kunna avslöja NAIVITET och REN SKÄR DUMHET!

      Gilla

  8. Lennart Bengtsson skriver:

    En dåraktig politik drabbar inte bara förövarna utan tyvärr alla andra, inklusive de som gjort allt för att stävja dårskapen och påpeka bristen på omdöme hos ledande politiker och ansvariga tjänstepersoner. Nu kommer det att ta decennier att reda ut alla missförhållanden som galenskapen lett till och många av de som man velat hjälpa kommer att drabbas. Resultatet blir också ett annat Sverige som man inte hade kunnat tänka sig. De skyldiga kommer att gömma sig bakom varandra och peka åt annat håll. Kanske spinndoktorerna till slut lyckas med konstgreppet att skylla invandringskaoset på SD?

    Liked by 3 people

  9. Aha skriver:

    På Bitte Assarmos fråga om det ”handlar det om naivitet?”, finns skäl att tro att det handlar om en rejäl inlåsningseffekt. Under många år har man sjungit Islams lov och under många okvädingsord har man försvarat detta. Mycken prestige och energi har lagts ned i detta. Ju mer kritik man fått ju mer har man satsat på att försvara sig. Att sedan vidgå att kritikerna hade rätt mäktar man inte med. Kompromissen blir att kalla misstaget för naivitet. Lättnadens suck torde ha undsluppit sig när man kom på att misstagen kunde rubriceras så, det låter ju som Assarmo säger, snällt.

    Sossarna är dock inte först ut på plan. I bräschen har Erik Ullenhag gått som kommenterade mångmiljardfiaskot med etableringslotsar med orden; ”Men vi hade nog en naivitet när vi inte hade tillräcklig kontroll på systemet”. För 73-miljardersfiaskot med nystartsjobben uttryckte han sig ”Vi har anledning att reflektera över att vi var lite naiva”. Källa: intervju i magasinet Neo 2015-06-15, Neo #3.
    Denna man lär nu sukta efter ambassadörsjobb.

    Liked by 1 person

  10. Leena Paloheimo skriver:

    Jag minns fortfarande hur befriande det var att som ung resa utomlands, även om bara till Danmark. Här fick man tycka, tänka, uttrycka åsikter, debattera utan att behöva nå konsensus, utan att bli stämplad politiskt, utan att placeras i en åsiktsfålla. Hör fanns en fri debatt. Man blev inte osams för att man tyckte olika. Här kunde ideer, tankar bollas fram och tillbaka. Sverige var och är ett ”enfrågeland ” och varje fråga har ett rätt svar. Nyss var det: Alla är välkomna och de länder som sa något annat stämplades som skurkar, omänskliga, rasister etc. Nu sällar vi oss till dem – och tänk! Nu blir det plötsligt det enda rätta.

    Liked by 3 people

  11. Hovshallar skriver:

    Ovanligt klarsynt av Assarmo. Tänk att nu börjar plötsligt diverse folk som tävlat i att ösa spott och spe över Sverigedemokraterna helt plötsligt, *simsalabim* kopiera deras åsikter!

    ”Omvändelse under galgen” brukar man kalla sådant.

    Tänk om denna plötsliga svängning i opinionsvinden skett för flera decennier sedan — vilket mycket bättre land dagens Sverige då hade varit. Inga våldsamma nedskärningar i offentlig service, inga ”no-go”-zoner i förorterna, ingen stenkastning på brandkåren osv.

    Och tänk vilken mycket större nytta Sverige kunnat göra för *verkliga* flyktingar via UNHCR, istället för att kasta bort resurserna på att försörja arbetslösa asylinvandrare och såkallade ”ensamkommande”, som vanligen är vuxna MÄN.

    Idag kostar enbart Migrationsverkets ”flykting”-mottagande i Sverige pengar i samma storleksordning som HELA UNHCRs budget för ALLA flyktingar i världen!
    UNHCR lyckades i år få in ca. 35 miljarder kronor totalt för att kunna förse flyktingar i lägren med det nödvändigaste. Detta är hälften av vad man hade begärt. Sverige hade ensamt kunnat bidra med resterande 35 miljarder till UNHCRs livräddande verksamhet — om makthavarna inte istället satsat dessa pengar på Migrationsverkets gigantiska mottagningssystem, som hela tiden likt en gökunge i boet tränger undan allt annat.

    SD har i alla år hävdat att asylinvandringen är en dålig idé, som på sikt kommer att destabilisera Sverige både ekonomiskt och kulturellt (och för detta fått utstå spott och spe från kulturvänsterns politruker). Nu ser vi tex. att Sverige blivit rekryteringsbas för hundratals (kanske tusentals?) fanatiska jihadister, som använder massmord som verktyg för att skapa sitt drömda muslimska kalifat. Är Löfven, Reinfeldt et consortes stolta över att man i ”mångkulturens” namn aktivt bidragit till att skapa detta?

    ”Sverige har varit naivt” är allt Löfven, stackaren, har att säga, när verkligheten hinner ifatt honom — som om ansvaret inte var hans, utan kunde skyllas på andra.
    Hur länge ska den mannen tillåtas fortsätta sitt förstörelseverk?

    Liked by 3 people

  12. bjornwiklund skriver:

    Den lilla svarta är bra!
    Tänk att hitta en så stor spik att inte bara hatten utan även rocken får plats!

    MEN dream om . . . naiv kan man vara om man tror att det som MSM skriver är verklighet och sanning . . . men man är inte naiv om man skriver/publicerar efter en agenda . . . snarare än beskriver en verklighet . . .

    Om två har tillgång till samma fakta är man ganska överens om tingens förhållande dvs även åtgärder . . annars inte . . .
    ja förutom då: ”What´s in it4me!”

    Gilla

  13. resolut skriver:

    För dem som lärt sig matematik i skolan och som varit historieintresserade har det nuvarande kaoset kunnat förutses redan för ett kvarts sekel sedan. Den enda osäkerheten var den exakta tidpunket för när politiken skulle haverera.

    Det stora hindret för majoriteten av folket att tidigt nå insikt om detta är således historie- och matematikkunskapernas erosion, ett strategiskt drag av 68-vänstern.

    Liked by 2 people

  14. 08 Man skriver:

    Åtskilliga gånger under senaste åren har jag frågat mig vad som kan få ledare i förtroendeställning att bete sig så urbota ansvarslöst att man driver en politik stick i stäv med uppdraget de tillsatts för: att svara för landets och befolkningens bästa, idag och imorgon. Naivitet? Knappast. Jag har frågat mig: vem sätter egentligen agendan? Det börjar klarna…
    Men snart kommer de att få försvara sina handlingar gemtemot resten av EU. Vi får se hur det går…

    Gilla

  15. Maria M skriver:

    S har varit ”naiva” och M har varit ”naiva”. Det är inte bra egenskap för statsbärande partier.
    M verkar ha nyktrat till men fortfarande inte har mod att slänga ut sossarna, vilket är fullt möjligt. Eller åtminstone få bort MP Vad exakt väntar de på när situationen med allehanda migranter är utom kontroll?

    Liked by 1 person

  16. Dags för bokslut? skriver:

    Hur ska vi tolka det faktum att nu den ena politikern efter den andra gör avbön med att ”vi var nog naiva”? Betyder det att man nu gett upp och inser att det går åt pipan? Är det början til processen där man konstaterar faktum och förbereder sig på att ansvar kommer att utkrävas? Hörde dessutom att Ullenhag lämnar politiken?
    Samma politiker som med en dåres envishet kört över en stor del av svenska folket när frågor tidigare under åtskilliga år ställts?

    Liked by 1 person

  17. Hedvig skriver:

    Har ni läst statsvetaren Anders Perssons debattartikel ”Sverige måste kunna säga nej” i dagens SvD?
    Persson bor i Landskrona, en stad som tagit emot fler invandrare/flyktingar än de flesta andra svenska städer och har under ”många och långa samtal om Sveriges integrationspolitik med kollegor som … tenderar att bo på betryggande avstånd från de utsatta bostadsområdena där de flesta invandrare och flyktingar bor” mötts av oförståelse.

    http://www.svd.se/sverige-maste-kunna-saga-nej-till-flyktingar

    Liked by 1 person

  18. Rikard skriver:

    Hej.

    Rekommenderad läsning: Hizb-ut Tahrir:s svenska hemsida:
    http://www.hizb-ut-tahrir.se

    Inte tolkat av någon som kan avfärdas med ond-ism, inte framsagt av ‘mörka krafter’, utan lika rakt och ärligt som ‘Mein Kampf’, ‘Kommunistiska Manifestet’ eller ‘Orientalism’.

    Läs och lär. Undersök gärna med vilka organisationen samarbetar och vilka bidrag den får. Fundera på vilka partier som gärna samarbetar med islam, och vilka partier som gärna delar ut pengar till organisationer som denna. Strunta i varför; det är inte relevant. Endast vilka som samarbetar med organisationer vars mål är vår undergång och död, både som individer, folk, nation och civilisation.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Liked by 1 person

  19. Sixten Johansson skriver:

    Som flera bloggare har skrivit består satsen ”vi har varit naiva” av tre enheter. Var och en för sig och alla tre sammantaget är effektiva som hjälp att smita från personligt ansvar. Somliga hävdar också verkligheten har förändrats eller att ingen hade kunnat förutse dagens verklighet. Det enda hedervärda vore förstås att medge att man har haft fel – och helst be om ursäkt för misstänkliggörandet av dem som haft rätt!

    Ett enkelt koordinatsystem kan illustrera vidgningen av klyftan under 2000-talet. Den lodräta Y-axeln anger ett ”verklighetsvärde”, X är tidsaxeln. I motsats till vad många tror så ÄR verkligheten ibland objektivt sett negativ och kan också bli allt mer negativ med tiden oavsett hur ivrigt man försöker prata den positiv. Vi kan alltså dra en bred linje från (0, -1) snett neråt höger, den anger då att migrationen med tiden objektivt sett har allt större negativa effekter.

    Men 7Kpolimedia vill beskriva migrationen positivt (oavsett vad de i hemlighet tycker). Sätt deras utgångskryss i (0, +2). Oavsett vad som händer kommer beskrivningen hela tiden att ligga på plussidan. Alla exempel som plockas upp från verkligheten kommer att illustrera det positiva. Det blir ett antal kryss i en ganska vågrät linje (mot höger).

    Nu antar vi att SD från början värderar migrationsverkligheten mycket negativt. Deras utgångskryss är (0, -5). De behåller sin negativa bild och sina negativa exempel och deras kryss följer först en ganska vågrät linje mot höger. Men gradvis närmar sig deras beskrivningar den alldeles riktiga negativa verklighetslinjen och snart kan de följa med den neråt höger. Beskrivningen blir alltså mer och mer sann.

    7Kpolimedias avstånd från den faktiska verklighetslinjen ökar allt mer, medan SD kan sitta lugnt och vinner mer förtroende ju sakligare och sannare deras verklighetsbeskrivning är. Man kan också se att om avståndet mellan de två politiska parterna från början var 7 enheter, så ökar det hela tiden ju negativare verkligheten blir, så länge 7Kpolimedia envist håller sig på den positivt beskrivande sidan och SD rider på den negativa, nedåtgående verklighetslinjen. Psykologiskt sett blir alltså ett närmande mellan parterna allt mer omöjligt. Återstår bara att bluffa och / eller ljuga, utom för det lilla fåtal som har ryggrad nog att erkänna att de har beskrivit verkligheten fel.

    Gilla

  20. Pauline skriver:

    Tror knappast att det handlar så mycket om naivitet som om ren slughet när det gäller krafterna bakom Sveriges Titanic-kurs.

    Gilla

  21. Hanna skriver:

    /…/Tillsammans med godhet har ”naivitet” blivit det nya skällsordet – SD:s Kent Ekeroth twittrar att europeiska länder som tar emot ”massinvandringen” är ”lättlurade och naiva”.

    Men naiv är motsatsen till desillusionerad. Ett visst mått av naivitet är oumbärlig ideologisk drivkraft i frågor där det är lätt att känna sig maktlös.

    För om det här ska kunna bli en solidarisk folkrörelse, och inte bara en tillfällig trend triggad av dåligt samvete, om vi ska ta ifrån enfrågepartier deras enda fråga, krävs att vi håller den egna cynismen och ironin i schack. Och godtar andras godhet./…/

    http://mobil.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/kristofer-ahlstrom-lat-inte-cynismen-kvava-folkrorelsen-mot-rasism/

    Gilla

    • Hedvig skriver:

      Naivitet är ingen eftersträvansvärd eller god egenskap. Förhållandet är snarare det motsatta.
      Utan logiskt förnuft och eftertanke är det omöjligt att fatta goda och genomtänkta beslut.

      Lästips: Martha Nussbaum: ”Känslans skärpa och tankens inlevelse, Essäer om etik och politik, 1995, Symposium.

      Gilla

  22. Leo Kramár skriver:

    Till Bitte Assarmos helt korrekta analys av grunderna till det svenska etablissemangets ”naivitet” kan läggas ytterligare en. Regeringsmedlemmar, ledare för politiska partier och en stor del av pressen och de s.k. kulturarbetarna har under åratal mycket målmedvetet och konsekvent förminskat och relativiserat hotet från den islamiska extremismen. Skälet varför är lätt att räkna ut. I stället har man försökt skrämma oss med högerextremistspöket. Efter morden på Charlie Hebdo utmålade ett par ansedda publicister i DN Jimmie Åkesson som det verkliga hotet för svensk demokrati och en annan, mindre ansedd journalist tyckte till och med att ”vi lever i ett land böjt under ultranationalistisk terrorism!”. Ett socialdemokratiskt kommunalråd i Malmö sade häromdagen – ett par dagar efter Parismassakern! – att det var högerextremismen som var det verkliga hotet. Naivitet?

    Gilla

  23. Agneta Berglöw skriver:

    Klockrent som vanligt av Bitte Assarmo.Ja enfaldiga partiet Socialdemokraterna med släpvagnarna Miiljöpartiet o Vänsterpartiet har till den milda grad monterat ner det välfärdsland som vi tidigare stod för.
    Nu börjar återvalde Jan Björklund vräka ur sig åtskilligt med beröm hur Socialdemokraterna klarat o klarar katastrofen i det svenska samhället.Undra vilka glasögon han ser verkligheten med.Förmodligen inte längre än Rosenbads murar räcker.
    Varför åker inte representanter från alla partier ner till Malmö o följer kaoset på plats under ett dygn?Känna det in på huden.
    Det som gör mig allra mest upprörd är när äldre som äntligen kommit in på ett äldreboende flyttas ut därifrån för att ge platserna till asylsökande(Kungsbacka kommun står för detta) eller när funktionshindrade barn någonstans i Sverige blev av med sin specialskola för samma ändamål.Då har man passerat all anständighet.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.