Gästskribent Johannes Nilsson: Hans Rosling, vänsterns nyliberale frälsare

Som vänstersinnad oroas jag över den högervåg som drar över landet. Nej, jag talar inte om de stadigt växande men politiskt isolerade Sverigedemokraterna, eller ett fåtal borgerliga ledarskribenter som närmar sig deras ståndpunkter. Jag talar om något djupare och mer grundläggande, som utspelar sig på den metapolitiska nivån. Jag talar om klickmonstret Hans Rosling.

Jag är förstås medveten om det vanskliga i att dra slutsatser ifrån mitt personliga flöde, som inte utgör en objektiv bild av sakernas tillstånd. Men ändå: jag är en kulturman som gått waldorfskola och bott i Järna, Hägersten och på Österlen, varför mina sociala nätverk domineras av vänstersympatisörer. Så mitt flöde i de sociala medierna ger mig i alla fall en grov uppfattning om vad som rör sig i ”vänstern”, och i och med flyktingkrisen börjar jag bli allvarligt oroad.

Det började med att ett klipp där Hans Rosling, professor i internationell hälsa, plattar till en dansk programledare, löpte runt som en budkavle under flyktingkrisens mediala crescendo. Rosling-febern fortsatte med en Facebook-grupp som krävde att Hans Rosling skulle debattera Jimmie Åkesson, för att nå sin topp i och med Roslings framträdande i Aktuellt.

Men vad är det Hans Rosling egentligen säger? Vilken världsåskådning är det han förmedlar? Vilka politiska åtgärder föreslår han? Nu menar jag alltså bortsett från själva flyktingfrågan. Ideologiskt kan Hans Rosling bäst beskrivas som en utvecklingsoptimistisk nyliberal, som menar att kapitalismen gör världen bättre för var dag som går, och att man borde beskatta varor snarare än arbete. Den förstnämnda tesen förde den då nyliberala tidskriften Neo fram i sitt debutnummer 2006, den andra åtgärden skulle anses radikal om den föreslogs av Annie Lööf.

Att han sedan påstår sig stå över politiska ideologier och bara förmedla fakta är väldigt typiskt för den här typen av teknokratiska liberaler. Deras världsbild är alltid objektiv, deras åtgärder alltid oundvikliga, oavsett om det handlar om att skära ned välfärden i en krisekonomi eller privatisera det offentliga, bokstavligt talat hela vägen ned till grundvattennivån.

Denne nyliberala predikant blir alltså av mina vänstervänner behandlad som en antirasistisk profet. Men det är inte den första ideologiska avvikelsen som tillåtits under flyktingfrågans paraply. Redan innan Rosling gick på vatten hände det att folk delade välfärdshataren Johan Norbergs inlägg i flyktingfrågan, eller retweetade den lika nyliberale Mattias Svensson, allt i antirasismens och ”det öppna samhällets” heliga namn.

Att nyliberalernas öppna samhälle handlar om att rasera välfärden, och att deras recept på integration går ut på att luckra upp anställningstrygghet och sänka löner är det få som tar upp i halleluja-kören. Och tidigare i somras hyllades den så kallade ”mariefredsmodellen”, där östeuropeiska tiggare erbjöds enklare trädgårdsjobb för 70 skattefria kronor i timmen – återigen utan högljudda protester från vänsterkanten.

Visst, den samvetsgranne kan säkert leta upp någon debattartikel där enstaka namn kritiserar den nyliberala integrationsmodellen eller uselt betalda svartjobb åt romer. Men den vänsterintellektuella miljöns själva livsluft är debatt, och några enskilda inlägg betyder därför ingenting, jämfört med de massiva drev och kampanjer som uppstår när någon kändis näthatas, eller när det brinner i en moské. Organiserad kamp är vänsterns främsta politiska medel, och bristen på sådan gentemot nyliberala ideologer och modeller kan därför inte tolkas som något annat än ett godkännande.

Blickar man tillbaka tio, femton år i tiden är kontrasten sannerligen slående. Då präglades vänstern av antiglobaliseringsrörelsens protester mot den politiska och ekonomiska elitens toppmöten. Denna rörelse följdes av de ännu större protesterna mot det amerikanska angreppet på Irak, medan den folkliga motviljan mot EU-projektet framgångsrikt mobiliserades i omröstningen om EMU.

Men sedan hände något. När Sverige anslöt till den koalition av västmakter som 2011 gick till angrepp mot Libyens diktator Khaddafi röstade Vänsterpartiet för insatsen, medan den bredare vänstern, uppeldade av ”den arabiska vårens” revolutionspornografi, i princip applåderade insatsen. Samma vänster som högljutt motsatt sig angreppen på de betydligt mer brutala regimerna i Irak och Afghanistan.

När vi idag hanterar utfallet av denna upprorsvåg i form av enorma flyktingströmmar från drabbade områden har vänsterns vändning till sist nått 180 grader, när man gör gemensam sak med dem man för femton år sedan kastade ägg på.

Varför gör man på detta viset? Att man vill se Hans Rosling debattera just Jimmie Åkesson ger en tydlig fingervisning om motivet. Dagens vänster identifierar sig i första hand med sitt motstånd mot Sverigedemokraterna, och i den kampen är uppenbarligen inga offer för stora. Man är inte bara beredd till vilka allianser som helst, man accepterar dessutom olika nyliberala premisser fullständigt okritiskt, så länge de kan användas mot SD. Tillväxtkritiken är fullständigt bortblåst när invandrare behövs för att ”klara pensionerna”. Skatter och arbetsmarknadslagstiftning är strukturella hinder när romer ska lyftas upp ur fattigdom. Ja, själva välfärden blir en källa till dåligt samvete när vårt relativa välmående kontrasteras mot deras elände. ”Vad har vi gjort för att förtjäna detta välstånd” är en ständigt återkommande fråga när den moderna vänstern späker sig inför bilderna från världens elände.

Själva frågan utgår emellertid från en nyliberal premiss. Du som individ har ju inte gjort ett dugg för att förtjäna detta välstånd, den är frukten av över hundra års kollektiv kamp. Att frågan ens ställs visar hur framgångsrik den nyliberala metapolitiken varit, i skuggan av kampen mot Sverigedemokraterna.

Johannes Nilsson är författare och frilansskribent. Han debuterade 2002 med romanen Recension. Nilsson skriver regelbundet för Galago och Det Grymma Svärdet. Bloggar på https://schipperke97.wordpress.com. Hör till den hemlösa vänstern.

49 reaktioner på ”Gästskribent Johannes Nilsson: Hans Rosling, vänsterns nyliberale frälsare

  1. Javk skriver:

    Jag tycker Rosling och Åkesson är väldigt lika i sin argumentation. Båda använder välgrundad statistik, till skillnad från media och sjuklövern som mest använder känsloargumemt. Båda tycker att man ska använda biståndspengar till att hjälpa behövande på plats. Med lite övertalning kunde han nog bli en god Sverigedemokrat Rosling.

    Liked by 2 people

    • rombens skriver:

      Skulle just skriva detsamma. Blev förvånad när Åkesson och Rosling sa exakt samma sak med mindre än 3 minuters mellanrum i samma nyhetssändning. Ett skoop som tjänstgörande reporter missade. Mystiskt.

      Liked by 2 people

    • larsaahlin skriver:

      Rosling är okunnig och slarvig när han yttrar sig om asylinvandring. Han har fruktansvärt och farligt (eftersom så många tycks tro på honom utan att själva sätta sig in i frågan) fel, bl a när han förespråkar att ta bort transportörsansvaret. Sverige och Europa måste ha självklart kunna bromsa antalet som kommer.

      Jag är dock den förste att erkänna att transportörsansvaret är en inhuman, brotts-stimulerande och dyr lösning. Enda rimliga är att spärra alla vägar för dem som saknar visum (inkl båtsmugglarnas), satsa stort på att ge hjälp i flyktingläger nära eller i ursprungsländer, låta EU (ej enskilda länder) ta emot asylansökningar i dessa läger och bevilja asyl inom ett tak satt av Europeiska Rådet. Men Roslings lösning leder till katastrof.

      Gilla

    • osnuten skriver:

      Lol som att SD vill ”hjälpa folk på plats”. Det vill dom inte alls, det är ju bara en strawman de kör när de vill prata om att Sverige inte ska lägga pengar på flyktingmottagning.

      Gilla

      • Bobo skriver:

        Det är väl klart att SD:s motiv för att vilja hjälpa folk på plats är dubbelt: fler människor ska hjälpas på plats till en lägre kostnad (= fler kan hjälpas) samtidigt som den svenska staten, Sverige och svenskarna inte behöver utsättas för de sociala, ekonomiska och politiska påfrestningar nuvarande invandringstryck medför. Det är de ju dessutom öppna med. Vem kan klandra dem? Hur kan den som älskar sitt land resonera annorlunda?

        För övrigt använder du begreppet ”strawman” fel.

        Gilla

      • osnuten skriver:

        Nej ”BOBO”, det är inte alls ”dubbelt”. SD vill helt enkelt inte hjälpa folk på plats. Det är bara något man säger, ljug alltså. Anledningen till att man säger det är för att man inte vill att det ska framgå vilka rasistiska människohatare man faktiskt är.

        Liked by 1 person

    • Johnny Andersson skriver:

      Den kulturmarxistiska regeringens politik är att ge ett barn 99 äpplen och 99 barn får dela på ett äpple. SD vill ge alla barnen vars ett äpple, därför är man idag större än regeringspartierna tillsammans med 27.3% av väljarna, fler och fler vill ha SDs humana och rättvisa flyktingpolitik och slippa alla integrationsprojekt i Sverige.

      Gilla

  2. BjörnS skriver:

    ”Vad har vi gjort för att förtjäna detta välstånd” är en ständigt återkommande fråga när den moderna vänstern späker sig inför bilderna från världens elände.

    Tja, de har i allmänhet utbildat sig, arbetat, betalat skatt och följt lagarna. Det är ingen dålig början för att skapa välstånd.

    Liked by 4 people

  3. Sixten Johansson skriver:

    Jag har länge försökt lägga pussel för att få fram en egen bild av vad som har hänt i samhället de senaste decennierna, närmast för att hitta bra strategier för att motverka den oroande utvecklingen. Johannes Nilssons erfarenheter bekräftar bilden av att den idépolitiska och klass- /privilegie- /ekonomibaserade förankringen i verkligheten har gått förlorad i hela det partipolitiska fältet. Av vänsterns ideologi återstår bara ett utopistiskt tänkande och fraseologiska reflexer från gångna tider, men både idealen och realismen har tappats bort tillsammans med kompassen och allt som återstår är rosa infantilism, inbillad radikalism, självgodhet och mobbmentalitet.

    Liked by 3 people

  4. staffan anderstig skriver:

    Den vänster skribenten talar om är bara vänster till namnet,gåslevervänster fjärran från ursprunget som ville ha nykterhet arbete och frihet,lag och ordning.Rosling som i tv tycker att smuggla flyktingar mot betalning är att hjälpa,och därmed bra?de som nu följer hans råd,och med sina bilar hämtar migranter,terrorister? från Tyskland och Danmark bryter mot lagen,de är ju goda då är allt förlåtet?

    Liked by 1 person

  5. afbeaver skriver:

    Visserligen är jag också lite förvånad över att vänstern hejar på Rosling så pass mycket, men är rätt glad åt det. Han säger bra saker och presenterar väl underbyggd statistik tydligt.

    Att vad han säger inte stämmer överrens med det narrativ vänstern ofta använder när de säljer sin ideologi borde inte spela roll. Statistiken går att kolls upp, och han har vad jag kan se full koll på läget.

    Jag gillar inte grejen med att ens ideologi bestämmer vilka fakta man ska tro på. Om du har bra anledningar att anse att han har tolkat läget fel, berätta dem istället.

    Rosling pratar sällan om politik explicit, utan statistik. Och han presenterar det riktigt bra. Sånt anser jag är rimligt att dela oavsett vilket politisk ideologi man råkar tror på.

    Liked by 1 person

    • Ros skriver:

      ”Statistiken går att kolls upp, och han har vad jag kan se full koll på läget.”

      Nej, det har han inte: ”Yes I was wrong in TVnews. 1st year assylum costs are from Int Aid budget. Bigger costs thereafter are general budget. Sorry”

      Liked by 1 person

  6. MartinBohman skriver:

    Rosling är bra sålänge han säger saker han har täckning för i fakta. Nu senast verkar han däremot ha gripits av den allmänna mass-psykosen, och hävde ur sig att människosmugglarna var de enda som hjälpte migranterna (han sa väl ”flyktingarna”).

    Underförstått: Det är vår skyldighet att hjälpa dessa migranter norrut så de kan komma i åtnjutande av vårt välfärdssystem. Mer sansade människor anser tvärtom att vårt samhälle inte klarar av mer invandring från länder i Afrika och Mellanöstern, och att ”döden på Medelhavet” bara kan stävjas genom att man följer Australiens exempel, dvs. att alla migrantbåtar lotsas tillbaka till utgångspunkten.

    Rosling har också en tendens att ignorera sådana fakta som inte passar in i hans agenda — som just går ut på att ”världen blir bättre och bättre och vi ska inte oroa oss”!

    Vad gäller vänstern, så har den för länge sedan gjort ideologisk bankrutt, och handlar numera enbart om ”rosa infantilism, inbillad radikalism, självgodhet och mobbmentalitet”, som en annan kommentator träffande sammanfattade det!

    Vänstern har inget att tillföra i samhället utan lever på att med hjälp av infantila känsloargument vilseleda lättpåverkade männskor, i synnerhet vilsna ungdomar.
    Typiskt för den nya vänstern är att den inte tycker att vi förtjänar vår framgång i världen sålänge det finns människor som är fattigare än vi — ett självmordsrecept mao.

    Gilla

    • Blattelover89 skriver:

      Precis! Vem behöver argument eller fakta?!
      Nu när vi ändå delar med om oss själva och våra så viktiga åsikter så kan jag berätta att jag ger min röst åt vänster av den anledningen att den sidan av svensk politik, så länge jag levt, präglats av medmänsklighet och ett stort värde i alla människors hälsa och lycka.
      För att justera ditt slutliga påstående, att ”Vänstern” ”inte tycker att vi förtjänar vår framgång i världen sålänge det finns människor som är fattigare än vi”, vill jag säga att för de flesta (skulle nog kunna säga alla men avstår) av oss absolut inte ser ett överskott på lycka. Snarare blir vi lyckliga av att göra vårt bästa för att hjälpa varandra. Och jag ser ett ansvar som person född in i relativt välstånd att ge det jag inte behöver till den som behöver det! Se det som att: Istället för att köpa en jättestor sydstats-lackering av ditt vrålåk så köper du 100 små sydstats flaggor. En till dig själv och en till varenda en alla dina national-patriotiska vänner! Tänk vad mycket mer glädje som skulle framstå i gemenskapen!
      Och jag tycker på tal om Rosling att det är jätteviktigt att vår befolkning får höra på statistiska fakta som pekar på att det inte går utför för våra U-länder. Folk verkar ju tro att det är total kalabalik och på väg utför globalt. Då är det klart att vi inte vill bli inblandade i den smörjan. Ta t.ex folket som får för sig att alla flyktingar med mobiltelefoner har stulit dem när de kom till Sverige. Man misströstar i stor del på grund av en felande världsbild. Detta har Hans ju en solklar poäng i, det går ju KNAPPT att säga emot.

      Gilla

  7. sören holdar skriver:

    Bekymret för en vänstersinnad (om man nu som politiska tillhörighetsmarkörer fortsatt ska använda begreppen från placeringen i bollhuset under den franska revolutionen) verka vra just det att Hans Rosling har rätt.

    Barnadödligheten sjunker, analfabetismen likaså. Så även horribla sedvänjor som stympning av flickors könsorgan. Antalet drabbade av hungersnöd, svält och i förlängningen död har på några decennier minskat mångfalt. Atmosfären är renare – undantagandes höjda co2-halter – människor mättare, bättre utbildade osv osv.

    Det verkliga bekymret för en del vänstersinnade verkar mindre vara (hoppas jag i alla fall) det ökade välståndet som att detsamma är en följd av liberalisering och ”avsocialisering” som i sin tur lett till fria(re) val, ökat välstånd för flertalet. Ja till att mänskligheten fått och fortsatt får det bättre. Se er omkring. Sydkorea brukar framhållas men lika tydligt i nuet är många länder i Afrika. Nigeria har trots enklaver av terrorister i landets norra delar exempelvis genomfört fria val. Välståndet i Kenya, Tanzania och Angola stiger efter att de lämnat de socialistiska experimenten.

    Exemplen kan mångfaldigas, undantagen finns i några svårt krigshärjade områden, men man väljer att betecknad Hans Rosling som anstruken av liberalism och därför suspekt.

    Liked by 1 person

  8. Apg17 skriver:

    Roslings aktualitet och popularitet i den svenska debatten beror i första hand på hans ställningstagande i migrationsfrågan. Han används som auktoritet för åsikten att Sverige och EU bör ”öppna gränserna”.

    Att han upprepande gånger påstått helt felaktig data om Sveriges migrationskostnader* berör inte denna målgrupp. Antagligen anses hans uppenbara desinformation i frågan som ädel. Ty ändamålet helgar medlen. Målet är tvåfalt.

    1. Mota SD’s framgångar i opinionen.
    2. Underlätta och därmed öka migration från Afrika och Mellanöstern till Sverige och EU.

    *
    Tidningen ETC 5/9 2015

    ”Inte en krona har tagits från någon annan del av statsbudgeten för att betala för det stöd flyktingarna behöver under sitt första år här.

    Denna grovt felaktiga data upprepades några dagar senare i SVT Aktuellt utan kritiska följdfrågor. Det lustiga med Rosling är att han i ETC-intervjun även påstod att SD skulle få 50% i nästa väl om transportöransvaret slopades. Ändå är han kanske den enskilt starkaste opinionsbildaren för just denna lagändring.

    Han är enligt min uppfattning precis som Johan Nilsson skriver en teknokrat som anser sig stå över värderingar och demokrati. Således inte förvånande att han blivit etablissemangets darling.

    Liked by 2 people

    • Apg17 skriver:

      Rättelse: Citatet från ETC är inte felaktig information. Det första årets kostnader för asylmottagning avräknas via beräkningsmodell helt från biståndsbudgeten. Dock var hans uttalande i SVT att av avräkningen täcker alla migrationskostnader helt fel. Måhända ett oskyldigt misstag av Rosling att då inte förtydliga att han talade om första årets kostnader.

      Rätt ska vara rätt.

      Gilla

  9. harkling skriver:

    När jag hörde Rosling på inslaget i Aktuellt förespråka hjälp på plats studsade jag till, precis som flera andra kommentatorer här, eftersom det var ett stöd för Åkessons förslag.
    Rosling var mycket pedagogisk och övertygande i sin argumentation ända tills han kritiserade transportörsansvaret och i det sammanhanget upphöjde människosmugglarna till ”hjältar”. DÅ tappade jag förtroendet för honom.

    Liked by 3 people

      • Bornagainchristian skriver:

        Elementärt:

        http://www.svd.se/nya-ovantade-ron-jordens-befolkning-exploderar

        http://www.makeuseof.com/tag/pollution-documentary-chinas-government-doesnt-want-see-stuff-watch/

        http://www.voltairenet.org/article188623.html

        Rosling är en charlatan som antingen förminskar eller förringar dagens problem. Antagligen tror han att den osynliga handen skall reda upp saker och ting eller som Annie Lööf sa ”många människor är oroliga inför framtiden, det är inte jag. Jag tror på människans inneboende förmåga att lösa problem”. Hon kunde lika gärna uppmanat oss att be till högre makter direkt.

        Rosling hävdar att demokratin kommer till tals överallt och anför Nigeria och Indonesien som exempel. Frågan är hur säkert ett sånt val är om miliser och politiska gäng saboterar vallokaler och hindrar folk från att rösta?
        Ja, men de gavs iallafall chansen – hånflinar Rosling.
        Inbördeskriget mot Boko Haram?
        Ja, men det är ju bara en landsända och så ser det ju inte ut i hela Nigeria – skrattar Rosling. Det känns ju säkert skönt att veta för de som bor i samma landsända som Boko Haram men märk väl: i det mångkulturella Nigeria är Boko Haram bara en (låt vara att det är den värsta och mest kända) av många fler grupper som bekämpar både centralregeringen i Lagos och varandra – återigen: fakta som förfular bilden förringas eller förträngs. Rosling säger det alla vill höra för vem gillar väl en partypopper?

        Handen på hjärtat även om befolkningen planar ut till 8-9 miljarder människor (som Rosling påstår). Vad ska de leva av? Twinlabs produkter? hur är det med grundvattnet? ökenutbredningen? utfiskningen av havet? Kommer Gud att fylla alla jordens hav och skogar med nya djur? ge oss fertila åkrar och flera skördar om året?

        Och hur kommer det att gå med integrationen i Sverige? Rosling säger förnöjt att omfattningen av kvinnlig omskärelse har minskat men faktum är att kvinnlig omskärelse alltid har varit geografiskt avgränsad (läs: Somalia) och anser verkligen Rosling att somaliska föräldrar som åker till Somalia för att hälsa på släktingar och samtidigt låter passa på att omskära sina barn innan de kommer tillbaks till Sverige igen verkligen är integrerade?

        Men alla somalier gör inte så skriker Rosling. Nej, (och tur är väl det) men det är väl knappast någon tröst för de som blir eller kommer att bli utsatta. Jag trodde att varje enskild människa räknades även i Roslings rosenfärgade bubbla?

        Jag avundas verkligen alla er som tror att Rosling har knäckt nöten genom att likt en Mr Chance komma med lätta svar på svåra frågor.

        Gilla

  10. Hedvig skriver:

    Att det inte går att lita på Hans Roslings sifferexercis kan man lätt kolla upp i statsbudgeten för 2015 under rubrikerna Migration respektive Integration, där den sammanlagda siffran uppgår till 34 miljarder kronor.

    Man kan också läsa nationalekonomen Tino Sanandajis kritik av Roslings uppgifter.

    http://www.tino.us/

    i dagens SvD Brännpunkt uppmanar nationalekonomen och migrationsforskaren Joakim Ruist alla FN:s medlemsländer att ”Överge flyktingkonventionen” eftersom den är passé och ”helt missanpassad till att hantera de flyktingsituation som rått i världen de senaste decennierna.”
    Syftet med FN:s flyktingkonvension som skrevs 1951, var att lösa den flyktingsituation som rådde i Europa efter andra världskriget – och inget annat!

    ”EU bör rakryggat erkänna att det inte tänker ge skydd åt alla världens skyddsbehövande.”

    http://www.svd.se/forskare-overge-fns-flyktingkonvention/om/flyktingkrisen-i-europa

    Liked by 2 people

  11. Oscar Hjertqvist skriver:

    Hans Rosling anser att ett skattetryck på 50% av BNP är lagom. Det säger allt om huruvida han är nyliberal.

    Däremot är naturligtvis Hans Rosling ett rött skynke för vänstern, eftersom han visar att alla deras teser är fel. Det är marknadsekonomi och frihandel som gör länder rika, inte skyddstullar, politisk styrning och u-hjälp. Tredje världen är inte fattig pga någon utplundring, utan genom internt strul – typiskt sett korruption, överdimensionerad militär eller socialism.

    Vänstern har hela tiden byggt sin världsbild på känslor, inte fakta. När så Hans Rosling populariserar fakta står vänstern lika naken som kejsaren i HC Andersens saga.

    Liked by 2 people

  12. Daniel Andersson skriver:

    Det går för övrigt att argumentera för öppna gränser även ur ett vänsterperspektiv. (Förresten räknas väl liberaler som ”vänster” enligt ursprungsuppdelningen, jämför de liberala partierna Venstre i Danmark och Norge.) Se exempelvis F! inför EU-valet:
    http://feministisktinitiativ.se/eu-valsplattformen/
    eller, med ett lite mer ideologiskt färgat språk:
    ”En gränslös värld för människor – inte för kapital”
    http://oppenhet.socialistiskapartiet.se/#post11
    ”Liken i Medelhavet – om stängda gränser och öppna frågor”
    http://oppenhet.socialistiskapartiet.se/#post7

    Gilla

  13. Sture skriver:

    Det som kommer att hända med Sverige är det som har hänt med Detroit i USA – fast naturligtvis ännu värre i vårt land. Detroit tog inte emot en massa människor som är besatta av att halshugga meningsmotståndare av olikas schatteringar – som nu Sverige gör.
    På1950-talet var Detroit USA andra stad, välmående, framgångsrik bilfabrikantstad. Därför drog den till sig många lycksökare bland USAs fattiga som ville förbättra sitt liv. Dessa kom i stora skaror och levde i stort sett på socialunderstöd, bostadsunderstöd, matkuponger etc. som utbetalades frikostigt.
    Och nu kan man på YouTube se hur det gick. Ni kan börja här och sedan titta vidare. Lycka till:

    Gilla

  14. Davidoff skriver:

    Alltid intressant med en reflektion, men varför denna destruktiva retorik? Är det inte onödigt att beskylla Rosling för att vilja ”rasera välfärden”, vilket du implicit gör? Han har en ibland problematisk inställning till detta med vetenskapsman/tyckare, det håller jag med om, och han ställer hypotetiska frågor som för många känns obekväma (inte minst för att de luktar SD). Men den grad av nyliberal som vill ”rasera välfärden”. Knappast, Johan…

    Gilla

  15. ABC skriver:

    Vänstern i Sverige har havererat komplett. Svensk vänsters strategi för att möta Sverigedemokraterna var först 1.) låt oss inte prata eller debattera med SD 2.) om diskussionen ändå kommer igång vägra diskutera på deras premisser och lyft istället andra problemformuleringar som hur mycket rasism, näthat och annat som Sverige tål. Strategin kan bara beskrivas som ett monumentalt fiasko. SD går stadigt framåt.

    Vänstern har också kollrat bort sig genom att stödja sig på undermåliga rapporter vars ”fakta” hela tiden visat sig vara propaganda och desinformation. Vänsterns djupt rotade ovilja och oförmåga att gripa sig an svåra frågor visar att rörelsen är intellektuellt bankrutt. Man har inget vettigt att komma med och fräser därför bara, diskuterar stickspår och kommer inte med en enda jävla konkret lösning. Vänstern fungerar idag endast som en irriterande och patetisk distraktion. Chokladbollar och barnböcker är typ det enda vänsterrörelsen duger till att diskutera. Och näthat, såklart.

    Att vänstern fortfarande är så stor som den är idag beror endast på att rörelsen lever på gamla meriter. De arbetskamrater och vänner man har som röstar på S och vänsterut går och tror att de partier de röstat på, om de bara får lite mer tid, kommer att leverera den stora planen och lösningen på de problem vi har. Detta trodde också många borgerliga väljare som röstade på sitt gamla vaneparti 2006 och 2010. Sanningen är att traditionell vänster och borgerlighet båda står lika svarslösa. De tuggar samma gamla trötta teser om och om igen. Till viss del överlappar de gamla partiernas teser varandra: ”vi måste förbättra integrationen så att människor som kommer till Sverige snabbare kommer in på arbetsmarknaden”, är ett exempel på en sådan blocköverskridande och helt söndertuggad tes. Det har politiker i Sverige sagt i åtminstone två decennier nu.

    De borgerliga ledarskribenter som låtit antyda en konflikt mellan hög invandring och välfärd vill vänsterrörelsen tysta. Som om saker och ting skulle bli bättre av att man tiger och ägnar sin uppmärksamhet åt annat. Ingen tar för tusan tag i något. Det finns inte ens ett ordentligt faktaunderlag att diskutera utifrån. För mindre än ett år sedan fick vi ju inte ens diskutera. Det blir därför bara substanslöst bludder och twitter-upprop och pseudodebatter av hela skiten. Nyliberalerna har en lösning: avskaffa välfärdsstaten och låt var och en klara sig bäst den själv vill. Vänstern låter antyda att de vill satsa sig ur krisen. Med hjälp av högre skatter och massiva investeringar i svensk välfärd. Problemet är att inga konkreta och skarpa förslag kommer.

    Annie Lööf föreslår aldrig några radikala besparingar eller nedskärningar av bidrag och annan välfärd. Vänstern kommer inte heller med några specifika svar. De berättar inte hur mycket de vill höja skatten och hur mycket de ska investera i bostäder, utbildningsväsende m.m. Allt det där konkreta skjuter politikerna på framtiden. Som om vi inte efterfrågade några svar och lösningar här och nu utan vill ha dessa svar och förslag i någon mycket avlägsen framtid. Detta är svensk politiks stora problem just nu. Och saker och ting blir inte bättre av att Henrik Schyfferts nuna pryder DN:s löpsedel. Det är inte ett seriöst svar och en lösning på någonting. Vänstern och traditionell borgerlighet är idag ett stort jävla ingenting. En avgrund som man kan ropa ned en fråga men bara får ett eko till svar från. Alltså står man ganska frågande över sakernas tillstånd.

    Liked by 1 person

  16. Rikard skriver:

    Hej.
    En i viss affekt skriven kommentar till seriemakaren Nilssons text: den pratar om en vänster inom svensk politik som vore den en om nationen värnande kraft, samt oviljan att undersöka verkligheten och argumentera utifrån densamma. Det som kallas vänster idag påminner mest om överklassfröknarna i ‘Röda Rummet’.

    Varför är det så svårt för er? Är ni rädda för vad ni kommer att se om ni slutar prata om moral, om godhet, om till intet förpliktigande flufferier, och granskar data? Och varför detta behov av att försöka argumentera utifrån auktoriteter? Först ‘forskaren’ Arnstad, sedan professor Harrison som skulle påvisa hur invandring alltid varit hög och bra, och nu senast professor Rosling, som inte med ett andetag säger något om bör. Var är era argument från vänster? Var är kunskaperna i statistik, i ekonomi, i statsvetenskap, i administration och logistik? Är det för svårt för er att genomföra universitetsutbildningar där ni inte får godkänt bara för att ni kallar er normkritiska, diskursiva eller narrativa? Skärpning! Det enda romantisk flumvänster bäddar för är totalitära krafter.

    Och varför detta ständiga judehat inom den svenska vänstern? Måste ni bevara just den delen av socialismen bara för att era muslimska kamrater skyller allt på judarna?

    Om min ton låter hård bör det ses som desperation. Jag bor mitt i den där mångkulturen ni skapat.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Liked by 1 person

    • Kristian skriver:

      Just precis.
      Referens till ”Röda Rummet” är kanske lite för komplicerat för vissa, får man föreslå kontrast mellan Baloos aninglösa ”det fixar sig” kontra Bagheeras ”lyssna på verkligheten, dumma djungelbjörn”?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.