Nej Gardell, papperstidningar skövlar inte regnskog

Thomasgur1

Thomas Gür

I onsdags (20/5) besvarade i Expressen Jonas Gardell, Karl Ove Knausgårds artikel i DN (20) där denne beskrev Sverige som ”cyklopernas land” (där man bara kan se en sak i taget).

Gardells svar hade inget överraskande i sitt tonfall (det var en tämligen typisk Gardell-text och det finns de som gillar tonläget i dem) och i argumentationen bekräftade han i mitt tycke mer eller mindre vad Knausgård hade anfört.

Själv fastnade jag istället för nedanstående stycke i Gardells artikel:

”För er som inte orkar läsa hela artikeln – den är ohämmat lång, det är som om DN aldrig känt till att vi måste rädda regnskog och spara papper i det här landet…”

Jag vet detta är skrivet i förbigående och därför i sak ovidkommande. Men jag har en tendens att hänga upp mig på sådant.

Gardell tror uppenbarligen att om DN publicerar en lång artikel i papperstidningen, bidrar man till skövlingen av regnskog.

Det papper som tidningar som DN trycks på, har givetvis ingen koppling till regnskogen, utan kommer från svenska/nordiska pappersbruk som använder sig av pappersmassa vilken i sin tur kommer från skogar som planterats (och odlats) i Sverige/Norden enkom för det ändamålet.

Kunniga personer har för mig berättat att tidningspapper görs på returfiber och eller mekanisk pappersmassa av gran (finns allt från 100 procent returfiberbaserat till övervägande mekanisk massa). En mekanisk massaprocess ger ett högt utbyte men är å andra sidan mycket energiintensiv.

Våra största tidningspappersbruk är Hylte i Hyltebruk, Kvarnsveden i Borlänge och Braviken utanför Norrköping, och dessa bruks produktion har givetvis inget som helst med skövling av regnskog att skaffa.

Och den skog som odlas behöver avverkas för att växa bättre, alltså träden fällas. Den så kallade boniteten, skogsmarks bördighet eller markens naturliga virkesproducerande förmåga, påverkas negativt om åldersstrukturen blir allt för gammal. I Sverige avverkas årligen mindre skogskubik än vår tillväxt.

Att vi därför skulle ”måste spara papper” för att spara skog är sålunda en meningslös fras. Använder vi mindre tidningspapper i Sverige, odlas mindre skog i Sverige/Norden.

Att tro att man räddar skogen genom att spara papper, är som att tro att om man tar mindre potatismos, när man äter en tjock grillad med mycket av allt, bidrar man till att rädda potatisen. Men äter man mindre potatismos, då odlar bönderna bara färre potatisplantor.

För övrigt skriver också Gardell i en papperstidning, och han är i så fall samma slags regnskogsbaggbölare (i något mindre omfattning) som han anklagar Knausgård att vara genom sin långa artikel.

Ibland kan saker och ting som skrivs i förbigående (en passant) säga mer om en persons tankevärld och omvärldsuppfattning, än vad de skrivit i sakfrågan.

Än mer ovidkommande är nog att en viss kategori av debattörer (själv tänker jag mest på Gudrun Schyman) tydligen inte kan säga ”vårt land” utan hellre talar om ”det här landet”.

Också det säger något.

2 thoughts on “Nej Gardell, papperstidningar skövlar inte regnskog

  1. Sixten Johansson skriver:

    Jonas Gardell har mycket mod och många förtjänster, men här är han inte ens en enögd cyklop, utan blind. För honom är måttet rågat när Knausgård ”försvarar Sverigedemokraterna som ingen annan till skyarna hyllad kulturpersonlighet gjort i landet förut.”
    Ingen hyllad kulturpersonlighet får alltså någonsin framföra en annan åsikt om SD än den som Gardell och hans vänner har? Får vi andra framföra någon avvikande åsikt?

    (Knausgård) ”kallar SD för ett ”legitimt” parti”. Gardell menar alltså att vårt tredje största riksdagsparti (i opinionen snart väl näst störst) inte är legitimt? Ska vi ödmjukt vänta på legitimationen från Gardell och hans vänner? Hur länge – och hur mycket kostar legitimeringstjänsten?

    Att Sverige tystar ner debatt om invandring är enligt Gardell ”ganska exakt den legend som SD försöker frammana. Sanningen är att vi väl inte gjort mycket annat sista året än att prata invandring, där fientliga tongångar har blivit alltmer normaliserade.”
    Gardells tal om ”normalisering” och ”högerextremism” återkommer ständigt t ex i Aftonbladet. Man väljer konsekvent att peka på verkan, men tiga om orsak. Från historien hämtas etiketter som ”nazism” och ”fascism” och man tutar och trumpetar för att blåsa liv i spökena, utan minsta tanke på att man faktiskt själv har bidragit till att skapa grogrunden för folkets oro, sorg, vrede och fientlighet.

    I DN i dag skriver Erik Helmerson att det faktiskt inte är så farligt att vara anti-PK. ”Vi håller nyckeln i vår egen hand.” Så sant, så sant. Men ”vi” är inte dissidenterna på nätet och inte folket i allmänhet, utan just Erik själv och hans kollegor och alla andra som har tillgång till de stora mediaplattformarna. Ge oss gärna nyckeln som du håller i handen, Erik!

    Gilla

  2. dolf skriver:

    Ytterligare en sak att tänka på, en tidning har alltid ett sidantal som är jämnt delbart med 4. Ett ensamt ark har 2 sidor, men en tidning består av ark som är vikta på mitten, dvs. ger 4 sidor, och sedan sätts tillsammans. Så, det spelar ingen roll om du trycker en tidning som har 29 sidor med text eller 32 sidor med text, det går åt lika mycket papper i vilket fall som helst.
    Lite kuriosa: normalt trycker man i något som kallas signaturer, hur stor en signatur är, och hur många sidor det går på den beror dels på själva sidstorleken i sig, men också på tryckpress och lite andra saker. Men för en pocket-bok så kan en signatur t.ex. vara på 32 sidor (återigen, alltid ett tal som är en jämn 2-potens), och en bok sätts då samman av ett antal signaturer. Det innebär att om själva boken är 165 sidor krävs 6 signaturer (5 signaturer ger bara 160 sidor), vilket innebär att man har 27 sidor över. Och eftersom man inte vill sälja en bok med 27 blanka sidor fyller man det med reklam för andra böcker, eller ett smakprov ur nästa bok i serien eller en författarpresentation eller något annat. Alltså, Knausgårds text var om jag inte tar fel på 4 sidor, men det behöver inte nödvändigtvis ha påverkat pappersåtgången ett enda dugg.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s