Redaktionen 16 augusti, 2019 Redaktion

Ny podd: Syrien mellan Assad och islamism

I ett nytt avsnitt av podden Tankar från framtiden (inspelat 9/8) pratar Eddie (Mohamed Omar) med Patrik Engellau om inbördeskriget i Syrien. Engellau har läst boken Syriens tystade röster, skriven Patrik Paulov, före detta utrikeschef på tidningen Proletären. Boken argumenterar för att den liberala och västvänliga oppositionen alltid har spelat en underordnad roll. Kriget har hela tiden stått mellan å ena sidan staten, det vill säga Bashar al-Assad och den syriska armén, och å den andra sidan sunnimuslimska jihadister.

Lyssna på podden i spelaren nedan:

18Kommentarer

Lägg till din

1

Thomas Ek den 16 augusti, 2019 kl. 08:22
Svara

Vad är det för någonting som Patrik Engellau och Eddie (Mohamed Omar) inte förstår?

1. Om FN inte var förmögen stå bakom det av FN skriftligt uttalade hotet om våld så som FN resolution 1441 artikulerade skulle diplomatin komma att bli tandlös. Det fanns inte längre någon genväg kring detta dilemma. Att med militära medel i mars 2003 försöka ta bort Saddam Hussein var därför Rätt.

2. Bushs Irak krig blev en framgång. Det var president Obama som klantade till alltihopa. I DGS artikeln ”IS är Obamas fel” kan ni läsa om vad som i själva verket ägde rum.

Jag upplyser där;
Efter den militära segern var tillståndet under drygt tre år stabilt i Irak. Förändringen från väpnad strid till ett ordnat och hållfast lugn medförde betydande framtidstro. Den politiska öppenheten utvecklades, ekonomiska reformer genomfördes. Olika religioner och etniciteter förenades med demokrati och ett allierat USA. En ny epok kunde skönjas. Här fanns en historisk chans. (För den som vill fördjupa sig om det här rekommenderar jag Bushs bok Decision Points och Per Ahlmarks bok Det är demokratin, dumbom!)..

3. Det var president OBAMA som klantade till ALLTIHOPA.
Obama och Hillary anföll Libyen och tog bort Gaddafi. Men till skillnad mot Bush som stannade kvar i Irak för att bygga upp en demokrati så drog Obama och Hillary bara därifrån vilket orsakade drunkningsolyckorna i Medelhavet.

4. Det fanns inget IS när Bush var i Irak. Det var Obama som skapade IS. ALLA visste, att Obamas trupptillbakadragande från Irak skulle orsaka IS. Detta visste ALLA informerade parter, inklusive Obama som informerats om detta. Våra ohederliga medier undanhöll detta faktum, och genom det så kunde Obama vinna valet. Av vilken anledning sjunker inte denna avgörande kunskap in hos Engellau och Eddie?

Det var hela Europas gunstling Barack Obama som klantade till ALLTIHOPA. Och detta faktum har våra ohederliga medier i Europa UNDANHÅLLIT. Capish?

GillaGillad av 4 personer
- 2
  
  Bo Adolfsson den 16 augusti, 2019 kl. 09:54
  Svara
  
  Om man gör en invasion gäller det alltså att stanna kvar där i evighet så att de som invaderas förstår hur bra invasionsmakten är.
  Med Ditt resonemang misslyckades den tyska invasionen av Norge p g a att den inte varade tillräckligt länge.
  Världen består av olika kulturer som kanske inte så lätt låter sig förenas. Jag rekommenderar läsning av Clash of civlisations (Civilisationernas kamp, mot en ny världsordning ) av Samuel P. Huntington.
  
  GillaGilla
  - 3
    
    Thomas Ek den 16 augusti, 2019 kl. 16:48
    
    Vad är det Du inte förstår?
    Jag talar ju om för dig att;
    1. Det fanns inget annat val än att invadera Irak (mars 2003).
    2. Irak kriget blev ju en framgång.
    Det tog lång tid innan lugnet lagt sig. Efter den militära segern var tillståndet under drygt tre år (3 år) stabilt i Irak. Förändringen från väpnad strid till ett ordnat och hållfast lugn medförde betydande framtidstro. DETTA har vårt Public Service UNDANHÅLLIT. Om Obama fullföljt Bushs plan hade vi inte haft något problem med IS. Dvs, behålla den militära VAKTSTYRKAN i Irak ett litet tag till.Situationen i Mellanöstern hade sett HELT annorlunda ut om inte Väst – efter det att Bush gick in i Irak, börjat snacka en massa gojja.
    Norges invasion?
    Jösses!
    
    GillaGilla
  - 4
    
    Thomas Ek den 16 augusti, 2019 kl. 16:54
    
    Ooops… det skulle stå:
    
    Mellanöstern hade sett HELT annorlunda ut om Väst – efter det att Bush gick in i Irak, Inte börjat snacka en massa gojja.
    Norges invasion?
    Jösses!
    
    GillaGilla
- 5
  
  miketheviking den 16 augusti, 2019 kl. 14:16
  Svara
  
  Debila Bush den yngres krig mot Saddam blev ett misslyckande – då den vilade på felaktiga grunder och till syvende och sist var ett folkrättsbrott. Saddam hade inte gjort något för att förtjäna en attack mot sitt land. Lika lite som Gaddafi och Assad gjort det.
  Bush den äldres krig var ”lyckat” då den riktade in sig på en angripare (ockupation av Kuwait) och följde ett FN-mandat.
  
  Västvärldens frälsare, Obama, med sin krigstokiga Hillary, var ju en skrymtare av stora mått.
  Att varje tisdag sitta och titta på drönaranfall i Somalia, Afghanistan och andra delar av MÖ och låtsas att man är Fredspristagare är ganska magstarkt. Enig.
  
  GillaGillad av 1 person
  - 6
    
    Thomas Ek den 16 augusti, 2019 kl. 17:08
    
    Struntprat!
    Den yngre Bushs krig mot Saddam blev en framgång.
    Kriget vilade på legitima grunder. Att påstå något annat är inte bara ohederligt. Anklagelsen är enligt min mening utstuderat avskyvärd då den vittnar om en feghet utan dess like. Det är bara vårt Public Service inkallade ”specialister” från diverse militära svenska försvarshögskolor som helt felaktigt påstår att det var ett folkrättsbrott. De som kan någonting om det här, vet bättre.
    
    Det är våra ohederliga medier som ställer till alltihopa. Här hemma är det vårt tvångsfinansierade statligt styrda Public Service som står i skuld. Du har med andra ord, som resten av medborgarna i vårt Sverige, blivit grundlurad.
    
    GillaGilla
- 7
  
  olle reimers den 16 augusti, 2019 kl. 17:56
  Svara
  
  Obama klantade inte till det. Det var ett beställningsjobb som utfördes enligt order.
  
  Innan man frikänner George W. bör man ha i åtanke att der redan före 9/11 fanns ett betydande memorandum i Pentagon som hette PNAC. I detta memorandum återfanns en plan som gick ut på att man skulle genomföra ett regimskifte i sju MENA länder. Det land som ännu återstår är Iran, som givetvis är den svåraste nöten att knäcka.
  
  GillaGilla
8

Anna Lindén den 16 augusti, 2019 kl. 08:24
Svara

Att kalla Irans styre för ”prästvälde” och mullorna för ”präster” vittnar om religionsvetenskaplig okunskap. Det är inte fråga om löst tyckande. Präst är den som gör altartjänst, inte den som är ”religiös auktoritet” i största allmänhet. Ett flertal religioner av olika slag har präster, dock inte modern judendom och islam.

GillaGillad av 2 personer
9

miketheviking den 16 augusti, 2019 kl. 08:30
Svara

Vi borde alla stödja Assad mot islamisterna.
Istället är det styckmördaren Salman i Saudiarabien som får stödet.
Samma Saudiarabien som hade ett 15-tal landsmän på flygen till evigheten den 11 sept 2001.
Och vi borde vara mindre naiva och eftergivna på Israel.

GillaGillad av 2 personer
- 10
  
  Niklas R den 16 augusti, 2019 kl. 09:37
  Svara
  
  Så vi ska stödja Assad i hans kamp mot muslimer utbildade i islams historia och historiska dokument?
  Vad har det med det pågående jihad i Syrien att göra?!? Den absolut övervägande majoriteten, 99.99%, av muslimerna i ett jihad är jihadister, några få är kanske islamister.
  
  GillaGilla
  - 11
    
    miketheviking den 16 augusti, 2019 kl. 14:07
    
    Muslim är en troende.
    Islamist är en extremist som kan ta till våld.
    Jihadister är våldsamma islamister.
    Du kan knte skilja på jihadister och islamister – lika lite som kommunister och AFA-iter.
    
    GillaGilla
  - 12
    
    Fredrik Östman den 16 augusti, 2019 kl. 15:21
    
    Alla muselmaner kan taga till våld och alla muselmaner uppmanas aktivt i sin religion att taga till våld. Islam är en religion för världsherravälde som inte tolererar någon annan kultur eller religion som den klarar av att utrota.
    
    GillaGillad av 4 personer
  - 13
    
    olle reimers den 16 augusti, 2019 kl. 17:59
    
    PEW review från 2015 visade att 75 % av världens muslimer gillade att man tog livet av apostater och att man stenade otrogna kvinnor; men SJÄLVFALLET skulle de aldrig själva hålla i yxan.
    
    GillaGillad av 1 person
14

Kjell Rehnström den 16 augusti, 2019 kl. 09:47
Svara

Har det inte alltid i många diktaturländer funnits en upplyst, bildad medelklass som har hoppats på en revolution? Jag tycker mig känna igen den från det tidiga 1900-talets Ryssland till intelligentian i Sovjet och folkdemokratierna och i den arabiska och iranska intelligentian.

Det får ses som en historisk tragedi att Khomenis revolutionärer kom att göra sig till USA:s fiender och ta amerikaner som gisslan. Följdenra blev ödesdigra, för i likhet med alla stormakter glömmer USA aldrig en oförrätt, och det är gisslantagningen i Teheran som har kommit att ange tonen för USA:s politik.

Intelligentian hoppas på demokrati, men deras förhoppningar kapas nära nog alltid av våldsbejakande revolutionärer. USA ser intelligentian men möter aldrig de våldsbejakande revolutionärerna. Därav stödet till – förmodligen – ganska små grupper utan större inflytande.

GillaGillad av 1 person
15

andersromelsj den 16 augusti, 2019 kl. 16:13
Svara

Ja visst: IS är en skapelse av USA enligt bl.a. Obama, liksom tidigare al-Qaida.

Uppgifter från bland andra ledande politiker och militärer samt etablerad press i USA anger att IS är en skapelse av USA:s politik. Inte bara det, USA och allierade ska ha hjälpt och kanske fortfarande hjälper antidemokratiska religiöst extrema och intoleranta terroristorganisationen IS, och även al-Nusra i Syrien. Har förgäves försökt få svenska medier att seriöst se på dessa uppgifter som jag bl.a. baserad på långvarig erfarenhet som forskare och professor emeritus finner mycket sannolika. Några uppgifter:
1. I ett tal till studenter i Harvard 2/10 2014 sa USA:s vicepresident Joe Biden att ISIS är en skapelse av USA:s allierade.
2. DN återgav 13/5 2015 en intervju med president Obama i den Londonbaserade arabiskspråkiga tidningen Asharq al-Awsat. Obama sa ”Islamiska staten (IS) är i förlängningen ett resultat av den USA-ledda invasionen av Irak”.
3. I en intervju våren 2015 uppgav pensionerade generallöjtnant Michael Flynn, en tid Donald Trumps säkerhetspolitiske rådgivare, att USA:s administration medvetet “släppt fram” Al Qaeda och ISIS i Syrien och Irak. Han är f.d. chef för amerikanska Defense Intelligence Agency (DIA), en viktig militär säkerhetsorganisation.
4. Förre presidentkandidaten och f.d. militäre NATO-chefen Wesley Clark menar i CNN våren 2015 att ISIS är skapad och finansierad av ”våra närmaste allierade.”
5. BBC och sedan bland annat Reuters och Newsweek samt även SVT:s Rapport, i mer kryptiska former, rapporterade i november förra året att USA och kurdiska SDF i bussar transporterat bort uppemot 3.500 IS-krigarterrorister från Raqqa till kommande strid i Idlib.
6. I motionen H.R.608 – Stop Arming Terrorists Act föreslog kongressledamoten och presidentkandidaten Tulsa Gabbard, demokrat från Hawaii den 23 januari 2018 stopp för USA-stöd till terrorister.
Många fler fakta stödjer bedömningen om ekonomiskt och militärt stöd från USA. Beskrivs närmare i artikeln ”Starka bevis för att USA stödjer ISIS sedan åratal” (https://www.globalpolitics.se/starka-bevis-for-att-usa-stodjer-isis-sedan-aratal/), en av närmare 200 artiklar om Syrien jag publicerat.
Och Patrik Paulov är en mycket kunnig och tillförlitlig rapportör.

GillaGillad av 2 personer
- 16
  
  Thomas Ek den 16 augusti, 2019 kl. 23:51
  Svara
  
  Ja, kära ANDERSROMELSJ – vad ska jag säga?
  Om Saddam Hussein och Muammar al-Gaddafi hade tillåtits vara kvar att harva vidare då hade allt varit frid och fröjd, alternativt mycket bättre. Amerikanerna är elaka och dumma. Bashar al-Assad är klok, snäll och bra, eftersom han dödar alla jihadister.
  
  GillaGilla
  - 17
    
    Bo Adolfsson den 17 augusti, 2019 kl. 09:41
    
    Jag tillåter mig att låna den eminenta Merit Wagers ord, när hon talar om invandring och som också kan gälla världen i stort:
    Allt är inte svart eller vitt utan svart och vitt.
    
    GillaGilla
  - 18
    
    Rune den 17 augusti, 2019 kl. 14:04
    
    USA har ingen rätt att avsätta eller tillsätta regeringar i världens länder. Denna rätt tillhör folket i respektive land. USA är ute på olagliga vägar i Irak, Libyen, Syrien mm.
    
    GillaGilla