Varifrån kommer kraven på Ulla Gustavssons avsked?

Bitte Assarmo

Den som vill hitta intressanta ämnen att skriva om i Sverige idag har inga problem. Igår den 15 februari läste jag att Ulla Gustavsson fått sparken från sitt jobb som ordförande för Svenska Simförbundet för att hon kritiserat religiös klädsel på barn.

’Slöjan är ett religiöst, politiskt och sexistiskt plagg. I Riksidrottsförbundets värdegrund är jämställdhet viktigt och slöjan står för något annat. När sådana bilder visas normaliserar de förtrycket’, sa hon till tidningen Aftonbladet.

Kommentaren fällde hon efter att ha Riksidrottsförbundet lagt upp en bild på en flicka i slöja på sin hemsida. Inte för att Ulla Gustavsson på något sätt misstyckte att Riksidrottsförbundet lade upp en bild på en idrottande flicka med invandrarbakgrund, naturligtvis – utan för att hon, i likhet med majoriteten av svenska folket, anser att det hade gett betydligt bättre signaler med en bild på en flicka utan det förtryckande klädesplagget.

Ulla Gustavsson har naturligtvis fullkomligt rätt. En hijab är verkligen inget vanligt, alldagligt plagg för unga flickor, utan ett plagg som i grunden bygger på att flickors och kvinnors frihet ska begränsas. Ändå är det dessa negativt särbehandlade flickor som lyfts fram av Riksidrottsförbundet. Bara det är ren skandal. Att det sedan leder till avsked att kritisera normaliseringen av detta frihetsbegränsande plagg är att sätta både demokrati och yttrandefrihet ur spel.

Det är i sanning märkligt att beslöjade barn ska väcka en sådan instinkt hos så många politiskt korrekta att försvara sedvänjan. Man kunde annars tro att sekulariserade svenskar, och kanske särskilt de som har hjärtat till vänster eftersom vänstern traditionellt varit skarpt kritisk mot religiösa seder i största allmänhet, istället borde igång på det orättfärdiga i att redan från tidig ålder utsätta flickor för negativ särbehandling. I ett land där orden hon och han successivt byts ut mot hen redan på dagis, på grund av att alla ska vara jämställda, och där flickor i mesta möjliga mån ska uppmuntras att välja leksaker som av tradition brukar anses som ”pojkaktiga” borde det blir kollektivt ramaskri när små flickor göms undan bakom en slöja.

Ulla Gustavsson borde lyftas fram som en förebild för jämställdhet istället för att avskedas.

Det gemene man troligen funderar över nu är varifrån kraven på Gustavssons avsked kommer. Det räcker med att vistas ute bland människorna i vårt hyfsat jämställda land för att förstå att en majoritet av medborgarna är helt emot att barn beslöjas eftersom det är en sedvänja som är otvetydigt könsdiskriminerande. Så vem eller vilka tar sig tid, och rätten, att kräva någons avgång på grund av att denna inte ser gillande på könsdiskriminering? Och vilka är de dönickar i ledande ställning som är naiva nog för att gå på deras linje?

Det finns krafter i samhället idag som hävdar att många flickor frivilligt bär hijab. Så kan det säkert också vara. ”Om mamma ska, då ska jag också” liksom, och det är ingenting konstigt med det. Jag minns att jag själv som barn brukade stappla omkring i mammas högst obekväma, högklackade innetofflor och satte på mig en av hennes hattar därtill, och tyckte det var jättespännande att få känna mig vuxen. Och mamma tillrättavisade mig inte; förmodligen hade hon själv lekt vuxen i sin mammas kläder en gång i tiden.

Däremot skulle min mamma aldrig ha sagt ja till att jag skulle klä mig i obekväma vuxenkläder till vardags, om jag så hade skrikit mig blå. Min mamma ville att jag skulle ha bekväma kläder, att jag skulle kunna leka som de andra barnen, vare sig jag klättrade i träd eller lekte med dockor.

Det är här hijaben skiljer sig så markant från alla andra klädesplagg. Det är ett plagg som inte bara symboliserar en religion utan som också symboliserar en sedvänja där flickor och kvinnor anses oanständiga om de inte döljer sitt hår.

Naturligtvis är det än värre med burka och niqab, som tvingar kvinnan att gömma undan allt utom ögonen. Och hittills har åtminstone jag sett ytterst få flickebarn i detta djupt kvinnokränkande plagg. Men anledningen är densamma. Flickan – kvinnan – ska dölja sig för männen, annars är hon oanständig och därmed ett lovligt villebråd för män som inte förmår hantera sin egen sexualitet.

Oavsett om ett barn tar på sig slöjan frivilligt, eller utsätts för press från föräldrarna, är det med andra ord ett oskick i varje demokratiskt land. Inte bara för att det signalerar att små flickor är sexuella varelser – utan också för att det signalerar att små flickor dessutom bör ta ansvar för vuxna mäns sexualitet.

Därför borde det svenska samhället hjälpa de föräldrar, som själva har svårt att förstå den frihet som råder i en demokrati och som kanske därför inte förmår förklara för en liten flicka vad det egentligen innebär att bära hijab. Den hjälpen ges bäst med hjälp av en lagstadgad åldersgräns.

Kvinnor som använder hijab helt av fri vilja då? Varsågoda att fortsätta med det! I Sverige har vi nämligen ett fritt val, till skillnad från i huvuddelen av den muslimska världen. Att markera med ”hijabdagar” och skriva långa pekoral om stolta ”hijabistas” är bara ett spel för gallerierna. Det är pinsamt uppenbart att det huvudsakliga målet för dessa aktivister endast är att dra fokus från det klädtvång som gäller för miljontals kvinnor i världen.

Med avskedandet av Ulla Gustavsson kan man dessvärre konstatera att strategin hittills är lyckad. Vi har fått ett samhälle där yttrandefriheten inskränks genom hot, och verkställande, om avsked. Vad blir det kvar? I värsta fall en mjäkig tysthetskultur där ingen längre vågar stå för det goda och sunda samhället, av risk för att stå utan att gå från hus och hem – samtidigt som en stor grupp flickor och kvinnor offras på den politiska korrekthetens altare.

Jag tror inte att det kommer att gå därhän. Jag tror – jag måste tro – att majoriteten av svenskarna, infödda såväl som utlandsfödda, fortsätter att stå upp för jämlikhet och jämställdhet och inte låter sig skrämmas.

36 reaktioner på ”Varifrån kommer kraven på Ulla Gustavssons avsked?

    • hypermakt skriver:

      Jan Ulla G är kompetent, som vill, kan OCH vågar ta strid mot PK-maktens brist på mentalt utvecklad och ägd KUNSKAP att i tid och rum värdera, värdesäkra och välja motiv på EM bild som SKYDDAR ENskild person, husdjur och egendom, samt ENskild utvecklad och ägd hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen, lokalt i EN medlemsstat, på den inre solidariska fria MarknadEN i EES eller Europeiska unionEN.
      Glöm INTE att på denna rad tillse, att producent av budskapet ovan, i rum och tid kvalitetssäkrar producerat resultat med eller utan STRIKT produktansvar och risk för säkerhetsbrist mot ENskild.

      Gillad av 2 personer

  1. Laggar skriver:

    Beivrandet av kritik mot slöjan är inte bara befängt utan visar också på en snedvriden inställsamhet till något som är politik, men om allt är politik så varför inte ha tolerans för sådana åsikter. Toleransen försvinner av dessa förtryckare, knappast kan kritik mot slöjan tas som så allvarligt att man inte skulle kunna tåla den. ”Simma med slöja”? Det tycks nu vara så att PK behöver människooffer som de forna sydamerikanska kulturerna. Det är inte annat än människooffer, man letar och letar och hela tiden finner man människor som skall offras för att bekräfta den rätta inställningen. Är det ingen som kräver att detta skall upphävas, det tycks vara så att offret ställer sig till förfogande för att solen skall ha sin gång. Det kommer att pågå tills motstånd reses, men alla hukar och hoppas att man inte kommer att hämtas i gryningen för att offras och enda sättet är att inte säga något, tro att man undgår sökarna, men sökarna har att hitta sina offer.

    Gillad av 6 personer

  2. Henric Ankarcrona skriver:

    Bravo! En livsviktig krönika som pekar på den helt orimliga behsndlingen av Ulla Gustavsson.
    Jag vet inte hur man startar en kampanj på sociala media; kan Du Bitte? Ett rejält stöd för Ulla vore en signal till PK-repressionen!

    Gillad av 8 personer

  3. Eva Danielsson skriver:

    Socialdemokratin vill fortsätta att ostört öka sin makt med hjälp av importerade väljare som kan hållas livslångt bidragsförsörjda och tacka för det genom att rösta på S. Man har också skriftliga samarbetsavtal med islamska föreningar, med kopplingar till Muslimska brödraskapet, som anger detaljerade målsättningar med att tilldela muslimer politiska poster på olika nivåer i det svenska samhället, mot att imamer och andra lär upp muslimer i vad de bör rösta på. Dessutom tillkommer rejäla statsbidrag till islamska föreningar och studieförbund o d i Sverige. Den här politiken som ska garantera ökad och orubblig makt till S, vill man inte ska ifrågasättas eller ens bli offentlig. När en företrädare inom idrotten då rakryggat kritiserar islamiseringen så måste hon självklart avsättas. Det spelar ingen roll att hennes kritik är i linje med vad man annars låtsas värna om, alltså jämställdhet. Det och alla andra värderingar eller sakförhållanden är underordnat när det handlar om makten.
    Eftersom Riksidrottsförbundet tar emot två miljarder (!) varje år i statsbidrag, så har de ju fått betalt för att vara PK och inte kritisera regimen, vad det än handlar om. Vad gäller islam har ju socialdemokratin en parallell politisk bokföring där allt inom islam, även extremism och terrorism, accepteras och inte får kritiseras, medan liknande handlingar och värderingar från alla andra håll bedöms efter en annan måttstock. Man väljer att vara schizofren för maktens skull.

    Gillad av 17 personer

  4. Aurora skriver:

    Är inte förvånad över att hon sparkades. Sedan länge råder offentligt förbud och krav på pudel för kritik mot olika uttryck för hederskultur, kvinnoförtryck, brist på respekt för västerländska demokratiska principer som följer med ett nytt kultur-religiöst samhällslandskap i Sverige. Våra politiker lever sedan alltför länge i en illusion av att kunna driva en samhällspolitik som ska tillgodose alla. De kallar den inkluderande. Löfven vill leka landsfader men han kommer inte att lyckas. Det går inte att en politiker eller ett parti ska tillfredställa allas krav när kraven i sig är motsatta mellan folkgrupperna. Man kan inte ha ansiktet å alla håll sammtidigt. Människan kan inte som ugglor vrida huvudet i 360 grader. Då får man nackspärr.

    Gillad av 7 personer

      • hypermakt skriver:

        Aurora: Det är bara om MarknadEN är EN lort, i yttrandefrihetens högborg, som håller käft.
        Glöm INTE att rättssäkert i rum och tid kvalitetssäkra producerat budskap, med eller utan STRIKT ansvar och risk, för säkerhetsbrist i nutid, nära framtid och rum, mot EN drabbad ENskild Person.

        Gilla

      • Jari Norvanto skriver:

        ”Ulla Gustavsson borde lyftas fram som en förebild för jämställdhet istället för att avskedas.”

        Njae, inte helt korrekt. Vitingar måste vara ”normkritiska” på ”rätt sätt”.

        Gilla

  5. UlfH skriver:

    Uniformer har ju syftet att begränsa människans frihet, speciellt när hon är tvingad att alltid bära den i sitt vardagliga liv. Att sparka kvinnan för sitt påpekande är ännu ett exempel över den bristande yttrandefriheten i vårt allt mer dysfunktionella samhälle. Förövrigt bra skrivet och analyserat av skribenten..

    Gillad av 4 personer

  6. jag skriver:

    Jag använder alltid det rätta namnet hijab (eller burka eller niqab). Hijab är ett religiöst plagg. Sjal eller huvudduk etc är alldeles för tunn/lätt benämning för hijab.

    Gillad av 2 personer

      • olle reimers skriver:

        Politiskt/ideologiskt! Inte religiöst eftersom det inte finns omnämnt i koranen och inte kulturellt eftersom det knappt fanns före 1979.

        Gilla

  7. Christer L skriver:

    En slöja är tunn och genomskinlig. Hijab är inte slöja, det är vad vi kallar sjal, huvudduk eller huckle. Typiskt nyspråk att man för fram ordet slöja i media, med helt andra associationer. Författaren har halkat på det bananskalet, inte alls oförståeligt. Men inte var det sju beslöjade skönheter man såg på fotot härom året, där kvinnliga svenska politiker underdånigt hälsade på en man iförd turban. Detta var representanter för vårt land, som på statsministerns befallning anpassade sig. Motsvarande när Wallström var i Söderhavet och dansade hulahula i bastkjol – eller gjorde hon inte? Det skamliga avgångskravet på Ulla Gustavsson är olagligt – rent juridiskt sett, men de åklagare som skulle reagera är väl redan avgångna? Ordet huckle och ordet hycklare tycks för övrigt besläktade.

    Gillad av 9 personer

  8. Håkan skriver:

    En bra och varnande artikel av dig Bitte Assarmo.
    Utvecklingen är som du skriver skrämmande, och då jag haft mycket jobb under många år i olika länder i mellanöstern och sett hur illa det ser ut och hur trånga människors liv är, har jag inga som helst sympatier för religion överhuvudtaget och allra minst för islam.
    Ett litet påpekande dock som är viktigt för stringensen, yttrandefriheten enligt vår grundlag handlar inte om sådant du tar upp när du använder ordet, den handlar enbart om att staten inte får använda censur gentemot medborgarna.
    Jag har nämnt det tidigare, att till exempel här på DGS finns ingen lagstadgad yttrandefrihet, Patrik Engellau kan bestämma vad han vill se på sin egen nätsida.
    Det du beskriver är detsamma, de som äger ”sidan” kan bestämma vad som får sägas och vem som ska bort, och ju tydligare du och andra kan få fram hur skamligt de beter sig desto bättre.

    Gillad av 1 person

  9. uppstigersolen skriver:

    Angående att hänga på multikulturen. Liberalerna, detta parti som snart är utplånat, hoppas genom att sätta in en somalier som nummer två på listan till EU-valet kunna locka klanröstarna att rädda partiet. Denne Said Abdu är ett riktigt rötägg att döma av det han gjort. Läs om det hela på Rebecka Weidmo Uvells blogg. Kommer det att lyckas?

    Gillad av 3 personer

  10. Elof H skriver:

    ”VARIFRÅN KOMMER KRAVEN PÅ ULLA GUSTAVSSONS AVSKED?”

    Ja, det skulle jag vilja veta. Vem/vilka (dvs namn och titel) och deras bevekelsegrunder. Passade de bara på för att få bort någon de inte gillar, eller ville de ha hennes plats? Tror de själva på sina argument eller är det bara spel för gallerierna? Obehagligt med dessa osynliga människor som drar i trådarna bakom ridåerna. Fram med dem i ljuset!

    Gillad av 4 personer

  11. larsbernhoff skriver:

    Sanningen verkar inte vara så enkel som att skälet till avskedet var att Ulla G var emot slöjor. Hon tycks ha gjort en generalisering och byggt in mycket mer i en bild som visats på RFs hemsida. Så här verkar det ha varit enl SvD
    ”– Allt ska inte visas. Vill de visa flickor med invandrarbakgrund kan det göras utan att de har slöja på sig. Nu visar RF att de gillar och uppmuntrar hedersförtryck: könsstympning, barnäktenskap, hedersvåld. Det upprör mig, sa Gustavsson tidigare i veckan till Aftonbladet.”
    En enstaka slöjbild går det inte att läsa in att RF är för tex könsstympning eller inte tillräckligt uttalad motståndare. Som ordförande måste man vara mer balanserad och saklig. Klarar man inte den rollen så kan man inte ha en sådan viktig roll.
    Det är fullt möjligt att Ulla G i allt annat är fullt kapabel. Hennes inhopp och överdrivna generalisering är olycklig och lockar fram mycket pajkastning inkl att det är synd om henne som kvinna eller dylikt.
    Som ordförande borde hon ha försökt skapa riktlinjer för regler kring religiösa uttryck inom idrotten. Då hade man hjälpt föreningar om denna svåra fråga. De föreningar som släpper in flickor med hijab kanske släpper ut fullvärdiga mogna ungdomar som lägger av hijab eftersom det är opraktiskt för en idrottare och de fått chans att umgås med många icke muslimer.
    Som ordförande i simförbundet så slapp hon troligen frågan eftersom det väl är nästan omöjligt att simma med hijab, men trasslar hon in sig vad som sker på en bild från rekrytering för unga skyttar så blir det snabbt svårare.

    Gillad av 1 person

    • Hans Högqvist skriver:

      Vi vet inte vad för ”hemskheter” Ulla Gustavsson känner till, kanske till och med upplevt i sin närhet inom idrottsrörelsen, i samband med Islam och det uppenbara kvinnoförtryck som praktiseras av muslimska män. Det kanske brast för henne till slut.
      Ulla Gustavsson har mitt stöd!

      Gillad av 5 personer

  12. Kristina skriver:

    Precis den typen av ”behandling” som Ulla Gustavsson nu blivit utsatt för finns beskriven i några versioner i Michel Houellebecqs roman ”Underkastelsen”, där han skildrar ett Frankrike som smygvägen islamiseras och till slut får en muslimsk regering. Mjuka hot o ja! Men obönhörliga och tvingande. Antingen anpassar du dig eller så får du inte behålla ditt arbete, dina forskningsanslag, din bostad etc
    Vi befinner oss på den vägen nu.

    Gillad av 8 personer

    • EL skriver:

      Kristina

      Vill bara påpeka att Frankrike förbjöd ‘djihab’ i skolorna för flera år sen.
      Heltäckning av ansiktet ute i samhället är också förbjudet.

      Gilla

  13. Sune Mangs skriver:

    Björn Eriksson, före detta Rikspolischef, visar med önskvärd tydlighet prov på en total oförståelse av demokrati och åsiktspluralism. Efter att denna patetiska ”ämbetsman” tillsammans med ett antal menlösa styrelsemedlemmar utmejslat en policy för RF och Eriksson deklarerat hur alla skall tänka om och förhålla sig till förekomsten av minderåriga i slöja så har Björn Eriksson et consortes genom en vulgär tankelikriktning klädd i värdegrundsfloskler i själva verket förvandlat RF till Orwellskt skämt. Är det någon som bör avgå omedelbart så är det Björn Eriksson.

    Frågan om minderåriga i slöja är långtifrån så enkel som dumstruten Eriksson låter påskina. Barnets fria val är en fråga som är betydligt mer komplex än vad RF låtsas om. RF och Björn Eriksson har visat prov på monumental omdömeslöshet i sin iver att diktera inte bara värdegrund utan hur värdegrunden skall tolkas i ett specifikt fall. Hur många idrottsledare kommer inte att behöva rensas ut ur RF med slika patetiska tankeförbud, som ligger långt utanför idrottsrörelsens behörighet att diktera?

    Gillad av 3 personer

  14. Affe skriver:

    Det är lätt att tro att alla föräldrar som tvingar på slöja på småflickor gör det av övertygelse. Men det stämmer inte. Danmark införde en 24års-regel som skulle motarbeta tvångsäktenskap. https://en.wikipedia.org/wiki/24-year_rule

    Bland alla arga reaktioner och rasiststämplingar på den nya lagen, inte minst från Sverige, kom även en del jubel från berörda grupper. Anonymt givetvis. Jublet handlade om att nu hade de äntligen fått en ursäkt att inte gifta bort sina barn. Innan blev de utstötta ur sin gemenskap ifall de gick emot grupptrycket. Nu kunde de peka på dansk lag när moralpoliserna pressade dem. Samma sak gäller med all säkerhet i slöjfrågan. Alla vill inte tvinga på sina minderåriga flickor slöja, men de gör det ändå på grund av ett enormt socialt tryck. Det är utifrån dessa förutsättningar vi bör betrakta frågan. Vilka krafter inom dessa grupper vill vi stödja? Moralpoliserna eller de moderata krafter som vill bort från de förtryckande traditionerna?

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.