Gästskribent Lennart Waara: Venezuela

Venezuela är ett rikt land inte minst på grund av oljetillgångarna som enligt vissa uppgifter är större än Saudiarabiens. Dessutom har landet stora malmtillgångar. Venezuela är land som borde vara ett välfärdsland men som förstörts i grunden av kommunist-socialistiska regimer med först Hugo Chavez och sedan Nicolás Maduro. Båda valda i allmänna val som dock kraftigt ifrågasatts på grund av stora hinder för en verklig opposition och sannolikt rent valfusk. Idag är Venezuela trots alla tillgångar som nation bankrutt och med negativ ekonomisk tillväxt.

Den sittande presidenten, Nicolás Maduro, har betydligt mindre stöd, både nationellt och internationellt, än talmannen Juan Guaidó, som utropat sig till interimspresident.

Det som är geopolitiskt oroande är det amerikanska erkännandet av Juan Guaidó som president och vapenskramlet och hotet att skicka 5 000 soldater.

Från 1946 och fram till idag har USA med CIA som vägröjare varit inblandade i statskupper i flera länder. I Libyen fick man bort diktatorn Muammar Gaddafi som sedan mördades. Sedan bombades Libyen från att vara en fungerande nation och stat ”tillbaka till stenåldern” som frasen lyder i USA alltsedan Vietnamkriget. Sverige deltog med JAS Gripen i spaningsuppdrag i det rövartåget. I Irak gjorde sig USA med CIA som spjutspets av med diktatorn Saddam Hussein i en likaledes fungerande nation och stat. Saddam Hussein dödades sedan efter en rättegångsliknande process. Irak är idag en dysfunktionell stat. I Syrien har USA och CIA misslyckats med att få bort Bashar Al Assad trots CIA:s intriger och covert operations, bombningar och vapensamarbete med rebellgrupper inklusive IS. Israel är också inblandat i Syrien med rena bombningar.

Ett annat exempel på en misslyckad operation är invasionen på Kuba vid Grisbukten 1961. Grisbuktsinvasionen började som en helt CIA-ledd och -initierad operation med stöd av ett antal militärt tränade exil-kubaner. Invasionen misslyckades därför att John F. Kennedy vägrade sända militärt stöd vilket CIA räknat med. Det medförde ett hat inom CIA emot JFK som så småningom ledde till mordet på JFK i Dallas, möjligen med CIA:s inblandning.

Venezuelas befrielse från Nicolás Maduro måste vara venezolanernas eget verk. Den uppfattningen utgår ifrån en geopolitiskt viktig princip: ”ett folks befrielse måste vara dess eget verk”. Historiskt har befrielse på andras länders bajonetter sällan blivit lyckade. Libyen och Irak är tillräckligt tydliga exempel. Erkännandet av Jean Guaidó som president i Venezuela är därför geopolitiskt felaktig. Vilka de nationella och internationella politiska konsekvenserna blir kan inte överblickas.

Utifrån vilka kriterier kan ett land ”erkänna” en icke vald politiker i ett annat land som legal regent? Ett exempel: Tyskland erkände marionetten Vidkun Quisling som Norges regent efter den tyska ockupationen. Norges legala regering satt i England tillsammans med den norske kungen. Vore det möjligt att erkänna Marine Le Pen som president i Frankrike på grund av att Emanuel Macron för närvarande har mycket lågt stöd? Naturligtvis inte. Det skulle medföra allehanda internationella och legala problem.

Jag misstänker att CIA är inblandat och agerar i bakgrunden till Juan Guaidó. USA:s snabba ”erkännande” av honom som president var troligen i säck innan det kom i påse. Juan Guaidó kan mycket väl visa sig vara en amerikansk marionett. När EU-parlamentet nu uppmanar EU-kommissionen att ”erkänna” Juan Guaidó som president är det därför tvivelaktig geopolitik.

Det skulle inte förvåna om Margot Wallström och Stefan Löfven följer upp och erkänner Juan Guaidó.

Lennart Waara disputerade 1980 i ekonomisk historia på en avhandling om statligt företagande i marknadsekonomier. Undervisat vid Uppsala universitet. Arbetat som revisionsdirektör på Riksrevisionsverket. Organisationskonsult med uppdrag åt bland andra finansdepartementet, utrikesdepartementet och åt Sida i Ryssland. Företagsledare i olika företag bland annat som VD och rektor för Beckmans School of Design och näringslivsdirektör i Örebro kommun. Blogg kring politik, samhälle och kultur: lennartwaara.com

68 reaktioner på ”Gästskribent Lennart Waara: Venezuela

  1. Drutten skriver:

    Det intressanta är om den nya presidenten har sitt mandat i enlighet med, eller i strid mot, konstitutionen. Samma fråga gäller för övrigt även bytet av Honduras president för ca 10 år sedan. Mitt intryck är att båda presidentbytena har stöd i respektive lands konstitution.

    Gilla

  2. Thomas Ek skriver:

    Nej, den här artikeln tycker jag inte om. Att som artikelförfattaren gör, – från höften slänga ifrån sig en massa handgranater och bara vandra vidare som en fåkunnig fåne får mig att se rött. Irak kriget var en framgång (Googla på DGS artikeln ”IS är Obamas fel” av Thomas Ek). Schabblet i Libyen var den o-amerikanske presidenten Obamas fel. Trumps agerande i Venezuela är helt rätt, tycker jag.

    Liked by 3 people

  3. Olle Holmqvist skriver:

    Ja
    det är intressant att USAs utrikespolitik har samma smidighet och anpassningsbarhet som
    tvååringens: ”kan själv” ! Gång på gång,,,Arbenz-kuppen i Guatemala, det klassiska: ”föredömet”, ständigt repeterat. Arbenz son till en schweizisk invandrare i Guatemala, såg indianernas fattigdom, hur Bläckfisken ”el Pulpo” – United Fruit – med USAs goda minne, ”lagrade” åkermark för framtida bananplantager, Bananer suger ut jorden, på fosfor, mineraler och ny måste till efterhand-.President Arbenz ville nationalisera den obrukade marken och ge den till de landlösa.

    År 1953 tillträdde republikanen Eisenhower efter demokraten Truman som varit ”soft on the communists”” Republikanerna hade sett det kommunistiska brohuvudet byggas i Guatemala. USAs ”softe” ambasasadör byttes ut. Oro skapades flygbaser bombades liksom slumförorter.
    Guatemalas minimala säkerhetsstyrkor sviktade. Arbenz flydde till Mexico.

    Nu ligger Guatemala på tionde plats bland världens banan producenter med någon procent av världsproduktionen.

    lästips: Peter Chapman: Bananas. How the United Fruit Company shaped the world.

    Gilla

  4. Fredrik Östman skriver:

    Det intressanta är att helt substanslös vänsterpropaganda funnit vägen till Det goda samhället. Hur kan ett mord som utförs av en brinnande kommunist vara CIA:s verk!? Det var en Castro-supporter som mördade Kennedy. Neil Armstrong gick på månen, inga UFO:s har fångats, Opus Dei och Illuminati har inte makten i världen och WTC revs av en terrorattack med fyra flygplan. Skärpning!

    Liked by 12 people

    • bejji skriver:

      I gårdagens DN kunde man läsa historieförfalskningen (signerat av ledarskribenten Magnusson) att ”allierade” trupper befriade utrotningslägret Auschwitz 27 januari 1945 och att ”bara” 7000 fångar därmed räddades från gaskamrarna.
      De ”allierade” trupperna var inte från England eller USA, som inte hade några militära förband i Polen, utan kom från annat håll. Så nya ”sanningar” fabriceras också i borgerliga media. Som DN.

      Liked by 1 person

    • A skriver:

      Kan du inte lugna ner dig lite Fredrik? När man bestämt sig för att nåt ÄR på nåt visst fixerat vis brukar det betyda att man satt på sig skygglappar, du ligger öppen här för söndersågning Fredrik. Men det gör dig samtidigt mänsklig. 🙂 Att saker inte kan hållas hemliga, är den enda svaghet jag kan komma på med dig. Exemplen du ger är oärlig argumentation, det vet du. Men jag vill inte gräla om detta, utan högaktar dig Fredrik.

      Mvh A

      Liked by 2 people

      • A skriver:

        Ja det är så löjligt enkelt, att 9/11 som du tar upp ens hände bevisar att du har fel, det spelar ingen roll vilka som ligger bakom. Det finns många andra exempel, utan att de behöver vara överallt. Bara för att de motbjudande socialisterna är kåta på sådant betyder det inte att verksamma tillräckligt långlivade hemligheter inte finns alls. Bara så menar jag Fredrik.

        Mvh A

        Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Fredrik Östman, jag tror faktiskt att det är du som ska skärpa dig.

      Någonstans i ditt tänkande har det uppstått en blind fläck i det att du inte vill se skilnaden mellan USA och Deep State USA.

      CIA satte redan från starten 1947 igång med att bli något annat än USA. De skapade egen finansiering via opiumodlingar lite varstans världen.

      CIA har drivit en alldeles egen utrikespolitik baserad på intressen från sina egentliga uppdragsgivare: de multinationella företag som vill kontrollera världen. Dessa företag är inte det USA som nämns i konstitutionen. De har startat och drivit alla stora konflikter i världen för att utöka sin egen makt och för att sälja vapen. Det var detta ”militärindustriella komplex” som såväl Eisenhower och Kennedy varnade för. Det var detta komplex och inte någon ”Castro-supporter” som mördade Kennedy (+ RFK ch MLK).

      Liked by 2 people

    • här är det aldrig tö skriver:

      Som en följdsats av att man inte krigar för att vinna så försvarar man sig heller inte, dvs håller sina gränser stängda för oönskade element.

      Liked by 3 people

  5. Dandersan skriver:

    Parallellen till Syrien förskräcker.
    USA valde att beväpna rebellerna, dvs de som ansågs vara att lita på.
    Resten är en sorglig historia som ännu ej avslutats.

    Nån som kan tänka sig skicka vapen till demonstranter mot regimer?
    Gula västarna verkar behöva hjälp-Obs sarkasm!

    Liked by 1 person

  6. Marta skriver:

    Inget land kan byta ut en diktator och införa demokrati om det inte finns fria och modiga länder som stödjer det förtryckta folket. Bara det kan avskräcka diktatorn att fängsla, tortera och döda oppositionella.
    Så tack de modiga som verkligen stödjer Venezuela.

    Gilla

    • Hovs_klipphällar skriver:

      Marta – ”stöder Venezuela”? Hur då? Såhär kanske: …”USA:s president Donald Trump har på onsdagen uttryckt sitt officiella stöd för den venezuelanske oppositionsledaren Juan Guaidós presidentskap. Det skriver Vita huset i ett pressmeddelande.

      Under ett telefonsamtal mellan ledarna på onsdagen gratulerade president Trump Guaidó för sitt ”historiska övertagande av presidentskapet” och uttryckte åter sitt starka stöd för Venezuelas kamp om att återfå demokratin, uppger Vita huset.

      USA har tidigare dragit tillbaka sitt stöd för Venezuelas president Nicolás Maduro, som nyligen inlett sin andra mandatperiod efter ett mycket kritiserat val.”…

      https://svenska.yle.fi/artikel/2019/01/30/trump-har-uttryckt-sitt-officiella-stod-for-venezuelanske-oppositionsledaren-juan

      Gilla

  7. Sune Mangs skriver:

    USA hotar inte med att invadera Venezuela, USA hotar regimen med att man följer utvecklingen och att man har trupp i beredskap för det fall regimen skruvar upp sin redan oacceptabla våldsanvändning mot den egna befolkningen. Det är således ett hot riktat mot Maduro och kompani, inte Venezuela och dess befolkning. Tokvänstern har uppenbart svårt att, då de inte omfattar den liberal demokratins principer, förstå att folket, partiet och ledaren inte nödvändigtvis är samma sak. Då Maduro saknar all legitimitet såväl de jure, som de facto kan det knappast vara fel att erkänna Juan Guiadió som president, detta speciellt som Guiadó innehar en position motsvarande vår talman i landets konstitution. Juan Guiadió har deklarerat att han avser att fungera som en övergångspresident med fokus på att som ledare för en interimsministär genomföra demokratiska val under internationellt överseende. Tre miljoner medborgare har redan flytt landet, och ett erkännande av Guiadó är därför tvärtom välavvägt för att försöka lägga grunden för en praktisk övergång till en i demokratiska val legitim regering. Huruvida Margot Wallström erkänner Guiadó eller inte är fullständigt ointressant. Margot Wallström och SAP har investerat alldeles för mycket i exempelvis Ortegas Nicaragua, Mugabes Zimbabwe och så vidare för att ha någon som helst trovärdighet i omsorgen om medborgare under förtryck av vänsterdespoter.

    Till skillnad från Fidel Castro som i en liknande position svek löftet om att införa demokratiska val synes Guiadió som en borgerlig politiker verkligen tro på den liberala demokratins principer. CIA har för övrigt bland annat assisterat i gripanden av Noriega och Pablo Escobar, samt flertalet ledare för narcokarteller i Mexico, personer som med sina vidsträckta kriminella och personella våldsimperier undergräver demokratin och underblåser korruption och laglöshet i Latin- och Sydamerika. Dessa imperialistiska operationer, i samarbete med respektive lands polisiära myndigheter, är svårare att fördöma med den självbelåtna 68-generationens sedvanligt spårbundna tankelättja.

    Liked by 8 people

    • bejji skriver:

      Vad gäller Wallström härvidlag kan ju sägas att hon och hennes entourage samt hela svenska UD är lika maktlösa som FN:s generalförsamling – tack och lov för det.

      Liked by 3 people

  8. Göran Holmström skriver:

    CIA, kasta om bokstäverna så får vi ICA, och ICAhandlare blir alltid rika på sin matbutik. Undrar när dom får in Guide Lamp Liberator i sortimentet?
    Den andra sidan, Startade dom COOP som motrörelse då?
    En lätt ordlek indikerar ju att så är fallet, Tittar man på sortimentet så påminner ju hela konceptet rätt mycket om östblocket.
    Undrar vad belöningen är för att knäcka KRYPTOS ?
    Den som är nyfiken hoppa gärna in på CIA hemsida dom har ett digitalt museum med rätt roliga saker.
    Ps vet inte om MI6 spiontest finns kvar, man kunde testa sina talanger som blivande spion. Gjorde man bra ifrån sig så skrev dom ett svar tillbaka sägs det.

    Gilla

  9. Johan Pappila skriver:

    Tröttsamt…Några andra exempel: Tyskland och Japan efter 1945. Besegrade och ockuperade av USA. Alla vet vad tyskar och japaner åstadkommit sedan dess…Kräv samma av alla folk. Annars är du rasist…Tycker du att det finns lägre stående folkslag som inte klarar av att se om sitt eget hus? Kräver du inte att alla folkslag ska kunna ordna upp sina egna länder är uppenbart en rasist.
    Jag har samma krav på alla folk.
    Om afghaner, irakier eller latinamerikaner inte klarar av att fixa sina länder, skyll på dom, för ingen annan kan göra deras länder bättre. Klarspråk kan generera ändring. Förpassad skuld, att skylla på andra, leder raka vägen till helvetet.

    Liked by 6 people

  10. Sune Mangs skriver:

    Lennart Waaras resonemang om erkännande av statchef från främmmande makt är pinsamt naiv och saknar all stringens och tankereda. Har Waara hört talas om folkrätten och det oomtvistliga faktum att erkännanden av stater och statschefer är en del av realpolitiska överväganden och utrikepolitik. Hur kunde Sverige erkänna Sovjetunionen och dess statschef som legitima ledare för Baltstaterna, Waara? Kan det ha haft något att göra med en vulgär rättspositivistisk och realpolitisk tolkning av folkrätten? På vilka grunder erkände Sverige den Nordkoreanska regimen som legitim, med vilka kriterier?

    Att som Waara jämföra Macron, med vikande opinionssiffror, med Maduro i Venezuela är motbjudande. Fransmännen är förvissade om att de kommer få möjlighet att i nästföljande demokratiska val avsätta Macron om de så vill, Macron som är legitimt vald i demokratiska val och som till skillnad från Maduro respekterar landets författning. Har CIA infiltrerat den franska statsledningen också?

    USA har erkänt Guiadió som en övergångspresident, inte som en envåldshärskare.

    Liked by 8 people

  11. NETTANN skriver:

    Märklig krönika.

    Rubriken syftar på ett specifikt ämne. Textens tyngdpunkt ligger på annat och innehållet staplar mer eller mindre vilda gissningar och ”misstankar” om utvalda världshändelser.

    Syfte med denna överkokta gröt? Tja, att få ur sig väl lagrade invektiv angående världens enda supermakt, måhända?

    Om den gav något? Nix.

    Eller kanske: behovet av att häckla USA är outsinligt. Fast å andra sidan har det ju varit så sedan 68.

    Så krönikan var väl inte så märklig i alla fall.

    Liked by 3 people

      • NETTANN skriver:

        Min sparsmakade text innehåller mest frågetecken men redovisar därutöver ett resonemang – som mynnar ut i ett ifrågasättande av den inledande, högst personliga slutsatsen.

        Som i vilket resonemang som helst så återfinns argumenten just i – resonemanget.

        Känner man sig tvivlande inför resonemanget så kan det vara bra att i så fall lämna konkreta argument för just den åsikten. Liksom.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Ett problem i alla diskussioner om USA är sammanblandningen av det USA som skapades 1776 och de delar som som vi kan kalla Deep State USA, det militärindustriella komplexet eller vilket namn vi än ska sätta på det.

      Det senare är en icke laglig men oerhört stark kraft som under mer än hundra år har byggt en struktur av ekonomiska och juridiska band som ingen president har lyckats rå på. Trump gör ett försök nu men det är uppenbart att han har en oerhört svår motståndare.

      Givetvis är det så att det i de fleata demokratier finns inflytelserika krafter som inte kommer till ytan. Det speciella med USA är att dessa krafter haft CIA och andra säkerhetstjänster till förfogande som har kraft att operera över hela världen.

      Det handlar alltså inte i dessa fall om det vanliga ”vänster/höger” politiska landskapet utan om ekonomiska intressen/folkets intressen.

      Applicerat på Venezuela är det således en tvåhövdad hydra som opererar från USA; dels det huvud som vill skydda folket mot en tyrannisk regim men dels också Deep State krafter som vill kontrollera råvarutillgångarna.

      Liked by 3 people

  12. Jan Andersson skriver:

    Man önskar ibland att USA kunde hålla sig i sin egen världsdel och EU som är mycket mer berört att konflikthärdarna runt om Europa fick bestämma vad som borde göras (eller inte göras) här. Men EU är den mest tandlöse tiger som har funnits, USA är tusen tigrar med vassa tänder.

    EU kan och VILL inte sätta stopp för den skarpa invasion av islam som pågår för fullt och bara kan sluta på ett ett sätt om det får fortsätta ännu en mandatperiod.

    Jag skulle inte känna det som något större ingrepp i Sveriges nationella självstyre om USA:s tigrar kunde morrra litet. I alla fall inte om man jämför med alternativet.

    Amerikaner och svenskar är broderfolk och svenskt kunnande har hjälpt till att göra USA till en ledande industrination.

    Det är förstås mycket illavarslande om militären i USA spelar sitt eget spel och inte går genom parlamentet, men där håller man mest på med att kasta pajer på Donald Trump. Se där, ännu en likhet med lills Sverige!

    Så det är kanske bättre om experterna var för sig ägnar sig åt det det kan, utan att sätta käppar i varandras hjul hela tiden?

    Liked by 1 person

  13. Hugo skriver:

    Betraffande Dagens Nyheter. Laser dagligen internet-upplagsn. Alltid 3-4 artiklar kritiska till Trump. Aldrig en artikel som kritiskt synar vad som hander I Putins Ryssland. Nastan aldrig nagot om fortrycket I Nordkorea. Inrikespolitiskt, dagligen intervjuer med och synpunkter fran V ledaren Sjostedt. Narmare 20% Sveriges rostberattigade stamplas dagligensom nazister. Foretradaren for ett 6% parti (C) med ett stinkande nazistiskt forflutet omfamnas okritiskt (dar for att hon ar kvinna). Stackars Tingsten, Han maste rotera I sin grav nar Han ser forfallet av DN till ett renodlat vansterorgan.

    Liked by 4 people

  14. styggestig skriver:

    En relik från 1968 års studentgeneration har skrivit en artikel som från början handlar om att Donald Trump har beslutat erkänna Juan Guaidó, en politiker som i klassisk spansk tradition har gjort ett s k ”pronunciamiento”. Ganska snart övergår dock skribenten till att räkna upp de otaliga ”statskupper” som CIA har initierat eller försökt att initiera, dock saknas Chile, Puerto Rico och Dominikanska Republiken i uppräkningen.
    Men frågan gäller väl egentligen på vilka grunder det är politiskt acceptabelt att erkänna ett statsöverhuvud? Folkrättsligt är det väl stater man erkänner? Visst är det väl den obefintliga palestinska staten som 135 (däribland fru Wallström) av världens 193 suveräna FN-stater samt många internationella organ, inklusive Förenta nationernas generalförsamling har erkänt och inte den trötte gamle Mahmoud Abbas?
    FNs beslut om erkännande tycks för övrigt vara oomkullrunkeliga. De refererade ”ormnästen” som utgjorde Libyen, Irak och Syrien och där diktatorer höll locken på plats är väl alla erkända av FN oavsett om man kontrollerar sina territorier och kommer väl så att förbli, vad som händer? Samma sak gäller väl Jemen?
    Men hur förhåller det sig med kurderna, som ju bevisligen nu kontrollerar vissa delar av Irak och Syrien. Borde inte en Kurdisk stat erkännas av FN (och fru Wallström)? Eller har kurderna ännu inte proklamerat en statsbildning?

    Gilla

    • Klas Göran skriver:

      Nej, man kan också erkänna ett lands rocksång som laglig.
      T ex erkände endast Saudiarabien, Pakistan och UEA (om jag minns rätt) Talibanerna som Afganistans lagliga regering, alla andra stater erkände den regering som bildats av mujahedinledarna efter Sovjetunionens rerätt och Najibullahregimens fall.
      Men alla fortsatte att erkänna Afganistan som stat.

      Gilla

  15. Lars Mellblom skriver:

    Som tidigare påpekats, har detta inlägg fel rubrik, och det finns mycket i sakinnehållet som är opinion snarare än fakta. Eftersom undertecknad bott sammanlagt 37 år i Frankrike ska jag begränsa mig till att kommentera interventionen i Libyen 2011, samt en kort not om 5 000 amerikanska soldater i samband med krisen i Venezuela. De uppgifterna bygger på en anteckning av Bolton och avser uppbackning av USA:s allierade Colombia, i händelse av att landet blir indraget i oroligheterna i grannlandet.
    https://eu.usatoday.com/story/news/world/2019/01/28/john-bolton-notepad-troops-colombia-venezuela-military-intervention/2705957002/

    När det gäller störtandet av Gaddafi 2011 och den s.k arabiska våren, var Obama-administrationen till att början med ovillig att ingripa. Inget gott om Obama, tvärt om, men så var det. Det var franska intellektuella och fransk media som våren 2011 kraftfullt drev saken, med filosofen Bernard-Henri Lévy i spetsen. Vid den tiden fylldes media av vädjande från alla håll och kanter om att Frankrike skulle ingripa i Libyen på rebellernas sida, med ett crescendo under belägringen av Benghazi. Utan denna mediakampanj hade Sarkozy med all sannolikhet inte gett sig in på en intervention. USA:s militära roll blev relativt begränsad jämfört med Frankrike, som var verbalt ledande, men som saknade logistiska resurser.

    Det är påfallande hur dålig kunskap man har i Sverige om Frankrike. Nu senast när svenskar i Sverige skriver om de Gula Västarna. Den enda person jag sett som korrekt beskriver de nuvarande protesterna i Frankrike, är Chris Forsne på Ledarsidorna. Men så har hon, om man kan säga så, intim kännedom om Frankrike och franska politiker.

    Liked by 2 people

    • gmiksche skriver:

      Obamaadministrationen var inte en av Obama ledd administration. Obama svävade för det mesta ovanför. Överfallet på Libyen var Hillary Clintons verk, tillsammans med bl a italienska och franska intressen och the deep state. Sverige var med på ett litet hörn i luften. Överfallet iscensattes under representanthusets och senatens sommaruppehåll för att slippa förklara krig mot Libyen, som det egentligen var frågan om.

      Sarkozys står f n under åtal för att ha tagit emot pengar från Ghadaffi för presidentvalskampanjen 2007. Det är långsökt att lägga skulden för en fransk presidents agerande på Bernard-Henri Lévi och andra franska intellektuella. Sarkozys medverkan kan snarare ses som ett schackdrag för att dementera ryktena om Ghadaffis finansiering av hans valkampanj. Mot all odds överlevde Ghadafis son Libyenaffären och kan nu fungera som kronvittne mot Sarkozy. Lojalitet är inte precis en fransk egenskap, trots namnets ursprung (loyauté).

      Liked by 2 people

      • Varm som fan skriver:

        Jag har inte tänkt på det tidigare men varje diktator som sitter på miljarder har ju väldigt goda möjligheter att påverka alla statschefer som sitter på någon liten sketen mångmiljonlön, för att inte tala om FNs ledning, EUs ledning osv.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Se min kommentar ovan som börjar så här.

      ”Ett problem i alla diskussioner om USA är sammanblandningen av det USA som skapades 1776 och de delar som som vi kan kalla Deep State USA, det militärindustriella komplexet eller vilket namn vi än ska sätta på det.”

      Hur ser du på detta?

      Gilla

  16. Arthur skriver:

    Så Waara jämför Guaido med Quisling och Maduro med Macron. Det är besynnerligt. Guaido är inte tillsatt av en okupationsmakt utan vald orförande i palamentet och Macron kommer inte att försöka bita sig kvar vid makten när han förlorar valet 2022. Enligt författningen från 1961, den före Chavez-diktaturens, kan parlamentet avsätta presidenten, vilket det nu har gjort. Diktatorn svarade med att utnämna ett olagligt pseudo-parlament bland sina medbrottslingar.

    Vem som än är den laglige presidenten så är det I alla fall inte Maduro som baserar sin makt på collectivos, tiotusentals tungt beväpnat kriminellt vänsterslödder som lever på plundring, ett slags AFA på steroider. Dess terror och orgie av utomrättsliga avrättningar är Maduros maktapparat.

    Collectivos och den genomkorrumperade arméledningen gör framtiden efter Maduro föga hoppingivande. Misslyckas man med att snabbt eliminera dessa så kommer våldet fortsätta att dominera vardagen för de som inte är välbärgade. Arbetarklassen kommer då efterhand som de blir besvikna på levnadsförhålandena allieneras. Det är lätt att släppa lös krafter som collectivos men det är svårt rensa ut dem från samhällskroppen när de väl vant sig vid sin makt och samhället resignerat.

    Liked by 3 people

    • Sune Mangs skriver:

      Waara är helt likgiltig inför de faktiska levnadsförhållandena i Venezuela. Likt större delen av svensk vänster används fallet Venezuela mer som ytterligare ett tillfälle att turnera ideologiskt betingad, självgod tankelättja. Att 10 % av befolkningen flytt Venezuela skulle motsvara nära 7 miljoner franska medborgare på flykt från Macrons Frankrike. Detta är magnituden av Venezuelas kollaps! Jämförelsen med Nazitysklands erkännande av Quisling i Norge är bara motbjudande.

      En Ekonomhistoriker skulle möjligen kunna inse vad årliga tapp om 15 % av BNP innebär för medborgarna och inte minst arbetarklassen i Venezuela. Att Maduro saknar all legitimitet och det faktum att medborgarna flyr svältens Venezuela är mindre viktigt för Waara som i all sin inskränkta inbilskhet ”misstänker” att CIA fjärrstyr Guiadó. Det är ett minst sagt förljuget att så lättvindigt frånkänna Guiadó all egen agens, bara för att inhamra gammal vänsterskåpmat om det perfida CIA. Guiadó tar helt uppenbart personliga risker i sin kamp för en demokratisk förändring av sitt land, att reducera Guidaó efter gamla förstelnade tankemönster till en marionett för CIA är oförskämt vidrigt. Waara förbiser helt realia och saknar förmåga att skilja huvudsak och bisak.

      Gilla

      • Arthur skriver:

        Waara verkar absolut inte vara kommunist eller omänsklig på något annat sätt av bloggen sin att dömma. Hans mystiska ställningstagande mot parlamentet och Guaido måste bygga på någonting som inte framkommit. Vore han inte allmännt rekorderlig skulle han inte inbjudas att skriva på DGS.

        I vad avser kommunister så har SR skickat en erkänd kommunist som arbetat åt FARC-guerillan och som har kopplingar till Ship to Gaza och IHH för att rapportera om konflikten. Rapporteringen kommer naturligtvis präglas av detta. Valet av en sådan person visar att SR gett upp hoppet om att lura sina lyssnare att SR vidmakthåller ambitionen att uppfylla villkoren för sändningstillståndet.

        Liked by 1 person

  17. Kristina von Heland skriver:

    Sverige har en urusel bevakning av Sydamerika. Det är bananrepubliker som sedan får en socialistledare som då hyllas. Att en situation som upprepar sig, att det är en socialist som suger ut ett land vill man inte vidgå. Först sa man att V.s problem berodde på oljepriset som föll.
    Chavez kom till makten och gjorde slut på alla tillgångar. Hans dotter den rikaste kvinnan i V.Chavez har cancer och vårdas på Cuba och dör. Maduro tar vid, fortsätter på inslagen väg. Man kan inte raffinera oljan, det görs av amerikanska bolag och är 42% av V.s budget. USA stänger av betalningen. Man fryser pengarna tills man har haft allmänna val och ordning. Maduro försöker ta guld i olika banker men man vägrar ge honom det. Han försökte sälja 20 ton guld till ett företag i förenade arabemiraten. Oljan till Ryssland, Kina, Indien är betalning för olika lån, inga pengar. Cuba får gratis olja, betalning för läkare. Man erkänner Guiado i många länder då han enligt konstitutionen ska tas vid. Maduro hade ett val, en ”hoppade” ut genom fönstret i häktet, en annan finns tortyren inspelad på. Det var oppositionen.Colombia har sagt nej till militär inblandning igår. Det är nog rörigt ändå. Maduros fru med bröder är narcos. Man kallar V. lite allmänt för en narcodiktatur.
    Presidenten i högsta domstolen berättar om hur vänsterpartier i Europa, Podemos med ponytail som exempel, har finansierats. Han var konsult, pengar sattes in på ett skatteparadis.
    Just nu har en general spelat in hur han stöder folket och inte diktatorn. Yanez är chef för strategisk planering för luftfart, han säger att Maduro har två plan redo för att fly. Militära atttachen i Washington vägrar att åka hem, Silva heter han. Han var revolutionär innan. Det är manifestationer idag.
    Maduro har åkt runt i veckan och krävt lydnad av militären, han har kört lite bandvagn. Några är redan torterade och fängslade som försökte sig på en kupp.
    Det är inte bara Trump som har erkänt Guaido, EU gjorde det i veckan undantaget S,MP, C,V i Sverige. Man erkänner honom som en som ska anordna fria val. Tiden beräknas vara 90 dagar. Många Sydamerikanska länder har gjort samma sak. En del reserverar sig då man anser att det är att lägga sig i landets styre.
    Detta är nedkortat då jag anser att bevakningen är mycket dålig i Sverige. Man måste kunna spanska för att åka och intervjua folk…Maduro har ett TV tal varje dag på alla kanaler då han fördömer yankees. Misstänksamheten mot engelsktalande är stor.

    Liked by 2 people

    • gmiksche skriver:

      Svenska media har rent generellt en urusel bevakning av det som händer utomlands. Det som bevakas är det som för tillfället passar in i det ideologiska budskap som media marknadsför. Utöver detta är skjutningar och annat perifert som händer i USA populärt.

      Gilla

  18. Lars Mellblom skriver:

    ”Överfallet iscensattes under representanthusets och senatens sommaruppehåll…” Då måste du mena 2010, eftersom den militära insatsen skedde våren 2011. Den s.k arabiska våren startade i Tunisien i december 2010, när en gatuhandlare satte eld på sig själv. Var det CIA som iscensatte självmordet i enlighet med planerna från några månader tidigare?

    Hillary Clinton ingick väl i Obama-administrationen 2011? Du märker ord. Jag kunde lika gärna skrivit USA.

    Men till min tes, att franska media och intellektuella initierade det militära ingripandet. Jag var på plats I Frankrike vid tillfället och följer alltid med nyheterna, särskilt per radio vid bilkörande och arbete, så även då. Under lång tid vid årsskiftet 2010-2011 handlade nyheterna och diskussionsprogrammen enbart om Tunisien och Libyen. Som vanligt var budskapet enhetligt; ingrip militärt på rebellernas sida, det är en moralisk plikt! Med den relation Sarkozy hade till media och fortfarande har, är det otänkbart att han organiserade mediakampanjen. Ledande var franska intellektuella med BHL i spetsen. Sarkozy böjde sig i god fransk tradition för mediastormen och sen rullade det på.

    I vilken mån följde du nyhetsflödet i Frankrike vid tillfället?

    Gilla

  19. Lars Mellblom skriver:

    US-bashing är populärt också i Frankrike. När det gäller USA:s deltagande i WW2 finns det tre större grupperingar. Störst är de som inte har någon uppfattning, därefter kommer två jämnstora grupper; de som beklagar att USA hindrade tyskarna från att vinna kriget och de som beklagar att Sovjetunionen inte tilläts occupera hela Europa. En liten minoritet är tacksamma för USA:s hjälp.

    När det gäller moderna konflikter, är de tysk-och Sovjetvänliga eniga: USA är ondskan personifierad! Jag undrar om vi inte ser lite av detsamma här ovan?

    Gilla

  20. Klas Göran skriver:

    Det gläder mig att se hur foliehattstrumputinisterna i församlingen inte vet vilken fot de skall stå på i fallet Venezuela:

    Deep state är interventionistiskt, det är dåligt; Trump är islolationistisk, vilket gynnar Putin, det är bra; Putin stödjer Madurodiktaturen i Venezuela, är det bra eller dåligt?; Trump sätter ned foten mot Maduro, vilket inte gynnar Putin, det kan väl inte vara bra?; Men då måste ju Trump ha utpressats av The Deep State, vilket är dåligt; men då vore ju Trump svag?; yes, but you should see the other guy! Folk på gatorna i Venezuela? Fake news! Miljontals utvandrade venezolaner i grannländerna? Fake news! Lima-gruppens stöd för Guaidó? Vafaan e Limagruppen fö någe? Fake news, antagligen.
    Och så där håller det på…

    Gilla

    • gmiksche skriver:

      Ta det lugnt. Jag vågar påstå att det flesta som kommenterar på den här bloggen är emot inblandning i andra länders angelägenheter genom militär intervention. Oavsett vad man tycker i det enskilda fallet.

      Gilla

      • Klas Göran skriver:

        Men annektionen av Krim?
        Nej då, det var ingen annektion för Krim erövrades av Katarina den stora på 1700-talet och skänktes till den Ukrainska SSR på 1950-talet av ukrainaren Krusjtsjov och p g a folkfördrivning och kolonisering (krimtatarer ut, ryssar in) är 80% av befolkningen ryssar och dessutom fanns det nästan inga små gröna män alls och Strelkov heter ju inte ens så och folkomröstningen var ju faktiskt egentligen demokratisk – demokratiskare än i Sverige i a f! – och Ryssland behöver ju Sevastopol och dessutom försökte ju både EU och NATO annektera Ukraina så det måste man ju förstå.
        Så visst har du säkert rätt: de är emot inblandning i andra länders inre angelägenheter så som de definerar ”inblandning”, ”andra länder” och ”inre angelägenheter”.

        Gilla

      • gmiksche skriver:

        På 1950-talet var befolkningsfördelningen ryssar/ukrainare/krimtatarer på Krim ungefär samma som nu. Krimtartarerna etablerade i slutet av 1400-talet ett rike på Krim, senare under turkisk överhöghet. Krimtartarerna förödde de angränsande områdena i väst och nord i flera århundraden och bedrev en omfattande slavhandel med fångarna från sina härjningar. Under andra världskriget lierade de sig med Hitler och många av dem blev av den anledningen deporterade till Sibirien efter dess slut, varifrån en del återvände så småningom. Som en randanmärkning: den sista spillran av goterna fanns kvar på Krim sedan folkvandringen på 300-500-talet. Det var i samband med etableringen av Krimkhanatet som de försvann. Antingen slogs de ihjäl eller såldes som slavar.

        Så ditt argument håller inte. Förresten försökte USA redan i början av seklet få tillgång till Rysslands flottbas Sevastopol, som Ryssland fått behålla genom ett avtal med Ukraina. Det finns en hel historia kring detta, mycket lätt att ta till sig via nätet. För den som inte är historielös eller som använder historiska fakta som det passar för tillfället.

        Gilla

  21. Klas Göran skriver:

    När Ryssland stödjer en diktator i ett främmande land är det inte inblandning i ett främmande lands inre angelägenheter. Diktatorn fanns ju ofta redan där. Men när USA stödjer ett lands opposition för att hjälpa ett folk att bli kvitt en diktator är det inblandning i ett lands inre angelägenheter och därtill en CIA-sponsrad färgrevolution.
    Den dagen det rättmätiga estniska folket reser sig mot USA-marionetterna i Tallin och ropar på hjälp från den storsinta brodern i Öst och ber om att få bli en rysk föderativ delrepublik igen och de förtryckta gutarna vädjar om stöd för att bli kvitt förtrycket från Stockholm: vad säger alla ”folkrättsvänner” här då? Jag tror jag vet: Att EU och NATO inte skall blanda sig i Estlands inre angelägenheter och att Stockholm inte skall blanda sig i Folkrepubliken Gotlands inre angelägenheter.
    Eller har jag fel? I så fall varför?

    Gilla

    • Erik W. Johannesson skriver:

      Du gör ett litet rörigt intryck,
      att ryssland stödjer en ledare är inte ”inblandning”, de förtstår du väl? Eller om USA stödjer en ledare för den delen.
      Vad USA och Eu gör nu är att de blandar sig vem som är ledare i ett främmande land. Det är inblandning och emot folkrätten.

      Gilla

  22. Erik W. Johannesson skriver:

    Margot Wallström, är hon minister i Sverige eller hos Trump?
    Detta var ytterligare ett folkrättsbrott av ”feministen” Wallström.

    Gilla

  23. Klas Göran skriver:

    Förstår jag verligen det? När en stats regering hjälper en annan stats regering att hålla sig vid makten oavsett vad denna andra stats medborgare tycker, är det alltså uppenbart att det inte handlar om inblandning i en annan stats inre angelägenheter? Varför?
    När Sovjetunionen stöttade Najibullah-regimen i Afganistan militärt 1979-1989 var detta alltså inte en inblandning i en annan stats inre angelägenheter. Då var USA:s stöd för Diem-regimen i Sydvietnam inte det heller. I båda fallen bad ju den legitima regeringen om hjälp. Precis som i Ungern ’56 och Polen ’80. Men Tjeckoslovakien 1968 då? Nej, nu skall vi inte vara så’na. USA:s stöd för Pinochet-regimen i Chile? Videla, Stroessner, Banzer, juntan i Brasilien?

    Gilla

  24. Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet skriver:

    Erkännandet av marionetten Vidkun Quisling som jämförelse haltar tyvärr inte alls och du har nog rätt i att det här i förväg planerat på order av världens i särklass mest kriminella monopolföretagare och handlar om olja.

    Svenska medier och politiker tycks ÅTERIGEN vara med på eländet, vilket ÅTERIGEN kommer göra dem medskyldiga till massmord, misär och massmigration.

    Enligt internationella valobsevatörer, som anser att valet gått rätt till och det är rimligt att anta att Venezuelas svårigheter beror på sanktioner mot landet.

    Oppositionens bojkott av det fullt demokratiska valet, vilket givetvis är ett odemokratiskt beteende som är en samhällsfarlig uppvigling. Oppositionen har t.o.m. bojkottat att observera valet !!!

    Oppositionen och USA kommer med stor sannolikhet åka på pumpen i Venezuela eller få leva i en extrem militärdiktatur i underkastelsetill USA.

    Om det nu vore så att Juan Guaidó, som utropat sig till interimspresident, hade så himla stort stöd som vissa påstår, låt mig då ställa en enkel fråga! -Varför deltog han då inte i det valsystem som fått så mycket beröm av internationella valobservatörer, inkl. av president Jimmy Carter?

    Gilla

    • Klas Göran skriver:

      En trevlig avledningsmanöver, det måste jag säga! Hänvisningen till Jimmy Carter gillade jag skarpt. Visst, en gång för länge sedan berömde han verkligen det venezolanska valsystemet. Men om man googlar efter valet 2018, kommer det fram att Jimmy-Carter-centret fördömer det å det bestämdaste. Så visst, du har inte ljugit rätt ut. Du berättade bara inte *när* Carter uttalade sig.
      Och så där håller det på.

      Gilla

      • Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet skriver:

        Tack för info. Jag har själv missat detta och ingen annan har sagt emot. När jag undersöker vad du säger så stämmer inte det heller. Vi är båda falsifierade. Helt i vetenskaplig ordning. Här bör vi båda pudla om vi skattar evidensen högt.

        Carter Center säger i princip att Carter berömt det exemplariska användandet av röstningsmaskiner men inte observerat valen i sig självt, samt att de är bekymrade över att landet inte försöker lösa sina meningskiljaktigheter. Källa: https://www.cartercenter.org/news/pr/venezuela-020419.html

        Jag spekulerar: Det tycks vara den svaga oppositionen som inte vill förhandla med Maduro, inte tvärt om. De gillar förmodligen inte socialismen som folket har valt. Socialismen beskattar givetvis rikedomarna och nationaliserar oljan och skapar statliga kassakor åt folket, såsom Palme och sossarna gjorde före honom innan sossarna blev allt mer blå. Det är sannolikt en fullkomligt demokratiskt vald socialism i Venezuela, men sådant gillar inte det internationella monopolkapitalet, heller inte de invivider i Venezuela som profiterat på detta tidigare. Folket kan dessutom ha fått blodad tand och driver kanske socialismen väl långt mot kommunism?

        Maduro-lojal medias syn på saken:
        https://www.telesurenglish.net/news/Venezuela-Slams-EU-Meddling-After-Sanctions-on-Govt-Officials-20180625-0011.html

        Det enda jag hittat från valobervatörer som uttalat sig är följande: https://venezuelanalysis.com/analysis/13899

        Det kommer från en vänstersida, men jag är inte säker på att de som undertecknat artikeln är vänster. De kan ha publicerat den där eftersom ingen monopolkapitalistiskt ägd media (de flesta) vill veta av deras utsaga?

        Det hela belyser vikten av att människor, både kapitalister och socialister, kanske bör enas om en balans, som i alla fall 99% kan vara nöjda med istället för att försöka roffa åt sig allt från varandra, vilket givetvis kan leda till fullskaligt krig.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.