Ayatollah Khomeinis nya åsiktsfränder

Patrik Engellau

I år firar ayatollah Khomeinis fortfarande giltiga dödsdom mot Salman Rushdie för hans Satansverser trettio år. En hel västvärld reste sig i protest mot det bigotta Iran för vilket varje slags respekt för någons abstrakta yttrandefrihet var småsmulor i jämförelse med de religiösa doktrinerna.

Västerlandet är normalt mycket känsligt för andra kulturers religiöst eller annorlunda betingade kränkningar mot yttrandefriheten. I dagarna uppmärksammar vi ett nytt fall, nämligen att Saudiarabiens regering gripit 15 kvinnor som sagt saker som regimen ogillar. Kanadas regering har tagit en kamp vilket lett till bråk, ambassadörsutvisningar och inställda flyg och sådant där. ”Mänskliga rättigheter trampas på” skriver en debattör i Svenska Dagbladet den 9 augusti och uppmanar EU att visa sitt stöd för Kanada.

Yttrandefriheten är ett fundament för den västerländska kulturen. Tänk bara på den massiva uppslutningen mot de bestialiska terrormorden år 2015 på tolv medarbetare på den franska skämttidningen Charlie Hebdo som ritat bilder av profeten.

I förrgår inträffade en världshändelse som i en viss bemärkelse kastar allt detta över ända. En amerikansk bloggare, med sajten inforwars.com, som heter Alex Jones blev plötsligt avstängd med videokanaler och allt från de stora techföretagen Facebook, YouTube, Apple, Spotify etc. Avstängningen skedde inom tolv timmar så det måste ha varit en förberedd, gemensam aktion från bolagens sida. Endast Twitter håller sig utanför bojkotten.

Alex Jones är på många sätt stötande. Till exempel har han gjort sig till tolk för en obehaglig konspirationsteori enligt vilken skolskjutningen i Sandy Hook år 2012, då 28 personer dog, i själva verket aldrig inträffat utan var en falsk händelse iscensatt av Barack Obama i syfte att införa vapenförbud.

Vad ska man tycka om det här då? Det är faktiskt inte självklart, åtminstone inte för mig.

Efter den allra ytligaste undersökning tror jag mig kunna konstatera att västvärldens ledande media på det hela taget försvarat techjättarnas avstängning av Alex Jones vilket är anmärkningsvärt med tanke på att ledande media av tradition försvarat yttrandefriheten. CNN hade ett långt inslag i förrgår där en universitetsprofessor fick förklara att det var rätt att rensa bort Jones. Igår kritiserade Dagens Nyheter Twitter för att inte delta i blockaden.

Ledande medias argumentation tycks gå ut på att yttrandefriheten inte bör tillämpas på Jones eftersom han är så obehaglig. För mig är detta ayatollah-tänkande. Den sublimt märkvärdiga idén med yttrandefriheten är att den ska gälla även de mest anstötliga uttalanden. (”Jag hatar dina åsikter, men jag är villig att gå i döden för din rätt att framföra dem.”)

Vart har denna västerlandets intellektuella grundbult tagit vägen? Varför kastar vi nu, unisont som det verkar, detta fundament för västerlandets mest ärade och mest framgångsrika tankar överbord? Yttrandefriheten är trots allt inte småpotatis. Den fastställdes år 1791 som det första tillägget till den amerikanska konstitutionen och den är inskriven i FNs förklaring om de mänskliga rättigheterna, visserligen lite undanskymt som artikel 19 av totalt 30, och den står på första plats bland de ”grundläggande fri- och rättigheterna” i den svenska regeringsformen. (Muslimska länder som kränker yttrandefriheten må vara ursäktade eftersom deras motsvarighet till FN-deklarationen, Kairodeklarationen, ställer som villkor att alla uttalanden ska vara förenliga med sharia.)

Därmed har jag kommit fram till kruxet i den aktuella frågan. Yttrandefriheten handlar bara om att staten inte ska ha rätt att lägga sig i någons uttalanden eller skriverier. Privata företag, till exempel tidningar och bloggar, är inte skyldiga att publicera vad som helst. Exempelvis fick detgodasamhället.com igår ett artikelförslag där de påstådda indicierna för Alex Jones förmodanden om att Sandy Hook-händelsen var påhittad presenterades. Jag tackade nej. Alla har visserligen yttrandefrihet, men inga medier har skyldighet att publicera.

Formellt sett gäller detta även Facebook et consortes. Att staten inte har rätt att stoppa förargelseväckande uttalanden betyder inte att Facebook skulle vara tvunget att publicera dem. Så hur ska man förhålla sig till situationen i det perspektivet? Det är för mig inte så enkelt.

Det finns folk som hävdar att Facebook och de andra plattformarna är som offentliga anslagstavlor och att de därför borde tvingas av lagen att publicera allting. Men ska alla publicister då tvingas göra motsvarande? Dagens Nyheter skulle varje dag bli tjock som en gammaldags telefonkatalog och den här sajten skulle storkna av ogenomtänkta, felstavade och troligen oändligt långa drapor. Det kan hända att det finns en listig lösning på detta problem, men jag kan inte se den.

Är allt då till det bästa? Sannerligen inte. Det som skrämmer mig är medias reaktion på Alex Jones-affären. Om CNN och Dagens Nyheter hade argumenterat att det vore bra om Facebook släppte fram troll som Alex Jones i solen men att detta nu inte går eftersom Facebook har rätt att själv bestämma över sitt innehåll – yttrandefriheten trumfar inte äganderätten – så hade detta varit respektabelt. Men det var inte medias reaktion vad jag har kunnat iaktta. I stället har de reagerat som ayatollah Khomeini. Avsmaken för socialt oacceptabla åsikter har vägt tyngre än det där med att det toleranta västerlandet vill gå i döden för att en dårfink ska få säga sin mening.

Jag undrar vilka sociala krafter det förr i tiden var som gjorde att yttrandefriheten hos oss var näst intill helig. Den svenska samlingsregeringen under andra världskriget tyckte mycket illa om den liberala Handels- och Sjöfartstidningen i Göteborg med den stridbare chefredaktören Torgny Segerstedt. Trots några konfiskerade upplagor fick Segerstedt hållas. Hur kom det sig? Var det att Segerstedt var en bildad och respektabel människa till skillnad från Alex Jones, som verkar vara en skrikig bråkstake?

I varje fall berör det mig illa att så få i fallet Alex Jones har hållit huvudet kallt och påmint sig att yttrandefriheten är den kanske viktigaste grundsten vårt samhälle vilar på.

 

81 reaktioner på ”Ayatollah Khomeinis nya åsiktsfränder

  1. Bo Svensson skriver:

    Den förberedda gemensamma aktionen från bolagen var väl på någon annan maktfaktors uppmaning. – De hade ju inget eget tungt vägande intresse i saken som jag kan komma på.

    Liked by 4 people

    • Arthur skriver:

      Makten stödde yttrandefriheten så länge den breda allmänheten inte hade medel att nyttja den. Nu börjar det bli viktigare vad man skriver än vem man är för om men blir läst. Då blir det en prioritet att tysta folket.

      Peter Eriksson skall påstå att det nu inrättats en snabbmetod för att från partikanslierna censurera sociala media. Det är naturligtvis grundlagsvidrigt men det är med grundlagen som med yttrandefriheten. I deras ögon är den deras och inte till för oss.

      Gilla

  2. A skriver:

    Hade denne Jones ständigt ägnat sig åt att hetsa mot vita män, så hade han istället varit en toppenkille. Garanterat. Nu råkar han vara kritisk mot makten istället. Detta i sig tror jag inte räcker för att bli en måltavla, utan själva grejen är att han hittat en formel som genererar ordentligt med pengar samtidigt. Detta måste kvävas i sin linda. Så tror jag.

    Mvh A

    Liked by 4 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Hans anledning att kämpa handlar inte om att tjäna pengar!

      Det handlar om att rädda Amerikansk kultur OCH DEMOKRATI!
      Den är i grunden hotad…
      Dock INTE av Trump!

      Mediajättarna krymper annonsintäkterna för att stänga ner honom!
      Han är angelägen att rädda USA som nation!

      Läste på hans hemsida, att studenter som följer honom på Twitter,
      blir nekade antagning till Universitetsstudier!
      Givetvis inte på alla ställen…
      Utvecklingen är dock skrämmande odemokratisk!

      Personlig integritet, vad är det???

      1984 2.0 tycks redan vara här!

      Snart även hos Dig i Sverige?
      Om denna Regering får sitta kvar…

      Liked by 1 person

  3. Jan Andersson skriver:

    Man kan ana en elitism bakom enskilda publicisters ställningstagande, vilket är acceptabelt så länge den accepteras och uppskattas av läsarna. Men är den sann? Blir åsikter från de som har svårt att stava (eller avstava) automatiskt bortsorterade? Det stämmer inte alls med min livserfarenhet att man kan negligera sådana personer som ofta har hittat lösningen på de problem som de själva tålmodigt stått i från morgon till kväll och som chefen inte har en aning om.

    De är långt ifrån alltid underhållande att lyssna till, men ibland har de alldeles rätt.

    Så, om det bakomliggande syftet med att publicera något är att så småningom närma sig en eller flera generella sanningar, så kan man inte avspisa de som vill kommentera sakligt, om än klumpigt och oartikulerat, åtminstone så länge de är nyktra.

    Gilla

  4. 15 minuter från Eslöv skriver:

    Vanligt folk verkar inte ha förstått yttrandefrihetens betydelse, och alla som var en millimeter till vänster om mitten tidigare har aldrig gillat yttrandefrihet, deras innersta principer gick emot denna, deras stora exempel i Kina och Ryssland var dess antites, de hade andra ideal, som ”rättvisa”, som stod långt över yttrandefriheten i rang. ”Rättvise”-tankar har muterat och blivit ”allas lika värde” och sedan identitetspolitik och den fas som nu börjar är förföljandet av oliktänkande, alla inom etablissemanget är ombord med detta, alla inom media, med god approximation. Tommy Robinson, Alex Jones, Lauren Southern och många andra samsas med SD-elefanten, vissa åsikter får helt enkelt inte finnas. Vi skall tänka rätt, eller hålla käft.

    Det går inte att jämföra en blogg med Facebook eller youtube, det är som att jämföra en mack med Big Oil. Dessa företag kontrollerar en enorm del av folks informationsflöde, se bara hur praktiskt det är för Kina, de behöver bara lyfta luren till Google. Alla som kontrollerar dessa bolag tillhör också den hycklande vänsterliberala eliten, och gillar inte yttrandefrihet, den är inte överst, överst är att tänka rätt, som dem. Så det verkar rimligt, men inte lätt, att sätta ett tak för hur stor del av informationsflödet som kan gå i bara en kanal, alternativt kräva att allt släpps igenom.

    Liked by 3 people

    • brrr skriver:

      Ang. Robinson, så ska han upp i domstol den 4 sept.
      Har jag förstått domen från Lord Chief Justice Burnette korrekt, så diskvalificerade han ”rättegången” i Leeds, och lämnade åt domstol att antingen göra om rättegången eller bara droppa alltsammans och låta udda vara jämnt.
      De har alltså beslutat sig för att göra om rättegången.
      Vad det ska resultera i är omöjligt att bedöma, men att de var så snabba att ta upp fallet ger anledning till oro. De kanske känner sig säkra på att kunna sy in Tommy igen, och det kommer att knäcka honom slutgiltigt.

      Liked by 7 people

  5. Björn G skriver:

    Yttrandefriheten är en skröna – den har aldrig funnits (och kommer aldrig att finnas).

    Det närmaste vi kan komma är maktbalans, dvs. då media ägs av konkurrerande aktörer och staten ej har makt att lägga sig i.
    I och med Internets tillkomst har det blivit mycket tydligare än förr, hur inskränkt åsiktsfriheten är.

    Gilla

    • Björn G skriver:

      Vi kan t.ex. hur globalistfamiljen Rockefeller blir upprörd av att Trump Twittrar dvs. använder sig av en demokratisk icke globalistkontrollerad kanal ut till folket.

      Liked by 5 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Lätt att förstå)

        I USA ägs i princip all media av mäktiga ekonomiska intressen!
        Tidningar TV-kanaler eller IT-bolag…

        ”Integrationen” är tät, allt Trumpetas ut i samordnade aktioner…
        Inte utrymme för någon mångfald där inte!

        De avvikande rösterna på FOX NEWS försöker man tysta!

        Liked by 1 person

  6. 15 minuter från Eslöv skriver:

    För övrigt så försvann vår yttrandefrihet 14 Februari 1989 då det stod klart att migrationen gjort vårt försvar irrelevant då fiendestyrkor redan var på plats för att försöka döda Salman Rushdie . Den viktigaste grundstenen i det västliga bygget försvarades inte, istället så lät etablissemanget ytterligare enorma mängder människor som var soldater mot yttrandefrihet komma in i Europa, och när ett ämne är tabu, varför inte två? Våra politiker och media är direkt ansvariga för de mördade på Charlie Hebdo, inte ens Jyllands-Posten går ämnet nära längre, och svenska terrorister lyckades nästan mörda deras redaktion. Sveriges enda nu levande hjälte är Lars Vilks, och etablissemanget hatar honom, sådant är försvaret av yttrandefriheten i Sverige.

    Islam och yttrandefrihet är inkompatibelt, därmed så var muslimsk migration till Europa och yttrandefrihet inkompatibelt, det stod klart 1989, men vad gjorde etablissemanget, de startade en muslimsk massmigration och avskaffade yttrandefriheten. Därför är fallet med FAANG bolagen så viktigt, för endast USA kan sägas ha yttrandefrihet idag.

    Liked by 12 people

    • 15 minuter från Eslöv skriver:

      Faktum är att den första delen av inlägget om hur vi i Europa ”stod upp” för yttrandefriheten lika gärna kunde vara skrivet av Staffan Heimersson, jag uppfattar det precis motsatt. Vad exakt GJORDE etablissemanget efter fatwan eller Charlie Hebdo? De danska muhammedteckningarna och Vilks glömde du Patrik. Minns man inte att Reinfeldt tyckte att Vilks kunde få skylla sig själv, stödde vi kanske Danmark? Nej, man lät islam segra. Inlägget är ju fullständigt felaktigt, det som sker nu när oliktänkande stängs av eller inte släpps över gränsen eller stoppas vid no-go zoner från att rapportera eller sätts i fängelse är ju en direkt följd av att man inget gjorde efter fatwan. Istället massimporterade man muslimer och alla i finrummen tycker ju att det rätta är att handla med dessa mördare i Iran och lita på att dessa fatwa-utfärdare inte utvecklar kärnvapen. Tack gode Gud för Trump.

      Allt börjar med att man inte kan skämta med profeten, ser du då inte det Patrik? Allt följer av det, det tar bort hörnstenen från vår civilisation, allt annat följer av det.

      Liked by 13 people

    • Jan Molin skriver:

      1973 inledde araberna pånytt kriget mot västländerna. Vapnet var och är oljan, trots att vi idag är mycket mindre beroende av denna. 1974 och framåt hölls regelbundna möten mellan EU och arabstaterna om hur de muslimska staterna skulle införlivas med EU!
      Detta blev sedan till i form av Barcelona-avtalet som undertecknades 1995, av Sverige 2010?, och blev så småningom grundbulten för den islamska invasionen av Europa. Trots att Sverige inte var med från början blev vi fort bäst i klassen redan från början. Det berodde så klart på Palmes och de borgerliga dåvande gänget, alla landsförrädare, som undertecknade mångkulturbeslutet 1975!
      Läs mer om detta på rosatraktor.com

      Liked by 4 people

  7. Aha skriver:

    Engellau eftersöker en listig lösning för hur yttrandefriheten ska tacklas på Facebook och motsvarande. Här kommer en måhända inte en listig men ändå ett lösningsförslag;
    -Facebook ska betraktas som anslagstavlor och inte publicister. Våra grundlagar med yttrandefrihet förbjuder dem därmed att radera innehåll som de finner obehagligt. De åläggs däremot och skulle t.o.m. bli delegerade att ta bort material som bryter mot undantagen i vår yttrandefrihet ( såsom hets mot folkgrupp).
    Facebook et consortes ska hålla tassarna borta från vår yttrandefrihet. Om detta är oklart, eller om Facebook vägrar efterkomma detta, ska de kastas ut.
    (Någon annan får tänka ut hur man ska förhålla sig till Facebooks krav på att pornografi är förbjudet.)

    Om det är något privata företag inte ska hålla på med så är det att vara åsiktspoliser.
    Ska Telia eller de företag som tillhandahåller bloggverktyg förbjuda vad som får sägas resp. skrivas?

    Liked by 5 people

    • Bo Svensson skriver:

      Hets mot folkgrupp måste ju vara tillåtet så länge det inte är förbjudet att tala väl om folkgrupp. – Annars blir det obalans. – De folk som förtjänar att hetsas mot, går då fria från välförtjänt kritik och skulden för diverse illgärningar kan hamna fel när de inte får diskuteras.

      Liked by 2 people

  8. phnordin skriver:

    Att denne för, mig okände, Alex Jones tas i upptuktelse av en samlad mediekonstellation liknar snarast illa argumenterad och dåligt underbyggd mobbning. Yttrandefriheten är grundbulten för demokratin och skall värnas till det yttersta med vissa undantag såsom för Rikets säkerhet. Den säkraste sättet att värna yttrandefriheten är ett fritt debattklimat där argument möts med motargument-inte att tysta en motståndare med ojusta medel.

    Liked by 3 people

    • Bo Svensson skriver:

      Alex Jones vildaste konspirationsteori handlade om fejkad skolskjutning men visst går en sådan att ordna. – Googla på sleeping agent. – Psykiskt labila besöker ofta psykologer och bland dessa finns en andel med djuphypnos-kompetens.

      Liked by 1 person

  9. V for Vendetta skriver:

    Även fallet Tommy Robinsson är talande för vår samtid. I ett av oss betraktat öppet västerländskt land som England sätter en journalist i fängelse för avvikande åsikter. Under fängelsevistelsen svälts han samt förvaras under omständigheter som kräver att han hela tiden anpassar sig för överlevnad. Västvärldens samlade MSM låter fallet gå under radarn, inte ett ord om detta i televisionen eller de ansedda papperstidningarna. Man får nog dra slutsatsen att de som en gång kom till för att granska makten och därmed bevara yttrandefriheten idag är en del av de som vill inskränka den och så klart finns det ett syfte med det….konkurrens. Kan man strypa e alternativa informationskanalerna så överlever man lättare som PK-kanal.

    Liked by 13 people

    • brrr skriver:

      ”…Västvärldens samlade MSM låter fallet gå under radarn, inte ett ord om detta i televisionen eller de ansedda papperstidningarna…”

      Det stämmer inte riktigt. I Storbritannien har nog de flesta MSM tagit upp Robinson. De har hatat, smutskastat, förtalat, hånat och ljugit om honom, på både bredden, längden och tvären.

      Liked by 7 people

      • 15 minuter från Eslöv skriver:

        Ja detta är isande. Det är ännu värre än man fruktade, det ÄR verkligen så att den multikulturella sanningen inte får ifrågasättas och det är därmed omöjligt för mig att tänka mig fram till något annat sluttillstånd än fullständig islamisering, för när skall någon sätta stopp, om inte etablissemanget kan kastas ur sadeln fullständigt.

        Liked by 5 people

  10. Den nya råvaran - informationen om oss själva skriver:

    Yttrandefrihet i väst har aldrig inneburit rätten till att bli publicerad. Lektörer och redaktörer har alltid fungerat som filter. Delvis har det varit deras roll.

    I internets barndom uppstod plötsligt en djungel av mer fria ytor att skriva och publicera sig på. Initialt inom universitetsvärlden. Men senare även via kommersiella webhotell. Vissa ytor förblev dock ”fria” men i praktiken bekostade via reklamexponering.

    Denna djungel av publicerat material krävde i sig ett organiserande – för att över huvudtaget kunna hittas. Ett otal olika sökmotorer såg dagens ljus. Och ett av dem var Google. Som kom att bli marknadsledande i sättet att selektivt koppla reklam till nischade grupper. Men de var primärt organisatörer och tillhandahöll inte skrivytor.

    Men snabbt gick de även in där. Ett mailsystem som Gmail kunde exempelvis utnyttja vad var och en skrev rent privat. För att med ökad precision rikta mer reklam mot oss. Det privata blev till en råvara att bygga det kommersiella omkring.

    Och detta har sedan exploderat i omfattning. Datoriseringen har möjliggjort en kunskap om kunden, och hennes beteende, som tidigare var helt omöjlig.

    Det är i inom denna domän som yttrandefriheten nu krockar med rent kommersiella särintressen. Och där har olika makthavare inte varit sena att hakar på.
    De ser en möjlighet att påverka och styra opinioner. Även de dras med i spelet om det privata – och yttrandefriheten. Sök- och publiceringsföretagen sitter nu på verktygen.

    Delar av yttrandefriheten har hamnat i en värld präglad av stora oligopol. Men fortsatt runt köksbordet får vi yttra vad vi vill. Men jakten på rena åsikter har även den tilltagit. Långt bortom internets domäner. Värdegrundstalibanismen tränger nu in i företagsvärlden. Minsta felsteg kan ju komma att påverka kundbasen. En ängslighet för det annorlunda och mer aparta sprider sig i samhället. Även i myndighetsutövning. Samhället får allt känsligare hud. Och en allt mer utpräglad getingmidja när yttrandefriheten smalnar av. Även yttrandefriheten har till delar kommersialiserats.

    Och så var vi då tillbaka till lektörer och redaktörer. Men denna gång i megaskala. Där vi även börjat jaga varandra. I ren ängslighet. Pådrivna av kommersialism och ängsliga politiker.

    Liked by 2 people

    • Willy Lindqvist skriver:

      Men att användare ser reklam som spam kan varken Google eller Facebook göra något åt. Och man ska komma ihåg att de båda giganterna är helt beroende av sina användare. Eller som Bill Gates sa: ”Vi är aldrig mer än sex månader från en konkurs”. I viss mån kan reklam begränsas i inställningarna.

      Gilla

    • Björn G skriver:

      Yttrandefriheten leder till möjligheten, men inte rättigheten att få yttra sig.
      Kan det översättas till möjligheten att få bosätta sig i Sverige, men inte rättigheten?

      I filmen ”Den nya världen” som är en italiensk film visas hur det var att lämna det gamla för att söka lyckan i Amerika.

      Året var 1913 och Salvatore Mancuso lämnade det karga Sicilien för Amerika.
      Familjen Mancuso reste tredje klass och trängdes under däck med hundratals andra i samma situation.
      Resan tog inte på något sätt slut när fartyget lagt till i Amerika. Människorna från ”den gamla världen” måste genomgå test och undersökningar för att få stanna kvar i det nya landet, ett av momenten i testet var att lösa matematiska gåtor.
      Den nya forskningen hade nämligen visat att ”svagsinthet” är ärftligt, förklarar en av myndighetspersonerna.
      Man vill inte att medborgare med dessa anlag blandar sig med de ”normalbegåvade” invånare som redan finns i landet.

      Denna sekvens visade hur ett land som ville utvecklas, agerade då det skulle bli mångkulturellt.

      Gilla

  11. villervalle03 skriver:

    Staten Sverige hotade ju med lagstiftning om inte Yuo Tube tog bort Granskning Sverige från deras sidor, Därtill hade de överläggningar, vad jag erfarit med Facebook och kanske Twitter,
    om deras innehåll. Om staten kan hindra dessa media jättar att publicera, då kan dom göra tvärtom också, om intresse finns. Så om man nu vill ha, en yttrande frihet som är värt namnet, så finns alla möjligheter. Med lagstiftning att yttranden ska vara fria, om det inte kränker nån enskild människa, alla religioner och partier, organisationer, grupper, folkslag, företag,alla utom enskilda människor, även i mindre grupper, med egna liv och som inte inskränker andras, övriga får man kritisera och framföra åsikter emot.
    I det stora hela så skulle man få en helomfattande yttrande frihet inom vissa gränser. Det skulle innebära att bara de större, med global verksamhet skulle omfattas av den rättigheten, en omsättning på ett antal hundratals miljoner skulle vara ledande.

    Gilla

  12. 5ven55on skriver:

    OT:
    Om vi inte alla blir halshuggna av jihadister, insmugglade i ”flykting”-strömmarna, utan det bara puttrar på som vanligt med lite gruppvåldtäkter och gängmord så ska det bli intressant att se hur de etablerade politikerna kommer att förklara vad som gick snett. När uppvaknandet äntligen kommer, alltså.

    Läs Jens Ganmans senaste alster på facebook (jo, man bör bojkotta fejjan men man måste göra ett undantag för Ganman – vi behöver skratta åt eländet ibland också).

    Liked by 1 person

  13. MartinA skriver:

    Jag tror att yttrandefriheten handlade om makt. Under artonhundratalet gynnade det det den nya handelsbaserade klassen att ha yttrandefrihet, det var ett vapen för dem att ta över makten från den gamla aristokratin.
    Dagens härskare är västoligarkerna, Och de vill inte ha yttrandefrihet eftersom det begränsar deras makt.

    Någonting som gör mig fundersam är att det kaos som västoligarkernas styre orsakar kommer göra det svårare att omvandla ettor och nollor på datorer i källare i New York till faktisk kontroll av till exempel byggnader på Stureplan eller Piccadilly Circus. Förstörelsen av konservatism i västerlandet och förstörelsen av de västerländska folken kommer göra väst militärt försvarslöst. Oavsett vad så kommer den sorts trasiga stater som oligarkerna skapar inte att kunna tävla mot hårda, sammansvetsade stater som till exempel Kina. Eller ens med Ryssland. Det kommer bli som tävlan mellan sverige och det Polsk-Litauiska samväldet på sextonhundratalet, fast där det är det tjugo gånger större Samväldet som är nationalsaten och det är dvärgen sverige som är splittrat och hjälplöst, det blir som en världsmästare i MMA mot en handikappad femåring.

    Är det här ett systemfel i västoligarkernas styre? De har ju ändå huvuddelen av sitt ägande i väst? Väl? Eller är de förblindade av hat? Eller någonting annat? Nåja, jag blir bara fundersam. Och för oss svenskar finns bara att spela den hand som givits och rida tigern.

    Liked by 4 people

    • MartinA skriver:

      Väldigt bra text av PE idag förresten! Jag har ju egentligen fått en motvillig respekt för Den Islamiska Republiken Iran. Och jag tycker att Khomenei hade fel som blandade sig i Storbrittaniens angelägenheter med fatwan mot Rushdie. Och jag tycker Canada gör fel som blandar sig i Saudis angelägenhter, hur illa jag än tycker om Saudi. Det tog trettio års förstörelse och ett av Europas värsta blodbad för att lära sig att stater inte skall blanda sig i andra staters interna angelägenheter, särskilt inte när det gäller relition. Den Westphaliska freden var en stor bedrift, om än dyrköpt. Men oavsett, PEs exempel fungerade bra och artikeln var bra, balanserad och tänkvärd.

      Liked by 1 person

    • Richard skriver:

      Väldigt bra skrivet!

      ”..Under artonhundratalet gynnade det det den nya handelsbaserade klassen att ha yttrandefrihet… …Dagens härskare är västoligarkerna, Och de vill inte ha yttrandefrihet eftersom det begränsar deras makt.”
      Hade tänkt skriva något liknande men du hann före.

      De frågetecken du radar upp är något jag också tänker mycket på. Jag tror att en delförklaring till vad som sker är att det trots allt finns flera starka aktörer som har lite olika agendor. Vissa vill främst krossa det vita västerlandet. En annan delförklaring är att de försöker fylla på väst med konsumenter som ska hålla igång ekonomin genom att shoppa för våra sparade pengar tills Kina börjar bromsa in.

      Det är stora och komplexa skeenden vilket gör att det påminner om att styra ett stort fartyg – det tar tid att svänga. Att det sen finns flera kaptener gör inte riktningen tydligare.

      Liked by 2 people

      • MartinA skriver:

        Konsumentteorin tror jag inte på. Däremot är det naturligtvis smidigt för dem att kunna stödja jihadister i alla länder.
        Imperium och världsmakt måste alltid vara kostnadseffektivt. Alla direktstyrda imperium har kollapsat. Att skapa förutsättningar för billigt söndra och härska är vad jag skulle gissa på om det finns en rationell förklaring.

        Gilla

      • 5ven55on skriver:

        @MARTINA
        Söndra och härska är absolut deras standardmetod och den förekommer i många olika varianter så den agendan är ofta starkt bidragande till många fenomen.

        Jag tycker dock att konsumentteorin också verkar rimlig givet att oligarkernas ekonomiska bas främst finns i västvärlden. Kina växer som Japan gjorde men har tio gånger så stor population. De kommer att köra över oss om inget stort sker.

        Gilla

    • A skriver:

      Jo MartinA, men det eventuella systemfelet har väl sin grund i att de aldrig kan dominera med numerär. Alltså att det måste bli på det här viset oavsett svaghet?

      Mvh A

      Liked by 1 person

  14. brrr skriver:

    Alex Jones blandar högt och lågt, fakta med fantastiska konspirationsteorier. När en sådan person fått såpass många tittare, är det korrekta bemötandet att bjuda in honom till bästa sändningstid i TV och lugnt och sakligt diskutera igenom de saker som är vansinniga. I övrigt ska han få hållas.
    Återigen tror jag att sådana som Alex Jones är ett symptom på det korrupta etablissemanget. Fler och fler blir till sist redo att ansluta sig till vilka tokigheter som helst, bara det går tydligt i motsats till etablissemanget. Folk är så frustrerade att de inte längre kan tänka klart, logiskt och rationellt. Att i det läget tysta Jones och andra, gör inte folk mindre frustrerade, utan mer. Etablissemanget bekräftar sin korrupta natur.

    Liked by 9 people

    • Christer L skriver:

      BRRR, tack för det! Jag hade förlorat argument för öppenhet ur sikte. Nu kommer detta tillbaka. Problemet med öppenhet är att den kan förfalskas. Falsk öppenhet är en stor sak i politiken: Bilderna av de sju DÖ-nickarna viftande med regnbågsflaggor förra veckan!

      Gilla

      • brrr skriver:

        Om DÖ-nickarna på bästa sändningstid tvingas förklara sitt agerande och bemöts med rimliga frågor, så kan var och en som skådar spektaklet själv göra sin bedömning. Problemet är just att de aldrig behöver stå till svars för sitt agerande. De fria medierna skriver, men MSM kniper på det hela taget näbben.

        Liked by 2 people

    • olle reimers skriver:

      BRRR; du gör ofta bra och träffande analyser.

      Jag tror för min del att de flesta inte har reflekterat tillräckligt mycket över innebörden av yttrandefriheten och vad som händer när man tystar kritiska röster.

      I princip måste yttrandefriheten vara obegränsad i en demokrati. Det innebär inte att varje uttalande får passera ostraffat. Skillnaden är om uttalnden ska censureras i förväg eller om de sker på utgivarens ansvar. De som försvarar censur ger sig in på en väg utan slut.

      En annan fråga är om den obegränsade rätten till yttrande medför en rätt att få dem publicerade. Svaret på den frågan är nej; i vart fall om publikationen har en ansvarig utgivare. Denne har ansvar dör vad som publiceras och riskerar därmed åtal eller skadeståndskrav.

      Den som tillhandahåller en plattform behöver ingen ansvarg utgivare och ansvarar inte för vad som uttalas. Envar är sin egen publicist, kan man säga. Det är alltså samma regler som gäller för Telia, Apple m.fl. som tillhandahåller plattformar. Facebook, Twitter och YouTube utger sig för att vara plattformar och undgår ansvar. Å andra sidan medför det att de censurregler och deras självvalda metoder ii det avseendet kan starkt ifrågasättas.

      Gilla

  15. Lilla fröken P skriver:

    Jag kommer att tänka på liknelsen om grandet och bjälken, fast nu har man, verkar det som, vänt på steken. Vi accepterar i vår tolerans flagranta övergrepp mot yttrandefrihet och andra mänskliga rättigheter för det fall de är religiöst motiverade, dvs vi ser inte bjälken i vår nästas öga, utan fokuserar helt på våra egna moraliska fel, som i jämförelse kan liknas vid ett grand.

    Liked by 2 people

  16. Jan Bengtsson skriver:

    Du måste väl skilja på mediala Internet plattformar,
    som dessutom i princip är (samhällsskadliga) MONOPOL…

    På Din blogg bestämmer Du vad som släpps fram!
    Det finns då andra ställen att framföra åsikter på!

    Eller så kan man själv skapa en egen sida!

    Dessa företag skall INTE HA EGNA ÅSIKTER!

    Jämför med avgiftsbelagda vägar!
    Betalar Du så får Du köra…

    I så fall skall staten stänga ner dem!!!

    Detta är en del av det moderna samhällets infrastruktur!
    Kan vi förbjuda Sverigedemokrater från att åka tåg/buss…

    Jämför gärna med vägar)

    Kan vi stoppa folk som vill köra på dem?
    Kör man för fort, KAN det bli böter…

    Att Obama vill inskränka rätten för Medborgarna,
    att inneha vapen är väl inte svårt att inse…

    Då kunde STATEN få total kontroll…

    Konstitutionen ger Medborgarna rätt att ha vapen,
    för att vid behov kunna avsätta en ODEMOKRATISK REGIM…

    Obama är en Krypto-Kommunist…

    Som ville införa ett totalitärt styre, om han kunnat!

    Det skulle Hillary enligt plan fullfölja,
    men det kom dess bättre en Trump i hjulet)

    Alex är INTE totalt galen!
    ”False Flag” operationer används som bekant av CIA,
    för att vilseföra folket…

    Han motarbetar STOREBROR!
    Det borde vi alla göra)

    Liked by 2 people

    • Elvin skriver:

      Det är uppenbart att globaliseringen inte är en frihetlig rörelse utan har en rad elakartade komponenter. Den som ser auktoritära drag i nationalismen bör fundera över de totalitära drag som föreligger bland globalisterna. Det finns många obligatoriska åsikter som inte bara ska accepteras utan också hyllas. Nationalisterna accepterar majoritetsprincipen även när det går emot deras idéer, men rättighetssynen bryr sig inte om väljarmajoriteten. Yttrandefriheten ger också vägledning. Det är inte nationalisterna som söker tysta sina motståndare utan globalisterna.

      Vi kan nog förvänta oss att etablissemanget kommer att pröva allt fler idéer som begränsar yttrandefriheten och tystar kritikerna. De inser att de kvalitetsmässigt förlorar debatten och den kvantitativa överlägsenheten minskas av att alternativa media växer och medborgarna blir lite mer frimodiga i sociala medier. Det stora hotet mot demokratin kommer inte från marginella politiska extremister, utan från grupperna vid makten som inte gärna lämnar den ifrån sig för en sådan petitess som att de tappar väljarnas förtroende. 
      JAN TULLBERG

      Liked by 3 people

  17. Björn G skriver:

    ”….yttrandefriheten är den kanske viktigaste grundsten vårt samhälle vilar på.”

    I Sverige av idag har Ung Vänster har vandaliserat M-valaffischer i Staffanstorp, och planerar att störa ut SD:s kommande valmöte i Göteborg.
    Varför är det tillåtet för Våldsvänstern att begå kriminella handlingar kring yttrandefriheten?

    Ung Vänster blev tagna på bar gärning när de i tisdags rev ned och slängde Moderaternas valaffischer i Staffanstorp. Sammantaget handlar det om ett tjugotal affischer som vandaliserats, på flera olika platser i kommunen.
    Ordföranden för Ung Vänster Skåne, Ylva Aspelin, tycker att ”det faktiskt är bra att folk reagerar mot det som står på Moderaternas affischer”.

    Socialisterna vill aldrig diskutera ett budskap man inte håller med om – man vill tysta det, och Socialisternas auktoritära ådra går långt tillbaka ända till Lenin/Stalin.

    Hur länge skall vi Svenskar behöva utsättas för Socialisternas kriminella handlingar?

    Liked by 8 people

  18. slaszlos skriver:

    Yttrandefrihet är ” den grundläggande fri,-och mänskliga rättighet ” vilket befriar eller förkastar individen för ansvarstagandet att välja mellan ord och handling och ger obegränsat makt över just för användaren mot indoktrinering , provokation och manipulering …

    Det är handlingen som avgör ordets innehåll med målet att behålla grundprincipen i yttrandefriheten och dess rätt i sanningens tjänst …

    Om man förlorar yttrandefriheten förlorar man frihetens inneboende kraft för själv ha ansvar över sitt öde i väl och ve …

    Salman Rushdies Satansverserna är levande bevis och samtidigt varning mot mörka krafters inflytandet vilket skapar rädsla och förvirring mellan civilisationer och kulturer .

    Gilla

  19. Göran skriver:

    Har vi verkligen yttrandefrihet? Om det vore sant så skulle jag kunna citera gamla testamentets mest svavelosande budskap och lägga till en stor religiös grupp som det pratas om mycket överallt. Men gör jag det så blir jag lagförd! Eller klaga elakt och raljant på vissa gruppers sexuella läggning, det är tydligen straffbart med.
    Nej yttrandefriheten for ut genom fönstret med små små steg, dom var det journalister och politiker som tog.
    Och allt för att behålla sin makt och privilegier, vi alla stod tyst och tittade på utan ett ord i protest.
    Resultatet ser vi idag vissa grupper blir kränkta för ingenting, den stora massan kränks om och om igen. Men ska tyst betala mer skatt och troget jobba in i graven för eliten och deras små hobbyprojekt.
    Skrämmande!

    Liked by 5 people

    • olle reimers skriver:

      Du måste skilja på yttrandefrihet och ansvarsfrihet.

      Att ha rätt att säga något anstötligt eller felaktigt innbär att man slipper bli censurerad i förhand. Däremot blir man själv ansvarig för följderna. Det finns många brott man kan begå även om detta sker i form av att man begagnar sin yttrandefrihet.

      Gilla

  20. Jaxel skriver:

    Krönikan diskuterar bl a privata företags rätt att utöva ”censur”.

    Mer generellt skulle man kunna säga att privata företags rätt att agera helt efter eget skön kan bli problematisk när ett litet antal företag blir en mer eller mindre oundgänglig del av samhällets (digitala) infrastruktur.

    Vi har dessutom här i Sverige sett att det verkar vara så att makten (i detta fall staten) utnyttjar denna rätt via påtryckningar.

    Liked by 1 person

  21. Erik skriver:

    Värdegrundsbaserad yttrandefrihet.

    Varför skulle inte det duga?

    Den som inte nöjer sig med det kan nog antas ha en högst tvivelaktig agenda.

    Gilla

  22. Jan Andersson skriver:

    När man vill utnyttja sin yttrandefrihet så är det väl när någon eller några andra lyssnar seriöst och försöker sätta sig in i vad du menar. Om man bara strör invektiv omkring sig får man kanske ännu fler följare men umgänget mynnar inte ut i någon som helst lösning på ett gemensamt problem (och är synnerligen jobbigt att lyssna till).

    Demokrati är väl att vid enstaka (ganska sällsynta) tillfällen få tillfälle att bidra med några kloka tankar eller livserfarenheter, som kan göra livet bättre för en eller flera medborgare; sådana som liknar mig själv och som jag förstår hur de tänker. Några andra kan jag inte tala för av brist på insikt.

    Jag anser inte att det är demokrati att själv eller som frivillig talesman för en intressegrupp skaffa kollektivet nya stora kostnader och nya problem, om inte de ”andra” är tillfrågade och har bifallit dina tankar och önskemål. Speciellt inte om du vägrar att lyssna till deras argument och även hindrar dem från att framföra dem till andra.

    Gilla

  23. Sune Mangs skriver:

    Att en hel västvärld stod upp emot fatwan av Rushdie är en sanning med modifikation. I Storbritannien blev reaktionen lika förljuget ambivalent som reaktionen i Sverige efter hotbilden mot Vilks.

    Det är tvärtom dprimrande hur många opinionsbildare, kulturpersonligheter och i Storbritannien parlamentariker som uppenbarligen är beredda att devalvera yttrandefriheten visavi islam. Flertalet kristna kyrkoledare i Västeuropa har vidare visat en motbjudande självutplånande förståelse för islams blasfemi och bullor som ytterst uppehålls medels våld. En missriktad välvilja och perverterad syn på trosdialog har fått flertalet bemärkta personer att förråda västliga ideal och rättsprinciper.

    Liked by 2 people

  24. Lars skriver:

    Jag tror det är fel betrakta Facebook och Twitter som motsvarighet till redaktionella media utan att de snarare är mellanhänder (typ bank eller Telia) dvs de tillhandahåller en infrastruktur, inte innehåll (men nus ka Telia bli innehållsleverantör också, olika roller ska samsas). De lånar ut sin plattform och tar betalt genom reklamintäkter och är beroende av att deras plattform utnyttjas.

    Problemet, för det är ett problem, med felutnyttjande t.ex. falsk information, konspirationsteorier tror jag måste hanteras genom att roller och ansvar blir tydligare. Den som är ansvarig är då den redaktör, som tillåter publicering. Privata åsikter sprids i mindre kretsar på Facebook, bland sk ”vänner” och är av mindre vikt i detta sammanhang, det är mer som ett samtal. Dessutom är de flesta rädda för att arbetsgivare och andra ska få reda på hur de tänker (anonymitet är ju där inte möjligt). När det gäller grupper på Facebook så kan man ju rimligen kräva en ansvarig som rensar.

    Men hur ska man bära sig åt för att utkräva ansvar av redaktörer då? Det är naturligtvis den vanliga lagstiftningen om förtal od som gäller och att någon anmäler vad som skrivs, men det är inte rimligt att Facebook gör bedömningen.

    Fake news då? Ja, det är åter upp till redaktören, men hur veta att något är Fake news? Vilda påståenden utan förankring i fakta eller vedertagen kunskap eller id de olika vetenskaperna finns ju även här på DGS. I princip borde man kunna använda en slags nämnd som motsvarar TVs nämnd för att i efterhand tvinga redaktören till rättelse och redovisa att man fällts, men vilka regler ska då gälla (inte bara opartiskhet och förankring i vetenskap och resonerande ton fungerar ju). Här tror jag ändå man får lita till redaktörers behov av att hålla intresset uppe och tillåta genmälen).

    Inte är det enkelt, men en utveckling mot att Google och Facebook viker sig för t.ex. Kina och censurerar är oroande.

    Liked by 1 person

    • Lars skriver:

      Hur gör man t.ex. med Jordan Peterson med miljonpublik. Uppenbarligen är det bara en osmält sörja av psykoanalys och samhällskunskap, men publik har han och vem ska censurera? Vad jag kan se är det endast fri debatt och att professionella inom psykologi och samhällsvetenskap tar den debatten (någon svensk professor gjorde det lite försiktigt i en recension i SvD), men vad gör man när professionerna slutar debattera offentlig för man vill inte synas i det sammanhang som dagens media utgör? Man vill inte riskera sin anställning, man vill inte möta politikers och pöbels raseri? Vad göra när det offentliga samtalet urartat?

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        ”Lasse liten” den gillade jag!

        Lars, du är en utpräglad outlier på de här sidorna. Nu går du igång mot Jordan Peterson utan några som helst argument. Varför gör du det?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle! Bara ett provocerande exempel. Jag gillade intervjun av honom från ett TV bolag där han raskt och elegant klädde av journalisten (bildligt). Fin uppvisning. Sedan vet jag inte mycket om honom eller vad han skriver om. Det är mest Fredrik som refererar honom.

        Gilla

    • Lars skriver:

      I slutändan måste man nog förlita sig på att människor vill ha pålitlig information (vilket nog är skälet till att våra media tappar läsare). Om man ska ha någon nämnd som gör bedömningar typ Radio TV nämnden, så måste nog upplagans storlek, hur många läsare man har, avgöra om man ska ta upp det, men vilka regler ska användas och vem ska sitta där? Svenska Akademin? Man får nog förlita sig på naturlig rensning i den nya web världen.

      Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Fake news är väl inte svårt? Vi vet precis vad det är: Svenska Dagbladet, Dagens nyheter, Sveriges Television, Expressen, Aftonbladet, Göteborgstidningen, Sydsvenska Dagbladet, Göteborgsposten och alla andra systemmedia som inte gör annat än ljuger för att gynna den sönderfallande folkmordsregimen.

      Liked by 2 people

  25. Leif Nilsson skriver:

    Med anledning av Patriks utmärkta krönika, vill jag gärna rekommendera två intressanta kommentarer till mediajättarnas censur:
    Black Pigeon Speaks video ”Gay Frogs Censorship & Ballad of InfoWars”

    och Stefans Molyneux’ ”The silencing of Alex Jones”

    Liked by 3 people

  26. Ingvar skriver:

    Regeringen har fått direkt hotline till Facebook – ska ta bort ”orimliga saker” och ”problematiska kampanjer”
    https://samnytt.se/regeringen-har-fatt-direkt-hotline-till-facebook-ska-ta-bort-orimliga-saker-och-problematiska-kampanjer/

    Ett resultat av regeringen möte med internetjättarna i april blev att Google ströp reklamintäkter för Samhällsnytt på grund av ”politiskt innehåll” vilket har lett till att de helt beroende avläsarnas donationer från och med juni.

    Ett annat exempel i närtid då socialmedieföretag anklagades för maskopi med regeringen och politisk censur blev Sverigedemokraternas dokumentär om Socialdemokraternas nazistiska och rasistiska rötter. Dokumentären berör även storskaliga övergrepp mot press- och yttrandefriheten som partiet genomfört i Sverige under krigstiden för att stoppa information om bland annat förintelsen från att nå allmänheten.

    Sverige påminner mer och mer om DDR. Allt regeringskritiskt ska tas bort:
    Diktator Löfven ger order.Han får under inga omständigheter vara kvar som statsminister.
    ”S ska börja punktmarkera den grupp väljare de tappat till SD, kan Expressen berätta. Och huvudpersonen i den nya strategin är civilminister Ardalan Shekarabi (S). ”

    Gilla

  27. Fredrik Östman skriver:

    ”Dagens Nyheter skulle varje dag bli tjock som en gammaldags telefonkatalog”

    Det är verkligen otroligt vilken ointelligent dynga man råkar läsa ibland. Dumheten slår knut på sig själv där den står med hängande haka och lallar osammanhängande medna händerna hänger ner och vajar fram och tillbaka.

    Hur tjocka måste inte telefonioperatörernas kablar bli om de skulle tvingas överföra alla samtal som folk vill föra med varandra! Hur tjocka! Jo, vi vet precis hur förbannat tjocka telefonioperatörernas kablar måste bli, för det räknade en dansk matematiker och ingenjör ut alldeles i början av telefonins tidsålder! Och det inbegriper INTE att man tjuvlyssnar på alla samtal och bedömer vilka av dem som är onödiga och kan avbrytas!

    https://de.wikipedia.org/wiki/Agner_Krarup_Erlang

    Hur många hästar måste inte ponnyexpressen föda för att transportera alla telegram som folk vill sända över prärien! Öppna telegrammen och sortera ut de dåliga! För hästarnas skull!

    Hur många brevbärare måste inte posten anställa för att skicka alla brev som folk skriver! Självklart måste vi sprätta och ånga för att bedöma vilka brev som skall få sändas utan att resurserna missbrukas!

    Kommandoplaneekonomin grundades från allra första början på förvirrade och osammanhängande propagandasagor och mardrömsliknande ångest som vuxit sig stor i illa fungerande intellekt. Den prövades i sjuttio år i Sovjetunionen och befanns inte användbar! Vi hade en global kontrarevolution 1989 som framför allt annat handlade om att en gång för alla begrava den imbecilla kommandoplaneekonomin! Och så kommer Patrik Engellau spatserande nästan trettio år senare och tänker sig göra en poäng på att anföra kommandoplaneekonomins teser med hänvisning till att det ju är privata företag som måste vara bundna av dem! Heliga Guds Moder!

    Liked by 1 person

    • Lars skriver:

      Ryssland och andra stater hade en tradition med auktoritärt styre och kontroll och angiveri och censur under flera hundra år innan kommunismen och på den vägen tycks det ha fortsatt. Det förefaller att den yttrandefrihet som vuxit fram i västvärlden under 1700-talet och framåt alltid riskerar att på olika sätt begränsas av auktoritära stater/myndigheter oavsett om det är ett kommunistiskt eller kapitalistiskt system. Vi ser det i Kina, Turkiet, Iran och i andra stater. Det är inte en positiv utveckling Men poängen är att det inte har med styrningen av ekonomin att göra (planekonomi fungerade inte förövrigt) utan med auktoritära regimer och deras kontrollbehov att styra vilken information som sprids. Det kan lika gärna ske i kapitalistiska samhällen t.ex. där storkapitalet får odelat inflytande eller där mediakoncentrationen är hög som i Sverige. Ur den synpunkten tror jag inte på privatisering av SVT/SR utan på en översyn av hur de styrs och av chefstillsättning, så det verkligen blir en seriös och oberoende media koncern, men med stöd av riksdagen och frågan Hur är naturligtvis svår (t.ex. motsvarande hur Riksbanksledningen utses) men principiellt tror jag inte privatisering ger ett bättre resultat utan snarare att en statlig media koncern ger ökad konkurrens på en monopolistisk marknad.

      Gilla

  28. olle reimers skriver:

    Jag har också lite svårt att förstå Patriks inställning i publicist/plattformsfrågan. För mig är skillnaden solklar: antingen tillhandahållar man en infrastruktur lika för eller ett eget publiceringsverktyg där man, i motsats vad som gäller för ägaren av infrastrukturen tar ansvar för innehållet.

    Men Patrik kommer nog att svara på den frågan själv skulle jag tro.

    Gilla

  29. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Jag såg denna mycket intressanta video igår som ställer saker i ett litet annat ljus vad gäller det juridiska (från amerikanskt perspektiv) i att stänga av Alex Jones:

    Snabb sammanfattning: De sociala medierna (Facebook etc.) lyder under något som kallas The Communications Decency Act, vilket i princip gör att de har status som kommunikationskanaler. De är INTE publicister. De har viss rätt att plocka bort material som är rena lagbrott. Men de har INTE rätt att fatta redaktionella beslut. De har således inte någon som helst rätt att stänga ute personer som Alex Jones, Milo Yiannipolous, Lauren Southern eller Tom Robinson för att de ogillar deras material.
    Om de frångår detta och börjar fatta redaktionella beslut om innehåller i vad som läggs ut på plattformarna så är de inte längre kommunikationskanaler, då är de publicister. Och då har de hamnat ur askan i elden för då är de ansvariga för ALLT som publiceras, och har själva undanröjt förutsättningarna för sin egen existens.
    Antingen är de publicister och tar redaktionella beslut om innehållet i det som publiceras, och då går de under eftersom de blir ansvariga för alla lögner och allt förtal som någonsin publiceras på deras respektive plattformer (tänk hur många stämningar de får då …)
    eller så är de inte publicister, och då FÅR DE INTE fatta redaktionella beslut.
    Dessutom är företagen inte privatägda. De är börsnoterade, så de ägs av samtliga aktieägare.

    Liked by 4 people

  30. John Nilsson skriver:

    Så, är det nya att vi ser att kapitalismen nu, snabbare än väntat, har lett till en monopolstruktur i de delar som verkligen har kraft att påverka yttrandefrihetens och demokratins villkor, och att inte heller kapitalismen kan skydda oss från framväxten av alltmera totalitära strukturer, så som vi sett yttrandefrihet och demokrati erodera under kommunismen, på 1900 -talet?

    Kanske är det dags att sluta göda föreställningen om att det kapitalistiska samhället automatiskt också är, eller kommer att bli, det fria och demokratiska samhället? Att vi måste gå vidare mot något nytt?

    ”No. There is no intrinsic connection between a capitalist economy and any kind of freedom, other than a very specific kind of economic freedom. In the world today, most countries have an economy that is more-or-less capitalist but a very large number of them are not free.”

    https://www.quora.com/Are-all-country-that-are-capitalism-have-freedom-of-speech

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Bullshit. Socialismens fula tryne börjar böka igen. Det är deep state och Demokratiska partiet som har beställt denna censur, eftersom de vet att Alex Jones mobiliserar röster för Donald Trump. Det är inte mer komplicerat än så.

      Liked by 1 person

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Nej det är de inte. De är börsnoterade. Mark Zuckerberg äger inte Facebook, han äger bara en oproportionerligt stor andel av aktierna i företaget. Det är aktieägarna som äger företaget. Se i övrigt min förra kommentar och videon i den.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      En fungerande kapitalism måste innehålla regler som förhindrar monopol och oligopol av den anledningen att dessa annars kommer att förhindra nya företags framväxt.

      De som sålunda beskriver länder som Kina och ett antal andra som kapitalistiska ar bara delvis rätt. Ja nya företag få växa fram och ja, de grundar sig på privatpersoners, entreprenörers, idéer.

      Men i Kina som i många liknande starkt centralkontrollerade länder kan inte vem som helst hur som helst få starta företag. Det förutsätter att man i viss utsträcking ger avkall på sin frihet om vilka man får anställa, var man får producera, hur finansiering ska ske o.s.v. Till skillnad mot kaptalismens högborg USA låter man tusen blommor i stället för de möjliga miljonerna, blomma.

      Nej , kapitalismen som sådan är ingen garanti för demokrati. Det är bara om den kombineras med yttranderätt och fritt utbyte av idéer som förutsättningarna för demokrati föreligger.

      I USA har det under det senaste århundradet vuxit fram strukturer som är monopolistiska till sin natur och som är ett hot mot demokratin.

      Under början av 1900-talet insåg man att Rockefellers monopolistiska strävanden kunde vara ett hot mot samhället och lagstiftade om en uppdelning av hans verkliga oljemonopol Standard Oil. Det ledde så smånigom fram till en hyggligt fungerande anti-monopollagstiftning som gällde alla typer av affärer.

      Bill Clinton gjorde i parktiken slut på ”antitrust” lagstiftningen 1996 då man lät bankerna driva investmentbanker. Alla små banker försvann som genom ett trollslag och penninghanterinngen blev oligopoliserad. ”Effektivitet” var ursäkten. I själva verket har den bäddat för monopolliknande strukturer på andra håll; inte minst inom medierna.

      Hotet mot demokratin kommer från de snabbt accelerande koncentrationen av maktintressen. Dessa har på olika vägar också skaffat sig kontroll över Washington. Set är denna ”swamp” som Donald Trump har fått i uppdrag att rensa. Det återstår att se om han lyckas. Han kämpar mot mäktiga intressen.

      Liked by 1 person

  31. John Nilsson skriver:

    Nedan en intressant artikel om hur Peter Thiel tidigt investerade $500 000 i facebook, eftersom han hade varit student hos René Girard, var införstådd med Girards mimetiska teori och förstod dess betydelse för ett mediium som facebook:

    “…The reason Thiel latched onto Facebook with such alacrity was that he saw in it for the first time a business that was Girardian to its core: built on people’s deep need to copy.”

    Ett par citat till:
    ”Girard taught that mimetic desire is contagious, with the struggle to possess the object of desire resulting in violent conflict. Soon it is the violence itself that goes viral rather than the original desire. To prevent the ‘mimetic crisis’ from turning into a war of “all against all” (to quote Hobbes), human societies have, throughout history, opted instead for a war of all against one – i.e. a victim, sacrifice or scapegoat on which the group’s pent-up violence can be focused and released.

    Girard saw in the victimisation process the origin of archaic religion and, by extension, all human culture and institutions. He also saw in Christianity – and in particular the death and ressurection of Jesus Christ – the ultimate refutation of the victimisation process, because it proclaims the innocence and victory of the ultimate victim.”

    ”How telling, then, that in our post-Christian society, social media isn’t just a facilitator of mimetic desire, but also of an online, globalised process of victimisation.”

    Är det rentav så att Granskning Sverige och Alex Jones är utsatta för ett slags digitalt människooffer, i den meningen att de har drivits ut som syndabockar av en mobb, på samma sätt som Jesus drevs ut och dödades av en mobb? Inte så mycket för det de själva gjort eller sagt, utan för ”mobbens” behov?

    https://unherd.com/2017/09/facebook-jesus-serpent-social-media/

    Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      När Warrenkommisionen lämnat sin rapport i 27 band till Lyndon Johnson strax före valet 1964 fick den mycket applåder för att vara snabb och gedigen. Efter några år började kritiken sippra ut. Var rapporten i sjäva verket en ”cover-up” för en konspiration att mörda Kennedy?

      De kritiska rösterna var emellertid få. Den mest synlige var dock en ansedd åklagare, Jim Garrison i New Orleans. Han drog också igång en rättegång mot en välkänd affärsman i staden om påstådd medverkan i mordet. Historien är den som sedermera rullas upp i Oliver Stone´s film JFK.

      Garrison´s aktioner mötte emellertid starkt motstånd från officiellt håll och hans ansträngningar kom att motarbetas kraftigt. Härtill kom att hans namn svärtades ner och att personliga brister ”avslöjades”.

      På grund av Garrison´s offiella ställning blev hans aktioner föremål för en hel del medial uppmärksamhet. CIA, som framställdes i negativ dager av Garrison och anklagades för att ha ett finger med i spelet beslöt sig för att utnyttja sina kontakter med media för att motverka kampanjen mot dem. Vapnet blev att man kallade Garrison en ”konspirationsteoretiker”.

      Under de år rättegången pågick och under tiden därefter fick det amerikanska folket lära sig att Garrison var mer eller mindre galen. Han var en ”konspirationsteoretiker”.som la fram ”konspirationsteorier”; d.v.s. Garrisons idéer hade ingen förankring i verkligheten utan var hans fantasifoster.

      Så småningom kom allt fler kritiska röster fram men nu hade CIA ”beväpnat” medierna med ett begrepp som fick allmänheten att ta avstånd från Garrison.

      ”Scapegoating” medelst den stämpeln fungerade lika bra på andra också.och begreppen har med tiden blivit det viktigaste redskapet för att få bort oönskad kritik ända fram till idag. Internet har dock skapat möjligheter för de anklagade att försvara sig och få anhängare. Så har också skett.

      Alex Jones är den idag mest vokale och kände av den typen av röster. Han presenteras som en ”konspirationsteoretiker”. Det är inte för att ge beröm och status. Det är för att ge en stämpel i pannan och göra honom oberörbar.

      Liked by 1 person

    • John Nilsson skriver:

      Jag är inte helt nöjd med hur jag formulerat sista stycket ovan…

      ”Är det rentav så att Granskning Sverige och Alex Jones är utsatta för ett slags digitalt människooffer, i den meningen att de har drivits ut som syndabockar av en mobb, på samma sätt som Jesus drevs ut och dödades av en mobb? Inte så mycket för det de själva gjort eller sagt, utan för ”mobbens” behov?”

      …så jag gör ett försök att utveckla:

      Det jag vill fästa uppmärksamheten på är René Girards tes att ALLA samhällen och grupper, samlas kring sina syndabockar (och/eller ”det heliga”, ”det som håller ihop samhället”), och att det inte bara är något som rasister eller sverigedemokrater gör (eller Granskning Sverige eller Alex Jones). Vi gör det alla, och det är kanske det som är vår arvsynd, som det heter. Vi tar sällan, som Jordan Peterson säger, fullt ansvar för alla våra handlingar, och erkänner inte, eller ens förstår, vår egen medverkan i det kaos som verkar komma allt närmare. Det bedrägliga är att det är så lätt att få uppfattningen att när de här stora bolagen avslutar konton för somliga, så tolkas det som något annat än vad rasister och andra gör, att det är mera rättfärdigt, när det i själva verket är, eller åtminstone kan vara, en ren spegelbild av vad dessa andra ”dåliga människor” gör. Och när vi i vår tur skyller på dessa stora bolag, då kanske vi också är en spegelbild av samma mönster. Ingen vill sitta med Svarte Petter I slutet och offras för sammanhållningen i samhället. Kontrastera detta mot tanken om att vi alla är att betrakta både som skyldiga och oskyldiga, både förövare och offer, och det behöver inte komma som någon överraskning att vi sällan har fred eller frid i våra sinnen eller samhällen.

      Om nu något blev klarare av detta.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Du nämner Jordan Peterson, vilket är bra. Han håller upp en fackla för oss för att hitta i det nuvarande mörkret.

        Facklan heter Sanning. Tala sanning. Särskilt när det gäller allvarliga saker. Undvik att smita ur en situation med en medveten lögn (om inte livet står på spel eller liknande förstås).

        Vad det handlar om är alltså att inte ge efter för den lättköta frestelsen att undvika obehag genom att komma med en nödlögn. Du som individ har ett ansvar för följderna av din lögn.

        Du som individ kommer också att upptäcka att om du har sanningen som ledstjärna kommer du att få mer respekt av andra och av dig själv och du kommer ut starkare.

        Du kan bli en nyttig varelse och ditt liv kan få en mening.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.