Dagens debattklimat

Patrik Engellau

De flesta av oss träffar ett hyggligt antal människor varje dag. En observation som jag har gjort är att dessa möten för det mesta går städat till. Om man av misstag råkar stöta till en person på ICA tar man ett artigt steg tillbaka och säger förlåt. Men det vill jag hävda att personliga möten nästan undantagslöst är civiliserade.

OK, det finns systematiska undantag som till exempel när någon parkerar på min särskilt tydligt markerade parkeringsplats. Då blir jag rasande på ett sätt som jag nog inte har anledning att yvas över. Trafiken är ett område där hastigt uppflammande känslor kan bli obehagliga, men även där råder för det mesta ett mycket belevat umgänge.

Detta gäller alltså när folk har en fysisk kontakt och kan se varandra i ögonen även om de inte är medvetna om varandras identitet.

Vi kan jämföra med en annan typsituation där folk kommunicerar utan fysisk kontakt och oftast utan att känna varandras identitet, nämligen på sociala medier (även i viss mån bland kommentarerna till den här bloggen som ibland skrivs under falskt namn och med falsk mailadress). Där råder ej sällan en helt annan och råare ton. Folk skriker, förolämpar och domderar. Är det naturligt för människan att bete sig ovettigt mot sin nästa om hon vet att hon är osynlig och inte kan identifieras?

Redan Platon ställde sig denna fråga. I boken Staten resonerar Platons bror Glaucon om en person som hette Gygas. Gygas hade hittat en ring som gjorde bäraren osynlig. Glaucon hade således för 2 500 år sedan liksom uppfunnit ett virtuellt socialt medium. När Gygas satte på sig ringen kunde han uppföra sig hur illa som helst utan att behöva stå till svars. Han kunde stjäla och våldta utan pardon och det gjorde han också, vilket Glaucon ansåg begripligt och rationellt.

Men hos Platon är det alltid Sokrates som får sista ordet. Sokrates, som är moralist i bemärkelsen att han funderar på vad som är bra för människorna själsfrid och lycka, argumenterar att Gygas i så fall blir en olycklig människa eftersom han frivilligt gör sig till slav under sina lustar och laster.

Hos oss kan, med teknikens hjälp, envar bli sin egen Gygas på sociala medier och det finns ingen Sokrates som kan tala honom till rätta. Den slutsats man kan dra av detta är att det ”hot och hat” och förskräckliga debattklimat som många vill skylla på internet inte alls beror på tekniken utan ligger i människans natur vilket bekräftas i Platons skrifter.

Är det då befogat att staten antingen direkt eller via påtryckningar på Google och Facebook ska gå in och censurera folks otidigheter och stötande uppfattningar? Min uppfattning är klar.

Staten ska inte lägga sig i. Den yttrandefrihet västerlandet brukar vara så stolt över betyder just att staten ska låta folk få säga vad de tycker även om deras åsikter väcker förargelse. Dessutom tror jag, enligt den eventuellt felaktiga teorin att troll spricker i solen, att det är bra om Mein Kampf är enkelt tillgänglig och öppet och allmänt kan diskuteras.

Å andra sidan måste vi inte tåla okvädningar och oanständigheter i vårt sällskap och i våra hem. Sådana som jag, redaktör på denna blogg, är inte staten. Yttrandefriheten betyder inte att jag måste tåla vulgariteter och otidigheter i min närhet av personer som genom teknikens framsteg har fått tillgång till en gygasring.

En annan observation är att människor tillämpar ett betydligt hovsammare tilltal när de kanske inte har personlig kontakt med sin nästa men är kända till namnet. I tidningsdebatter, till exempel, när folk framför sina åsikter under eget namn, är tonfallet sobrare även om det faktiska innehållet i det som sägs kan vara hur dumt och ogenomtänkt som helst.

Tycker du att vi är alltför toleranta när det gäller kommentarer här på DGS? Andelen nobbade kommentarer ligger under en procent men ett par stycken återkommande kommentatorer darrar ofta på ribban.

157 reaktioner på ”Dagens debattklimat

  1. kea skriver:

    Jag har förstått att svenskar förväxlar att någon inte håller med i sak med personliga påhopp, när man kritiserar en åsikt (exempelvis igår så skrev jag att något var barnsligt sofisteri) så tas detta som ett personligt påhopp (just då skrev jag något om finniga konfirmander också men det var ett skämt, det är sånt vi gör i Skåne).

    Jag tror personligen att svensken måste få tjockare hud, annars blir det som den diskussion jag hade igår på en tillställning med gamla vänner. ÄMNET kom upp (ni vet vilket) och två som inte håller med varandra och inte har vett att hålla tyst som svenskar gör började tala med varandra (jag var den ena, jag var inte anonym, men AFA och EXPO och andra nätverk fanns inte närvarande heller som de är i tysthet på denna blogg). Men vad sker, vi har ett ödesval om en månad, men alla andra ryggar vändes, och kvar sitter bara de två som inte har vett att hålla tyst. Ingen vill diskutera. Vi obstinata hade då den längsta ”diskussion” jag haft på ett tag om ÄMNET. Det är som att jaga fisk med harpun i en hög med sten, min medkombattant fann alla de hål vi matas med i media, när man hade honom trängd så pilade han in i nästa, och nästa och nästa, så det misslyckades att övertyga honom, och på svenskars vis så har vi gjort skada på vår vänskap, för han har lärt sig att jag som person måste vara dålig om jag har de åsikter jag har. Det lustiga är att när konkreta åtgärder kom upp så låg han närmst AFS vad jag kunde förstå, men skulle rösta vänster.

    Liked by 11 people

    • kea skriver:

      Visst kan man diskutera att vara artig men jag kan verkligen rekommendera att man ser denna intervju som delades av BRRR, det är detta det handlar om ytterst, Tommy Robinson pekar på islam som problemet och staten lägger hela sin kraft bakom att tysta honom, istället för att mörda honom så försöker man göra honom sinnesjuk. Det är detta som står på spel enligt mig, vi går mot ett civilisationernas krig i våra egna länder skapat av etablissemanget men vi får inte tala om det, fler får under inga omständigheter göra som Tommy.

      Se klippet.

      Liked by 5 people

      • kea skriver:

        Vad är skillnaden mellan England och Sverige? De har fler muslimer och de har haft fler terrordåd. Samma kommer att ske här. Detta handlar inte om artighet eller om VIK.

        Liked by 5 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Inspärrad i en fängelsehåla på vatten och bröd! I detta fall en burk tonfisk om dagen att äta!

        Tortyr!

        Och en burk tonfisk!

        I Europa!

        I England!

        Storbritannien har brutit mot en hel räcka av sina egna lagar, mot alla heder och ära, mot grundläggande rättsstatliga principer, mot internationella konventioner, mot den anda som har skilt Västvärlden från resten av världen.

        Enoch Powell hade till och med rätt om exkrementerna!

        Exkrementer och tonfisk! Där har vi landat! Exkremeter och tonfisk! Fy fan!

        Liked by 1 person

    • Alexander Svensson skriver:

      Svensken gillar inte konflikter, håll käften med dina riktiga åsikter då de skapar dålig och obekväm stämning… Är budskapet. Går själv en utbildning där jag började tala politik med en kurskamt och blev bryskt påmind om att sådana vidriga åsikt som mina (som ni nog förstår vilka är) inte får yttras. Till och med läraren ryckte in. Totalt patetiskt, som att prata skit om regimen i Kina. Vad är detta för land?

      Liked by 6 people

      • Elvin skriver:

        Sjuklövern och dess anhängare är kapabla till vilka nedrigheter som helst det får vi alltid ha med i bilden,
        På fredagen meddelade RSFL att man bjudit in samtliga riksdagspartier – exklusive SD men plus FI – till en partiledardebatt under pågående Pridefestival. Jimmie Åkesson fick istället företrädas av en leksakselefant.

        Elefanten tycks ha gått hem hos publiken som jublade då moderatorerna presenterade den.

        ”Ovärdigt”, ”infantilt” och ”kliv upp ur sandlådan” är några av reaktionerna på sociala medier.

        Då partiledarna fick frågan om samarbete med det ”homofoba partiet” SD, blev svaret nej från samtliga.

        – Vi är alla överens om att SD är homofobiskt. Men utöver det så tycker jag nog, om än vi har lite olika förslag, att vi andra partier står upp för det lika människovärdet. Det är vi överens om, sa statsminister Stefan Löfven (S).

        Liked by 3 people

    • Cissi Blom skriver:

      ”när man kritiserar en åsikt (exempelvis igår så skrev jag att något var barnsligt sofisteri) så tas detta som ett personligt påhopp”.

      Men Kea, att säga att det någon sagt är barnsligt sofisteri är enligt min mening närmast att betrakta just som ett personligt påhopp. Det går att föra en diskussion, alltså att framföra sin egen åsikt och redogöra för varför man inte håller med den man diskuterar med utan att komma med nedvärderande omdömen. Om vi inte gillar att våra motståndare ständigt drar till med rasistkortet osv, borde vi själva kunna låta bli att kalla motståndarna för barnsliga sofister eller jämföra dem med finniga konfirmander.

      Liked by 4 people

      • kea skriver:

        Jag förstår vad du menar, tack för möjligheten att förklara, min poäng var just exakt att diskutera agnostiker mot ateister och gudsbevis och intelligens i naturen är intressant och relevant, men det är ett stickspår just nu, då vad som också gått förlorat med kristendomens tillbakagång är rimliga levnadsregler för människan och vårt samhälle. Så det finns hundra sätt man kan avvisa Gud på, eller tveka på hans existens, detta kan vi roa oss med, men i min erfarenhet så har inte så många tänkt efter vad som gått förlorat i processen. Kanske barnslig sofism var fel, Jag menade snarare fel fokus. Folk som Dawkins verkar (tidigare iallafall) ta allt bra för givet när all utveckling nu tyder på motsatsen, våra politiker fyller villigt det tomrum som kristendomen lämnat efter sig.

        Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Nej, att säga att det någon annan har sagt är barnsligt sofisteri är INTE ett personangrepp. Inte heller är det ett personangrepp att kalla någon annans åsikter det dummaste man har hört i alla sina dagar. Ord har faktiska innebörder, vart och ett sin egen, och det är en infantil analfabetism passande för en dumdrygt lallande fåne i en för trång sandlåda att bortse från detta och i stället stämpla alla formuleringar man inte omedelbart förstår som invektiv.

        Liked by 1 person

      • Cissi Blom skriver:

        Fredrik Östman, själv tycker jag att båda attityderna du beskriver är lika kontraproduktiva om det man vill är att få till stånd en konstruktiv debatt med någon som tycker annorlunda än man själv. Att ”stämpla alla formuleringar man inte omedelbart förstår som invektiv” är alltså enligt min mening lika debattdödande som att kalla det någon säger för ”infantil analfabetism passande för en dumdrygt lallande fåne i en för trång sandlåda.” Självklart tänker vi alla inombords ofta i de här banorna, men blir debatten verkligen bättre av att vi talar om för motståndaren exakt hur mycket vi föraktar honom?

        Liked by 1 person

    • Östrahult skriver:

      Ett bra exempel på den pöbelmentalitet som råder i Sverige är hur våra vanligaste partiledare betedde sig på Pride, se https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oRa9kV/partiledardebatt-pa-prideveckan–sd-inte-inbjudna

      Alla hånflinar och känner sig jättegoda när en uppblåst plastelefant bärs in föreställandes Åkesson. Partiledarna står mentalt uppenbarligen på förskolenivå. Istället för en elefant hade det med tanke på sammanhanget varit bättre om Löven, Kristersson o Lööv hade hånflinat åt en uppblåsbara Barbara

      Liked by 10 people

      • kea skriver:

        Man kan konstatera att de nu hånar minst en fjärdedelar av väljarna, antagligen en tredjedel om man klumpar ihop AFS och MeD med SD, eller mer. Har de något ess i rockärmen för även om de alla samarbetar så får de bara 4 år till, och då blir domen inte nådig. Skall rösträtten avskaffas, eller man beslutar att man bara har att välja på partier i 7-klövern?

        Liked by 4 people

      • Björn G skriver:

        Vilken fana är det som väljs då kandidaterna visar upp sig inför folket (7 – klövern verkar rörande överens).

        Så här står alltså idolkandidaterna till den kommande Statsministerposten – vem viftar trovärdigast?
        [video src="https://videos.files.wordpress.com/1Mctgs1R/clowner_dvd.mp4" /]

        Gilla

      • CC skriver:

        Vadå ”homofobisk”? SD tänker inte stifta lagar som missgynnar homosexuella. Här målar man upp en påhittad falsk bild av SDs politik. Det liknar allt mer inkvisitionen och de hemska häxprocesserna när man genom medvetna lögner, under 1600-talet, pekade ut oskyldiga som häxor eller bundsförbanter till djävulen. Och det hemska är att alla politiker inom 7-klövern bidrar till att dessa lögner om SD får fotfäste och extrem spridning. Jag hävdar med emfas att det absolut största hotet mot vår välfärd, mot vår yttrande-frihet och mot vår demokrati utgörs idag av pk mediernas vänstervridna journalister och av 7-klöverns ledande politiker. Därför röstar jag på SD i höstens val.

        Liked by 3 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Elefanten i rummet allestädes närvarande!

        Det lär gå åt massor av huvudvärkpiller på valkvällen!
        Samt massor av pappersnäsdukar!

        Liked by 1 person

      • Jan Bengtsson skriver:

        Får Stefan fortsätta i fyra år till så lutar det åt egen majoritet för SD,
        eller så får vi svenska koncentrationsläger…

        Med EU-armén realiserad kan Stefan utlysa undantagstillstånd…

        I bästa fall bara med omprogrameringsläger)

        Alla Sverigedemokrater får lämna över sina bostäder till inflödet…
        Via konfiskation!

        Nästa gång vi röstar krävs väl mobilt-ID märkt valsedel…
        Så inga Brunråttor kommer undan!

        Liked by 1 person

    • Gunnar Karlén skriver:

      Det är nog en sorts konstart att kunna uttrycka sig vasst och samtidigt belevat. När detta lyckas tror jag att ett budskap går fram allra bäst!

      Själv har jag ofta svårt för folk som inte kan säga vad de tycker. Då är det bättre att få mothugg i en diskussion. Även när jag har rätt…:-) Om en vänskap är beroende av vissa politiska åsikter bör det vara något som är fel!

      Liked by 1 person

    • Lars-Erik Eriksson skriver:

      ”finniga konfirmander”, ”barnsligt sofisteri” är just personliga påhopp.
      Kom ihåg, den som skämtar och sedan måste ursäkta sig med att det blott var ett skämt är nog ingen lyckad humorist.
      Intressant nog är jag inte anonym, bedriver ingen personpåhoppstaktik utan försöker hålla mig till sak.

      Liked by 1 person

  2. kea skriver:

    Så svar nej, men jag är part i målet. Jag blir periodvis censurerad men kan inte utröna principen, bortsett från att jag ibland skriver för långt. Jag har intrycket att det finns ett utvisningsbås dit man förpassas ett tag. Många har åsikter om inläggens längd och mängd, man kan ju införa en regel om antal inlägg också, det hade väl rensat en del av mina. Men om det är någon vars tankegång man tycker man känner och inte har något ut av att läsa så kan man ju låta ögonen glida längre ner? Så gör jag.

    Jag söker diskussion men jag tror inte svensken vill ha någon i allmänhet, det är inte så vi bildar oss en uppfattning, hur det istället går till vet jag inte, men jag uppfattar Patriks ängslighet idag som ett utslag av svenskhet mer än en omsorg om artigheten. Den artiga diskussionen har i Sverige har lett till 7300 anmälda våldtäkter förra året och kidnappningar av barn på köpcenter, jag tycker att artig diskussion kan vara nog så obehaglig.

    Liked by 5 people

    • Falsk_Flagg._ skriver:

      @ KEA,

      ”Jag söker diskussion men jag tror inte svensken vill ha någon i allmänhet”

      Ja, ungefär så är det. Svenskarna är genomgående utpräglade flockdjur och nu har de varit utsatta för systematisk indoktrinering sen minst 70-talet. Samtidigt märker allt fler att det är något väldigt allvarligt fel i samhället. Den typiska reaktionen är då att försöka att identifiera och analysera problemet utifrån det ramverk man är van vid.

      Den röda tråden hos Patrik får väl sägas vara att alla problem bottnar i välfärdsstaten. Utan välfärdsstat, inga våldtäkter. Enligt min uppfattning är detta ett väldigt typiskt svensk sätt att närma sig problemen. Man tar en av de klassiska höger-vänster frågorna, som man vet är helt tillåten att debattera, och sen försöker man att bända in alla problem med invandring och mångkultur i i denna.

      Dessvärre tyder mycket på att detta är ganska meningslöst om man verkligen vill uppnå förståelse för vår samtid. Det som är produktivt och nödvändigt att debattera är istället de grundantaganden som vi sen Patriks generation (68-orna) tog makten har matats med och som i princip fungerar som religiösa budord.

      Är ”jämställdhet” verkligen bra? Tyder tillgänglig empiri på att kvinnlig rösträtt är bra för ett samhälle? Finns det mänskliga raser? Går det att förklara utvecklingen i t.ex Detroit eller Afrika om man vägrar att erkänna genetiska skillnader mellan olika grupper? Varför uppstod segregering i Sydafrika och USA? Vad blev effekterna när denna avskaffades? Vad blir effekterna av kusingiften och inavel över tiden? Är det praktiskt möjligt att assimilera muslimer eller zigenare?

      Finns det något att hämta i debattera frågorna ovan? Eller är man per definition ociviliserad enbart pga. att man ser dem som relevanta? Kan det vara så att de som intresserar sig för dessa frågor är extremt mycket mer pålästa och insatta än de som avfärdar saken?

      Slutligen är det endast Patrik själv som kan svara på sin egen fråga angående graden av tolerans. Det beror nämligen helt på vad han vill uppnå.

      Utlandssvensk

      Liked by 15 people

      • kea skriver:

        Ja vissa av de ämnen du nämner ryker när jag skriver om det. Ett spår jag hade velat få igång det är om apartheid som ses som ondskan själv, men som jag allt mer början förstå nödvändigheten av, segregation är det självklara resultatet av förd politik, assimilering är dunster, men det är endast rika människor som lätt och (någorlunda) effektivt kan segregera sig, som exempelvis en rik bekant som bor i Mellanamerika i en bevakad (med vapen) gated community. Så hur skall inte så rika människor skydda sig? Skydda sina barn? Jag undviker att skriva allt för tydligt om många frågor här för att debatten inte verkar ha nått dit än, debatten på DGS är beskuren men ändå den bästa jag funnit.

        Liked by 8 people

      • Falsk_Flagg._ skriver:

        @ KEA,

        ”apartheid som ses som ondskan själv”

        Det är just där problemet ligger. Argumentation i dessa frågor är inte saklig utan uppenbart religiös. Apartheid kan inte analyseras och debatteras, utan måste fördömas. Att läsa på och reflektera kring de förbjudna frågorna är djupt misstänkt beteende, ty detta indikerar att man är öppen för att ifrågasätta de rådande dogmerna. Den artige och väluppfostrade debattören sätter en ära i att inte veta någonting om de förbjudna spörsmålen.

        Anti-rasism, jämställdhet och liknande är, enligt mig, helt uppenbara religionssubstitut. De som ifrågasätter dem behandlas följaktligen som kättare. Argumentationens tyngd är oväsentlig.

        Dessvärre har vi valt dogmer som leder till vår egen undergång, så om vi ska överleva måste vi befria oss från denna vidskepelse. Men det är inte lätt att övertyga troende människor om att själva grunden för deras religion är felaktig. Det förefaller genomgående krävas ganska direkta personliga upplevelser för att de verkligen ska bli öppna för nya perspektiv. I många fall räcker inte ens det…….

        Utlandssvensk

        Liked by 10 people

      • kea skriver:

        Jo personliga upplevelser och kanske främst av kvinnor och barn. Kvinnor som blir direkt utsatta måste pröva sin tro kanske för första gången mot verkligheten, jag tror sällan verkligheten fungerar när ens barn blir nerslagna eller man blir våldtagen, detta sker nu allt oftare och djungeltrumman börjar gå på Facebook, folk skriver, jag vill inte skriva detta men .. Kvinnorna står inför ett grymt uppvaknande, de kommer under nästa 5 år gå till SD i mängder. Så egentligen så är nog allt vi skriver bortkastat, det är övergrepp och våldtäkter som styr svensk politik nu.

        Ta ett inlägg på Janouchs blogg, en kvinna beskriver hur hon går hem på natten (kvinnor måste ha en usel självbevarelsedrift) men ändå nästan förväntar sig att bli överfallen och har nycklarna som ett vapen, hon blir överfallen men undkommer. När man en gång blivit överfallen och våldtagen så går man nog inte hem ensam mer.

        Liked by 4 people

      • Anne-Hedvig skriver:

        Ja, det er viktig at tidens ”dogmer” trekkes frem i lyset og diskuteres, evt forkastes – ”kjettere” behøves!
        Men når du skriver om kvinnelig stemmerett, vil jeg si at kvinner oppførte seg ikke så idiotisk før i tiden. Menn har også mange sjuke tanker, så kvinner er ikke nødvendigvis hovedproblemet – man må gå bakenfor og se på tidsånden som setter disse destruktive griller i hodet på begge kjønn. Skal fornuftige kvinner nektes stemmerett pga sitt kjønn?!

        Og så bør man selvsagt diskutere asylinstituttet og misbruket av det – det var jo aldri ment å bli en hijra (utvandring) fra MØ av muslimer uten vilje til å integrere seg.
        Flyktninger har ingen rett til fast bosetting, kun rett til beskyttelse mens krigen raser. Derfor burde syrerne nå reise hjem – klar beskjed til mannen i Nacka med de tre konene og 16 barn… Hvorfor skal svenske skattebetalere fø på ham i årene fremover?

        Og naturligvis bør svenskers (og nordmenns) menneskerettigheter frem i lyset – vi har vel også rettigheter til å leve i fred og trygghet, og ikke bli utbyttet.
        Blottstill alle venstresidas dogmer, riv dem fra hverandre. Vis at de ikke er gode, slik vänstern selv tror!

        Liked by 3 people

      • Falsk_Flagg._ skriver:

        @ ANNE-HEDVIG,

        Min poäng här är främst att vi måste få upp alla frågor på bordet och debattera dem lugnt och sakligt. Som jag ser saken, är det sannolikt att kvinnlig rösträtt är skadlig. Skillnaden i utfall för Sverige och Schweiz i modern tid beror, enligt mig, troligen på att kvinnorna i de länderna fick rösträtt vid olika tidpunkter.

        Men jag är öppen för att jag kan ha fel. Det jag vill ha är samma sak som KEA efterlyser, dvs en diskussion.

        Vi MÅSTE erkänna att det är något väldigt grundläggande som har gått fel. Friska samhällen ägnar sig inte åt att finansiera sitt eget självmord. Vad detta grundläggande fel är kan debatteras, men allt måste ifrågasättas och det gäller framförallt det som vi nu håller för heligt, som jämställdhet.

        Liked by 4 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Vissa kulturer lär knappast gå att assimilera!
        MAN vill helt enkelt inte…

        Om man sen får svära i PK-kyrkan så har det gått snabbt,
        att rasera vårt västerländska samhälle…

        Knappt 100 år tog det…

        Efter…

        Liked by 1 person

    • Christer L skriver:

      Problemet är mycket omfattande. Vreden över den invällande kriminaliteten och islamismen i Europa är minst sagt befogad, men denna upprördhet måste få en meningsfull inriktning. Det gäller ett problem som gång på gång har lett till enorma katastrofer. Ämnet bör formas så att det går att diskutera.

      Liked by 1 person

      • Falsk_Flagg._ skriver:

        @ CHRISTER L,

        ”Ämnet bör formas så att det går att diskutera.”

        Ok, det låter bra. Men hur gör man det?

        Gilla

      • Christer L skriver:

        Man kan till exempel ställa frågan: var drar vi gränserna och vad betyder gränserna? Reinfeldt kunde inte svara på detta när det gällde ”volymer”. Men det är naturligtvis en fråga som kräver ett svar. Man bör kunna insistera på denna fråga och diskutera alternativa svar och deras konsekvenser.

        En annan problemformulering är om politikers självpåtagna rätt att ljuga. Vidare om brott mot grundlagen begåtts. Vem kan resa den frågan? Det är mycket i den vägen som inte har hänt. När det gäller bedrägeri genom falska uppgifter till Migrationsverket om namn och ålder och orsak till flyktingstatus har ingenting gjorts alls, tycks det.

        Det borde finnas ett rättsväsende som har ansvar att sköta sådant, men inget händer. Om DGS mer ägnade sig åt denna typ av problemformulering, och om de av kommentatorerna som har erfarenhet av sådant här satsade på att väcka frågor till det offentliga, vore en del vunnet, kan jag tro. Det finns personer som skriver på denna blogg, inte minst P E, som kunde gå i spetsen, kontakta myndigheter, media, samt och inte minst öppet redogöra här för hur det går osv.

        Finns det någon här som kan anmäla JK för passivitet t. ex? Till vem? undras då. Nå, men se hur Trump använde Twitter! Han var och är fortfarande i viss mån det som svenska politiker påstått sig vara men sällan varit: öppna. Om något i den här vägen görs, överlåt inte på Media att förmedla vad, redogör för det på DGS. Vi övriga bland skribenter och publik kunde så bidra med kommentarer och uppmuntran.

        Liked by 2 people

      • Christer L skriver:

        DGS är inte en blogg där någon politisk kraft ackumuleras. DGS är en sorts slutstation där det som kunde ha varit tar farväl. Det goda samhällets begravningsrit, med alla de djupt sörjande och alla de vackra talen. Farväl Sverige!

        Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Lars Bern har väl tagit det steget. Antar att han har tappat trafik, då det har blivit lite tråkigare att besöka sidan.

      Tycker Patrik gör ett bra jobb med att moderera.

      Något UÄ:

      Det är inte självklart att man skall få uttrycka sig anonymt i alla sammanhang. Jag kan tycka att anonyma kursutvärderingar på universiteten är rätt underligt. I den miljön är väl ändå det normala att man står bakom sina åsikter och försöker argumentera för dem. Det borde genomsyra allt och vara någonting som studenterna får med sig från början.

      Liked by 2 people

  3. olle holmqvist skriver:

    Kommentatorer som bara, enbart och endast samt helt och hållet pruttar otidigheter
    blir inte observerade.Dem går man bara förbi. Gärna invektiv, men det ska vara höjd: t ex en av mina husgudar:(om apotekarsocieten i Lausanne eller Genf, Alla har en uppfattning om dem)
    :”Ni är inte ens värda att en hund lyfter bakbenet mot er! – Paracelsus

    Liked by 1 person

  4. Göran Fredriksson skriver:

    Ytterst handlar toleransnivån, liksom kommentarernas relevans och stringens, om vilken kvalité Patrik vill ha på DGS. Kraven kan vara extra höga på dem som inte kommenterar under eget namn. Då bör endast sakförhållanden och argument godtas. En åsikt från en ej namngiven person är av ringa intresse. Kommentarer från för redaktionen okända bör naturligtvis inte tas in alls.

    Gilla

    • kea skriver:

      Det kan du tycka men ser du då inte att folk får sparken, utesluts ur fackföreningar, får närmast yrkesförbud och hängs ut offentligt för sina åsikters skull idag, att etablissemanget satt i system att mobba de med avvikande? Det blir ju då så att de som styr kontrollerar vad som sägs och man får en falsk bild av vad som är sant och rätt och konsensus, så är det idag i Sverige. Det är så klart bättre med namn men jag har då inte lust att få Expressen på min trappa.

      Liked by 9 people

      • Göran Fredriksson skriver:

        Tiden för att hängas ut för inte alltför extrema åsikter i t.ex. Expressen har runnit ut och avslutats med filmen om socialdemokratins nazistmedlöperi på 1900-talet.

        En inställning som ännu lever och tydligt visas i t.ex. avgående utrikesministerns avoga inställning till det demokratiska Israel, stöd till det odemokratiska Palestina och det underdåniga uppträdandet mot diktaturen Saudiarabien.

        Liked by 2 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Nog vet väl redaktionen vem som finns bakom olika alias,
      det kan väl inte finnas någon tvekan om det?

      Visst kan man bli besviken ibland när inlägg refuseras,
      men vi vet ju hur det gick till i ”På minuten”…

      När man glider ”lite” utanför ämnet,
      även om det är aldrig så intressant vetande man vill delge)

      Stoppknappen används!

      Liked by 1 person

    • Jan Andersson skriver:

      Man kan argumentera i normal samtalston men då lyssnar inte aktivisterna som är vana vid att folk som VILL något skriker och inte låter motparten komma till punkt. Den skriker högst vinner.
      Vi måste alltså lära oss att bli mycket tydligare i vår argumentationsteknik, utan att släppa hyfs och respekt. Olof Palme kunde verkligen framföra sina åsikter, men var tyvärr den som införde personangrepp i svensk debatt.

      Cicero 106 BC – 43 BC kunde det redan på sin tid. Dagens dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

      Gilla

  5. Werner von Winkelbaum skriver:

    ”Det ar hogt i taket i vart Parti” hette det for manga ar sedan. Tacksam sa lange samma norm ocksa galler pa DGS. Ett forsta steg bakat skulle gladja bade Ignatius Loyola och Suslov.

    Werner

    Gilla

  6. Enough skriver:

    Jag är frekvent läsare av DGS, och även andra nätbaserade sidor. Däremot har jag för länge sedan lämnat ”gammelmedia”, från att genom alla år varit en frekvent läsare av SvD och/eller DN. Numer använder jag GP’s nätsida, ibland SVTNyheter för ”bredare” nyhetsbas.

    DSG har ett mycket städat och intellektuellt kommentarsfält, enligt min mening. Eftersom jag frekvent också läser fler nätbaserade opinionsbildande sidor med kommentarsfält, t.ex. Samhällsnytt, finns tydliga skillnader i både språkbruk och ”anständighet”.

    Jag ser DGS som en källa för mer filosofisk och analytisk förståelse för vad som händer i vårt samhälle, och kommentarsfältet har många bra skribenter som reflekterar på principiella ämnen och företeelser i omvärlden.

    Liked by 14 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Även ledarsidorna.se accepterar oftast ”grovt språk”…

      Att Claudia undgått Facebooks vakande ögon är en gåta!
      Stefan Löfvén läser knappast hennes inlägg!

      Men jag har av någon anledning blivit stoppad,
      trots att den språkliga nivån är oantastlig…

      Sannolikt pga kritik mot regeringspartiet, och visad partisympati…

      Trots att jag pushat för att Johan borde få en ministerpost)
      Hos Jimmie!

      Gilla

  7. Johan skriver:

    Kan ibland bli lite trött på vissa uppläxare som härjar runt och anmärker på det mesta som andra skriver. Ofta i klart mästrande tonläge. Misstänker att de i sin egen upphöjdhet och dominans kan skrämma bort andra från att över huvudtaget kommentera. Och det förlorar vi alla på. Tuppfäktningar och ”sarkastiska kommentarer till kommentarer” ger mig själv sällan något. Känns mest som gamla tiders lek – ”herreman på täppan” – för att visa vem som är högsta hönset. Bättre då med de som försöker lära mig något, utan att i tid och otid knäppa andra på näsan. Oftast i termer av standardiserade politiskt sågande schabloner. Bäst är väl genomtänkta kommentarer som andas större insikter och lär mig något.

    Liked by 3 people

    • kea skriver:

      Jag tar chansen och mästrar lite, jag tycker just att i utbytet så kan man lära sig något men många delar inte den uppfattningen har jag märkt, det är inte lätt att diskutera varken muntligt eller skriftligt, träning ger färdighet men hittills får man säga att jag totalt misslyckats, åtminstone muntligt. Jag söker de nycklar som kan få folk att vakna och tänka efter. Jag mästrande ledarskribenter i två år och de blev också trötta på mig och svarade inte, utom som när exempelvis Teodorescu undanbad sig fler mail (vilket hon inte fått sen dess).

      Liked by 2 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Jag kommenterade Widar på Folkbladet.se dagligen,
        näst intill vice ledarredaktör…

        Ofast fick han mitt stöd, ibland inte!

        Under eget namn givetvis!
        Fast som Skåning var risken för repressalier minimal)

        Massor av inlägg där jag tvingades fila för att hålla 700 tecken!
        Skrev ända tills man ändrade kommentarsfunktionen till Facebook!

        Då dog debatten helt!
        Jag hade ingen lust att Fejsa heller!

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Svenskar springer också rakt in i en mycket oftare än andra nationalitetar. Alltid utan ursäkt. Här nere i Europa ber vi om ursäkt också när vi inte är skuld. Uttryck som ”inte alls” och ”för all del, jag ber” är helt och hållet utdöda i Sverige, liksom ”god dag” och ”adjö”.

      Att besöka Sverige är en otäck upplevelse.

      Gilla

  8. Björn G skriver:

    ”….om Mein Kampf är enkelt tillgänglig och öppet och allmänt kan diskuteras.”

    Så länge Koranen finns tillgänglig bör nog även Mein Kampf finnas tillgänglig.

    Det som däremot skall diskuteras är om SVT och SR inte bör följa sitt sändningstillstånd.
    Det tillstånd som skall garantera opartiskhet.

    Liked by 2 people

  9. Håkan johansson skriver:

    Hej! Jag tycker DGS är riktigt bra!
    Nivån på diskussionerna tillåts inte sjunka alltför lågt i kommentarsfältet. Tänk om det skulle fungera så här bra i våra tidningar? Men förstås, det skulle inte dom förment intellektuella inom msm klara av att hantera vilket dom själva kanske redan insett.

    Liked by 3 people

  10. Aha skriver:

    Jag håller mig borta från kommentarsfält där det skriks och domderas. Ointressanta.
    De få gånger jag hamnar i ordväxlingar, fel av mig, de få gånger folk skriver okvädingsord mot mig, handlar det om trollungar + någon äldre övervintrad vänstermänniska som antagligen är van att skandera (och hata) i vänsterdemonstrationer.

    Det skrivs mycket om hat och hot på nätet, mest är det bara byggkupesnacket som flyttat in på nätet. De strömningar som finns att strypa yttrandefriheten med anledning av detta är synnerligen olustiga.

    Vad beträffar kommentarerna här på DGS är de ett under av visdom och spänst. Allt tål väl egentligen inte dagens ljus då de kan vara väl så svårsmälta för PK-människor och då bli kontraproduktiva; folk skyggar tillbaka.
    Men DGS är ändå bästa bloggen med de bästa kommentarerna.

    Liked by 3 people

  11. Lennart Bengtsson skriver:

    Det är helt visst en delikat balans och här har jag full tillit till redaktörens omdöme. Det är förstås synd att det fortfarande finns så många som måste dölja sig bakom en pseudonym. De har säkert sina skäl och jag vill därför inte ställa mig till doms.

    Liked by 2 people

    • Linden skriver:

      Förstår inte varför ex KEAs kommentarer som oftast ät är mycket läsvärda skulle bli bättre utan pseudonym.
      Är själv öppet medlem i SD och det har inte varit gratis. Se på Herlitz, hade inte folk ställt upp så hade han hamnat på bar backe.
      PKisterna är fullständigt hänsynslösa mot sina landsmän som inte delar deras åsikter.

      Liked by 9 people

  12. Bo Svensson skriver:

    Alla mina kunder har ”osynlighetsring” eftersom mina grönsaker ligger till försäljning när jag är någonannanstans. – Man lägger pengar i en burk eller swischar in dem på mitt konto eller låter bli. – De som låter bli, är udda typer. – Normalt är man rädd om sin självbild och vill inte platsa i kategorin patrask.

    Gilla

  13. Elisabeth skriver:

    Nej, ni är absolut inte ”alltför toleranta.” Nu är jag mycket härdad eftersom jag läser många brittiska och amerikanska kommentarsfält. Jag skrattar ofta gott åt det minst sagt färgstarka språket, man lyckas ofta debattera på hög nivå och samtidigt peppra språket med invektiv på ett mycket underhållande sätt. Jag är för full yttrandefrihet. Men, var sak på sin plats. DGS är en intressant och städad blogg och där förväntar man sig ett städat språk. Jag tycker att ni upprätthåller detta väl.Jag uppskattar också att vi får vara anonyma. Alla heter nämligen inte Johansson och Andersson.

    Liked by 4 people

  14. oppti skriver:

    En debatt/utfrågning av partierna inför valet på pride uteslöt SD.
    Därmed blev det fritt fram att predika kärlek till alla och hat mot SD.
    Alla var överens om invandringens godhet.
    För den som är upplyst så är ofta bland nysvenskar som homofobi grasserar.
    Så skapas motsättningar och radikala partier!

    Liked by 3 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Dagens flyktingleverantörer är i högsta grad grava homofober…
      Hur kan Pridarna ha så svårt att inse det?
      Snacka om att binda ris åt sin egen nakna rumpa!

      Gilla

  15. NETTANN skriver:

    Folk skall förstås inför redaktören visa sitt rätta jag, d.v.s. identitet. Att inför hela menigheten avslöja namnet kan lätt bli förödande.

    När Internet sjösattes i landet för flera år sedan hade jag del i det och jag har därefter befunnit mig på nätet. Aldrig någonsin har tanken dykt upp att jag skulle tala om vem jag är. Med lättspårat namn och icke-PK-åsikter inte bara kunde utan skulle det bli en obehaglig röra. Dessutom är det ytterst intressant och lärorikt att krypa bakom falsk flagg och se hur gensvaret skiljer sig som kvinna respektive man. Och nattsömnen är för dyrbar. Fast jag kan ha respekt för dem som öppet framför sina tankar.

    Hårdare kommentargallring på DGS skulle göra sidan mindre lockande. En och annan gräver ned sig djupt i skyttegraven och skjuter med dumdumkulor men spelar det någon större roll? Jämfört med flera andra ställen så är tonfallet överlag civiliserat. Allting handlar ju om att utbyta åsikter och vi är inte alla skapta i samma mall. Ibland kan upprördhet avslöja mer om omgivningen än sans och logiska argument (och vilken betydelse som skall läggas vid dem). Och vi som är vanebesökare vet vilka som har hittat den enda rätta åsikten.

    DGS är en av få sidor där kommentarsfältet regelmässigt är läsvärt.

    Fungerar bra som det är.

    Liked by 6 people

      • NETTANN skriver:

        Från några år in på 90-talet var affärschefen för Internet flitigt kallad till ledningsgruppsmötena. Hans PowerPoint-kurvor för kundutveckling, hastighet, utbredning och intäkter blev snabbt mer vertikala än horisontella.

        Det var då det satte fart.

        (Decnet fanns tidigare men mer som isolerade öar.)

        Gilla

  16. Alexander Svensson skriver:

    Har alltid stört mig på dessa ”tangentbordskrigare” som skriver sina riktiga åsikter på forum likt detta, gärna anonymt, för att i verkligheten vara riktigt politiskt korrekta på alla sätt.

    Gilla

    • kea skriver:

      Hur vet du hur politiskt korrekta folk är i det privata? För de flesta så är det inte möjligt att vara så politiskt inkorrekta inget privata för att folk bryter omedelbart kontakten, man får en chans.

      Gilla

      • Alexander Svensson skriver:

        Låt dem bryta kontakten då, själv orkar jag inte låtsas tycka ”rätt” av rädsla för att förlora vänner (vilka otroligt bra vänner förresten)

        Liked by 2 people

      • kea skriver:

        Jo, jag gör det men kul är det fan inte, speciellt när personen i fråga inte är som han är av ond vilja utan en av dem som är vilseledda och tror att han gör det rätta och riktiga.

        Gilla

  17. Mats Jangdal skriver:

    Vet inte om Patrik råkat ut för någon särskilt otrevlig kommentar som han inte vill delge oss.
    Men tydligt är att DGS finns till för att driva och bekräfta Den Nya Välfärdens agenda, helägt som DGS är av DNV.
    Så Patriks fråga kanske egentligen är: Anser ni att det märks för tydligt vi egentligen är megafon för DNV eller kan vi strömlinjeforma budskapet än mer? Det skulle exempelvis kunna vara kärkraftspropagandan.

    Gilla

    • kea skriver:

      Vilken propaganda tänker du på här? Jag brukar skriva till förmån för kärnkraften (med diverse brasklappar) men är som det heter obunden fysiker med bakgrund i denna industri.
      Jag tycker mycket lite här har karaktär av propaganda och det står var och en fritt att argumentera emot.

      Gilla

    • Redaktionen skriver:

      En sakupplysning är att DGS är en stiftelse och DNV en helt annan stiftelse. Sedan är det också sant att jag i stort sett bestämmer i båda. Att jag bildade DGS berodde på att jag kände att jag hade ett nytt och annorlunda uppdrag nu än när DNV bildades för 30 år sedan. Vi lever nu i ett nytt Sverige som måste förstås på ett nytt sätt. Det är därför DGS har mottot ”Här skapas samtidens självförståelse”. Kaxigt, men ärligt menat.

      Patrik

      Liked by 10 people

      • Jan Molin skriver:

        Patrik: för mig är det dagens höjdpunkt att läsa alstren på DGS!! Tack så mycket för den här bloggen och dess väldigt många bra och intressanta kommentarena!
        Jag tycker att jag blir klokare och känslan av att icke vara ensam om sin insikt att vi måste på alla sätt kämpa mot den ondska som härjar i Sverige sedan mångkulturen instiftades av Palme med stöd av samtliga dåvarande partiet 1975! Och sedan befästes av Reinfeldt med Alliansen 2010-2011.
        Jag tänker främst på mina barn, som inte förstår mig, och mina barnbarn!

        Liked by 1 person

  18. Hovs_hällar skriver:

    Nivån här på DGS är för det mesta bra, här kan man faktiskt föra vettiga debatter. Jag skulle inte vilja vara utan detta forum.
    Har valt anonymiteten mest därför att jag i början fick problem med den tekniska funktionen och därför matade tekniken med något den svalde utan krångel.
    DGS har blivit lika viktigt för mig som Facebook, vad det nu säger?

    Liked by 2 people

  19. Linden skriver:

    ”Ni ska tala sanning barn” vilka föräldrar har inte gett den uppmaningen.
    I pk Sverige är sanningen satt på undantag.
    Tvärtom lögnerna för att dölja utvecklingen i den humanitära stormakten flödar.
    Från statsministern och nedåt.
    En SD riksdagsmans kandidat sade i veckan : Det är lätt att stå upp för SD det är bara att tala sanning.

    Funderar när blev det så här i folkhemmet? Första gången jag själv noterade uppenbara lögner var Palmes uttalande i Geijeraffären. Sedan har det gått raskt utför.
    Idag litar man inte på något som sägs av etablissemang eller msm eller public service.

    Liked by 7 people

  20. Göran skriver:

    Patrik din liknelse med Gygasringen är lysande. Dock så anser jag att Svensken överlag är både rätt lättkränkt och ganska feg med sina åsikter. Väder och vind är det enda som man vågar ha en åsikt om, och ibland kanske det enda sättet att få en sann åsikt är genom provokation.
    Jag har aldrig förstått hur tankar eller åsikter även om dom är riktigt extrema kan vara värst farliga . Min tanke är att gillar man inte tanken så är det bara att tänka, jaja en idiot är inget att lyssna på. Detta gäller även mina egna åsikter, men svensken verka ta sig själv på på så stort allvar att att det inte är något alternativ.

    Liked by 2 people

  21. Lilla fröken P skriver:

    Sociala medier har esatt de offentliga toaletternas dörrar, på vilka man kunde skriva sånt som är förbjudet, ett slags mental säkerhetsventil.
    När jag själv skriver under signatur, har jag som ledstjärna att aldrig skriva något som jag inte kan stå för, om jag skulle bli demaskerad. Det är faktiskt inte så dumt.

    Liked by 4 people

    • Aha skriver:

      Har tänkt i samma banor, att redan från början bara skriva sådant jag kan stå för, vilket kan sammanfattas med;
      – vi har tagit emot för många på för kort tid.
      – mångkultur är en farlig brygd.

      Gilla

  22. rombens skriver:

    Tycker det är stimulerande att läsa DGS. Oftast mycket välformulerat och korrekt, men med inslag av lite ”sting” i kommentarerna ibland. Bra nivå enligt min mening på ”censuren” mao.

    Dock vore det trevligt att få in lite mer avvikande kommentarer från PK-sidan.

    Liked by 1 person

  23. Jan Andersson skriver:

    Vissa personer är vetgiriga och försöker i hela sitt liv att samla fakta för att kunna göra sannolika förutsägelser om vad som kommer att hända till följd av vad som hittills är känt eller kan iakttas av den intresserade. I yrken som läkare och ingenjör är det nödvändigt att ha denna egenskap.
    För dessa och andra som förvärvat denna förmåga är vissa slutsatser så självklara att de inte kan föreställa sig att inte alla ser och förstår samma sak.

    För andra, som lärt sig att endast följa ett regelverk eller rekommendationer, är dessa personer jobbiga besserwissers som svamlar om sådant de endast kan ha en begränsad insikt om, eftersom deras åsikter och slutsatser inte finns nedskrivna i deras regelverk eller behandlade av de bästa nutida tänkarna.

    De är alltså i grunden kommunister (om man måste sätta en stämpel) som anser att kollektivet går före individen, även som innovatörer, och har en tilltro till valda ledare och höga akademiska titlar.

    Men världen är mycket mer komplicerad än så, och pågår tyvärr i realtid. När det brinner har man inte tid att läsa på om brandsläckning, eftersom en eldsvåda fördubblar sin volym var fjortonde sekund. Nu gäller det istället att tänka snabbt och rätt och använda sin inlärda faktabas för att kunna improvisera.

    Hela västvärldens försprång inom teknik (och ekonomi till följd av tekniken) beror på enskilda idésprutor och uppfinnare som trotsat den gängse uppfattningen och klart sett slutmålet. Listan kan göras oändligt lång. Att det fortfarande finns så gott om individer som inte förstår eller sitter som stoppklossar när det gäller tillstånd, riskkapital och så vidare är mer eller mindre skrämmande.

    Jag misstänker att det under industrialismens uppbyggnad från 1700-tal till en bit in på 1900-talet inte fanns någon högre beslutsfattare som inte välkomnade alla nya framsteg och landvinningar, men sen kom kommunismen med ryska revolutionen och socialismen som ansåg sig vara sig själv nog vilket ledde till femårsplaner och kabinettstyrning av allt och inget.

    Vi är klart på fel väg nu, för många av våra styrande i riksdag och regering tillhör förmodligen gruppen ”Funktionellt dumma” med en svag förmåga till reflektion och kritiskt tänkande enligt Mats Alvesson i Lund.

    Liked by 5 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Jan Andersson —

      Kännetecknande för kommunismen var snarare en naiv tro på teknikens förmåga att skapa lyckoriket — fast då under kommunistpartiets kloka ledning!

      Vad kommunisterna helt missade var förstås att teknikutvecklingen inte låter sig styras ideologiskt utan följer sina egna lagar.

      Den groteskt muterade form av kommunismen som numera dominerar i samhället — ‘PK-sekten’ — är förstås snarare rent kunskapsfientlig.
      Här dominerar ideologin totalt över varje form av sunt förnuft då vi har att göra med en fanatisk undergångs-sekt vars mål är att skapa största möjliga kaos och anarki för så många som möjligt.

      Eller för att citera en viss Tobias Hübinette:

      Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin!

      — Citatet kan tyckas extremt, men synar man makthavarnas faktiska politik, så kommer den i förlängningen att leda EXAKT till det målet!

      Inflödet av migranter från MENA-området kommer inom få decennier att göra oss svenskar till en minoritet i vårt eget land. Vidare kommer våra skattefinansierade sociala trygghets-system att kollapsa under trycket från alla kroniska bidragstagare.
      Brottsligheten kommer att stiga till helt ohanterliga nivåer och de sociala motsättningarna kommer att eskalera till någon form av inbördeskrig.
      Vi ser redan idag början på den här utvecklingen.

      Kort sagt, Tobias Hübinette och hans likasinnade får precis det samhälle de drömmer om.
      Om vi inte lyckas stoppa dem.

      Liked by 8 people

      • Jan Andersson skriver:

        Jag har inte skrivit någonting annat, bara att det nu var kollektivet som jobbade fram tekniken på order uppifrån, vilket alltid resulterade i sämre kopior av redan befintliga västerländska produkter. De har mycket långt kvar inom vissa branscher, vem vill ha en rysk bil?

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Edmund Burke skrev en hel bok om att revolutionen i Frankrike skulle leda till ett skräckvälde, alltså kommunism. Det gjorde han 1790, året efter revolutionen, tre år innan förutsägelsen besannades för första gången, som den har gjort så ofta sedan dess.

      Det finns ingenting nytt, ingenting överraskande i någon form av socialism.

      Gilla

  24. Erik2 skriver:

    Kommentarsfältet hanteras jättebra. Tack för bra urval och bra artiklar. Samtidens självförståelse, ja, faktiskt. Kör på! Och säg bara rakt ifrån till vederbörande om någon eldar upp sig för mycket.

    Liked by 1 person

    • kea skriver:

      Jag för min del tycker det är lite tråkigt med de som endast bidrar med ironisk kritik. Hoppa över, är det så svårt? Du är inte hobbyfilosof, du är istället..?

      Liked by 5 people

      • Mangan skriver:

        Jag inser att jag kan ha en syrlig ton ibland. Men jag tror och hoppas att den inte används mot dem som inte förtjänar det i någon mening. Är det ändå inte ganska så förmätet att dels rida på någon annans (Engellaus) kändisskap för att lansera sina egna tankealster, och dels att de läsare som förväntar sig läsa relevanta kommentarer måste skumma igenom ett antal radet av något helt ovidkommande för att förstå att det inte har med ämnet att göra? Ta t ex Jan Anderssons kommentar en bit upp. Har han ens läst Engellaus inlägg? Jag skulle iaf kunna sätta pengar på att han har förberett den texten innan han ens visste vad dagens inlägg skulle bli. Fattar inte varför Engellau släpper igenom sådant. Bättre i så fall att kräva att han författar en egen insändare.

        Liked by 1 person

    • Aha skriver:

      Jag vet inte om jag tillhör kategorin hobbyfilosofer men som naturvetare blir jag full av beundran när vissa kommentatorer excellererar i filsofiska och religiösa frågor.
      Min taktik blir då att bidra med snusförnuft och fakta samt lite överslagsberäkningar och annat smått och gott.

      Liked by 1 person

    • kea skriver:

      För min del så kan jag inte minnas med att du någonsin bidragit med något av värde, utan endast velat ha bort inlägg, men jag kanske gled över dina konstruktiva kommentar. Herregud vad du är svensk, du skall ha det på ditt vis, din egen lagomblogg, och helst inte höra och se sådant du inte gillar, precis det som landat Sverige där vi är idag.

      Visst kan man ha sin egen blogg, men jag giter inte kolla på flera bloggar varje dag och tycker det är mycket bättre att läsa de oftast kloka kommentarerna här. Som sagt, Patrik bestämmer, han kan använda mina tusenlappar till en anställd som censurerar mig, exempelvis.

      Gilla

      • Mangan skriver:

        Äh Kea, inte klaga på min svenskhet väl? Vi är väl inte rasister? 🙂

        Visst, du har en poäng i att jag speciellt i senaste inlägget som jag var ”aktiv” i bad personer (inklusive författaren Engellau) att utbilda sig. Problemet som jag såg det var att, visst jag har ganska så gedigen kunskapsnivå teoretiskt om psykiska sjukdomar (bakgrund i läkarprogrammet), men det passar sig inte att välla fram det i en kommentar tänkte jag. Det skulle kräva åtskilliga skrivelser.

        Dock borde jag ha adderat till individen som påpekade om Ritalins likhet med Amfetamin (vilket är sant) att en patient med ADHD kan faktiskt stå mellan att inte klara av grundskolan, med allt vad det innebär, och att klara av den, med riskerna, som visst finns, med Ritalin och liknande mediciner.

        Den ”normala” hjärnan fungerar så att Ritalin är uppiggande. ADHD-hjärnan är så hyperaktiv att Ritalin faktiskt fungerar sänkande. Tänk så olika våra hjärnor kan fungera. Visst ska man ta på allvar att det finns en potentiell missbruksproblematik. Men vi ska inte glömma att alternativet mycket väl kan vara fängelse. Det är ingen slump att dömda uppvisar en större prevalens av ADHD.

        Gilla

  25. O,T, skriver:

    Syrien är nu redo att ta emot närmare 900.000 syriska flyktingar de kommande månaderna. Det klargör Ryssland i ett nytt uttalande, uppger nyhetsbyrån Tass.

    Stora mängder syrier har även tagit sig till EU, men därifrån verkar intresset för samtal om att skicka tillbaka dem vara svalare.

    Men från FN:s sida är intresset att hjälpa till litet. Bara UNHCR ska ha visat intresse. Enligt Lavrov kan det vara så att FN styrs av västvärldens ovilja att hjälpa den syriska regeringen. De så kallade rebellerna i Syrien, som försökt störta landets president Bashar al-Assad, har varit understödda av västerländska stater. Bland annat har ”Vita hjälmarna”, som av Ryssland och Syrien klassas som terrorister, fått hundratals miljoner i finansiering. När de sedan hotades att tillfångatas av den syriska militären, såg bland annat USA och Kanada till att Israel evakuerade dem. Hittills har inga FN-anställda dykt upp i regimkontrollerade områden för att hjälpa till, enligt Ryssland.

    Var Sverige står behöver vi väl inte ens undra…..

    Liked by 2 people

  26. Lennart Göranson skriver:

    Tonen i kommentarer på sociala medier har blivit en het fråga, och många menar att problemet (om det är ett problem) är nytt och hänger samman med den anonymitet som nätet kan erbjuda. Själv tror jag motsatsen, nämligen att grunden är en kulturell egenhet som funnits länge.

    Svenskar är konsensusinriktiade. Om man öppnar en konversation med ”det är härligt väder i dag” så är det självklart att svensken håller med, kanske med något tillägg. På så sätt har ett behagligt samförstånd skapats. Fransmannen kan däremot mycket väl svara ”det håller jag inte alls med om”, något som gör en svensk helt förskräckt och förvirrad.

    Ett annat exempel: Svensken i utlandet ber i allmänhet om ursäkt för sin existens genom sitt kroppsspråk och sin allmänna framtoning. Men känner han sig alltför provocerad av något lossnar det i ketchupflaskan och han beter sig som en tölp ovan vid att umgås i möblerade rum.

    Min tanke är alltså att vi i vår kultur är ovana vid att vara oense i sak, att vi upplever obehag när vi hamnar i en sådan situation, och att vi därför lätt spelar över och angriper person när en gräns har passerats. Men vi är samtidigt ett folk som har lätt att ta till oss andra förhållningssätt (inklusive innovationer) och jag har gott hopp om att det här kommer att lösa sig.

    – Vi får försöka bli bättre på att lugnt diskutera åsikter som vi inte delar, bl.a. inte bli kränkta om en åsikt uttrycks på ett ”elitistiskt” sätt,
    – Det finns inget skäl att bli hårdhudad när det gäller kommentarer om personer, sådant ska bara avvisas (”det är inte okej”).

    Liked by 2 people

  27. johan utan land skriver:

    För det första som PE konstaterade är det hans blogg och han bestämmer själv nivån på vad han släpper igenom. Nivån är alldeles utmärkt och det är högt i tak, tycker jag. Ibland väl högt men det är sånt som gör samtalet intressant. DGS är bland de bästa platserna för seriös diskussion. Om någon känner sig censurerad så får väl denne göra som varje mogen individ. Bita ihop och gå vidare och lära sig något av sitt misstag. Alternativt konstatera oturen att Patrik hade en dålig dag och orättvist eller av misstag klickade bort inlägget. Sånt kan också hända och det är inget att bråka om.

    Den som verkligen vill uttrycka åsikter som inte släpps igenom här är naturligtvis fri att bygga upp en egen plattform för egna pengar och med egen insats av tid och energi.

    Liked by 1 person

  28. Arthur skriver:

    Jag tycker faktiskt att tonen på sociala medier är påfallande god. De som beter sig illa är i regel twittrande vänsteretablisemang som skulle ha tillgång till gammelmedia i alla fall.

    I ett land där demokratiska värderingar numera är så svaga som de numera är så är anonymiteten nödvändig för yttrandefrihet och informationsspridning. Det är därför som det görs så stora insatser för att doxa, skrämma och tysta. De som är vana vid att stå oemotsagda vill stoppa tillbaka folket i lådan.

    Liked by 1 person

    • kea skriver:

      Så är det,det är vänstern som är aggressiv, som alltid. Bespottade forum som jag inte läser nästan alls, exempelvis avpixlats kommentarer, brukar inte vara så hemska, mest svart humor mitt i all misären. Om någon är arg en gång tycker jag det må vara hänt, vårt land stjäls och förstörs framför våra ögon, generationers arbete och nit går förlorad på några årtionden, det än nog motiv för ilska.

      Liked by 5 people

  29. educaremm skriver:

    Det som har inträffat iom internetkommunikationsmöjligheterna (!), vare sig de är anonyma eller öppna med namn, det är nog en smärre form av just en kommunikationsrevolution…

    Ungefär kanske som när telefonen kom, som ändrade många människors vanor.
    Eller som när radion började att kunna sända ut över större grupper av människor….för att inte tala om tv-mediet…
    Och nu (senaste decennierna), detta fantastiska internetskommunikationsmediet…Det är helt enkelt fullkomligt revolutionerande….

    Att tänka sig tillbaka, till andra historiska perioder, och villkor, är ibland mycket roligt att göra. De otroliga sociala, politiska och övriga, förändringar som har påverkats av just tekniska uppfinningar….(boktryckarkonst, radio, telefon, m.fl. ..), som alltså medförde otroliga förändringar i människors levnadsvanor, Både politiska och sociala sådana…..
    ….

    Det kommer förmodligen i en relativt snar framtid att bli allt svårare och svårare att kunna idka olika former av föreningsliv, eller partibildningar, och bedriva politik, såsom det uppfattas vara normalt att just driva politiska rörelser….
    Att sitta i föreningar, med traditionella regler och förordningar, just i sådana, både politiska och andra, där ofta en ordförande är utvald, där sekreterare finns likaså, där det s.k. ordet, måste begäras och tilldelas i turordning, och där samtidigt en otalig mängd faktorer påverkar hur människor uppfattar det som sägs; vem säger det, hur sägs det, och av vilken orsak sägs det, och kan man låta sig påverkas av vad just den, eller den, eller den personen säger, och då oavsett vad som verkligen sägs eller inte….

    Den otroligt neutrala, eller avskalade, situationen som har uppstått, för just analys och debatt, eller konversation, utan någon talarordning, utan någon som begär ordet, utan någon som (direkt) tilldelar ordet, och utan någon talarlista, det är helt enkelt en fullkomligt ny situation, för just kommunikation, som har uppstått i internet-verktyget, och över hela världen…(!)…

    Det är helt enkelt ett fullkomligt fantastiskt skede som har inletts i historien….

    Tack till Patrik Engellau som driver detta forum så otroligt väl, idogt, kunnigt, gediget, tålmodigt och balanserat….

    Liked by 1 person

    • kea skriver:

      Det har du nog rätt i, det är som en ny mutation som är på väg att utvecklas till något mera kraftfullt, Patrik gör rätt, detta är en livskraftig planta, det som skiljer människor och djur är ändå vårt intellekt och systemmedia har ju varit fördummande länge, det går inte i all oändlighet, folk söker något annat, jag har fått min mamma att lyssna på swebbtv, fonten på DGS är liten så jag tänker att Katerina Janouchs blogg kan passa henne, en annan variant på temat.

      Gilla

      • Hovs_hällar skriver:

        Kea — Åtminstone i Chrome kan font-storleken enkelt ändras om man klickar på den lodräta brutna linjen uppe i högra hörnet. DÅ kommer det upp en dialogruta. Jag brukar köra med 150 %.

        Gilla

    • Erik skriver:

      Internet är det värsta som inträffat för både mediaklassen och politikerklassen.

      Plötsligt lyfts diskussionen flera nivåer och dessa klasser som aldrig behövt argumentera står med byxorna nere, de floskler de förlitat sig på mals till pulver.

      Underbart!

      Liked by 1 person

  30. Karl skriver:

    Där står dom nu,med brallorna nere och en rejäl blåtira.Sossarna har tillfogats en välförtjänt snyting och det var SD som delade ut den. Svinhugg går som bekant igen och det var på tiden att någon täppte till truten på alla som ville brunsmeta Sverigedemokraterna. S själva har inte sagt så mycket men ”The usual suspects” var snabba på bollen och förklarade att samhällsandan var sådan på den tiden,så det så.
    Till en del har dom rätt, den östtyska partisången var ännu inte skriven men i Sverige gällde i breda folklager ”Die partei hat immer recht” och det var sossarna som åsyftades. Uppfinningsrika och pådrivande var dom när det gällde att skapa sitt idealsamhälle.
    Det är vanhedrande och ingen anständig människa kan rösta på ett sånt parti.

    Gilla

    • Jan Andersson skriver:

      Hallå, endast kvinnor blandar ihop känslor och intellekt. Män håller isär begreppen, vi åstadkommer inget om vi fryser ihop och känner oss kränkta.

      Gilla

  31. W skriver:

    Sanandaji jämför Sveriges regering med gangsterfilm: ”Låter som Gudfadern”

    Tino Sanandaji jämför nu Johanssons uttalanden med maffiafilmen Gudfadern. Enligt Sanandaji är Samtidens dokumentärfilm ”explosiv”, eftersom de har ”grävt fram många citat få känner till”

    Sanandaji påpekar även att Socialdemokraternas egen valfilm på Youtube har ca 6.000 visningar, medan SD:s film om Socialdemokraterna fick nära 200.000 på några timmar.

    Gilla

    • Jan Bengtsson skriver:

      Stefan är självskriven huvudrollsinnehavare…
      Även i eventuella uppföljare till Gudfadern, utan konkurrens…

      Vissa media har mage att kalla den lögn…
      ”Bonniermaffian” i söder, med SD-hatataren Heidi Avellan vid rodret!

      VIPEHOLM säger jag då,
      som parafras till Hasse Alfredssons klassiska Säffle!

      En (S)vensk (S)kamfläck!
      Filmen borde bli obligatorisk på Gymnasiets historielektioner!

      Gilla

  32. MartinA skriver:

    Men så bra då PE. Då kan du ju börja med att stoppa Medias och vänsterns terrorfasoner? Och hela ”borgligheten”, aka mjukisvänstern, kan sluta huka sig och krypa i skräck för vänstern och media? Och du kan avsluta den politiska censuren och du kan få globalisterna och deras anhang att använda okvädingsord och ”deplatforming” som politisk taktik. Så lovar jag att hålla en sansad ton.

    Men nej, det är helt bortom din makt. Och då återstår bara att angripa alla som hukar sig för globalisterna hänsynslöst, håna, förödmjuka, häckla och göra ner. Därför att de allra flesta människor följer minsta motståndets lag, undviker obehag. Och så länge vänsterns och globalisternas terrometoder fortsätter så innebär det att de vinner varje strid. Enda sättet att ge moteld är att terrorisera den opolitiska principlösa 90% skocken i mitten så gott man kan, höja obehaget för dem att lägga sig platt för vänstern och globalisterna. Att argumentera med dem är meningslöst eftersom de inte är mottagliga för argument. De undviker obehag och söker egennytta. Det är allt man behöver veta.

    Liked by 2 people

    • kea skriver:

      Jag tycker du brukar ha sansad ton och intressanta vinklar. Jag brottas med hur man kan nå de som inte är uppenbara fiender men är vilseförda, de har byggt en hel begreppsvärld som är galen, jag försökte med en gammal vän igår, det plågar mig, det gick åt helvete. Man har tänkt så länge på detta och de är så fulla med pk-argument (om de kan kallas det) att man aldrig möts. Man sitter i sin skyttegrav och lobbar granater. Hur fasen når man dem som är bra människor, men lurade? Inte ens det klarar jag.

      Du har nog rätt ändå, det som bet mest var när jag frågade vad som gav honom rätten att förstöra mina barns framtid. Attack är nog bästa försvar, annars fastnar man i att det inte är muslimer som begår terrordåd, utan kriminella , eller liknande,

      Liked by 4 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Du saknar erfarenhet av att övertyga? Min erfarenhet är att om man lyckas bemöta flosklerna med bra argument utan att råka i affekt (den enda svensk dödssynden), så låtsas interlokutören inte om det just då, men lite senare kan man observara hur han eller hon i tysthet har bytt sida och använder ens egna gamla, en gång avvisade, argument som kraftfull ammunition. Kurage, som Patrik säger. Tryck inte ned dem i skorna med argument. Man kan utveckla en viss känsla för när det är dags att lätta på trycket i visshet eller förhoppning om att ett delmål redan har nåtts. Vad hade du förväntat dig, egentligen? Att han rullar över på rygg?

        Liked by 1 person

      • brrr skriver:

        Du kan prova att ställa frågor istället för att argumentera emot. Frågor och följdfrågor tills de själva kommer fram till logik och sanning. Men det förutsätter att du hela tiden själv känner till svaren, och gärna har ett mål till vart du vill att svaren ska leda.
        Frågar du istället för att argumentera så behöver den andre inte hamna i försvarsställning.

        Liked by 1 person

      • Jan Bengtsson skriver:

        Min bäste vän sen över femtio år, röstar på Moderaterna.

        Hans informationskanaler är HD/NST/SydSvenskan DN o SVT/TV4…
        Favoritkolumnisterna Peter Wolodarski o Per T Olsson/Avellan…

        De allra största SD/Trumphatare som går att hitta…
        Tjatar om SD:s bruna rötter så fort tillfälle ges!

        Som bekant gillar jag Trump och har en tredje åsikt)

        Men att titta på denna film om Sossarnas bruna historia,
        då var det direkt tvärnobb…

        Ungefär som när Kopernikus påstod,
        att Jorden snurrade runt solen!

        Rubba inte min världsbild…

        Men vi har delat ett brinnande intresse i över femtio år!
        Men nu prövas vännen ömsesidigt!

        Jag förutsåg både Brexit o Trump,
        vilket han ansåg att jag närmast var galen…

        Nu har jag sagt att vi får ett nytt största parti, runt 30…
        Omdömet är oförändrat eller värre)

        Gilla

      • Jan Bengtsson skriver:

        Utan övriga jämförelser använder jag Jesu metod…
        Liknelser!

        Du går till doktorn för en krämpa,
        han ordinerar en medicin o Du skall komma åter om 3 mån.

        Vid återbesöket oförändrad situation.
        Nytt recept med dubbel dos, återkom om 3 mån!

        Vid återbesöket ingen förbättring…
        Ser ut som dosen är för svag ändå!

        Du får ett nytt recept!
        Går Du till Apoteket och hämtar ut?

        Eller söker upp en annan läkare istället?

        Som Trump sa i USA-valet till de svarta,
        What the Hell have You got to lose!

        Fundera på svaret)

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Aggression är nog mer nyttigt publikt. För att göra det obehagligt för neutrala.
        Privat bryr sig normalisar mest om status. Om du vill övertyga andra bör du ha mycket status i din bekantskapskrets. En normalis vill ju inte bli utesluten ur bekantskapen, vill ju fortsätta att bli inbjuden av dig, vill bli accepterad.
        Normalisar bryr sig också om majoritetsåsikter. Om du kan skapa en majoritet för en åsikt i ett givet sammanhang kommer normalisen ha större tendens att bli påverkad.
        Nu är ju inte alla av oss socialt och yrkesmässigt kvalificerade, vi kanske inte har allra mest status i vår bekantskapskrets. Men alltid har vi något som andra åtrår. Till exempel, om du har kräftfiskevatten och bjuder med en normalis att fiska kräftor? Eller vad som helst sånt. Man är ju starkare hemma hos sig själv än som gäst hos någon annan.

        Personligen brukar jag aldrig säga till andra vad de skall tycka privat. Jag brykar bara ”så här känner jag”. Det gör det möjlgit för den normalisen jag pratar med att låta mina åsikter finnas utanför den själv, det blir inte ett krav på omvändande. Om normalisen själv upplever otäckheter från exempelvis våra nya landsmän så kommer den ju veta att den inte kommer vara helt ensam i förbjudna tankar. Eller om någon person med hög status som normalisen vill ställa sig in hos uttrycker liknande åsikter så blir det lättare för den att anamma dem själv om normalisen vet att jag också finns.

        Gilla

      • MartinA skriver:

        Tack förresten för ditt beröm. Men att du ser mig som sansad har nog mycket att göra med DGS utmärkta moderering. Jag är en känslodriven person.

        Gilla

  33. Sixten Johansson skriver:

    Jag har hängt med här i över tre år och tycker att kommentarsfälten analytiskt och informativt är bättre än någonsin, artiklarna likaså. Helt naturligt uppstår ofta ett brett spektrum, som jag studerar med nöje. Jag gillar inte onödigt stickiga eller sårande formuleringar om andra kommentatorer eller potentiella dissidenter. Jag har försökt avläsa samtidsflödena, resonerat högt, velat begripa och pussla ihop en egen helhetsbild av läget. Framöver blir jag nog i stället mer agitatorisk, för makteliten förtjänar ingen förståelse, bara hån och förakt (men kanske blir jag då censurerad).

    Att försöka debattera med etablissemanget är meningslöst. PK-ismen / Babbelismen är ett psyko-ideologiskt, pseudoreligiöst mischmasch med en egen antilogik, som gör den attraktiv på ytan, men oemottaglig för kritik och analys. Makteliten både ljuger och är fångar i en kollektiv multisjuk verklighetsflykt och ordmagi. Massinvandringen motsvarar decennier av brandhärdar, som dessa förkrympta mobbare och narcissister vägrar att se, eftersom de inget vet om släckning.

    Vi dissidenter kan visst försöka lära oss mer om de tabubelagda ämnen som Utlandssvensk och KEA m fl nämner. Men det absolut viktigaste är att slå en stor bräsch i etablissemangets maktmonopol på alla sätt det går, att försöka stänga deras penningkranar, svartlista, avpollettera, bojkotta så många babbelianer som möjligt. Genom den bräschen kan vi sedan nå ut till folket med upplysning och gradvis försöka häva den långvariga hjärntvätten.

    Liked by 3 people

    • kea skriver:

      Ja, jag är tyvärr ingen systematisk person, men någon som är det behöver skriva en avprogrammeringsmanual, vilka är de vanligaste argumenten som DE LURADE använder? De inbitna pk-isterna kan vi inte nå, de är våra fiender, kort och gott, dödsfiender som vi kan se med Tommy Robinson (de flesta hade nog redan begått självmord i hans skor). Listan med argument och bevekelsegrunder är inte så lång. Igår mötte jag:

      -Man har personlig erfarenhet av snälla muslimer som gör sitt bästa och bidrar
      -Det är kriminella som står för våldtäkter och terror
      -Även svenskar begår brott
      -Måste man verkligen håna folks tro och skoja om Muhammed
      -Det är flyktingar som kommer till Sverige som flyr krig (det är så hemskt så man glömde ta med mamma och frun)
      -Vi är rika så vi skall hjälpa folk
      -Vi behöver invandrarna (vem skall baka min pizza)
      -Brottsligheten har gått ner
      -Osv..

      Listan borde kunna raffineras till sin essens så man kan ta fram de motargument som biter, inte de korrekta, utan de som biter, mitt misstag är att jag söker det korrekta, men detta går sällan hem.

      Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        En systematisk lista på PK-argument är säkert användbar, men motargument biter i regel inte, därför att de lätt hamnar på samma abstrakta ordplan. Vi dissidenter behöver i stället var och en först själva skala oss ner till konkreta, barnsligt enkla bilder och modeller av hur samhället fungerar. Utifrån den förståelsen kan vi locka motparten att motvilligt själv råka uttrycka något av de grundläggande problemen och följderna och sedan kan man nysta vidare. Detta tar sin tid, men det går, om motparten inte lägger locket på. De egentliga problemen är dels de nästan automatiska försvarsmekanismerna, dels att många av PK-ismens dogmer ytligt sett verkar fullt rimliga (t ex jämlikheten och vikten av att tycka lika och inte exkluderas) och de fyller stora psykologiska behov hos nutidsmänniskan. Den som bryter sig ut behöver psykologiskt stöd från andra slags kollektiv.

        Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Jag tror inte att teknokratiska argumentmassor i spelet whack-a-mole är den effektivaste vägen. Den vägen prövades på nittonhundratalet. Vi borde i stället angripa socialistliberalisternas psykologiska bevekelsegrund, deras sätt att umgås med livets elände och ständiga plåga. På den nivån finns inga motargument, inga effektiva färdigtuggade rationaliseringar.

        Ondskan finns i var och en av oss! Det okända kan skada! Ondskan kommer inte ur ”systemet”! Individualism betyder personligt ansvar, inte att förbjuda andra att begå sina egna misstag! Personligt ansvar! Eget skinn i potten! Sann solidaritet utan mobbning av godtyckligt valda syndabockar!

        Gilla

    • Klas Göran skriver:

      Jag förstår känslan. Men att ersätta en uppsättning begrepp, värderingar, institutioner etc med dess absoluta motsatser, endast för att de verkar ha ett samband pga att de uppträder tillsammans leder helt fel. Korrelation är inte detsamma som kausalitet, som alla forskare vet: att två företeelser uppträder samtidigt betyder inte att den ena har förorsakat den andra. Löfven, Merkel, globalisering, flyktingkris, parlamentarism, demokrati, liberalism, politisk korrekthet, EU och NATO är inte ett enda enhetligt paket som kan och måste ersättas med Trump, Putin, nationalism, stängda gränser, folkomröstningar, auktoritarism, likriktning, vit makt, Brexit och Ryssland. Det är möjligt att behålla delar som fungerar och byta ut de delar som inte fungerar.

      Gilla

  34. Klas Göran skriver:

    En reflektion angående signaturen KEA:s exempel, att denne skulle vilja diskutera ”apartheid”, men att detta tyvärr inte skulle vara möjligt p g a folks förutfattade meningar: All vettig diskussion står och faller med hur de diskuterade begreppen defineras. Begreppet ”apartheid” har p g a den historiska erfarenheten från Sydafrika 1949-90 en allmänt vedertagen, negativt konnoterad, definition som kan sammanfattas som ”en minoritets politiska, ekonomiska och sociala förtryck av en majoritet baserat på godtyckliga biologiska och kulturella faktorer”. Men nu blandade KEA in en helt annan kategori i diskussionen, nämligen den självvalda segregation som välbärgade familjer genomför för att skydda sitt liv och sin egendom från kriminalitet i länder med stora sociala skillnader. Så vad vill KEA att vi skall diskutera? Rasförtryck eller sociala skillnader? Det blir bara klart om begreppen först defineras. Om man använder begrepp som allmänt uppfattas som negativa behöver man inte bli förvånad om läsarens första reaktion är avvaktande. Exempel på sådana begrepp är t ex ”koncentrationsläger”, ”eutanasi”, ”segregation”, ”fascism”, ”GuLAG”, ”etnisk rensning”: vill någon förespråka dessa företeelser kan man inte förvänta sig att stöta på sympatier, helt enkelt för att dessa begrepp redan har vedertagna negativa definioner. Vill man diskutera något annat bör man inte använda dessa begrepp.

    Liked by 1 person

    • kea skriver:

      Så bra, en början, precis vad jag eftersökte. Apartheid är fel ord, men jag kan inget annat. Situationen jag tänker mig är om man har en grupp människor som angriper andra med våld, mord, sexuellt eller bara hotar och kastar glåord, tafsar osv, och staten inte bara kan ta bort dessa, vad göra? Skall man låta dem hållas, bli fler, utöka sitt våldskapital? Eller skall staten träda in och dela upp folk, så att den grupp som blir angripen kan bli någorlunda fredad?

      Liked by 1 person

      • Klas Göran skriver:

        Och ändå måste gruppen som ofredar och gruppen som ofredas defineras. Enligt vilka kriterier? Kultur, utseende, socioekonomisk status? Menar man Marx trasproletariat? I den franska actionfilmen ”Banlieue 13” (13th District) från 2004 som utspelas i en nära framtid hade vissa betongförorter helt enkelt omgärdats med murar som bevakades av polis, för att hålla gängen inne. Då drabbades alla fattiga, oavsett utseende, religion eller medborgarskap. Är det lösningen som avses? Att tvinga läsaren till gissningslekar för inte diskussionen framåt.

        Gilla

      • kea skriver:

        @KG, ja alla som varit utomlands utanför Europa utanför semesterorten vet vilka grupper som avses, och vi möter dem i Sverige nu också. Det behövs inte skrivas här. Det skall faktiskt mycket lite till för att folk skall börja gömma sig och undvika platser, exempelvis så är stora delar av Sverige nu en no-go zon för kvinnor på kvällen och natten. Kvinnor kan inte längre ta mörka promenader, precis som det är i stora delar av världen, men inte, exempelvis i Japan. Är det mera rimligt än att sätta restriktioner på de grupper som utgör hotet mot kvinnorna?

        Gilla

      • Klas Göran skriver:

        I Latinamerika finns det på sina håll väldigt höga kriminalitetsnivåer, med dagliga rån, mord och våldtäkter. I dessa länder är befolkningen till nästan 100% kristen, med undantag för indigena religösa grupper. Våldet utövas av individer med kulturella rötter i kristendomen. Religion är inget särskiljande kännetecken: det finns inga gäng bestående av judar, muslimer eller mormoner som riktar sitt våld mot andra grupper av religösa skäl. Inte heller ”ras” är en tillräcklig förklaring: för det första är ”vit” en social kategori i Latinamerika och för det andra riktas våldet inte mot ”vita” för att de är vita untan för att de är rika. Patrik Engelau kan berätta om hur det fungerar i Brasilien. ”Lösningen” där, som inte är en lösning, är alltså inte att låsa in alla fattiga utan att låsa in alla rika. Men kategorin är ”fattig”, inte ”färgad”.

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Du glömde viktiga ord som ”företagare”, ”höginkomsttagare”, ”konservatism”, ”moderat” och ”överklassdam”. De är ju även de i Sverige skällsord utan innehåll. Hur skall vi alltså kunna argumentera för saker som redan i förväg har utdömts? Vilket syfte kan en sådan stukan konversation ha?

      Appeasement fungerar inte. Man kan inte förhandla när man har huvudet i tigerns mun!

      Liked by 1 person

      • Klas Göran skriver:

        Min poång är att man måste definera begrepp man vill använda. Om man vill tala om ”företagare” på ett positivt sätt måste man i så fall säga att man menar innovativa, laglydiga, samhälleligt bidragande individer och inte blodsugande Krösus-Sork- eller Joakim-von-Anka-typer.

        Gilla

  35. Werner von Winkelbaum skriver:

    Din kommentar inväntar granskning.
    Svara

    Bloggen som den idag drivs ar utmarkt. Fortsatt nuvarande vag.
    En kommentar betraffande anonymitet. Jag har tre soner, vars varderingar inte stammer med mina. En son, som jobbar inom mediabranchen, blev vettskramd av en ide jag hade att skriva (kritiskt) om invandring: ”Pappa, gor inte det. Jag forlorar mitt jobb.” Den andre sonen fruktade ocksa problem pa jobbet. Den tredje sonen uttryckte radsla for social utfrysning, ”kompisar” .
    Jag ar overtygad om att andra som foljer/deltar i diskussionen pa DGS befinner sig I en liknande situation betraffande jobb, etc. Darfor bevara mojligheten att skriva anonymt.
    Av anledning som absolut inte har nagot att gora med ovan kom jag att tanka pa diskussioner med Sovjetiska forskare/vanner under 1970-talet. Radslan att uttrycka sig…. Repressalier….
    Werner

    Gilla

  36. Fredrik Östman skriver:

    Men du hänvisar ju till fel sorts möten! I det publika rum du talar om har man annat för sig och detta innefattar i allmänhet inte dem vi möter. Vi vill inte störa dem, så vi låter bli. Men ibland är det störa vi vill. Lär sig något eller blir övertygad utan att först bli störd.

    En bättre analogi är därför mer privata tillställningar, eller organiserade möten avsedda för diskussion, t.ex. parlament. Nu är ju den svenska riksdagen dödtrist, delvis på grund av att den är maktlösare än kungen, åtminstone i kammaren, vilket i sin tur väl hör ihop med svenskens tendens att dölja sitt ljus under ena skäppo och verka i hemlighet, Röda rummets tema. Men om vi ser till utländska parlament, storartade platser, så går det livat till och är samtidigt både mycket artigare än en svensk i allmänhet är kapabel till (”the right honorable member for St. Mary Mead”) OCH förbannat oförskämt, stökigt, bråkigt och utanför ordningen.

    För Jesus själv gick ju och käkade majs på fältet på sabbaten, eller helade sjuka! En allt för stark (Jung hade här en kroppslig term) och enfaldig fixering på formalia och föreskrifter är fatal för ett samhälle. Så förlorar man livets vatten. Så föder fariséerna sin fascism.

    Liked by 1 person

  37. Andersson skriver:

    Makten har aldrig gillat folk med åsikter och därför alltid lagt resurser på att ta reda på vilka de är och vilka åsikter de har för att kunna stoppa dem i tid. Metoderna har varit många, angivare spioner avlyssning mm. Anonymiteten på internet är ett nytt problem de inte lyckats hantera men försöker öppna upp för olika verktyg att stoppa den genom att blåsa upp problemet hat, hets, hot och kränkningar. Självklart skall man kunna skriva anonymt på en blogg som debatterar samhällsfrågor. Tids nog kommer det säkert lagstiftning att man måste använda bank-id för att publicera kommentarer på internet.

    Liked by 1 person

  38. Klas Göran skriver:

    Han åt knappast *majs* under sabbaten, då denna gröda först kom till Gamla världen 1500 år senare efter Columbus färder. ”Corn” i betydelsen ”majs” är i detta fall en amerikanism, på British english betyder detta helt enkelt ”gröda”

    Gilla

  39. Östanskog skriver:

    När DGS’ kommentarsfält är som bäst är det som att kliva in i ett seminarium i teologi pä sjuttiotalets Helsingfors universitet (rankad som ett av de hundra bästa i världen, says the man himself). Ett litet steg neråt kom seminarier i litteraturvetenskap. Kulturantropologi låg i mitten. Allra sämst var seminariet i Finlands historia, som var märkt av det kalla kriget. – Ribban skal ligga, herr Engellau, om möjligt till och med ovanför teologiska fakultetet!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.