Gästskribent John Gustavsson: Därför bör även EU-vänner hoppas på ett framgångsrikt Brexit

Ända sedan britterna i en folkomröstning för drygt två år sedan valde att begära utträde ur EU så har mardrömsprognoserna stått som spön i backen, inte minst i svensk press. Detta är inte i sig självt förvånande, dels eftersom Storbritannien gjort ett antal misstag under Brexit-processen och dels eftersom EU har en stark propaganda-apparat. Vad som däremot är något förvånande är hur många svenska EU-vänner som inte bara tror utan verkar hoppas att Storbritanniens utträde kommer att bli en katastrof, för att lära de uppstudsiga självständighetstörstande britterna en läxa.

Notera att nästan alla svenska EU-vänner inför varje Europaparlamentsval talar sig varma för att begränsa EU:s makt och göra EU ”smalare och vassare”. Visserligen är de inte emot EU, men med undantag för Liberalerna så är alla andra partier åtminstone på pappret inte EU-federalister.

EU-vännerna brukar också hävda att EU visst är demokratiskt, just för att länder kan välja att gå ur. Alltså: visserligen tas beslut genom odemokratiska processer i Bryssel, men det är ju helt valfritt att vara med och genom att inte rösta för att gå ur så ger väljarna sitt medgivande till vad Bryssel gör.

Men tänk nu om Brexit misslyckas fatalt och Storbritannien, som i mardrömsprognoserna, halkar ner i en svår lågkonjunktur, med lastbilar och fartyg med varor som varken kan ta sig in eller ut i Europa eftersom inget regelverk längre finns, och som grädde på moset får man en uppblossad konflikt i Nordirland… kan man då verkligen säga att EU-medlemskapet är frivilligt?

Om inte ens världens femte största ekonomi kan gå ur EU, vem kan det då? Om Storbritannien råkar ut för sådana katastrofala följder av att försöka lämna EU, hur mycket större skulle de då inte bli för ett litet land? Om Brexit misslyckas, så bekräftar det att alla länder som är med i EU saknar alternativet att kliva av skeppet eftersom de då skulle drunkna.

Detta skulle också fullkomligt radera mindre länders, som Sverige, inflytande i unionen. Tänk er följande diskussion mellan Sveriges regering och Bryssel: ”Vi vill inte att ni ska ta ifrån oss makten över X”, ”Nähä”, svarar EU-topparna, ”Då är det väl bara att ni går ur då om ni nu hellre skulle vara som britterna”, ”Eh, ja, alltså vid närmare eftertanke så är X inte så viktigt ändå, ni får sköta det…”. Så skulle diskussion efter diskussion sluta tills hela vår nationalstat upplösts.

Om Brexit slutar i katastrof, så kommer det vare sig vi eller något annat land längre trovärdigt kunna hota att gå ur och EU kommer veta detta. Detta skulle också innebära att EU inte längre ens med den mest generösa definitionen kommer att vara demokratiskt, eftersom folket i länderna inte längre i praktiken kan välja att lämna EU om man är missnöjd. Europas folk blir alltså fastlåsta i en totalitär, anti-demokratisk superstat.

Detta innebär också slutet för alla försöka att göra EU ”smalare och vassare”, som svenska partier ständigt tjatar om att det borde bli. Att stoppa EU:s väg mot att bli en superstat kommer sannolikt oavsett att bli svårare efter Brexit eftersom Storbritannien varit den överlägset största bromsklossen som konsekvent röstat emot förslag att ge EU mer makt. Om Storbritannien inte bara är borta utan dessutom blir ett ”varnande exempel” på vad som händer om man kaxar sig mot Bryssel, så kommer det bli omöjligt att stoppa utvecklingen mot en superstat. Om Brexit däremot lyckas, så kommer detta bli en tankeställare för EU och kanske kommer man då känna sig tvingade att lämna ifrån sig makt bara för att inte fler länder ska lämna. Ett stort ”kanske” såklart då jag misstänker att de flesta EU-toppar föredrar en superstat med något färre medlemmar än en demokratisk, decentraliserad union med fler medlemmar – men lyckas Brexit så finns i alla fall en chans!

Om det är så att svenska politiker och opinionsbildare verkligen inte vill se en europeisk superstat, så borde de alltså hoppas på det allra bästa för Storbritannien och pressa EU att visa samarbetsvilja (vilket EU så här långt inte visat). Den tråkiga sanningen är tyvärr att de flesta inte alls har något emot en superstat, vilket deras skadeglädje över Storbritanniens Brexit-bekymmer alltför tydligt avslöjar.

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna John på Facebook.

50 thoughts on “Gästskribent John Gustavsson: Därför bör även EU-vänner hoppas på ett framgångsrikt Brexit

  1. Staffan W skriver:

    Tyvärr ar EU dragit fel slutsatser av Brexit, så utvecklingen går åt fel håll. Man vill nu se en ”starkare sammanhållen” union och mer av en”politisk och ekonomisk union”, istället för ett samarbetsorgan med fokus på handel och trygghet. EU har misslyckats i några av sina viktigaste uppgifter – rättvis fördelning av gemensamma bördor (migrationen), bank och ekonomi (Eurons svaga medlemmar, med fortfarande lurande bank kaos), säkra gränser. Nu vill man kompensera bortfallet av den största netto betalaren med en höjning av avgiften till EU och helst någon form av egen beskattning. Sverige motsätter sig detta, som tur är! Efter Brexit blir vi den största nettobetalaren till EU räknat per innevånare, liksom vi för övrigt också är till FN’s s k ”klimatfond” med 5 miljarder om året… Ingen annan (utom Luxemburg, och i någon mån Norge) är i närheten av denna nivå! Klimatfonden drar in ca 5% av vad man lovat de ca 145 ”fattiga” länderna att dela på (inkl t ex Kina och Indien…)

    Liked by 3 people

  2. slaszlos skriver:

    EU har skapat sin egen dödsgrav, men projektet om Europa Förenta Staterna lever vidare för skapandet av Fred och Säkerhet med sina nationalstaternas drivkraft.

    Gilla

    • Jan Bengtsson skriver:

      Agendan är väl att Nationalstaterna skall upplösas?

      Musliminvandringen är väl dess främsta redskap!
      Som alltid, HÄRSKA genom att söndra!

      Liked by 6 people

  3. Lars-Olof Svensson skriver:

    Jag tycker att talet om superstat och federation saknar verklighetsförankring, EU får inte mer makt än vad medlemsstaterna ger dem. Den makt de får av medlemsstaterna har parlamenten i medlemsstaterna, som är folkvalda, beslutat. Så vad är problemet.
    Let´s get down solid brass tacks, som Perry Mason skulle ha sagt. Titta istället på vad EU gör. Kan tyckas som en löjlig detalj, men numera ringer Du fritt i Europa utan roamingavgifter. Ringer Du te x hem från Irland till Sverige betalar Du den irländska inrikestaxan (och omvänt). Visst, det hade gått att åstadkomma utan EU, i teorin. Men gör det! Förhandla med 28 stater på bilateral nivå. Det finns så många saker som förenklar Ditt liv som Du har EU att tacka för, men som Du inte tänker på. Det gäller inom skatt, försäkring, fri rörlighet, sjukvård, studier utomlands, konsumentskydd, access to justice i andra länder. och tusen andra saker. På det större planet måste man peka på hur EU har hjälpt till att baxa gamla högerdiktaturer som Portugal, Spanien och Grekland mot demokrati, liksom att EU har inlemmat gamla kommuniststater i den europeiska sfären, där de bör höra hemma, som tex Polen och Tjeckien. Om EU inte hade gjort det, var hade de sökt sig då.- Beträffande Brexit tycker jag det också vore bättre med en sweet-deal för England, bl a för att England är en stor exportmarknad för Sverige. Om England inte får tillgång till EUs inre marknad kommer England garanterat bli fattigare vilket kommer att gå utöver te x svensk export. Men brexit-debatten tycks bara drivas av känslor i England. Boris Jonssons avhopp visar att han börjar bli blek om nosen inför vad han har ställt till med, så han vill dra sig undan ansvaret.

    Liked by 3 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Du tycks inte ha hört talas om att koka groda?

      Inte alltid att det är de valda politikerna som styr,
      vi har även en byråkrati som har maktambitioner!

      Såg Du någonsin den engelska serien Javisst, herr Minister?
      Vem var det som styrde i realiteten…
      Dumskallen till Minister?

      Man höjer temperaturen lite varje år,
      kapar åt sig allt större makt, på Nationalstaternas bekostnad…

      I bakgrunden styr Bilderbergs,
      belönar generöst lyhörda politiker!

      VARFÖR cashar Reinfeldt in tiotals miljoner årligen efter avgången?

      Det handlar om de klassiska trettio Silverpenningarna!
      Man får betalt för att ha förrått sina folk!

      Gränslöst rå kapitalism, är vad som står på Agendan!

      Liked by 3 people

    • Bubblan skriver:

      Inte alls. EU styrs idag i praktiken av ovalda tjänstemän som Jean-Claud Junker. Det är dessa som stakar ut framtiden, en liten bit i taget, och de är samtliga federalister. När du sätter ihop en byråkrati med makt så kommer denna att sträva efter mer makt. Jag tycker att det är oerhört tydligt. Det räcket således inte, tyvärr, att ropa efter ett mindre och vassare EU när strukturen i sig uppmuntrar till och är byggd för ”ett allt närmare samarbete”. Även jag uppskattar en hel del med EU men jag tror inte att det räcker med mindre korrigeringar inom nuvarande struktur för att undvika undermineringen av staternas suveränitet. Med nuvarande riktning så finns inte Sverige om 20-30 år. Vi är då en provins. Det är den verkligheten man måste förhålla sig till, tror jag.

      Liked by 3 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Precis vad jag hävdar!

        Målet är klart utstakat,
        bara hastigheten som kan variera/ändras!

        Om vi inte revolterar snabbt!

        Gilla

    • Jan Andersson skriver:

      Om teleoperatörerna inte kan tjäna pengar på gungorna tar ut det på karusellen. Ingen skillnad för konsumenterna. Bara låtsaspolutik från EU:s sida. Själv har jag inget att tacka EU för.

      Gilla

  4. Hans Kindstrand skriver:

    Tack John för en bra analys. En lyckad förhandling förutsätter två saker. För det första att inblandade parter kan identifiera och rationellt hantera egna och övriga parters vitala intressen. För det andra att förhandlingen resulterar i något som inblandade parter kan leva med. Brexit hittills har varit en osmaklig röra av maktutspel och översitteri, oförmåga att identifiera motpartens vitala intressen, och närmast ett praktikfall på hur en förhandling absolut inte får gå till. Bägge sidor verkar besatta av ”funktionell dumhet”, med ett stort behov av att demonstrera makt. Man kan inte tänka bort EU, men man kan tänka ett EU som fungerar bättre än så här.

    Liked by 2 people

    • nationstatist skriver:

      Tack så mycket. Jag tror att en stor del av problemet är att Storbritannien leds av Theresa May som i grund och botten var emot Brexit, och därför ser processen som ett nödvändigt ont snarare än som en ny värld av möjligheter som öppnas. Det finns ingen optimism hos regeringen, utan de är själva rädda för Brexit. Detta utnyttjar EU som spelar så hårt de bara kan mot Storbritannien för att de misstänker att om de bara är oresonliga nog så kommer man att överge Brexit. Om Storbritannien leddes av typ Daniel Hannan som är en intellektuell Brexit-förespråkare sedan 25 år tillbaka så skulle EU inse direkt att inte finns någon idé att försöka ”skrämmas” för Hannan har vigt sitt liv åt Brexit och skulle aldrig tänka tanken att byta kurs.

      Gilla

  5. Fredrik Östman skriver:

    Att EU förbereder sig för och hotar med en blockad är ju bara ytterligare ett bevis på varifrån det rent allmänt hämtar sin politiska inspiration. Josef Stalin behandlade nämligen Västberlins försök att bryta sig ur hans östtyska koloni på precis samma sätt:

    Liked by 9 people

  6. Fredrik Östman skriver:

    1. Att EU förbereder sig för och hotar med en blockad är ju bara ytterligare ett bevis på varifrån det rent allmänt hämtar sin politiska inspiration. Josef Stalin behandlade nämligen Västberlins försök att bryta sig ur hans östtyska koloni på precis samma sätt:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Berlinblockaden

    Den gången var bluffen lätt att syna och en snabbt och skickligt organiserad militär luftbro kunde försörja Västberlin och förhindra en tvångsanslutning till det kommunistiska eländesstyret.

    Fru May borde alltså i stället för att defaitistiskt vattna ur Brexit redan innan förhandlingar ens inletts göra som sina föregångare 1948-49 och liksom sin närmare föregångare Margaret Thatcher och använda förberedningstiden till att faktiskt förbereda sig, så att bluffar i förhandlingarna kan synas. För en blockad av England från Europas sida skulle förstås vara en taskspelarbluff och inget mer. Europa är mycket mer beroende av handel med England än t.ex. av handel med Ryssland, och till och med blockaden av Ryssland har ju lett till intern splittring inom EU med berättigare anklagelser gentemot EU att vissa länder och firmor drabbas hårdare än andra, vilket inte passar in på beskrivningen av EU som ett frihandelsområde (men desto mer på en beskrivning av EU som en nationalstat).

    Liked by 5 people

  7. Fredrik Östman skriver:

    2. 1948 hade segrarmakterna, enkannerligen USA och England, Frankrike kan man aldrig räkna med, såväl materiella som personella och organisatoriska resurser beredda i Västtyskland för att genomföra luftbron till Berlin.

    1984 hade Margaret Thatcher i förväg lagt upp stora lager av kol, vilket gjorde att hon kunde syna de marxistiska och vänsterextremistiska våldsbenägna och arbetarförtryckande fackföreningarnas gruvstrejk. För på lång sikt var gruvarbetarna förstås beroende av sin ställning på marknaden, att sälja kol, och inte på något slags marxistiska fantasi om förslavade arbetararméer som sliter utan betalning för ett högre gott för nomenklaturan i dess datjor.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Gruvarbetarstrejken_i_Storbritannien_1984%E2%80%931985

    Fru May är (utan att vara medveten om det, förstås) i den mycket lyckliga situationen att ha Donald Trump som usonisk president. Med honom kan man snabbt, pålitiligt och enkelt sluta en pakt om ersättande leveranser över Atlanten i fall kommunistregeringen i Bryssel skulle försöka sig på en bluff. Vad skall Fyllekjuncker göra åt det? Skicka ut ubåtsflottan!?

    Liked by 7 people

    • uppstigersolen skriver:

      Nu är jag inte säker på att EU tog på sig att försvara EU:s yttre gräns. Varje land med en yttre EU-gräns skulle försvara den. Med hjälp från EU om det behövdes. Grekland har en stor gräns mot Turkiet och på pappret lägger Grekland stora resurser på sin militär. De borde ganska enkelt kunna försvara sin gräns mot småbåtar. Gjorde de det? Icke. Grep EU in. Javisst, med räddningsbåtar för att ta in så många som möjligt. Vad gör Spanien nu när Italien tuffat till sig? Släpper in alla småbåtar från Afrika. EU:s yttre gräns är ett skämt.

      Liked by 8 people

      • MartinA skriver:

        Försök inte! Fri rörlighet av varor och TJÄNSTER betyder att EU kommer ge sig på det EU land som försvarar sin gräns. Samtidigt som EU ej klarar av att försvara den yttre gränsen. Följaktligen måste EU elimineras.

        Liked by 8 people

      • Jan Bengtsson skriver:

        Återlämna flottarnas last till utskeppshamnarna!
        Lär inte vara svårt att konstatera med hjälp av GPS!

        Då inser man det lönlösa att försöka!

        Liked by 4 people

      • MartinA skriver:

        Vi är förbjudna att skydda vår gräns av EU.
        Och borde, kunda ha varit, skulle ha varit, det spelar ingen roll nu. EU har bevisat att det omöjligen kan ges inflytande över gränser.

        Liked by 5 people

      • olle reimers skriver:

        Som sagt: man kan inte både ha kakan och äta upp den (eller dricka upp den; som J-C J)!

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Ja, som exemplet med sanktionerna mot Ryssland bevisar, så kan man inte samtidigt vara ett frihandelsområde som hävdar rättvis behandling av alla deltagare och en nationalstat som kan ta vissa smällar för att utdela smällar åt andra nationalstater eller imperier. Ingen social konstruktion kan garantera likabehandling av alla ingående delar och samtidigt ha något slags frihet att agera som en enhet. Enhetligheten utåt kräver specialisering internt. Så fungerar även våra egna kroppar. När vi super är det levern som tar stryk, inte musklerna. När vi sanktionerar Ryssland skadar det vissa länder och vissa producenter, medan andra gynnas. Precis detsamma skulle hända om man skulle få för sig att i Josef Stalins efterföljd blockera England.

      Liked by 1 person

    • Linden skriver:

      Idag presenterade Migrationsverket sin Verksamhets- och utgiftsprognos. Där räknar de med att antalet nya asylansökningar uppgår till 122 000 under perioden 2018-2021 följt av 181 000 nya anhöriginvandrare. Sammanlagt alltså 300 000 förväntade nya migranter.

      Vad är det Löfven brukar tugga om EUs lägstanivå?
      Lämpligt stt påminna om den emografiska förändringen sedan millenieskiftet : en miljon fler invandrare, 100 000 färre svenskar.

      Med denna invandringstakten är etniska svenskar i minoritet om några decennier.
      Är det folkets vilja?
      Att etablissemanget inget högre önskar därom råder inget tvivel.

      Är det inte dags att kasta PKisterna ur sadeln och återta makten.
      Det finns ett parti som har repatriering högst upp på sin agenda.

      Liked by 9 people

      • MartinA skriver:

        Jo, jag kommer ju rösta på AFS såklart. Men det är mer en symbolhandling enligt min analys. Jag tror mer på att samhället får slitas sönder i sina grundvalar och att de trauman vi utsätts för då lockar fram vad etnocentrism som vi eventuellt har förmåga till och att våra naturliga fördelar 60 grader nord kliver fram.

        Liked by 4 people

  8. Lilla fröken P skriver:

    I början av EU-melemsskapet hördes i Sverige betänkligheter om ”det demokratiska underskottet” inom unionen, och Sverige, liksom Danmark, gick klokt nog inte med i Eurosamarbetet. Viket inflytande våra EU-parlamentariker har, eller vilket mandat de har, är svårt att förstå, långt mindre hur de ska kunna ställas till ansvar. Två märkliga undantag finns, Ceciliorna Malmström och Wickström, som trots att de representerar små svenska partier, verkar ha en oproportionerligt ansvarsfull ställning.
    EU har i varje fall misslyckats kapitalt med att hantera migrantströmmarna från MENA. Hoppet står till nuvarande ordförandeskap och till visegradländernas realism. EU-valet nästa år blir intressant som uppföljning av diverse nationella val, inte minst det svenska.

    Liked by 1 person

    • Jan Bengtsson skriver:

      ”Folkpartiet” har getts, tillåtits få, samma oprortionerliga inflytande i EU,
      som vågmästarpartiet MP fått i i vår Riksdag!

      När ”Folkpartiet” på sitt landsmöte beslutade vara för en EU-federation,
      nära nog i praktiken Nationalstaten Sveriges upplösning,
      (som de fyras gäng länge stått för, Birgitta O, Ceciliorna o Johansson-Metzo,)
      utropade Cecilia Wikström i bästa Gert Fylkingstil…

      ÄNTLIGEN!!!

      Rösta ut Liberalerna ur EU nästa år, för Sveriges bästa!

      Liked by 6 people

    • Lars-Olof Svensson skriver:

      EU har misslyckats med att hantera flyktingströmmarna: rätta mig om jag har fel, men den makten – att hantera flyktingströmmarna – har väl till att börja med inte EU. De flyktingar vi har tagit emot i Sverige har vi väl tagit emot alldeles själva utan någon förpliktelse mot EU? Om EU skulle ha makt att te x stänga Spaniens gränser eller öppna Italiens, så skulle väl det om något innebära att EU blivit överstatligt. Hur tänker ni?

      Gilla

      • Jan Bengtsson skriver:

        Flyktingströmmarna handlar väl om bristande yttre gränsskydd?

        EU borde väl i så fall hjälpa de länder med en yttre gräns,
        med extra stöd…

        Asylsystemet har överlevt sig själv,
        när det numera handlar om asylshopping a la smörgåsbord!

        Gilla

  9. PerH skriver:

    Instämmer med JOHN GUSTAVSSON, säger pensionerad medarbetare vid public service.
    Analys jag gärna skulle vilja höra från dess redaktioner, för balansen skull.

    Gilla

    • Lars-Olof Svensson skriver:

      Jaha men det kräver ju att tex Italien ger upp en del av sin suveränitet och att EU får ett territorium att skydda och bevaka, dvs verkligen blir en stat. Men det är Du emot, väl?

      Gilla

  10. Eva Danielsson skriver:

    Jag håller med om detta resonemang och hoppas att Storbrittannien lyckas med Brexit. Många britter är djupt besvikna på en velig May och det är oroande.
    Jag är för Europatanken med nära grannsamarbete mellan självständiga och suveräna nationer.
    Men jag vill ansolut inta ha en federation byggd på nuvarande elefantadministration i Bryssel.
    Det är möjligt att det inte går att backa EU till ett mer ursprungligt stadium. I så fall hoppas jag på både Brexit och ett Swexit. Jag förstår inte den här typen av ekonomiska frågor, men det viktigaste är alltid det kulturella. Självbestämmande, frihet och demokrati, västerländska värderingar, slippa islam.

    Om inte EU nu snabbt och resolut stänger EUs yttre gräns för lycksökare från Afrika, så har unionen inget existensberättigande över huvud taget.

    Liked by 6 people

  11. H Portell skriver:

    Om Brexit i sk hård form blir bra eller dåligt för antingen Storbritannien eller
    EU eller delar av EU vet vi först efter 2019. Om man försöker förstå den politiska och avtalstekniska komplexiteten i EU vs UK förhandlingarna kan man också försöka förstå att det kan vara så att ingen av parterna riktigt vet vad som kommer att ske. Vad vi i vet är att frihandelsområdet EU med internationella överenskommelser mm inte är en marginell företeelse utan ett utslagsgivande moment för oss. Dessutom ger det våra politiker plats på i stort sett lika villkor som andra EU länders politiker. Tidigare var vi en utkant i Europasamtalen med egna mångt värre förnumstiga utspel än vi står ut med idag. Tills ingen kommer på något mycket bättre bör EU gälla. För vårt eget bästa.
    Att störa medborgarna med direktiv som saknar opinionens flertal kanske EU är duktiga på – lika duktiga som mer eller mindre lokala politiker i vårt land.

    Gilla

    • nationstatist skriver:

      ”i stort sett lika villkor”? Du tror att Löfven och Merkel förhandlar i Bryssel på lika villkor? De stora länderna dominerar EU. Vi i Sverige hade otroligt stort inflytande i Europa och i världen före vi gick med i EU, eftersom vi då var ett politiskt innovativt föregångsland som kom på idéer som resten av världen kopierade (vi var först i världen med att förbjuda barnaga, införa föräldraledighet, pappaledighet, fördöma Apartheid-regimen i Sydafrika). EU har vingklippt oss, stulit kompetens från våra myndigheter som headhuntas av Bryssel och kapat vårt manövreringsutrymme och förmåga att vara innovativa i de flesta politiska områden.

      Jag är inte intresserade av att Sverige är med i några ”Europasamtal”. Vi har aldrig hört ihop med det kontinentala Europa och kommer heller aldrig göra det. Låt dem sköta sitt, så sköter vi vårt.

      Gilla

  12. O.t. skriver:

    Pierre Schori skriver om hur vi skall rösta den 9 sept för att försöka motverka etablissemangets vansinniga säkerhetspolitik. Tyvärr är i mina ögon en röst på socialdemokraterna likvärdig med en röst på alliansen. Om man skall vara ärlig finns det bara två alternativ i valet om man vill stoppa USA/NATO-idiotin och det är att antingen rösta på Vänsterpartiet eller på Alternativ för Sverige som är de enda som tagit klar ställning.

    https://anthropocene.live/2018/07/29/pierre-schori-du-har-tyvarr-ett-svart-dilemma/

    Liked by 1 person

  13. Mangan skriver:

    Håller med dig i sak John och det är en viktig iaktagelse du gör. Men:

    ”Den tråkiga sanningen är tyvärr att de flesta inte alls har något emot en superstat, vilket deras skadeglädje över Storbritanniens Brexit-bekymmer alltför tydligt avslöjar.”

    Hanlons rakkniv: ”Tillskriv aldrig något ont uppsåt när det är tillräckligt att förklara det med dumhet.” De flesta inser tyvärr inte problemet.

    Gilla

    • nationstatist skriver:

      Jag förstår vad du menar, men det är knappast det enda beviset för att många svenska politiker stöder en superstat – jag skulle kunna skriva en hel artikel på det ämnet också.

      Gilla

  14. Lennart Göranson skriver:

    Storbritannien ville aldrig ha den europeiska samverkan som de sex grundarnationerna strävade efter. Därför var de Gaulle svuren motståndare till att släppa in britterna så länge han hade den möjligheten. Och därför bildade Storbritannien, Sverige och ett antal andra länder i Europas periferi EFTA, som ett frihandelsområde utan ambitioner till ”ett ständigt närmande mellan Europas folk”.

    Men det blev medlemskap i alla fall, först för Storbritannien, senare för Sverige. Frestelserna att få del av en gemensam europeisk marknad var så stor att man blundade för vilken klubb man egentligen gick in i. Och man fortsatte på olika sätt att försöka förändra klubben så att den skulle bli som EFTA, inte som det man med öppna ögon gått in i.

    Nu går Storbritannien tillbaka till ruta 1. Det är upp till dem, man kan inte både äta kakan och ha den kvar. Troligen lever föreställningen att man ekonomiskt klarar sig bra med Samväldet och den ”atlantiska gemenskapen”. Kanske det, Storbritannien är en tillräckligt stor ekonomi. Sverige är det inte. Och Storbritannien är inte det viktigaste landet för vår utrikeshandel, Tyskland och Norge är viktigast, och vi kan behålla dem genom EU-medlemskapet och EES-avtalet. Eller mista dem genom Swexit. Så ser det ut, allt annat är drömmar.

    Gilla

      • Lennart Göranson skriver:

        @ Fredrik Östman
        Visst kan vi handla med Tyskland, om vi väljer EES-modellen blir det utan handelshinder (se dock mitt svar till Nationalist om problemet med EES-modellen). Står vi helt utanför så blir det på samma villkor som resten av EU:s tredjeländer, dvs. vi drabbas av handelshinder.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Nu är Trump på väg att förhandla bort handelshindren. JUJ får återgå till sina vinflaskor. Han har säkert ett bra förråd!

        Gilla

    • nationstatist skriver:

      Faktum är att vi bara behöver EES-medlemskapet för frihandel med Europa. Norgemodellen är överlägsen – ingen superstat men ändå frihandel, fri rörlighet, möjlighet att slå i ”nödbroms” om det kommer in för många från övriga Europa, medlemsavgiften halveras, och vi får fortfarande vara med och ha inflytande över de områden som vi som EES-medlemmar skulle påverkas av. Varför tror du att stödet för EU-medlemskap i Norge ligger på runt 20 %? De får det bästa av två världar, och det skulle vi också få genom ett selektivt Swexit (utträde ur EU men inte EES).

      Gilla

      • Lennart Göranson skriver:

        @ Nationalist
        EES-avtalet är inte så tokigt för det land som bara är intresserat av frihandel. Kruxet är bara att det betyder att man måste rätta sig efter tre fjärdedelar av EU:s alla regler (i princip allt utom jordbrukspolitiken) utan att ha det minsta inflytande över besluten. Det är alltså inte som du skriver att vi skulle ha inflytande över det som styr oss, det har bara medlemmarna. Det är därför Storbritannien inte vill ha EES-modellen.

        Liked by 1 person

  15. olle reimers skriver:

    Det finns ett basfilter genom vilket alla lagar och handelsavtal ska passera: frihetsfiltret!

    Om processen visar att följden blir mindre frihet är det ALLTID fel; oavsett alla andra kortsiktiga och frestande fördelar. När friheten är noll kan man glömma allt annat.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.