Gästskribent John Gustavsson: Varför vi inte kan överge EU-motståndet

Nyligen tillkännagav SD att man trots allt inte kommer att kräva en folkomröstning om EU under nästa mandatperiod. Rent strategiskt är detta ett vettigt beslut för att underlätta en eventuell koalition med Moderaterna, men det är såklart inte enda anledningen: Brexit går minst sagt trögt just nu och Storbritannien har inte blivit det föregångsland många – inklusive jag – hoppades att det skulle bli. Stödet för EU är tvärtemot högre idag än det varit på mycket länge i de flesta regioner.

Jag misstänker att detta var ett smart drag, även från ett EU-skeptiskt perspektiv. Svenskar brukar gilla att ”vänta och se” hur det går för andra innan vi själva gör drastiska saker, så att vänta tills Storbritannien varit utanför EU åtminstone fem år kan vara klokt. Med tiden ökar EU-motståndarnas chanser att vinna eftersom den omedelbara chocken för den brittiska ekonomin (och det lär bli en sån chock) kommer hinna lägga sig och landet får mer tid att dra nytta av att inte längre vara fast i EU-byråkratin. Det kommer alltså bara bli svårare och svårare med tiden för svenska EU-vänner att använda Storbritannien som ett ”skräckexempel”.

Jag tolkar alltså inte SDs beslut att inte kräva folkomröstning som bevis för att partiet håller på att överge sitt EU-motstånd, men för säkerhets skull vill jag ändå påminna alla om varför vi måste väcka liv i EU-frågan, samt slå hål på ett par myter som även de flesta EU-motståndare tror på.

Det första vi måste förstå, och något som också bör vara ett av SD:s huvudargument när EU-frågan förs på tal, är att det inte finns något status quo-alternativ. Detta är särskilt viktigt att hamra in eftersom svenskar har en stark tendens att rösta på att saker ska vara ”som vanligt”. Men i en folkomröstning om EU finns inte det alternativet på valsedeln: Varje år växer EU:s byråkrati och makt på nationalstaternas bekostnad, och denna process lär bara gå snabbare med EU-skeptiska Storbritannien ute ur unionen. Antingen stannar vi kvar och accepterar att vår nationalstat i längden blir upplöst, eller så går vi ur. Vi kommer hursomhelst inte bara få ha det som det är idag.

Många EU-motståndare, inklusive SD-företrädare, brukar hävda att ”EU började med goda avsikter och var bra förr, men nu har det gått för långt”. Detta är dock att tillstå alldeles för mycket. Ja, EU började på pappret som en ganska harmlös handelsunion, men redan i Rom-fördraget (från 1957) fanns avsikten med projektet tydligt utskrivet: ”Att skapa en evigt närmare union (ever closer union) mellan Europas folk”.

Totalt räknas 11 män som grundare av EU. Låt oss ta en titt på vad de själva sa om projektet: Altiero Spinelli var en italiensk kommunist som redan 1941 argumenterade för en europeisk superstat och senare beklagade att nationalstaterna återupprättades efter kriget. Jean Monnet, kanske den enskilt viktigaste grundaren, menade efter andra världskriget att långvarig fred var omöjlig om länderna återuppbyggdes med nationell självständighet som bas, samt att Europeiska kol- och stålgemenskapen bara var ett första steg mot en ”Europeisk federation” (läs superstat). Sicco Mansholt hade redan när EU grundades en vision om en gemensam valuta. Walter Hallstein, EU-kommissionens första ordförande, gjorde ingen hemlighet av att hans mål var en europeisk superstat och sa uttryckligen att en gemensam handelspolitik bara var ett verktyg för att nå dit, och han fick medhåll av medgrundaren Johan Beyen. Konrad Adenauer, Tysklands förste kansler efter andra världskriget, var också övertygad om behovet av en överstatlig politisk union. Paul-Henri Spaak sa ordagrant att ”morgondagens Europa måste vara ett överstatligt Europa”. Undantaget är egentligen Winston Churchill, som ironiskt nog är den som oftast benämns som sympatisk med en europeisk superstat, ett missförstånd som bygger på lösryckta citat.

När EU-motståndare felaktigt hävdar att EU någonsin bara var ett fredsbevarande handelsprojekt, så ger de väljarna falskt hopp: Om EU nu en gång VAR bra, då finns det väl rimligtvis chans att det återigen kan BLI bra? Då är det väl säkrast att stanna kvar och ”verka för förändring” som etablissemanget i 25 år sagt att man ska göra? Det är bara när man förstår att superstaten finns i EU:s DNA, att superstatsdrömmen är själva anledningen till att EU överhuvudtaget existerar, som man förstår hur hjälplöst naivt det är att tro att man kan påverka EU inifrån.

Det är förståeligt att SD fokuserar på invandringsfrågan. Sveriges självständighet och identitet som nation hotas på sikt av massinvandringen och det hotet måste tas på största allvar. Samtidigt måste vi dock kunna hålla flera bollar i luften och komma ihåg att invandringen inte är det enda hotet mot vår självständighet. Om vi inte börjar debattera och utbilda om EU, så kommer vi inte hinna övertyga tillräckligt många väljare innan det är för sent. Brexit var ett resultat av en 25 år lång motståndsrörelse; vi har garanterat inte 25 år på oss! Om vi förlorar kampen om EU, så kommer vår nation och vår demokrati att upphöra att existera även om vi mot alla odds vinner kampen mot massinvandringen. Och just därför kan vi inte överge EU-motståndet.

John Gustavsson är doktorand i nationalekonomi på National University of Ireland, Maynooth och forskar inom beteendeekonomi. Han har sedan tidigare en Master’s degree i beteendeekonomi från University of Nottingham, ett av världens tre främsta universitet inom området. John är född 1991 och växte upp i Örnsköldsvik. Följ gärna John på Facebook.

17 thoughts on “Gästskribent John Gustavsson: Varför vi inte kan överge EU-motståndet

  1. Jan Bengtsson skriver:

    Bara att inse, att Grodan börjar bli färdigkokt…

    En Mandatperiod allra högst,
    mao 2024 efter nästa års EU-val…

    Samtliga Liberaler från Sverige måste rensas ut ur Riksdagsrabatten!
    Sen i nästa års EU-val…

    Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      Det är idioterna som skall bort, vad de än kallar sig själva.

      Hur man skiljer en idiot från en normalt fungerande individ, är att fråga om de tror Nordeuropas ekonomiska styrka beror på att befolkningen är nordeuropéer. – Idioterna tror inte det utan rubricerar dem som tror det, rasister.

      Liked by 2 people

  2. Jan Andersson skriver:

    Jösses vilket snömos. EU:s ledning består av ett gäng föredettingar med ett marxistiskt fyllo som högste tjänsteman (Jean-Claude Juncker). Han har varit statsminister i Luxemburg i 18 år och hjälpt 300 av världens största företag med avancerad skatteplanering. Har har alltså mäktiga ”vänner”, ett mycket bra minne och en svart bok som han skriver upp allting i.

    Han är också känd för att hålla noga reda på sina ovänner. Ingen törs därför hålla i yxskaftet.
    Det är för stor risk och kostar för mycket. Näringslivet törs inte backa om EU nu för det räcker att Juncker säger ett par namn högt för att det ska bli ett ett satans liv. Snacka om korruption!

    Sen har vi Donald Tusk som personligen inte gillar Trump och säger det också. Nej, vem gör det och vad har det med saken att göra? Det borde ändå vara den demokratiskt valde presidenten Donald Tusk som leder EU-parlamentet och inte Juncker, eller hur?

    Demokrati? Glöm det, nomenklaturan gör exakt som de vill.

    Problemet med Brexit är att många inte vill. Då blir det varken hackat eller malet. EU är nu en fullständigt misslyckad urspårad organisation befolkad av handlingsförlamade halvfigurer till politiker som man inte hade någon nytta av på hemmaplan och därför skickade iväg till ett ställe där de skulle vara ofarliga och försvinna i mängden.

    Om man känner sig viktig efter en debatt på 26 språk om snus och vedspisar i Sverige så är det något som inte stämmer, eller hur?

    Liked by 9 people

  3. Lars-Olof Svensson skriver:

    Tre frågor:
    1 Vad förväntar Du Dig Sverige ska vinna på att lämna EU?
    2 Och, om andra följer exemplet, med vem eller vilka ska vi förhandla om frihandel – Liechtenstein, Norge och Island?
    3 Hade migrationen påverkats om Sverige inte varit EU-land och kommer den att påverkas i framtiden om Sverige träder ur?

    Liked by 2 people

    • Martin Gustavsson skriver:

      1. Går vi ur EU så kommer Sverige kunna föra en självständigare politik för en bättre välfärd utan att våra företag försvagas av orättvis konkurrens utifrån, samtidigt som pensionärer och välfärd kan behandlas med respekt, istället för att pungslås som nu.

      2. Frihandel är aldrig bra för den ekologiska hållbarheten, totalförsvaret eller självständigheten. Frihandel innebär alltid ett ”race to the bottom”.

      3. Massmigrationen är inte en EU-fråga egentligen. Den ingår inte i fördraget. Den avgörs genom varje stats ledning. Ungern och Sverige är båda med i EU men vår migrationspolitik är mycket olika. Ungern profiterar på EU genom att som tidigare underutvecklad stat ha lockat in moderna företag och därmed lyckats profitera, medan migranter och monopolkapitalister profiterar kortsiktigt på Sverige som belånas upp över öronen och försvagas, för att sedan kunna krossas i en perfekt kris för EU:s bankirer

      På lång sikt kommer Ungern ha profiterat, medan Sverige kommer stå med brallorna nere och sannolikt ha ett exponentiellt tillväxande problem som kommer drabba både ekologisk hållbarhet och förmögenheter negativt, helt oavsett klass.

      Gilla

  4. MartinA skriver:

    ”Nyligen tillkännagav SD att man trots allt inte kommer att kräva en folkomröstning om EU under nästa mandatperiod. Rent strategiskt är detta ett vettigt beslut för att underlätta en eventuell koalition med Moderaterna”

    Nej. I allra bästa fall så är det ett kvitto på att SDs ledning är brottsligt obegåvade hundlika feglingar. SD har övergett sina positioner utan strid, de har givit med sig utan att få någonting tillbaka.

    Det ”strategiska” hade varit att vidhålla krav på folkomröstning men signalera att det inte är SDs allra viktigaste fråga och att de är villiga att förhandla om det. Ifall de får någonting i utbyte.

    Sanningen är att SD har svikit precis allt de någonsin har påstått sig stå för. Det är nu uppenbart att SDs enda ambition någonsin har varit att ge partiledningen ekonomiska fördelar, status och klienter. Inte att genomföra någonting alls.

    Liked by 2 people

  5. Lars Thylen skriver:

    Mycket intressant och välskriven artikel, instämmer med det allra mesta. Röstade för EU och euron, men man är inte sämre än att man kan ändra sig. De som drar krigskortet om man inte bildar en superstat kanske inte har hört talas om att demokratier aldrig har gått i krig mot varandra ( har dock inte kollat detta påstående,men verkar vara troligt). Europasamarbetet kan ju i fridens dar ordnas genom avtal, utan EU parlament etc. Nationalstater med säg 20-40 miljoner invånare är kanske en optimal storlek, för en välfungerande stat. Den enda anständiga megastaten i världen anser jag vara USA.

    Från min egen värld: EUs forskningsfinansiering är en liten del av den total nationella , men ändå lägges mycken möda och stora resurser i medlemsländerna på ansökningar om forskningsanslag från EU. Jag var med från början när Sverige inte ens var med i EU. De detaljerade anvisningarna för ansökningar om anslag från EU har väl nått en nivå som ligger nära pekoral ( banbrytande , exceptionell etc etc forskning), kolla gärna på nätet.
    Samtidigt är vad jag förstår de två länder som får mest EU forskningsanslag anslag per capita inte ens med :Schweiz och Israel. ( de lär dock få bidra på ngt vis) Schweiz ( alltid kompetent ) har spelar en stor roll i de projekt jag ( för all del för ett antal år sedan ) var med i .
    MEN, Johan, vad var det Churchill sade om ett enat Europa, fick inte upp det på länken

    Liked by 1 person

    • Kent skriver:

      Det är inte så att Norge, Schweiz och eventuellt Israel åker snålskjuts i EU.
      De betalar ansenliga summor till EU för att nyttja avtal och den inre marknaden. M. M. I gengäld får de inget formellt inflytande men kan i stället välja bort en del av förpliktelserna.
      Problemet är inte specifikt EUs byråkrati utan all offentlig byråkrati i Sverige på alla nivåer kommuner, landsting och stat. Samtliga växer konstant och svämmar över alla breddar.
      Så vad som verkligen behövs är lagar och förordningar som sätter gränser för vad som är möjligt för politiker att göra med skattebetalarnas tillgångar.
      Proportionerligt tror jag att riksdag och regering i Sverige är det mest överbyråkratiserade av alla maktinstanserna.
      Där mycket av resurserna och energin går åt till att just säkra maktinnehavet.
      Just nu trots stora resurser med medioker framgång.

      Liked by 1 person

  6. Östrahult skriver:

    Inte ska man förvänta sig att någon verklig omprövning när det gäller EU skulle komma från svenskt håll. Carl Bildts hållning är ganska representativ, det här för komplicerat för att sätta i händerna på vanligt folk.

    De ursprungliga ledarna: Man ska inte vara alltför kritisk, de var ett resultat av sin tid och ingen av dessa kunde troligen föreställa sig den infernaliska byråkrati som senare uppstått.

    Det som EU uppnått är fantastiskt med den fria marknaden och rörligheten, det har varit ett oerhört mödosamt arbete. EU spårade ur när man ignorerade invandringstrycket och öppnade gränserna, sannolikt i en ambition att utvidga EU till norra Afrika.

    EUs framtid avgörs inte av SD eller Carl Bildt utan av de större medlemsländerna och bland dessa är det bara i Frankrike där vi inte kan förvänta oss en tuffare attityd mot EU. Ingen av dessa kommer dock att vilja begränsa frihandeln.

    Liked by 3 people

  7. Hovs_hällar skriver:

    Ja jag är en enkel människa som inte förstår så komplicerade resonemang.

    För mig räcker det att konstatera en sak: ju fler beslutsnivåer som läggs mellan mig och makten, desto mindre finns det för mig att säga till om.

    Alltså ger jag blanka jävulen i såna idiotprojekt som EU.

    Bland annat hette det att EU skulle lägga en yttre skyddsmur runt medlemsstaternas gränser, så att man fritt skulle kunna röra sig inom EU.
    Vad blev det av detta?! INGENTING!
    Migranterna fortsätter att strömma in i EU-länderna och ger blanka fasen i vad byråkraterna sitter och kläcker ur sig.

    TVÄRTOM blir de få länder som FAKTISKT skyddar sina gränser mot invällandet KRITISERADE av de tongivande EU-politrukerna!

    EU-projektet handlar om att förslava oss, kort sagt — förslava oss under ett välde som vill utplåna vår samhälle och vår kultur. På samma sätt som romarriket för 2000 år sedan utplånade sina kringliggande civilisationer för att göra dem till en del av Imperiet

    Tack för ordet.

    Liked by 3 people

  8. spoudaiosaner skriver:

    Jag röstade NEJ till inträdet i EU, när det blev en folkomröstning om detta. Norge röstade också NEJ och i Sverige vann JA-förslaget endast i de två största valområden (Stockholm och Göteborg) som fick majoritet i Sverige. Mitt önskade alternativ var en nordisk union, som skulle avvakta utvecklingen av EU och kunde ställa frågan på nytt efter flera års erfarenhet. Det vore bra att ställa frågan på nytt (med strunt i vad sverigedemokraterna tycker) och avgöra om det är värt eller ej att vara med i EU. England har gjort det.

    Liked by 2 people

  9. Glen Lester skriver:

    Alltid är det någon som tjänar på förändringarna, om denne någon tillhör det ledande skiktet som har genomdrivit dessa. Åt vilket håll vi än går.

    Jimmie gör det han ska. Han säljer inte glass i en parkkiosk en solig sommalördag. Han säljer en flygplansflotta till en besvärlig statlig kund. Om något inte passa kunden, ”leave it as an option”. Han har inte sagt att det inte att han inte röstar för en folkomröstning om EU om någon annan driver förslaget i riksdagen.

    Med ungarna angående utvisningarna så definierades aldrig ”har bott”. Efter som tempus styr vad man menar i en sådan fras så betyder den inget så länge inte ”när” är definierat. Överdriv inte betydelsen av varenda uttalande, jag tror ni går vilse då.

    Liked by 1 person

  10. Glen Lester skriver:

    Förlåt det blev fel,l så här ska det va’.

    ”Han har inte sagt att han inte inte röstar för en folkomröstning om EU om någon annan driver förslaget i riksdagen.”

    Gilla

  11. Glen Lester skriver:

    Eftersom jag väl känner till WordPress så behöver det inte alls bero på någon PRAO-elev. Både WordPress eller de andra blogsystemen är fullhäftade med buggar. Oftast är något mycket besväligare än att göra det med papper och penna eller officeprogram. Klickar man fel så är det förlorat. Det räcker att valideringen för att radera eller publicera ligger nära varandra, beroende på version, och man har tiotals om inte hundratals att läsa igenom innan de tillåts eller inte, så kan det bli fel ofta. Som blogkommenterare ska man inte ta åt sig för mycket om ens digressioner nte blir publicderad. Kolla om du blivit blockad, har du inte blivit det så gå vidare, it’s only one life. Du har faktiskt ingen Copyright på det du skriver här, eller i någon annan kommentar,

    I övigt så har jag inte ett skit med dem som skriver här att göra, jag känner ingen ens genom något annat ställe. Jag är bara en enkel typ, som hoppas att säga något vettigt ibland. Men åtminstone försöker jag tänka själv.

    Förovrigt så har jag också blivit raderad flera gånger, oförklarligt. Skit samma, vi går vidare. De har nog annat att skriva.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Jag kopierar hela kommentaren innan jag skickar iväg den (ctrl-a ctrl-c). Om den inte dyker upp med ”din kommentar inväntar granskning” eller vad det står, så ändrar jag några siffror i min email-address och skickar igen.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.