Alla vill vara vetenskap

Jan-Olof Sandgren

En muslimsk vän hävdade en gång att allt som står i Koranen är vetenskapligt bevisat. Jag blev lite förvånad, men han försäkrade att han hört det från säker källa. Jag vet inte hur förankrad just den uppfattningen är inom islam, men tycker mig ha hört liknande argument från andra religioner.

Jag lyssnade en gång på en lärd swami i Indien, som förklarade att Vedaböckerna inte bygger på religiös tro eller filosofisk spekulation, utan på vetande (ordet ”veda” betyder ”veta” på sanskrit). Därför bör Vedanta betraktas som vetenskap och respekteras som sådan. Likt andra vetenskaper kan den förstås verifieras – kanske inte genom experiment, men väl genom intuition (!). Intuitionen ger (enligt samme swami) säkrare kunskap, eftersom den vänder sig direkt till kunskapens källa.

Dalai Lama har genom åren deltagit i en rad projekt, med syfte att sammanlänka Buddhism och vetenskap. Det har handlat om allt från kvantfysik till psykologisk forskning. Till skillnad från många andra religiösa ledare medger han att religion ibland måste anpassa sig till vetenskapen. En hållning som brukar härledas till ett berömt tal av Buddha, kallat Kalama Sutta (här framfört i musikalisk form av Tommy Körberg)

Kristen vetenskap (Christian Science) är en bibeltrogen sekt, som menar att sjukdomar är mentala tillstånd som botas med bön. På sin hemsida förklarar man att ordet ”vetenskap” används i sin ursprungliga betydelse ”absolut vetande”, och refererar till Livets
källa, Gud.

”Vetenskaplig socialism” är den term Friedrich Engels myntade för att beskriva hur marxismen skiljer sig från de socialistiska utopier som florerade under senromantiken. Med vetenskapliga metoder och objektiv analys av historiska skeenden, kunde marxisterna göra prognoser för samhällets utveckling. Till exempel förutsåg man att revolutionen skulle starta i England, att kommunisterna skulle införa det klasslösa samhället och att staten därefter skulle avskaffa sig själv.

Genusvetare kritiserar ofta vetenskapen, och ger ibland en bild av den akademiska världen som en plats där föråldrade patriarkala strukturer tar sig uttryck i manliga nobelpristagare, inom förment manliga ämnen som fysik och kemi. Ändå är man angelägen att själv få kalla sig vetenskap. Trots det patriarkala arvet, har begreppet en viss nimbus.

Vad är det då som gör vetenskapen så oemotståndlig att religioner, genusvetare och marxister tävlar om dess gunst? Att bekräftas av vetenskapen verkar lika åtråvärt som att sanktioneras av Gud. Förklaringen är enkel. Vetenskapen har visat sig fungera i praktiken.

Trots att vetenskapen är påhittad av människor, är den bättre än Gud på att lösa praktiska problem. Ingen imam skulle sätta sig i ett flygplan konstruerat enligt Koranen. Ingen indisk swami skulle låta sig opereras av en kirurg, som fått sin läkarutbildning från Vedaböckerna. Inte ens en genusvetare tror jag skulle vara nöjd med en säkerhetschef på ett kärnkraftverk, som studerat fysik ur ett genusperspektiv.

Samtidigt som religioner vill få status av vetenskap, vill många tänja begreppet och göra vetenskapen mer lik religion. I politiska sammanhang är det inte ovanligt att diametralt motsatta åsikter, båda hänvisar till ”forskningen”. Som om forskning vore en trosfråga. Om den tes man driver inte stöds av tillräckligt övertygande argument, kan man alltid åkalla vetenskapen… och hoppas på att bli bönhörd. Fredrik Reinfeldts bok ”Nya Livet”, versus den kritik som levereras av Tino Sanandaji här, kan tjäna som exempel.

Vetenskapen må vara fantastisk, men den lider av en allvarlig begränsning. Den fungerar bara (och här finns inget utrymme för kompromisser) om man strikt tillämpar vetenskapliga metoder. Något som varken religioner, marxister, genusvetare eller (i varje fall delar av) det politiska etablissemanget verkar intresserade av.

93 thoughts on “Alla vill vara vetenskap

  1. Aha skriver:

    Här i Sverige är det väl snarast så att religionen, kristendomen, mer agerar efter att vara en politik än den strävar efter att vara en vetenskap. Det politiska engagemanget är tämligen ogenererat, tyvärr hänger sig åt en mycket öppen invandringspolitik, lite av allt åt alla.
    Kyrkans vilja att ge bort skattemedel, inte sina egna avsevärda medel, till migranter är en uppvisning i narcissism, ett syndafall skulle man kunna säga. Man förfäktar ju inte att medlen ska gå till lokal hjälp där de gör mest nytta.

    Kyrkan har blivit synonym med politik, inte med vetenskap. Med den inriktningen får de också räkna med att många lämnar kyrkan p.g.a. politiska åsikter. Många är ändå kanske kvar för att de vill stötta det kulturella arvet, ej medvetna att staten tillskjuter belopp för underhåll av kyrkobyggnaderna, för ”kyrkoantikvarisk ersättning”.

    Kyrkans ohöljda politiska engagemang förtjänar stora skaror av medlemsflykt.

    Liked by 4 people

  2. MartinA skriver:

    En gång i tiden hette det ”Statskunskap” och ”Litteraturkunskap”. Dessa ämnen har lika litet med den vetenskapliga metoden att göra som religionerna. De som döpte om sina discipliner till ”vetenskap” förödmjukade både sina discipliner och sig själva och gjorde världen mer förvirrad.

    Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Hur som helst så var min poäng att många akademiska discipliner har en lång historia och fina anor. Att döpa om dem till ”vetenskaper”. Istället för att värna sitt arv. Var djupt beklagligt. Nu finns bara politiseringen kvar.

        Liked by 1 person

      • Anna Lindén skriver:

        När det gäller humanistiska ämnen som konsthistoria och litteraturhistoria som gavs de nya namnen konstvetenskap och litterturvetenskap tror jag att det handlade om att distansera sig från det historiska perspektivet. En trist utveckling, enligt min uppfattning.

        Liked by 1 person

  3. Fredrik Östman skriver:

    Jo, det är få av de pratande huvudena som verkligen tror på vad de säger. Till deras försvar måste anföras att vetenskapen antagligen ter sig som mystik och magi för den oinvigde. Jag skulle tro att det var detta fenomen som låg bakom att Giordano Bruno brändes på bål 1600. Han hade använt den vetenskapliga metoden för att trolla på furstehov och så förtjäna sitt uppehälle. Jesus hade som alltid rätt: de veta icke vad de göra.

    Liked by 2 people

  4. Anders skriver:

    ”Inte ens en genusvetare tror jag skulle vara nöjd med en säkerhetschef på ett kärnkraftverk, som studerat fysik ur ett genusperspektiv”. Var inte så säker på det. Länge var både regering och ”opposition” nöjda med Dan Eliasson.

    Liked by 1 person

  5. Lennart Bengtsson skriver:

    Nog är det så. Eftersom äkta vetenskap till sin natur levererar resultat och därför har skapat ett gott namn blir den ständigt kidnappad av de ”politiska” människorna. De flesta av de som i dag stoltserar med att vara ”klimatforskare” vet inte vad riktig klimatforskning är.

    Liked by 5 people

  6. Moab skriver:

    Det hade varit intressant att i en annan text få veta hur du definierar ”vänner”. Personligen så är jag inte vän med vare sig nazister eller muslimer. Du verkar ha dina rötter i vänstern, din bas verkar komma därifrån, och där betyder ”vän” kanske samma sak som ”kamrat” eller någon man bara stöter på då och då? För mig så är att vara en vän en hedersbetygelse som få förtjänar, även på detta område så har vänstern och socialdemokratin skadat vanliga sunda mellanmänskliga relationer så att vi har blivit ännu mera ensamma och beroende av staten istället för familj, vänner och grannar. Alla är utbytbara så varför inte vara vän med en muslim?

    Till inläggets huvudpoäng, jag uppfattar att alla de som började åt vänster och nu ifrågasätter allt mer i vårt samhällsbygge skiljer ut sig från sina tidigare likar just på den front som avhandlas ovan, att man har en viss förståelse för vetenskaplig empiri och eftersom allt mer av den konstruktion vi ser växa fram förutsätter avsaknad av densamma så finns det allt mer galenskap att peka på, OM man är empirisk. Då nu en majoritet inte längre tänker empiriskt och etablissemanget gjort det till sin metod att inte tänka empiriskt så kan man inte ens diskutera över gränsen, gränsen som jag politiskt uppfattar stå mellan empirism och utopisk vänsterliberalism. Vissa partier som SD har inte tänkt färdigt utan har endast observerat det värsta symptomet på icke-empiriskt tänkande, nämligen utomeuropeisk massinvandring, och har ett ben kvar i den starka staten som ju var orsaken till eländet från början. Så vi kan inte längre lösa problem genom diskussion eftersom en empirisk sida försöker diskutera med en icke-empirisk, och många är både och, så därför så måste till sist alla bli experimentalister, som på för-stenåldern så måste alla veta allt baserat på egen erfarenhet, i vårt fall så måste alla utsättas för våld och våldtäkter innan de icke-empiriska låter sig övertygas. Den period vi lever i har via postmodernismen satt det som skiljer människor från djur ur spel, att vi lär oss av andras erfarenheter. Det är så klart inte hållbart men är häpnadsväckande motståndskraftigt mot det experimentella utfallet vi kan se, som exempelvis 7200 anmälda våldtäkter, eller folk som knivhuggs till döds på IKEA.

    Liked by 3 people

  7. Hovs_hällar skriver:

    Ja just det — alla förbannade foliehattar försöker åka snålskjuts på ordet ”vetenskap”!

    Ett underhållande exempel är den såkallade ”Genusvetenskapen”, som i själva verket är en kommunistiskt influerad ideologi och INTE någon ”vetenskap” — inte mera än den ”Vetenskapliga socialismen”!
    Detta avslöjas i den norska programserien ”Hjernevask”, som sänts i norsk tv, men däremot den svenska propagandakanalen SVT vägrar att sända.

    Den finns på YouTube, eller här:

    https://genusnytt.wordpress.com/2011/12/03/se-hjernevask-avsloja-genusmyterna/

    Samhället verkar allt mera hamna i händerna på en tokvänster, som försöker dölja sin ideologi bakom rökridåer man kallar ”vetenskap” — som i exemplet ovan.

    Några få modiga personer vågar säga emot dessa farliga extremister, ex-vis ekonomen Tino Sanandaji. Följ gärna honom på Facebook.

    Liked by 4 people

  8. Lilla fröken PK skriver:

    Tolkningen av begreppet ”veda”= ”veta” öppnar svindlande, vetenskapliga perspektiv!
    ” Ouh, va rolett. Vim konne veda de’ ”, sa skåningen.

    Gilla

  9. Hosianna skriver:

    Tack, Jan-Olof, för ett aktuellt ämnesval. Tro, vetenskap och lögn.

    Tron på empiriskt bevisad vetenskap kan förhoppningsvis segra över tron på allsköns religiösa amsagor och hoppet till lögn, förbannad lögn och statistik – medvetet manipulerad av egenkärt maktfullkomliga vanhedersmän, som exempelvis rövaren Reinfeldt eller piratkopian Sarnecki.

    http://www.smp.se/ledare/overraskningarnas-man/

    Liked by 3 people

  10. uppstigersolen skriver:

    Titta bara på hur muslimer tar livet av oss ”otrogna”. Visst förekommer knivar men vanligen används maskingevär, raketgevär, bomber och annat som uppfunnits av personer som litat på att först testa det hela. Om de återgår till att färdas på kamel så stannar de i MENA-land.

    Gilla

  11. Lassekniven skriver:

    ”Om det man inte kan veta något, kan man heller inte tala”
    Ludwig Wittgenstein

    ”Det är väl talat sade Candide men låt oss nu gå ut och odla vår trädgård”
    Francois-Marie Voltaire (Arouet)

    Ovanstående apropå vetenskap.

    För mig är till exempel Einsteins ekvationer, Maxwells ekvationer, Pytagoras sats vetenskap.
    Om någon kallar något för politisk vetenskap eller genus för vetenskap så är jag inte med på det tåget. Jag har svårt för diffusa saker. För mig blir det snömos. Under det att matematiken är vacker.

    Gilla

      • Lassekniven skriver:

        Riktigt:

        Man könnte den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte fassen: Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen. Das Buch will also dem Denken eine Grenze ziehen, oder vielmehr – nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken: Denn ..

        Den formuleringen som jag kom med har jag dock hört och läst, även från skolastiker.
        Den tyska originalet är ju kristallklart. Schweigen – tiga, (Wittgensteins Leiter – Betrachtungen zum Tractatus).

        Men Wittgenstein berör ju också reductio -interpretation vilket för mig kan ge tolkningen:
        …kan man heller inte tala, är det samma som tiga enligt reductio.

        Även om jag har begränsade kunskaper inom filosofin så har jag läst en del. Bland annat Bertrand Russels tegelsten. Georg Henrik vin Wright gillar jag skarpt.
        Tala och tiga, tänk om politikerna kunde lära sig detta. Framför allt tiga.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Jag har inte läst Wittgenstein, men tanken att mening, eller kopplingen mellan ord och fenomen, uppstår medan man står på en stege, som sedan kastas bort är absurd och ett typexempel på nödvändigheten i att tänka evolutionärt, i successiv utveckling. Annars landar man i absurditeter.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Wittgensteins tes att vi endast kan förstå vad som finns i språket är absurd. Både människor, sociala system, teoretiska system, skapar språk, som bildar ett eget system Ur den synvinkeln har vi frihetsgrader och kan stå på en stege och betrakta ett annat system. Men att frigöra oss från vår natur som sociala varelser biologiskt går inte och den apparat vi har att tänka med och den logik som den ger sätter gränser. Religion och vetenskap är utlopp för denna intelligens. Religionen ett gruppfenomen och ett resultat av vår inneboende tendens se avsikt i allt som någon människa säger som vi för över på den natur vi kan observera. Människan prövade sig fram i civilisationens gryning och insåg att man kan utnyttja människans psykologi för att styra dem. Det handlar om behov av ritualer och social delaktighet och gemensam världsbild och en djupgående praktisk förståelse av begreppet dubbelbindning. Hur du än ställer dig så blir det fel. Du kan inte ta avstånd och du kan inte acceptera. Det är lika fel. Du blir låst. Uppfostran av barnen ger djupgående effekt. Det låser för resten av livet.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Von Wrights ”Myten om framsteget” läste jag för länge sedan och den var intressant, men jag har idag glömt det mesta. En diskussion en gång i närtid fick mig dock förstå att läsarten var olika. Diskuterar Von Wright Myten eller diskuterar han Framsteget?

        Wittgensteins ”Filosofiska undersökningar” var intressant och lite platt. En diskussion om språkets natur och begreppens skiftande betydelse och han drar slutsatsen att betydelsen bestäms av regler, men vem och hur bestäms reglerna? Begreppet regel är ju i sig en språk konstruktion som handlar om att man får göra si och så men inte så.

        Lacan en konstig figur som fortsatte tänkandet och tror att psyket bestäms av språket.

        Steven Pinker psykolog tror på Chomsky och generativ grammatik, ett gemensamt språk under språket. Regler för hur vi tänker, att ett språk är inbyggt i oss. Lingvister på institutioner över hela världen har ägnat decennier åt att försöka hitta sådana regler men misslyckats. Det är intressant att Google m.fl. börjat skapa översättningsverktyg via helt andra vägar där korrelation mellan ord i olika språk ger översättningen.

        Robin Dunbar, evolutionspsykolog spekulerar i att språket utvecklades som socialt medel och det drev hjärnans utveckling.

        Jag har och har haft katter, en flock, Jag brukar säga att ingen psykolog är på riktigt utan en katt flock. Man lär sig mycket. man pratar med dem. De har signaler, kommunicerar. de pratar med andra ord. De har samma grundläggande affekter som människan. Det är basen för vår mänskliga samvaro. Att vara tillsammans. Att människor sedan konstruerar komplexa tankebyggen med hjälp av fantasi där man bygger scenarion över kombinationer och utfall och använder den aritmetiskt, logiska förmågan är en avspegling av hur vi fungerar socialt men gör det möjligt gå utanför vårt eget sociala system, flocken, men tanken kan inte visa om något är rätt eller fel, det fordras att man påverkar omvärlden t.ex. genom experiment. Ren observation ger inte tillförlitliga svar.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Chomskys genombrott visade sig vara en återvändsgränd trots att han hyllats så. Kanske det är problemet med högern? Att det är en återvändsgränd?

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Vilken ideologi är inte en återvändsgränd? Om du med ”högern” menar en konservativt präglad, prövande samhällsutveckling så är din fråga ologisk. Såväl definitionsmässigt som historiskt är alla vänsterutopier återvändsgränder.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle? På vilket sätt ologiskt? Du påstår att dels att jag menar något jag inte säger, ett uttalande om högern som konservativ etc och du påstår att den visats bra i förhållande till vänstern. En etikett, som Fredrik envisas med för att förstå världen och som du nu ger betydelse. Jag kan tyvärr inte hjälpa dig och Fredrik med er bildning, den får ni klara själva.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Logiken i vad jag sa:
        Fredrik säger: Märkligt att Chomsky kommer fram till samma syn som högern.
        Jag säger: Chomskys teorier fallerade och kanske det implicerar att högerns teorier fallerar?

        Jag kallar det Logik, jag vet inte vad du kallar det? Om A och B är sanna så är C sant.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Tror inte det Fredrik, jag har inte påstått Chomsky och högern är associerade, jag konstaterade att du hävdade högern har samma ideer som Chomsky och det är att jämföra äpplen med äpplen och om Chomskys ideer är fel så följer att högerns ideer är fel.

        Men du kanske kan utveckla ett resonemang om språkets betydelse för psyket?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Diu skriver att:
        ”Det kuliga med Chomsky är ju att hans vetenskapliga genombrott leder i riktning sociobiologi och högerns synsätt”
        Men mitt resonemang avsåg att hans genombrott var en återvändsgränd, misslyckades, det var inget genombrott. Följaktligen kanske ”högerns” synsätt, vad det nu är i din mening bygger på lösan sand? Sociobiologi är det inget som högern har monopol på förövrigt.
        Vad menar du med ”höger” och vad menar du med ”sociobiologi” (jag har ju min definition baserad på de politiska partierna i USA och EU, vad är din?).

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Du inser inte att högern och sanningen inte påverkas ett uns av huruvida Chomsky hade rätt eller fel? Men likväl gick Chomsky vetenskapligt i riktning höger och politiskt i riktning vänster! Är han än din hjälte? Skall vi övergå till att sprätta upp Edward Saïd nu?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Jag är inte vänster och jag är inte höger om man ser till hur du brukar se på världen. Men du har inte visat att du kan hantera logik. Dina rumphuggna satser ger inte heller möjlighet förstå om du har något att berätta.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Lars, du verkar lite förvirrad i ditt sökande. För mig framstår det som om du inte längre känner dig lika hemma i din socialistiskt färgade föreställningsvärld och försöker hitta andra sanningar.

        Föreställningarna om ett samhälleligt Utopia kommer alltid att gå bet. Om du har det som utgångspunkt för dina fortsatta imer du att större förutsättningar att hitta rätt.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Edward Said orkade jag med en tredjedel av, stoppade undan, tyckte det var smörja, men tänkte väl någon gång titta på den. Jag kan ju ha fel, kanske det är ett enastående verk? Jag läser inte så mycket egentligen. Tittar lite på psykologi och nationalekonomi och systemsyn. Inte särskilt på filosofi. Tycker oftast de snurrar runt och har svårt se vad de åstadkommit. That’s it. Sanningskriteriet? Popper har ju ett. Har precis börjat läsa

        https://books.google.se/books/about/A_Realist_Theory_of_Science.html?id=LlY_AQAAIAAJ&redir_esc=y

        Tycks intressant. Han tycker sig visat att ontologiskt måste verkligheten finnas före vetenskapen och epistemologin.. Vetenskapen är transitiv, social process, kunskapen social till sin natur och bygger på tidigare kunskap, men verkligheten (den fysiska) är icke transitiv.. Empirismens ide bl.a. om att vetenskapen bygger på sinnesdata håller inte utan ger att ontologiskt är världen beroende av kunskapen. Kan inte heller hantera öppna system, dit experimentens resultat måste överföras. Lagar kan inte definieras kausalt som sammanhängande händelser utan som tendenser. Nödvändigt skilja på mönster och lagar. Går alltså ett steg vidare förbi Locke, Kant, Ny Kantianer etc.

        Han antyder även en lösning på induktionsproblemet och därmed kanske man får se honom göra slarvsylta av Popper? Skulle vara kul.

        Kan inte påstå att det är lätt att läsa när man inte är familjär med filosofiska resonemang om ontologi och epistemologi, men man tar en bit i taget. Något fastnar kanske.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle. Förvirrad? Nejdå, om det inte var förvirrande att du inte tycks kunna förstå en skriven text naturligtvis utan envisas med att försöka få in den i kategorierna höger – vänster.

        Gilla

    • Lars skriver:

      Fredrik. Jag fattar väl att din sk ”Höger” inte har någon teori om generativ grammatik som Chomsky. Jag jävlas eftersom du uppenbarligen fullständigt missförstått vad jag skrev och än roligare att du inte förstår. Jag diskuterar väl inte politisk ideologi utan vad ni pratade om dvs Wittgenstein och Von Wright. Jag gav bara en beskrivning av hur jag uppfattar dem. Och jag är inte överens med vad du anser att Nitche påvisat, att man är bundet till det system man är en del eftersom jag ser det som en värld av system, där individ och språk är egna system och man förvisso inte urskiljer det egna systemet, men kan se det utifrån en utgångs punkt i andra system t.ex. är det märkbart när man byter organisationer, läser nya texter, nya ämnen etc. Men jag gav mig in för jag tror den punkten är värd diskutera då jag tror den är mycket väsentlig. Mycket mer väsentlig än om något kallas höger eller vänster, det skiftar över tid, det är inte statiskt om man ser till innehåll.

      Gilla

  12. Jaxel skriver:

    Vetenskapliga teorier om världen är baserade på insamlade data om densamma tillsammans med logiska slutsatser baserade på dessa data. I en perfekt värld vore det helt ointressant vem som lägger fram en (vetenskaplig) teori. Teorins korrekthet avgörs endast av de argument som talar för den.

    Detta är raka motsatsen till påståenden vars korrekthet anses vila på auktoriteten hos den som framfört dem, det vill säga (alla?) religiösa trossatser.

    Fast det går ändå inte att låta bli att förundras över att så många människor är så övertygade om att de vet vad Gud anser i allehanda frågor. Kort sagt att de känner Gud. Med alla dessa tvärsäkra påståenden om vad Gud vill och inte vill sätter de sig de facto i Guds ställe. Om jag var Gud skulle jag betrakta det som en hädelse.

    Liked by 1 person

  13. Palle skriver:

    Jan-Olof: Som du mycket riktigt skriver, fungerar den vetenskapliga metoden utmärkt inom sina begränsningar. I sin praktiska tillämpning benämnd teknologi. Ett av huvudproblemen idag är att många naturvetenskapare inte vill erkänna vetenskapens begränsningar utan vill utsträcka dess räckvidd till områden som exempelvis religion. Men som du anger, även från andra hållet sker försök att öka sin trovärdighet genom att hävda (natur)vetenskaplighet inom områden, som ej är tillämpbara för detta. När det gäller frågan om Guds existens har en författare formulerat sig på följande sätt. ”Vetenskapen hävdar att Guds existens inte kan bevisas. Men är detta en svaghet hos Gud eller hos vetenskapen?”.
    En utmärkt bok, som behandlar denna fråga av en författare, som är både kristen och professor i matematik (Oxford) är John C. Lennox: Guds dödgrävare. Ett antal föredrag av honom återfinns med lätthet på Youtube.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Hos Jordan Peterson kan den evolutionärt psykologiska vetenskapen mycket väl bevisa guds existens. I sådana här frågor kan man inte ställa sig själv utanför det studerade fältet, det var ju denna imbecilla tendens Friedrich Nietzsche klagade på hos all världens filosofer.

      Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Lars, angående filmen: Det faktum att det finns dumma människor som är religiösa betyder inte att alla religiösa människor är dumma. Det finns ocksp massor av dumma människor som inte är religiösa och massor av dumma människor som till och med argumenterar med sin egen dumhet som vapen mot religionen.

        Faktum är ju i stället att detta är ett utmärkt argument för religion i samhället: att det gynnar de dumma, det vill säga de svaga, de utsatta. Borde inte en person till vänster ha lite mer omtanke om just dessa människor? Skall det inte förvåna oss när en person som förefaller stå till vänster uttrycker förakt för svaghet?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Fredrik, att intelligens inte räcker, bortsett från att mätningar nästan enbart handlar om mönsterigenkänning och kombinatorik,för att människan ska förstå världen är väl ganska klart? Titelsjukan och position i samhället garanterar inte heller att man förstår utanför sitt område och inte heller att man skapar något nytt.

        Problemet med religionen, som länge inte varit viktig är:
        1) Islam gör det nödvändigt dissekera religion som sådant, vad menar vi mer religion och religionsfrihet?
        2) en påstådda ”heligheten” måste ifrågasättas liksom hur vi ska ställa oss till religionens anspråk – fria fantasier är väl trevligt om man håller det för sig själv?

        Gilla

      • Lars skriver:

        Helighet och fria fantasier? Nej, det är inte begränsat. Du har ju dina idoler som levde för länge sedan och idag Jordan Peterson. Generellt kan man väl säga att den sista idioten är ännu inte född.

        Gilla

    • Lars skriver:

      Jag tycker t.ex. det är märkligt att människan med vad man tror 200-300 tusen år på nacken inom en rätt kort tidrymd i det perspektivet lyckas skapa sammanhållna civilisationer på olika kontinenter. Förklaring saknas.

      Tror på Popper, vi tänker med modeller dvs teorier (om vi så ska gå över gatan) och trovärdigheten, sanningshalten ligger dels i prognosvärdet och dels i att teorin är byggd så den kan falsifieras dvs någonstans, någon gång kan man visa att här stämmer det inte, vi klarar inte att förutse.

      Men religionen har tagit bort den ansatsen, den är medvetet byggd så den inte kan falsifieras. T.ex. Om du inte tror hamnar du i helvetet (ingen har kommit tillbaka från vare sig himlen eller helvetet), men Jesus kom tillbaka efter döden och han var inte ens född av människa och ingen har sett det.

      Man hamnar psykologiskt i en sk dubbelbindning dvs hur man än ställer sig till påståendena så är det fel. Förnekar du så hamnar du i helvetet. Tror du så bortser du från normal bevisföring.

      Så löser de kristna eller muslimerna dilemmat med att Religion handlar om TRO, med stora bokstäver. Men tro handlar om hur mycket säkerhet man lägger in i ett förhållande dvs med 30 % sannolikhet är något så och så eller med 50 % sannolikhet är något så och så. Normalt sett avfärdar man texter och vittnen som inte är trovärdiga. Men inte här. Här har man gjort om ett verb tro till ett substantiv tro.

      Språket är lurigt.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Vi skall kanske tro på Giambattista Vico, Friedrich Nietzsche, Northrop Frye, Karl Jung och Jordan Peterson när det gäller att skilja världen utanför människan från världen inuti henne, sinnevärlden från värdegrunden? (Inser i och för sig inte att Popper på något sätt motsade dessa herrar på denna punkt.)

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Popper menade att religion och psykoanalys var metafysik, inte vetenskap, att metafysk hade värde då det ofta föregick vetenskap (spekulationerna).

        Problemet med att skilja inre värld och yttre är att allt inre (tankar, drömmar, fantasier, värdegrund) kommer utifrån. Freud och gubbarna, som Jung och mycket av dagens psykologi spänner vagnen framför hästen.

        Fenomenologin med Hussrl försökte visa hur begrepp sinnesupplevelse men man glömde vår förmåga kombinera och föreställa oss nya möjligheter. Det visade sig fel.

        Det är rätt väl visat att vår uppfattning om omvärlden förvrängs eller förstås mycket baserat på tidigare erfarenheter och förståelse, vi tolkar utifrån vad vi tidigare tolkat något som.

        Einstein lär ha sagt att det är oklokt att inte tro på Gud. Självklar fråga man inte ställer är då ”Varför det?”

        Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        Alla möjliga kategorier av vetare, tyckare och troende lider av hybris och myrseende (postmodernisterna dessutom av besvärjelsemani). De kan inte se de basala brytningsfelen i den egna optiken, inser inte att de står rakt över en djup klyfta, som inte kan överbryggas med ord eller metodik eller dogmer, bara om de först ser den existentiella klyftan djupt inne i sitt eget medvetande och blir ödmjuka inför de oerhörda mysterierna och problemen. Fram till dess ägnar de sig bara åt narcissistiskt pladder i sin egen vetar-, tyckar- och troendeklubb.

        Religionerna blir snabbt rigida, utarmade tro- och dogmsystem, men de är socialt uppfunna verktyg för att hjälpligt hantera några av de många stora existentiella mysterier som varje människa bär inom sig. Jag ska nämna fem, som det rent materialistiska tänkandet bara vänder ryggen åt:

        När jaget vaknar (i en evolutionär och social process) kan det vända blicken i fem riktningar och fem gånger om inse sin förkrossande litenhet och ovetenhet: 1) mot sin ofattbart komplicerade självstyrande biologiska kropp, 2) mot sig själv, 3) mot vi-gemenskapernas alla ”jag” och deras eviga samexistensproblem, 4) mot en möjlig ”paranormal” eller gränsöverskridande dimension, 5) mot en möjlig guds- och andlig växandedimension. Hur naturvetenskapligt skolat och mångkunnigt hybrisjaget än tycker sig vara är det fortfarande bara en lillgammalt pladdrande parvel inför livet.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Även om jag inte själv är på mnsta sätt religiös har jag respekt för den sortens religiositet som går ut på att finna sin själ.Tidsresan i den mänskliga historien har inte förändrat detta behov.

        Det tyder alltså på att det är något djupt mänskligt, på det individuella planet, som gör att det finns anledning att söka svaret på vissa frågor. Det socialistiska projektet har varit att skapa ett kollektivt Utopia där detta behov skulle undanröjas.

        Problemet med den utopin var att man blev tvungen att utrota det djupast mänskliga: det andliga behovet.Än så länge har man -tack och lov – inte lyckats. Men det finns ju bomber!

        Gilla

      • Lars skriver:

        Jag håller med dig Sixten. Jag undrar hur de sk konservativa som egentligen är nyliberaler om vi ser till ekonomins primat skulle tänka efter ett halvår med daglig panikångest? Tror du de skulle inse sin egen sårbarhet? Jag har skäl att tjata om Popper eftersom det är vad jag kan se det sanningskriterium man behöver när man ser på världen (i brist på bättre) och då det faktiskt är alternativet till annan psykologisk och ekonomisk och socialvetenskapligt generell vetenskapsteori. Thomas Khun är ju också relevant ur ett sociologiskt perspektiv. Det finns ju andra varianter som socialkonstruktivism (postmodernism) och det finns en del kring induktion, men jag, som inte begriper så mycket egentligen, ser nog Popper som förgrundsgestalt och hans kritik mot på historicismen, att försöka hitta historiskt giltiga lagar för samhällsutvecklingen, som den mest förödande kritiken av Marx (och Toynbee och Platon med). Jag är inte så insatt. Ska försöka läsa A Realist Theory of Science, Bhaskar, Roy nu. Får se om jag begriper något. Jag undrar lite varför ingen hänger på med kritik om de nu läst så mycket? Fina titlar kanske?

        Hursomhelst, ett bra samhälle tar hand om sina svaga. Det är ett primat. Det kan inte ersättas med tankekonstruktioner kring historisk och framtida utveckling.

        Den här videon var rätt intressant. Två delar om man är intresserad. Jag tror ju inte på psykoanalys, men det är en bra historisk redogörelse. Trots allt människor som brytt sig.

        Gilla

  14. boerje2 skriver:

    Historiens Betydelse För Den Nutida Förståelsen
    Alla civilisationer har en historia, den dess anhängare skrivit eller den dess fiender skrivit åt den. Den politiskt korrekta demoniseringen av västvärldens historia i skolan som roten till all fattigdom och lidande i världen sätter sina spår i hur vita och andra ser på vita. Vita har skuld till korstågen, inkvisitionen, kolonisationen, slaveriet, kapitalismen, indiankrigen, världskrigen, fascismen, nazismen, Förintelsen, miljöförstöringen och AGW. Förenklat så har inga andra skuld till någonting. Det skapar tillsammans med en rad andra faktorer barn som får en djupt liggande grundläggande fientlig inställning till väst. Vita barn blir alienerade, skuldbelagda och identifierar sig med de orättvist behandlade icke-vita.

    Människan har en fantastisk förmåga att se och höra vad hon vill se och höra och stänga ute det som inte passar in i hennes djupa övertygelse och skylla på andra. Logik- och faktaresistens. Andra kulturer och icke-vita får ej kritiseras och det får sina konsekvenser när de “skriver” sin historia.

    Med fakta- och logikresistens kommer man långt. Många vita feminister ser bara vita patriarker, och många vita bögar ser bara vita homofober och båda grupperna hälsar islam välkommet, trots att DE VET vad det innebär på sikt! Och en del svarta ser bara white supremacists överallt.

    Denna debatt är en makalös uppvisning i olika typer av bias och logik- & faktaresistens.

    Ramzpaul – Reviewing Tariq Nasheed’s amazing debate victory over Jared Taylor. | 8 min

    Se gärna hela debatten.
    Tariq Nasheed vs. Jared Taylor 1.57.55 | Sista 20 min är eftersnack.

    Gilla

    • Hovs_hällar skriver:

      Poängen är att de vi kallar ”svarta” (eller vad det för tillfället anses korrekt att säga) är de folk som INTE lämnade Afrika för flera tiotusentals år sedan. Alla andra folk (inklusive svenskar och japaner tex.) är ättlingar till grupper som lyckades ta sig ut från Afrika och sedan spred sig över världen.

      Under resans gång har de bland annat träffat på grupper av neandertal-människor i Europa, och fått barn med dessa. Afrikanerna, de som stannade i Afrika, träffade däremot aldrig neandertalarna.

      Vi har kort sagt varit genetiskt isolerade från dagens afrikaner (alla från söder om Saharaöknen) i kanske 50 000 år eller mera. Det är alltså inte underligt om vi blivit en aning olika.

      Gilla

    • Hovs_hällar skriver:

      — Sedan kan man grotta in sig i vad muslimvärlden har för intressanta förklaringar på att det är VI, de ”otrogna”, som styr världen och inte DE, trots att självaste Allah valt ut dem….Något måste ha gått snett här helt uppenbart.

      — Men de jobbar på att ändra detta, och våra egna makthavare är dessutom bussiga nog att ge dem all tänkbar hjälp på traven. Snart kommer de att styra över oss, och reducera oss till en patetisk, föraktad folkspillra.
      Makthavarna vill ha det så.

      Någon egen kultur har vi ju inte, det har flera högt uppsatta makthavare konstaterat.

      Liked by 1 person

    • Hovs_hällar skriver:

      Själv skulle jag säga ”pseudovetenskapen” — alltså sådant som försöker posera som vetenskap, men egentligen är ideologi! Ex-vis ”genusvetenskapen”. Det kryllar av sådant.

      Under kommunist-eran i Östeuropa lärde man ut ”vetenskaplig socialism”, som folk tvingades tro på. Nu är det här i landet på motsvarande sätt ”Värdegrunden” man tvingar på folk — precis som under kommunismen i Öst!

      Liked by 1 person

    • Sixten Johansson skriver:

      Jag kan hålla med Thomas G, med lite kompletteringar (även svar till AL):
      1) Många har i dag en övertro på vetenskapen, därför att de inte vet att alla vetenskaper har mycket stora begränsningar och problem.

      2) Som Hovs-Hällar ofta skriver är dagens PK-ism ett slags pseudoreligion, religionssurrogat. Eftersom den är utopistisk och förljugen bygger den inte ens på enkel vardags- och kausallogik och bör därför inte alls liknas vid vetenskap. Den förstärker mobbkollektivismen, men har i motsats till riktiga religioner inget överlevnadsvärde.

      3) Alla religioner har sin egen tillkomsthistoria, stelnar snart till rigida system. Detta gäller inte minst kristendomen, där både Svenska kyrkan och frikyrkorna i dag har mist all andlighet och blivit politiserade och fariseiska. Individer kan leva och dö utan religion, men alla folkgrupper med en mer avancerad kultur har uppfunnit religioner. Det är en social nödvändighet, jämförbar med att en stor byggarbetsplats kräver en eller flera högt uppsatta ljuskällor. Om både vår gamla sociala gemenskap och kristendomen går förlorade, så är vi bara lösryckta individer med sämre kollektiv överlevnadsförmåga än Menaiterna, som har både sina klankulturer och islam.

      Gilla

  15. Sixten Johansson skriver:

    Om vi gräver djupare förstår vi samtiden bättre. Vår civilisation hotas inte av något oärligt frieri till vetenskapen, utan av en på ordmagi och mobbvälde baserad politisering av religionen, humanvetenskaperna, all utbildning, all produktion av medvetandeinnehåll. Processen sprider sig och har redan orsakat uppluckring och röta även i naturvetenskaperna och i de basala system som stadgar och driver hela samhällsmaskineriet. Ännu syns ingen motkraft som kan stoppa förruttnelsen.

    De kristna kyrkoledarna slog in på fel väg de första århundradena genom att placera Gud och det andliga utanför naturen (= utanför hela verkligheten, sanningen) och förfölja oliktänkarna. Kring 1700 blev klyftan definitiv: naturvetenskaperna tog monopol på den materiella verkligheten och prästernas revir blev det diffust utomverkliga, där inget behöver bevisas, utan kyrkans eller skriftens dogmer ska gälla (i strid mot Jesu lära, sunt förnuft och all mystik).

    Men medvetandet utvecklades också och inga jag-varelser kan se sig som ren materia och bevara en hög civilisation. Dagens utveckling är en logisk följd av medvetandets evolution i västländerna de senaste tre århundradena. Den kristna kyrkan hade valt den lättaste lösningen, men blev därför allt mer rigid, oandlig och tom. Och vetenskapen vände ryggen åt allt andligt (metafysiskt). Miljoner ”jag” står nu med benen på vardera sidan om en klyfta som vidgar sig – och ser varken Gud eller Vetenskap eller Vuxna Ledare, som de tillitsfullt kan be om hjälp.

    Liked by 5 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Sixten Johansson: Mycket bra formulerat! Resultatet är, precis som du skriver, att naturvetenskapen har segrat men det vi kan kalla ”andligheten” har dött sotdöden.

      Och konsekvensen är att allehanda mer eller mindre onda och destruktiva sekter nu kan agera i detta tomrum, för att tillfredställa massornas andliga längtan!

      Man ser detta i fallet PK-sekten, hur ex-vis denna fanatiska hänförelse över de ”ensamkommande baaaarnen” visar rent psykotiska tendenser!

      Det handlar om hur en ond ideologi — PK-ismen — lyckas profitera på människors längtan efter något att tro på. Med förskräckande resultat.

      Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      ”Vår civilisation hotas inte av något oärligt frieri till vetenskapen, utan av en på ordmagi och mobbvälde baserad politisering av religionen, humanvetenskaperna, all utbildning, all produktion av medvetandeinnehåll.” — Precis så är det. Mycket bra formulerat, Sixten!

      Liked by 1 person

  16. Magnus Rosensparr skriver:

    Det är ingen tvekan om att PK-ismen, i den speciella tappning som tillämpas inom det politiska etablissemanget i Sverige, måste bedrivas som en religiös väckelserörelse för att kunna fungera. Där finns inte utrymme för varken vetenskap eller verklighet.

    Liked by 1 person

  17. olle reimers skriver:

    Det finns ett visst sorts vetande som inte är accepterat. Då handlar det om sådant som av vissa stämplats som ”konspirationsteorier”. Av någon anledning tar det vetenskapliga resonemanget stopp där.

    Är något stämplat – och det är medierna som bär skulden för detta eftersom det också var de som utsetts att bära det budskapet – som konspirationsteori så får det inte diskuteras av anständiga människor. I de fallen gäller inte den vetenskapliga metoden längre. Häxorna ska brännas på bål om de inte redan har drunknat!

    Liked by 1 person

    • Lars skriver:

      Konspirationsteorier bygger på att en modell bekräftas, men inget kan bekräftas, vetenskap bygger på att modeller byggs så de kan falsifieras. Konspirationsteoretiker söker fakta som bekräftar deras åsikt, men världen är full av fakta så det går alltid att hitta något som stödjer teorin. Gör man väldigt många statistiska studier så är sannolikheten hög att någon bekräftar så om man ignorerar de trettio som visade motsatsen så är man ute och reser. Endast metoden kan garantera någorlunda trovärdig kausalitet och det är alltid svårt att åstadkomma.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Lars, du har fel!

        Begreppet ”konspirationsteoretiker” myntades av CIA i mitten på 60-talet när ett fåtal personer dristade sig att kritisera Warrenkommissionens slutsatser vad beträffar mordet på JF Kennedy. Vid den tiden hade Operation Mockingbird varit i arbete i över tio år. Detta betydde i sin tur att det fanns etablerade mediekanaler (den viktigaste var Washington Post men också de viktiga TV-kanalerna NBC, ABC.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Jag undrar över människans eviga sökande efter avsikten hos den eller de andra? Det är ju en naturlig följd av att vi använder strategier med plan och agerande och så gör de andra. Syftet bakom vad den andre gör. Målet. Att påverka är ju precis vad en strategi gör.

        Är det ur det som konspirationsteorier föds?

        Vi har så svårt att förstå att det inte finns en avsikt bakom vad människor säger och gör då de egentligen inte är fokuserade på interaktionen med oss. Vi åker buss och ingen tänker på oss utan bara på sina egna mål med resan. Ändå kan vi bli störda och fundera på hur de ser på oss och vad vi gör. De är ju inte omedvetna om oss, men helst vill de väl bara att vi sitter still och är tysta. Men så kommer ungdomsgängen som vill ta över denna sociala plats. Vi andra önskar de kunde dra någonstans och inte störa oss. Så kommer en alkis och vill prata. Vi skruvar på oss. Vi vill inte bli störda och tusan vet vad alkisen kan hitta på.

        Så hittar människor på religionen och säger att det finns en Gud som har en avsikt med oss. Jaha, säger vi, klart det finns, inget kan ju sakna avsikt. Våra begrepp är sociala till sin natur. Människan har tom besjälat naturen med avsikt som vi har avsikter med andra.

        Och de religiösa som Kierkegaard förstår inte den existentiella ångesten, att ingen har någon avsikt med oss. Världen bara är. Och så bygger Heidegger och Sartre stora mystiska tempel på undflyende sand, varför har världen ingen avsikt med oss? Om ingen vill oss något är vi ju ensamma! Eftersom vi är flockdjur som drivs av social motivation att interagera med andra.

        /Filosofen som inte har läst Heidegger och Kierkegaard, inte ens en wikipedia artikel

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        De riktiga konspirationerna utförs av dem som kallar dem som avslöjar dem för konspirationsteoretiker. Exempelvis Hillary Clinton.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Olle! Det finns konspirationer, det är det ingen som tvivlar på. Se t.ex. invasionen av Grisbukten. Se på hur media i Sverige undviker invandringsfrågan. Men observera att det inte är hemlig info, vi ser det hela tiden. Med konspirationsteorier menas teorier om osynliga makthavare mm t.ex. att Israel skapat IS och sedan plockar man lite fakta som kan tyckas stöda teorin. Se t.ex. att de använder amerikanska vapen, hur fick de dem? Man undviker fakta som falsifieras t.ex. att IS erövrade massor med vapen från Iraks arme mm.

        Att sedan agendor och propaganda av den typ Hillary Clinton ägnat sig åt är just propaganda och att skylla på ryssarna är troligen bara ett sätt att underminera Trump. Det är ju uppenbart att hon är en dålig förlorare som blandar bort korten, hon kan tydligen inte förstå att hon inte fick tillräckligt antal röster, så det är någon annans fel. Primitiv psykologi.

        Men betyder det att Trump är en bra president med ett bra program som hans väljare begriper? Troligen inte. Betyder det att amerikansk media sköter sin uppgift? Nej, kan man definitivt konstatera och det gäller även svensk media.

        Problemet är att när förtroendet för media och myndigheter och politiker och forskare urholkas så skapas stort utrymme för konspirationsteorier och det är farligt för samhällsutvecklingen. Idag är nog den svenska mediasituationen att jämföra med länderna bakom järnridån. Man slutar tro på vad som skrivs.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Lars, vi ska inte spamma det här inlägget med att försöka reda ut begreppet konspirationsteorier och dess anknytning till verkligheten.

        Det vi kan konstatera är att verkliga konspirationer där verkliga makthavare är inblandade kan lyckas genom att man utmålar visselblåsaren som konspirationsteoretiker. Det finns därför anledning att vara lite extra uppmärksam när dessa personer eller deras vakthundar använder begreppet.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jag (maskinen) skrev ”imer” i min senaste kommentar till Lars. Ska vara ”studier”. Ibland är den osynliga handen framme.

        Gilla

  18. Vaknauppnu skriver:

    Så är det väl mycket märkligt att mitt i avsnitten av Hjernevask släcks allt ner och man får inte se resten. ”För nu bränner det till”. Det handlar om ”Kritiken av det uppenbara;
    att politiken, media och övertaget av vetenskapen och dess institutioner skall enkelriktas mot mål vi vanliga medborgare inte fått varit med om att bestämma eller tycka till om! Detta är tyvärr toppen på ett isberg. Folket måste säga ifrån NU!

    Gilla

  19. Lars skriver:

    https://www.adlibris.com/se/bok/larmrapporten-9789188123930

    Särskilt politiker och journalister borde läsa den här boken. Emma Frans är så försiktig, använder ”hen” och tar upp skvaller och ”fake news” på sociala medier och konstaterar hur felaktig info sprid även hos media, och hur media och politiker inte förstår den vetenskapliga dvs statistiska metoden och att ifrågasätta information på ett grundläggande sätt.

    Jag gissar att medias utveckling får akademiker att tro sig själva om överlägsen kunskap och folket om totalt undermålig, men det är en illusion skapad av media, av deras oförmåga. De kan inte bättre. Inte så att de ”vill ha det så här” som MOAB brukar skriva, utan ”DE KAN INET BÄTTRE”.

    Mycket välskriven bok, Hon använder så rakt och enkelt förklarande sätt att beskriva så man blir häpen över hur lättbegripligt man kan beskriva svåra ting.

    Gilla

      • Per-Anders skriver:

        Vilken lång diskussion om friskolor är bra eller inte.

        För några år sedan gjordes en studie baserat på vilka resultat som presteras i Sveriges olika kommuner. De kom fram till att de femtio sämsta kommunerna hade inga friskolor. Inte ens antal invandrare i skolorna påverkade detta resultat.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Vilket i sig inte visar något utan mer information som belyser kausalsambanden. Om de femtio sämsta t.ex. är de minsta kommunerna…….

        Gilla

    • Lars skriver:

      Så var den boken om 150 sidor skriven. Hon tror vi lever i en digital pubertet och måste lära oss värdera nyheter och sociala medier och att forskningen måste slå vakt om sin trovärdighet, läser alternativa media för det roar och tycks tro på main stream media, är kolumnist på SvD. Hon tar upp exempel på felanvändning av statistik t.ex. om våldtäkter med korrekta argument, men genom att undvika så ansluter hon implicit till synen att det nog inte beror på invandring utan det är fördomar. Det är dock en korrekt beskrivning, men saknar belysning av begränsningarna med användning av statistisk metodik på en värld med många, okända beroende variabler t.ex. vid RCT analyser.

      Jag får en känsla av att hon som många forskare på Karolinska på sitt sätt ändå lever i sin bubbla. Problemet idag är inte egentligen sociala medier och att människor måste lära sig värdera utan att main stream media inte upprätthåller en seriös bevakning med beaktande av den logik hon framför så väl och därmed dels befordrar motsatsen i människors tänkande och dels förlorar sin trovärdighet och även åstadkommer bristande förtroende för partier pga sin undermåliga bevakning av dem (partierna är ändå ett kapitel för sig med sin förljugenhet och brist på kompetens, men det blir inte bättre av att de som ska bevaka har egen agenda och brister).

      Jag tror att ett viktigt sammanhållande kitt i Sverige varit förtroendet för politiker, media och myndigheter och att det inte brister så lätt, men när snöbollen nu kommit i rullning så kan det går snabbare och snabbare utför. Jag undrar just över hur privat media kan såga av den gren man sitter på i längden nämligen läsarnas förtroende. När det raserats tar det lång tid att bygga upp och de kortsiktiga möjligheterna med ”sex, våld och ishockey” torde ha sjunkande marginalintäkter. Enda vägen ur den fällan är att återupprätta kvalitet och det klarar man nog inte med den organisation och bemanning man byggt upp under decennier.

      Men man ska ha klart för sig att de själva tror att deras produkt är bra och att de lägger oerhörd kunskap på att förklara komplicerade fakta på ett enkelt sätt. De kan inte bättre.

      Gilla

  20. Mikael Steinwall skriver:

    I ett sekulariserat land på de nordligaste breddgraderna diskuteras, ifrågasätts, granskas och informeras om Islam. Dagligen. Och nu är böneutrop på gång i Växjö.
    Jag undrar hur människor bosatta i andra länder betraktar denna totalfixering av en religion som är så totalt främmande för den Svenska kulturen. Snart dags för uppropet #visomintevillhöraettordtillomislam?

    Gilla

  21. Lars-Olof Svensson skriver:

    Det finns en stor inflation i vetenskapen. I går skrev Bo Rothstein i DN. När han började forska 1980 i statskunskap fanns det åtta professorer i statskunskap, nu åttio. Och tänk att vi har hela 120 professorer i pedagogik! Vad levererar de till skattebetalarna?

    Gilla

  22. O.T. skriver:

    Skandinavien inte tryggt för kvinnor

    Samma mätning innehåller även ett ”Woman safety index” som listar världens tio tryggaste länder får kvinnor att bo i. Australien toppar listan följt av Malta, Island, Nya Zeeland, Kanada, Polen, Monaco, Israel, USA och Sydkorea.

    Indexet fick viss medial uppmärksamhet förra månaden eftersom Sverige inte finns med på listan. Faktum är att inget skandinaviskt land finns med på den. De europeiska länder som lyckas kvala in är Malta, Island, Polen och Monaco.

    Faktorer som forskarna tittat på när de studerat hur pass säkert ett land är för kvinnor är våldtäkter, kvinnoslaveri, trafficking och annat våld mot kvinnor såsom misshandel och syraattacker.

    https://samnytt.se/sverige-allt-fattigare-i-internationell-matning/

    Gilla

  23. Per-Anders skriver:

    ”..allt som står i Koranen är vetenskapligt bevisat.”

    Jag tror inte att det är bevisat att solen går ned i en dypöl varje kväll.

    Det brukar hävdas att allt vetenskap redan finns definierat i Koranen. Dock finns det gott om videos på Youtube som diskuterar detta och det är lite av ”stand-up-comedian” över det.

    Dessutom. Vilken av de 24 versionerna av koranen är vetenskapligt bevisad? Du måste fråga din så kallade vän vilken version han eller hon syftar på!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s