Thorilds ord

Patrik Engellau

När jag första gången läste Thomas Thorilds ord i guldskrift ovanför aulan på Uppsala universitet , ”Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större”, trodde jag först att jag läst fel och sedan, efter några häpna omläsningar, att byggnadsarbetarna av misstag kastat om det hela och att ingen lagt märke till fadäsen. Det var så uppenbart självklart för mig att det fria tänkandet var större än det rätta.

Det här var i början av 1970-talet. Det ”rätta” tänkandet framstod för mig som inskränkt och nattståndet. Vad var det för märkvärdigt med att tänka ”rätt”? Det kunde ju varenda skollärare. För mig framstod det som så mycket ädlare att spränga gränser och öppna vyer. ”Här rivs för att få ljus och luft, är kanske inte det tillräckligt?” frågade Strindberg i dikten Esplanadsystemet.

Sådan var tidsandan. Filmen ”Släpp fångarna loss – det är vår” från 1975 av Tage Danielsson var ett emblematiskt uttryck för epokens längtan efter nytt och fritt tänkande, ett tänkande som numera, sedan postmodernismen gjort rent hus med Thomas Thorild, har kastat alla förtöjningar till verkligheten. Se gärna den charmiga ouvertyren:

Numera står jag stadigt på Thorilds sida. Erfarenheterna har nämligen övertygat mig om att när något fattas mänskligheten så är det inte i första hand för att den saknar djärva idéer utan för att den inte kan låta bli att göra dumheter. Att den svenska skolan misslyckas, till exempel, beror inte på att man inte tänkt tillräckligt fritt utan på att man inte tänkt tillräckligt rätt.

Det fria tänkandet är tveklöst stort. Mänskligheten kan troligtvis inte göra sådana välsignelsebringande underverk som den tidvis gör om inte ett och annat tänkargeni får göra djärva språng och i fantasin sätta sig över alla kända lagar och allt vedertaget förnuft. Då hade mänskligheten inte fått Newton som vände upp och ned på sin tids tänkande och ej heller Einstein som vände upp och ned på Newtons.

Vi vet att det finns ett näst intill oändligt antal sätt att tolka verkligheten. Det fria tänkandet kan fabulera hur mycket som helst. Det märks exempelvis i konsten. Kubisterna hittade på att man kunde måla verkligheten så att den såg ut att vara tillverkad av sinnrikt sammanfogade lådor.

Det var en kul och fri idé som funkar åtminstone på det viset att Picassos övningar i genren hämtar hem sagolika belopp på internationella konstauktioner. Nietzsche utvecklade tanken att alla högre värden, typ ”Guds kärlek” och ”Det klasslösa samhället”, bara är mänskliga påhitt och därför falska och att människan bör göra sig till en Övermänniska genom att förneka all sådan vidskepelse. Visst. Så fritt går det att tänka.

Men det finns en hake. Av det oändliga antal verklighetstolkningar som den fria tanken kan uppfinna så är det bara ett synnerligen begränsat antal som kan fungera. Sätt Picasso på att utforma en kubistisk skolpolitik så får du se. Låt en Övermänniska ta hand om gråstarrsoperationerna på Sophiahemmet. Under andra världskriget föreslog en fritänkare för Churchill att premiärministern skulle torrlägga Nordsjön för att komma åt de tyska u-båtarna.

Utanför konstens, haschrökens och de barnsliga fantasiernas värld räcker det inte med att tänka stort, man måste tänka rätt också. En värld som helhjärtat satsade på det rätta tänkandet och satte fritänkare i vadderade celler skulle antagligen bli ett trist och andefattigt ställe. En sådan värld skulle kanske inte utvecklas, men den skulle trots allt fungera. Egentligen var det väl sådan världen var fram till dess att toleransen och tankefriheten slog igenom under upplysningstiden eller lite tidigare. Dessförinnan kunde valet vara att tänka rätt – där det rätta kanske inte handlade om det matematiskt, utan i stället om det politiskt eller religiöst korrekta – eller att hamna på kättarbålet.

Nu lever vi sedan några decennier i en motsatt värld. Tage Danielssons tankefigur har tagit kommandot. Vi har släppt fångarna loss, inte för att de har avtjänat sitt straff och kommit på bättre tankar, utan för att det är vår och för att fångar egentligen är snälla och oskyldiga människor. Se filmen om du vill få en inblick i det fria tänkande som numera resulterat i bostad och körkort för hemvändande IS-krigare.

Postmodernismen är de fria konsternas obegränsade fantasivärld. Där är allt möjligt, där finns ingen ensam begränsande sanning. Alla har sin sanning och sitt speciella kön och allas individuella identitet måste respekteras. Det är en fyraåringarnas drömvärld, där inga gränser finns, där resurserna är oändliga och där hugskott och infall har samma värde som naturlagar och beprövad erfarenhet.

Vi lever som om Thorilds sentens hade varit den omvända och alltså handlat om att fritt tänkande faktiskt är störst och att det rätta i bemärkelsen det existerande och det fungerande, alltså det materiella livet med alla dess irriterande begränsningar, inte behöver tillmätas någon betydelse.

82 thoughts on “Thorilds ord

  1. Palle skriver:

    Patrik: Hegel hade en poäng med sitt Tes – Antites – Syntes. De processer, som satte igång 1968 innebar som du riktigt beskriver det en pendelrörelse till ytterligheten med fritänkande frikopplad från verklighetsförankring. Tage Danielsson var ett exempel på detta, han var också tydlig vänstermänniska. Vem minns inte hans tirader om sannolikheter efter Harrisburg-olyckan; att han med sådan vällust ägnade sig åt denna hade förstås att göra med att den inträffade i USA, vänsterns hatobjekt framför andra. Man undrar stillsamt hur han skulle ha behandlat den till sina konsekvenser flera storleksordningar allvarligare Tjernobyl-olyckan, om han fått leva litet längre. Förmodligen med ”största möjliga tyssstnad”.
    I skolan innebar 68-tidsandan början på flumpedagogiken, och i stället för en väl fungerande verksamhet (som f.ö. bildade förebild för Finlands framgångsrika reformering av sin skolpolitik), står vi nu med ett system i utförsbacke.
    För den som vill få en inblick i hur skolvardagen kan se ut i en av våra problemskolor, rekommenderas följande intervju med en lärare – obs dock endast för den, som har starka nerver:
    https://samtiden.nu/2018/01/den-svenska-skolan-2-kriminella-och-klanledare-ar-redan-innanfor-vaggarna/
    På tal om bristande verklighetsförankring: var det inte denna skola, som Fridolin lovade fixa till på 100 dagar?
    Slutsats: en balans mellan tänka fritt och tänka rätt är på sin plats – språket innehåller ofta visdomar, i detta fall återfunnet i uttryck som ”lagom är bäst”, ”måtta i allt” eller ”för mycket eller för litet skämmer allt”.

    Liked by 4 people

    • Gösta Walin skriver:

      Jag begriper inte varför du häcklar Tage Danielsson. Hans ”tirader om sannolikheter” var en våldsam kritik av etablissemangets avfärdande av Harrisburgolyckans betydelse i satirens form; i detta fall mycket effektivt. Tage var en hjälte inte en flumare.

      Gilla

  2. Suède à l'étranger_.. skriver:

    ”Det här var i början av 1970-talet. Det ”rätta” tänkandet framstod för mig som inskränkt och nattståndet. ”

    Ja, 68-orna tog sig ju onekligen rätten att tänka fritt. Men när de sen var klara (det gick ganska fort), såg de till att alla andra blev tvingade att tänka enligt den mall som de hade fastslagit var ”rätt”. T.ex var alla västländer öppet rasistiska innan de fastslog att detta var ren ondska. Då blev vi goda mångkulturister. Vad andra verkligen ville eller om de tyckte att det verkade rimligt, spelade noll roll. Bekänn dig till anti-rasismen eller drabbas av straff, var budskapet. Det fungerade och många av de gamla 68-orna levde rika liv på skattebetalarnas bekostnad när de uppfyllde sin funktion som prästerskap.

    De gav sig ganska direkt ut i världen där de levde som gamla tiders kolonialherrar, samtidigt som de gödslade svenska skattepengar över den ena marxistiska mördarregimen efter den andra. SIDA fick både Hitler och Stalin att framstå som djupt kostnadsineffektiva. Här var en liten, fokuserad organisation som med enbart ekonomiska styrmedel kunde ställa till med lidanden och elände i en nästan ofattbar skala. De som motsatte sig detta var……gissa 3 gånger…..onda.

    När de bokstavligen hade förstört stora delar av Afrika, flyttade fokus till hemländerna. Vad vet jag, livet som kolonialherre kanske inte var lika roligt längre? Eller det kanske bara var hemlängtan? Hur som helst så började man skifta fokus från att förstöra länder långt bort till att förstöra sitt eget land någon gång på 80-talet. Gradvis upphörde allt prat om ”U-hjälp” och ersattes av ”flyktingar, ”apatiska” och, efter ett tag, ”ensamkommande”. Men självklart fortsatte vi att pumpa miljarder varje år till våra favoritmördare i Afrika, fast vi slutade att prata om saken.

    På hemmafronten gick utmärkt för 68-orna! De av dem som hade suttit av några års protestmöten, då även kallat ”universitet” fick lätt välbetalda jobb inom förvaltningen. Där kunde de sen börja förstöra område efter område. Skolan drabbades tidigt och det mesta började gå åt h-vete ganska snabbt, fast lika glada för det var 68-orna! Inte bara fick de bekväma jobb med hygglig lön, de hade dessutom nästan fri tillgång till bostäder på ett sätt som nu bara framstår som en dröm för dagens unga.

    Nu sitter de i fullbetalda bostadsrätter och villor som de fick nästan gratis och pimplar glatt vidare på rödvinet, samtidigt som de är lika övertygade som någonsin om att de är de godaste av de goda. De tog över ett av världens rikaste och stabilaste länder och lämnar efter sig en sophög på väg mot 3je världen. Men vem bryr sig? Inte 68-orna! Fast pensionerna är väl lite låga…….

    Utlandssvensk

    Liked by 14 people

  3. svenne skriver:

    ”Vi vet att det finns ett näst intill oändligt antal sätt att tolka verkligheten. Det fria tänkandet kan fabulera hur mycket som helst”.

    Det som komplicerar det hela är ju att man många gånger inte vet om man har ”tänkt rätt eller fel” förrän man har facit i hand. Detta innebär väl att man inte skall kväsa någon fri tanke förrän det visar sig att den enbart är destruktiv och inte ger något positivt bidrag. Slutresultatet visar om tanken var rätt eller fel, men innan detta har visat sig så kan man kanske iaktta en trend som är mindre önskvärd och då bör givetvis detta tankegods förkastas.

    Ett övertydligt exempel på ett mindre lyckat tankearbete är ju alla de fria tankar som under decennier har har bidragit till att skapa vår ”humanitära stormakt”. De styrande som hade tagit sig rätten att tänka fritt förvägrade åsiktsmotståndarna denna rätt och detta har ju resulterat i en katastrofal situation. Med facit i hand visar det sig att decennier av ”de godas” fria tankemöda enbart har haft en destruktiv inriktning och borde ha kvävts i sin linda.

    Liked by 1 person

  4. olle reimers skriver:

    Jag kände precis som du när jag kom till Uppsala på hösten 1962 för att skriva in mig som student vid universitetet.

    Precis som du har jag vänt på kuttingen.

    Å andra sidan håller jag yttrande-och tankefriheten som störst av alla friheter. De som sedan har ansvar för att sortera dessa tankar och göra något vettigt av dem har som sn uppgift att tänka rätt.

    I hierarkin mellan att tänka fritt och tänka rätt hamnar det rätta tänkandet över det fria. Å andra sidan; om inte tänkandet tillåts vara fritt har man inte tillräckligt underlag för att tänka rätt. De är alltså yin och yang.

    Kanske skulle devisen i stället vara: att tänka fritt är stort; att handla rätt är större.

    Liked by 2 people

  5. Petrus skriver:

    Mja, vi får väl tänka rätt fritt, bara man inte är mot invandring.

    Att vara mot Pride-marscher genom stan som Putin strider väl också mot värdegrunden, fast inte lika mycket.

    Ute i Europa är det väl i viss mån litet andra saker som utgör åsiktskorridoren även om de båda ovannämnda faktorerna finns där också i ungefär lika betydande mån. I alla fall när det gäller den förstnämnda faktorn. Det man ute i Europa i snitt gått litet längre med är grejer typ att definiera motstånd som sionism som antisemitism. I Frankrike är det numera straffbart att förespråka bojkott av Israel.

    Det avseende i vilket man Sverige gått längst är väl när det gäller att kommendera ut dagisbarn i Pride-marscher och försöka göra flickor av småpojkar.

    En intressant fråga Engellau nuddar vid är om den i vissa avseenden oprövade samhällsmodell man håller på att skapa kommer att fungera. Jag tror det kommer att ”fungera” om man med detta menar att vi kommer att kunna undvika något typ ett libanesiskt inbördeskrig. På individnivå kan det väl dock bli friktion, inbillar jag mig. Att på en liten ort med mer traditionella värderingar sätta ut en unge från en HBTQ-familj i en vanlig lågstadieskola verkar för mig grymt mot ungen. Även heterosexuella varianter som att göra barn genom spermadonationer tycker jag har drag av mental terror mot ungen, såvida man inte tänkt ljuga för ungen och omvärlden och därmed riskera att halvsyskon skaffar barn med varandra.

    Liked by 2 people

      • Pekka Rousu skriver:

        Vad då för judehat? Direkt någon ens nämner något som inte tokhyllar judiskhet ska vissa godhetssignalera vurm för judendom. Han skrev inget som helst hatiskt!

        Gilla

      • Petrus skriver:

        Petrus:

        ”Ute i Europa är det väl i viss mån litet andra saker som utgör åsiktskorridoren även om de båda ovannämnda faktorerna finns där också i ungefär lika betydande mån. I alla fall när det gäller den förstnämnda faktorn. Det man ute i Europa i snitt gått litet längre med är grejer typ att definiera motstånd som sionism som antisemitism. I Frankrike är det numera straffbart att förespråka bojkott av Israel.”

        Fredrik Östman

        ”Sluta upp med ditt löjliga judehat! Du ställer dig på samma nivå som de postmoderna, använder deras metod.”

        Kommentar:

        Ditt svar speglar faktiskt i rätt hög grad dagens samhällsklimat rätt bra, även om du spetsar till det litet. Fick höra en historia där någon inför en typisk Livets Ordare/pingstvän med ”Refugees Welcome”-plakat på kyrkväggen krävde att få tillämpa samma invandringspolitik som Israel mot araber. Det var tydligen förmätet. ”Jävla antisemit”, typ, blev svaret även om jag antar att ordet ”jävla” utelämnades. Benchmarking mot Israel eller att kräva att få tillämpa samma principer för egen del uppfattas automatiskt av en del som antisemitism. Eftersom det för de här människorna är så självklart att ett helt annat regelverk skall gälla för oss gör man automatiskt kopplingen att ett ifrågasättande av denna ordning är antisemitism.

        För merparten av befolkningen i västvärlden är det inte något konstigt att Israel hade rätt att sparka ut araber och ta deras egendom samtidigt som det är rasism att inte vilja ha hit dessa araber.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Petrus: Konstigt, jag trodde att det var en annan kommentar jag kommenterade: den där du påstår att det var judar som genomförde Västvärldens slavhandel och uppenbarligen vill implicera att det var något genetiskt som orsakade detta. Om Frankrikes åsiktsförbud tycker jag så illa som någon annan. Men jag håller inte med om att handelsmän är större skurkar än producenter och konsumenter och jag håller inte med om att ”raser” kan samla ihop något slags gemensam skuld eller ha inneboende tendenser som kan avläsas i utvalda företrädares värsta brott. Det var de två poängerna jag egentligen ville göra. Fritt utbyte skall gälla för handelsvaror likaväl som för åsikter, tjänster och valuta, och rasmystik är bara trams.

        (Däremot är jag inte tillräckligt insatt i fakta för att kunna döma i fallet Israel 1948. Där finns det motstridiga påståenden, och jag måste säga att staten Israels företrädare är mer trovärdiga än arabernas. Så där är vi väl inte överens.)

        Gilla

      • Petrus skriver:

        Ha, ha, ha. Fredrik Östmans svar ligger väl i gränslandet för vad som kan uppfattas som satir och vad som är en gångbar mainstream-uppfattning i Västeuropa. Standard idag är ju att man kan göra rätt skruvade tolkningar av alla synpunkter inom Israel/-judendom-sfären som inte är helt mainstream, och komma undan med det. Undantaget är kanske om färgade personer säger något som avviker. Då brukar det krävas rätt grova grejer för medial bannlysning.

        När det gäller den genetiska faktorn så kan man ju konstatera att flertalet äktsvenska individer inom Trosrörelsen (Livets Ord m fl församlingar) brukar vara mer gammaltestamentligt radikala än snittjuden. Det är väl mitt intryck. Hos judar som tar fasta på GT brukar det väl dock finnas någon slags visdom ibland. Vet dock inte om detta är genetiskt. Att vilja tjäna pengar på slavhandelsrederier tror jag dock inte hade något med genetik att göra. Inte heller att vara slavägare i USA:s sydstater. Möjligen kan tendensen hos vissa slavägare att göra sina kvinnliga slavar med barn ha något med genetik att göra (alltför stark biologisk könsdrift e dyl).

        När det gäller den kollektiva skulden som folkgrupp är det väl bara vita kristna som kan ha det idag. Vatikanen avskaffade ju i början på 60-talet judenhetens kollektiva skuld för dödsdomen mot Jesus Kristus.

        När det gäller vad som hände i Israel 1947-48 vill jag påpeka att arabiska/muslimska invandrare kan bli rätt förbannade om man stödjer Livets Ord/pingst-varianten i den frågan.

        Gilla

      • Petrus skriver:

        Kommentar angående Ulrikas inlägg:

        Ulrika har ju tidigare här i kommentarsfälten stöttat Frimodig Kyrka i kyrkovalet. Teologiskt är Frimodig Kyrka ungefär detsamma som Trosrörelsen (Livets Ord m fl församlingar)/pingst, d v s dispensationalism utan karismatisk inramning. Det här är alltså ungefär lika långt från traditionell lutheranism som Antje Jackelén och Ecce Homo, fast på annan grund.

        Det man bör komma ihåg när det gäller dispensationalister som pingst, Livets Ord, Frimodig Kyrka är att toleransen mot avvikelser när det gäller Israel-frågor är yttersat minimal. Här är det Jesaja 60:10-12 som gäller, d v s att inte aktivt hylla Israel är ”ett uppror mot Gud”. För det står ju i Jesaja 60:10-12. En kristen, palestinsk präst som redogjort för kristna palestiniers negativa syn på att de sparkades ut ur Israel 1947-48 (30 % av de fördrivna var kristna) kallades på DN Debatt av Ulrikas kompisar för ”hatpredikant”. En kristen palestinier som den här prästen vänder kanske andra kinden till. Men uppvisar du den här attityden mot muslimska araber eller andra muslimer så kan du räkna med en motreaktion. Därför tycker jag att man som invandringsmotståndare bör avhålla sig från att smöra för Israel. Det kan ge problem.

        Gilla

  6. Moab skriver:

    Jag gillar Tage men han var en parasit, välvilja och snällhet är inte nog. Jag har kommit att inse att allt vänstern gör, och nu pk-isterna och nästan allt i svensk politik parasiterar på forna tiders dygder, när man började med att tänka fritt men höll de nya tankarna upp mot beprövad kunskap så endast de nya tankarna som var rätt fick överleva. Jag har börjat förstå, tror jag, vad det är Patrik fiskar efter. Jag är mot islam och vill ha bort denna religion från Europa men man kan inte bygga ett samhälle på att endast vara mot något. Vad är man för? Jag inser allt mer att det jag tror och försöker leva efter är gamla dygder som jag bäst politiskt ser formulerade som konservatism, det är dessa konstruktiva dygder, framvaskade under årtusenden som vi nu parasiterar på, när vi slutat gifta oss och homosexuella par adopterar. Vi tar ett stabilt samhälle för givet, men för varje dag så stiger entropin, färre kan sitt jobb, man kan inte ens skotta bort snön från järnvägen, folk får mässlingen igen och kvinnor är inte längre säkra, det allra mest basala i ett samhällsbygge, kvinnors säkerhet, är på ett par årtionden på väg att försvinna. Familjen, tron, gemenskapen och arbetet, dessa fyra är hörnpelarna som vänstern och postmodernismen och nu pk-ismen försökt få oss att tro att vi kan klara oss utan. Charles Murray diskuterar detta i en amerikansk kontext i denna video:

    Hur länge skall vi ge trygghet när våra ledare och muslimerna bara tar?

    Liked by 10 people

  7. Kassandras syndrom skriver:

    Det fria tänkandet utgörs av en vandring. En upptäcktsfärd som egentligen saknar mål. Att rätt bedöma och tolka det man sett kan leda till större insikt. Men vandringen förblir likväl personlig. Och vi är numera rätt många som vandrar fram i livets stora jämmerdal. Och än fler blir vi. För att nu inte nämna alla de som gått före. Så vägarna blir rätt många. Och tolkningarna likaså.

    I den grekiska mytologin fanns en kvinna som hette Kassandra. Hon hade fått förmågan att se in i framtiden. Den hade hon fått från gudarna.
    Hennes förutsägelser om framtiden var alltid sanna. Men förmågan hade kommit med en förbannelse. Gudarna hade gjort klart för henne att ingen skulle tro på hennes framtidsförutsägelser. Så när Kassandra förutsåg Trojas förstörelse, blev hon inte trodd. Livet igenom fick hon leva med förbannelsen att aldrig bli trodd när hon med fullständig visshet uttalade sig om framtiden.

    Vi har nog alla en tendens att inte vilja tro på mer hemska framtidsförutsägelser. Den typen av förutsägelser har ju förmågan att förstöra livsglädjen – här och nu. Vem älskar egentligen dåliga nyheter? Som skydd slår vi lätt dövörat till. Vi lever helst våra liv bakom förnekelsens murar. Där murbruket stavas tillit.

    Att aldrig bli trodd i sina förutsägelser, fast man har rätt, kallas för Kassandras syndrom. Och vem av oss som är Kassandra, vet enbart hon själv. Kanske skriver hon rentav på DGS?

    Liked by 6 people

  8. Lars Åhlin skriver:

    Nja, nu har du tänkt ett varv för mycket. För vem är det som ska avgöra när man tänker rätt, och vad ska vederbörande göra då? Att hylla ”Att tänka rätt” är att förespråka tankeförbud!

    Jag gillar bättre den devis vi har i Lund – ett berusat lejon som viftar med svärdet och säger ”ad utrumque”, beredd till bådadera. Ingen vet säkert vad lejonet menar. Bäst så!

    Liked by 1 person

    • Moab skriver:

      Inte alls, den vetenskapliga metoden leder en rätt, tänk som en fysiker och inte en dålig matematiker. Verkligheten är facit. Kan det du säger testas, verifieras, falsifieras, implementeras? Det är inget ideologiskt rätt utan ett av naturen givet rätt.

      Liked by 3 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det finns massor av lagar man måste förhålla sig till: språkets, logikens. Tankarna måste bilda ett meningsfullt system utan självmotsägelser. Språket är inte givet eller absolut, utan är en del av värdegrunden som uppstått evolutionärt. Om man avviker från värdegrunden är ingen kommunikation alls möjlig.

        Liked by 1 person

  9. MartinA skriver:

    Nu är postmodernisterna trots sitt ”fritänakande” enormt intoleranta och auktoritära. Eftersom de ej kan övertyga med verklighetsförankring måste de göra det med mobbning och skräck och gruppanpassning.

    Liked by 12 people

  10. Moab skriver:

    Det förvånar inte att alla böcker nästan jag läser inte finns översatta till svenska. Charles Murray och Victor Davis Hanson är de senaste exemplen. Det verkar behövas ett förlag för konservativa böcker i översättning.

    Liked by 6 people

  11. Per-Anders skriver:

    ”Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större”, ger mig två tolkningar av det:

    1. En varning till eleverna att de ska tänka på det lärarna anser att man ska tänka (rätt) för att få bra betyg.

    2. En uppmaning till eleverna att inhämta kunskaper som gör att de kan ta med så många aspekter som möjligt i sitt tänkande, vilket gör att de så att säga kan tänka större.

    Gilla

  12. Min skrynkliga och knotiga mormor skriver:

    Ifrågasättande av allt samtidigt får den egna samtiden att falla sönder. Men med ifrågasättande som en slags reningsprocess förhåller det sig annorlunda. Den bär anpassningens ansikte.

    Vi lever i ungdomskulturens tidevarv. Unga besitter minst erfarenhet av livet. Men har samtidigt längst tid framför sig. Så har det alltid varit. De är även de unga som mest kategoriskt och självsäkert uttalar sig om världen. Så har det också alltid varit. Äldre mäns rådslag höll alltid ungtupparna på mattan. Har man just lärt sig gå, vill man även springa. Och visa upp sig för världen. Det är naturligt. De äldre är oftast mer försiktiga. Och springer mera sällan. Och snubblar därför mindre. Med ålder brukar en viss grad av ödmjukhet och försiktighet infinna sig. Världen är kanske större än en själv.

    I av stor anonymitet uppbyggda samhällen, förstärkt av massmedial påverkan, blir yta lätt viktigare än djup. För ytan är det första vi ser. Kanske även det enda.
    Ju modernare samhället blir ju fortare går det, och då slår yta och bling bling lätt djupet.

    Men långvarig närhet föder alltid respekt för mer än yta. Rentav för själva ålderdomen. För den vilar i erfarenhet och ansamlad livskunskap. Kanske var det lite av det vi kände i mormors famn, när vi var riktigt små. Att mormor var både skrynklig och benig förstärkte enbart känslan av egen trygghet.

    I vissa kulturer lever respekten för de äldre kvar. I dem uppskattar man fortsatt erfarenhetens rynkor, ser dem rentav som vackra. I den mer moderna västerländska kulturen sjunger man dock den släta hudens lovsång. Även bland politiskt utvalda broilers. De yngre leder de äldre. Hur kunde samhället gå så vilse?

    Liked by 5 people

  13. John Nilsson skriver:

    ”Men det finns en hake. Av det oändliga antal verklighetstolkningar som den fria tanken kan uppfinna så är det bara ett synnerligen begränsat antal som kan fungera.”

    Om man håller med om detta, kanske man också har glädje av att lyssna på Jordan B Peterson. 😉

    Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Jordan B Peterson är en hycklare och helt verklighetsfrånvänd. Han predikar individualism till jordens mest individualistiska befolkningar när vi har nya ultra kollektivistiska konkurrenter.
      Vidare visade Petersons boykott av Faith Goldy på en konferens nyligen att allt snack om yttrandefrihet och högt i tak från hans sida bara var hyckleri.
      Peterson har hittat en lukurativ fördkrok i att låtsas vara sanningssägare. Men utan att ha någon sanning att berätta.

      Gilla

      • Moab skriver:

        Får titta på detta, jag tycker att Peterson har många insikter men han vågar eller vill inte dra sina analyser till deras logiska slutpunkt utan är fast i liberalernas snällhet.

        Liked by 3 people

      • MartinA skriver:

        Peterson är möjligen småputtrig som en självutvecklingscoach. Men politiskt är han otroligt skadlig. På grund av hans anti individualism. Vi atomiserade europeer behöver desperat kollektivism för att ha en chans att överleva. Så gurusar som predikar individualism måste angripas hårt.

        Gilla

      • Moab skriver:

        Jag håller med om att han verkar misslyckas nu när han tar sig an islam, det är ganska pinsamt med tanke på hur hårt han fördömer andra totalitära system, som kommunism och nazism. Det är lättare att kritisera något som ligger 50-70år bakåt i tiden.
        Vi får se var han landar men jag tror tyvärr att han är ett barn av sin tid och inte på allvar kan ta ansvar då ansvaret innebär att man aktivt måsta skada eller döda andra.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Vad jag kan se ligger hans värderingar mycket nära vänsterhegemonin. Å andra sidan, när jag ska titta på den ”politiska mitten” får jag ta fram en mycket kraftfull kikare och rikta den vänsterut och långt långt där borta ser jag mitten.

        Sen är hans kritik av totalitära system osofistikerad, tycker jag. Att kritisera gigant-kollektivistiska system som kommunism och nazism bör kunna göras utan att predika individualism?

        Dugin har formulreat en intressant hållning (som nog bara är den ryska imperiestatens). Att staten bör endast interagera med individer genom deras respektive tillhörighet och kollektiv. Alltså den ryska staten garanterar inte medborgarens frihet i sig, den tänker inte försöka gå förbi existerande kollektiv (muslimska/kristna samfund, etniciteter etcetera) utan bara ha relation med individen genom existerande kollektivs raster. Alternativet vore ju att slå sönder kollektiven så som socialliberalismen och socialdemokratin har gjort här i sverige.

        Gilla

      • Moab skriver:

        Jag har hade aldrig hört talas om Faith Goldy men efter att ha lyssnat på ett par youtube videos så är jag böjd att hålla med MartinA, det är hyckleri och ett mycket allvarligt sådant. Jordan Peterson är villig att bemöta varje åsikt, utom de från vita som säger något om vita, alla andra har rätt till sin upplevda identitet eller tolkning, men de människor som byggt upp västvärlden får inte göra någon affär av det. Det kan inte sägas bättre än MartinA gör det, det är en obalans som inte kan bestå, berövar man vita västerlänningar rätten att tala för sig själv och i förlängningen slå tillbaka så skapar man en tryckkokare där de totalitära kollektivisterna får fritt spelrum. Deprimerande.

        Liked by 3 people

  14. Hovs_hällar skriver:

    Exakt så är det, Patrik!
    Idén att de fria hugskotten är större än verkligheten, att verkligheten bara är i vägen för de vackra visionerna och helst ska ignoreras, är typisk för PK-sekten.

    Själv var jag tjusad av socialismen i början av 1970-talet, men jag ifrågasatte aldrig Thorilds sentens på universitetsbyggnadens fasad. Så galen var jag inte ens då. Den riktiga postmoderna galenskapen hade inte riktigt hunnit sprida sig i början av det radikala decenniet — och sedan bröt jag helt med vänsterns idévärld.

    I många år begravde jag mig i naturvetenskapliga studier, och brydde mig inte om vad politrukerna sysslade med. Nu handlade det enbart om Thorilds ord — att tänka RÄTT.

    Det är så samhället ska fungera — till 99 procent. Den sista procenten kan rymma några få yrkesverksamma personer, sådana som regissören Ingmar Bergman. Vi övriga kan roa oss med att ”tänka fritt” på lediga stunder — kanske gå en kvällskurs i akvarellmålning eller så.

    Men om samhället börjar styras av virrpannor som yrar om att ”släppa fångarna loss”, resulterande i att farliga våldsbrottslingar, som ex-vis IS-terrorister, springer omkring på våra gator, har vi hamnat helt på villospår. Det måste äntligen bli ett slut på PK-sektens vanvett — nu!

    Liked by 3 people

    • Hovs_hällar skriver:

      PS: Personer som Einstein är inte alls typiska för kategorin ”tänka fritt”. Deras banbrytande arbete bygger till 99 procent just på Thorilds ord — att ”tänka rätt är större”!

      Min egen avhandling bygger till 99 procent på kända fakta — det nya med den, som var värt att publicera i en vetenskaplig tidskrift, är att den rapporterar några inte förut kända detaljer.

      Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det är närapå omöjligt för normalbegåvade att förstå vari en begåvning som Einsteins består. De tror han var en pajas och att de som inte direkt föll i farstun för hans nya insinkter var elaka gamla Hets-stofiler. Det är sorgligt. Det är eländigt.

        Liked by 1 person

  15. Erik2 skriver:

    Så vad är att tänka rätt? Vad är att tänka fel? Efter att så sakta ha insett att vi befinner oss i upptakten till en mycket omvälvande tid så tänker jag följande. Det är rätt att alltid utgå från en observerbar verklighet. Fri forskning hjälper det rätta tänkandet och vidgar vår gemensamma bild och beskrivning av verkligheten. Rätt forskning är tvärtom, och den hårt styrda högskole och universitetsvärlden med sin genusforskning är bevis nog. Den krymper vår gemensamma andliga värld.

    Fri forskning om allt som forskarna vill studera en bra grundprincip. BRÅ borde t ex studera bottslighetens orsaker helt fritt, det är väldigt olämpligt med tankeförbud även här. T ex så visade lekmannastudien som presenterades i höstas på alternativa sidor att utrikesfödda är extremt överrepresenterade vad gäller sexualbrott. Det måste studeras vidare. Men den studien visade också att inrikesfödda var klart överrepresenterade vad gäller barnpornografi och sexualbrott mot barn över internet. Det sistnämnda är också extremt oroväckande och går ju helt under radarn utan fri forskning.

    För min del tror jag tyvärr att detta sistnämnda är en följd av den politiska utrotning av manliga dygder som pågår via feminism och poltiskt styrda skolor med allt vad värdegrund heter. Ingen politik kan ta bort att vi är män och kvinnor. Inte på många tusen år. Men politiken kan förminska den manliga sexualdriften så till den milda grad att den manliga självbilden kollapsar och leder till att sexualiteten riktas mot barn. Hur liten inuti måste inte den man vara som projicerar sin sexualitet mot barn?

    Det här är bara en av alla tusen aspekter på dagens politik som leder till att vårt samhälle i alla avseenden håller på att gå i bitar. Vänstern börjar få väldigt mycket på sina samveten och den tillbakatryckta manligheten hos infödda manliga svenskar är bara en.

    Det finns bara en väg ur detta och det är att en gång för alla lämna alla utopiska tankar på historiens skräphög och alltid utgå från den obeserverbara verkligheten. Keine Experimente, som Konrad Adenauer gick till val på. (Sedan har vi frågan om hur högskattesamhället ska omvandlas och bytas ut mot ett lågskattesamhälle med konstitutionellt skydd mot överhetens idder och nycker. Men det får böi en annan kommentar.)

    Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      ”konstitutionellt skydd mot överhetens idéer och nycker” kunde formuleras som ”den individuelle skattebetalarens makt över pengarnas fördelning över skattefinansierade ändamål”. – Jag föreslår att det är där vi börjar.

      Liked by 1 person

  16. Rolf skriver:

    För en gångs skull håller jag inte med dig, Patrik. För mig är Thorilds devis ett uttryck för den sanna PK-ismen, dvs det är viktigare att tänka rätt, dvs enligt den av PK-ismen fastställda normen (t ex att vita medelålders män är det stora problemet i världen eller att Trump är en skurk), istället för att tänka fritt, dvs ifrågasätta rådande normer och värderingar (ett annat ord är att tänka utanför boxen). Om alla vetenskapsmän hade tänkt ”rätt”, så hade vi fortfarande trott att det är flogiston som gör att saker brinner. Ordet ”rätt” har för mig en värdeladdning, dvs det är moraliskt högre att tänka ”rätt” istället för att ha ”fel”. Och när det vetenskapliga, kulturella och politiska etablissemanget har fastställt vad som är ”rätt” (dvs fastställt rådande paradigm), så menar Thorild tydligen att det alltid är rätt att hålla sig till paradigmet. Men Thomas Kuhn beskrev i sin bok ”The Nature of Scientific Revolutions” att, åtminstone vetenskaplig, utveckling skapas genom att folk tänker ”fel”. Och jag tror det gäller i politiken också. Jag vill minnas att en ledamot av Ny Demokrati förde fram förslag om att utrusta fångar med elektronisk fotboja, som ett alternativ till fängelse. Förslaget dömdes enhälligt ut som cyniskt och närmast fascistiskt av etablissemanget. Idag är det gängse kriminalpolitik.

    Gilla

    • Moab skriver:

      Det är en process, först tänker man, förhoppningsvis fritt, sedan blir man kritiserad, och följer man den vetenskapliga principen så återstår till sist den rätta tanken, dög det inte så hamnar ideérna på sophögen.

      Liked by 4 people

    • Hovs_hällar skriver:

      Rolf: Du misstolkar vad Thorild menar med ”Rätt”!

      Både Thorild och jag menar att ordet ska tolkas som att man förhåller sig till den fysiska verkligheten och inte flummar ut i drömmar och fantasier.

      Skulle man tolka ”rätt” som du gör, så hade det varit totalt orimligt att på 1880-talet hugga in detta i sten ovanför huvudingången till Uppsala universitet.

      Detta hände sig alltså runt hundra år innan PK-sekten började förstöra Sverige.

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Rolf, det är lätt att få den känslan, särskilt när man är ung, att ”rätt” i tankarnas värld innebär att man ska tvingas in i en förutbestämd fålla och som hindrar fritt tänkande.

      Men ordet ”fritt” är väl precis lika mycket (eller litet) värdeladdat som ”rätt”?

      Rätt kan också innebära att det inte räcker med att bara tänka fritt. Om det fria tänkandet leder till felaktiga resultat kan det få förödande konsekvenser.

      Fritt tänkande ska tillåtas och uppmuntras; utlevande av tankarna kräver noggrann utvärdering enligt beprövade metoder.

      Gilla

  17. stefan schiller skriver:

    Kanske OT. Att tänka rätt är (åtminstone i det långa loppet) alltid rätt, frågan är hur man kommer dit (ergo, tänka rätt). Krävs det inte, i någon mening, ett visst mått av fritt tänkande? Enligt förespråkarna för global uppvärmning (klimatförändring) ökar den globala genomsnittstemperaturen till följd av människans utsläpp av växthusgaser (IPCC). Detta är att tänka rätt enligt makteliten. Samhället anpassas efter denna ståndpunkt. De som prövar denna hypotes (tänker fritt i någon mening) med hjälp av alternativa modeller/alternativ logik betraktas, i bästa fall, som icke seriösa.

    Om den etablerade sanningen skulle visa sig vara felaktig kan det få allvarliga konsekvenser, exempelvis när det gäller livsmedelsförsörjningen. Enligt Martin Armstrong (Climate change – is this an OMG event?; “www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-is-the-an-omg-event/”) indikerar ECM (Economic Confidence Model) att det kan uppstå livsmedelsbrist under perioden 2020-2024 till följd av kallare klimat. Min fråga är hur tänker man rätt i denna situation?

    Gilla

      • stefan schiller skriver:

        Det handlar mer om Socrates ”track record” när det gäller att göra träffsäkra prognoser. I annat fall hade det varit trivialt.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Stefan, jag förstår inte din kommentar. Visst såg Sokrates det som sin uppgift att lära hans elever att tänka rätt i stället för fritt. Vem som helst kan tänka fritt, det saknar helt varje form av betydelse.

        Det auktoriteter vill stoppa är inte det fria tänkandet, utan det korrekta. Varje referens till auktoritet är i sig inkorrekt tänkande. Argumentum ad verecundiam. Vad är uppropen till politisk korrekthet om inte upprop mot faktisk korrekthet? Frihet att tänka fritt är inte värt ett vitten. Det är friheten att tänka rätt som räknas.

        Liked by 1 person

  18. Jojje skriver:

    Många gånger har jag läst denna devis – den stora fördelen är att den får dig att tänka – fritt.

    Den haltar betänkligt och kanske är det just detta som uppmanar till ifrågasättande och egen tanke – rätt eller fel.

    Thorild tänkte fritt, så fritt att han landsförvisades. Hur många vågar vara så fria i sin tanke idag, att de tvingas fly landet?

    Tankens Frihet är Stor – Nyttja den – det är Rätt.

    Gilla

  19. sefasttronde skriver:

    Förkastandet av objektiva värden som grund för vårt tänkande, till förmån för relativismen har varit en tidstrend som pågått länge. Att allt tankegods skulle ha lika värde, och vad sant är, är relativt beroende på individuella preferenser och synsätt, har alltmer vunnit som värdegrund – oavsett PK-ismen. Allt är lika sant eller lika fel – endast de tidigare generationernas objektiva värden är tillåtet att häckla, förlöjligas och förkastas; Gud, sexualmoralen, äktenskapet som ett förbund mellan man och kvinna m.m., m.m.

    Därför har ”tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större” kommit att skifta plats, enär att ifrågasätta allt ‘rätt’ som byggts upp av generationers tänkande och huvudsak bygger på konservativa värderingar (små stegens förändringar gm. erfarenhet) förkastats. Ifrågasättanden medelst relativiseringar har alltmer kommit att råda, där de revolutionära omvälvningarna kommit i högsätet, och ju mer avståndstagande från förfädernas objektiva värden man kan åstadkomma dess bättre.

    Men likafullt anser jag att ordstävet ”att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större” alltjämt är så väl logiskt som förnuftigt. Det rätta måste med logikens lag även vara det bästa, då fritt tänkande (dvs. ifrågasättande) även kan innehålla felslut, men däremot inte ifrågasätts av ordspråket utan till och med erkänns som ”stort”, alltså tillerkänns ett omistligt värde. Det vill säga ett fortlöpande prövande av det som är rådande, dvs. större. Konservatismen i sin egentliga definition, dvs. de små stegens politik i ett försiktigt prövande av bättre lösningar.

    Liked by 1 person

  20. Moab skriver:

    Off-topic men det verkar som jag blev censurerad när jag försökte formulera (ofärdiga och amatörmässiga) tankar om vad som kan vända islamiseringen, jag tänkte fritt, men kanske ännu inte rätt, men för att hamna rätt så krävs en process, gjordes bedömningen att mitt inlägg föll under uppvigling? Hur som helst så kommer nya lagar och initiativ nu slag i slag som berövar oss en meningsfull yttrandefrihet, en nödvändighet för att kunna tänka både fritt och rätt. Google och Facebook och youtube begränsar, Tyskland beskär och Macron likaså, i Sverige blir allt fler åtalade för inlägg på Facebook och våra ledare och media uttrycker gillande för att begränsa vår rätt att beskriva samtiden, nu under ursäkten att det är Putin som påverkar. Det verkar som det fria ordet är på väg att glida oss ur händerna, även på DGS så gillar vissa Macron.

    Liked by 6 people

      • XXSuède à l'étranger skriver:

        @ Martin A,

        ”i den mån gummiparagraferna alls går att följa.”

        Det är helt omöjligt, om du vill debattera immigration, mångkultur och relaterade frågor. Och vad annars finns det att prata om?

        Liked by 1 person

    • MartinA skriver:

      Håller helt med dig om processargumentet. Jag har under 20 års tid raglat fram och tillbaka, upp och ner och över hela banan för att lära mig att förstå vad jag faktiskt tycker. Och säkert sagt oräkneliga olämpliga saker på vägen. Hm. Och fortfarande.

      Liked by 1 person

    • XXSuède à l'étranger skriver:

      @ MOAB,

      ” Det verkar som det fria ordet är på väg att glida oss ur händerna”

      Det har bara varit en liten lucka de senaste åren när ordet i praktiken har varit ganska fritt i Sverige. Repressionen var mycket värre för 5-10 år sen. Men som du observerar, är luckan nu på väg att stängas.

      Man bör komma ihåg att Dan Eliasson tillsattes 2014 med ett väldigt tydligt mandat att jaga ”hatbrottslingar”, något som han också visade stor och publik entusiasm inför. Han presenterade ganska omedelbart massiva åtgärder för att jaga varenda liten Svenne ute i busken som hade fräckheten att skriva förbjudna saker på internet. Men som bekant kom det sen andra problem i mellan för den gode Dan under 2015.

      Likväl tyder allt på att maskineriet nu dras igång och polisen har satsat kraftigt på detta. Jag räknar kallt med att vi 3-6 månader innan valet kommer att få se åtal mot några framstående figurer inom alternativmedia, t.ex redaktionen på Avpixlat eller Julia Caesar. Som lagarna är skriva och som domstolarna tillämpar dem, kan de fälla alla de har lust med. Lätt.

      Utlandssvensk

      Liked by 4 people

      • Moab skriver:

        Det hade varit av värde om någon juridiskt kunnig uttalat sig, vad jag kan förstå så har folk åtalats som nämnt folk av en viss religion nedsättande och sedan kastat in några invektiv och kraftord också. Var går gränsen, kan inte regeringen ge ut en liten pamflett om vad vi får säga, lite likt den som informerar invandrare om sexuella förhållanden i Sverige, med tecknade bilder och allt? Jag fattar iallafall inte vad som ligger inom lagens råmärken men det är väl meningen.

        Gilla

      • XXSuède à l'étranger skriver:

        @ MOAB,

        Jag har en gammal jur.kand och följde rättstillämpningen på HMF området ganska länge. Vidare skrev jag en del inlägg om saken på forum som nu är borta.

        ”kan inte regeringen ge ut en liten pamflett”

        Det fanns faktiskt något åt det hållet för kanske 10 år sen. Men nu har jag tappat bort länken.

        Rent praktiskt kan du i ditt fall utgå från att du utan tvekan skulle bli fälld om dina kommentarer hamnade i en svensk domstol. Detsamma gäller självklart mig och de flesta andra här.

        US

        Gilla

      • XXSuède à l'étranger skriver:

        @ MOAB,

        Ett tillägg:

        Det jag skrev ovan gäller hur kommentarerna skulle värderas i en domstol, men det är också så att vem som är ansvarig påverkas av hur forumet är upplagt. Här är kommentarerna modererade i förhand, vilket åtminstone tidigare har inneburit att ansvaret har ansetts falla på blogginnehavaren. Vidare finns det olika regler beroende på om det finns en ansvarig utgivare.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        MOAB

        Man har inte rätt att hindra någon från att uttrycka vad denne vill utan bara i efterhand åtala och begära skadestånd om gränsen överskreds. Polis får endast användas om det bedöms att talaren eller demonstranten bedöms störa ordningen.

        Det finns ingen censurregel; till många politikers och andra makthavares förtret.

        Gilla

    • XXSuède à l'étranger skriver:

      Ett tillägg:

      Troligen är de som kommenterar på denna blogg en extrem riskgrupp. Som jag har förstått det, uppger många här riktiga mail-adresser. Det förekommer knappast på något annat dissidentforum och är troligen ett extremt lockande mål för hatbrottsgrupperna. Det är bara att begära ut informationen och sen väcka åtal……

      Utlandssvensk

      Liked by 2 people

  21. Lasse Forss skriver:

    Min första föreläsning på Uppsala Universitet ägde rum i september 1965 i sal 10. Man passerar då Aulan över vars entré Thorilds devis finns. Jag trodde att det måste röra sig om ett feltryck.

    Gilla

  22. Geson (@Skronsakslandet) skriver:

    Att tänka gränslöst fritt är nog inte så farligt så länge det bara handlar om att tänka. Tanken konfronteras förr eller senare med verkligheten, och i den bästa av världar korrigeras stolligheter. Problemet uppstår när det fritt tänkta upphöjs till norm. Och si… det som var ”fritt” blir plötsligt ”rätt”. Så hur man vänder sig så återfinner man ändan på det gamla vanliga stället.

    Liked by 1 person

  23. Folke skriver:

    Kul att det gamla aulamottot i universitetshuset i Uppsala blir ihågkommet. Husets egentliga byggherre, den under lång tid verkande rector magnificus, professor C. Y. Sahlin, hade säkert högre tankar om vad som var ”fritt” tänkande (observera att även det ”var stort”) och menade med ”tänka rätt” något mer hållbart än en anpassning till var tids PK-ism. Budskapet riktar sig inte till den stora allmänheten utan till studenter och lärare vid universitetet. Så antar jag, för att ta ett exempel, att påbud från dagens universitetsledningar om att hälften av kurslitteraturen i ett humanistiskt ämne skall vara skrivna av kvinnor för dagen kan kännas ”rätt” men inte i den mening som t ex Thorild och Sahlin hävdade. Mer om det detta i http://www.sahlinska.se/c-y-sahlin-hans-omstridda-aulamotto/.

    Gilla

  24. Lars skriver:

    Att tänka fritt eller rätt är intressant. Det fordras egentligen en analys av hur människor tänker för att finna kriterier för vad som är rätt. Ett sätt är att kräva en överensstämmelse mellan ‘teori’ och praktik, en överensstämmelse mellan hur människor och världen fungerar och hur vi agerar dvs tänkandet resulterar i agerande (t.ex. en talhandling). Prognosvärde är viktigt kriterium för en teori, andra mer allmänmänskliga tankar, men även vetenskap, stäms av med andra människor i pågående samtal, i en diskurs. Det märklig är ju att felaktiga teorier får sådant fäste och bildar så allmänt omfattande diskurser utan att prognosvärdet infrias och utan att man tar med helheten av påverkan av de fenomen man ser på. Vi har dagens skola, vi har invandringspolitiken, vi har gängse oförmåga skilja individ från system och se hur fenomenen på de olika nivåerna är annorlunda, vi har oförmågan finna och hantera en moralisk grund och samtidigt hantera skydd av systemet. Social vetenskap är inte naturvetenskap och sociala teorier är svåra att testa, det är omöjligt hålla förhållanden i omgivande miljö konstanta.

    Här en länk till en personlig betraktelse av hur diagnoser används inom psykiatrin. Skillnaden mellan att tänka fritt och tänka rätt och tiden det tar att utveckla förmåga att tänka rätt belyses. Det räcker inte med utbildning.

    http://samordnarepsykiskhalsa.se/nyheter/psykiatrisk-diagnostik-ar-svar-och-inte-naturvetenskaplig

    Gilla

  25. olle reimers skriver:

    Att tänka fritt är att fantisera utan de fysiska begränsnigar som man i ökad utsträckning blir varse under livets gång.

    Någon jämförde med matematik och fysik. Med matematiska, fullt logiska formler kan man bevisa vad som helst. I matematikens värld anger man själv förutsättningarna. I den verkliga världen är den fysiska verkligheten begränsningen av de matematiska formlernas fantasier. .

    Den bärande principen i fysikens värld är prövningen av det matematiskt givna antagandet i experimentet.

    Tänka fritt är matematik. Tänka rätt är fysik. Båda behövs. Men i rätt ordning.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s